«Завистливая лихорадка» или «судорога ненависти»? Ирина Дьяченко
Ответ на статью Рыбака К.Е. и Избачкова Ю.С.
«Реакция последователей “Живой Этики” на публикацию неизданных ранее дневников Е.И.Рерих» [1]
.jpg)
28.10.2018
Еще один серьезный научный журнал принял к публикации статью сомнительного содержания, авторы которой проявили себя ни много ни мало в активном разгроме художественных коллекций и архивного собрания общественного Музея имени Н.К.Рериха в апреле прошлого года [2]. Тогда был совершен вандализм, не имеющий отношения к культуре, и факт публикации в научном журнале статьи участвовавших в этом деятелей с предвзятыми и даже лживыми утверждениями в отношении Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» (МЦР), его генерального директора Л.В. Шапошниковой, творческого наследия семьи Рерихов и, главным образом, сердцевины их наследия – философии Живой Этики – подрывает уважение к самому журналу. Что происходит? «Культурологический журнал», как сказано на странице его сайта, основан на «Кодексе этики научных публикаций, разработанном и утвержденным российским Комитетом по этике научных публикаций» и создан для того, чтобы публиковать результаты «открытых научных исследований в области культурологии, искусствоведения, исторических, философских, филологических, психологических и социологических наук. Журнал призван содействовать развитию наук о культуре, широкому распространению результатов современных культурологических исследований» [3] и т.д. Однако названная статья не имеет никакого отношения к культурологии, да и вообще ни к какой научной области исследований, которую представляет журнал. Статья – за гранью науки (в худшем смысле) и даже публицистики. Непонятна позиция редколлегии, которая приняла решение данную статью разместить на своем интернет-портале. Вызывает недоумение, почему вообще подобного рода статьи (не научного, а в большей степени скандального характера) публикуются на страницах сугубо научных изданий? Авторы статьи К.Рыбак и Ю.Избачков не имеют серьезных публикаций по истории философии; по истории русской философии и ее важного направления, посвященного космизму; по философии Живой Этики, в частности. Даже несмотря на ученую степень К.Е.Рыбака, в его выводах отсутствует, прежде всего, важнейший принцип историзма, который позволяет вести исследование жизни и деятельности Рерихов в контексте исторического времени, культурных и социальных условий, которые давали бы возможность рассмотреть факты и явления в процессе их исторического развития, во взаимосвязи с деятельностью конкретных личностей. В статье присутствует излишний эмоциональный фон (причем негативный), который недопустим в научных публикациях. Живая Этика – сложнейшая философия, которая своими глубинными корнями преемственно связана с тысячелетней историей человечества. Рассматривая человека в системе тесных взаимосвязей с планетой и космосом, она несет в себе высокие мировоззренческие установки, духовно-нравственные идеи, возвышает сознание человека, и это созвучно идеям христианства о любви к ближнему, идеям буддизма о многомерности мироздания и высоком предназначении человека, идеям других этических учений, призывавших к миру во всем мире. Живая Этика, формируя у человека мышление космического масштаба, принадлежит будущему. Она направляет сознание в будущее, призывает человека строить его уже сегодня на основах высокой нравственности, духовности, культуры. Для ее понимания нужны огромные знания во многих областях, способность к синтезу этих знаний. Именно культурно-духовная составляющая учения, привлекшая уже многие человеческие сердца особенно в наше непростое время, раздираемое разного рода конфликтами, нуждается в своем научном исследовании. Она раскрывает не только гуманистические особенности всего творчества семьи Рерихов, но и всего мирового культурного наследия, выявляет его актуальность и общечеловеческую значимость, ориентируясь на которую человечество может найти выход из всех глобальных кризисов, которыми наполнен XXI век.
Вот несколько высказываний современных ученых о Живой Этике, ее научном и культурно-духовном потенциале:
«Можно сказать совершенно определённо, что Учение Живой Этики – это есть мировая этическая система, к которой должно стремиться всё человечество. <…> Я полагаю, что постепенно образованное человечество примет Учение Рерихов как мировую этическую систему... Живая Этика как раз служит моральной основой объединения человечества»(академик РАН А.Л.Яншин) [4];
«Философская система Живой Этики является одним из направлений русского космизма и, можно сказать, его итогом, квинтэссенцией, содержащей методологические основы нового космического мышления»(академик РАН В.С.Степин) [5];
«…Философская система Живой Этики в последнее время привлекает внимание ученых тем, что способствует выявлению места человека в структуре Мироздания. Такой подход, с точки зрения некоторых современных ученых, получил название нового космического мышления»(академик РАН В.А.Черешнев) [6];
«Сегодня мы стоим у порога Нового мира – нового, главным образом, своим мышлением, в котором все предшествующие культурные слои синтезируются. Ядром этого мировоззренческого “сплава” выступает философия Космической Реальности – источник идей широкого, целостного мировоззрения. Концепция науки и культуры, которую несет в себе Живая Этика и наследие семьи Рерихов, коренным образом изменяет научные представления о законах эволюционных изменений в природе и обществе, побуждая к поиску глубинных взаимосвязей космоса, планеты и человека»(вице-президент НАН Кыргызстана В.М. Плоских) [7];
«Высокие знания о космических законах эволюции, подлинные гуманистические ценности, необходимые для развития более совершенного человека и качественно нового человечества, принесенные Учением Живой Этики через Рерихов, явились мощной основой для становления преображенной Культуры будущего, органичной частью которой явится обновленная наука»(президент РАЕН О.Л. Кузнецов) [8];
«События сегодняшней жизни еще раз доказывают актуальность идей Живой Этики. Выяснив теснейшую взаимосвязь макро- и микрокосмоса, всех аспектов жизни человека, планеты и космоса, Живая Этика убедительно показала необходимость ведущей роли Культуры в решении всех труднейших кризисов современности»(директор Центра восточных языков и культур Софийского университета Св. Климента Охридского, профессор А.В.Федотов) [9];
«Идеи Живой Этики, принятые современными учеными и основанные на мудрости Востока, могут привести к новым открытиям в области познания человека, планеты и космического мироздания»(академик Монгольской академии наук, профессор Ш.Бира) [10], и др.
Статья Рыбака и Избачкова показала, что ее авторы нравственно далеки от понимания судьбоносного решения С.Н.Рериха, русского художника, человека высочайшей культуры, великого сына великого отца, который передал культурно-художественное наследие своей семьи общественной организации (Советскому Фонду Рерихов, преобразованному в 1991 г. в Международный Центр Рерихов согласно инициативе С.Н.Рериха [11]). Статья показала, что не разбираются авторы и в существе деятельности самого Международного Центра Рерихов, так как на протяжении более четверти века Центр вел согласованную с С.Н.Рерихом [11] работу по созданию и совершенствованию музейной экспозиции; развитию выставочной деятельности, выставочных проектов (общероссийских и международных), в которых освещались разные грани творческого наследия Рерихов; в то же время проводилась работа по систематизации и научному изучению наследия великой семьи, развитию заложенных в этом наследии идей в соответствии с требованиями исторического времени и задачами культурного строительства, предусматривающего широкое сотрудничество между народами в сфере культуры.
Не разбираются авторы статьи и в существе самого наследия семьи Рерихов, раз позволяют себе буквально глумиться над тем, что Рерихи нам оставили в своем творчестве. Сказанное же авторами в отношении доверенного лица С.Н.Рериха, заслуженного деятеля искусств РФ, ученого, индолога, почетного доктора Академии наук Монголии, Софийского университета и Кыргызско-Славянского университета, писателя, лауреата международной премии имени Д.Неру, музейного и общественного деятеля Л.В.Шапошниковой – не поддается передаче, настолько это не достойно публикации не только в научном рецензируемом, но в любом другом уважающем себя журнале.
О какой этике научных публикаций, провозглашенной журналом, может идти речь? Здесь налицо неприглядная «традиция» оплевывания тех, кто является национальным достоянием России. Если клеветническим измышлениям в средствах массовой информации не так давно подвергались Пушкин, Толстой, Достоевский и другие наши выдающиеся культурные деятели, то сегодня это в полной мере коснулось Рерихов и Шапошниковой. Жизнь, творческое наследие и широкая общественная деятельность Людмилы Васильевны Шапошниковой, которая оставила нам в своих трудах новую философию истории, философию искусства и философию культуры, заслуживают серьезного научного анализа, который мог бы осуществить коллектив разносторонне подготовленных исследователей с глубокими знаниями мировой философии, искусства, религии и мировой культуры в целом. Ее заслуги и в научной сфере, и в общественной деятельности были признаны на самом высоком уровне как руководством страны, так и заслуженными деятелями культуры. Она была награждена орденом Дружбы (2006), орденом «За заслуги перед Отечеством» IV ст. (2011), национальной премией «Культурное наследие» (2007), премией Евросоюза по культурному наследию (2010), является лауреатом Благотворительного фонда возрождения национального, культурного и духовного наследия «Древо жизни» (2012) и др. Вот только несколько высказываний о Л.В.Шапошниковой:
«Во многом благодаря Вашим усилиям, неистощимой энергии и энтузиазму наши современники имеют возможность приобщиться к творческому наследию семьи Рерихов, познакомиться с интересными работами в области философии, истории и искусствоведения»(Президент РФ В.В.Путин) [12];
«Благодаря Вашему подвижничеству, незаурядному таланту, многосторонней просветительской работе миру приоткрывается завеса неизведанного, люди обретают высокие нравственные идеалы, находят ответы на волнующие их вопросы бытия, а память о семье Рерихов прочно сохраняется в нашей истории»(Президент Торгово-промышленной палаты Е.М.Примаков) [13];
«Спасибо за помощь Русской культуре»(Руководитель Национального симфонического оркестра в Вашингтоне М.Л.Ростропович) [14].
Однако авторы на эти заслуженные отзывы не обращают никакого внимания, а ссылаются в своих измышлениях на статью А.И.Кузнецова в журнале Института Наследия, причем этот журнал тоже является рецензируемым (?!). Статья Кузнецова также была клеветнического характера о Международном Центре Рерихов и его генеральном директоре Л.В.Шапошниковой, о семье Рерихов и Живой Этике, и отсылка к данной статье выдает с головой истинные намерения писавших. Опять заказ? Это не исключено, и для его выполнения была разработана, во всей видимости, определенная стратегия, когда выбираются рецензируемые журналы, чтобы придать своим сомнительным и, разумеется, далеко не научным публикациям «вес» и «авторитет». Статья Кузнецова в свое время уже получила оценку [15] как статья лживая. Она была разобрана детально, по всем пунктам были даны соответствующие комментарии, но об этом авторы, естественно, умалчивают, ведь этот разбор не публиковался в рецензируемом издании, а значит на него можно и не обращать внимания.
Набор тем, выбранных авторами клеветнических статей для «рассмотрения», не меняется от одной статьи к другой. Вот и в этой в статье Рыбака и Избачкова снова поднимается вопрос, связанный с символом Пакта Рериха – Знаменем Мира, предложенном Н.К.Рерихом для защиты культурных ценностей человечества, и правомерности использования знака Знамени в деятельности Международного Центра Рерихов. Утверждается, что Центр ради «господства в рериховской среде» зарегистрировал «Знамя Мира» в качестве товарного знака, и это позволило впоследствии Центру преследовать своих оппонентов. На самом деле регистрация знака Центром делалась не для таких неблаговидных целей, а для упорядочения его использования, поскольку Центр является держателем авторских прав на этот знак. Авторам следует знать, что патент на создание знака Знамени Мира Н.К.Рерих зарегистрировал в Бюро патентов США в 1931 г. Документы (прошение, доверенность, присяга) свидетельствуют, что Рерих является «первым и единственным автором рисунка» Знамени Мира [16]. В 1934 г. Н.К.Рерих составил завещание, согласно которому передал свои авторские права Е.И.Рерих [17]. Вскоре сама Е.И.Рерих составляет завещание в пользу своих сыновей [18]. Ее младший сын С.Н.Рерих передал наследие родителей в руки своего доверенного лица Л.В.Шапошниковой для создания общественного Музея имени Н.К.Рериха, а также передал Правлению МЦР (о чем свидетельствует доверенность Святослава Рериха, заверенная индийским нотариусом) и авторские права по использованию знака Знамени Мира [19]. Все решения по дальнейшему использованию этого символа Международный Центр Рерихов принимал в правовом поле. Зачем опять поднимать этот вопрос, не давая необходимых ссылок на документы самого Н.К.Рериха и членов его семьи, чтобы читатели сами могли ознакомиться с ними? Если авторы статьи с таким ревностным вниманием относятся к Пакту Рериха и Знамени Мира, то им следует напомнить, что разгром общественного Музея имени Н.К.Рериха, созданного усилиями С.Н.Рериха, Л.В.Шапошниковой и многочисленной культурной общественности нашей страны, – это вандализм, против которого как раз направлен Пакт Рериха, защищающий наследие человечества не только в военное, но и в мирное время. Действиями авторов статьи и других соучастников прошлогодних трагических для всей культурной России событий нарушены все моральные принципы Пакта, которые многократно утверждал Н.К.Рерих в своих очерках и статьях. К чему забота о Знамени Мира тех, кто пренебрегает на деле его идеалами?
Подобная ситуация сложилась и с дневниками Е.И.Рерих (хранились в отделе рукописей МЦР), в которых она вела записи по космологии, развитию науки будущего, изучению свойств человека и т.д. О сроках публикации она письменно оставила свои распоряжения, указав, что эти сроки еще далеко не наступили [20]. Почему это обсуждается в статье авторов без ссылок на высказанное ею право распоряжаться своим трудом? Почему не учитывается и решение С.Н.Рериха по использованию архива его родителей? Ведь в своем решении он четко и недвусмысленно выразил отношение к срокам публикаций материалов, касающихся в том числе наследия Е.И.Рерих: «Подтверждаю полномочия вице-президента и директора Музея имени Н.К.Рериха Людмилы Васильевны Шапошниковой. Прошу во всех необходимых случаях связываться с ней. Меня беспокоят попытки некоторых лиц без всяких на то оснований подвергнуть сомнению ее деятельность и тем самым выразить недоверие к моему решению. Людмила Васильевна остается по-прежнему моим доверенным лицом и прошу вас всех это учитывать. Нежелание считаться с ее мнением привело к самовольной и несвоевременной публикации таких работ, как “Надземное”, “Напутствие вождю”. Такая самовольная издательская деятельность вызывает во мне глубокую тревогу. Время публикации ряда работ, к которым были причастны мои родители Елена Ивановна и Николай Константинович Рерихи, еще не пришло. Когда срок настанет, вам будет об этом сообщено. Также должен отметить, что Людмила Васильевна строго выполняет мои инструкции по использованию и хранению архива моих родителей. Любые другие предложения в этом отношении для меня, как наследника и дарителя, являются неприемлемыми» [21].
И Рыбак, и Избачков очень «переживают» за реакцию тех «последователей Живой Этики», которым дневники Е.И.Рерих оказались доступны для свободного чтения в результате силового захвата всех коллекций Музея имени Н.К.Рериха (видимо, освещение этого «сенсационного» факта и есть «научная новизна» принятой журналом статьи?). Но можно ли таких людей назвать «последователями»? Это, скорее, праздно любопытствующие, для которых главным является не уважение воли Е.И.Рерих, а удовлетворение собственных амбиций (наконец-то мы добрались до этих дневников!) и сенсация (наконец-то мы их опубликуем!). Теперь эти «последователи» не могут разобраться в дневниковых записях Е.И.Рерих и обвиняют в этом… самих Рерихов (!). Конечно, говорить о таких людях, что они последователи Живой Этики, вообще не приходится. Это не последователи, иначе такого кощунства по отношению к Рерихам они никогда бы не допустили. Это даже не исследователи, иначе они сто раз подумали бы о том, а готовы ли они сегодня адекватно воспринять и интерпретировать записи Е.И.Рерих? Не зря же даются сроки публикации изданий [22]. Ведь это сложная тема, требующая для своего усвоения определенного духовного опыта и интеллектуальной зрелости. Для того чтобы понять то, что оставила нам Е.И.Рерих, надо не искать сенсации в ее дневниках, не поверхностно просматривать страницы Живой Этики, но читать и глубоко вникать, прежде всего, в ее эпистолярное наследие [23], внимательно изучать ее литературные труды [24], а еще знать атмосферу исторического времени, в которое Рерихи жили и творили, их окружение. Конечно, необходимо изучить и то, что написано о Елене Ивановне серьезными исследователями, которые применяли в своей работе соответствующую данной теме методологию и методы [25].
Наконец, авторы позволяют себе говорить о Международном Центре Рерихов как о «неоднозначно оцениваемой структуре». Странное определение общественной организации международного масштаба, посвятившей все годы своего существования культурной работе, деятельность которой отмечена почетными знаками, дипломами и признаниями, начиная от правительства России, культурных и общественных организаций страны, представителей зарубежных культурных организаций и до подвижников культурного дела, которые трудятся по всему миру [26]. В числе этих признаний – многочисленные благодарности от Генерального директора ЮНЕСКО и Генерального Секретаря ООН. Замолчать многолетнюю культурную деятельность общественной организации «Международный Центр Рерихов» и общественного Музея имени Н.К.Рериха не удастся, ведь это сотни опубликованных книг из наследия семьи Рерихов, сотни выставочных проектов, разнообразная музейная и научно-просветительская работа, которая привлекала к сотрудничеству представителей всех регионов нашей страны, зарубежных стран, разных континентов. Неадекватную «оценку» культурной деятельности общественной организации международного масштаба могут дать люди, по существу (а не формально) далекие от самой культурной деятельности и потому не могущие оценить по достоинству то, что сделано Международным Центром Рерихов за все годы его существования (более четверти века). Этим людям неведомо и что такое меценатство, так как они в этой же статье позволили себе недостойно выразиться и, по сути, оклеветали многолетнего мецената организации, который все эти годы бескорыстно помогал культурной работе Центра.
Таким образом, то, что написано в статье Рыбака и Избачкова о семье Рерихов, о Елене Ивановне Рерих (вырванные из контекста фразы и слова с собственными невежественными комментариями), о Международном Центре Рерихов можно классифицировать словом «ложь». Ради нее и были закрыты глаза на все научные подходы, за соблюдением которых так строго обычно следили рецензируемые журналы. Идет массированное наступление на наследие семьи Рерихов, которые всю жизнь трудились для России. Для этой цели публикация в рецензируемых журналах может допускать и игнорирование источников, и использование ненаучных методов, и ссылки на недостоверные публикации, и стиль изложения, близкий «желтой» прессе и т.д. Опубликованная статья превзошла по своему цинизму все мыслимые пределы этики научных публикаций. Что дальше?
Авторам статьи и особенно поддержавшим их редакторам журнала хотелось бы сказать: сейчас не время заниматься клеветой. Время говорить о культуре. Время раскрывать ее глубокое философское значение и гуманистическое содержание. Время рассматривать сложную систему «культура – цивилизация» во всем многообразном взаимодействии духа и материи, в действии объективных и субъективных закономерностей, которые способствуют формированию культуры, определяют ее истинный смысл и предназначение – помогать человеку становиться Человеком. Время говорить о значении культуры в планетарном масштабе как источнике формирования нового космического мышления и сознания человека в новом тысячелетии. Надо говорить о культуре, способной изменить судьбы человечества и дать ему будущее. Мысль Н.К.Рериха о том, что культура человека никогда не позволит ему клеветать и лжесвидетельствовать, пребывать в ненависти и противоборствовать созиданию, должна быть внимательно проанализирована теми, кто написал и поддержал скандальную статью. И культурологический журнал, по недоразумению запятнав свою научную репутацию, в оправдание названия мог бы уделить свои страницы новым, перспективным исследованиям, связанным с философией культуры, философией искусства, философией истории, всему тому, что осмысливала Л.В.Шапошникова во многих трудах [27].
И последнее. Публикация статьи клеветнического содержания под прикрытием научного рецензируемого издания понадобилась авторам для того, чтобы поставить под сомнение ценность рериховедения как научной дисциплины. Но тщетны эти усилия. Сомневаться в научной ценности рериховедения никто не может, поскольку велик и неоспорим вклад каждого из Рерихов в культурное наследие человечества. Николай Константинович Рерих – выдающийся художник, писатель, историк, археолог, педагог, мыслитель, организатор науки, общественный деятель мирового масштаба. Елена Ивановна Рерих – выдающийся мыслитель, писатель, переводчик, чье творческое наследие представляет уникальное явление в отечественной и мировой научно-философской мысли. Юрий Николаевич Рерих – выдающийся ученый, востоковед, историк, искусствовед, религиовед, филолог, полиглот, организатор науки, один из крупнейших энциклопедистов нашего времени. Святослав Николаевич Рерих – выдающийся художник, мыслитель, педагог, просветитель, естествоиспытатель, общественный деятель мирового масштаба. Каждый из них и все вместе они внесли огромный вклад в укрепление культурных связей между Востоком и Западом, между Индией и Россией, в целом между всеми странами и народами. И в этом историческом свершении семьи Рерихов именно России выпала счастливая судьба исследовать их уникальное наследие на том высоком научном уровне, которого она достойна благодаря лучшим достижениям своих научных школ и который может удержать только она, отбросив, как ненужную ветошь, все предубеждения, суеверия и предрассудки.
Идеи Живой Этики, благодатно напитав творчество Рерихов, входят в философскую, художественную и общественную мысль, применяются в педагогике, медицине, гуманитарных и естественных науках. На их основе защищаются диссертации, создаются научные монографии, книги, статьи. Творческому наследию семьи Рерихов уже более сорока лет [28] посвящаются научно-общественные конференции в разных городах нашей страны, которые собирают огромное количество исследователей. Международный Центр Рерихов организует научно-общественные конференции практически с самого начала своей деятельности, с 1992 г. по настоящее время, и на этих конференциях выступают с научными докладами не только представители Российской академии наук, Российской академии образования, Российской академии художеств, но и представители культурной общественности России, а также стран Европы, Азии и Америки. Уже выпущены в свет несколько справочных библиографических изданий по наследию семьи Рерихов. В них отражаются масштабность и уникальность этого наследия, открывающего новые возможности для решения проблем культурно-исторического развития всего человечества, вызывающего огромный интерес во всем мире у всех, кто с ним соприкоснулся. И все эти международные стремления и начинания двое авторов статьи хотят перечеркнуть?
Идеи Живой Этики, реализуя себя через науку, открывая для нее новые горизонты знания и познания, и далее будут востребованы учеными разных специальностей, потому что, объединяя мысль Востока и Запада, они обращены к человеку, его разуму и сердцу, открывают перед человеком путь к беспредельному эволюционному восхождению, гармоничному развитию и совершенствованию всех сторон человеческого бытия, к творческому созиданию. Мысль, движение самой эволюции никому не дано остановить.
В 1942 году, незадолго до своего ухода, Н.К.Рерих писал: «Каждый из нас четверых в своей области накопил немало знаний и опыта. Но для кого же мы все трудились? Неужели для чужих? Конечно, для своего, для русского народа мы перевидали и радости, и трудности, и опасности. Много, где нам удалось внести истинное понимание русских исканий и достижений. Ни на миг мы не отклонялись от русских путей. Именно русские могут идти по нашим азийским тропам.
И Юрий и Святослав умеют сказать о ценностях народных. Умеют доброжелательно направить молодое мышление к светлым путям будущего. Юрий – в науке, Святослав – в искусстве прочно укрепились. Разве для чужих? Велики нахождения Елены Ивановны. Ее записи найдут живой отклик в сердцах искателей-мыслителей. Разве для чужих? И “Александр Невский”, и “Ярослав”, и “Святогор”, и “Микула”, и “Настасья Микулична” прошли по Индии и останутся во славу народа русского. И “Сергий Радонежский”, и “Древний Новгород”, и “Нередица”, и “Открываем врата”, и “Вестник” – все напомнит о братском народе, о неделимой, дружной великой семье народов. Для народа русского мы трудились. Ему несем знания и достижения»[29].
Будем же достойны тех знаний и достижений, которые несет нам многогранное, исключительное по своему содержанию и духовному наполнению наследие семьи Рерихов.
Кого же хотят ввести в заблуждение авторы статьи? Что это – «”завистливая лихорадка” или “судорога ненависти”» [30], по меткому выражению Н.К. Рериха?
И.Ю. Дьяченко, кандидат культурологии
P.S. Статья также была направлена 24.10.2018 председателю редакционного совета Электронного культурологического журнала Александру Васильевичу Окорокову.
Примечания
1. Избачков Ю.С., Рыбак К.Е. Реакция последователей «Живой Этики» на публикацию неизданных ранее дневников Е.И.Рерих // Культурологический журнал (сайт). Режим доступа: www. cr-journal.ru/rus/journals/449.html&j_id=36 (дата обращения: 23.09.2018).
2. См.: Заявление для СМИ от Международного Центра Рерихов 24.04.2018 г. // Сохраним Музей Рериха (сайт). Режим доступа: https://save.icr.su/ru/2018/04/zayavlenie-dlya-smi-ot-mezhdunarodnogo-tsentra-rerihov/(дата обращения: 23.09.2018);
Заявление Международного Совета Рериховских организаций имени С.Н.Рериха в связи с последними публикациями Министерства культуры РФ от 21.05.2017 г. // Сохраним Музей Рериха (сайт). Режим доступа: https://save.icr.su/ru/2017/05/zayavlenie-mezhdunarodnogo-soveta-rerihovskih-organizatsij-imeni-s-n-...(дата обращения: 23.09.2018);
Письмо последней надежды // Наша версия от 01.03.2018 г. Сотрудники Международного Центра Рерихов обратились с просьбой о помощи к президенту Владимиру Путину // Сохраним Музей Рериха (сайт). Режим доступа: https://save.icr.su/ru/2018/03/pismo-poslednej-nadezhdy-nasha-versiya/(дата обращения: 23.09.2018).
3. Культурологический журнал (сайт). О журнале. Электронное периодическое рецензируемое научное издание. Режим доступа: http://www.cr-journal.ru/rus/about/(дата обращения: 23.09.2018).
4. Яншин А.Л. Живая Этика – мировая этическая система // Перед Восходом. 1996. № 5 (25). С. 2.
5. Из приветствия академика РАН В.С.Степина научно-общественной конференции «Людмила Васильевна Шапошникова: ученый, мыслитель, общественный деятель. К 90-летию со дня рождения» // Благотворительный Фонд имени Елены Ивановны Рерих (сайт). Режим доступа: http://www.found-helenaroerich.ru/conferencies/2016/(дата обращения: 23.09.2018).
6. Живая Этика как творческий импульс космической эволюции. Материалы международной научно-общественной конференции. 2011. М.: МЦР, 2012. С. 33.
7. Там же. С. 24–25.
8. Там же. С. 50.
9. Там же. С. 26.
10. Там же. С. 29.
11. См.: Рерих С.Н. Медлить нельзя! (Советская культура. 1989. 29 июля) // Защитим имя и наследие Рерихов. В 7 т. Т. 1. Документы. Публикации в прессе. Очерки. М.: МЦР, 2001. С. 90–93; Обращение С.Н.Рериха к рериховским обществам России и других независимых государств // Защитим имя и наследие Рерихов. В 7 т. Т. 1. Документы. Публикации в прессе. Очерки. М.: МЦР, 2001. С. 107–108.
12. Подвиг длиною в жизнь: юбилей Л.В.Шапошниковой // Культура и время. 2006. № 4. С. 273.
13. Там же. С. 277.
14. Там же. С. 279.
15. См.: Дьяченко И.Ю. «Никакая клевета не повлияет на следствие эволюции» (ответ на статью А.И.Кузнецова в журнале Института Наследия) // Международный Центр Рерихов (сайт). Режим доступа: http://www.icr.su/rus/protection/attorney/dyachenko.php(дата обращения: 23.09.2018); Соколов В.Г., Соколова Б.Ю. Научное заключение о содержании статьи Кузнецова А.И. «“Живая Этика” в интерпретации Л.В.Шапошниковой» // Международный Центр Рерихов (сайт). Режим доступа: http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=5634(дата обращения: 23.09.2018).
16. Письмо Н.К.Рериха в бюро патентов США (на английском и русском языках) // Защитим имя и наследие Рерихов. В 7 т. Т. 3. Документы. Публикации в прессе. Очерки. М.: МЦР, 2005. С. 178–183.
17. Завещание Н.К.Рериха от 24 января 1934 г. // Ревякин Д.Ю. Гибнущее наследие: Московская квартира Ю.Н.Рериха. Каталог. Фотохроника. Архивные документы. М.: МЦР, 2010. С. 187.
18. Завещание Е.И.Рерих от 20 декабря 1935 г. // Ревякин Д.Ю. Гибнущее наследие: Московская квартира Ю.Н.Рериха. Каталог. Фотохроника. Архивные документы. М.: МЦР, 2010. С. 187.
19. Письмо членов Попечительского совета МЦР генеральному директору Роспатента А.Д.Корчагину, 8 июля 2003 г. // Защитим имя и наследие Рерихов. В 7 т. Т. 3. Документы. Публикации в прессе. Очерки. М., 2005. С. 184–186.
20. Письмо Е.И.Рерих от 20.08.1954 г. // Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. 9 (1951–1955). М.: МЦР, 2009. С. 439.
21. Обращение С.Н.Рериха к рериховским обществам России и других независимых государств // Защитим имя и наследие Рерихов. В 7 т. Т. 1. Документы. Публикации в прессе. Очерки. М.: МЦР, 2001. С. 107–108.
22. Книжник Т. «Сокровенное есть соизмеримость»: для чего даются сроки // Сохраним Музей Рериха (сайт). Режим доступа: https://save.icr.su/ru/2018/04/tatyana-knizhnik-sokrovennoe-est-soizmerimost-dlya-chego-dayutsya-sro...(дата обращения: 26.09.2018).
23. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. М.: МЦР, 1999–2009.
24. См.: Основы буддизма. Улан-Батор, 1927; Сент-Илер Ж. Криптограммы Востока. Париж, 1929; Яровская Н. Преподобный Сергий Радонежский // Знамя Преподобного Сергия Радонежского. Рига, 1934. С. 33–134.
25. См.: Фролов В.В. Рерих Елена Ивановна // Русская философия: словарь. М., 1995; Шапошникова Л.В. Мысли Е.И.Рерих о России // Мир Огненный. 1996. № 2 (10). С. 18–22; Книжник Т.О. Личный вклад Е.И.Рерих в движение Знамени Мира // Культура и время. 2005. № 4 (18). С. 52–61; Беседы с Учителем. Избранные письма Е.И.Рерих. Рига, 2008; Беликов П.Ф. Рерих. Опыт духовной биографии. М., 2011; Шапошникова Л.В. Сотрудница Космических Сил. М., 2009; Лавренова О.А. «Мыслительная энергия есть эликсир жизни»: Записи Е.И.Рерих о науке // Культура и время. 2009. № 3 (33); и многие другие.
26. См.: Отзывы о деятельности генерального директора общественного Музея имени Н.К.Рериха МЦР Л.В.Шапошниковой // Сохраним Музей Рериха (сайт). Режим доступа: https://save.icr.su/ru/category/priznanie/otzyvy/(дата обращения: 26.09.2018); Награды Л.В.Шапошниковой // Сохраним Музей Рериха (сайт). Режим доступа: https://save.icr.su/ru/category/priznanie/nagrady/(дата обращения: 26.09.2018); Признание и оценка деятельности Международного Центра Рерихов // Сохраним Музей Рериха (сайт). Режим доступа: https://save.icr.su/ru/category/priznanie/(дата обращения: 26.09.2018).
27. См.: Шапошникова Л.В. Мудрость веков. М.: МЦР, 1996; Шапошникова Л.В. Веления космоса. М.: МЦР, 1998; Шапошникова Л.В. Ученый, мыслитель, художник. М.: МЦР, 2006; Шапошникова Л.В. Великое путешествие. М.: МЦР, 1998–2005; Шапошникова Л.В. Земное творчество космической эволюции. М.: МЦР, 2011; Шапошникова Л.В. Метаисторическая живопись Н.К.Рериха. М.: МЦР, 2013; и др.
28. Первые Рериховские чтения состоялись в 1976 г. в СО АН СССР.
29. Рерих Н.К. Четверть века // Рерих Н.К. Листы дневника. В 3 т. Т. 3 (1942–1947). М.: МЦР, 1996. С. 25.
30. Рерих Н.К. Тушители // Рерих Н.К. Листы дневника. В 3 т. Т. 2 (1936–1941). М.: МЦР, 1995. С. 203.
Абрамова Елена31-10-2018 08:05:01
Они вообще ни в чем не разбираются, это им и не надо, т.к. задача этой статьи абсолютно понятна - нанести еще один уродливый удар по принципам Живой Этики и ее последователям. И то, что авторы К.Рыбак и Избачков уже однозначно говорит за себя. Все их вариации "якобы" в статье откровенно показывают, что статья не имеет никакого отношения к науке, но к желтой прессе. И если помощник Министра Культуры опускается до такого уровня, то все вопросы к Министерству культуры, а не к Живой Этике и ее последователям.
Ксения31-10-2018 13:04:01
Не удивительно, что объединились К.Р. и И. в своём стремлении невилировать значение Учения и его последователей. Рыбак рыбака видит из далека. Но все попытки их тщетны. Учение уже вошло в жизнь, и этот поток никто не сможет остановить, т.к. он проливается из тех миров, которые этим"рыбакам" не доступны. Они могут ловить только в мутной воде. Вопрос к редактору журнала, зачем он допустил это "научное исследование"? Сейчас в печатных изданиях всегда оговариваются, что редакция по какому-то закону не несёт ответственность за содержание той или статьи. Но это иллюзия, т.к. человек отвечает за всё, а уж тем более редактор. Причём ответственность возрастает по числу выпущенных экземпляров. Если уж допускают статьи на такие важные темы, то не плохо было бы познакомится с самим Учением Живой Этики, где как раз и говорится об ответственности за ложь в книгах и статьях.
Татьяна Бойкова31-10-2018 13:16:01
Начну со слов в аннотации этого журнала о том, что они публикуют не просто наблюдения, а "многолетние наблюдения за деятельностью рериховских организаций" Избачкова Ю.С. и К.Е.Рыбака. "Многолетние наблюдения" — уж не смешили бы, мягко говоря. Чтобы наблюдать необходимо прежде всего хоть в чем-то разбираться, а вот этого - то как раз и не наблюдается. Но так понимаем, глубокое понимание какого-то вопроса, а тем более философии Живой Этики, никому здесь и не нужно: ни сильно "ученым" авторам, ни Культурологическому журналу, публикующему их.
Прекрасные отзывы о большом человеке для этих "ученых парней" и редакции журнала — также пустое место. И снова никого не волнует вопрос: "А что, собственно, сделали или создали для людей на сегодняшний день эти двое", по сравнению с Л.В. Шапошниковой, чем можно было бы оправдать свое присутствие на земле... Конечно, смотря перед кем оправдываться.... Для стражей теней вполне подойдут: ядовитая, извращённая и лживая информация, разгром Общественного музея. Последнее является немалой заслугой в этих рядах. И все мы прекрасно понимаем, что Дневниковые записи Елены Ивановны, запущены для общей задачи всех разрушителей, а именно: дискредитация Учителей, имен Рерихов, Учения как такового, Фокуса, созданного последним из Рерихов - МЦР, а также разделения всего Рериховского движения на разнообразные части, по иезуитскому принципу — разделяй и властвуй. Жаль, что многие (извините за грубость) безголовые этого до сих пор так и не уразумели и радуются тому, что еще не способны вместить. Исходя из всего происходящего, можно понять, что многие еще и основ Учения не усвоили.
А уж когда читаешь, например, такие строки, как: "Л.В. Шапошникова перерабатывала в меру своего уровня образования и миропонимания размышления «Учителей»", то и вовсе слов не остается — одни буквы.
Так и хочется воскликнуть: "Ой, дайте же мне лупу, чтобы лучше рассмотреть, кто это пишет-то…? Может академик РАН А.Л. Яншин, или академик Сиб.РАН А.П. Окладников, а возможно доктор исторических наук, академик РАЕН, з.д. науки РФ - В.Е. Ларичев, а может кто-то из больших искусствоведов или великих музыкантов…?!"
Нет, конечно! К счастью, настоящие люди подобных пасквилей не пишут, Музеев не громят и Культуру не рушат! Подобное — удел ползающих по земле, неспособных даже подумать о взлете.
Boris Musiqum01-11-2018 06:36:01
Подобные "научные исследования" и их публикация в издании с таким авторитетным названием ясно показывает, что "гос.заказ" заключался не только в разрушении общественного музея Рерихов с целью присвоения располагающейся в центре Москвы отреставрированной усадьбы Лопухиных и находящейся в ней картин Рерихов, но и в нанесении разрушительного удара по всему духовному наследию семьи Рерихов, в том числе по самому Учению Живой Этики. Казалось бы, отняв у владельца дорогую недвижимость в центре города и ограбив всё, что там в ней находилось, должны были уже угомониться. Вроде бы уже всё получили, что хотели. Ан нет! Начали своими "исследованими" деятельность по умалению и отемнению духовного наследия Рерихов с тем, чтобы отбить к нему всякий интерес у всех вновь подошедших и со временем предать его забвению совсем. То есть, эти горе-исследователи такой своей деятельностью невольно подтверждают, что в плане у заказчика пункт по низведению Учения был такой же обязательный, как и разгром общественного музея МЦР. Выдают себя такими "исследованиями", и показывают, что они перешли к третьему этапу злозадуманного плана. Но здесь-то их будет ждать очень горькое разочарование. Мощный поток Учения Новой Эпохи, Новой Мысли и планетарного обновления не сможет остановить никакая искусственная дамба старого мира. Сметены этим потоком будут и сама дамба, и все её строители.
Светлана01-11-2018 21:54:01
Да, эволюции для своего развития и продвижения не хватает только «уникальных трудов» Избачкова и Рыбака. Эти "учёные летописцы" нашего времени решили залезть своими куриными мозгами в Область Непостижимого и Недосягаемого для них. Они бы ещё прихватили в свою компанию директоров ГМВ и ГМР, думаю, их как раз-таки там и не хватало для более "полного и компетентного исследования" Рериховской тематики и Учения в целом. Сами же себя и выставили на посмешище. Предполагаю, по заказу стряпали сей "шедевр". Что в головы бестолковые забредало, то и вытекало, лишь бы железно и без промаха "рубануть" так, чтоб наверняка да погромче – «знай наших». Видно, лихо старались, «на совесть». Чего только не куролесишь ради очередных желанных сребреников. Ну что ж, сами добровольно лезут в омут беспросветной тьмы, жалкие и несчастные безумцы. Эти «культуроведы» допишутся на свои головы. Тяжёлый, безнадёжный и, видимо, уже неизлечимый случай.
Марина02-11-2018 16:30:01
Между двумя нападениями в марте и апреле 2017 года прошло 50 дней. За это время Дневники можно было вывезти не один раз - и не было бы этого страшного кощунства откровенно темных личностей. Но у нынешних руководителей оказались другие приоритеты. А ведь МЦР действительно создавался Учителями.
Татьяна Бойкова03-11-2018 06:37:01
Марина, вы неправы. Подобные претензии здесь уже предъявлялись сотрудникам МЦР. Но каждый судит со своей колокольни, не имея понятия что творится в другом месте, а вот именно так делать и не стоит. Только на минуту задумайтесь о том, как все это было дорого для них всех, кроме предателей, конечно, так неужели Вы думаете, что если бы была хоть малейшая возможность изъять какие-то документы, сотрудники не предприняли бы соответствующих мер?
А объяснять на все четыре стороны как обстояли дела, что было возможно, а что нет и почему - никто не будет. Кроме того, Вы должны понимать, что уносить из музея то, что там числится и всем об этом известно - дело подсудное. Та сторона только и ждала чего-то подобного и тогда для них все было бы во много раз проще и быстрее.
Вот именно поэтому, давайте не зная глубоко сути дела, не будем судить тех, кто все силы отдает борьбе и работе за Общественный музей.
Абрамова Елена03-11-2018 09:56:01
Марина, вы не первый раз пытаетесь поднять эту тему. Любой вопрос (если только он не от праздного любопытства) всегда имеет продолжение и выводы от полученной информации. Хотелось бы знать, что вы "ищите" и для "чего". Исходя из вашего комментария можно предположить, что вывод уже готов, раз не сохранили значит нарушили Волю Учителей со всеми вытекающими последствиям. А дальше что? ... отойти всем нам от МЦР? Выразите прямо ваши мысли, чтобы прямо вам и ответить.
ВНИМАНИЕ:
В связи с тем, что увеличилось количество спама, мы изменили проверку. Для отправки комментария, необходимо после его написания:
1. Поставить галочку напротив слов "Я НЕ РОБОТ".
2. Откроется окно с заданием. Например: "Выберите все изображения, где есть дорожные знаки". Щелкаем мышкой по картинкам с дорожными знаками, не меньше трех картинок.
3. Когда выбрали все картинки. Нажимаем "Подтвердить".
4. Если после этого от вас требуют выбрать что-то на другой картинке, значит, вы не до конца все выбрали на первой.
5. Если все правильно сделали. Нажимаем кнопку "Отправить".