"Уберегитесь говорить о том, чего не знаете"
(Ответ на статью А.Н. Анненко “Был ли Рерих масоном? Разве это главное?!)
«Н.К., так же как и я, никогда не были,
не состоим и не будем масонами».
(06.07.1937 Е.И.Рерих В.М. Сеплевенко)
«Уже много раз и в разных странах приходилось
неожиданно узнавать о самовольном включении
моего имени в какие-то союзы и общества.
(Н. К. Рерих. «Самовольство» Л.Д.т.1)
Мы, так же как А.Н. Анненко, не предполагали, что нам придется снова писать на ту же тему, но посчитали невозможным оставить без внимания приведенные автором собственные измышления, утверждения несуществующих фактов, с привлечением для этого цитат из трудов ученых-историков сомнительной репутации.
С самого начала своей статьи А.Н. Анненко начинает искажать факты. Открытое письмо к редактору журнала “НЛО” Татьяне Камчатовой, было опубликовано на шести форумах и сайтах под разными названиями, но автор пишет: «Вскоре “Открытое письмо” появилось в Интернете (теперь уже на нескольких сайтах под заголовками «Обращение к рериховскому движению»)…». На самом деле, только на сайте «Рериховская община» публикация носила такое название. Кто-то может подумать: «Стоит ли обращать внимание на такую мелочь?». Но, как говорится – лиха беда начало.
Далее в статье идет обсуждение личностей, причем автор основывается только на своих собственных предположениях об инициаторах и авторах письма, чтобы затем подвергнуть подробному обсуждению очередную кандидатуру. Почти целую страницу своей статьи А. Анненко отводит главному редактору газеты “Светоград” О.В.Авиловой, награждая ее ролью одного из инициаторов и авторов Открытого письма, примешивая к этому и вопрос с диссертацией В.А. Росова, называя еще ряд фамилий, при этом попутно лягая МЦР, впрочем, последнее продолжается, до самого конца статьи. Почему О.В. Авиловой уделяется так много внимания, судить читателям, причина изложена там же.
Затем приводится небольшой отрывок действительного автора Открытого письма, В.И.Пастухова, дается ссылка на слова З.Г. Фосдик, и автор переходит к обсуждению другой кандидатуры. Со всем пылом, защищая «доброе имя» редакции «невиновного журнала НЛО», которая, как он считает «заслуживает благодарности за публикацию…», и даже извинений, пишет: «Почему редакция вынесла на первую страницу анонс «РЕРИХ Тайный агент Шамбалы», я писал. Подробнее о нюансах издательской политики может рассказать другой автор «Открытого письма» — Н.Е.Самохина (Н.Е.Ковалева) …». И снова личный домысел Анненко об авторстве Открытого письма Н.Е.Самохиной дополняется искажением названия серий изданных ею книг. Книги из серии «Тайные Учения» и один из сборников под названием “ Посланник Шамбалы”, в его статье превращаются в “Тайного посланника Шамбалы”. А. Анненко пишет: «От “Тайного посланника Шамбалы ” до “Тайного агента Шамбалы” всего лишь шаг…». Задуматься о большой разнице значений этих двух слов, автор считает, скорее всего, нецелесообразным, поскольку он измеряет ее одним шагом. Хотя даже по словарям Даля и Ожегова эти слова настолько несоизмеримо далеки, что остается только удивляться благодушности автора в этом вопросе. Как нам видится, никакие нюансы издательской политики, никакое оболвание прозападной “демократической” цивилизацией не должно стирать грани смыслового значения в русском языке иначе мы выродимся как нация.
«Н.К.Рерих не нуждается в оправдании со стороны искренних, но мало осведомлённых почитателей», «Дело не в том, что кто-то называет Рериха масоном, беда в том, что защищая Рериха неумно, обществу демонстрируется низкий уровень культуры…».
Вот так, не больше и не меньше. Во всей статье сквозит явное неуважение и пренебрежение, как к авторам Открытого письма, так и к уважаемым людям, подписавшим его. Вряд ли можно отвести роль “введенных в заблуждение “, “неумно защищающих”, с “низким уровнем культуры” всем ученым, руководителям разных организаций, в том числе и редакции известного журнала Дельфис, во главе с гл. ред. Н. А. Тоотс и другим лицам, подписавшим письмо в защиту имени Н.К.Рериха.
Не будем подробно останавливаться и на отрывках из писем Е.И.Рерих, приведенных в статье Анненко, т. к. они свидетельствует только о том, что Н.К. был знаком с масонами, но не подтверждают его членство в этих организациях, тогда как во многих других письмах Елена Ивановна, совершенно четко и ясно отрицает свою и Николая Константиновича принадлежность к масонству.
Подчеркивая в своей статье принадлежность к масонству некоторых сотрудников и других лиц из окружения Рериха, автор тем самым лишний раз уточняет причастность Н. К. Рериха к масонству. Тогда, следуя логике А. Анненко, если наши друзья состоят один в КПРФ, а другой в партии Единая Россия, то мы должны обязательно состоять в одной из них, а то и в двух сразу.
В заключение статьи А.Аненко поздравляет А. Херсонова «с изящным коммерческим решением и написанием полезной для многих статьи». Речь идет о вставленной в статью рекламе «космобиолога» А.Херсонова, который на собственном примере предлагает узнать за 112-158 рублей «Кем вы были в прошлой жизни?». Неужели ученик П.Ф. Беликова не знает о том, как и когда возможно узнать о своих воплощениях и о вреде преждевременной информации об этом? Но учитывая знак равенства, поставленный А. Анненко меду словами АГЕНТ и ПОСЛАННИК, вряд ли стоит удивляться этому поздравлению.
Очевидное и почти невероятное, или сомнительные источники
«Раздав всем сестрам по серьгам», А.Н. Анненко переходит к серьезным, по его мнению, подтверждениям масонства Н.К. Рериха, “уважаемыми” учеными-историками. Он пишет: «Представление о Н.К.Рерихе – масоне становится всё более распространённым в современной исторической науке», «Обзор источников (а их количество прибывает и прибывает)…».
Распространение представлений современной науки о масонстве, а тем более увеличение количества, так называемых источников, еще не свидетельствует о качестве тех и других.
Очень хорошо сказал о современных исследователях масоноведах кандидат исторических наук, доцент, научный редактор журнала «Вопросы истории» Поликарпов В.В.: «Академическое», так сказать, масоноведение мало заботится о чистоте ремесла, отчасти, видимо, потому, что тогда пришлось бы отказаться от существенных элементов источниковой базы».
«Если сведения о масонах имеются (допустим) в надежном источнике и те же сведения — в источнике заведомо фальсифицированном, то “познавательную ценность” фальшивка от этого не приобретает. Выдвигается на очередь лишь вопрос, как достигнуто это совпадение, делающее эту фальшивку правдоподобной». Далее, описывая фантастические рассказы допрашиваемых в НКВД, Поликарпов пишет: «ОГПУ и НКВД разными способами энергично обзаводились «масонскими» материалами и сами их плодили… Объективный же смысл данного известия лишь в том, что в 1937 году на Лубянке, свойственными тому учреждению методами, вплотную занимались масонской проблемой… Так что — кому бред сумасшедшего, а кому “ познавательная ценность”. По словам первого заместителя Ежова М.П. Фриновского, на допросах и очных ставках “очень часто показания давали сами следователи, а не подследственные” … Фальшивка, конечно, ясно как божий день, но местами чудо как достоверно выглядит!». (Рукопись найденная на Петроградском фронте. Журнал метадисциплинарных исследований «Политическая концептология» 2009г. № 2 стр.241)
Первая фамилия ученого, которую А.Н. Анненко без зазрения совести приводит в своей статье – это А. И. Андреев, автор грязнейшего труда под названием: «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы» (Документальное расследование). СПб, 2008, с. 271. , порочащий Великих Учителей, а также семью Рерихов и Блаватскую.
Только на нашем сайте Адамант было три публикации, посвященных этому “ученому” и его “расследованиям”. Многие интересующиеся творчеством Рерихов и Е.П.Блаватской достаточно знают об этом его “труде”. Уважаемому А.Н. Анненко и тем, кто этого еще не знает, предлагаем ознакомиться со статьями:
* «Заметки на полях» (о книге А.И.Андреева «Гималайское братство. Теософский миф и его творцы».) Ю.Ю. Будникова Заведующая методическим отделом Музея-института семьи Рерихов, Санкт-Петербург. Эта статья, кстати, была опубликована и на страницах журнала «Грани Эпохи».
* «Старые измышления о Е.П.Блаватской и Рерихах — с претензией на научность»
* «Бред в жанре документального расследования». (О сочинении А. Андреева). Доктор философских наук Н.Е.Самохина
Следующие ученые, труды которых, как доказательную базу, приводит автор — профессор В.С. Брачев: «Русское масонство XX века», «Масоны и власть в России», «Оккультные истоки революции. Русские масоны ХХ века» и историк С.П.Карпачев «Масоны. Словарь».
Б.М. ВИТЕНБЕРГ в своей работе «Между мистикой и политикой: российское масонство в начале ХХ века» проводит анализ исследований российского масонства начала прошлого века и приходит к выводу, что «на основании имеющихся и вновь выявленных биографических материалов можно строить лишь весьма зыбкие предположения», а также, что «принципиально новая научная оценка феномена российского масонства начала ХХ в. в целом и РПМ (российское политическое масонство) в частности представляется при нынешнем состоянии источников маловероятной». Витенберг также анализирует труды Карпачёва С.П. и Брачева В.С. О последнем Виттенберг пишет:
«В целом его обзор историографии и источников требует весьма критического отношения, а кроме того, выдержан автором в крайне агрессивном тоне, непривычном для претендующего на научный характер исследования. Характерны развязные хлесткие замечания, которые автор, отвлекаясь от предмета своего повествования, делает о Серебряном веке и составляющих его славу именах.
А. Блок у него “извращенец, неспособный на нормальный половой акт” (с. 420), кружок Вяч. Иванова готовил “сексуальную революцию в нашей стране” (с. 421), Андрей Белый — автор “антирусского по своему духу, упаднического стихотворения “Отчаянье”” (с. 426), и вообще “большинство представителей русской дореволюционной интеллигенции твердо стояло на космополитических, интернационалистских позициях” (с. 428). Остается только выразить свои соболезнования студентам исторического факультета Санкт-Петербургского университета, которым приходилось выслушивать сентенции на лекциях своего профессора, ибо основу книги составил курс лекций, прочитанный автором по истории русского масонства, где подобные перлы тоже присутствуют (см. подробнее: Брачев В.С. Русское масонство ХVIII—ХХ вв. СПб., 2000).
«В.С. Брачев, в значительной степени построивший ряд своих исследований на следственных материалах НКВД, хотя и с некоторыми оговорками… Но, вопреки этим своим оговоркам, он воспроизводит подобные материалы со всеми их, зачастую выглядящими совершенно фантастическими, подробностями — во многих случаях явным итогом совместного литературного творчества чекистов и подследственных. Можно встретить у В.С. Брачева и более чем сомнительные утверждения со ссылкой на “рассекреченные архивы КГБ СССР”: он, например, зачисляет Г.В. Чичерина и А.В. Луначарского в масоны “Великого Востока Франции” и тут же походя замечает, что “нельзя исключить возможность” того, что масонами были и “другие видные большевики” (с. 527): читатель вполне может понять автора так, что и на этот счет в указанных архивах есть доказательства, только вот предъявить их он не имеет возможности, а пока остается довольствоваться тут же приводимыми смутными свидетельствами о масонстве В.И. Ленина (со ссылкой на “публикацию московской журналистки Екатерины Деевой”), Н.И. Бухарина (тут ссылка, конечно же, на Н.Н. Берберову) и т.п. (с. 527)...» (НЛО. 2004, №70 Бииблиография).
Прочитав книгу В.С Брачева «Масоны в России: от Петра I до наших дней» мы сможем узнать, что Г.В.Чичерин предложил поддержать экспедицию в Лхасу уже связанного к этому времени с ОГПУ американского гражданина русского происхождения Н.К.Рериха. Н.К.Рерих, которому помогал спецотдел Г.И.Бокия, не нашел легендарную Шамбалу хотя он и утверждал, что его экспедиция, как никто другой, была близка к цели. Рассуждая о Е.П.Блаватской, В.С. Брачев сообщает читателям, что «она выдавала себя за ученицу и посланницу великих буддийских мудрецов, якобы живущих в горах Тибета».
Он пишет о теософии: «Яснее всего темная духовная сущность теософии проявляется в ее отношении к христианству; теософы решительно отрицают Божественность Христа, который для них не более чем медиум».
В своих “научных” изысканиях В.С. Брачев опирается на утверждения Вс. Соловьева: «Несостоятельность теософских претензий Е.П.Блаватской убедительно показал в свое время в хорошо известной специалистам брошюре "Современная жрица Изиды" близко знавший ее Всеволод Соловьев». Полагаем, не надо объяснять, что собой представляет указанный В.С. Брачевым автор, и его скандальный опус.
Еще один ученый, на которого, как на очередной авторитет ссылается А.Н. Анненко — А.Е. Виноградов «Тайные битвы XX столетия».
А.Е.Виноградов утверждает, что Н.К. Рерих был Членом «Единого трудового братства» и в то же время агентом ОГПУ—НКВД; « в начале 20-х гг., в Лондоне (или Нью-Йорке) с ним устанавливают контакт эмиссары ГПУ. «Дела художника тогда шли неважно. Картины его не имели громкого успеха. Жена Рериха Елена Шапошникова (будущий автор «Агни-йоги», провозглашенная одним из направлений буддизма «Матерью мира»), была подвержена истерии и припадкам эпилепсии, из-за чего впечатлительный художник и сам заболел психическим расстройством» «Это был действительно суперагент, с тем колоссальным влиянием и связями, которые у него имелись за границей» «Советским разведчиком был не только сам Н. К. Рерих, но и его сын — путешественник, востоковед Юрий. В своих путевых записях последний помечал даже возможные места размещения артиллерийских точек. (См.: «АиФ», 1994, №45.)» «Огромное богатство Рериха (35 млн. долл. на счетах в Швейцарии), во всяком случае, проистекало не от успеха его творчества. Большое количество золота и драгоценностей, которые видели у мистика-художника его посетители, — это валюта Коминтерна. Так Коминтерн расплачивался со своим агентом, включая, видимо, расходы на новые вербовки и т д. Происхождение эти ценности имели одно: национализированная церковная и иная собственность» «Можно лишь гадать о том, что за «махатмы» могли славить кровавые реки террора и торжество воинствующего атеизма» и т.д. и т.п. Как бы в подтверждение своих клеветнических измышлений, А.Е.Виноградов опираясь на активного деятеля профашистского крыла дальневосточной эмиграции В.Ф.Иванова, пишет: « В. Ф. Иванов в книге «Православный мир и масонство» (Харбин, 1938) отмечает: «Талантливый художник, каких в России и эмиграции имеется достаточное количество, Рерих по масонскому желанию и велению превращается в величину мирового значения... деньги и реклама «сделали ему такое имя». Честолюбивый и корыстолюбивый, законченный эгоист и авантюрист большого масштаба, Рерих оказался самой подходящей фигурой для темной масонской игры».
Для справки: Иванов Василий выпустил ряд изданий по теории всемирного жидомасонского заговора, к которому причислял и семью Рерихов. В книге «Православный мир и масонство» речь идет об одиозных псевдоисторических исследованях упомянутого автора по поводу ужасной антигосударственной и сатанинской деятельности российского масонства в качестве слуги мирового еврейского заговора, куда была вписана и деятельность Рерихов.
«Вас. Ф. Иванов – автор известных Вам книг, кроме того и адвокат, и очень грубый крикливый оратор. Как Вы уже, вероятно, знаете, грязные брошюры его издаются на некие иностранные серебреники» (17.04.1936 (Письма Н.К.Рерих А.М.Асееву т.2).
Н.К.Рерих написал по этому поводу статью «Свет побеждает тьму» ( Н.К.Рерих Л. Д., т.1. М.: МЦР,1999, стр.634)
Невозможно представить, чтобы А.Н. Анненко не знал об этом, ведь он сам пишет в своей статье: «Ещё в середине тридцатых годов прошлого века, когда появились первые «обвинения» Н.К.Рериха в масонстве, вышла книга А. Клизовского «Правда о масонстве. Ответ на книгу В.Ф.Иванова – «Православный Мир и Масонство».
Тогда чем объяснить тот факт, что утверждения подобных представителей «современной исторической науки» А.Н. Анненко противопоставляет свидетельствам и утверждениям единственно верного и основного источника — Е.И.Рерих.
Таким образом, вместе с Н.К. можно сказать об аргументах приведенных автором: «Факты-то фактами, но какие именно факты? Из любой самой нравственной книги можно нарвать отдельные выражения, которые будто бы покажут обратный смысл. Так же и знаменитая обоснованность, на каком именно основании она будет построена? Ведь можно самое замечательное явление пытаться насильственно приклеить к ничтожному основанию. Когда-то со временем более обширный ум усмотрит это несоответствие и внесет поправки. Но что же будет происходить в течение этих, может быть, очень многих лет, пока молодые поколения будут вводимы в заблуждение?» («Предубеждение» листы дневника т.2, М.: МЦР,1999, стр.356).
Нечто подобное совершает А.Н. Анненко с цитатой, приведенной из дневника З. Г. Фосдик: «З.Г. Фосдик 29 ноября 1929 года записала «Н. К. получил диплом от Общества розенкрейцеров…» (З. Г. Фосдик. Мои Учителя. Встречи с Рерихами. (По страницам дневника: 1922-1934). М., Сфера, 1998, с. 539). Копия есть в архиве Музея Н. К. Рериха в Нью-Йорке».
Эта фраза вырвана из текста по вполне понятным соображениям. В дневнике Зинаиды Григорьевны записано: «Н.К. получил диплом от Общества розенкрейцеров и не особенно доволен им, ибо источник этой ложи ему неизвестен». В своей статье “Самовольство” Н.К.Рерих пишет:
«Уже много раз и в разных странах приходилось неожиданно узнавать о самовольном включении моего имени в какие-то союзы и общества. <…> С тех пор много раз к несказанному изумлению приходилось встречать свое имя в самых непредвиденных комбинациях. И кто мог поручиться, что где-то, кто-то и как-то не был вводим в заблуждение?» («САМОВОЛЬСТВО» листы дневника т.1, М.: МЦР,1999, стр.79).
Достойно особого внимания и следующее утверждение А.Н. Анненко:
«Теперь уже никто не может отрицать сотрудничество Н.К.Рериха с ОГПУ. Но это сотрудничество выше расхожего представления об «агенте». Мне уже приходилось писать об этом, повторю: на мой взгляд, это Н.К.Рерих использовал возможности ОГПУ в своих целях».
Однако, в приложенной статье «Синдром оловянной заслонки» можно прочитать противоположное высказывание А.Н. Анненко: « ...Теперь о Рерихе - «агенте коммунистов». Этому «разоблачению» скоро исполнится 70 лет (нынешние, якобы «новые факты», приводимые, в частности, в «АиФ» в номере 45 за 1994 год, на который ссылается А.Кузнецов, по-прежнему в рамках предположений). Истоки его - пребывание Рерихов в Советском Союзе в 1926 году во время Центрально-Азиатской экспедиции. Поскольку был в Советской России и не упрятан в чекистские застенки, встречался с Чичериным, Луначарским, Крупской, одобрительно относился к идеям коммунизма и отмечал почитание на Востоке имени Ленина, напоминал слова последнего о необходимости «учиться, учиться и учиться…».
И далее: «Его миссия в Москву, включающая передачу письма Махатм, была принята вовсе не с распростёртыми объятиями. Каждый шаг «агента коммунистов» контролировался ОГПУ. Главным «опекуном» был Глеб Иванович Бокий, заместитель председателя ОГПУ Ф.Э.Дзержинского» (там же).
Так, чему же верить? Неужели теперь, 15 лет спустя, А. Анненко хочет навязать Николаю Константиновичу такое страшное сотрудничество. Ведь быть сотрудником ОГПУ (агентом) и жить по своим высоким принципам, “используя возможности ОГПУ в своих целях”, как это хочет представить нам автор — совершенный бред. Стать агентом ОГПУ было легко, но использовать это учреждение в своих целях или выйти из него, судя по историческим фактам – невозможно, поскольку у данного учреждения были “ длинные руки”, которые могли достать своих агентов везде.
И опять вспоминаются слова Николая Константиновича:
«Иногда люди даже себе самим не отдают отчета, что своим делом или словом они разрушают то самое, с чем еще вчера соглашались и чему служили.» (Н.К. Рерих. Черви. Л.Д. т.1, М.: МЦР,1999, стр.402).
Е.И.Рерих говорила о масонстве:
«О масонстве скажу, что когда-то это было великое и светлое начинание, нередко возглавлявшееся великими Духами… Сейчас же оно совершенно выродилось и стало вредным.<,…> Но есть, конечно, и очень, очень вредные, именно, чисто политические и даже Черные Ложи. Особенно их много сейчас в Европе в больших центрах, но и в Америке имеются такие черные центры. Бел[ое] Бр[атство] уже много лет как не имеет никакого касания к масонству и тому подобным организациям» (т.2,п.89,08.09.1934 Е.И.Рерих – В.А.Дукшта-Дукшинско).
Но А.Н. Анненко имеет свое мнение, на наш взгляд, не совпадающее с отношением к масонству и самого Н.К.Рериха. Он пишет: «Вхождение великих людей, а Н.К.Рерих в их числе, в такие организации обнаруживает их стремление поднять знамя бессмертной идеи в соответствии с требованиями современности».
Тогда, как Николай Константинович, словно отвечает нашему автору:
«Вообще, со всякими эмблемами, символами, шпорами, плащами и прочим нужно быть чрезвычайно осторожным. Что общего может иметь здоровая Живая Этика, Учение о совершенствовании со всякими театральными параферналиями?» (09.02.1939 Николай Рерих Рихарду Рудзитису и Гаральду Лукину).
С большой просьбой ко всем последователям Живой Этики обращается и Елена Ивановна: «Всем клеветникам и лжецам необходимо сказать, что за клевету их будут судить и потому пусть они озаботятся найти указанный им документ, но подлинный, не сфабрикованный. Просим всех членов и друзей Общества утверждать, что мы не состоим членами ни в каких масонских или оккультных обществах, но Н.К. состоит почетным членом, а где и председателем, во многих научных, философских и посвященных искусствам обществах» ( 7.05.1939 Е.И.Рерих А.И .Клизовскому).
Не смотря на это, А.Н. Анненко настаивает:
«Е.И.Рерих писала, что Н.К.Рерих не являлся членом масонского общества. Высказывания Н.К.Рериха по этому поводу мне неизвестны. Однако, нельзя не принять во внимание, что одной из первых нравственных обязанностей члена такого общества является публичное, в случае необходимости, в интересах высшей истины, отрицание перед профанами, что он масон».
В данном случае автор показывает свою неосведомленность в отношении законов, правил и традиций масонских организаций. Великий мастер Великой ложи России Андрей Богданов поясняет: «Масон имеет право раскрыть свое имя, но только свое. Но никогда – имена братьев» (Комсомольская правда. №126-т/35 (23959-т) от 30 августа – 6 сентября 2007 г. Л. Кафтан. Кто в России тайно ходит в масонах).
Кроме того, в наше время, как и в 30-х годах XX века в среде масонов уже никто не придерживается строгой секретности.
«Н.К., так же как и я, никогда не были, не состоим и не будем масонами. Что же касается клятв, якобы произносимых масонами о неразглашении их принадлежности к масонскому ордену, то ведь так было во времена гонения на них, но сейчас, когда масонские организации имеют во главе коронованных особ, правителей стран и прочих официальных лиц, когда они имеют целые храмы и здания для своих собраний, когда все они открыто носят свои регалии и в определенные дни парадируют в них на улицах многолюдных городов, то всякие укрывания были бы более чем смешны! Сведение о нашем масонстве настолько же неверно, как и другие легенды и слухи, передаваемые о Н.К.» (06.07.1937 Е.И.Рерих В.М. Сеплевенко).
«Никакой труд не даст такое утомление, как созерцание человеческого позора. Противоречия удручают, но клеветнические измышления всегда будут самым утомительным. Позор человечества!» (Н.К.Рерих «Самое утомительное». Л.Д., т.2, М.: МЦР,1999, стр. 195).
Огорчает и удручает и то, что А.Н. Анненко не только поддерживает ложные измышления о принадлежности Н.К.Рериха к масонству, но еще и спешит добавить к этому бездоказательные догадки об участии Н.К. в оформлении долларовой купюры. Он пишет письмо В.И.Пастухову и Татьяне Камчатовой, из которого ясно видна его позиция в этих вопросах. О необоснованности всех этих догадок пишет в своей статье д.ф.н. Н. Е. Самохина «Эзотерика наоборот, или как Рериха в масоны произвели».
«Плачевно видеть, как не только сами силы тьмы, но и их серенькие союзники лгут и клевещут и сеют плевелы без всякого отпора со стороны тех, которые все-таки считают себя охранителями правды и блага.<…> И многие ли находят в себе простое гражданское мужество хотя бы сказать: "Не говорите о том, чего не знаете!"» (Н.К.Рерих. Самоотвержение зла. Л. Д., т.1, М.: МЦР,1999, стр. 42).
«Пусть умные головы просто ответят возмущённой общественности от Владивостока до Израиля: правы ли доктора наук, которые причисляют Н.К.Рериха к масонам?! Был ли масоном Н.К.Рерих? Да или нет?» - вопрошает А. Анненко. Какое упорное стремление доказать недоказуемое, не гнушаясь подтверждениями проявленной тьмы в образе названных им ученых- историков. А. Н. Анненко задает еще один вопрос: «И как же должны распространяться сведения о семье Рерихов?».
Путей, возможностей и способов распространения правдивых и достоверных сведений о жизни и творчестве семьи Рерихов без лишних измышлений и непроверенных фактов вполне достаточно. Но «Уберегитесь говорить о том, чего не знаете… Между тем много зла расползается по миру от нелепых, разнузданных выдумок.<…> От глупого приукраса до гнусной клеветы недалеко... Пусть каждый честно отвечает за свои посевы» (Н.К. Рерих. Посевы. Л.Д. т.2, М.: МЦР,1999, стр. 447).
Уже давно не секрет, что против России ведется информационная война, которая началась еще 18 августа 1948 г. с принятием СНБ США директивы 20/1. Ведется по разным направлениям и через множество каналов, источников и потому она крайне эффективна. Почти все наши СМИ (печать, телевидение и др.), за редким исключением, принадлежат частным компаниям, связанным с западом.
«… мы понимаем, что страна находится под внешним управлением, за 20 лет выстроены механизмы влияния на нее извне, а кадровая политика ведется с помощью зарубежного «отдела кадров…» «Идет борьба за смысл жизни страны, за стратегию ее развития, за умы, интересы и активность руководителей страны»; « и те, для кого цель – исчезновение России, настраивают механизмы ее эволюции так, чтобы они стали самоедскими, самоуничтожающими. Поэтому рассчитывать на то, что все само собой образуется, не стоит…» (Степан Сулакшин, доктор физико-математических наук, доктор политических наук).
«…80-90-е годы атлантисты осуществили, к сожалению, очень успешную сетевую операцию из разряда сетевых войн. Это особый вид военного искусства, разрабатываемый американцами с 70-х гг…», «Для этого используются сетевые стратегии, в которых главная задача – создание агентуры влияния – не шпионов,… а людей, групп, секторов, информационных потоков, музыкальных стилей и т.д., которые мягко и естественно, подчас в локальном и минимальном объеме, создавали бы в обществе атмосферу, благоприятную для противника с учетом многомерных и четко просчитанных социологических, психологических, информационных, когнитивных, культурных, религиозных и иных закономерностей» (доктор политических наук, профессор МГУ, А. Дугин).
«То, что с нами сделали, называется скучным термином: манипуляция общественным сознанием. По своим масштабам, затратам, продолжительности и результатам эта программа манипуляции не имеет аналогов в истории.
…насильно, через социальную инженерию задушить наш туземный язык и заполнить сознание, особенно молодежи, словами-амебами, словами без корней, разрушающими смысл речи. Потому-то такая борьба идет за школу - она дает детям язык, и его потом трудно сменить...» (Кара-Мурза С.Г. "Манипуляция сознанием. Учебное пособие". - М.: Алгоритм, 2004).
И в это сложное время, когда и РПЦ всеми возможными способами старается причислить Учение Живой Этики к сатанинским сектам, а СМИ упорно внушают населению нашей страны идею жидомасонского заговора, высказывания уважаемого и авторитетного журналиста в РД дают дополнительное и достаточно веское подтверждение всем их домыслам и аргументам.
Читая статью А. Н. Анненко «Синдром оловянной заслонки», написанную им в 1995 году, невольно думаешь: «15лет прошло между написанием одним и тем же автором двух статей, в принципе на одну и ту же тему, но какая большая разница между этими статьями, словно ее писали два разных человека…».
13.03.2010 03:00
ВНИМАНИЕ:
В связи с тем, что увеличилось количество спама, мы изменили проверку. Для отправки комментария, необходимо после его написания:
1. Поставить галочку напротив слов "Я НЕ РОБОТ".
2. Откроется окно с заданием. Например: "Выберите все изображения, где есть дорожные знаки". Щелкаем мышкой по картинкам с дорожными знаками, не меньше трех картинок.
3. Когда выбрали все картинки. Нажимаем "Подтвердить".
4. Если после этого от вас требуют выбрать что-то на другой картинке, значит, вы не до конца все выбрали на первой.
5. Если все правильно сделали. Нажимаем кнопку "Отправить".