Сообщение Международного Центра Рерихов о Решении Верховного суда РФ по делу о сносе «стены в грунте»
.jpg)
18.10.2018
В сентябре 2017 года Государственный музей Востока (ГМВ), подведомственный Минкультуры РФ, обратился в Арбитражный суд Москвы с иском о признании самостроем, подлежащим сносу, «стены в грунте» – монолитной железобетонной армированной конструкции глубиной 14 метров, возведенной на территории усадьбы Лопухиных Международным Центром Рерихов (МЦР).
Работы проводились МЦР в рамках реализации задания Правительства Москвы по воссозданию исторического ансамбля усадьбы Лопухиных и приспособлению зданий под музейные нужды.
Объект «стена в грунте» был создан Международным Центром Рерихов для восстановления утраченного в 1920-х годах Каретного корпуса на территории усадьбы. Все работы проводились в соответствии с проектом, согласованным с Министерством культуры РФ и соответствующими департаментами Правительства Москвы, полученными разрешениями и ордерами на производство работ. Это не помешало Государственному музею Востока обратиться в суд с требованием признать «стену в грунте» незаконной постройкой и обязать Международный Центр Рерихов снести ее и восстановить территорию строительства.
К сожалению, доводы Международного Центра Рерихов и мнения специалистов по строительству о невозможности демонтажа подземной монолитной конструкции без причинения вреда зданиям самой усадьбы Лопухиных, близлежащим объектам культурного наследия, а также инженерным коммуникациям, не были услышаны. Не привлекая специалистов, суды вынесли решения о сносе «стены в грунте» без проведения строительно-технической экспертизы.
Защищая историческое наследие столицы от разрушительных последствий действий ГМВ и непродуманных судебных решений, Международный Центр Рерихов был вынужден подать жалобу в Верховный Суд РФ и ходатайствовать о приостановлении исполнения судебного решения о сносе.
Рассмотрев это ходатайство, Верховный суд РФ 15 октября 2018 года вынес следующее определение:
«Ходатайство общественной организации “Международный Центр Рерихов” о приостановлении исполнения судебных актов удовлетворить. Приостановить решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018 по делу №Ф40-176685/2017, до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации».
В Определении также указано, что письмом от 15.10.2018 судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело из Арбитражного суда города Москвы.
Пресс-служба
Международного Центра Рерихов
Подробнее:
Нельзя допустить разрушения Усадьбы Лопухиных. Открытое письмо мэру Москвы С.С.Собянину // Сайт Международного Центра Рерихов
Александр Родин.Минкульт и музей Востока: принцип действия – бездействие // Общая газета, 1.10.2018
Общественные организации призвали Собянина спасти усадьбу Лопухиных // Новые Известия. 24.09.2018
Александр Родин, Дмитрий Михайлов. Стена абсурда // Общая газета. 4.09.2018
На стену лезут. Зачем Музей Востока добивается масштабных и очень травматичных для города работ по сносу подземного объекта в самом центре Москвы // Новая Газета. 10.08.2018
Любовь18-10-2018 19:16:01
Очень хочу пожелать всем выступающим конструктивных идей и мыслей. Достаточно выяснять отношения. Как преодолеть сложившееся положение? Как объединиться мысленно?
Татьяна Бойкова19-10-2018 10:21:01
Наконец-то глас истины был услышан и приостановлено непродуманное решение.
Николай А.19-10-2018 10:33:01
Татьяна Бойкова 19-10-2018 10:21:01
Наконец-то глас истины был услышан и отменено непродуманное решение.
---
К сожалению оно еще не отменено, а только приостановлено. Перечитайте сообщение.
Теперь дело о сносе «стены в грунте» будет изучаться и рассматриваться в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Администратор
Вы правы, Николай Иванович, именно приостановлено, но уж очень хочется верить в здравый смысл. (поставила более точное слово).Николай А.19-10-2018 11:19:01
Любовь 18-10-2018 19:16:01
"Как преодолеть сложившееся положение?"
---
1. Продолжать настаивать на проведении строительно-технической экспертизы.
2. Получить актуальные заключения экспертов об исторической и культурной значимости воссоздания каретника усадьбы.
3. Предупредить владельцев объектов, которые попадают в зону влияния и неизбежно пострадают в случае демонтажа стены в грунте. Направить им письма с просьбой прокомментировать их отношение к таким рискам.
Людмила Матвеева20-10-2018 01:15:01
Очень хотелось порадоваться и вздохнуть с облегчением, но, уже зная, как работает наша судебная система и чьи интересы она защищает, не могу себе этого позволить.
Конечно, жизненность Центра можно сохранить только объединенными усилиями и привлечением новых, преданных заветам Рерихов, людей. И как подло, что в самый трудный час его не только покинули, но и нанесли множество ударов, те, кто годами взращивали своё честолюбие, пребывая в его стенах.
Но, как говорится, - "свято место пусто не бывает", ушедшие лишь освободили место для других, более достойных, иными словами - лучших. Дай Бог, чтобы так оно и было!
Михаил Бакланов20-10-2018 09:56:01
Вопрос о сносе «Стены в грунте» можно разделить на две составляющие. Собственно — кому это надо и зачем, и практическую по проведению этой операции. Стена в грунте является наследственным творением МЦР на сегодняшней территории Усадьбы, принадлежащей государству. Нахождение чужой собственности на земле другого, имеющего законный приоритет, может быть допущено только с согласия собственника земли или при обоюдных договоренностях между владельцами. Это относится и к проблеме сохранения памятников Рерихам и Ступы. Суть конфликта здесь имеет одни юридические корни. Но есть и отличия. Памятники и Ступа имеют сакральное значение для общества и РД, а стена всего лишь бетонное строение, фундамент, закопанный в землю. Сохранить сакральные предметы есть задача договоренности между собственниками и она может достаточно просто решиться при желании сторон. Фундамент-стена, имеет чисто политическую основу спора. Как предмет давления на МЦР обложить его неподъемной финансовой задачей по его сносу. Это понятно всем. Фактически, новый собственник в лице ГМВ-ГМР имеет все права требовать убрать со своей площадки чужую собственность, так как она может мешать его личным планам обустройства Усадьбы в обозримом будущем. Возможно, с какой-то корректировкой на месте ранней задумки строительства Каретника оный и будет возведен ГМР. Тогда старый фундамент будет востребован как уже готовый. Понятно, что строительство Каретника не требует такого мощного фундамента, как был сделан МЦР. Вероятно, предполагалось впоследствии строительство подвальных этажных помещений. Это типичная тактика заглубления в землю, когда на поверхности нет места или возведение многоэтажных зданий по тем же архитектурно-историческим причинам невозможно. К сожалению, реальной информации по техническим параметрам Стены в грунте (кроме глубины ее профиля) нет. Можно предполагать, что и ГМВ со временем будет использовать принцип подземного строительства для расширения функционала Музея. То есть, стена может пригодиться в будущем и сносить ее нет смысла. Или снести, как вариант, только верхний слой стены на приемлемую не мешающую никому глубину. Есть только желание обозначить такое требование по тем же политическим соображениям давления на Центр. Да, памятники и Ступу можно легко и просто демонтировать и перенести в другое место. Со Стеной такого не получится. Её можно только разрушить. Вот в этом случае (и при таком решении) уже появляется чисто технический вопрос — как это сделать. Ссылки на то, что это опасно для окружающих зданий, считаю необоснованными и преувеличенными. Конечно, это потребует технического обоснования и утверждения проекта в соответствующих инстанциях — ведь работы будут вестись не в голой степи. Это время и опять деньги. Современные методики имеют достаточный эффективный набор технических методов разрушения старых фундаментов. Это взрывные технологии, химические методы, гидроклины и т. п. Впечатляет и сложность операции: глубина, железобетон и объем фундамента (точных параметров Стены не приводится и это удел специалистов в выборе метода разрушения, включая безопасность работ). Тем не менее, все можно сделать, вопрос только в цене этих работ. Называемая в информационном поле расчетная сумма в 300 млн. рублей — скорее минимальная от требуемой. Вопрос только кто за это заплатит? МЦР в любом случае не сможет, государство просто не даст денег на такое варварство. Проще использовать Стену по ее прямому назначению в будущем, чем городить весь этот огород сейчас. Думаю, что это было одним из оптимальных решений в Верховном суде — стену оставить как она есть. В земле она ни кому сейчас не мешает. Законсервировать вопрос до лучших времен. Вторая часть решения Высокого суда может быть менее предсказуема. Возможно, она будет компромиссной и в пользу ГМВ-ГМР, но с некоторыми частичными решениями в удовлетворении желаний каждой из сторон. Кроме здравого смысла, есть также принципы судебной методологии разбора кассационных исков, когда материалы нижележащих судебных инстанций рассматриваются только по правильности их законных выводов, а все, что сторонами не заложено в исковых требованиях и защите, суд не рассматривает по существу. И те же технические экспертные заключения, если они не сделаны заранее и не фигурировали в процессах, могут быть не приняты в качестве аргументов в спорах как необходимые проводить дополнительно. Может, меня опять будут обвинять в компромиссе и соглашательстве, но я бы предпочел здесь иметь на каких-то условиях «мировую» по передаче Стены на баланс ГМВ, может и с выплатой меньшей суммы «за беспокойства нового собственника». Лучше «иметь синицу в руках, чем журавля в небе». В противном случае можно остаться только банкротом.
Николай А.20-10-2018 12:09:01
На мой взгляд, хорошим вариантом решения кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации было бы следующим:
предоставить дополнительный и достаточный срок для завершения всех процедур легитимизации объектов, которые остались на территории Усадьбы за период пользования МЦР (Ступы, и памятников Рерихов, стены в грунте и др.).
Конечно же при наличии согласия собственника участка на сохранение этих объектов и ухода от политики ультиматумов.
В конце концов "стена в грунте" строилась в общественных интересах, с целью воссоздания исторического ансамбля усадьбы Лопухиных и приспособлению зданий под музейные нужды, а не личной наживы.
Для державных интересов (не путать с ведомственными) выгодно было продолжить строительства незавершенной стройки, чем начинать её с нуля и выделять на это громадные средства.
Администратор
Согласна с Вами.Николай А.20-10-2018 20:04:01
Михаил Бакланов, 20-10-2018 09:56:01
---
"Фактически, новый собственник в лице ГМВ-ГМР имеет все права требовать убрать со своей площадки чужую собственность, так как она может мешать его личным планам обустройства Усадьбы в обозримом будущем".
Реплика. Государственный музей Востока не является собственником усадьбы Лопухиных, она передана ему лишь в оперативное управление. Это федеральная собственность, поэтому в этом вопросе последнее слово за Росимуществом. Минкульт отвечает за соблюдение законодательства о культурном наследии на этом земельном участке.
Михаил Бакланов, 20-10-2018 09:56:01
---
"Да, памятники и Ступу можно легко и просто демонтировать и перенести в другое место".
Верховный лама Республики Калмыкии (Шаджин-лама) Тэло Тулку Ринпоче высказался о недопустимости переноса Ступы:
"Я глубоко убежден, что переносить ступу не следует. Он должна остаться там, где была построена. Ступа – не мебель, которую мы переносим из одного здания в другое. Перед ее возведением были проведены обширные и обязательные согласно буддийскому канону ритуалы благословения того места, где будет строиться ступа. За годы существования ступы многочисленные люди, исповедующие буддизм и просто проявляющие интерес к культурному богатству Востока, посещали это место, возносили у ступы свои молитвы и благопожелания, что делало это место особенным, святым."
Михаил Бакланов21-10-2018 10:21:01
Николай Иванович, с Вашими замечаниями к моему посту соглашусь. Мы настолько вросли в тему отношений между МЦР и ГМВ-ГМР, что некоторые юридические тонкости априори упускаем из текстов, считая их всем понятными. Особенно когда оперативный управляющий полностью ведет судебные дела от своего имени как видимый собственник Усадьбы. Безусловно, с учетом мнения Минкульта. Росимущество в эти трения не вмешивается, закрепив однажды государственную собственность по имущественной принадлежности за соответствующим федеральным министерством.
Я не ратую за перенос Ступы в другое место. Мой комментарий в понимании данных слов следует читать как сопоставление технической сложности демонтажа памятников и Ступы по сравнению со Стеной в грунте.
Надеюсь, что к нашему диалогу с предложениями подключатся и другие читатели — тема острая и насущная.
Николай А.22-10-2018 02:04:01
Смотрим и читаем позицию МЦР:
Комментарии к судам. Дело о каретнике (стена в грунте). Часть вторая
https://save.icr.su/ru/2018/10 /kommentarii-k-sudam-delo-o-karetnike-stena-v-grunte-chast-vtoraya/
Михаил Бакланов22-10-2018 10:33:01
Посмотрел предложенное кино, часть вторую с ведущим В. Байдой. Видно, что тоже, как и я, не инженер-строитель. Но все же мой длинный жизненный путь имеет свои преимущества в познании разностороннего опыта. Поэтому не просто посмотрел ролик, а с интересом и любопытством, многократно и с покадровым изучением сюжетов и восприятием подающейся информации. Знаете, лучше бы не смотрел, а этого ролика бы вообще не появилось в прокате. Уж лучше бы стороны разбирались между собой сами втихушку. Почему? Не люблю когда меня держат за лоха и когда я поддерживаю кого-то, ориентируясь на искаженную информацию. Единственное с чем согласен из сюжета фильма — это сроки на выполнение решения судов должны быть продлены для неизбежного временного согласования проекта сноса Стены в грунте. Но сама возможность идеи сноса Стены МЦР не опротестовывается, хотя тут же приводятся мнения на опасность и невозможность таких работ. Как построить, так и сломать можно всё. И какая разница — ломать только бетонную площадку или всю Стену? В подоплеке развития мысли опасности для окружающих строений и коммуникаций. Разница только во времени и затраченных средствах на полный или частичный демонтаж. И как вариант надежды уложиться в сносные затратные суммы процесса. Но тут все будет соизмеримо с потраченными на ее строительство. Ну, а о правовых основах строительства — это уж пускай разбираются суды. Навскидку здесь по мелькающим в кадре бумагам вывода не сделать. Единственное, за что спасибо — стало немного понятнее, что такое Стена в грунте и «с чем мы её ели» после того, как нам ее подали на обед.
Мое мнение остается прежним: нет смысла ломать то, что уже построено и может быть использовано с пользой в будущем. Вопросы же кто сколько кому должен «за беспокойство» и в каких суммах, пусть решаются в судебном порядке по принадлежности.
Абрамова Елена22-10-2018 12:49:01
Михаил Бакланов - " Не люблю когда меня держат за лоха и когда я поддерживаю кого-то, ориентируясь на искаженную информацию" - подтвердите свои слова, по минутам в видео. Мы ведь также не лохи, чтобы воспринимать ваши выводы без доказательств.
Михаил Бакланов22-10-2018 14:15:01
Елена Абрамова, я не считаю Вас и других за лохов. Эту фразу отношу на свой счет. Что я там увидел, долго объяснять и Вы вряд ли поймете. Так что смотрите сами и думайте, если захотите увидеть не только то, что Вам показывают и хочется как стороннику МЦР. Если я бы написал более подробно, то на моей груди появился еще бы один орден за предательство. А там уже, увы, места нет. Да и свежий пример дискуссии под статьей А. Мейкшана не располагает к объяснениям. Как-то не хочется в подобные разговоры вступать. Может обойдемся? Я высказал свое мнение, и без перехода на личности попробуйте дать свое. Направление дискуссии я обозначил, как и дал возможность её продолжить. Без политики и идеологической подоплеки, только по фактам из ролика. Вот тогда может и получится разговор. Хотя... иногда не стоит вообще будить Лиха.
Абрамова Елена22-10-2018 15:05:01
Михаил Бакланов, зачем тогда вообще говорить то, что не можете подтвердить. "Без политики и идеологической подоплеки, только по фактам из ролика. Вот тогда может и получится разговор. " - именно это я вам и предложила в подтверждение вашего мнения - " подтвердите свои слова, по минутам в видео". О идеологии, политике, орденах говорите вы, а не я.
Николай А.22-10-2018 16:13:01
Судебное заседание по этой теме назначено на 23.10.18, т.е. завтра. Давайте дождемся его результатов и будем надеяться на мудрость судей.
Виктор Байда23-10-2018 00:43:01
Михаилу Бакланову: МЦР оспаривает в Верховном Суде факт признания "стены в грунте", а значит и всего каретника, самостроем. Но поскольку решение суда первой инстанции вступило в силу (хотя на данный момент исполнительное производство приостановлено) мы, естественно, пытаемся минимизировать ущерб для МЦР и окружающей застройки от его возможного исполнения. В том числе было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки возможных последствий от проведения работ по сносу "стены в грунте". Что в этом Вам не нравиться? В идее сноса "стены в грунте" ничего созидательного нет, только лишь попытка нанести максимальный вред МЦР. За "лоха" Вас, также как и никого другого, не считаю, а высказываю своё мнение, в котором полностью убеждён. Ваши недоговорённости сродни тому, что позволяет себе в Ютьюбе Избачков, и я считаю их для себя оскорбительными, хотя и стараюсь относиться к этому спокойно. Таким образом, наше возможное сотрудничество, надежда на которое у меня лично была, по-видимому не состоится. А жаль.
Михаил Бакланов23-10-2018 11:25:01
Виктор, здравствуйте! Я пользуюсь информацией, доступной в информационной Сети. К сожалению, она не полная, особенно по тем вопросам, которые являются предметом судебных споров. Каждая из сторон подает ее частично и в своей интерпретации. Эти нюансы вполне понятны и воспринимаются как должное. Вместе с этим, чем больше в сумме информации попадает в публичное пространство, тем больше из нее можно получить объективных и верных представлений о вопросе. Это типичная практика грамотного аналитического подхода. Общество же видит только результаты действий сторон, которые отражаются в итогах судебных решений. Одним они нравятся, другим — нет. Но аналитик видит еще и причины приведшие к таким результатам, не кивая, например, на пресловутое качество нашей судебной системы. Тем не менее, посторонний человек, не участвующий в ходе самой тактики отстаивания своих прав, бессилен что-то изменить в процессе, так как только команда профессионалов, конкретно подвязанная в деле, несет всю ответственность за успех мероприятий. Понятно, что и она имеет свои ограничения, сложившиеся ранее, и не всесильна. Также понятно, что любая сторона использует любую возможность выиграть дело, применяя методы в допустимых законом рамках. Таким образом, нам всем остается только наблюдать за судебными историями и постскриптум оценивать их результаты. Кому эмоционально, кому на аналитическом уровне. Это одна сторона медали, основная, аверс. Реверс же её располагается на стороне формирования общественного мнения, или как модно говорить - в информационных баталиях. Есть две стороны этого процесса. Общественная, где участвуют многие активные представители оппонентов на своих информационных ресурсах (площадках) и «официальная», где сейчас политику формируют (выражают) две личности — Вы и Ю.С. Избачков. Последний часто действует, комментируя уже состоявшиеся события. Как и в упоминаемом Вами случае - его реакции на Ваши пять роликов на Ютубе. В такой же последовательности и я ознакомился с информацией от Вас и затем Избачкова. На популярную и огромную площадку Ютуб не практикую ходить, подпиской не пользуюсь (издержки привычки к старому способу получения информации). Но всё значимое информационное поле предоставляет всем с некоторой приемлемой задержкой на основных тематических площадках. Так что мнение относительно Вашего ролика по «Стене в грунте -2», сформировалось у меня вполне самостоятельно. И я тут не хотел и не буду его излагать более подробно. Почему? Есть два потока формирования общественного мнения в информационной среде. Через СМИ и через тематические площадки. Последние как раз наша сфера деятельности как обычных рериховцев. Здесь поток делится тоже на два направления. Использующий эмоциональную (или плюс еще логическую) компоненту ситуации и фактологическую. В последнем направлении я и работал. Сейчас для этого нет условий. Быстротекущие процессы и отсутствие фактологии не располагают к творчеству. Это мой длинный ответ на Вашу фразу: « Таким образом, наше возможное сотрудничество, надежда на которое у меня лично была, по-видимому не состоится». Я не склонен сотрудничать на принципах эмоций и некоторых элементов прямолинейной логики - этим здесь занимаются другие. К моментам же логических нестыковок в чьих-либо действиях отношусь осторожно, предпочитая иногда промолчать. Попытки же наладить хотя бы заочное сотрудничество, основанное на тактических основах, с учетом прозы жизни, а не полетов в небесах, успехов не имеют.
«...мы, естественно, пытаемся минимизировать ущерб для МЦР и окружающей застройки от его возможного исполнения. В том числе было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки возможных последствий от проведения работ по сносу "стены в грунте".
Вы можете минимизировать (я тут эту идею поддерживаю) только ущерб МЦР, предложив убрать только верхнюю часть «Стены в грунте». Еще до ознакомления с Вашим роликом, я говорил в своем посте именно об этом. Снос же самой Стены целиком — дорогое и сложное мероприятие. Однако оно реально выполнимо, как и само её былое строительство. Но не вижу в этом никакого делового смысла. На мой взгляд, упор и раскручивание кампании против опасности сноса Стены, есть информационный шум с непонятным эффектом. Как и идея о назначении судебной экспертизы о возможных последствиях таких действий. Она только может (возможно!) оттянуть итоговый негативный результат. А фактически может быть проигнорирована Высоким судом, как не имеющая отношение к судебной фабуле о признании Стены самостроем. Это совсем другая история и по другому возможному судопроизводству. Обсуждать в таких случаях публично тактику действий равносильно самому пилить сук, на котором сидишь. Всё, что посчитал возможным упомянуть в общем виде, сказано мною ранее. Поэтому на этом закончу свой монолог.
Николай А.23-10-2018 22:54:01
После просмотра второй и третьей части видеоролика "Дело о каретнике (стена в грунте)" пришел к мысли, что кроме мер защиты в суде (где может выступать лишь сам МЦР), общественность может открыть фронт наступления на необходимость воссоздания каретника, как часть принятых заданий Правительства Москвы по воссозданию исторического ансамбля усадьбы Лопухиных, как часть заданий под приспособление зданий под музейные нужды.
И тогда власть быстро осознает какое решение будет экономически выгодно для бюджета.
Николай А.23-10-2018 23:44:01
Михаил Бакланов 22-10-2018 10:33:01
"... не просто посмотрел ролик, а с интересом и любопытством, многократно и с покадровым изучением сюжетов и восприятием подающейся информации. Знаете, лучше бы не смотрел, а этого ролика бы вообще не появилось в прокате."
---
Я тоже внимательно изучал сюжеты и документы, сделал нарезки кадров с документами, хотел выложить их на Агнивести под роликами, но потом передумал. Возможно, что сначала меня остановили те же опасения, что и ваши. Почему сделали так, если нужно было так, и др. Нормативная база постоянно меняется, и она еще далеко от идеала. В тоже время предложения и решения принимали специалисты исходя из существующей на тот момент нормативной и правовой базы.
Например, необходимость сдвига фундамента одной из стен каретника на полтора-два метра была вызвана требованиями обеспечения норм пожарного проезда между воссоздаваемым Каретным корпусом усадьбы Лопухиных и соседним зданием усадьбы Вяземских-Долгоруких, принадлежащей Государственному музею изобразительных искусств им.Пушкина. И таких нюансов было много. Прошедшие суды показали, что судьи не стали вникать в них, поэтому возник разговор о привлечении экспертов и представлении суду заключения строительно-технической экспертизы.
В итоге подумал, что стоит дождаться реакции судей, чтобы понять в каком направлении они намерены идти и не стал выкладывать нарезку кадров с документами, так как важен сопровождающий их комментарий от В.Байды.
В целом аргументы сторон давно известны и сводятся к следующему:
-реконструкция или воссоздание;
-самострой или не самострой;
-признание или игнорирование проекта НИИиПИ Генплана г.Москвы, предпроектного предложение по воссозданию Каретного корпуса Центральных научно-реставрационных проектных мастерских Министерства культуры РФ, разрешений на проведение работ и другой документации, выпущенной в процессе работ. Это не документы, разработанные самим МЦР, а документация от лучших профессионалов страны;
- возможность или невозможность безопасно снести "стену в грунте";
-срок выполнения судебного решения;
- сам способ выполнения судебного решения (масштабный или декоративный).
Возможно, что еще какие-то моменты забыл…
Я почему это рассказываю? В ответ на вашу мысль - нужны эти ролики или нет? Сейчас спустя некоторое время после их размещения могу сказать, что нужны.
Они дали новую почву для размышлений над ситуацией. Сейчас появилось больше ясности.
ВНИМАНИЕ:
В связи с тем, что увеличилось количество спама, мы изменили проверку. Для отправки комментария, необходимо после его написания:
1. Поставить галочку напротив слов "Я НЕ РОБОТ".
2. Откроется окно с заданием. Например: "Выберите все изображения, где есть дорожные знаки". Щелкаем мышкой по картинкам с дорожными знаками, не меньше трех картинок.
3. Когда выбрали все картинки. Нажимаем "Подтвердить".
4. Если после этого от вас требуют выбрать что-то на другой картинке, значит, вы не до конца все выбрали на первой.
5. Если все правильно сделали. Нажимаем кнопку "Отправить".