Солженицын и нападчики: кто лжет?
В то время как всевозможные нравственные и политические авторитеты либо молчали о Крыме и Севастополе «в тряпочку», Солженицын говорил об этой проблеме.
И заслужил - черную неблагодарность?!
Проведение пикета против включения произведений Александра Солженицына в школьную программу более всего удивляет местом своего проведения. Севастополь. Именно в этом городе такого пикета, на мой взгляд, ожидать было нельзя – получается черная неблагодарность.
Именно Александр Солженицын был первым, кто забил тревогу по поводу отторжения Севастополя и Крыма от России. Ещё не затих скрежет гусениц и крики демонстрантов августовских потрясений 1991 года, едва успела Украинская ССР провозгласить свою «незалежность», как Солженицын отправляет Борису Ельцину письмо с призывом не допустить отторжения от России миллионов соотечественников:
«Россия сохраняет право на пересмотр границ с некоторыми из отделяющихся республик. Это особенно остро — с границами Украины и Казахстана, которые произвольно нарезали большевики. Обширный Юг нынешней УССР (Новороссия) и многие места Левобережья никогда не относились к исторической Украине, уж не говоря о дикой прихоти Хрущёва с Крымом. И если во Львове и Киеве наконец валят памятники Ленину. то почему держатся как за священные — за ленинские фальшивые границы, прочерченные после гражданской войны из тактических соображений той минуты?
…Я с тем и спешу, чтобы просить Вас: защитить интересы тех многих миллионов, кто вовсе не желает от нас отделяться».
И в письме президенту, и в открытой печати, Солженицын предлагал провести референдум о независимости Украины не «в целом», а по областям, чтобы каждый регион мог самостоятельно решить быть ли ему с Россией или с Украиной.
К сожалению, тогда Солженицын не был услышан и не мог быть услышан, что вскоре и осознал, когда политическая физиономия лжецаря Бориса стала совершенно ясна. В своих воспоминаниях «Угодило зернышко промеж двух жерновов» Александр Исаевич с горечью писал:
«Боже! какой сразу поднялся гневный шум о «русском империализме» — не только в заинтересованнейших Соединённых Штатах, но ещё больше — среди московских радикал-демократов сахаровской школы (Е. Боннэр, Л. Баткин, и иже, и иже). И Ельцин сразу испугался, что он будет «империалист» и рвётся к диктатуре, — и взял назад... Слабы проявились русские нервы перед украинскими самостийщиками и азиатским настоянием. (И какой там Крым? — а ведь никогда украинским не был. Севастополь? А о Черноморском флоте и думать даже забыли)…
Я не предугадывал сочинского отдыха Ельцина, что он искал только двух-трёхнедельного пьяного торжества на берегу Чёрного моря — на малом клочке оставшегося российского побережья, а всё остальное море, за выход к которому Россия вела два века подряд восемь войн, да в придачу и с Азовским, — с лёгкостью подарил Украине, вместе с полудюжиной русских областей и 11—12 миллионами русских людей».
В то время как всевозможные нравственные и политические авторитеты либо молчали о Крыме и Севастополе «в тряпочку», либо отделывались ничего не значащей болтовней: «нам не нужен Севастополь, нам нужно воссоединиться с Украиной до Львова», писатель продолжал говорить об этой проблеме.
И в своём пламенном антиельцинском памфлете «Россия в обвале» и в международной печати, например в статье «Лицемерие на исходе ХХ века» для крупнейшей японской газеты «Йоммиури» в августе 1997 г.:
«Крым и Севастополь: любой трезвый ум, с любой стороны, согласится, что крымский вопрос во всяком случае очень сложный, а для спора о Севастополе у Украины нет правовых аргументов. Но Госдепартамент Соединенных Штатов, решив не затруднять себя рассмотрением истории… утверждает, что и Крым и Севастополь – несомненная принадлежность Украины».
С учетом огромного политического и нравственного влияния идей Солженицына на современную российскую власть, трудно сомневаться в том, что именно его авторитетный голос помог ей преодолеть навязываемую и извне и изнутри фобию перед пересмотром постсоветских границ.
И вдруг за дискредитацию этого авторитета пытаются взяться именно в Севастополе. Глупость, как говорится, или измена? Обычный неосталинизм.
К сожалению, неосталинистские и неосоветские движения в Крыму достаточно активны – и это тяжелое наследство украинского периода. Тогда «СССР», поданный в ностальгической обертке, представлялся единственной альтернативой «незалежной Украине», а всякая мысль о России, современной и исторической, о возможности жить в России, казалась многим крамольной. Другого пути на Родину, кроме как «восстановление Советского Союза», для русского Крыма, казалось, не было.
Поэтому ритуальная ненависть подобных неосоветчиков к Солженицыну, якобы «развалившему СССР», вполне понятна.
На самом деле надо понимать, что причиной развала СССР было создание СССР. Учреждение большевистской властью на месте единого централизованного государства, созданного царями и императорами, федерации республик с закрепленным в Конституции правом выхода. Именно в СССР крестьян Юга России вынуждали себя считать «украинцами» и учили «мове». Именно тогда Украина была превращена при помощи статуса сооснователя ООН в субъект международного права. Украинский сепаратизм был непосредственным продуктом коммунистической власти над Россией.
Солженицын очень рано, в первые же годы после насильственной депортации из СССР столкнулся с феноменом украинского сепаратизма и начал оппонировать ему во имя идеи русского единства. Уже в 1981 году он пишет обращение к Конференции по русско-украинским отношениям, в котором критикует теорию о «русском порабощении Украины» и предостерегает от русско-украинской стычке, к которой ведут дело сепаратисты.
Составляя в 1990 году свой политический манифест «Как нам обустроить Россию», Солженицын так же был обеспокоен прежде всего тем, как спасти единство русского мира и русского народа на распадающемся советском пространстве. Брошюра, напомню, была опубликована летом 1990 года, когда уже шла война Армении и Азербайджана, когда «звиадисты» в Грузии уже начали этническую войну против осетин, абхазов, азербайджанцев, аварцев, когда Горбачев уже ввел экономическую блокаду сепаратистской Литовской СССР, когда русских уже начинали изгонять из Средней Азии.
Обреченность СССР при горбачевском разложении коммунистического режима была очевидна каждому. Вопрос был в том, что возникнет на его месте – единое государство, охватывающее весь русский мир и корректно разделившееся с чужеродными окраинами, или же русский народ будет расколот на части, растащен по разделившимся как попало республикам.
Солженицын горячо отстаивал идею единого государства русского мира. Именно этому и была посвящена значительная часть «Как нам обустроить Россию» - союз славянских республик и Казахстана, цивилизованное разграничение с соседями, защита прав русского населения. В начавшемся после разрушения СССР варварстве Александр Исаевич был неповинен, поскольку именно против него-то и предостерегал.
Напротив, именно Солженицын первым забил тревогу о судьбе 25 миллионов русских людей, отрезанных от России административными советскими границами, превращенными в государственные. Вот что он говорил в столь шокировавшей как «демократов», так и «коммунистов» речи в Государственной Думе 28 октября 1994 г.:
«Признаем нашу всеобщую великую дремоту… в нашем чудовищном равнодушии к 25 миллионам отрезанных от нас соотечественников. Три года назад наше руководство с легкостью признало фальшивые административные границы, навязанные Лениным, его последователями; признало их государственными. И в 24 часа наши соотечественники оказались за границей (в кавычках) иностранцами (в кавычках), многие в тех местах, где жили отцы их и деды, - а теперь они притесняемые, а теперь они изгоняемые. А мы? Эта глухота национального сознания, которую я не могу назвать иначе как национальным безумием. Я… брал цифры и видел, как мало мы отпускаем на помощь нашим соотечественникам, какие жалкие пособия в размере минимальной зарплаты дают ограниченному числу категорий… Говорят, нет денег. Да, - у государства, допускающего разворовку национального имущества, не способного взять деньги с грабителей, нет денег».
При этом Солженицын раньше многих осознал и опасность неконтролируемой миграции на постсоветском пространстве:
«Есть еще встречная волна так называемых мигрантов. Объявили себя республики суверенными государствами. Но почему-то их граждане приезжают к нам с большими деньгами и не идут в какую-нибудь федерально-эмиграционную службу, и не идут вообще ни к каким властям, - а просто сразу покупают дома, квартиры, земельные участки и место для своей работы. И мы ничего не можем сделать… Эта незаконная эмиграция ущемляет коренное население: в жилье, в коммунальных услугах, в транспорте, в медицине, в образовании, в имущественных объектах» - говорилось в том же выступлении.
Еще одной тревогой Солженицына была угроза того, что Российская Федерация повторит судьбу СССР и её развалит «парад суверенитетов» нацреспублик. Он указывает на неприемлемость ленинского типа федерации, неравноправия русских, при том, что «во всех этих республиках, почти во всех, большинство населения составляли русские» и подчеркивает, что «каждая нация должна контролировать лишь такую территорию, где она составляет основательное, явное большинство».
Солженицын в 1990-е единственный, кто громко говорит о трагедии русского населения в дудаевском террористическом анклаве, а затем вполне определенно поддерживает контртеррористическую операцию 1999-2000: «с тех дней у России и не оставалось другого выхода, как принять военный вызов».
Вот что писал Александр Исаевич в «России в обвале»:
«По меньшей мере с XV века фундаментальная традиция российской государственности была - унитарность, единоуправляемость государства, в своих лучших периодах в сочетании с земством. В течение этих шести веков никогда не возникала ни потребность, ни даже мысль о федеративном устройстве России. Её принёс из своих теоретических схем Ленин - и внедрил мечом большевицкой диктатуры…
Исключительность большевицкой конструкции утяжеляется тем, что в автономиях (со своими президентами, конституциями, флагами, гимнами) - «титульные» народы почти всюду составляют меньшинство, иногда резкое меньшинство - между тем определяют собой аппарат и идеологию управления... равенство грубо нарушено в наших автономиях - языковыми и служебными преимуществами «титульной» нации.
Всё это - кричаще несправедливо. И должно безотлагательно быть исправлено... В автономиях нельзя признать за «титульной нацией», даже если она не в меньшинстве, фактического права управлять всем населением территории от себя, а не в составе общегосударственного управления и по общегосударственным законам… Систему национального неравноправия надо кончить».
Политическое наследие Солженицына для России в XXI веке вполне определенно. Принцип сбережения народа. Отказ от растраты его сил в авантюрах и революционных экспериментах любого толка. Поддержка разумного авторитаризма наверху в сочетании с местной демократией внизу, вместо западнической партийно-политической чехарды. Установка на территориальную целостность и административную унитарность государства. Недопущение дискриминации русских. Цивилизационный суверенитет. Отказ от признания универсальности западнического исторического пути и вообще постренессансной модели цивилизации, унижающей дух, веру (что для нас значит православие) перед материей и рыночным экономическим расчетом. Неприемлемость циничной глобальной гегемонии США и продвижения НАТО на восток. Отказ от признания вечными жульнических «беловежских границ» и попыток украинского сепаратизма вовлечь в свою орбиту Крым и Новороссию.
Не трудно заметить, что идеология Солженицына является, по сути, идеологией большинства нашего общества сегодня.
И Александр Исаевич, конечно, не только отражал общее настроение, но и активно формировал его, повлияв, в частности на самосознание президента Путина, являющегося большим поклонником творчества и идей Солженицына и сделавшего некоторые из них – в частности, сбережение народа – краеугольным камнем современной государственной политики и идеологии.
Именно этот принцип и разделяет Солженицына и нападчиков-неосталинистов.
Для последних русский народ представляется расходным материалом, который можно стирать в лагерную пыль, бросать в вечную мерзлоту спецпоселений, закапывать во рвы гражданской войны и могильники поволжского голода, взрывать вместе с церквями и монастырями, оставлять без помощи в котлах окружений. Мол, важно «величие» (пусть дутое, когда в достижения советской власти записывались царские планы электрификации и начатая Витте и Столыпиным индустриализация), а цена неважна, - этот «принцип» и лежит в основе неосталинизма.
Персонажи, которые рассуждают о том, что «вот сейчас коррупция и начальники воры, а при Сталине был порядок и кто вякнет – расстреливали», на самом деле и составляют прочный фундамент коррупции, воровства и разгильдяйства, поскольку поддерживают главный для коррупционной системы тезис: народ для начальства, а не начальство для народа, а кто будет вякать – снесем голову.
Пронизанное неприятием этой чудовищной философии власти творчество Солженицына - это продолжение подлинной традиции христианского гуманизма, унаследованной от Достоевского. И потому настолько невыносим был для партии и госбезопасности этот писатель, что он наглядно показывал как античеловеческую сущность системы, несовместимую с человеческим достоинством, так и то, что она построена на костях разрушенной и оболганной исторической России (особенно наглядно это в главах «Архипелага», посвященных Соловецкому лагерю, созданному на месте славного монастыря).
При этом Солженицын звал не на Запад, как академик Сахаров, провозгласивший главным из прав человека право на эмиграцию. Нет, Солженицын боролся за восстановление пораженного в правах русского народа на своей собственной территории. За возвращение суверенитета в России русскому национальному началу.
Сбережение русского народа и его суверенное право на Россию – вот основная тема Солженицына.
И этого, конечно, ни ЦКГБ, ни совершенно советские в своей русофобии антисоветчики вынести не могли. Запущенный советской пропагандой и либеральной образованщиной сдвоенный маховик лжи, клеветы и оскорблений никак не может остановиться.
Люди, никогда Солженицына не читавшие, тем не менее то и дело вываливают в интернете на других таких же митрофанушек потоки вычитанных в интернете мифов.
То нам рассказывают, что «Солженицын от слова «ложь». На самом деле «Соложаницын» (так была фамилия предка писателя жившего на Дону в Бобровской слободе на реке Битюг в эпоху Петра I, - это от корня «солод», так же как Солодовы, Солодовниковы, Солодкины и другие.
То объявляют «дезертиром» и «власовцем» боевого офицера, командира взвода артиллерийской разведки, находившегося под постоянным артогнем и бомбежками, удостоенного орденов «Отечественной войны», «Красной звезды» и медали «За взятие Кенигсберга». Свой боевой опыт Солженицын описал в рассказе «Желябугские выселки» о битве за Орёл и повести «Адлиг Швенкиттен» о сражении за Восточную Пруссию.
А о власовском движении, с представителями которого он встретился сперва в бою («за несколько дней до моего ареста попал под власовские пули и я»), а затем в тюрьме и лагерях, Солженицын оставил в «Архипелаге ГУЛАГе» (текста которого большинство нападчиков, как правило, не читало) весьма критические замечания, призывая не путать авантюру пошедшего на сделку с врагом генерала, поддавшегося на немецкие соблазны без всяких гарантий национальной независимости «небольшевистской России», и трагедию миллионов русских пленных, брошенных Сталиным в немецких концлагерях на произвол судьбы: «вербовщики глумливо разъясняли им – глумливо, если б то не было истиной: «Сталин от вас отказался!». «Отправляли их пушечным мясом против союзников да против французского Сопротивления – против тех самых, к кому только и была искренняя симпатия у русских в Германии, испытавших на себе и немецкую жестокость и немецкое самопревозношение».
То нам рассказывают о том, что «Солженицын в лагере был стукачом и из-за его доноса погибли люди», хотя давно уже опубликованы документы сотрудничества КГБ и гдровской «Штази» о том, как они пропихивали сфабрикованную фальшивку с «доносом» через подкупленных немецких и швейцарских «независимых журналистов».
Писатель давно обрушил всю эту конструкцию как карточный домик, объяснив почему изготовители фальшивки ошиблись, не зная точной хронологии его лагерных перемещений. Даже минимальный графологический анализ показывает, что перед нами старательная (как никак серьезная организация старалась), но очевидная подделка под почерк Солженицына.
Но самое комичное в том, что необольшевики, с пафосом рассказывающие, что «по доносу Солженицына были расстреляны невинные люди», явно не читали содержания этой фальшивки. В ней вообще-то говорится о том, что бандеровцы вместе с польскими националистами готовят восстание в Экибастузском лагере, включая побег и захват транспортных средств для прорыва заграницу. Иными словами, информатор, если бы фальшивка была правдой, спас бы тысячи заключенных от последствий бандеровского мятежа, а свободных советских людей – от террористов. Да за такое как раз по советским понятиям орден надо было бы давать. Почему КГБ приписало Солженицыну донос именно на бандеровцев – понятно, рассчитывали натравить на него ветеранов УПА, глядишь – застрелят из чувства мести.
Еще один нелепый миф о Солженицыне, что якобы он призывал США нанести ядерный удар по СССР. Когда очередного зомби, повторяющего эту ценную информацию как мантру, просишь привести цитату из первоисточника, он обычно впадает в ступор. Дальше приводится либо цитата из третьего тома «Архипелага», когда отчаявшиеся зеки грозят вертухаям: «Будет на вас Трумен! Бросят вам атомную бомбу на голову!».
То есть не Солженицын американцев призывает, а зеки конвоирам грозят – как говорится две большие разницы.
Еще в качестве «подтверждения» приводят американский пропагандистский фильм, в котором использовано видео выступления писателя на конгрессе американских профсоюзов, где его слова о том, что американцам надо противостоять коммунизму на дальних рубежах, смонтированы с видео стартов ракет. Одна проблема – по логике этого американского фильма ракеты стартуют советские, атакующие США, а Солженицын не имеет к этой поделке вообще никакого отношения. В своей речи же он, напротив, предостерегал Запад от «помощи» в освобождении народов СССР от коммунистической власти.
Подлинное отношение Солженицына к угрозе войны США и России ясно из следующих фактов. В 1982 году он демонстративно отказался от встречи с президентом Рейганом, указав в своем письме на то, что «некоторые американские генералы предлагают уничтожать атомным ударом - избирательно русское население. Странно: сегодня в мире русское национальное самосознание внушает наибольший страх: правителям СССР - и Вашему окружению. Здесь проявляется то враждебное отношение к России как таковой, стране и народу, вне государственных форм, которое характерно для значительной части американского образованного общества, американских финансовых кругов и, увы, даже Ваших советников».
Лишенный советского гражданства и насильственно высланный из СССР Солженицын отказался принять гражданство США, поскольку оно требовало принесения присяги, обязывающей гражданина воевать против любой другой страны, что включало бы и Россию.
В 1990 году советское гражданство писателю было возвращено и он был гражданином России, жестко критикуя правление Ельцина и поддерживая президента Путина, в том числе и в военной сфере (включая наведение порядка в Чечне), обличая США за продвижение НАТО на Восток и бомбежки Югославии.
Другими словами, в разговорах об «атомной бомбе» речь идет об обыкновенной фальсификации доказательств противниками Солженицына. Это особенно забавно с учетом того, что они постоянно обвиняют Солженицына в фальсификации фактов в «Архипелаге ГУЛАГе».
Утверждения, что «ученые давно опровергли, доказав, что все факты Солженицына недостоверны и он все время врет», кочуют из агитки в агитку. И снова перед нами ложь. Ни одного систематического исследования фактического содержания «Архипелага» не опубликовано, все бравшиеся за «опровержение» неосталинисты обнаруживали, что подавляющее большинство приведенных фактов либо достоверны, либо расходятся с документами в столь минимальной степени, что опровергают миф о «большой лжи Солженицына».
Безусловно, «Архипелаг» не является научной работой в современном смысле слова. К таковой приближаются зачастую исторические главы «Красного колеса», но и они лишены академического научного аппарата. В случае «Архипелага» же перед нами один из первых образцов популярного сегодня исследовательского жанра «устной истории». Подобных исследований сегодня публикуются сотни и на Западе и у нас. Вспомним, к примеру, знаменитую серию книг Артёма Драбкина «Я дрался на Т-34», «Я дрался на Ил-2» и т.д.
От этих публикаций «Архипелаг» отличает то, что свидетельства давались не как монологи, а как полифоническая картина русской трагедии в ХХ веке.
Солженицын неоднократно подчеркивал, что монологическая форма публикаций не давала бы представления об общей картине происходящего. К тому же во многих случаях ему приходилось сохранять анонимность свидетелей. Однако перечень «свидетелей Архипелага» - 257 имен - был опубликован писателем, как только для них исчезла опасность и он доступен для перепроверки любому исследователю.
Мы легко можем сличить то, что рассказал Солженицын, с тем, что рассказали сами свидетели, когда получили возможность говорить открыто от первого лица и своего имени. Можно брать почти наугад имена из «Архипелага» и проверять, не оставил ли свидетель независимых от Солженицына воспоминаний.
Я проделал эту процедуру и буквально с третьего раза нашел человека, дожившего до возможности свободно высказываться и оставившего воспоминания. Это протоиерей Виктор Шиповальников (1915-2007), служивший в 1950-70-е ключарем собора в Рязани, где и произошла их встреча с писателем. Давайте сравним рассказ о. Виктора, как он передан в «Архипелаге», и как его мемуары записаны в публикации журнала «Пастырь» в феврале 2008.
«Архипелаг ГУЛАГ». Ч. 2. Гл. 3. Караваны невольников.
«Пустое снежное поле. Вышвырнутых из вагонов посадили в снегу по шесть человек в ряд и долго считали, ошибались и пересчитывали. Подняли, погнали шесть километров по снежной целине. Этап тоже с юга (Молдавия), все — в кожаной обуви. Овчарок допустили идти близко сзади, они толкали зэков последнего ряда лапами в спину, дышали собачьим дыханием в затылки (в ряду этом шли два священника — старый седовласый о. Фёдор Флоря и поддерживавший его молодой о. Виктор Шиповальников). Каково применение овчарок? Нет, каково самообладание овчарок — ведь укусить как хочется!
Воспоминания о. Виктора Шиповальникова:
«Меня направили по этапу в Воркуту, на Печору. В вагонах была теснота, и нары занимали в основном уголовники. Таким как я, оставалось место только под нарами на полу или около параши. Нас везли до какого-то места, потом сообщили, что далее пути неисправны и остаток пути в сорок пять километров надо идти пешком. А мороз 45 градусов. Шли мы по снегу, а ряса у меня вся снизу намокла и оледенела. Помню, я отставал, а там собаки. Охранники прикладом били, чтобы не отставал. Определили в лагерь. Там тоже сидели по камерам. Нас несколько человек посадили в яму. В яму я попал в виде наказания из-за духовной одежды и потому, что отказался передавать охране, что говорят между собой заключенные, отказался доносить».
Не трудно убедиться, что это один и тот же рассказ, совпадающий во всех ключевых деталях. Солженицын только ошибся, отнеся действие к 1945, а не 1946 году. Если образность Солженицына более яркая, то это не вина его лично и не свидетельство «лжи», а общее свойство любых писателей и историков от «отцов истории» Геродота и Фукидида (работавших так же, как и Солженицын – опрашивая участников) до современных авторов, которые при самом академическом изложении все равно придают исторической картине литературность. И ничем не отличаются архивные документы, которые точно так же писались людьми.
Отличается от этого стандарта разве что протокол нквдшного допроса или «Краткий курс истории ВКП (б)». Никакой литературности, ложь на лжи, зато строгое требование под угрозой репрессий считать эту писанину истиной.
Автор не случайно сделал к заглавию своего произведения пояснение: «Опыт художественного исследования». Другим оно в 1960-х под глыбами репрессивной системы и быть не могло. Не вина Солженицына в том, что он вынужден был писать «Архипелаг», опираясь только на устные свидетельства и открытые публикации, а не на документы архивов советских спецслужб и пенитенциарной системы.
Однако эти архивы вот уже четверть века в целом доступны – и что-то мы не видим «Анти-Архипелага», базирующегося на документах, ни альтернативной истории репрессивной системы СССР, вышедшей из рук апологетов коммунистической власти. Они ограничиваются голословными нападками на писателя и публикацией апокрифических фальшивок, вроде обличительного «Письма маршала Чуйкова Солженицыну», которого легендарный военачальник, конечно же, никогда не писал.
На примере этой фальсификации мы можем убедиться, кто врет – Солженицын или нападчики на него.
Ключевое обвинение из этого апокрифа звучит так: «Сколько надо иметь ядовитой желчи в сердце и на устах, чтобы приписать победу штрафным ротам, которых до и во время Сталинградского сражения НЕ БЫЛО И В ПРИРОДЕ».
На самом деле Солженицын не приписывал штрафным ротам Сталингардскую победу. Он выразился иначе: «Это был цемент фундамента Сталинградской победы». Даже не фундамент, а цемент фундамента.
А теперь уточним – кто именно врёт.
В Сталинградской битве участвовали 3 штрафных батальона и 30 штрафных рот, из них 2 батальона и 13 рот на Сталинградском фронте, батальон и 17 рот- на Донском. Количество штрафных формирований в армиях было неравномерным. В 62-ой армии под командой Чуйкова их и впрямь их не было вообще, в 64-й - две, в 21-ой армии - две, в 63 - восемь. Штрафные формирования в боях несли большие потери, в шесть раз больше чем в обычных войсках.
Есть прекрасная книга Александра Васильевича Пыльцына «Штрафбат в бою» - реальный офицер штрафбата пишет и как мемуарист и как историк о том как это всё было. Книга имеет совершенно убийственный для фейкометов подзаголовок – «От Сталинграда до Берлина». И рассказывает действительно о боевом пути штрафбатов от Сталинграда.
А теперь зададимся вопросом: кто на самом деле оскорбляет память русских воинов павших в Сталинградской битве? Александр Солженицын, который почтил их жертву, назвав её «цементом в фундамент Сталинградской победы»? Или тот, кто сочинил от имени и без поручения маршала Чуйкова невежественную агитку, в которой отрицает сам факт существования штрафных подразделений в эпоху Сталинградской битвы и тем самым множит подвиг сражавшихся в них воинов на ноль, по сути плюет на безымянные могилы и пропитанные кровью берега Тихого Дона и Волги, где легли в боях за Родину штрафники?
Безусловно, Солженицына как историка есть в чем упрекнуть. Например он был излиха несправедлив к императору Николаю II, повторял мифы о его «слабости», преувеличивал его разногласия со Столыпиным. Но, с другой стороны, именно он вернул нашему обществу интерес к фигуре великого государственного деятеля – П.А. Столыпина, привлек внимание к зловещей фигуре кукловода революции – Парвуса, призвал к уврачеванию ран, нанесенных православию жестокими репрессиями против старообрядцев.
Совсем уж смехотворны заявления, что произведения Солженицына малохудожественны и трудны для школьника. В исключительном масштабе литературного дарования сомнений нет, и каждый русский школьник, уверен, должен прочесть «Один день Ивана Денисовича», «Матрёнин двор», «Случай на станции Кочетовка», хотя бы первый том «Архипелага» и великолепный «Август четырнадцатого» – один из лучших военных романов в истории мировой литературы с упоительными картинами довоенного русского быта и динамичными, прямо-таки кинематографическими картинами боевых действий.
По «Марту семнадцатого» можно изучать технологию революций, мятежей и майданов, к которым нас сегодня подстрекают так же, как и сто лет назад. Совершенно не понято у нас еще позднее творчество писателя – великолепные «двухчастные рассказы» и его военная повесть о боях в Восточной Пруссии, стоящая в числе лучших образцов нашей военной прозы.
И это я не говорю о публицистике, в которой Солженицын выступил консервативным мыслителем как русского, так и мирового значения: «Образованщина», «Письмо вождям», Гарвардская речь, «Наши плюралисты», цикл опубликованных в США статей с полемикой против русофобов Пайпса и Такера, «Как нам обустроить Россию» и политическое завещание – «Россия в обвале».
Вспомним о том, как в эпоху, когда глобалисты впервые провозгласили отмену наций, именно Солженицын заговорил о необходимости хранения и защиты национального начала – в частности национальной идентичности русского народа.
«За последнее время модно говорить о нивелировке наций, об исчезновении народов в котле современной цивилизации. Я не согласен с тем… исчезновение наций обеднило бы нас не меньше, чем если бы все люди уподобились, в один характер, в одно лицо. Нации - это богатство человечества, это обобщенные личности его; самая малая из них несет свои особые краски, таит в себе особую грань Божьего замысла» - напоминал писатель в Нобелевской лекции.
А в Гарвардской речи напоминал от том, что не может быть Запад «председателем земного шара», что это только один из многих исторических миров:
«Всякая древняя устоявшаяся самостоятельная культура, да ещё широкая по земной поверхности, уже составляет самостоятельный мир, полный загадок и неожиданностей для западного мышления. Таковы по меньшему счёту Китай, Индия, Мусульманский мир и Африка, если два последние можно с приближением рассматривать собранно. Такова была тысячу лет Россия, — хотя западное мышление с систематической ошибкой отказывало ей в самостоятельности и потому никогда не понимало, как не понимает и сегодня…»
Он упрекал Запад в непонимании и нежелании понимать настоящую историческую Россию, о которой пишет с небывалой любовью. Именно эти упреки быстро сделали его для либеральных русофобских элит Запада персоной нон грата.
Мнение о том, что Солженицын настоян на ненависти, пусть и к большевизму, - ложное. Он настоян на любви к нормальной русскую Россию, а ненавидит коммунизм за её уродование и уничтожение людей, а Запад не приемлет за клевету и неприятие этой России:
«Искажение русской исторической ретроспективы, непонимание России Западом выстроилось в устойчивое тенденциозное обобщение - об «извечном русском рабстве», чуть ли не в крови, об «азиатской традиции», - и это обобщение опасно заблуживает сегодняшних западных исследователей… искусственно упущены вековые периоды, широкие пространства и многие формы яркой общественной самодеятельности нашего народа - Киевская Русь, суздальское православие, напряженная религиозная жизнь в лесном океане, века кипучего новгородского и псковского народоправства, стихийная народная инициатива и устояние в начале XVII века, рассудительные Земские Соборы, вольное крестьянство обширного Севера, вольное казачество на десятке южных и сибирских рек, поразительное по самостоятельности старообрядчество, наконец, крестьянская община… И всё это искусственно заслонили двумя веками крепостничества в центральных областях и петербургской бюрократией».
И совсем для него невыносимы либеральные русофобствующие потатчики Западу из числа образованщины. Очень рано в нем созревает убеждение, что они угроза России не меньшая, а может быть в чем-то и более актуальная, чем коммунистический режим. И он не медлит не прекращая одной борьбы, развернуть вторую, на два фронта.
«Зубы русоненавистников уже сейчас рвут русское имя. А что же будет потом, когда в слабости и немощи мы будем вылезать из под развалин осатанелой большевицкой империи? Ведь нам не дадут и приподняться...
Постепенно с годами выяснился истинный смысл моего нового положения и моя новая задача. Эта задача: отстояние неискаженной русской истории и путей русского будущего. К извечным врагам большевикам прибавляется теперь и вражденая восточная и западная образованщина, да кажется - и круги помогущественней... Распалил я бой на главном фронте - а за спиной открылся какой-то Новый? Сумасшедшая трудность позиции: нельзя стать союзником коммунистов, палачей нашей страны, но и нельзя стать союзником врагов нашей страны. И всё время без опоры на свою территорию. Свет велик, а деться некуда. Два жорна».
Однако «опора на свою территорию» у русских постепенно появляется, в том числе и благодаря Солженицыну.
Сегодняшняя Россия уже не зависшая в безвременьи страна-однодневка, а прямое продолжение великой исторической России, всегдашней духовной родины Солженицына. И вытеснить с этой территории того, кто более многих заботился о её появлении – попытка чрезвычайно циничная.
На мой взгляд – это попытка украсть у нас родину вновь, чтобы наши дети повторяли утопическое «наша Родина – СССР» вместо завещанного прадедами: «Роза – цветок. Воробей – птица. Россия – наше Отечество».
(376)(17).jpg)
Сергей Оленев13-10-2025 05:58:01
Егор Станиславович Холмогоров — российский политический деятель, публицист, блогер, русский националист. Обозреватель телеканала "Царьград", автор и ведущий сайта «100 книг». Автор термина «Русская весна».
Холмогорова точно невозможно отнести к прозападным сторонникам или «соросят» и пропагандистом русофобских взглядов. Но у него иное представление о Солженицине, чем неосталинистов по его выражению.
Холмогоров аргументировано доказал, что Солженицын все-таки «упрекал Запад в непонимании и нежелании понимать настоящую историческую Россию, о которой пишет с небывалой любовью. Именно эти упреки быстро сделали его для либеральных русофобских элит Запада персоной нон грата. И совсем для него невыносимы либеральные русофобствующие потатчики Западу из числа образованщины», - а не помогал разрушить страну как пытаются представить «сталинисты».
Холмогоров пишет: «Александр Исаевич, конечно, не только отражал общее настроение, но и активно формировал его, повлияв, в частности на самосознание президента Путина, являющегося большим поклонником творчества и идей Солженицына и сделавшего некоторые из них – в частности, сбережение народа – краеугольным камнем современной государственной политики и идеологии.
Именно этот принцип и разделяет Солженицына и нападчиков-неосталинистов.Для последних русский народ представляется расходным материалом, который можно стирать в лагерную пыль, бросать в вечную мерзлоту спецпоселений, закапывать во рвы гражданской войны и могильники поволжского голода, взрывать вместе с церквями и монастырями, оставлять без помощи в котлах окружений. Мол, важно «величие» (пусть дутое, когда в достижения советской власти записывались царские планы электрификации и начатая Витте и Столыпиным индустриализация), а цена неважна, - этот «принцип» и лежит в основе неосталинизма.
Они ограничиваются голословными нападками на писателя и публикацией апокрифических фальшивок, вроде обличительного «Письма маршала Чуйкова Солженицыну», которого легендарный военачальник, конечно же, никогда не писал.
На примере этой фальсификации мы можем убедиться, кто врет – Солженицын или нападчики на него».
На портале Адамант представлены все версии отношения разных групп населения страны. Читатели могут сделать самостоятельный анализ.
К. Савитрин13-10-2025 09:36:01
С.Оленев: "На портале Адамант представлены все версии отношения разных групп населения страны. Читатели могут сделать самостоятельный анализ."
Можно согласиться с тем, что читатели могут сделать самостоятельный анализ и сформировать своё представление об А.Солженицыне. Обсуждать эту статью не хочется просто потому, что в ней все не согласные с автором в его единственно правильной оценке личности Солженицына причисляются к сталинистам. И за редкими исключениями большинство заключений автора являются его личными, субъективными оценками, как и у каждого из нас - более или менее предубежденными в положительном (приятие) или отрицательном (неприятие) значении. Редкие цитаты подобраны соответственно авторскому положительному предубеждению.
Раз уж автор ссылается как на заслуживающего доверия свидетеля на А.Пыльцина, на которого неоднократно ссылался и я, приведу несколько цитат из его труда "Солженицын - классик лжи и предательства".
Фрагмент первый:
"3. Цена малого срока за большое преступление - «стукачество»
«Я не желаю, чтобы имя моего отца упоминалось рядом с именем подонка Солженицына!» - эти слова Николая Виткевича-сына на первый взгляд выглядят просто святотатством. Как же так, «гений» литературы, затмивший Горького, Шолохова, потеснивший Чехова и даже самого Льва Толстого, «совесть русского народа» и прочая, и прочая, и прочая и вдруг - подонок! Но у сына бывшего зэка Виткевича есть веские причины так говорить - «избранный» на должность «всероссийского мессии» Александр Солженицын свою «карьеру» начал с того, что на бумаге «создал» контрреволюционную группу», в которую записал себя, свою жену (Н.Решетовскую) и своих друзей и даже случайных попутчиков, и тут же дал подписку на доносительство.
Следователь Балдасов, который допрашивал арестованного капитана Николая Виткевича, показал ему собственноручные показания Солженицына на следствии. Смысл этих показаний давнего, ещё школьного друга, сводился к тому, что не он, Солженицын, а Виткевич, Симонян (друзья детства), Решетовская (жена Солженицына) по сговору с каким-то Власовым «сколотили преступную группу, которая давно и регулярно занимается клеветой на руководителей партии и правительства». «Вся наша «пятёрка», в том числе и Власов - это антисоветчики, занимавшиеся этой деятельностью ещё со студенческих лет».
Оказывается, Солженицын заложил на допросе и своего случайного попутчика, некоего моряка Власова, с которым ехал в поезде, и под предлогом продолжения приятного знакомства, взял у него адрес для переписки, которую и использовал для того, чтобы представить случайного попутчика в качестве члена заговорщической группы.
Кириллу Симоняну следователь дал почитать солидную тетрадь в 52 страницы, которые были исписаны столь знакомым ему почерком «друга Сани». На каждой её странице доказывалось, что «он, Симонян, с детства был настроен антисоветски, духовно и политически разлагал друзей и особенно Саню Солженицына, пытался создать нелегальную организацию... С 1940 года систематически вёл антисоветскую агитацию... разрабатывал планы насильственного изменения политики партии и государства, клеветал (даже «злобно» (!) на Сталина».
Так на одну чашу весов было брошено хорошее впечатление, которое нужно было произвести на следователя. На другую - 5 или 6 человеческих судеб. Что они могли значить по сравнению с будущим «гением», которым давно прочил себя ещё совсем молодой студент!
С хрущёвско-горбачевского времени безудержного возвеличивания Солженицына, да и нынешнего признания его «мессианства», многое прояснилось. Теперь уже не считается дурным тоном говорить о том, что «всероссийский мессия» чуть ли не из «патриотических побуждений», сотрудничал со следствием по полной программе. Откровенно и недвусмысленно сотрудничал с той самой «гулаговской» спецслужбой, которую так уничтожает своими «свидетельствами» и «наблюдениями», подробно «разоблачая её зверства». А такое «сотрудничество» очень даже приветствуется и в наше время, что позволяет судебным органам выносить даже «условные» приговоры «сотрудничавшим». Солженицын в своих «правдивых» сочинительствах рассказывал об ужасах советских лагерей, а сам почему-то отделался довольно легко - получил 8 лет. По тем временам это совершенно неестественный, очень уж малый срок по совокупности двух статей, из которых 58.11 (создание антисоветской группы) была погрозней, чем простое 58.10 «без конфискации имущества и лишения наград».
Оказывается, глядя на его способность легко выдавать друзей и перекладывать на них свои грехи, Солженицына без особого нажима завербовали, и будущий нобелевский лауреат дал подписку о сотрудничестве. За это ему, очевидно, как стукачу и дали всего восемь лет.
Для сравнения приведу хорошо известный мне факт: моему отцу только за ругательство в адрес Сталина в 1942 году дали 8 лет. А тут те же 8 лет за создание антисоветской группы, да ещё с конкретными целями и планами свержения государственной власти! Это, как совершенно очевидно, и было «компенсацией» за стукачество совершённое, и за будущее. В группе зэков (без конвоя) он вначале определён на работу в Москве на строительстве жилых домов на Калужской заставе (не в Магадан же!). Как вспоминала Решетовская, «Муж в перспективе метил всё-таки попасть «на какое-нибудь канцелярское местечко. Замечательно было бы, если б удалось...». И это, оказывается удалось, тоже, надо полагать, за «сотрудничество» в прошлом и на будущее.
Если страх загнал его с фронта за тюремные решетки, ему нужно как-то отличиться и снова быть первым и в новых условиях, как школьнику или студенту в прошлом, чтобы избавиться от лагерно-тюремных «неудобств»... Пусть другие переносят суровые морозы Воркуты и тяжелый труд в шахте, он же должен заботиться только о своей собственной безопасности, об удобствах для себя.
По признанию самого Солженицына, он в своё время дал подписку о «сотрудничестве» с органами следствия (значит ещё до осуждения!) и взял себе псевдоним (кличку!) «Ветров». Поэтому он становится... секретным информатором. Это непреложный факт, что именно эта подписка привела его в разные «шарашки», из которых он почти половину срока пробыл в «Марфино». Сам профиль и секретный характер научных исследований в «Марфинской шарашке» дал повод спецслужбам направить туда Солженицына, как секретного информатора.
Однако, «Ветров» уверял, что фактически этим не занимался, никогда не представлял никаких сообщений, ни на кого не доносил.
Блефует господин Солженицын. Ни в коем случае нельзя даже предположить, чтобы сотрудники органов безопасности или следственных, получив от кого-либо согласие стать тайным осведомителем, допустили бы, чтобы он не представлял никаких сообщений. Этот человек уже сексот (секретный сотрудник) не только на срок заключения, а в большинстве случаев и на всю оставшуюся жизнь. «Ты дал подписку? Пользуешься выгодами? В таком случае работай!» Иначе будет тебе не тёплая постель и приличная кормёжка, а лесоповал на Колыме, или воркутинский уголёк «рубать» придётся. Таковы строгие законы всех служб безопасности во всем мире. Иначе его направили бы не в «шарашку», а в лагерь со строгим режимом, куда-нибудь на Колыму или куда ещё похуже."
К. Савитрин13-10-2025 09:40:01
Второй фрагмент:
"13. Лагерная медицина в реальности и по-Солженицыну. Об уровне его нравственности и моральных устоев
В 1952 году в тюремной больнице у заключённого Солженицына была диагностирована «семинома», то есть большого размера опухоль яичка. Там же она была успешно прооперирована, то есть удалена поражённая часть половых желёз. Исследования показали, что это было злокачественное новообразование, поэтому было проведены последующие радиационная и химиотерапия. Через какое-то время уже в Ташкенте (не в тюремной больнице!) у него были диагностированы метастазы семиномы. И проведено их успешное радиологическое лечение.
Несмотря на то что лечение сохраняет жизнь, последствия его тяжелы. Удаление яичка, с последующим облучением, ставит под вопрос шансы на продолжение потомства.
Полагаю, однако, что читатель согласится со мной, что даже у самого сильного, волевого человека, которому поставят такой диагноз, реакция будет тревожная. Любая раковая опасность - опасность роковая и в большинстве случаев воспринимается больным, как предвестник близкой и мучительной смерти. Поэтому не будем судить о личных переживаниях Александра Солженицына по этому поводу. Тем более, что ни, как говорил сам Солженицын, «сверхмощные» облучения, ни сама болезнь, не повлияли на его детородную способность.
Несмотря на благополучный исход, изворотливый, патологически лживый «гулаговед» и здесь, вместо хвалы советской медицине, более полувека тому назад совершившей чудо полного излечения от рака заключённого, отбывающего уголовное наказание, не удержался от хулы в адрес всех поколений медиков, имевших дело с тюремно-лагерным контингентом людей.
Во-первых, вылеченный от рака автор «Ракового корпуса» стал приписывать лагерному медперсоналу действия, обратные результату лечения. Он обвинял их в том, что умышленной передозировкой облучения они проявляли своё кредо: «Какая разница, от чего умрёт зэк, от рака или от рентгена».
Во-вторых, после излечения Солженицын стал убеждать своих близких и читателей своего «Корпуса», что отыскал какого-то тёмного знахаря, шамана. Солженицын (и его биограф Сараскина) деликатно именуют его частный врачом, практиковавшим народную медицину. Этот колдун вроде бы продал настойку таинственного корня, (кажется, «аконит джунгарский»), которую Солженицын начал принимать. Врачи приказали выкинуть корень. Солженицын пил его тайком. Прятал в больнице во время радиационной терапии, спорил с докторами, отказывался от гормонального лечения, подозревал, что повышенными дозами рентгена врачи не просто перестраховываются, а «лечат» по принципу: «какая разница». При этом уверяет, что сам излечил рак этим корнем, и ещё чайным грибом.
Вот так: вовсе не медицинская система или советское здравоохранение, которое и тогда имело много минусов, но излечение от рака зэка Солженицына - всё-таки нужно было записать ей в плюс. Несмотря на, прямо скажем, удивительный факт излечения его от рака с метастазами, Солженицын верен себе: лгать, так напропалую, даже вопреки неопровержимому: исцелился он настолько радикально, что ему сохранили даже способность к производству потомства. Родившиеся в начале 1970-х годов у его второй жены двое сыновей, Игнат и Степан - прямое доказательство этому….
…Первая жена Солженицына Наталья Алексеевна Решетовская страстно мечтала иметь ребенка: «Детей может иметь каждый, - скажет Солженицын жене - но роман о русской революции могу написать только я.... Так же, как паровоз не может без катастрофы сойти с рельсов, так и я не могу отклониться от своего пути. Но ты, в конечном счете, любишь меня ради себя, - чтобы удовлетворить собственные потребности».
Далее - он уверял жену, что таким людям, как они, нужны не «телесные», а «духовные» дети. Когда она забеременела, он настоял на аборте. Трудно представить себе, что человек с высшим образованием не знал, что первый аборт - это огромный риск на последующую бездетность женщины. Видимо, это злодейское настояние проявлял Солженицын неспроста. Совершив это злое действие, прямо скажем, злодейство, по настоянию мужа, которого беззаветно любила и которому беспредельно верила, Наталья Алексеевна действительно не могла больше иметь детей.
А её муж, то ли усомнился в том, что станет создателем «духовного потомства», то ли решил проверить, повлияли ли уже излеченная страшная болезнь и облучение на способности его организма к продлению рода. А проверить это на жене, которую он сам сделал бездетной, естественно, не мог. Вот как она отметила в своей книге эту её личную трагедию:
«Его слова о вечной любви и верности разошлись с делом. Целый год, а может быть, и чуть больше, Саня скрывал от меня свою связь с Натальей Светловой. А когда поехал на Север, то взял ее с собой. Меня же туда он не взял под предлогом, что у него один спальный мешок и что я могу простудиться... Скоро на горизонте «замаячил» ребенок, ребенок от второй Натальи. Это было предательство. От всех своих страданий я даже пыталась отравиться - выпила 18 снотворных таблеток. Но Бог сохранил мне жизнь».
К. Савитрин13-10-2025 09:47:01
И третий фрагмент:
"13. Лагерная медицина в реальности и по-Солженицыну
…И вот …в самых чёрных красках описывает состояние медицинской помощи на Соловках автор «Архипелага» и «Ракового корпуса». К тому же, он предпосылает своим этим «сочинениям» такую фразу: «Все, кто полнее изведал - те в могиле уже, не расскажут. ГЛАВНОГО об этих лагерях - уже никто никогда не расскажет». А вот ему, всезнающему Солженицыну дана, мол, такая сверхъестественная возможность, и приходят в больное воображение патологического антисоветчика лишь пещерная антисанитария и псевдомедицина на Соловках.
«Зимою никак не выбраться в баню с нар больным и старым, вши их одолевают. Мертвых прячут под нары, чтобы получить на них лишнюю пайку - хотя это и невыгодно живым: с холодеющего трупа вши переползают на теплых, оставшихся. В (Соловецком) Кремле есть плохая санчасть с плохой больницей, а в глуби Соловков - никакой медицины».
Приведём для сравнения справку о бывшем зэке, именно соловчанине Д. С. Лихачеве. В феврале 1928 года он был осуждён на 5 лет за контрреволюционную деятельность и его распределили на Соловки. Партию зэков, в которой был и Лихачёв, на вокзале провожали родственники. До ноября 1931 года он - политзаключенный в Соловецком лагере особого назначения, том самом, который у Солженицына фигурирует, как «СЛОН». Во время отбывания наказания там, как упоминал в своих воспоминаниях Лихачёв, «управлял коровьей фермой, и полкило сливочного масла в день я имел».
Подружился с «урками», значит не каторжный труд и издевательства позволили ему изучать картёжные игры и свои наблюдения оформить, как первую научную работу «Картёжные игры уголовников», посвящённую азартным играм заключённых. С 1929 года работал сотрудником криминологического кабинета там же. Видимо, тоже что-то вроде «шарашки». Близкие родственники приезжали на свидания. Из 5 лет Лихачёв отсидел там чуть меньше 4 лет, в ноябре 1931-го его переводят с Соловков на материк, на полувольное содержание в Беломоро-Балтийский лагерь (Белбалтлаг). Работал там счетоводом и железнодорожным диспетчером на строительстве Беломорско-Балтийского канала. Как писал сам Лихачев, он очень любил балет, и на выходные тихо смывался в Ленинград.
Вот такой ужасный ГУЛАГ и на Соловках, и в Белбалтлаге ощутил на себе Лихачёв. Досрочно освобождён в 1932 году и вернулся в Ленинград. Не на 100-й километр от города, и никто ему не мешал заниматься научной деятельностью.
Правда, эти «издевательства» советской власти над контрреволюционером, не помешали ему сохранить свою ненависть к советской власти, как и СоЛЖЕницыну, который нам во всех, практически без исключения, своих «опусах» вещает о жестокости, бескормицы. Вот ещё некоторые сообщения «знатока ГУЛАГА».
«...Голгофско-Распятский скит на Анзере, где лечат... убийством. Там, в Голгофской церкви, лежат и умирают от бескормицы, от жестокостей - и ослабевшие священники, и сифилитики, и престарелые инвалиды, и молодые урки. По просьбе умирающих, и чтоб облегчить свою задачу, тамошний голгофский врач дает безнадежным стрихнин... Потом их...сталкивают вниз с Голгофской горы.
...Как-то вспыхнула в Кеми эпидемия тифа (год 1928-й), и 60% вымерло там, но перекинулся тиф и на Большой Соловецкий остров, здесь в нетопленом «театральном» зале валялись сотни тифозных одновременно. И сотни ушли на кладбище. А в 1929-м, когда многими тысячами пригнали «басмачей» - они привезли с собой такую эпидемию, что неизбежно человек умирал. То не могла быть чума или оспа, как предполагали соловчане, потому что те две болезни уже полностью были побеждены в Советской Республике, а назвали болезнь «азиатским тифом». Лечить ее не умели, искореняли же так: если в камере один заболевал, то всех запирали, не выпускали, и лишь пищу им туда подавали - пока не вымирали все».
Вот так: «ГЛАВНОГО об этих лагерях - уже никто никогда не расскажет... все в могиле». А Солженицын откуда-то и про 1928 год знает, когда ему самому было только 10 лет, без упоминания хотя бы одного подтверждающего исторического документа, Даже факт собственного излечения в Экибастузском «Степлаге» от опасной болезни, извращает до полного абсурда.
Чтобы проверить правдивость подобных утверждений «гулаговеда» о состоянии лагерной медицины, автор «Спирали... Солженицына», чешский писатель Ржезач задал некоторым бывшим зэкам (каждому в отдельности), одинаковые вопросы по поводу «факультативной», стоматологической помощи: «Подвергались ли вы, будучи в лагере, когда-либо стоматологическому обследованию»? Естественно, вопросы задавались тем, кто отбывал наказание в лагерях в то же время что и автор «сведений» о медицинском беспределе в системе советских лагерей для осуждённых к лишению свободы. И вот что они поведали.
Капитан второго ранга Борис Бурковский: «Мне в лагере в Экибастузе вставили две пломбы. О нашем здоровье всегда заботились».
Бывший офицер власовской армии Леонид Самутин: «Лечение зубов в лагерях было обычным делом. У меня самого четыре пломбы из лагеря, которые держатся до сих пор».
Николай Виткевич, отбывавший свой срок не в «шарашке» и не библиотекарем, как Солженицын: «В Воркуте медицинское обслуживание было поставлено очень хорошо. Меня лично там вылечили от цинги, которую я заработал из-за недостатка витаминов. В лагере было амбулаторное лечение, медпункт, а для серьезно заболевших - целый больничный район, подчинявшийся администрации сектора лагерей. Что касается лечения зубов, посмотрите: этот мост мне сделали в лагере»..
Если там, в «сталинских» лагерях лечили зубы, излечивали страшный рак - значит, людей там не уничтожали бездумно и умышленно, а лечили не хуже, чем «на свободе». Лечение зубов - это медицинская помощь косметического, так сказать, «факультативного» и перспективного характера. И этот факт в условиях исправительно-трудовых лагерей немаловажен для опровержения «свидетельств» Солженицына. Может, не знал он, что в Освенциме, Маутхаузене, Майданеке и других немецких лагерях смерти у мертвых (да и не только) вырывали золотые коронки и отправляли в Имперский банк.
Вот как описывает Л. А. Самутин немецкий лагерь (для советских военнопленных) N68 в Сувалках, где его содержали немцы и откуда он вступил во власовскую РОА:
«Кроме голода, холода и тифа, сотнями косившего людей, была еще целая система пыток, изобретенная немцами....Одной из них было повторявшееся по нескольку раз в день построение на ветру и морозе. Сколько тысяч людей потеряло здесь последние калории, согревавшие жалкие остатки их жизни! После такого построения на плацу оставались десятки трупов. Случалось, что в день умирало 500-700 человек. Их тела аккуратно складывались - у немцев даже в этом была своя система - штабелями по сорок покойников, потому что польский возница отказывался грузить на телегу более сорока трупов...».
===
Комментировать не стану. Пусть каждый решает сам, кому более доверять...
Александр Херсонов13-10-2025 10:49:01
Публикация Егора Станиславовича Холмогорова — российского политического деятеля, публициста, блогера, русского националист, обозревателя телеканала "Царьград", автора и ведущего сайта «100 книг» (повторяю Сергея Оленева) в отношении личности Александра Солженицына ставит большую и жирную правдивую точку. Полностью согласен и доводами и оценками Холмогорова. В непростом, полном кривотолков вопросе, публицист разобрался основательно, где надо "пропел за здравие,а не за упокой" Солженицына. О чём мной говорилось в комментарии в предыдущей статье о Солженицыне. В отношении Солженицына, был упомянут В.Шекспир, назвавший тех, кто родился в декабре "рождёнными под созвездием Правды" (Солженицын родился 11 декабря). Таким людям от природы присуще правдолюбие, неприятие любой лжи. Откуда родилось известное солженицынское "Жить не по лжи". Таким людям можно и должно верить.Сознательно никогда не обманут. Заблуждаться, как и любой из нас могут, но борются за истину и в конце-концов достигают истины. К слову, под "созвездием Правды" родились писатели: Николой Некрасов (10.12.), Георгий Плеханов (11.12), Николай Карамзин (12.12), Чингиз Айтматов (12.12).Природой рождения незнакомые с ложью.
Администратор
Ну, если Солженицын жил не по лжи, тогда не знаю, кто жид по правде...Александр Херсонов13-10-2025 11:05:01
Комментарий к предыдущему упоминанию в Шекспире.
«Он родился под созвездием правды…» — фраза из произведения Вильяма Шекспира «Два веронца».
Согласно одному из толкований, в этой строке речь идёт о человеке, родившемся под знаком Стрелец, что соответствует типу правдолюбцев и правдоискателей (Алиса).
К. Савитрин13-10-2025 12:31:01
Фрагмент о военной службе:
"7. «Хронология жизни и творчества» Солженицына в годы войны"
Александр Солженицын, рождения 1918 года, к Красной Армии прикоснулся лишь в 23-летнем возрасте, после того, как, в 1941 году окончил с отличием физико-математический факультет Ростовского государственного университета. К тому времени прошёл и 2 курса заочного отделения Московского Института философии, литературы и истории. По воспоминаниям школьных и университетских друзей, «учился на математика «отлично» (сталинский стипендиат), изучал историю и марксизм-ленинизм».
Речь Молотова 22 июня о начале войны застала его в Москве. В московский военкомат он не пошёл, объясняя это тем, что военный билет оказался в Ростове-на-Дону. Оказывается, в том документе было отмечено ограничение к службе в армии, что не учтут московские военкоматы. А связано было это ограничение с истеричностью характера Солженицына, проявляющееся иногда даже потерей сознания. Правда, те кто его знал хорошо, считали, что это у него умение «наиграть» такое состояние. Недаром летом 1938 года он пытался сдать экзамены в театральную школу Ю. А. Завадского в Москве, но неудачно. Первая жена Солженицына Наталья Решетовская в своей «В споре со временем» приводила разговор с доктором медицинских наук, известным хирургом Кириллом Симоняном, одноклассником мужа:
« - Ты ведь знаешь,- сказал он,- что Саня в детстве был очень впечатлителен и тяжело переживал, когда кто-нибудь получал на уроке оценку выше, чем он сам. Если Санин ответ не тянул на «пятерку», мальчик менялся в лице, становился белым, как мел, и мог упасть в обморок. Поэтому педагоги говорили поспешно: "Садись. Я тебя спрошу в другой раз". И отметку не ставили. Такая болезненная его реакция на малейший раздражитель удерживала и нас, его друзей, от какой бы то ни было критики в его адрес».
По авторитетному мнению профессора К. С. Симоняна, «это приобретенный рефлекс, который Солженицын научился вызывать без малейших усилий».
Как это «качество» в дальнейшем выгодно служило уже взрослому Сане-Александру, видно из всей его жизни. Сделаем небольшой экскурс в будущее Солженицына, подтверждающий умение пользоваться этой своей «особенностью». Вот один пример из книги Ржезача «Спираль измены Солженицына», где он описывает подобный транс, не раз демонстрированный Солженицыным в цюрихской съёмной квартире чешского эмигранта доктора Голуба перед собравшимися журналистами: «Тишина. Александр Исаевич Солженицын снова наклоняется вперед. Сначала он обхватывает руками колени, затем разводит руки в широком пророческом жесте. На щеках проступают чахоточные пятна, черты лица мгновенно обостряются, взор мутнеет, и кажется, что он не воспринимает ни лиц, ни предметов, а все его внимание обращено внутрь, поглощено созерцанием собственных нематериальных видений.
...Слышно лишь хриплое дыхание Александра Исаевича Солженицына. Треугольное лицо, минуту назад еще покрытое румянцем, неожиданно бледнеет. - Друзья мои! Мне плохо, невероятно плохо, - дрожащим голосом вымолвил он и, не попрощавшись, выбежал в соседнюю комнату. Чемпионы по каратэ (охранники-телохранители - АВП) заботливо подхватив под руки, уводят его в холл и передают на попечение доктору Прженосилу. Автомобиль с задернутыми занавесками увозит Александра Исаевича Солженицына на его виллу, куда имеют доступ лишь четверо-пятеро избранных и тщательно проверенных. Я подхожу к личному врачу лауреата Нобелевской премии и спрашиваю:
- Что случилось с Александром Исаевичем, господин доктор? Сердечный приступ? Врач снисходительно улыбается: - Уже все в порядке. Это истерия, как обычно. Потом, вздохнув, добавляет: - Знаете, я думал, что буду лечить Льва Толстого нашего столетия, а пока бегаю, как собачонка, вокруг человека, который до невероятия похож на Гришку Распутина...» Вот ещё продолжение той сцены: « - Господа, - начинает христианский демократ доктор Г.... - Никогда, господа, никогда еще не было на свете такой диктатуры, какую установил бы этот дикарь, если бы дорвался до власти».
Подобных артистичных жестов и поз Солженицын демонстрирует в Цюрихе немало. Как рассказывает тот же Томащ Ржезач, «Он снова широко разводит руками: « - Я остался один... Один. И со мной Бог, вошедший в меня, И русский дух. Разве этого мало? Достаточно для того, чтобы справиться с коммунистами!».
Да простит мне читатель мои личные предположения о том, что неоднократное пользование Солженицыным этим эффектным рефлексом, наводит на одну тривиальную мысль. По-моему, иногда, «в минуты просветления» он понимал, что Льва Толстого из него не получится. Так не прикидываться ли иногда блаженным, юродивым? На Руси многих из них считали провидцами, целителями если и не плоти, то душ человеческих. А имена русского Святого, юродивого Василия Блаженного и Святой блаженной Ксении Петербургской особо почитаются церковью. Может и у Солженицына была надежда на такое особое почитание, если даже не признают гением?
Возвратимся, однако, в Москву первого дня войны. Как мы уже говорили, в военкомат он не пошёл, а уехал из Москвы в Ростов. Добровольцем там тоже не записался, а дождался, когда только в октябре 1941 года был мобилизован. Как ограниченно годный к военной службе по той же психоневрологической неуравновешенности, по мобилизации попал в гужтранспортный батальон. И шутил своим друзьям: «Я с начала войны коням хвосты заносил».
... Закончив в Костроме 2-го ноября 42-го года артиллерийское училище (сокращённый курс) и получив два «кубаря» в петлицы, свежеиспечённый лейтенант прибыл в запасной артполк в Саранск, где формировались Отдельные разведывательные артиллерийские дивизионы, в том числе и 794-й ОРАД. Солженицына там назначают вначале заместителем командира батареи звуковой разведки, как имеющего высшее математическое образование, но вскоре и командиром батареи. Понял тогда Александр Исаевич цену своего диплома университетского математика «с отличием» из Ростова и двух курсов заочного отделения Московского Института философии, литературы и истории. Естесcтвенно, он производил этим впечатление, и умело пользовался своим положением знатока, чувствуя своё превосходство над старшими по должности и званию и в дальнейшем.
Три месяца ушло на формирование и слаживание, и 13 февраля 1943 года - выезд на Ленинградский фронт, недалеко от Старой Руссы. Командиру артиллерийской батареи звукоразведки, то есть «пушкарю» без пушек не нужно готовить орудиям своей батареи данные для стрельбы и подавать команду «Огонь!». Его дело: засечь издалека звукозаписывающей аппаратурой и определить позиции немецких орудий, рассчитать координаты и передать сведения стреляющим батареям. Вместе со сложными приборами, записывающими на бумагу множество кривых с передовых звукопостов, понадобятся не приборы для расчёта траектории и угломеры, а карта, и циркуль, транспортир, линейка, и даже курвиметр, чтобы умело расшифровать все эти графики. Беспокоиться о количестве снарядов и выборе позиций для батареи ему не нужно..."
===
Уж не приводу главу 5 "О фронтовых «лишениях» Солженицына или Барин-Исаевич на фронте", в которой со свидетельствами первой жены и сослуживца, выполнявшего распоряжение Солженицына описывается, как тот организовал доставку в военную часть по подложным документам этой самой жены. И какие условия "лишений" она увидела у мужа... Но, разумеется, это не может быть правдой, ведь она, конечно, когда писала об этом в своих воспоминаниях, была слишком обижена на него за неверность и невозможность из-за него родить детей...
Администратор
Константин, наверное уже достаточно приводить выдержки из других статей. Комментарий на то и комментарий, что в них люди делятся своими размышлениями.Вика 13-10-2025 14:09:01
В статье Л.В.Шапошниковой "Неугасимый свет тернового венца" есть мнение о Солженицыне (Рериховская библиотека https://roerich-lib.ru/index.php/shaposhnikova -stati/5368-neugasimyj-svet-ternovogo-ventsa?ysclid=mgp0jbbkf4708279 972)
" Несмотря на тяжелейшие условия жизни, они, как подлинные герои, не приспосабливались к обстоятельствам, а стремились подчинить их себе; не меняли под давлением страха своих взглядов и убеждений, не сдавались духовно на милость «победителей». Их имена, вырванные временем из забвения, стали нам известны потом: П.Флоренский, Н.Вавилов, А.Лосев, А.Солженицын, Л.Гумилев, А.Ахматова и другие, многие другие, которые и составили, несмотря на гибельные обстоятельства их существования, духовно-героическую основу нашего народа. Эти имена продолжают жить в нашей благодарной памяти. Всегда так было и так будет – героя венчает терновый Венец, а не призрачная корона ненадежной любви власть придержащих."
К. Савитрин13-10-2025 14:58:01
Что касается мотивов Президента в отношении творчества А.Солженицына судить не берусь. Лишь могу предположить, что это связано с упомянутым письмом к Б.Ельцину по положению Крыма вообще и Севастополя в частности и пониманием В.В.Путина украинского вопроса. И некоторыми другими темами...
Вот только, говоря о патриотизме (или, точнее, национализме) Солженицына автор статьи умалчивает или обходит стороной историю отношений писателя к СССР, России и США.
Живя в СССР он СССР... не любил. С каким презрением он говорит о СССР и с каким преклонением перед западной демократией...
Это очевидно из фрагмента "РЕЧИ НА ПРИЁМЕ В СЕНАТЕ США" (Вашингтон, 15 июля 1975):
"Многоуважаемые господа! Здесь, в здании Сената Соединённых Штатов Америки, я не могу не начать с того, что нисколько не забыл ту высокую и даже исключительную честь, которую оказал мне Сенат, проявив двукратные усилия присвоить мне звание «почётного гражданина Соединённых Штатов». Я понял эти усилия так, что вы имели в виду не исключительно меня как личность, но — бесправное множество моей страны и даже других коммунистических стран, то множество, которое никогда не имело и не имеет возможности высказать своё мнение ни в прессе, ни в парламентах, ни на международных конференциях. Принося вам благодарность за решения, принятые Сенатом США относительно меня, я тем более ощущаю ту ответственность, почти непосильную для плеч отдельного физического человека, ответственность такого представительства. Но так как я никогда не забывал страданий, поисков и порывов того безмолвного множества и не имел другой цели в жизни, как выразить именно их, — это даёт мне силу и для нынешних выступлений в США и для сегодняшнего выступления здесь.
В виде публицистическом у нас, в коммунистических странах, выступают пока немногие, но сплошь миллионы понимают мерзость системы, испытывают отвращение к ней, а кто успевает — «голосует ногами», просто убегая от этого массового насилия и уничтожения. Сегодня здесь я вижу не только членов Сената, но и группу членов Палаты Представителей. Итак, я впервые выступаю перед участниками законодательного процесса вашей страны, влияние которого за последние годы распространилось на ход далеко не только американской истории. Наш с вами жизненный опыт почти со-вершенно и во всём противоположен. От изобилия пережитого в XX столетии русский опыт стал горьким образом слишком богат и даже обращён к вам как бы из Будущего. Тем более необходимо нам с настойчивостью и полной открытостью выражать друг другу свой опыт. Одна из самых страшных опасностей сегодняшнего мира в том и состоит, что судьбы мира как никогда связаны в единый клубок, так что события или ошибки в одной части мира тотчас отражаются на судьбе другой, — а между тем обмен информацией и суждениями между массами населений перегорожен железными заставами с одной стороны, а с другой стороны — искажается удалённостью, слабой осведомлённостью, узостью кругозора или преднамеренностью теорий наблюдателей и истолкователей…
Потому и вы, члены Сената и члены Палаты Представителей, каждый из вас — не рядовой член рядового парламента, но вы взнесены на особую высоту в современном мире. Я хотел бы передать вам, как мы там, подданные коммунистических стран, воспринимаем ваши слова, действия, проекты и осуществлённые резолюции, разносимые мировым радио, — иногда с горячим одобрением, иногда с ужасом и отчаянием, — но никогда не имеем возможности крикнуть об этом вслух. Может быть некоторые из вас, сами для себя, ещё чувствуют себя всего лишь представителями своего штата или своей партии, — но мы оттуда, издали, не видим этих различий, мы воспринимаем вас не как демократов и не как республиканцев, не как представителей Восточного побережья, или Тихо-океанского, или Среднего Запада, — мы воспринимаем вас как деятелей, от каждого из которых в близком будущем зависит трагический или спасительный ход мировой истории.
В том наступающем сочетании мирового политического кризиса и данного поворота человече-ства, утомлённого и засорённого ложной иерархией ценностей, — на вас или на ваших последователей в Капитолии выпадут, уже сегодня ложатся задачи непомерно огромные, несравненно более крупные, чем короткие расчёты дипломатии, межпартийной борьбы или противоборения между Президентом и Конгрессом. И выбора нет, как только: возвыситься в рост с задачами века. Очень скоро, слишком скоро вашему государству понадобятся не только незаурядные, но — великие люди. Найдите их в своих душах. Найдите их в своих сердцах. Найдите их — в глубинах своего Отечества!"
Когда же Солженицын попытался критиковать несовершенства американской демократии, то западные покровители охладели к нему. И он снова оказался им не нужен. Им был нужен критик Сталина, СССР и коммунизма. И ничего более. Поэтому 20 лет жизни в США "научили" Солженицына вынужденно любить Россию. "Любить" просто потому, что никому вне России он оказался не нужен. Американскому правительству было всё равно, тол ли или другой будет поливать грязью СССР, коммунизм и Сталина. Главное, чтобы поливал. Проект новой России в представлении А.Солженицына Америку не интересовал вовсе. Для неё лучшей была побежденная, расчлененная и управляемая извне Россия как сырьевая база с обслуживающим персоналом. Поняв это, к концу 80х - началу 90х писатель вернулся в Россию со своим проектом её благоустройства. Он застал СССР в состоянии полураспада. Да он остро высказывался по поводу проблем в России и её взаимоотношениях с бывшими союзными республиками... Но что с того? Ведь именно его труды в 70е создали наилучшие условия для того, что он застал теперь. И когда в 90е писатель вернулся на Родину его предложения по благоустройству России, по сохранению от распада на регионы и области были мало кому интересны потому, что в то время оказались совершенно неосуществимы. Руководство страны в лице Ельцина и его команды, как и прежде (в 70е) сам писатель с преклонением устремляло свои взоры на свободный, демократический, цивилизованный и культурный Запад. И поэтому голос прозревшего от пребывания вдали от Родины Солженицына оказался гласом вопиющего в пустыне, образовавшейся на территории уничтоженной при его непосредственном участии страны, ненавидимой им - СССР.
Говорят, что любил Россию. Прочитайте И.А.Ильина "Пути духовного обновления" или "Поющее сердце. Книга тихих созерцаний. Эти книги пронизаны любовью к Родине и объяснением смысла высокой любви, включающей любовь к людям, народу, стране и даже к государству. Даже в тех главах второй книги, где не используется слово "любовь" он явственно говорит "от Избытка сердца", говорит с любовью, говорит с явным желанием помочь в осознании и понимании любви, как мощнейшей жизненной и творческой энергии в душе человеческой. Но в какой же работе Солженицына можно найти сколь-нибудь близкие по красоте и глубине мысли о любви? У писателя "Гулаге", в "Раковом корпусе", "В круге первом" легко обнаруживается ТЬМА БЕЗДНЫ И БЕЗДНА ТЬМЫ...
Поэтому если уж искать в эмиграции мыслителя, идеи которого нам способны помочь в преобразовании России, то И.А.Ильин здесь представляется в значительной степени гораздо более подходящим на роль ума, чести и совести 20 века. Чтобы убедиться в этом достаточно привести оглавление труда "Пути духовного обновления":
ПРЕДИСЛОВИЕ
Глава 1. О ВЕРЕ
1. МЫ ВСЕ ВЕРИМ
2. ВЕРА И ЖИЗНЬ
3. НЕ ВСЕ ЗАСЛУЖИВАЕТ ВЕРЫ
4. ЗНАНИЕ И ВЕРА
5. ИСТОЧНИК ВЕРЫ
Глава 2. О ЛЮБВИ
1. ЧТО ЕСТЬ ЛЮБОВЬ
2. ЛЮБОВЬ КАК ПУТЬ
3. ЛЮБОВЬ И ВЕРА
Глава 3. О СВОБОДЕ
1. ВНЕШНЯЯ СВОБОДА
2. ВНУТРЕННЕЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ
3. ПОЛИТИЧЕСКАЯ СВОБОДА
Глава 4. О СОВЕСТИ
1. УТРАТА
2. НЕВЕРНЫЕ ПУТИ
3. ВЕРНЫЙ ПУТЬ
4. СОВЕСТНЫЙ АКТ
Глава 5. О СЕМЬЕ
1. ЗНАЧЕНИЕ СЕМЬИ
2. О ДУХОВНО-ЗДОРОВОЙ СЕМЬЕ
3. ОСНОВНЫЕ ЗАДАЧИ ВОСПИТАНИЯ
Глава 6. О РОДИНЕ
1. ПРОБЛЕМА
2. ОБРЕТЕНИЕ РОДИНЫ
3. ЧТО ЕСТЬ ПАТРИОТИЗМ
Глава 7. О НАЦИОНАЛИЗМЕ
1. ИДЕЯ НАЦИИ
2. О НАЦИОНАЛЬНОМ ВОСПИТАНИИ
3. О СОБЛАЗНАХ
Глава 8. О ПРАВОСОЗНАНИИ
1. КРИЗИС СОВРЕМЕННОГО ПРАВОСОЗНАНИЯ
2. О СВОБОДНОЙ ЛОЯЛЬНОСТИ
3. О ТВОРЧЕСКОМ ПРАВОСОЗНАНИИ
Глава 9. О ГОСУДАРСТВЕ
1. ЕГО ЖИВАЯ ОСНОВА
2. ЕГО ИДЕЯ
3. О ГОСУДАРСТВЕННОМ ПРАВОСОЗНАНИИ
4. КЛАССЫ И ПАРТИИ
Глава 10. О ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
1. ПРОБЛЕМА
2. ЛОЖНЫЙ ПУТЬ
3. ОБОСНОВАНИЕ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
4. СОЦИАЛЬНОЕ ПОНИМАНИЕ СОБСТВЕННОСТИ
ПОСЛЕСЛОВИЕ
Не во всём могу согласиться и с Ильиным. Не могу во всём согласиться с его представлениями о коммунизме и коммунистических идеях, с его оценками происходящего в Советской России. По мне так период истории России от первой революции 1905 годы до конца 90х есть очень сложный период, исследования которого и обсуждение которого должно вести с крайней осторожностью, чтобы с положительным или отрицательным предубеждением не подпасть самообольщению мнимыми пониманием и знанием...
К. Савитрин13-10-2025 15:11:01
А.Херсонов: "В отношении Солженицына, был упомянут В.Шекспир, назвавший тех, кто родился в декабре "рождёнными под созвездием Правды" (Солженицын родился 11 декабря). Таким людям от природы присуще правдолюбие, неприятие любой лжи. Откуда родилось известное солженицынское "Жить не по лжи"."
Исходя из этой "логики" Иосиф Виссарионович Сталин (родился 18 декабря [ст.ст. 6 декабря] 1878) также "рождён под созвездием Правды". Почему же из двух Стрельцов одного относит к воплощениям Правды, а другого к воплощениям неправды?! Вероятно объяснение такой "логике" можно найти у Фонвизина в "Недоросле":
"Правдин. Дверь, например, какое имя: существительное или прилагательное?
Митрофан. Дверь? Котора дверь?
Правдин. Котора дверь! Вот эта.
Митрофан. Эта? Прилагательна.
Правдин. Почему ж?
Митрофан. Потому что она приложена к своему месту. Вон у чулана шеста неделя дверь стоит еще не навешена: так та покамест существительна.
Стародум. Так поэтому у тебя слово дурак прилагательное, потому что оно прилагается к глупому человеку?
Митрофан. И ведомо."
Ольга Григорова13-10-2025 15:46:01
Дело Савитрина кому верить. Холмогоров ясно показал, как фабриковались даже с подделкой почерка в лагере документы против Солженицына. Почему же они не могли фабриковаться и во время допроса и следствия?
Но сейчас даже не в этом дело.
Много лет я проводила осмотры детей перед поступлением в школу. Москва город большой, детишек разных национальностей много. Проверяешь общее развитие, разные вопросы задаeшь. Спрашиваю: "Ты какой национальности?" Мне отвечают с гордостью: "Я армянин", "Я грузин", " Я татарин". А руский ребёнок часто терялся, а если и отвечал, то гордости никакой. Потому-что мы были сначала советские, потом российские граждане.
Вы скажете, что и армяне, и грузины, и прочие тоже были советские. Да, но во всех этих республиках они были также и грузины, и армяне, и узбеки...
Русское самосознание было подавлено. Когда Германия напала на СССР, Сталин обратился к народу по русски и по христиански: "Братья и сестры...". Он прекрасно понимал на кого ляжет основная тяжесть войны.
Маршал Баграмян говорил, что если в дивизии меньше половины русских, то такая дивизия не боеспособна.
С 1943 года перестали мобилизовывать из республик Средней Азии.
Война закончилась. А потом появилось "Ленинградское дело". Мы прекрасно знаем почему оно появилось.
Уже в 70-е годы стали понемногу вспоминать про русских, появились песни известные. Но всё равно мы оставались советские.
Вы никогда не задумывались, почему Рерихи всегда писали о России и русском народе, а не советсаом? И Иван Стотысячный, это всё-таки Иван.
Три года назад, молодой, мало тогда кому известный певец громко запел: "Я русский!". Что тут началось, народ, как проснулся, молодежь запела эту песню на выпускных школьных вечерах. А ведь это смутило даже некоторых моих друзей.
" Что так он громко кричит, что он русский?", - написала одна из наших. Привыкли стесняться, потихоньку надо?
А какой крик, какая ненависть появились в стане либералов и сталинистов!
Можно в чем-то не соглашаться с Солженицыным, но обвинять его в том, что он враг России, русского народа, это ложь запредельная.
В его работе "Как нам обустроить Россию", с некоторыми вещами я не согласна. Но как в этой работе не увидеть его любви, его боли, его надежды к стране? Где ваши хотя бы элементы чувствознания, дорогие друзья рериховцы?
Русское самосознание бурно пробуждается. И это вызывает беспокойство и ненависть у наших врагов. Поэтому и делается всё возможное, чтобы подавить его. Но если это произойдёт, то России не будет. А мы прекрасно знаем, что значит гибель России для нашей планеты.
К. Савитрин13-10-2025 17:22:01
О.Григорова: "Спрашиваю: "Ты какой национальности?" Мне отвечают с гордостью: "Я армянин", "Я грузин", " Я татарин". А русский ребёнок часто терялся, а если и отвечал, то гордости никакой. Потому-что мы были сначала советские, потом российские граждане.
Вы скажете, что и армяне, и грузины, и прочие тоже были советские. Да, но во всех этих республиках они были также и грузины, и армяне, и узбеки...
Русское самосознание было подавлено."
Выскажу иную точку зрения. Русский ребёнок с молоком матери впитал способность полагать, что русский народ есть не "чисто русский", но - многонациональный народ. И русские по национальности, составляя его основу, как старший брат или старшая сестра в семье призван, не выпячивая себя напоказ, без гордости или самомнения, но с чувством внутреннего достоинства нести бремя любящей ответственности за младших, доверенных его или её опеке, заботиться о них, даже забывая о себе и в ущерб своему личному. Это своё личное нам представляется нескромным и потому неудобным выставлять на общее обозрение.
К. Савитрин13-10-2025 17:48:01
Солженицын о Ленине
В книге "В круге последнем" Н.Решетовская (первая жена писателя) собрала немало свидетельств лжи и клеветы со стороны своего прежнего мужа в адрес разных людей. Одним из наиболее поразительных свидетельств оказался материал Льва Суворова, доктора философских наук, профессора: https://biography.wikireading. ru/52407
Приведу с сокращениями:
«В недавно опубликованной книге «Архипелаг Гулаг» ее автор Солженицын, пытаясь придать видимость правдоподобия своим домыслам, ссылается на труды и документы В.И.Ленина…
С точки зрения Солженицына, главной и определяющей всю историю СССР, чертой, начиная с 1918 года, было господство террора, направленного против всех слоев общества — и против рабочих, взявших власть в свои руки (см. «Архипелаг», стр. 40), и против кулаков, называемых Солженицыным «лучшими хлеборобами» (см. там же, стр. 67), и против интеллигенции, т. е. против всех, в том числе и трудящихся социальных групп. Этот террор, по Солженицыну, характерен для всей истории Советского государства, в которой «поток 37го — 38го ни единственным был, ни даже главным» (там же, стр. 37).
А у истоков этого террора, как утверждается в «Архипелаге Гулаг», стоял не кто иной, как… В.И.Ленин, якобы не только санкционировавший, но и теоретически обосновавший его необходимость в новом обществе. Солженицын даже приводит «цитату» из Ленина: «Террор — это средство убеждения» — и дает ссылку: 39 том, стр. 404—405.
Посмотрим, что в действительности пишет. Ленин в указанном месте.
Он пишет о войсках интервентов и контрреволюционеров, действовавших тогда на территории России: «Если бы мы попробовали на эти войска, созданные международным хищничеством, озверевшие от войны, действовать словами, убеждением, воздействовать как-нибудь иначе, не террором, мы бы не продержались и двух месяцев, мы были бы глупцами». И дальше: «Террор навязан нам терроризмом Антанты, террором всемирно могущественного капитализма… И всякий шаг в наших победах над этой первопричиной и причиной террора будет неизбежно сопровождаться тем, что мы будем обходиться в своем управлении без этого средства убеждения и воздействия» (т. 39, стр. 404—405). Значит, убеждение и воздействие на открытых врагов революции и Советского государства (а отнюдь не на трудящихся), на тех, для кого иное «убеждение», кроме насилия, не только бесполезно, но и вредно. Такова подлинная сущность ленинских слов, сознательно извращенных Солженицыным…
…Наконец, он идет на откровенный подлог уже в отношении целой, сравнительно большой работы Ленина. Он, ни много ни мало, утверждает, что Ленин еще в 1918 г. «провозгласил общую цель» очистки земли российской от всяких вредных «насекомых»! А под насекомыми, по мнению Солженицына, Ленин понимал не только всех классово-чуждых, но также и «рабочих, отлынивающих от работы», например, «наборщиков питерских типографий» («Архипелаг», стр. 40). И далее: «Усматривая и подсказывая основные направления кары, Владимир Ильич предлагал нахождение лучших мер очистки сделать объектом соревнования «коммун и общин» (там же). Таким образом, по Солженицыну, не было у Ленина другой задачи, как борьба не только против «классово-чуждых», но и против самих рабочих, пришедших в России к власти.
Цитата, приведенная Солженицыным, взята из ленинской статьи «Как организовать соревнование?» (январь 1918 г.). Чему же посвящена эта статья? Ленин пишет в ней о соревновании, как той новой движущей силе общественного развития, которая в условиях власти рабочих и крестьян дает возможность «втянуть действительно большинство трудящихся на арену такой работы, где они могут проявить себя, развернуть свои способности, обнаружить таланты, которых в народе — непочатый родник…» (т. 35, стр. 195). Что это за работа? Ленин отвечает ясно и четко: «…работа на себя, и притом работа, опирающаяся на все завоевания новейшей науки и техники» (т. 35, стр. 196). Именно в этой работе «может проявить себя человек труда, может разогнуть немного спину, может выпрямиться, может почувствовать себя человеком» (т. 35, стр. 196).
Но революция в России произошла не в безвоздушном пространстве. Россия была окружена кольцом враждебных ей сил. Начиналась гражданская война. И в этих условиях молодая Советская республика была вынуждена вести жестокую борьбу со всеми враждебными ей элементами. Ленин не раз говорил, что принуждение и террор не характерны для самого социализма, а навязаны ему противником. Если контрреволюционеры «практиковали террор против рабочих, солдат и крестьян в интересах кучки помещиков и банкиров…», то «Советская власть применяет решительные меры против помещиков, мародеров и их прислужников — в интересах рабочих, солдат и крестьян» (т. 35, стр. 186).
Против кого же направлены ленинские слова, сознательно искаженные Солженицыным? Вот что пишет Ленин: «Война не на жизнь, а на смерть богатым и их прихлебателям, буржуазным интеллигентам, война жуликам, тунеядцам и хулиганам» (т. 35, стр. 200). Вот каких «насекомых» имеет в виду Ленин. И вот кого тщится взять под защиту Солженицын. Важно отметить, что Ленин, призывая к борьбе с ворами и тунеядцами, отнюдь не исключает возможности «быстрого исправления исправимых элементов из богачей, буржуазных интеллигентов, жуликов и хулиганов» (т. 35, стр. 204). Но об этом Солженицын молчит. Вырвав из текста ленинской статьи кажущиеся ему «подходящими» слова, он совершает самый тривиальный подлог, ни слова не говоря о том, о чем же в действительности говорится в статье, за кого и против кого она направлена.
Субъект, совершивший подлог в деловых бумагах, карается по закону во всех странах мира. Подлог в литературном опусе неизбежно влечет за собой презрение к совершившему их со стороны честных людей. Солженицын уже снискал себе презрение советских людей. Несомненно, что люди доброй воли других стран мира, увидев подлинный смысл писаний этого сочинителя, испытают по отношению к нему то же чувство».
Администратор
Константин, уже достаточно, полагаю.К. Савитрин13-10-2025 17:56:01
В книге "В круге последнем" Н.Решетовская (первая жена писателя) собрала немало свидетельств лжи и клеветы со стороны своего прежнего мужа в адрес разных людей. Одним из наиболее ярких свидетельств оказалось письмо Н. Виткевича в Агентство печати "Новости":
https://biography.wikireading. ru/52427
Очень рекомендую прочитать. Автор письма подробно описывает весь период своей дружбы с Солженицыным со школьных лет и до заключения. Даже во время следствия по делу друг защищал А.Солженицына и не верил тому, что говорили ему допрашивавшие. И был удивлён, когда позже узнал на сколько был осужден сам и на сколько друг:
"Он получил за антисоветскую агитацию (ст. 58 п. 10) и организацию антисоветской группы (ст. 58 п. 11) 8 лет, я только по 58 п. 10 — десять лет. Меня не покидало ощущение, что я наказан неоправданно строго, но тогда я объяснял это фронтовым характером трибунала, суровостью военного времени. Ничего плохого о роли в этом Солженицына и думать не мог..."
Ольга Григорова13-10-2025 18:41:01
У меня конкретный вопрос к Константину Савитрину. Почему вы так упорно стараетесь представить Солженицына именно подлецом и негодяем? Собрали по интернету всех его недоброжелателей.
Ну видимо потому, чтобы не было ему доверия, именно как русскому националисту. Ильин, конечно другое дело, он жил и писал довольно давно. А Солженицын наш современник, и с Путиным общался, и Путин с ним во многом согласен.
Как же президент может быть согласен с подлецом и нигодяем, правда?
И интересно на всех русских националистов будете компромат искать? Вот Егор Холмогоров тут засветился. На него будете искать?
Ой, я совсем забыла, ведь президент сказал, что он самый большой русский националист.
Ну уж простите, вы столько всего насобирали, ваши комментарии размером со статью, не удержалась, повредничала немного.
Но если серьёзно, то действительно такие выпады против уважаемых и цитируемых деятелей главнокомандующим в воюющей стране вы считаете нормой?
Виктор 14-10-2025 07:19:01
Увидел в начале статьи про Крым, и вспомнилось
https://yandex.ru/video/touch/ preview/3184310141701277779
Как Президент посоветовал ,,деполитизировать,, личность Сталина https://yandex.ru/video/touch/ preview/9902549264280079296 так и к словам В.В.Путина нужно подходить "деполитизированно", не может же он при существующем капиталистическом строе сказать, что будущему России да и всей Земли больше соответствует коммунизм, чем капитализм.
Администратор
Спасибо, Виктор! Эти два коротких видео, Замечательное подтверждение многих моментов, связанных со словами нашего уважаемого президента. Прежде всего он должен быть, в каком-то плане, дипломатом.Ольга Григорова14-10-2025 07:36:01
Да, Константин Савитрин, вы и за президента предполагаете, что его отношение к Солженицыну основывается на взглядах того в отношении Крыма. Больше его работ он не читал. А отношение Шапошниковой на чем основывается?
Но с вами все понятно, если для вас русский, это многонациональный. Все нации есть, а вот русской нет, и даже говорить об этом нескромно. Об этом и твердят прилепины, думцы, либералы.
Вы ещё объясните, что так считал и Достоевский, и Лесков, и другие русские классики. И Гоголь, говоря словами своего героя о русском товариществе тоже имел в виду многонациональный народ.
Не хочется больше ни спорить с вами, ни читать ваши комментарии.
К. Савитрин14-10-2025 10:06:01
О.Григорова: "Но с вами все понятно, если для вас русский, это многонациональный. Все нации есть, а вот русской нет, и даже говорить об этом нескромно. Об этом и твердят прилепины, думцы, либералы."
Если я не придерживаюсь Вашей точки зрения относительно Солженицына, то, конечно, ошибаюсь, так как есть две точки зрения - Ваша (а также тех, с кем Вы согласны, или тех, кто согласен с Вами) и неправильные. Я высказал свою точку зрения об этом мыслителе и привел цитаты из более меня изучавших его жизненный и творческий путь, с которыми согласен сам. И считаю, что Вы имеете право на свое мнение, как и любой человек. Но выставлять здесь, что все несогласные с единственно правильной точкой зрения на Солженицына как ум, честь и совесть эпохи - суть те, с кем всё понятно, либералы, думцы, прилепинцы, фарисеи и ретрограды... Это - скатываться к прокрустову мышлению в нашем малом масштабе.
Что касается моей национальности, то я русский и ни в коей мере не стесняюсь этого. Но я родился в смешанной семье: папа - украинец с Полтавщины, мама - русская с Брянщины. Но в нашей семье никогда не подчёркивалась национальная принадлежность... Родился в 1972 году. И именно в этом году к 50-летию СССР поэт-песенник Владимир Харитонов написал стихотворение «Мой адрес — не дом и не улица, мой адрес — Советский Союз». Харитонов прочитал его на музыкальном конкурсе «Песня года» и выразил сомнение по поводу того, что оно может стать песней. Однако тогда же композитор Давид Тухманов сказал, что знает, какая это будет за песня и кто её будет исполнять. Через месяц песня была записана ВИА «Самоцветы» и отправлена на музыкальный конкурс. Организаторы мероприятия не указали авторов текста и музыки, но «Мой адрес — Советский Союз» заняла первое место… Об этом я узнал лишь спустя несколько десятилетий. Но странным образом оказалось, что эта песня стала в некотором смысле пророческой для меня.
Детство, отрочество и начало юности мои пришлись на семидесятые и восьмидесятые. Я не просто рос и воспитывался в условиях социалистического государства, называемого Советским Союзом. Хотя у меня был вполне определённый адрес проживания с домом и улицей, хотя я мог легко назвать этот адрес, если бы вдруг потерялся… Однако в действительности моим адресом был Советский Союз. Не могу говорить за всех, рождённых со мною в один год… Но со мною было именно так...
В 90-е когда С.Михалков взамен Гимна СССР написал Гимн России с той же музыкой, это показалось для меня весьма символичным: слушая музыку Гимна каждый может слушать в душе и петь тот Гимн, который ему ближе. Так для меня "мой адрес - Советский Союз" естественно трансформировался в "мой адрес - Россия". А по национальности могу вослед за Президентом совершенно искренне повторить: "Я русский, я украинец, я калмык, я лакец, дагестанец, чеченец, ингуш, татарин, еврей, мордвин, осетин…"
К. Савитрин14-10-2025 10:15:01
О.Григорова: "А отношение Шапошниковой на чем основывается?"
Главу о Сталине из её книги "Сожжение тьмы" читал. Увы, с сожалением обнаружил, что более трети цитат, дающих важнейшие характерные черты к портрету Сталина взяты из "монументального научного исследования" Э.Радзинского "Сталин"... Увы в 90е и даже нулевые Э.Раздинского многие (также и я) воспринимали как историка. В связи с этим приведу прежний комментарий дающий некоторое понятие о степени правдивости этого "историка":
===
05-09-2024 17:56:01
И ещё об оценках истории... Что мы сегодня знаем о репрессиях сталинского периода, о периоде коллективизации, индустриализации и прочем? В период СССР много замалчивалось и писалось под определенным углом обозрения. В постсоветский период, когда в 90-е нашу историю многократно переписали на западные гранты (например, Сороса) ... совсем в ином ключе: кто платит, тот заказывает музыку. Одним из весьма востребованных псевдоисториков был, например, Э.Радзинский, который написал много, в том числе большую "историческую фантазию" о Сталине (и такие же "исторические" фантазии об Иоанне Грозном, Николае II, Григории Распутине и других исторических личностях). Вальяжно восседая, он, словно любуясь собой рассказывал о разных исторических деятелях такие интимные подробности, которых не было даже в архивах и дневниках...
Бушин С.В. говорил о Радзинском так:
«Писания Радзинского и сама его фигура это не случайное явление. Это очень типичные для нынешнего времени (для 90х годов) вещи. За ним стоят вереницы таких же, как он. У него, между прочим, самое распространённое, самое часто встречающееся слово в его писаниях – «забавно»… Ему всё забавно в нашей истории, полной героизма и трагедии. Его всё забавляет и смешит. И не случайно о вещах, в которых нет совершенно ничего смешного, он говорит с какими-то ужимками, похохатываниями. Это естественно для таких людей».
(Из получасовой беседы «Лжец Радзинский»:
https://dzen.ru/video/watch/65 b7fbb99457f021eb77c9ba?utm_ref errer=yandex.ru)
Бушин Владимир Сергеевич (24.01.1924 — 25.12.2019) — советский и российский писатель, поэт и публицист, фельетонист, журналист, литературный критик, общественный деятель. Член Союза писателей СССР. Он также разоблачал и миф "ума, чести и совести нашей эпохи" - Солженицыне.
Увы, наши оценки советского прошлого часто окрашены ложью и фантазиями Солженицыных и Радзинских. И не стоит бояться разрушить наши мифы, заимствованные от таких "исследователей", которые, ссылаясь на архивные документы и в архиве-то не были, так как их туда просто никто не мог пропустить. Поэтому как в случае Солженицына со статистикой жертв: "ПОСКОЛЬКУ СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ ПРЯЧЕТ СВЕДЕНИЯ, МЫ ИМЕЕМ ПРАВО НА ЛЮБЫЕ ДОГАДКИ". И добавим от имени лжеисториков": "ПОСКОЛЬКУ НАС НЕ ПУСКАЮТ В АРХИВЫ, МЫ ИМЕЕМ ПРАВО НА ЛЮБЫЕ ФАНТАЗИИ".
О самомнении и тщеславии Солженицына говорили многие, имевшие с ним дело. А вот особую характеристику Радзинский дал себе сам в интервью В.Познеру (13.02.2017, к этому времени уже многими историками была опровергнута историческая научность Радзинского), когда тот спросил его, кем Радзинский себя считает. Последний ответил, что писателем, который пишет об истории. И сравнил себя с Карамзиным, который как и он не был историком, но - писателем, писавшим об истории. Радзинский добавил, что Карамзина критиковали его современники-историки за недостоверность. Но до нашего времени дошло только его имя, а имена критиков канули в Лету. Так, очень скромно... (Ведь он же не назвал себя современным Карамзиным...)
===
Увы, это трагедия нашего постсоветского периода: историю СССР и России переписывали в угоду западным спонсорам и грандодателям многие "историки" и историки, продавшиеся за 30 серебренников. Именно, этим спонсорам и грандодателям не была нужна ни Россия, и её подлинная история, но «погорячее» и «почернее» в действительной и в придуманной истории. И «чем чернее, тем лучше»... Поэтому, не умея распознавать в потоке клеветы, грязи, выливаемой на нашу историю, многие из нас оказались на больший или меньший срок очарованы и обмануты Радзинским и подобными ему...
К. Савитрин14-10-2025 10:57:01
Мой комментарий: "Что касается мотивов Президента в отношении творчества А.Солженицына судить не берусь. Лишь могу предположить, что это связано с упомянутым письмом к Б.Ельцину по положению Крыма вообще и Севастополя в частности и пониманием В.В.Путина украинского вопроса. И некоторыми другими темами..."
О.Григорова: "Да, К.Савитрин, вы и за президента предполагаете, что его отношение к Солженицыну основывается на взглядах того в отношении Крыма."
Не "за президента предполагаю", а "что касается мотивов Президента в отношении творчества А.Солженицына судить не берусь. Лишь могу предположить..." По-моему разница существенная.
О.Григорова: "У меня конкретный вопрос к К.Савитрину. Почему вы так упорно стараетесь представить Солженицына именно подлецом и негодяем? Собрали по интернету всех его недоброжелателей."
Разве я пытаюсь? Привёл множество свидетельств его современников, друзей, первой жены, даже чешского писателя Ржезача, с которым Солженицын работал над "Гулагом". Многие "свидетели по делу" дружили с писателем, верили ему, помогали в его работе, пока Солженицын своим поведением, своей клеветой, своей ложью не разрушил их веру в него... Я лишь собрал здесь НЕКОТОРЫЕ ИЗ МНОЖЕСТВА свидетельств, которые поразили меня. И хочу, чтобы читатели сделали свой выбор (как относиться к личности Солженицына) более основательно и осознанно.
О.Григорова: "Ну видимо потому, чтобы не было ему доверия, именно как русскому националисту. Ильин, конечно другое дело, он жил и писал довольно давно. А Солженицын наш современник, и с Путиным общался, и Путин с ним во многом согласен."
Путин - тонкий человек и политик. Он и Трампа хвалит, умалчивая, что именно при том (во время его первого срока) на Украину потекли интенсивно денежные вливания для перевооружения по НАТОвскому стандарту и для переподготовки военных. Главное, чтобы Трамп сейчас способствовал мирному урегулированию или, по крайней мере, не нагнетал напряженность.
Как в случае с Гимном СССР и России был достигнут тонкий компромисс восприятия, так и в отношении оценки прошлого СССР, личности Сталина, его осудителя - Солженицына, как мне кажется, Президент ищет подобного компромисса...
А вот в отношении творчества И.А.Ильина, как мне кажется, Президент питает глубокое уважение. Внутренняя политика Путина очень созвучна с трудом философа "Пути духовного обновления", а внешняя с этим же трудом плюс "О сопротивлении злу силой". Мне кажется, что у Солженицына Президент соглашается с теми идеями, которые более полно прослеживаются у Ильина. И, предполагаю, что по сути Путин соглашается именно с Ильиным и идеями, созвучными Ильину у других авторов, в том числе у Солженицына. Разумеется, это мои предположения, которые, впрочем, подтверждаются деятельностью Президента. Так во всех конфликтных ситуациях он действует точно по труду "О сопротивлении злу силой". Последний в моем восприятии совершенно точно соответствует философии "Бхагавад-гиты" по этому вопросу: когда все мирные средства исчерпаны, сопротивление злу силой (но ни в коем случае не насилием) является священным долгом для каждого добропорядочного гражданина. И, зная, что Преподобный Сергий есть одно из воплощений Владыки, можем полагать туже философию сопротивления злу силой в его благословлении князя Дмитрия на битву и двух монахов своей обители в прошлом воинов (Пересвета и Ослябю) в помощь.
Ольга Григорова14-10-2025 11:11:01
Вот ещё последнее. Большое спасибо Вике за то, что она напомнила замечательную статью Людмилы Васильевны. Константин Савитрин прочитайте эту статью. Может быть тогда до вас дойдет почему Шапошникова называет героем и Ленина, и Солженицына. Так мыслит человек, обладающий синтетическим мышлением.
К. Савитрин14-10-2025 11:58:01
О.Григорова: "Большое спасибо Вике за то, что она напомнила замечательную статью Людмилы Васильевны. К.Савитрин прочитайте эту статью. Может быть тогда до вас дойдет почему Шапошникова называет героем и Ленина, и Солженицына. Так мыслит человек, обладающий синтетическим мышлением."
Статью обязательно прочитаю. Как перечитаю ещё раз и главу о Сталине из "Сожжения тьмы". Пока же мне совершенно непонятно, как один герой (Солженицын) мог клеветать на другого героя (Ленина)... О случаях, когда тёмные взаимно уничтожают друг друга, говорят: "тьма пожирает тьму" или "тьма пожирает себя". Но когда один герой (Ленин) оклеветывается другим героем (Солженицыным), как это может быть?...
К. Савитрин14-10-2025 12:06:01
Что удивляет меня в связи с приписываемым Солженицыну героизмом, так это то, что ни на фронте, ни в лагерях он не проходил через трудные условия. И даже вместо репрессий, которые предполагались любому другому, его просто выслали, дав возможность реализовывать свои творческие планы в США.
Приведу для сравнения прежний комментарий:
===
29-05-2024 11:16:01
Впервые в своей семье по рождению я услышал о Солженицыне от отца в средине 90-х... И это было особенное упоминание. Отец сравнивал "Архипелаг Гулаг" Солженицына с недавно прочитанной повестью Олега Волкова "Погружение по тьму" (была опубликована в начале 90-х в "Роман-газете". "Архипелаг..." отец читать не смог. Не из-за тяжелых условий, описываемых автором... Гораздо более тяжкие условия описывал Волков. Но... важной было качество подачи материала... И важным был автор... Для сравнения: Солженицын был в заключении 9 лет, Волков - 30 лет. Первый 7 лет за "особые заслуги" отбывал в "шаражке", второй - самых тяжких условиях Гулага, справедливо названных им "Погружение во тьму". Первый вышел из заключения обиженным на всех и вся, ненавидевшим русский народ и советскую страну ярым антисоветчиком, второй... Приведу лучше фрагмент послесловия в "Погружению...", написанного доктором философских наук Э. Ф. Володиным:
"Многое, описанное О. В. Волковым, было известно по другим публикациям, опытам обобщения фактов и философским раздумьям соотечественников, где бы они ни проживали. Потому не сами по себе сообщаемые факты, а собственная судьба писателя и мужество русского человека, ставшего на почву православной нравственности, заставляли напряженно следить за коловращением жизни и сопереживать автору воспоминаний. И совсем не ужасы, о которых пишет О. В. Волков, были уроком для меня, так же как не авторские обобщения по поводу нашей истории XX века потрясали при чтении.
Читая «Погружение во тьму», я все время следил за тем, как возвышался, человеческий смысл существования в бесчеловечных условиях бытия. Поражался запасу жизненных сил, позволившему пройти через муки и страдания. И потрясала нравственная чистота, которая сохранила Олега Васильевича там, где нравственность попиралась по существу или походя. И еще размышлял я о том, какую же великую! историю имела моя страна и мой народ, если вырастили они людей, воззвавших из бездны к достоинству человеческому и любви.
Это книга великой надежды. Это рассказ о достоинстве, на котором только и может устроиться национальная история и судьба людей. Но это еще и предупреждение. Упаси нас Бог еще-раз во имя самых немыслимых благ земных пройти через ту бездну, из которой одни выходят очищенными страданием, а другие остаются в ней ее творцами и сопричастниками."
===
Есть, с чем сравнивать: трагедия и героизм Волкова, который остался Человеком в нечеловеческих условиях, и комфортное существование Солженицына, который плевал на человеческое достоинство своих друзей, первой жены, солагерников, многих и многих окружавших его и помогавших ему в работе над "Гулагом"...
XYZ14-10-2025 15:40:01
Стала читать статью Е. Холмогорова и первая мысль была: а зачем мнение Холмогорова, когда есть Учение? Оттуда можно взять оценку Ленина и коммунистов, можно узнать, что является Будущим России и мира, увидеть, что Он ценил в человеке.
Но почему определённая категория рериховцев вообще не интересуется Учением? Как будто оно дано невесть кем и устарели его мысли? Зачем прислушиваться к рупору того, кто идёт вразрез с Учением?
Почему вас так тянет в сторону? То "Роза Мира", то Тейяр де Шарден, то Ахматова вместо Закона Кармы имеет решающее слово...
И опять же, где настоящая история? Тенденции к отделению были на Украине хоть и не у всех, но очень давно возникли. Кто-то и в Россию входил с мыслью попользоваться и искать более выгодное.
После революции как раз на Украине были банда на банде и все за отделение. Мудрость Ленина состояла в том, что всё таки вовлекли их в социалистическое строительство. Была нормальная республика. Не без своих уродов, но всё же... Да и сейчас украинцы из России не считают себя обделёнными и со СВОЕЙ страной против националистов и нацистов из страны, ставшей теперь чужой благодаря своему выбору.
К. Савитрин15-10-2025 12:29:01
Прочитал статью Л.В. Шапошниковой "Неугасимый свет тернового венца". Статья, повторю, замечательная. Обратил внимание и на следующий фрагмент:
"В хаосе разрушения и крушений прежних устоев жизни нередко случалось так, что недостойный присваивал лавры подлинного героя. Трагедия и фарс, истинный героизм и предательство шли рядом."
В связи с этим в ряду действительно достойных имен П.А.Флоренского, Н.И.Вавилова, А.Ф.Лосева, Л.Н.Гумилева считаю неуместным имя А.И.Солженицына. Неуместным потому, что он не является подлинным героем и борцом, но как раз недостойным, который "присваивал лавры подлинного героя". "Трагедия и фарс, истинный героизм и предательство шли рядом". Трагедия О.Волкова, описанная автором в "Погружении во тьму" и фарс А.Солженицына, описанный им "В круге первом". Он описывал страдания, которых не испытывал, но которые приписывал себе, талантливо играя роль жертвы...
Приведу повторно краткий фрагмент свидетельства Л.А.Самутина - солагерника А.Солженицына - «НЕ СОТВОРИ КУМИРА». Расширенный фрагмент приводил ранее. Поэтому ограничусь кратким резюме:
"По собственным его рассказам, больше половины его срока прошло не на лагерных нарах, а на отдельных коечках с чистым бельем. Читать его — глядеть надо, сопоставлять надо, думать надо.Сам же он ни разу не сказал: "Так, братцы, все что рассказал я вам — я слышал от других и читал у других, самому же мне ничего этого не только испытать — видеть не пришлось. Мой собственный лагерный срок прошел хорошо и гладко, как теперь вижу я, оглядываясь. Говорить мне, что я мучился и страдал сам физически, — грех на душу брать".
Вот тогда, может, у нас, лагерников, другая вера была бы к его рассказам".
Множество свидетельств лжи, клеветы и предательства со стороны А.Солженицына в адрес друзей детства, первой жены, солагерников и даже попутчиков собрано в разных трудах, из которых ознакомился (частично) с четырьмя:
1. "Книга, обманувшая мир. Сборник критических статей и материалов об «Архипелаге ГУЛАГ» А. Солженицына" (2018 год, сост. В.В.Есипов). /Оглавление и фрагменты приводил ранее/
2. А.Пыльцын "Солженицын - классик лжи и предательства" /Оглавление и фрагменты приводил ранее/
3. "В круге последнем" (коллектив авторов, в том числе Н.Решетовская, первая жена Солженицына)
К названию сборника нужно дать пояснение. Девятый круг ада по Данте — последний, в нём мёрзнут души предателей. В этом круге находятся, например:
Люцифер — восставший некогда на Бога ангел, царь зла, обречённый на заключение в центре земли. Иуда, Брут и Кассий — величайшие предатели, которых грызёт своими тремя пастями Люцифер. Также в девятый круг попадают предатели Родины, друзей и родных. Наказание им — вечное нахождение в ледяном озере Коцит.
И одно из свидетельств против Солженицына даёт в книге друг его детства, которого тот предал. Это Н.Виткевич, осужденный по преступлению, которого не совершал, и в котором обвинил его друг Саня:
«Меня предал Солженицын…» (https://biography.wikireading .ru/52427)
4. В.Бушин "Александр Солженицын. Гений первого плевка"
Название также нужно прокомментировать.
"Отмываться всегда трудней, чем плюнуть. Надо уметь быстро и в нужный момент плюнуть первым". Это цитата из романа Солженицына "Красное колесо" (узел III — «Март семнадцатого», книга 4). Эта фраза как закадровый голос автора произносится на фоне диалога с Лениным... Роман А.И. Солженицына «Красное колесо» посвящён русской революции и судьбе России в трудный период её истории...
Бушин В.: "С Солженицыным мне стало все понятно еще в 90е. Солженицын был сыном белого офицера, отец и мать его происходили из семей очень богатых землевладельцев и скотоводов. Жена его также была дочерью белого офицера. Вся фронтовая, да и остальная биография этого лжегероя и лжеписателя насквозь вымышлена и лжива, как и все его «труды». Только совсем незнакомый с армией человек может поверить, что Солженицын после окончания университета сразу мог оказаться на фронте командиром батареи и провоевать в этой должности до ареста в феврале 1945 г. Никакой дурак «рядового необученного» (а таким и был перед войной Солженицын) не поставит командовать батареей. Даже заместителем командира батареи, комиссаром или замполитом никто никогда не назначит, ибо, если погиб командир, то его заместитель, комиссар или замполит заменяют его. Командир отвечает за действия батареи и жизнь бойцов, а фронтовая артиллерийская батарея - это не хозвзвод, она находится в самом пекле боя. Солдаты на фронте дали расчету 45-мм противотанковой пушки хлесткую, но меткую характеристику: «Смерть фашистам. Вечная память расчету». Лучше не скажешь!..Владимир Бушин, основываясь на автобиографии Солженицына для Нобелевского комитета и на воспоминаниях его первой жены, восстанавливает его подлинную фронтовую биографию: в армию Солженицына призвали в октябре 1941 г. и зачислили ездовым в обоз, где он и провел зиму 1941/1942 гг. В 1942 г. его направили на учебу в Костромское артиллерийское училище, а на фронте он оказался только в мае 1943 г. Он не стрелял не только прямой наводкой, но не стрелял и с закрытых позиций, не ходил и в штыковую атаку и не прорывался из окружения, как ниоткуда и не корректировал огонь. На фронте он был командиром батареи звукометрической разведки - батареи без пушек, и его инструментами были: карта, циркуль, угломер, транспортир, линейка и курвиметр...
С фронта Солженицын ухитрился съездить домой в отпуск, и не раз. На фронт к нему приезжала жена, пока ее не обнаружил командир дивизиона и не выгнал восвояси. Просто в каких-то курортных условиях воевал! У всех моих товарищей по детскому саду отцы воевали на фронте, но никто из них не приезжал домой на побывку, и матери ребятишек на фронт тоже не ездили...
В «Архипелаге ГУЛАГ», описывая следствие и свое поведение на нем, Солженицын становится очень невнятен. Зато из выступлений К. Симоняна, Н. Виткевича можно узнать, что на следствии он заложил буквально всех: и Виткевича, который «с 1940 г. систематически вел антисоветскую агитацию», и Симоняна, который, оказывается, «враг народа, непонятно почему разгуливающий на свободе», и свою жену Н. Решетовскую, и школьную подругу Л. Ежерец, и даже случайного попутчика в поезде, некоего моряка Власова. Правда, посадили только прямого адресата - Виткевича. Когда много лет спустя профессор К. Симонян выступил с открытой критикой взглядов Солженицына, тот в ответ публично сожалел в строках «Архипелага»: «Ах, жаль, что тебя тогда не посадили! Сколько ты потерял!» (том I, гл. 3). В интервью 1992 г. Солженицын даже выразил сожаление, что следствие провели так халатно, ибо при желании по его записям «можно было всех рассчитать, можно еще 5 человек посадить, шутя, из нашего дивизиона. Ну а следователю лень читать, дураку».
О том, что Солженицын не столько был жертвой, сколько играл роль жертвы свидетельствуют три его фотографии: одна с фронта и две его фотографии из мест заключения.
На фронтовой фотографии Солженицын с товарищем запечатлены сидящими на бампере "полуторки". Товарищ - без оружия. Солженицын - с автоматом на перевес. И это при том, что его служба никогда не предусматривала такой необходимости. То есть постановочный кадр: показать себя бывалым военным. Что же касается фотографий из мест заключения, то это не "традиционные" для заключенных "профиль и анфас", а два художественных, постановочных снимка, сделанные специально для западной прессы, чтобы создать ореол жертвы и мученика. Достаточно вспомнить, что в то время не было маленьких фотоаппаратов. И процесс фотографирования был сопряжен с рядом трудностей (громоздкий аппарат, необходимость пронести его через все посты контроля, объяснить необходимость фотографии и т.п.). Кроме того, художественные снимки заключенных не были предусмотрены. А тут два фото. На одном его персональный художественный портрет в робе. На другом он стоит, расставив руки в стороны, когда его досматривает охранник. При этом лица последнего не видно, а лицо Солженицына видно хорошо. Словно именно его и планировали запечатлеть. Постановочный характер двух снимков подтверждает вторая жена писателя (https://vk.com/wall-144904445_335888). Много свидетельств театральных наклонностей Солженицына приводилось выше. В том числе из книги чешского писателя Томаща Ржезача «Спираль лжи Солженицына».
Зачем пишу всё это? Многое из этого в то время, когда писалась статья "Неугасимый свет тернового венца", не было известно. И потому многократно постановочно и театрально примерявшийся Солженицыным терновый венец, сделанный из плюша, многими ошибочно принимался за подлинный терновый венец. Это сейчас многое можно легко найти в интернете. Главное правильно сформулировать вопрос. А тогда, в 90е, когда и интернета не было, когда в страну, в наше информационное поле хлынули потоки прежде запрещенного. И многие из нас только учились фильтровать и распознавать в этих потоках грязного чистые родники подлинных духовности, подлинной любви, подлинной красоты... Пишу не как сторонний наблюдатель. Сам прошел через это. И многократно очаровывался идеями, учениями, трудами, которые после знакомства с Учением Теософии и Живой Этики осыпались с моего сознания, как осенние листья с деревьев...
Ольга Григорова15-10-2025 18:33:01
Константин Савитрин вот когда вы научитесь отличать клевету от других взглядов на разные процессы, тогда наверное и поймете. Хотя сомневаюсь А вы никогда не задумывались почему Учитель советовал не читать труды Ленина, и говорил, что Ленин не теоретик, а практик? Ну как же не теоретик, 50 томов полное собрание. А может быть потому, что не хотел опасности раздвоения личности у некоторых?
И действительно, прочитаешь так, что лучше немецкий кайзер, чем русский царь... Так почему же надо называть клеветником того, кто считает наоборот?
Ну это один маленький пример. Или вот стремление перевести войну империалистическую в войну гражданскую может не всем понравиться? Нас в советской школе учили, что это Николай по собственному желанию начал эту войну. Но теперь то мы знаем, что это Германия объявила России войну.
Русские националисты считают ту войну Второй Отечественной. Любая война горе, кровь, смерть. Но чем же гражданская война лучше? Одно, когда ты с иностранным врагом сражаешься, другое дело, когда с той стороны сосед, друг, а то и брат.
Всё намного сложнее, чем упрощенно представляется. Но впрочем это очень большая и сложная тема. Я эту тему 30 лет обдумывала. Напишу статью, так что у вас ещё будет возможность возмущаться. Предвкушаю!
XYZ16-10-2025 07:33:01
"Русские националисты считают ту войну Второй Отечественной. Любая война горе, кровь, смерть. Но чем же гражданская война лучше? Одно, когда ты с иностранным врагом сражаешься, другое дело, когда с той стороны сосед, друг, а то и брат."
Лучше, бесспорно лучше, когда нет войн. Но для этого нужно совсем другое мироустройство. Прежнее их рождало. Но как перейти к Новому, если добровольно представители старого сознания власть свою над людьми не отдают? И говорить, что "другое дело, когда с той стороны сосед, друг, а то и брат" - это, конечно, просто такой "невинный" информационный ход, тогда как соседом, так и братом вполне может быть и Чикатило.
А чем лучше те "свои", о которых писала недавно? Чем лучше те безразличные, которые использовали людей вместо двигателя корабля, как в картине И.Е. Репина "Бурлаки на Волге"? Чем лучше "кулаки" или иначе "мироеды" (и это определение возникло задолго до революции для определённой категории, которую потом представили хорошими хозяевами), которые пользовались сложными обстоятельствами людей и их закабаляли. А то, что таких обстоятельств было хоть отбавляй, - это точно. Регулярно суховеи уничтожали урожай. Читала от одного из наших писателей о голоде, поразившем несколько русских губерний. Жутко это знать, но тогда женщины семей по согласованию с мужьями за гроши продавали своё тело, т.к. абсолютно нечем было питаться и негде заработать. Люди были не нужны никому. А в это время высший класс веселился на "пароходе", который тащили бурлаки.
Хватит про соседей и братьев! Прекрасно известно, "какую Россию мы потеряли"! Это запечатлено и в искусстве!
Так что лучше не трогать В.И. Ленина. Произошло восстание "здоровых клеток против больных" по словам Е.И. Зачем переписывать не только историю, но и Учение?
Не зря всё же национализм считается продуктом капиталистической системы...
К. Савитрин16-10-2025 08:44:01
О.Григорова: "Всё намного сложнее, чем упрощенно представляется."
Совершенно согласен с этим утверждением. Но не согласен с ... крайне избирательным применением этого утверждения ко всем другим случаям и персоналиям кроме Солженицына.
Вот "благодаря" его "трудам на благо Отечества" на Западе, да и у многих, подпавших пропаганде внешних и клевете внутренних "переодетых друзей", сложилось представление о СССР как о тюрьме народов и о том, что именно СССС и есть архипелаг Гулаг, в котором все люди разделились на жертв и их мучителей, предаваемых и предателей... Если бы в действительности было так, то разве было бы столько ностальгии у огромного числа людей по советскому прошлому, не смотря на все ошибки, преступные упущения, репрессии, перегибы и многое другое?! Я родился и воспитывался в Советском Союзе. СССР распался, когда мне было 19 лет. И ничего из многих "перегибов" не видел. Например, как нам внушали в 90-е, что после Сталинских репрессий будто бы далее всех инакомыслящих отправляли уже не в лагеря, а в психушки... В моей семье, в семье моей жены, в семьях моих знакомых, близких, друзей, коллег, в семьях родителей наших родителей (бабушек и дедушек) конечно были и погибшие на войне, и жертвы репрессий. Были, но значительно реже, и работники исправительно-трудовой системы... Но, не смотря на всё это крайне и крайне редко среди всех них приходилось слышать что-либо о СССР, как о тюрьме народов или Гулаге. Что же, все они были слепы? Или просто мне и моей семье, семьям моих знакомых, друзей, коллег так повезло, что всеобщий Гулаг их как-то затронул слишком слабо?! И им не пришлось не стать ни насильниками, ни жертвами насилия, ни палачами, ни жертвами палачей, ни клеветниками и доносчиками, ни жертвами клеветы и доносов... Повторю, были и репрессированные, и работники НКВД. Но и те, и другие были и остались людьми... И они не знали того Гулага, которым по мнению Солженицына была вся страна.
Задам странный и быть может провокационные вопросы, которые следовало бы адресовать к Солженицыну: если вся страна была Гулагом, то откуда берется столько людей, которые видели в СССР совсем иное и до сих пор в той или иной форме ностальгируют по прежним временам? Почему М.Горький и А.Толстой предпочли вернуться в СССР, а не остались в благословенной Европе? Почему Ю.Н.Рерих, зная все трудности страны, захотел вернуться и работать в СССР? Почему не покинул СССР И.А. Ефремов и многие другие ученые, писатели, поэты, композиторы, музыканты, художники? Почему бежали преимущественно те, кто под внушением «Голоса Америки» проникся завистью к западным свободам, и "пониманием" нашего Гулага? И почему же последние, пережив "полноту западных свобод" нередко испытывали ужасную ностальгию по прошлой жизни в нашем стране? Вопросов можно задать много. Но задам совсем уж провокационный: если вся страна делилась на две части, то к какой Солженицын и его товарищи должны себя отнести? К доносчикам или к жертвам доносов, к палачам или к жертвам? Разумеется, что себе Солженицын усердно создавал ореол жертвы. И из его "логики" (или... или...) выходит что нормальных людей в стране почти и не было. Почти все были покалечены системой или служили шестеренками переламывающего и перемалывающего людей механизма... По его "логике" возмущенные его клеветой люди, выступавшие в печати, конечно, все - лицемеры, пытающиеся выслужиться перед системой страны-Гулага... А это - и деятели культуры, и военные, и ученые, и даже служившие в штрафных ротах, и жертвы репрессий... Конечно, все они - лжецы и лицемеры, которые окружают "героического" борца с системой, с коммунизмом, с партией и даже с Лениным...
Уж извините, но мне вспоминается из Евангелия от Матфея:
"Светильник для тела есть око. Итак, если око твое будет чисто, то всё тело твое будет светло; если же око твое будет худо, то всё тело твое будет темно. Итак, если свет, который в тебе, тьма, то какова же тьма?" (Матф.6:22,23)
Считаю, что, обладая не глазом добрым (светлым оком), но глазом злым (черным глазом) Солженицын в истории России и СССР видел ТЬМУ БЕЗДНЫ И БЕЗДНУ ТЬМЫ, ТЬМУ ИСТОРИИ И ИСТОРИЮ ТЬМЫ. И снова вынужден сравнивать его с О.Волковым... Приведу повторно фрагмент написанного доктором философских наук Э. Ф. Володиным послесловия к его "Погружению во тьму":
"Многое, описанное О. В. Волковым, было известно по другим публикациям, опытам обобщения фактов и философским раздумьям соотечественников, где бы они ни проживали. Потому не сами по себе сообщаемые факты, а собственная судьба писателя и мужество русского человека, ставшего на почву православной нравственности, заставляли напряженно следить за коловращением жизни и сопереживать автору воспоминаний. И совсем не ужасы, о которых пишет О. В. Волков, были уроком для меня, так же как не авторские обобщения по поводу нашей истории XX века потрясали при чтении.
Читая «Погружение во тьму», я все время следил за тем, как возвышался, человеческий смысл существования в бесчеловечных условиях бытия. Поражался запасу жизненных сил, позволившему пройти через муки и страдания. И потрясала нравственная чистота, которая сохранила Олега Васильевича там, где нравственность попиралась по существу или походя. И еще размышлял я о том, какую же великую! историю имела моя страна и мой народ, если вырастили они людей, воззвавших из бездны к достоинству человеческому и любви.
Это книга великой надежды. Это рассказ о достоинстве, на котором только и может устроиться национальная история и судьба людей. Но это еще и предупреждение. Упаси нас Бог еще-раз во имя самых немыслимых благ земных пройти через ту бездну, из которой одни выходят очищенными страданием, а другие остаются в ней ее творцами и сопричастниками."
Руслан Коломиец16-10-2025 09:08:01
Комментарий удален.
XYZ16-10-2025 10:14:01
Вот мне всё время жужжат, как плохо было в советской стране и как хорошо до 17-ого года.
Но я уже 34 года за границей. Не потому, что искала "хлеба" лёгкие, но по семейным причинам. Уезжала зная, что возвращусь. Но оказалось намного сложнее, чем могла представить, имея опыт только СССР.
Видя все прелести старого мира, я, конечно, много размышляла, старалась переварить всё, прожитое и в СССР, и в перестроечные времена, и что знаю о современной России. Поняла весь грандиозный обман народа.
Зная, какое значение для построения истинной Общины имеет отсутствие частной собственности, я, конечно, заметила наглые слова А. Чубайса, который предвидел особую роль перехода общенародной собственности в частную... Он знал, что это будет решающим в победе старого мира в России.
Ещё находясь в России, видела кто поднимает голову и лезет во власть. И это не внушало никаких надежд. Только найденное через 14 лет Учение дало её.
Познакомившись со всеми сторонами жизни здесь, я понимаю, что нет лжи в словах Н. Некрасова. Вспомните стихи и подумайте о "потерянной" в революции России. О словах Владыки из Граней о неспособности высших сословий России к Эволюции. Как много самых точнейших определений!
Николай Некрасов
Размышления у парадного подъезда
Вот парадный подъезд. По торжественным дням,
Одержимый холопским недугом,
Целый город с каким-то испугом
Подъезжает к заветным дверям;
Записав свое имя и званье,
Разъезжаются гости домой,
Так глубоко довольны собой,
Что подумаешь — в том их призванье!
А в обычные дни этот пышный подъезд
Осаждают убогие лица:
Прожектеры, искатели мест,
И преклонный старик, и вдовица.
От него и к нему то и знай по утрам
Всё курьеры с бумагами скачут.
Возвращаясь, иной напевает «трам-трам»,
А иные просители плачут.
Раз я видел, сюда мужики подошли,
Деревенские русские люди,
Помолились на церковь и стали вдали,
Свесив русые головы к груди;
Показался швейцар. «Допусти», — говорят
С выраженьем надежды и муки.
Он гостей оглядел: некрасивы на взгляд!
Загорелые лица и руки,
Армячишка худой на плечах,
По котомке на спинах согнутых,
Крест на шее и кровь на ногах,
В самодельные лапти обутых
(Знать, брели-то долгонько они
Из каких-нибудь дальних губерний).
Кто-то крикнул швейцару: «Гони!
Наш не любит оборванной черни!»
И захлопнулась дверь. Постояв,
Развязали кошели пилигримы,
Но швейцар не пустил, скудной лепты не взяв,
И пошли они, солнцем палимы,
Повторяя: «Суди его бог!»,
Разводя безнадежно руками,
И, покуда я видеть их мог,
С непокрытыми шли головами...
А владелец роскошных палат
Еще сном был глубоким объят...
Ты, считающий жизнью завидною
Упоение лестью бесстыдною,
Волокитство, обжорство, игру,
Пробудись! Есть еще наслаждение:
Вороти их! в тебе их спасение!
Но счастливые глухи к добру...
Не страшат тебя громы небесные,
А земные ты держишь в руках,
И несут эти люди безвестные
Неисходное горе в сердцах.
Что тебе эта скорбь вопиющая,
Что тебе этот бедный народ?
Вечным праздником быстро бегущая
Жизнь очнуться тебе не дает.
И к чему? Щелкоперов забавою
Ты народное благо зовешь;
Без него проживешь ты со славою
И со славой умрешь!
Безмятежней аркадской идиллии
Закатятся преклонные дни:
Под пленительным небом Сицилии,
В благовонной древесной тени,
Созерцая, как солнце пурпурное
Погружается в море лазурное,
Полосами его золотя, —
Убаюканный ласковым пением
Средиземной волны, — как дитя
Ты уснешь, окружен попечением
Дорогой и любимой семьи
(Ждущей смерти твоей с нетерпением);
Привезут к нам останки твои,
Чтоб почтить похоронною тризною,
И сойдешь ты в могилу... герой,
Втихомолку проклятый отчизною,
Возвеличенный громкой хвалой!..
Впрочем, что ж мы такую особу
Беспокоим для мелких людей?
Не на них ли нам выместить злобу? —
Безопасней... Еще веселей
В чем-нибудь приискать утешенье...
Не беда, что потерпит мужик;
Так ведущее нас провиденье
Указало... да он же привык!
За заставой, в харчевне убогой
Всё пропьют бедняки до рубля
И пойдут, побираясь дорогой,
И застонут... Родная земля!
Назови мне такую обитель,
Я такого угла не видал,
Где бы сеятель твой и хранитель,
Где бы русский мужик не стонал?
Стонет он по полям, по дорогам,
Стонет он по тюрьмам, по острогам,
В рудниках, на железной цепи;
Стонет он под овином, под стогом,
Под телегой, ночуя в степи;
Стонет в собственном бедном домишке,
Свету божьего солнца не рад;
Стонет в каждом глухом городишке,
У подъезда судов и палат.
Выдь на Волгу: чей стон раздается
Над великою русской рекой?
Этот стон у нас песней зовется —
То бурлаки идут бечевой!..
Волга! Волга!.. Весной многоводной
Ты не так заливаешь поля,
Как великою скорбью народной
Переполнилась наша земля, —
Где народ, там и стон... Эх, сердечный!
Что же значит твой стон бесконечный?
Ты проснешься ль, исполненный сил,
Иль, судеб повинуясь закону,
Всё, что мог, ты уже совершил, —
Создал песню, подобную стону,
И духовно навеки почил?..
Администратор
Ирина, стихи Некрасова - это прекрасно, но, пожалуйста, не надо в комментариях публиковать их полностью.XYZ16-10-2025 10:28:01
Кстати, читая такие стихи Некрасова, которые потрясают, читая стихи М. Исаковского о советской Родине, понимаешь ещё одну причину того, что Владыка опирался на народ. Кто ещё мог выдержать всё это? Кто бы ещё заплатил такую цену за свою человечью жизнь?
Михаил Исаковский
Слово о России
Советская Россия,
Родная наша мать!
Каким высоким словом
Мне подвиг твой назвать?
Какой великой славой
Венчать твои дела?
Какой измерить мерой —
Что ты перенесла?
В годину испытаний,
В боях с ордой громил,
Спасла ты, заслонила
От гибели весь мир.
Ты шла в огонь и в воду,
В стальной кромешный ад,
Ложилася под танки
Со связками гранат;
В горящем самолете
Бросалась с облаков
На пыльные дороги,
На головы врагов;
Наваливалась грудью
На вражий пулемет,
Чтобы твои солдаты
Могли идти вперед…
Тебя морили мором
И жгли тебя огнем,
Землею засыпали
На кладбище живьем;
Тебя травили газом,
Вздымали на ножах,
Гвоздями прибивали
В немецких блиндажах…
Скажи, а сколько ж, сколько
Ты не спала ночей
В полях, в цехах, в забоях,
У доменных печей?
По твоему призыву
Работал стар и мал:
Ты сеяла, и жала,
И плавила металл;
Леса валила наземь,
Сдвигала горы с мест,-
Сурово и достойно
Несла свой тяжкий крест…
Ты все перетерпела,
Познала все сполна.
Поднять такую тяжесть
Могла лишь ты одна!
И, в бой благословляя
Своих богатырей,
Ты знала — будет праздник
На улице твоей!..
И он пришел! Победа
Твоя недалека:
За Тисой, за Дунаем
Твои идут войска;
Твое пылает знамя
Над склонами Карпат,
На Висле под Варшавой
Твои костры горят;
Твои грохочут пушки
Над прусскою землей,
Огни твоих салютов
Всплывают над Москвой…
Скажи, какой же славой
Венчать твои дела?
Какой измерить мерой
Тот путь, что ты прошла?
Никто в таком величье
Вовеки не вставал.
Ты — выше всякой славы,
Достойней всех похвал!
И все народы мира,
Что с нами шли в борьбе,
Поклоном благодарным
Поклонятся тебе;
Поклонятся всем сердцем
За все твои дела,
За подвиг твой бессмертный,
За все, что ты снесла;
За то, что жизнь и правду
Сумела отстоять,
Советская Россия,
Родная наша мать!
1944
Администратор
Прекрасные стихи, Ирина.XYZ16-10-2025 11:13:01
А стихи Некрасова не потерялись? Они были до Исаковского. Думаю, что внутренне они связаны. Только человек, не желающий зла другому, долго терпит измывательства не в состоянии принять, что бывают реально плохие люди. Но потом поднимает свою дубину. Что и было с русским народом в революции.
Ольга Григорова16-10-2025 14:26:01
Константин Савитрин, Солженицын же не бежал из СССР, его выслали и лишили гражданства. Да, приезжали, и трудились. Для Родины трудились, у которой огромная трудная и славная история, которая началась не с 1917 года. По вашему родиной Рерихи называли исключительно СССР? Тогда посмотрите в работах Николая Константиновича, в письмах Елены Ивановны сколько раз написано Россия и русский народ, а сколько раз СССР и советский народ. Постарайтесь, может найдете последнее название страны и народа.
Юрий Николаевич, как и всё Рерихи знал будущее страны, ради Родины, ради народа он приехал и трудился.
У вас что СССР закончился и Родина закончилась?
К. Савитрин17-10-2025 10:20:01
К.Савитрин: "Почему бежали преимущественно те, кто под внушением «Голоса Америки» проникся завистью к западным свободам, и "пониманием" нашего Гулага?"
О.Григорова: "Солженицын же не бежал из СССР, его выслали и лишили гражданства".
И не говорил, что Солженицын бежал. Сказал лишь, что "бежали преимущественно". Но раз уж задели эту тему, можно поговорить об этом чуть больше...
Говорят, что "полстраны сидело, а полстраны охраняло (также «полстраны сидело, полстраны сажало» и многие другие вариации) — миф, афоризм и крылатая фраза, обозначающая масштабный характер репрессивной системы в СССР. Миф сформировался на основе произведений А. И. Солженицына, который признавал ГУЛАГ ключевым фактором развития СССР и гиперболизировал масштаб репрессий" (из сетевой публикации).
Напомню, как он оправдывал "некоторые неточности" (гиперболические преувеличения примерно в 30 раз, как если бы он назвал число жертв советских граждан в ВОВ вместо 27 миллионов - 810 миллионов или, описывая катастрофу автобуса, в которой погибли 45 человек, для "красного словца" указал количество погибших 1350 человек...): "ПОСКОЛЬКУ СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ ПРЯЧЕТ СВЕДЕНИЯ, МЫ ИМЕЕМ ПРАВО НА ЛЮБЫЕ ДОГАДКИ"...
"Полстраны сидело, а полстраны охраняло..."
Согласно такому взгляду на СССР Солженицына не спасло бы от новых репрессий в стране даже то, что он попал в проторенную Хрущевым колею "разоблачения культа личности Сталина". Он переправил материалы "Гулага" за рубеж. И публикация этого труда не оставляла ему никаких шансов остаться с СССР. Иначе говоря, он сам создал ситуацию, при которой его высылка была неизбежной. А если бы остался, то мог подпасть под Хрущевские репрессии. Потому, что одно "разоблачать культ личности Сталина", и совсем другое дискредитировать весь социалистический строй и показать страну, как Гулаг, в котором "полстраны сидело, а полстраны охраняло"... Тогда чем же вообще можно гордиться в такой стране? Ещё и удивительно, почему выслали, а не "пресекли его деятельность окончательно и бесповоротно" в условиях каких-нибудь ещё оставшихся после смерти Сталина лагерей... Выслали и даже позволили 20 лет жить в США, продолжая поливать грязью СССР, Ленина, революцию, социалистический строй, коммунистические идеи...
Мне понравился комментарий одного человека: "ПОЛ страны сидело. ПОЛ страны охраняло ГУЛАГ. А КТО тогда поил и кормил сидельцев и охранников?"
И добавлю: кто создавал прекраснейшие произведения литературы, поэзии, живописи, кино, музыки, архитектуры и многое, многое высокое, что было сделано в период существования СССР? Кто делал великие научные открытия? Кто создавал бесплатную медицину, детские сады, школы, театры, музеи, дворцы культуры? Сидевшие или охранявшие? Кто отстраивал страну после войны? Кто создавал всё то, что даже в период "перестройки" и лихие 90е не удалось разграбить и разрушить до конца? Сидевшие или охранявшие?
Можно задать ещё множество вопросов подобного рода. Но, похоже, оппонентам это не интересно. У них Солженицын - герой. Но из этого "логически" вытекает, что СССР - Гулаг... Повторю сказанное выше: ни я, ни мои родители, ни родители родителей, ни многие знакомые, друзья, коллеги с их семьями, ни многие известные своей честностью представители современной культуры и минувшего времени (например, С.Бондарчук, Н.Бурляев, Н.Михалков, Н.Бондарчук, К.Шахназаров, С.Говорухин и многие, многие другие) не жили в стране-Гулаге, но жили с Советском Союзе...
О.Григорова: "По вашему родиной Рерихи называли исключительно СССР?... У вас что СССР закончился и Родина закончилась?"
Могу ответить фрагментом своего комментария от 14.10.2025:
===
"В 90-е когда С.Михалков взамен Гимна СССР написал Гимн России с той же музыкой, это показалось для меня весьма символичным: слушая музыку Гимна каждый может слушать в душе и петь тот Гимн, который ему ближе. Так для меня "мой адрес - Советский Союз" естественно трансформировался в "мой адрес - Россия". А по национальности могу вослед за Президентом совершенно искренне повторить: "Я русский, я украинец, я калмык, я лакец, дагестанец, чеченец, ингуш, татарин, еврей, мордвин, осетин…"
===
И добавлю Советский Союз, СССР - не вся Россия, но, безусловно, период, виток спирали истории Руси и России. И Рерихи это знали. В подтверждение приведу комментарий, сделанный в публикации "Запад и Россия: Бревно и сучок" (https://lomonosov.org/article /zapad_i_rossiya_brevno_i_such ok.htm):
"С даты публикации статьи ("Бревно и сучок") Е.П.Блаватской (1890г) многое изменилось. Что же произошло? Не стала ли Россия более понятной и близкой Западу? Нет, на Россию стали клеветать ещё более, нежели прежде.
В начале 20 века в стране грянули три революции. Последняя из них – 1917 года – потрясла весь мир. Потрясла неповторимым сочетанием построения первого в современной истории государства новой – социалистической формации и невиданной в новой истории деспотией сталинского тоталитарного режима. Россия была одна.
Сталинская тирания, репрессии в России, казалось, давали убедительные основания для такой критики. И всё-таки Н.К. и Е.И.Рерих в один голос утверждали: «Знаю все недочеты, все ужасы и страдания страны, но также знаю, что из всех испытаний страна выйдет победительницей, ибо в ней живет самоотверженность»."
Цитата - из Письма Е.И.Рерих в Америку от 12.02.1947г.
И в самой публикации приведено множество цитат из писем и "Листов дневника", в которых Рерихи явственно показывают, что они не отделяют историю и трагедию СССР от истории и трагедии России:
"«Не замай» Россию! Не замай народ русский! Кинулся на Россию безумный Гитлер. Прицепился и мыльный пузырь Муссолини. Пришли всякие наймиты и финны, и румыны, и венгры. Даже испанцы и какие-то французы пытались услужить фашизму.
«Не замай!» Слышите ли, не замай! Худо вам будет! Худо будет всем, дерзнувшим против России. Эй, вы там! Не замай!
«Тщетны россам все препоны»." (Н.К.Рерих. Листы дневника т.3. Респице финем! 26.07.1943г.)
Приведу ещё одну цитату:
"Прилетела Ваша добрая весть от 10 Июня — скоро долетела, ведь мы привыкли к длиннейшим срокам. Да, исстрадались Вы и Ваша дочь. Елена Ивановна слезу пролила, читая о пытках. Не люди, а звери — хуже зверей. И сколько этого фашистского сора еще ползает! Сколько скудоумцев и злоумцев не понимают, какую мировую героическую жертву принес Великий Народ Русский, Народ-Победитель. Радуемся Вашей светлой оценке советского строительства, ибо мы живем тем же сознанием. Великое несломимое будущее дано Народу-Труженику и Строителю. «Когда стройка идет — все идет»." (Н.К.Рерих. Листы дневника т.3. Булгаков 24.06.1946г.)
Обратите внимание: "Радуемся Вашей светлой оценке СОВЕТСКОГО строительства, ибо мы живем тем же сознанием." Неужели и это не будет убедительной оценкой великого строительства, великого энтузиазма ОТСТРОИТЬ И ВОССТАНОВИТЬ ПОРУШЕННОЕ?!
XYZ17-10-2025 10:53:01
Смотря к какой России обращаться. Иная уже в начале ХХ веке себя исчерпала. И Владыка Говорил об этом, и Е.И. в Письмах.
Возьмём Владыкины слова: "Лишь минуя толпы, вы дойдёте к народам."
Кто толпы, кто народы совершенно ясно из Учения.
В самом Учении, в Письмах есть достаточно об Иване Стотысячном. Понимаем совершенно чётко, кого можно причислить к этим 100 тыс., вовсе не миллионам, понимаем, что он часто безвестен, но именно он "сделал" то, за что получил высшую похвалу неоднократно. Понимаем, почему сказано, что он "приближается", понимаем, когда он сформировался, т.е. "вошёл" в ту жизнь. Понимаем, кто его "наследники". Вот так и ориентируемся в сегодняшних.
Но есть много желающих, не заглядывая в Учение, приписать свои смыслы. Тогда видим, что оценки у Владыки иные. Опять понимаем: не туда нам.
Самое главное, в какое будущее нас ориентирует каждый.
1953 г. Часть II. 626. ...является необычайно важным вопрос, как и куда будет направлена коллективная воля людей при наступлении сроков планетных. ... Целые народы, целые цивилизации сметаются с лица Земли, если они не поспевают за бегом эволюции. Вырождение наций служит прямым примером того, как сбрасывается с весов истории все, отстающее от бега времени. Потому готовность сознания к срокам и понимание их есть основное требование закона отбора и самосохранения. Это касается как всего человечества в целом, так и отдельных народов и каждого человека. Выбора нет: или надо идти в ногу с эволюцией, или уйти с арены жизни.
Тут есть ли намёк, что нужна лишь принадлежность к России или всё же к Эволюции? Россия России рознь.
XYZ17-10-2025 11:26:01
Вчера выписала себе, за что комментаторы статей в интернете ценят Солженицына:
"Советскую власть он расценивал (справедливо) как преступный режим, уничтоживший русскую цивилизацию и принесший неисчислимое горе народам нашей страны и соседям".
"В итоге именно книги Солженицына предопределили во многом судьбу СССР - именно знакомство с ними за рубежом НАВСЕГДА остановило расползание красной чумы по миру, а прочтение их внутри СССР в конечном счете и привело к краху одного из самых бесчеловечных режимов в истории человечества..."
Предположим, я ну совсем уж ничего не понимаю, а то и "дугпа". Но Владыка тоже дугпа и ничего не понимает? Почему у Него другие оценки прожитого нашей страной?
При этом совершенно чётко понимаю, что прожитое не было гладеньким. Однако именно из Учения взяла информацию о том, ПОЧЕМУ это произошло. Всё, до разных обвинений, брошенных недавно здесь.
ВНИМАНИЕ:
В связи с тем, что увеличилось количество спама, мы изменили проверку. Для отправки комментария, необходимо после его написания:
1. Поставить галочку напротив слов "Я НЕ РОБОТ".
2. Откроется окно с заданием. Например: "Выберите все изображения, где есть дорожные знаки". Щелкаем мышкой по картинкам с дорожными знаками, не меньше трех картинок.
3. Когда выбрали все картинки. Нажимаем "Подтвердить".
4. Если после этого от вас требуют выбрать что-то на другой картинке, значит, вы не до конца все выбрали на первой.
5. Если все правильно сделали. Нажимаем кнопку "Отправить".