Русская школа геополитики
.png)
В мировой геополитической среде отечественная геополитика рассматривается как самостоятельное научное направление.
Русская геополитика коренным образом отличается от западной: как от англо-саксонской (морской), так и немецкой (континентальной).
Её основные отличия:
- русская геополитика никогда не ставила целью установление русского мирового господства;
- она не преследовала агрессивных целей. Носила оборонительный характер, сущностью её стратегии является не экспансия и агрессия, построенная на превосходстве, а безопасность, основанная на балансе разнородных духовных и материальных сил;
- она имела гуманистическую направленность (пластичная гуманность русской мысли). Если в западном ареале геополитика формировала волю к власти, к покорению народов, в том числе славянских, то русская геополитическая мысль развивала силу братской любви и взаимоуважения как средства всеславянского единства, уважительного отношения ко всем нациям и народам.
Истоками русской школы геополитики являлись:
- богатое культурно–историческое наследие Древней Руси, особая самобытная культура, сложившаяся под влиянием природно-географических и социальных условий мест проживания;
- принятие православия в качестве господствующей религии и взятие на себя роли « Третьего Рима»;
- выбор евразийского пути развития (уход от Европы),
- результаты географических исследований XVIII–XIX веков (В.Н. Татищев, В.М. Головнин /1776-1831/, М.В. Ломоносов /1711-1765/, П.П. Семенов-Тян-Шанский /1827-1914/),
- итоги военных действий (Д.А. Милютин, А.Е. Вандам),
- государственно-описательные и статистические исследования (В.Н. Татищев, К.И. Арсеньев, Е.Ф. Зябловский, Г.В. Крафт, Д.А. Милютин и др.),
- теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского (1822-1855).
Русская геополитическая идея формировалась на основе национальной традиции добра и справедливости, гармонии с природой, правоты и истины, помощи униженным и угнетённым. Ей присущи вселенский размах, высокое чувство человечности, духовность и нравственность, но чужды национальная ограниченность, высокомерие по отношению к другим народам. В евразийской географической среде формировался отличный от западного архетип русского человека.
Ф.М. Достоевский, один из основоположников русской геополитической идеи, писал: «Да, назначение русского человека есть, бесспорно, всеевропейское и всемирное. Стать настоящим русским, стать вполне русским, может быть, и значит только стать братом всех людей, всечеловеком, если хотите… Для настоящего русского Европа и удел всего арийского племени так же дороги, как и сама Россия, как и удел своей родной земли. Потому что наш удел и есть всемирность, и не мечом приобретенная, а силой братства и братского стремления нашего к воссоединению людей… Будущие грядущие русские поймут уже все до единого, что стать настоящим русским и будет именно значить: стремиться внести примирения в европейские противоречия уже окончательно, указать исход европейской тоске в своей русской душе, всечеловеческой и всесоединяющей».
На формирование русской геополитики решающее влияние оказал евразийский выбор исторического пути Руси. Встреча и последующий синтез европейской и азиатской культур создали русскую самобытность.
Это выражается, в частности, в мирном сосуществовании на русской земле таких разных, хотя сходных в принципе соборности, религий, как православие и ислам. В истории проникновения мусульманства в Россию можно выделить следующие значимые события:
- В 922 г. посольство багдадского халифа аль-Муктадира достигло государства волжских булгар, которые изъявили желание добровольно принять ислам.
- В 1445 г. великий князь московский Василий II за военную помощь отдал казанскому царевичу Касиму в удел Городец-Мещерский с волостью, положив начало Касимовскому царству на Оке.
- В 1716 Пётр I повелел сделать первый перевод Корана на русский язык и поручил Дмитрию Кантемиру перевести жизнеописание пророка Мухаммеда.
- 17 июня 1773 г. по распоряжению Екатерины II был издан указ Святейшего Правительствующего Синода «О терпимости всех вероисповеданий и запрещении Архиереям вступать в разные дела, касающиеся до иноверных вероисповеданий». В указе приводились слова Императрицы: «Как Всевышний Бог на земле терпит все веры, языки и исповедания, то Ея Величество и с тех же правил, сходствуя Его Святой воле, и в сем поступать изволит, желая только, чтобы между подданными Ея Величества всегда любовь и согласие царствовали».
- Указом Екатерины II от 22 сентября 1788 г. учреждено Духовное Собрание магометанского закона. Ислам был признан в качестве второй государственной религии России. Мусульманское духовенство стало пользоваться государственной поддержкой, служители Собрания получали жалование от государства (муфтий Гусейн получал 1500 р. в год).
Познавая мир, природу, особенности быта людей, российские исследователи приходили к выводам о влиянии пространства (география, климат, флора и фауна) на особенности характера, поведения, образа жизни и культуры племён и народов. Законам, ещё не оформленным в систему научных знаний геополитики, следовала политическая практика государства.
Киевская Русь была частью европейского цивилизационного пространства, в торгово-экономическом, культурном отношении была ориентирована на Европу, с ней же была в династическом родстве. Великий Новгород и Псков как самостоятельные торговые республики, Полоцкое и Волынское княжества также поддерживали тесные связи с европейскими государствами. Не исключено, что славянские племена руссов органично вписались бы в европейское пространство и стали бы впоследствии частью Европы. Но вмешалась история, точнее, Восток, который навсегда увёл Россию от Европы: татаро-монгольское нашествие, длившееся с 40-х годов XIII в. до второй половины XV в., изолировало раздробленные старорусские княжества от Европы почти на 300 лет и, возможно, коренным образом изменило историческую судьбу России. Татаро-монголы не тронули православие, остро поставили перед русскими княжествами вопрос о необходимости объединения русских земель и формирования сильного государства, способного защищаться как с запада, так и с юга и востока. После победы над татарами в 1380 г. (Куликовская битва) начался процесс единения русского народа. При Иване Грозном (1530-1584 гг.) определились приоритеты державного строительства страны путём не только собирания русских земель и установления государственных устоев, но и поглощения нестабильных зон, прилегающих к русским землям и приносящих русским опасности и страдания. Иваном Грозным были завоёваны Казань, Астрахань, Сибирь, развернулась при нём борьба за выход к морям (Ливонские войны, движение к Белому морю), колонизация восточных земель, утверждалась традиция консервативного монархизма, единение православия с самодержавием. После татаро-монгольского ига Россия «двинулась» на восток, север, юг. Таковы были векторы её геополитического развития. На их выбор повлияли следующие причины:
- необходимость обеспечения безопасности от постоянных набегов (при взятии Казани из плена была вызволено более 80 тыс. русских людей);
- незаселённость огромных пространств севера и востока;
- закрытость Европы от России, серьёзное отставание последней в развитии по причине татаро-монгольского нашествия (Европа отвернулась от Руси), недружелюбие европейцев в период ига, попытки отхватить от Руси часть территорий (крестовые походы).
Движение на восток определялось не столько державными амбициями государей царства московского, сколько предприимчивостью российского купечества и служилого казачества. Выбор восточного, а точнее, северо-восточного направления территориальной экспансии был, конечно, вынужденным, поскольку южное (крымское и черноморское), а также западное направления были чреваты затяжными войнами и крупными расходами государственной казны для самодержавной России, и до определённого момента акции российской военщины носили там, в большей степени, оборонительный характер, в то время как марш на восток после падения основного соперника – Казанского ханства – в основном был инициативой предпринимательского слоя и наёмного казачьего войска, к которому по ходу движения присоединялись некоторые из покоряемых аборигенов (Stephan John J. The Russian Far East. A History. Stanford University Press, 1994/ цит. по П.А. Минакир. Экономика регионов. Дальний Восток. М.:Экономика, 2006. С. 129-139).
Попытку догнать Европу в развитии и вернуть в неё Россию предпринял Пётр Первый (прорубить окно в Европу). Ему удалось укрепить российское государство в качестве великой европейской державы, закрепившись на Балтике, присоединив часть земель Украины и Белоруссии. Таковой Россия слыла до поражения в Крымской войне 1853-1856 гг. Одновременно с движением на запад проходила русификация северных и восточных окраин, вовлечение местного населения колонизованных земель в общероссийские процессы, в пространства экономики, культуры и безопасности.
Реализация практических геополитических проектов сопровождалась научным обобщением, формированием концептуальных подходов во внешней и внутренней политике. Можно (с определённой долей условности) считать, что зачатками геополитики, как научного направления, в России были государство-описательная школа, сочленённая с государственной статистикой (конец XVIII – начало XIX вв.).
Значительный вклад в формирование русской школы геополитики внесли:
- Константин Иванович Арсеньев (1789-1865) – выдающийся русский географ и экономист. В 1848 г. в свет выходит его работа «Статистические очерки России», где в первой части была изложена «Эволюция территориально-политической структуры Российского государства». Кроме комплексной оценки сложившихся государственных границ и истории развития территориально-политического пространства страны К.И. Арсеньев формулирует представление о радиальной структуре конструкций, формирующих могущество этого пространства. Исходя их позиции «есть центр и есть колонизуемая периферия», он пишет: «колонизуемые земли полезныя для России по уложениям военным, политическим и коммерческим не составляют существа империи, … а должны рассматриваться как вспомогательные силы одной главной и великой силы, заключающейся в собственно русских землях» (Каледин Н.В. Политическая география: смена научных парадигм. – Вести СПбГУ. Сер. 7. 1995. Вып. 3). Его регионально-политическое построение России было представлено «как великий круг (собственно русские земли), к которому все прочия части Империи примыкают как радиусы в разных направлениях, ближе или дальше, и содействуют более или менее к нерасторгаемости оного». Здесь К.И. Арсеньев на полстолетия опережает западных учёных. Он же подступается к теории удержания больших пространств, каковым является Россия.
- Дмитрий Алексеевич Милютин (1816-1912) – последний генерал-фельдмаршал России, военный министр Российской империи в 1861-1881 гг. Заложил основы военно-географического направления русской школы геополитики. Военно-стратегическая мысль увязывала пространство с развитием государства. Предвосхищая Ф. Ратцеля и Р. Челлена, Д.А. Милютин (последний генерал-фельдмаршал России) в 1846 г. писал: «Производительность почвы, климат и другие свойства местности определяют собственные средства государства… Наконец, сообщения водные и сухопутные, искусственные и естественные… облегчают или затрудняют перевозку» (Милютин Д.А. Критические исследования значения военной географии и военной статистики. – Русский геополитический сборник, 1997, № 2, с. 47). В русской геополитике во второй половине ХIХ века возникло ещё одно мощное направление: системный метод, автором которого стал Д.А. Милютин. Он назвал новое научное направление военной статистикой. В знаменитой работе «Критическое исследование значения военной географии и военной статистики» (1846 г.) он излагает системную методику анализа геополитических процессов. В ряду его более поздних трудов следующий ряд практических выводов и методик:
- на основе системного анализа предугадывать последующие события;
- формировать заранее благоприятные условия для своей стороны, включая заключение союзов, установление контроля над территориями и т.д.;
- осуществлять препятствия противнику с совершенно иного направления, чем то, с которого он ожидает.
Д.А. Милютин создал мощную школу геостратегов и исследователей: генералы Пржевальский, исследователь Средней Азии; Куропаткин, военный министр, а ранее исследователь Кашгарии; Корнилов, Верховный Главнокомандующий, ранее исследователь Персии; адмирал Колчак, исследователь северных морей; Маннергейм, исследователь Манчжурии и Кореи; Снесарев, исследователь Туркестана, автор геополитической стратегии противостояния Британии в восточной Азии и другие. Десятки русских офицеров исследовали территории практически всего земного шара, вели исследовательские работы в Евразии, Латинской Америке, Африке, во всех мировых океанах. Были изданы сотни трудов по географии, военной статистике, этнографии, геополитике. На севере 282 географических пункта названы именами русских офицеров, исследователей Арктики.
Д.А. Милютин в своих работах объединяет пространство с народонаселением, государственным устройством, стратегией страны, её военной устойчивостью. Опираясь на широкие исследования в этой сфере, военный министр Милютин провёл самую успешную военную реформу в истории Российского государства. Армия и вся система военной организации страны, включая новый военно-мобилизационный компонент, не только делали армию более боеспособной, но и придавали устойчивость российской государственности.
- Владимир Иванович Ламанский (1833-1914) – этнограф. Вместе с П,П. Семёновым-Тян-Шанским заложили основы антропо-географического направления будущей геополитки. В 1892 г. выходит его работа «Три мира Азийско-Европейского материка», где он с позиций единства природно-географических, демографических, этнологических, историко-культурных и политических факторов утверждает своеобразие Евразии в мировой человеческой цивилизации и раскрывает её макроструктуру. По его мнению, она триедина, является результатом соразвития (взаимовлияния) трёх миров, качественно различных в антропо-географическом измерении (природно-историко-культурно-политическом): «собственно Европы» (современный романо-германский мир), «собственно Азии» (мир необновимого прошлого), «Срединного мира», в основном совпадающего с пределами Российской империи (с включением славянских земель в Центрально-восточной Европе). (Пирожник И.И. Геополитика в современном мире. Минск, Терра-Системс, 2008. С.110). Это, по сути, есть утверждение о самобытности русско-евразийской цивилизации.
- Пётр Петрович (1827-1914) и Вениамин Петрович (1870-1942) Семёновы-Тян-Шанские. В работе П.П. Семёнова-Тян-Шанского «Значение России в колонизационном движении европейских народов» раскрываются причины и тенденции освоения территории в Америке (европейцами) и в Азии (Россией). Колонизационное движение он объяснял действием выведенного им «закона предела ёмкости территории». Каждая территория обладает ресурсами и условиями (естественные богатства и тип хозяйственной деятельности), способными обеспечить существование и развитие определённого количества населения. Роль и особенности русской колонизации, территориальные форма могущественного влияния, колонизационные базы и их оборудование, роль путей сообщения, важность картографии и административно-территориального деления России исследовал в своих работах В,П. Семёнов-Тян-Шанский, сын великого географа и путешественника. В труде «О могущественном территориальном владении применительно к России. Очерк по политической географии», 1915 г. (Региональные исследования, Смоленск, 2002, №1) он вскрыл диспропорции социально-экономического потенциала России, показал слабость её восточных земель, преодолеть которые можно путём создания «культурно-экономических колонизационных баз». Он рассматривал их как очаги, посылающие лучи во все стороны, «поддерживая прочность государственной территории», и способствующие равномерному заселению и культурно-экономическому развитию. Выделяя 4 исторически сложившиеся «старых базы» в Европейской части (Галицкая и Киево-Черниговская, Новгородско-Петроградская, Московская, Средневолжская) учёный обосновал необходимость создания четырёх новых баз в восточной части России (Урал, Алтай с горной территорией Енисейской губернии, горный Туркестан с Семиречьем, Кругобайкалье). Анализируя плюсы и минусы русской континентальной системы, В.П. Семёнов-Тян-Шанский отметил главный её недостаток: растянутость территории и резкие перепады в степени освоения центра (он хорошо развит) и периферии (напоминает сравнительно отсталую колонию). Такую систему можно сохранить только тогда, когда удастся подтянуть периферию по плотности населения и развитию инфраструктуры до уровня центра. Сделать это, по мнению учёного, можно двумя способами: перенести центр в Екатеринбург; создать в азиатских владениях культурно-экономические анклавы ускоренного развития. Твёрдо был убеждён, что федеративное устройство «было бы для неё (для России – Л.Г.), безусловно, гибелью, в смысле могущественного владения» (сохранения империи).
Интересны взгляды учёного на исследования западных геополитиков. Так, он не разделял воззрения Х. Маккиндера и А. Мэхэна о вечном противостоянии Суши и Моря (теллурократии и талассократии), считая, что историческое развитие шло путём синтеза морских и континентальных частей планеты. Предложил собственную концепцию трёх «территориальных систем политического могущества»:
- кольцеобразная, сложившаяся в древние времена в Средиземноморье, где сухопутные державы-метрополии представляли собой кольцо, позволяющее контролировать внутреннее морское пространство (замыкали в кольцо свои владения греки, карфагеняне, римляне, генуэзцы);
- клочкообразная, представляющая систему разбросанных по морям отдельных островов и частей материков с портами и военными базами, считающихся частями крупных колониальных империй (Испания, Португалия, Великобритания, Голландия, Франция);
- чрезматериковая или континентальная (от моря до моря), охватывающая большие континентальные массивы значительной протяжённости, с резкими перепадами уровня освоения в центре и на периферии (империя Александра Македонского, Россия, США).
В.П. Семёнов-Тян-Шанский выделял на земной поверхности обширную зону между экватором и 45° северной широты, где расположены 3 океаничекие бухты: 1) Средиземное море с Чёрным, 2) Китайское (Южное и Восточное) море с Японским и Жёлтым, 3) Карибское с Мексиканским заливом. Здесь, по выражению географа, у трёх морей и двух полуостровов между ними – Индостанского и Малоазийско-Аравийского – выросли наиболее сильные и оригинальные цивилизации и государства арийцев-семитов, монголов-малайцев и ацтеков-инков, «в то время как остальные слабые племена и расы рода человеческого большей частью застыли в неолитическом веке» (Семёнов-Тян-Шанский В.П. О могущественном территориальном владении применительно к России. СПб., 1915, с.438). «Господином мира будет тот, - полагал учёный – кто сможет одновременно владеть всеми тремя морями», тремя господами мира будут те три нации, каждая из которых в отдельности завладеет одним из этих морей.
- Иван Александрович Ильин (1882-1954). Его взгляды легли в основу антропо-географической школы русской геополитики. Он, как и Ф. Ратцель, считал, что страна с населением – живой организм. Россия – живой организм, а не «механическая сумма территорий», складывалась веками, «как географический организм больших рек и удалённых морей».в стратегическом единстве России он видел оплот европейско-азиатского и вселенского равновесия. Её распад – угроза для стабильности всей цивилизации.
- Алексей Ефимович Вандам (Едрихин), определивший англо-саксонские народы в качестве главного врага России.
Н.Я. Данилевский (1822-1886) – универсальный русский учёный, написавший ряд серьезных работ по эволюции развития человека («Дарвинизм»), экономике («О низком курсе наших денег»), тем не менее, вошел в историю, как один из основателей русской геополитической школы. В книге «Россия и Европа» (1869 г.) он, развивая органическую теорию, создает теорию социальных общностей (наций) и вводит в науку категорию «культурно-исторические типы». Однако он не был первым, кто попытался опровергнуть основные положения традиционной философии исторических процессов и социального эволюционизма: десятью годами ранее это сделали француз Жозеф Артюр де Гобино и немец Генрих Геккерт. Они выделили ряд цивилизаций в мировой истории (китайскую, индийскую и др.), показали пути их развития, особенности их культуры, черты характера. Но Н.Я. Данилевский создал цельную теорию культурно-исторических типов. Именно его идеи взяли на вооружение и дали им развитие немецкий философ О. Шпенглер и английский историк А. Тойнби.
Культурно-исторический тип (нация), по Н.Я. Данилевскому, имеет локальный характер, однообразные условия существования, обладают связями и внутренней структурой, его социальная организация отличается от других по индивидуальным видовым признакам, но имеет и совпадающие родовые характеристики.
Культурно-исторические типы, объединившиеся в рамках племен и наций и имевшие множество общих признаков (язык и культуру, в первую очередь) Н.Я. Данилевский называл культурно-историческими сообществами или цивилизациями.
К таковым типам, проявившим себя в истории, он относил египетский, китайский, ассирийско-вавилоно-финикийский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитский (аравийский), романо-германский (европейский).
По мнению Н.Я. Данилевского, из классификации народов по культурно-историческим типам вытекают следующие законы:
«1. Всякое племя или семейство народов, характеризуемое языком или группой языков, довольно близких между собою для того, чтобы сродство их ощущалось непосредственно… составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества.
2. Дабы цивилизация, свойственная культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью.
3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа.
4. Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, только тогда достигает полноты разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие, когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию или политическую систему государства.
5. Ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним однополым растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения относительно короток и истощает раз и навсегда их жизненную силу». (Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1995, с. 74).
Учёный в своих исследованиях отмечал, что каждый культурно-исторический тип (цивилизация) имеет свою систему ценностей, свойственную только этому типу. А система духовно-нравственных ценностей начинается с кода цивилизации. Культурно-цивилизационный код – это высшее нравственное начало, на котором «только и может основываться плодотворное развитие цивилизации, как со стороны научной и художественной, так и со стороны общественного и политического строя…» Именно культурно-цивилизационный код даёт начало формированию духовно-нравственной системы ценностей и традиций каждой цивилизации, определяя её уникальность и самобытность… Политическое, а ещё более опасное культурное поглощение одной цивилизацией других приведёт к застою, а затем к регрессу и упадку поглощённой.
Н.Я. Данилевский, анализируя историю России, сделал выводы, актуальные до настоящего времени:
- социальные преобразования в стране окажутся не только безуспешными, но и разрушительными, если они будут осуществляться по рецептам западных советчиков. «Чужеродные специалисты-советчики никогда не будут учитывать национальные интересы России».
- европейская семья всегда оттесняла Россию на восток. Европа враждебна России и славянскому миру. «Романо-германский мир – бодрый юноша борется с греко-славянским миром – одновременно старцем и ребенком». Идёт процесс онемечивания славян, и только угорские и турецкие орды играют ограниченную роль в судьбе славян, ограждая его от напора романо-германского. В этом историческое значение ислама.
- возможна и необходима борьба славянства с Европой, борьба, которая решится не в один год, не в одну кампанию, а займет собой целый исторический период. «Вся историческая аналогия убеждает нас… употребить все средства, все силы, всю энергию на этот решительный спор» (Россия и Европа, с. 277).
- необходимость создания всеславянского союза, а в идеале всеславянской федерации, т.е. добровольного объединения всех славянских государств.
- обладая «юношеской» духовной энергией и самобытной культурой, Россия и славянский мир превзойдут Европу в культуре, науке, искусстве, потому что уровень русских достижений полнокровнее и гармоничнее благодаря особому внутреннему сокровищу духа.
Н.Я. Данилевский заложил фундамент геополитического научного направления славянофилов. Однако, говоря о славянском союзе, он предупреждал против того, чтобы «славянские ручьи не слились в русском море», т.е. все славяне должны сохранить свое национальное своеобразие, политическую и культурную независимость.
Образование славянского союза, полагал Н.Я. Данилевский, создаст России особое положение: она станет рядом с целой Европой, и тогда на повестку дня встанет вопрос о мировом равновесии между Европой, славянством и Америкой.
Культурно-исторические сообщества (цивилизации) учёный считал «главными актёрами на сцене театра мировой истории».
Близки к идеям Н.Я. Данилевского были взгляды Л.И. Мечникова (1838-1888). Являясь умеренным сторонником географического детерминизма, он внёс свой вклад в развитие цивилизационного подхода в геополитике. В географической среде Л. Мечников видел силу, способную вынуждать людей к солидарности и коллективному труду. Ими, людьми, движет не закон борьбы за существование, а стремление к кооперации, к преобразованию природы, преодолению политических и социальных трудностей. Концептуальный характер имеет его системное исследование основных этапов развития человечества. Учёный выделяет 3 главных периода-этапа в развитии человеческой цивилизации. На первом возникли 4 великие культуры: египетская, ассирийская, индусская и китайская. Второй этап начинается с появлением на исторической арене финикийцев. Третий этап связан с открытием Америки. Основой исторического развития Л. Мечников считал, прежде всего, гидросферу, именно водные пути, по его мнению, способствовали объединению людей и развитию цивилизаций. Современную ему эпоху учёный назвал всемирной эпохой универсальных коммуникаций. И в этом выводе он предваряет американца А. Мэхэна.
Работавший рядом с Н.Я. Данилевским русский генерал Р. Фадеев в труде « Мысли о Восточном вопросе » выдвинул гипотезу о едином центре концептуального управления миром и впервые предложил методы геополитического противоборства.
К.Н. Леонтьев (1831- 1891) делает вывод, что Россия в своем развитии не должна стремиться к единению только со славянством, тем более что, « часть славянства уже необратимо ушла в западную цивилизацию, в ряды врагов России». В работе «Византизм и славянство». (М., 1996, с. 124- 134) Леонтьев излагает свою теорию всемирно-исторического развития (жизнь человеческих сообществ, государств и культурных миров подобна жизни организмов: младенчество, цветущий возраст, умирание и разложение). Его идея византизма слагается из нескольких частных идей: византизм в государстве означает самодержавие, в религии - христианство с определенными чертами, отличающими его от западных церквей, от ересей и расколов.
.png)
Boris Musiqum27-05-2026 06:14:01
Недавно прочитал ответ одной украинки-россиянки, учёного религиоведа, на "претензии" некоторых геополитических аналитиков к России, почему она не может поступать также, как и Британия или США. Почему Россия в глазах мирового сообщества часто выглядит какой-то неуверенной, излишне терпеливой, а иногда даже и мягкотелой, в своей международной политике по отстаиванию своих геополитических интересов, обладая при этом всеми необходимыми компетенциями и возможностями. И её ответ мне настолько понравился своей, если так можно выразиться, "историчностью" анализа особого духовного пути России, образующие свою уникальную цивилизацию с абсолютно другими "правилами игры", что даже скопировал его в свой блокнот. Мне думается, будет уместным перепостить этот ответ сюда, в этой теме, который может показать ещё одну грань этой проблемы.
"Я украинка, 26 лет живу в России, по образованию религиовед, читаю вас около пяти лет. И мне кажется, я постоянно вижу у вас одну и ту же ошибку — вы анализируете Россию через западную оптику, а потом удивляетесь, почему Россия не ведёт себя как США.
Но если бы Россия могла действовать как США, она была бы США, а не Россией. В этом и проблема ваших рассуждений. Вы предъявляете цивилизации претензию за то, что она не является другой цивилизацией.
Вы пишете, что Кремль проиграл когнитивную войну, потому что не готовил украинское общество так, как это сделали бы американцы. Но Россия исторически никогда не была системой глобального медийного доминирования. США десятилетиями строили инфраструктуру производства смыслов: Голливуд, глобальные медиа, университеты, НКО, платформы, язык, финансовую систему, союзнические сети. Россия — это континентальное государство безопасности с совершенно другой исторической онтологией, антропологией и политической культурой. Она всегда опиралась не на управление глобальным восприятием, а на стратегическую глубину, силовой баланс, терпение и закрытость.
И да, Россия предупреждала. Много лет предупреждала. С 2007 года — публично. В 2008 — силой. После 2014 — уже прямым текстом. Другое дело, что современный человек воспринимает предупреждением только то, что встроено в его медиареальность. Но это уже вопрос не отсутствия сигналов, а распада общего информационного пространства.
Мне кажется, вы недооцениваете глубину этого раскола. После запрета российских платформ, медиа и культурных связей Украина и Россия начали жить внутри разных когнитивных миров. И когда вы пишете, что украинцы “не понимали причинно-следственные связи”, вы сами же не до конца учитываете, насколько эти связи были разрушены самим устройством новой реальности.
Но главное даже не это. Меня удивляет, что даже вы почти не пытаетесь понять Россию как отдельный исторический и цивилизационный тип. Вы всё равно измеряете её через эффективность западных моделей. Через вопрос “а почему не сделали как США?”. Но это тупик. Потому что адаптивность не равна универсальности.
История вообще плохо относится к тем, кто считает свою модель единственно правильной. Ахейцы победили Трою — а потом наступил коллапс бронзового века. Иногда система выигрывает войну и проигрывает устойчивость мира, в котором живёт сама.
Мне кажется, без понимания этой разности многие ваши выводы о России неизбежно будут приводить к ложным ожиданиям.
Вы часто оцениваете Россию через призму эффективности англосаксонской модели: почему не смогли создать глобальную когнитивную машину, почему не работают так с общественным мнением, почему не умеют вовремя объяснять и легитимизировать свои действия. Но Россия исторически никогда не была морской торговой цивилизацией сетевого типа. И именно поэтому сравнение с Британией или США одновременно и очень интересно, и очень опасно.
Англоязычный проект вырос из моря, торговли, островной безопасности и раннего капитализма. Его антропология — это человек-посредник, человек-сеть, человек-навигатор. Отсюда культ адаптивности, договоров, процедур, торговли, права, информации и контроля коммуникаций. Британия стала великой не потому, что была самой сильной страной Европы, а потому что раньше других научилась превращать капитал, флот и информацию в глобальную власть. Это была цивилизация обмена и управления потоками.
Русский проект вырос совершенно из другой исторической травмы. Ордынское давление, Смутное время, гигантские пространства, постоянная угроза распада и вторжения сформировали другую антропологию — человека предельного напряжения. Русская система почти никогда не жила в логике комфорта. Она жила в логике выживания, мобилизации и преодоления. Поэтому Россия исторически строилась не как сеть, а как сверхцентрализованное пространство удержания.
И здесь важна не только политика, но и онтология. Британия строила мир горизонтальных связей и морских коммуникаций. Россия — вертикаль смысла и пространства. Британия всегда стремилась управлять миром, оставаясь вне предела страдания.
Россия, наоборот, постоянно пыталась выйти за пределы самого человеческого опыта — территории, истории, материи, космоса, иногда даже жизни и смерти. Отсюда эта странная русская связка монастыря, ядерного проекта и космоса.
Не случайно после падения Византии именно Россия, а не Британия начала постепенно воспринимать себя как отдельный цивилизационный мир. Британия создала величайшую империю, но не создала отдельной цивилизации полного цикла — в итоге она передала свою миссию США вместе с языком, финансами, морской системой и элитами. Россия же даже после катастроф XX века сохранила ощущение собственной исторической отдельности.
Именно поэтому у этих двух проектов сейчас разные перспективы. Англосаксонская модель остаётся намного более эффективной, гибкой и комфортной для жизни. Она великолепно умеет адаптироваться и встраиваться в новые глобальные системы. Но проблема в том, что сегодня она всё меньше отвечает на вопрос “зачем?”, и всё больше — только на вопрос “как?”.
Россия же отвечает на вопрос “зачем”, иногда даже слишком болезненно и чрезмерно. В этом её сила и одновременно источник постоянных трагедий. Она сохраняет цивилизационную субъектность, но платит за это чудовищную цену — перенапряжением, исторической усталостью и почти постоянной мобилизацией.
Мне кажется, многие ошибки анализа возникают именно в тот момент, когда один исторический проект начинают измерять мерками другого. Но если бы Россия могла действовать как Британия или США, она была бы Британией или США. А она — другая."
ВНИМАНИЕ:
В связи с тем, что увеличилось количество спама, мы изменили проверку. Для отправки комментария, необходимо после его написания:
1. Поставить галочку напротив слов "Я НЕ РОБОТ".
2. Откроется окно с заданием. Например: "Выберите все изображения, где есть дорожные знаки". Щелкаем мышкой по картинкам с дорожными знаками, не меньше трех картинок.
3. Когда выбрали все картинки. Нажимаем "Подтвердить".
4. Если после этого от вас требуют выбрать что-то на другой картинке, значит, вы не до конца все выбрали на первой.
5. Если все правильно сделали. Нажимаем кнопку "Отправить".