Реплика. Дошли до апологии обскурантизма (о доступе к Наследию). А. Анненко
Уважаемые редакторы сайтов Ярославского Рериховского общества и «Адамант», посылаю Вам свою «реплику», которую прошу опубликовать без изменений.
А. Анненко
Пусть простят меня посетители сайта, но иногда просто невозможно не взяться за клавиши. Я посылаю нижеследующее на сайты Ярославского Рериховского общества и «Адаманта» с правом первоначального размещения ЯРО в виду публикации там статьи Артура Вейзе «Уста творящие могут запрещать»[1]. Не знаю, какой анонс даст уважаемый редактор, разместит ли вообще, но я пишу всего лишь «реплику».
Мне хорошо знакома позиция людей, выступающих против «свободного доступа к Рериховскому наследию». Возможно, случай со мной, происшедший в 70-е прошлого века, поможет кому-то.
Вы меня извините, уважаемый Артур Вейзе, Вы крупный специалист по космическим правоотношениям и ЗНАЕТЕ «чего нет в Космосе», в том числе, по Вашим словам, нет «закона, который бы позволил всем желающим получить свободно доступ ко всем знаниям, каким захочется», следовательно, Вы ЗНАЕТЕ и «что есть» в Космосе. Откройте нам, как бороться со стремлением узнать то, «что есть»? Кто попадает в число этих не «всех желающих», а избранных? Ведь раньше проблема «свободного доступа» тоже была. Та ситуация, в сравнении с нынешней, имеет явные параллели.
Вот цитата из моей статьи «Рериховские университеты» Павла Беликова»: «…Я встретился с Павлом Федоровичем в июне 1975 года, когда учился на четвертом курсе университета. Он приехал в Новосибирский Академгородок в связи с выставкой картин Н. К. из собрания Святослава Николаевича, показываемых тогда в Советском Союзе впервые. Выставку разместили в спортивном зале университета. Одна стена его была сплошь стеклянной. По утрам я любил посидеть на пригорке перед этим своеобразным окном в “Державу Рериха” и всматриваться в неописуемое торжество красок на картинах Великого Мастера в озаряемом лучами восходящего солнца зале. Может быть, это самое сильное впечатление от общения с чудесным рериховским миром, которое я когда-либо испытывал. Негромко шумели кроны сосен и берез, утреннюю тишину нарушало лишь пение птиц… Между мной и картинами, образующими своеобразную мозаику под названием “Искусство Николая Рериха”, была лишь тонкая стеклянная перегородка и в голову невольно шли вбитые со школьных лет строчки Маяковского: “Двое в комнате. Я и …” В моей интерпретации, конечно, звучало “… и Рерих”…
Находился я тогда на распутье. Довольно основательно, насколько это было возможно по тем временам, при дефиците литературы, я был знаком с творчеством Николая Константиновича. Пришла ко мне и отпечатанная на фотобумаге копия книги “Знаки Агни Йоги”. Для дальнейшего продвижения вперед, которое тогда связывалось мною с изучением всех книг Живой Этики, надо было выходить на контакт с теми, у кого они имелись. Но по имеющимся у меня сведениям такой контакт обуславливался целым рядом условий, в целом не соответствующих, на мой взгляд, и духу, и букве Живой Этики. Я раздумывал, как поступить. И в это время в Академгородок приехал один из авторов книги о Н. К. в серии “Жизнь замечательных людей”, авторитетнейший рериховед, Павел Федорович Беликов.
Эта встреча и последующие, в том числе со Святославом Николаевичем, Людмилой Васильевной, навсегда убедили меня, что истинно великие люди просты в общении, снисходительны и никогда не откажутся от помощи тем, кто в ней нуждается.
Был солнечный летний день. В зале выставки П. Ф. окружали любители рериховского искусства… Наконец, я улучил момент, когда у П. Ф. выдалась свободная минута, подошел, представился и попросил найти время для беседы. П. Ф. незамедлительно откликнулся и назначил мне встречу на следующий день.
Никогда не забуду наш первый разговор в моей комнате в студенческом общежитии. 12 июня 1975 года… Как сейчас вижу фигуру Павла Федоровича, на фоне солнечных лучей, проникающих через распахнутое настежь окно, склонившегося над книгами, альбомами, вырезками газетных и журнальных публикаций, которые я ему показывал… Слышу его голос:
— Вы спрашиваете, стоит ли Вам примыкать к какой-то группе? Вот что я Вам скажу – лучше не надо, лучше остаться самостоятельным. Я сам шел таким путем и считаю его наиболее правильным. Тем более, когда выставляются какие-то условия… Иерархия складывается сверху вниз, но никак не наоборот. Я вел как-то два кружка. Мы собирались раз в неделю, создавалась торжественная обстановка, мы читали по очереди Агни Йогу, и затем обсуждали. Причем правилом и законом был абсолютно свободный обмен мнениями. Так же было в Рижском обществе. Мне рассказывала Зинаида Григорьевна (Фосдик – А. А.), что у них в Америке тоже практиковались свободные дискуссии. Агни Йога дана всем, дана так широко, что претендовать на изречение истины в последней инстанции никто не может… Ведь главное – проблема совершенствования. Именно поэтому каждый человек должен индивидуально подходить к книгам Живой Этики, над ним не должно довлеть мнение доморощенного авторитета. Каждый находит свое (выделено мной – А. А.). Лучше всего самостоятельно духовно перерабатывать то, что приходит ищущему. Можно, конечно, входить в контакт с кем-либо, порой не только можно, но и нужно, но только при условии собственной независимости. Я, например, долгое время работал самостоятельно, хотя рядом в Риге был сильный кружок Агни Йоги. И, Вы знаете, то, что мне нужно было – приходило. А потом уже нас Николай Константинович свел…
То, что нужно – приходит. Было бы устремление. Встреча с Павлом Федоровичем только подтвердила для меня эту непреложную истину. При дальнейших встречах в Новосибирске, у него в Козе-Ууэмыйза, фактически тогдашнем Советском Центре рериховских исследований, в переписке, я получал ответы на все вопросы, которые встают перед каждым на пути в “Державу Рериха” (выделено мной – А. А.). (Алексей Анненко. «Рериховские университеты» Павла Беликова. – Журнал «Мир Огненный», 1997, № 14, с. 122-123)
Открою молодым людям, что означали упомянутые условия частично. Некоторые тогдашние руководители давали ищущим… по страничке постепенно. И каким-то образом определяли – стоит ли давать дальше странички из тех Книг, которые ныне стоят на полках магазинов. Но тогда это можно было еще оправдать идеологическим гнетом, реальной уголовной ответственностью за распространение. Но зачастую такой способ применялся для утверждения собственной значимости владельцами материальных носителей Знания.
Нынешние «авторитеты» в самообольщении забывают, что Учение дано не «рериховцам» или организациям.
Одному из своих адресатов я недавно писал: «Когда при возможности просматриваю рериховские сайты, то не могу не отметить одно обстоятельство. Создается впечатление, что оппоненты уже не сомневаются, что Наследие Рерихов передано им – «рериховцам». И главное выяснить, кто из них – «довереннее». Они уже забыли или не хотят знать, что Наследие дано не «рериховцам», а всем – малым и великим, духовным и не очень, простым труженикам и докторам наук, мальчишкам, ищущим «сделать жизнь с кого» и девчонкам, мечтающим о высоких материях, партийным и беспаспортным…
Больная тема – самообольщение «рериховцев». Любой, прочитавший несколько параграфов Ж. Э., полагает возможным видеть себя в авангарде светлых умов человечества. Вообще, по-моему, слово это появилось для меня в начале 90-х, я не помню, чтобы П. Ф. или Нат. Дмитр. его употребляли. Сейчас это слово (не конкретные люди) – «рериховцы», к сожалению, очень часто соотносится со словом – «архаровцы». Вообще – очень больная тема…»
Поскольку эта тема заводит далеко, ограничиваюсь. Отсылаю к вышеприведенным словам Павла Федоровича.
Возможно, уважаемый Артур, и в те времена тогдашние авторитеты ссылались на знание того, что есть и чего нет в Космосе... Нынешние, пока, ссылаются только на письма и «Обращения». В том числе на приведенное Вами в начале. Но там говорится о «Бюро Правления Советского Фонда Рерихов». Но где те люди, где то Бюро и та организация? Исходя из ложной посылки, Вы бросаете обвинения во лжи.
Вы пошли дальше – уже делаете ссылку на известное только Вам некое космическое право. Хороший ход. С этой точки зрения право нынешнего руководства МЦР на «авторские» права выглядит правомерно. Но зачем параграфы Вы берете из какого-то всего лишь российского закона? Ведь Вы пишите, что «земные законы далеко не во всем (мягко говоря) соответствуют небесным или Космическим (интересное «или», тем более, что одни с заглавной буквы, а другие нет – А. А.) законам». Вы же сами указываете, что «земные» редактируют и редактируют. То в 95-ом, то в 2004-ом. Государственной Думе надо обратиться прямо к Вам! Чтобы Вы разъяснили, как соответствовать…
Извините. Но мне, например, Вы не разъяснили.
1. http://yro.narod.ru/dvigenie/Polemika/A_Veize01_07.htm
2. Ольга Белобородова. Отзыв на письмо-статью А. Н. Анненко "О ситуации в рериховском движении"
3. С. Джура. О гласности и свободе информации в Рериховском Движении (письмо другу)
4. Алексей Анненко о ситуации в Рериховском Движении (письмо друзьям от 23 октября 2006 года)
18.01.2007 18:40
ВНИМАНИЕ:
В связи с тем, что увеличилось количество спама, мы изменили проверку. Для отправки комментария, необходимо после его написания:
1. Поставить галочку напротив слов "Я НЕ РОБОТ".
2. Откроется окно с заданием. Например: "Выберите все изображения, где есть дорожные знаки". Щелкаем мышкой по картинкам с дорожными знаками, не меньше трех картинок.
3. Когда выбрали все картинки. Нажимаем "Подтвердить".
4. Если после этого от вас требуют выбрать что-то на другой картинке, значит, вы не до конца все выбрали на первой.
5. Если все правильно сделали. Нажимаем кнопку "Отправить".