Размышления в памятный день Л.В. Шапошниковой. Бойко Златев
.jpg)
Данные размышления появились в результате попытки осмыслить разные аспекты событий, происходящих на протяжении последних двух лет вокруг общественного Музея им. Рериха в Москве после ухода с земного плана основателя и бессменного директора этого Музея — Л.В. Шапошниковой.
В отличие от сотрудников МЦР и многих других, я не считал и не считаю Людмилу Васильевну своей Наставницей, не принадлежу и к ее научной школе. В течение последних 15-ти лет основной вектор моих усилий был направлен на сотрудничество не с МЦР, а с другой организацией. С 2003 года я не принимал участия ни в каких рериховских конференциях и аналогичных мероприятиях. Но мне знакомо и близко то сердечное чувство, которое испытывают к Наставнику и Руководителю. К тому же, в свое время посещение общественного Музея им. Рериха на конференции МЦР в 2002-м году сыграло в моей жизни важную позитивную роль для выбора ориентиров и жизненного пути в целом. Кроме того, я люблю творческое наследие Рерихов и посвященный им Музейон в Москве. И я не могу остаться равнодушным в той драматической ситуации, которая сложилась вокруг детища Людмилы Васильевны — общественного Музея им. Н.К. Рериха в Москве.
Следуя закономерностям морфологии исторического процесса 2017-й год следует признать переломным в развитии духовного импульса миссии Рерихов. Заканчивается эпоха в развитии рериховского движения, начавшаяся в 1989-1990 годах. И эта эпоха ознаменована первостепенной ролью одного крупнейшего деятеля — Л.В. Шапошниковой. Ярчайшим свидетельством ее главенствующей роли являются даже не только и не столько свидетельства и труды ее учеников и последователей, со стороны которых, можно было бы сказать, более чем естественно ее почитать. Еще более красноречивым свидетельством центральной роли Людмилы Васильевны в указанный период является стремление ее врагов и противников полностью уничтожить и нивелировать результаты ее трудов — ликвидировать общественный Музей им. Н.К. Рериха под предлогом создания так называемого "Государственного музея Рериха" и предать осмеянию и забвению научное и философское наследие Л.В. Шапошниковой.
.jpg)
Л.В. Шапошникова
Таким образом, враги отдают, в доступной им форме, свое признание выдающейся роли Л.В. Шапошниковой. По-другому они не умеют и не умели — по крайней мере еще со времен Каиафы, Пилата и Иуды Искариота. А каким образом они собираются на данном историческом этапе распределять эти роли между собой — это их сугубо личное дело.
О ТАК НАЗЫВАЕМОМ "ГОСУДАРСТВЕННОМ МУЗЕЕ РЕРИХА"
Я готов поверить в то, что у многих из приверженцев создания государственного музея в усадьбе Лопухиных действительно были добрые намерения. Но, во-первых, добрыми намерениями устлана дорога известно куда, а во-вторых — несмотря на то, что, возможно, хотели как лучше, получилось, увы, даже не как всегда, а значительно хуже.
Я как-то не припомню, чтобы кто-нибудь из Рерихов начинал новое дело рейдерским захватом чужого имущества, взламывая двери кувалдой и топором. Или рукоприкладством по отношению к женщинам, как юрист ГМВ Избачков.
Если бы Мкртычев и Лосюков стремились провести более длинную линию и построить государственный музей Рерихов в другом месте, я думаю, что никто не был бы против. Но в данном случае мы имеем стремление не провести более длинную линию, а перечеркнуть линию уже проведенную — причем проведенную по воле самого С.Н. Рериха. И именно это стремление перечеркнуть уже состоявшееся выдает с головой этих горе-строителей. В глубине своих сердец они, пусть и не на сознательном уровне, ощущают, что та, первая линия, и есть наидлиннейшая, и что более длинной линии они провести не смогут.
Сторонники госмузея упрекают сотрудников МЦР в чрезмерном почитании Л.В. Шапошниковой и даже в некоем "культе личности" последней. Но они упускают из виду, что на основе почитания культурное строительство возможно, в то время как на голом отрицании ничего не построить.
НАЗАД К РЕРИХАМ?
В этом смысле следует рассматривать поднятый Т. Мкртычевым лозунг "Назад к Рерихам", как направленный на самом деле не на новое строительство, а на разрушение созданного С.Н. Рерихом, Л.В. Шапошниковой, Ю.М. Воронцовым, Б.И. Булочником и их сотрудниками.
История учит нас, что подобного рода призывы кроют в себе немало опасностей. В свое время лозунг "Назад к Блаватской" привел к еще большим извращениям ее идей, нежели те, что были допущены Ледбитером и Безант. В этом плане можно упомянуть и откровенно тоталитарную секту, созданную Эдвардом Уилсоном под этим лозунгом в 20-х годах прошлого века на Ванкуверском острове в Канаде. Можно вспомнить и организацию "Новый Акрополь", чей основатель в свое время решил начать свой путь "назад к Блаватской" клеветой на своих братьев-теософов перед органами власти в Аргентине (как знакомо, не правда ли?).
Действительное возвращение к Блаватской и истокам Теософского учения осуществили Фрэнсия (Франчия) ла Дью и Рерихи. Но они-то как раз лозунгов не выдвигали, а занимались настоящим культурным созиданием. И двигаться к Рерихам и Блаватской надо не назад, а вперед, ибо они опередили свое время, и путь к ним лежит не в прошлом, а в будущем.
В словах Т. Мкртычева настораживает еще один момент. Допустим, у него есть своя концепция интерпретации Живой Этики и вообще наследия Рерихов, отличная от подхода Л.В. Шапошниковой, и он стремится ее реализовать. Но зачем же для реализации своего подхода ему понадобилось становиться директором музея? Каким образом должность директора, для которой характерна большая административная нагрузка, поможет ему в осуществлении научной работы? В данном случае, как мне кажется, мы имеем дело с магическим мышлением, с усматриванием со стороны Т. Мкртычева некоей магической связи между должностью директора и качеством научных трудов. Как будто само назначение на должность директора музея Рериха способно мановением волшебной палочки превратить человека в крупного рериховеда! Но такого рода "чудес" в природе не бывает.
ОПАСНОСТЬ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ИСТОРИИ
В последние годы в России поднимается, в том числе на государственном уровне, тема об опасности фальсификации истории. И правильно делается, потому что фальсификация исторических фактов чревата повторением исторических трагедий в будущем. В особенности это, конечно, касается Второй Мировой войны. Но, разумеется, не только.
В этом плане стремление чиновников Минкульта РФ исказить историю рериховского движения содержит в себе другую опасность, которой было бы слишком легкомысленно пренебрегать. Известно (в частности из Евангелия), что верный в малом будет верным и в большом. И наоборот — не оправдавший доверия в малом показал себя недостойным большего доверия. Ни в коем случае не будет преувеличением сказать, что попытка минкультовских чиновников исказить историю рериховского движения, кроме того, что заранее обречена на неуспех, еще и способна подорвать усилия России на международной арене, направленные против искажения исторической правды. Понимает ли это государственное руководство Российской Федерации? Будем надеяться, что да.
"КАКИЕ-ТО ЧИЖЕВСКИЙ И ФЛОРЕНСКИЙ"
Систематически в сети встречаются выпады против Л.В. Шапошниковой, в том числе со стороны одного лица благородного происхождения, о том, что, дескать, Людмила Васильевна посмела уравнять Учение Живой Этики с философскими воззрениями русских космистов и других мыслителей Серебряного века, и в частности, с философским и научным наследием А.Л. Чижевского и П.А. Флоренского. Имен авторов подобных обвинений я называть не буду — в надежде на то, что, как говорила сама Людмила Васильевна, в будущем им будет стыдно за свои слова. А между тем, в словах подобных обвинителей содержится прискорбное непонимание одной из главных заслуг Л.В. Шапошниковой — рассмотрение Живой Этики в рамках ее естественного культурно-исторического контекста. Ни о каком "уравнении" и умалении Живой Этики здесь, разумеется, нет и речи. Действительно, Е.И. Рерих не соглашалась с некоторыми утверждениями Бердяева, не принимала некоторых формулировок Лосского, и т.д. Но за этой поверхностной очевидностью другими исследователями остался не замечен тот факт, что Елена Ивановна уточняла свою позицию именно по отношению к мыслителям русской философской традиции. Таким образом, рассмотрение Живой Этики в контексте русский философской мысли, к которому пришла в своих работах Л.В. Шапошникова, является важной вехой в осмыслении Учения. Для того, чтобы осуществить такой анализ, был нужен незамутненный и непредубежденный взгляд. Ну и, наверное, некоторая дистанция во времени от создания Живой Этики.
Здесь должно отметить, что именно неотъемлемой частью русской философской традиции, со всеми ее специфическими особенностями, являются и труды самой Л.В. Шапошниковой. В частности, ее метаисторические труды уходят корнями в философию истории С.Н. Булгакова и Н.А. Бердяева, и имеют свой ближайший аналог в предыдущей важной метаисторической концепции, изложенной в "Розе Мира" Даниила Андреева.
Космические законы, сформулированные Л.В. Шапошниковой, по поводу которых иронизировал на пресс-конференции минкультовский юрист Рыбак, в свою очередь можно рассматривать как обобщение закономерностей, сформулированных Л.Н. Гумилевым в его теории этногенеза.
Связи же мировоззрения Рерихов с воззрениями Чижевского и Флоренского тоже, бесспорно, имеют место быть, хотя ни с Чижевским, ни с Флоренским Рерихи лично знакомы не были. Именно Н.К. Рерих, А.Л. Чижевский, П.А. Флоренский являются тремя универсальными гениями русского Серебряного века.
Вообще, попытка "вырвать с корнем" из культурной жизни труды Л.В. Шапошниковой закончится плачевно для самих вырывающих — слишком глубоки корни, которые они пытаются вырвать.
НЕСКОЛЬКО СЛОВ ОБ ИСТОРИЧЕСКОМ ОБЛИКЕ УСАДЬБЫ ЛОПУХИНЫХ
При реставрации памятников культуры возможно руководствоваться как эстетическими, так и историческими соображениями. Что касается интерьера усадьбы, то именно тот облик, который она приобрела в процессе развития общественного музея им. Н.К. Рериха, ее настоящим историческим обликом и является. В историческом плане гораздо более важным является то, что усадьба Лопухиных была выбрана С.Н. Рерихом, для создания общественного музея, нежели то, что в ней жил боярин Федор Лопухин со своей семьей. И то, что в усадьбе, возможно, бывал Петр Первый, для истории менее важно, чем то, что в ней работали Ю.М. Воронцов и Л.В. Шапошникова, что в залах музея читали свои научные доклады ученики Ю.Н. Рериха — востоковеды В.М. Бонгард-Левин, Ш. Бира, А.Н. Зелинский, и многие другие крупные ученые из России и других стран.
Таким образом, именно тот облик, который приобрела усадьба на протяжении 1990-2015 гг., и должен быть сохранен. Именно он является настоящим историческим обликом этого памятника культуры. Соответственно, нарушение этого исторического облика является посягательством на памятник культуры.
ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ: О БУДУЩЕМ
Я далек от мысли, что Л.В. Шапошникова и другие члены руководства МЦР никогда не ошибались. Да и вообще, немного тех, кто совсем не ошибался в жизни земной. В то же время, мне понятно нежелание соратников и учеников Л.В. Шапошниковой дискутировать подобные темы. Ведь хорошо известно, что обсуждение ошибок выбранного Учителя, Наставника, Руководителя, ни к чему хорошему ученика не приводит.
Но дело здесь еще вот в чем. Существует такая вещь, как правильность, верность главной линии жизни человека. При условии сохранения этой главной линии ошибки, даже если они и есть, не являются критическими. И наоборот, если главная линия не сохранена, человеку не удастся в полной мере воспользоваться плодами даже отдельных хороших дел, которые он мог совершить. Говоря словами Евангелия, "ибо кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет" (Матфея 13:12).
Именно главную линию Л.В. Шапошниковой удалось сохранить, несмотря на все препятствия. Сейчас, разумеется, трудно предсказать, какова будет судьба ее детища — общественного Музея им. Н.К. Рериха. Но что бы ни случилось с Музеем, враги Л.В. Шапошниковой и ее Дела оказались уже в проигрышной позиции. Даже если им удастся на физическом плане уничтожить общественный Музей, память о нем останется в веках и тысячелетиях светлой легендой и вдохновляющим примером для будущих поколений. Таким же образом, как остались в памяти народов легенды о предыдущих оплотах Света — Камелоте и Монсегюре. И как не меркнет ореол славы над сожженными на кострах жертвами средневековой инквизиции — Джордано Бруно и Яном Гусом. Ошибки и недочеты подвижников Культуры в веках забудутся. А вот инквизиторы "от Минкульта" оставят о себе только недобрую славу разрушителей.
г. Эдмонтон, Канада, 24.08.2017
(270).jpg)
28.08.2017 09:26
Наталья Соснова28-08-2017 13:22:01
Хочу повторить 2 фразы из статьи, как созвучные моим мыслям:
«двигаться к Рерихам и Блаватской надо не назад, а вперед, ибо они опередили свое время, и путь к ним лежит не в прошлом, а в будущем.»
И о будущем.
«Даже если им удастся на физическом плане уничтожить общественный Музей, память о нем останется в веках и тысячелетиях светлой легендой и вдохновляющим примером для будущих поколений».
Ксения28-08-2017 20:15:01
После прочтения статьи Бойко Златева вспомнилась русская пословица: большое видится на расстоянии. Человек, живущий далеко за границей, сумел понять важность того, что сделала Л.В.Шапошникова, важность Общественного Музея Н.К.Рериха для России и всего мира. Совершенно правильно он пишет, что, чтобы что-то хорошее создать, не надо ничего разрушать и не надо умалять образ Л.В. Шапошниковой, нивелировать всё то, что она смогла сделать. В отличии от тех псевдорериховцев, которые работали с ней вместе, рядом и ничего не поняли, и в конце концов просто предали её и волю С.Н.Рериха. И всё-таки не хочется верить, что Музей останется просто светлой легендой, он будет обязательно восстановлен. Ведь пути Господни не исповедимы.
ВНИМАНИЕ:
В связи с тем, что увеличилось количество спама, мы изменили проверку. Для отправки комментария, необходимо после его написания:
1. Поставить галочку напротив слов "Я НЕ РОБОТ".
2. Откроется окно с заданием. Например: "Выберите все изображения, где есть дорожные знаки". Щелкаем мышкой по картинкам с дорожными знаками, не меньше трех картинок.
3. Когда выбрали все картинки. Нажимаем "Подтвердить".
4. Если после этого от вас требуют выбрать что-то на другой картинке, значит, вы не до конца все выбрали на первой.
5. Если все правильно сделали. Нажимаем кнопку "Отправить".