Пребывает ли «Теософия в страхе»? Е.П. Блаватская
.jpg)
Е.П.Блаватская
.jpg)
Эта статья перепечатана из «Агностического журнала» (Лондон), 14 февраля 1891 г., стр. 101-102. Эта статья не включена в «Собрание сочинений Е.П. Блаватской» и, по-видимому, никогда не переиздавалась за последние 109 лет.
В номере «Агностического журнала» от 7-го февраля есть несколько отрывков, относящихся к мадам Блаватской. Позволит ли редактор скромному человеку с таким именем ответить только на одно из обвинений, поскольку все остальные в действительности не заслуживают внимания?
«Теософия в страхе» – это предполагаемое и очень уверенное название логогрифа мистера Макилрайта. Я не читала его брошюру – предмет нападок мистера Ястржебского – и не помню даже её названия, хотя мне её и послали. Я никогда не читаю излияний наших оппонентов. Если бы члены нашего Общества следовали этой политике, то было бы меньше бесполезных споров, меньше нелепых ошибок, допущенных нашими критиками и, следовательно, не было бы необходимости их исправлять. Однако странность кармы состоит в том, что малоизвестным противникам Теософии после нападок на неё приходится приобретать постыдную известность. Тем не менее, это так; и философу будет интересно изучить этот факт. Но – pastropn’enfaut(всему есть предел). И почему же мы, теософы, должны помогать им рекламировать свои имена, которые в противном случае навсегда остались бы неизвестными для потомков? Более того, ни один из спорящих никогда не убедит другого, и, поскольку невозможно представить публике учение Восточной эзотерической школы во всей её гармоничной полноте – «Тайная Доктрина» дала лишь несколько отрывочных набросков некоторых фундаментальных учений этой школы – наши недоброжелатели всегда найдут, к чему придраться. (1)
Такая литературная битва за тени вещей, истинная суть которых известна только тем, кто серьёзно изучает оккультную философию, кажется, в лучшем случае, бесполезной. В отстаивании своей точки зрения наши враги также не слишком щепетильны в искажении даже очень простых и ясных отрывков. Приведём следующий яркий пример. Мистер Макилрайт, после того как отчитал своего оппонента за высказывание, что эзотеризм «никогда не боится цифр», и меня за заявление, что «цифры, относящиеся к оккультным расчётам, не могут быть приведены» и т. д. («Тайная Доктрина», том I, стр. 170), делает похвальную попытку продемонстрировать в этом противоречие. Затем он переходит к оскорблениям мистеров Синнетта, Ястржебского и меня, не говоря уже о великих Учителях Оккультизма, спрашивая: «Является ли эзотерическое знание мистера Ястржебского результатом опыта, отличного от опыта мадам Блаватской и мистера Синнетта, или Учителя думают, что им удался трюк с напёрстками (2) настолько, насколько бы им этого хотелось; и что теперь пришло время одураченным ими людям «найти, где собака зарыта»; следовательно, больная совесть побудила их извергнуть огромную массу цифр, которые мы находим во втором томе «Тайной Доктрины» на страницах 68-70?».
На этот раз «трюк с напёрстками» по праву принадлежит мистеру Макилрайту. И теперь мы приступим к тому, чтобы отдать кесарю кесарево, имея ввиду «собаку», зарытую им, увы, весьма неуклюже! Предложим читателю обратиться к «Тайной Доктрине» (стр. 68, 70), чтобы самому всё увидеть и рассудить. Перед «огромной массой цифр», которые можно там найти, следует объяснение, что все упомянутые цифры являются экзотерическими. Они заимствованы из народного Тамильского Календаря; они приведены во всех Пуранах; каждый востоковед их неоднократно цитировал, и даже самый неопытный новичок, изучающий индуистскую религию, знает, что они исходят из законов Ману. И чтобы хоть как-то связать их с эзотерикой, я лишь сказала бы, что эти цифры «почти идентичны тем, которым учат в эзотерической философии» (стр. 67). Наконец, за «огромной массой цифр», в эзотерический и преимущественно оккультный смысл которых мистер Макилрайт заставил поверить читателя, непосредственно следует следующее замечание (на странице 70): «Это экзотерические цифры, принятые во всей Индии, и они почти совпадают с изложенными в секретных работах». Почти не означает полностью. Перемещение, прибавление или вычитание из них одного-единственного числа или цифры вряд ли было бы замечено, но, тем не менее, обратило бы всю «огромную массу» в нелепицу. Более того, в двух томах «Тайной Доктрины» нельзя найти ни одного места, где приведены эти эзотерические вычисления. И кто же из нас в данном случае является «напёрсточником»? Мне кажется, что эхо возвращается к мистеру Макилрайту, претендующему на то, чтобы быть нашим критиком.
Не касаясь прочих моментов, закончу несколькими словами об «Атлантиде». Наш «недонаучный» оппонент не верит, что Атлантида когда-либо существовала, кроме как в воображении «лидийских (?) жрецов», которые рассказали о ней Солону. (3) В доказательство незнания Платона о физических науках, спутанности мыслей и так далее он цитирует «Введение к Тимею» профессора Джоуэтта. Что ж, доктор Джоуэтт, великий учёный-грековед, является, пожалуй, одним из ведущих в Англии, но это не делает его авторитетом в области древней истории или географии. И в данном случае я имею «крайнюю наглость» ставить под сомнение утверждение доктора Джоуэтта о его знании внутренних мыслей Платона и низводить его авторитет в том, что касается духа философии Платона и других философий. Он отрицает наличие у Платона какого-либо элемента Восточного или Гностического мистицизма и удобно забывает, что Платон был Посвящённым, связанным содалийской клятвой, который не мог говорить иначе, как иносказательно. Платон сам признаётся в этом, замечая: «Вы говорите, что…… я недостаточно объяснил вам природу Первого. «Я специально говорил туманно для того, чтобы в случае, если эта дощечка в результате какого-то происшествия, будь то на суше или на море, попадёт к человеку, не имеющему некоторых начальных знаний о предмете, то он не сможет понять её содержания» (Платон, гл. II, с. 312; Кори, «Древние фрагменты»). Платон почитал мистерии, и, поскольку доктор Джоуэтт не принимает этот факт во внимание, я заявляю, что, хотя он, возможно, и «посвятил полжизни тому, чтобы полностью разобраться в сочинениях Платона», тем не менее, его попытка сделать это увенчалась бесславным поражением; и этот вопрос передаётся для рассмотрения в «Теософе». Есть и другие учёные-грековеды, в такой же степени великие, как и магистр колледжа Баллиол, которые думали и продолжают думать иначе, веря в существование Атлантиды. Огромный труд об Атлантиде написал Байи, самый образованный астроном и энциклопедист прошлого века. В её существование верил Вольтер. Маттер, великий авторитет в области гностицизма, (4) академик Королевской Академии Наук и в придачу учёный-платоновед, высказывает убеждения, полностью противоположные взглядам доктора Джоуэтта. Доннелли приводит длинный список учёных, которые верят в этот «миф». Случившееся в последнем десятилетии нынешнего века также не даёт оснований для дальнейшего слишком догматического отрицания вещей, до сих пор считавшихся мифом. Всего пятнадцать лет назад Троя и легенды доисторической Эллады, наряду с Гомером и его «Илиадой», также считались мифами. Учёные, столь же великие, как доктор Джоуэтт, и даже более великие, чем мистер Макилрайт – например, Грот, Нибур и другие – определили, как выразился профессор Сэйс, что ««предание о божественной Трое»», подобное легенде об осаждении Кадмейских Фив, было лишь формой древней истории, повествовавшей о том, как светлые силы Небес день за днем штурмовали воздушные замки». (5) Это равнозначно утверждению, что Троя была солярным мифом, Приам и Гектор, Агамемнон и Менелай, а также прочие персонажи знаменитого эпоса были солярными героями и солнечными богами в соответствии с современной модой на всё солярное. Никогда ещё Атлантида не была отвергаема более, чем истины «Илиады». И всё же послушайте, что сейчас говорится об этом «умопомешательстве» и «мифе» в цитируемой выше работе: «Проблема, от которой в отчаянии отвернулись учёные Европы, была решена мастерством, энергией и настойчивостью доктора Шлимана. Он восстановил прошлое Трои, Микен и Орхомена, которое уже во времена Писистрата стало лишь призрачным воспоминанием. Мы можем оценить степень цивилизованности и знания людей, населявших эти старые города, можем подержать в руках инструменты, которые они использовали, и оружие, которое они носили.... Герои «Илиады» и «Одиссеи» стали для нас людьми из плоти и крови. Мы можем наблюдать и за ними, и за более древними героями....... Неудивительно, что столь чудесное воскрешение прошлого, в которое мы перестали верить, вызвало множество споров и произвело тихую революцию в наших концепциях об истории Греции. Неудивительно, что первооткрыватель, который так сильно потряс устоявшиеся предрассудки историков, поначалу встретил бурю возмущённого неприятия и скрытых нападок. Но...... мы никогда не сможем вернуться к идеям десятилетней давности». (6)
И если теперь Троя из мифа стала реальностью, то почему это не может произойти с Атлантидой? «Челленджер» уже обнаружил место погрузившихся в воду земель, и через десять лет можно будет увидеть что-то ещё – даже руины подводного города, если не кости гигантских атлантов.
Признание, вышедшее из-под того же пера, в точности соответствует тому, что мы, теософы, могли бы ответить на любые «скрытые» или открытые нападки на наши персоны: «Естественной тенденцией современного исследователя является бóльшая готовность сдвигать все даты на более позднее время, чем на ранее, и стремление при малейшей возможности сводить все события к наиболее позднему периоду. То же нежелание, которое научный мир испытывал, признавая древность человека, когда об этом впервые заговорил Буше де Пертес, испытывают и современные учёные, признавая древность цивилизации». (7)
Если бы наш «научно» настроенный критик мистер Макилрайт жил во времена набожных преследователей Гарвея, он, без сомнения, вместе с другими впился бы в горло дерзкому врачу, посмевшему провозгласить ересь кровообращения.
Очевидно, оппоненту мистера Ястребского придётся многое изучить и прочитать – для начала историю бесконечных ошибок науки – прежде чем он сможет надеяться сдержать «Теософию на расстоянии».
Е. П. Блаватская
Сноски
- См. вторую страницу моей редакционной статьи «Вавилон современной мысли» в февральском номере журнала «Люцифер», посвященную «Тайной Доктрине». [Е.П.Б.]
(2)Автор этой безосновательной дерзости, без сомнения, причисляющий себя к выдающимся учёным нашего времени, которых он защищает и часто цитирует, поступил бы правильно, если бы использовал выражение «трюк с напёрстками» по отношению к некоторым дарвинистам, а слово «одураченные» – к англичанам вместе с европейской общественностью. Пусть он откроет «Происхождение человека» Геккеля (перевод Эвелинга, стр. 77) и поразмышляет над обманом «восемнадцатой стадии». Почти десять лет назад Катрфаж разоблачил недобросовестность Геккеля и его сторонников, доказав на стр. 108-110 своего «Человеческого вида», что в этом мире не существовало таких существ, как «Просимия с плацентой» (Prosimiae– отряд полуобезьян – прим. переводчика), а «Созура» Геккеля была «неизвестна науке в той же степени», и что в результате эти два фантастических животных не могут явиться недостающими звеньями в генеалогии человека на животных стадиях. Это ни в коей мере не помешало учёным – убеждённым сторонникам «анималистической теории» – игнорировать протест Катрфажа; и в последнем издании перевода доктора Эвелинга мы находим мифическую Созуру и «Просимию с плацентой» столь же процветающими, как и всегда. Вот это действительно «игра в напёрстки» с фактами и наукой. См. Люцифер, т. I., стр. 73, 74, сентябрь 1887 г., статья «Литературные заметки», для полного ознакомления; и это далеко не единичный случай! [Е. П. Б.]
(3)«Лидийский» жрец из Египетского Саиса столь же любопытен, как и Просимия с плацентой. [Е. П. Б.]
(4)Автор «Критической истории гностицизма», работы, законченной Академией. [Е. П. Б.] (8)
(5)Предисловие к «Трое» доктора Шлимана, «Результаты новейших исследований и открытий на месте гомеровской Трои», стр. 1. [Е. П. Б.]
(6)«Троя» Шлимана; Предисловие профессора Сэйса; стр. 7 и последующие. Курсив мой. [Е. П. Б.]
(7)Там же, стр. 6. [Е. П. Б.]
(8)[Е. П. Б. ссылается на Жака Маттера (1791-1864), написавшего труд «Критическая история гностицизма и его влияния на религиозные и философские секты первых шести веков христианской эры». 2-е изд. Страсбург, В. Е. Левро; Париж, П. Бертран, 1843–1844 гг. 3 тома в 1. – Редактор.]
Первод с английского А.П. Куражова
Is "Theosophy At Bay"?
By H.P. Blavatsky
[Reprinted from The Agnostic Journal
(London), February 14, 1891, pp. 101-102.
This article is not included in HPB's Collected Writings and
apparently has never been reprinted in the last 109 years. --- BAO Editor.]
In the issue of the Agnostic Journal for February 7th there are several passages referring to Madame Blavatsky. Will the editor permit the humble individual of that name to answer one only of the charges, as all the others are really not worth noticing?
“Theosophy at Bay” is the presumptive and very confident title of Mr. McIlwraith’s logogriph. I have not read his pamphlet --- the subject of Mr. Iastrzebski’s attack --- nor do I remember even its title, though it was sent to me. I never read our opponents’ effusions. Were our members to follow this policy, there would be less useless wrangling, less ridiculous blunders made by our critics, and hence no need to rectify them. However, it is a strange Karma that the obscure opponents of Theosophy should be made to gain an inglorious notoriety by attacking it. Yet so it is; and the fact is an interesting one for the philosopher to study. But --- pas trop n’en faut. Why should we Theosophists help them to advertise their names, which otherwise would remain forever unknown to posterity? Moreover, none of the disputants will ever convince the other; and, as it is impossible to place before the public the teachings of the Eastern esoteric school in their harmonious fulness --- “The Secret Doctrine” having given out but a few fragmentary outlines of some of the fundamental doctrines of that school --- our evil-wishers will be ever finding something to carp at. (1)
Such a literary battle over the shadows of things, the real substance of which is known only to those who study seriously the Occult philosophy, does seem, at best, unprofitable. Nor are our enemies over-scrupulous in mangling and misrepresenting even very plain and clear passages in order to gain a point. The following is a glaring instance. Mr. McIlwraith, after taking his opponent to task for saying that esotericism “is never afraid of figures,” and myself for stating that “the figures belonging to the Occult calculation cannot be given,” etc. (“Secret Doctrine,” vol. I., p. 170), makes a praiseworthy attempt to show in this a contradiction. Then he proceeds to cast insults at Messrs. Sinnett, Iastrzebski, and myself, not to mention the great Masters of Occultism, by asking: “Is the esoteric knowledge of Mr. Iastrzebski the result of a different experience from that of Madame Blavatsky and Mr. Sinnett, or do the Masters think they have carried their thimble-rigging trick (2) as far as it is advisable; and that it is now time their dupes were finding the pea; hence an accusing conscience has induced them to disgorge the huge mass of figures we find in vol. ii., pp. 68-70, of ‘The Secret Doctrine’”?
This once, the “thimble-rigging trick” belongs by legal right to Mr. McIlwraith. We proceed to render unto Caesar the thing which is Caesar’s --- namely, the “pea” concealed by him --- alas, very clumsily! The reader is asked to turn to “The Secret Doctrine” (pp. 68, 70), and see and judge for himself. Preceding “the huge mass of figures” found therein is an explanation that the said figures are all exoteric. They are copied from a public Tamil Calendar; they are in all the Puranas; and every Orientalist has quoted them over and over again, the merest tyro in the study of Hindoo religion knowing them to come from the laws of Manu. The only thing said by me to connect them in any way with esotericism is that these figures are “almost identical with those taught in esoteric philosophy” (p. 67). Finally, “the huge mass of figures,” which Mr. McIlwraith would make the reader believe were esoteric and pre-eminently occult, are directly followed by the following remark on page 70: “These are the exoteric figures accepted throughout India, and they dove-tail pretty nearly with those of the secret works.” Pretty nearly is not entirely. The displacement, addition, or subtraction of one single cipher or figure from them would hardly be remarked, and yet would throw the whole “huge mass” into a blind. Moreover, throughout the two volumes of “The Secret Doctrine” there will not be found one set of esoteric computations. Which, then, of us is the “thimble-rigger” in this case? Methinks echo responds --- Mr. McIlwraith, our would-be critic.
I will not touch upon other points, but will conclude with a few words about “Atlantis.” Our pre-eminently scientific adversary does not believe that Atlantis has ever existed except in the imagination of the “Lydian (?) priests” who told it to Solon. (3) He quotes from Professor Jowett’s “Introduction to Timaeus,” in proof of Plato’s ignorance of physical science, confusion of thought, etc. Well, Dr. Jowett is a great Greek scholar, let us say one of the first in England; but this does not make of him an authority on ancient history or geography. I, for one, have “the sublime audacity” of setting Dr. Jowett’s claim of knowing Plato’s inner thought, and his authority on the spirit of Platonic and other philosophies, at naught. He denies the presence of any element of Oriental or Gnostic mysticism in Plato, and conveniently forgets that Plato was an Initiate, bound by the Sodalian oath, who could not speak otherwise than in blinds. Plato admits it himself by remarking: “You say that.........I have not sufficiently explained to you the nature of the First. I purposely spoke enigmatically that, in case the tablet should have happened with any accident, either by land or sea, a person, without some previous knowledge of the subject, might not be able to understand its contents” (Plato, ep. ii., p. 312; Cory, “Ancient Fragments”). Plato had a veneration for the Mysteries; and, as Dr. Jowett takes the latter fact in no consideration, I declare that, though he may have “devoted half a lifetime to get a thorough grasp of Plato’s writings,” he has, nevertheless, ingloriously failed in his attempt; and this settles the question for the Theosophist. There are other Greek scholars as great as the Master of Baliol College who thought and still think otherwise, and believe in Atlantis. Bailly, the most learned astronomer and encyclopaedist of the last century, wrote a large work on Atlantis. Voltaire believed in it. Matter, the great authority on Gnosticism, (4) a Royal Academician and a learned Platonist into the bargain, gives views entirely opposed to those of Dr. Jowett. Donnelly gives a long list of scientific men who believe in this “myth.” Nor does the experience of the last decade of the present century warrant further any too dogmatic denial of things hitherto held as myths. Hardly fifteen years ago Troy and the legends of pre-historic Hellas, along with Homer and his “Iliad,” were also regarded as myths. Scholars as great as Dr. Jowett, and greater even than Mr. McIlwraith --- e.g., Grote, Niebuhr, and others --- have determined, as Professor Sayce has it, that “‘the tale of Troy divine,’ like that of the beleaguerment of Kadmeian Thebes, was but a form of the immemorial story, which told how the battlements of the sky were stormed day after day by the bright powers of Heaven.” (5) This amounted to saying that Troy was a solar myth, Priam and Hector, Agamemnon and Menelaus, and the tutti quanti of the famous Epos, were all solar heroes and sun gods, agreeably with the modern solar craze. Never was Atlantis more denied than the truths of the “Iliad.” And yet hear what is now said of this “craze” and “myth” in the work cited: “The problem from which the scholars of Europe had turned away in despair has been solved by the skill, the energy, and the perseverance of Dr. Schliemann. At Troy, at Mykenae, and at Orkhomenos, he has recovered a past which had already become but a shadowy memory in the age of Peisistratos. We can measure the civilisation and knowledge of the peoples who inhabited those old cities, can handle the implements they used and the weapons they carried....... The heroes of the Iliad and Odyssey have become to us men of flesh and blood. We can watch both them, and older heroes still.......It is little wonder if so marvellous a recovery of a past, in which we had ceased to believe, should have awakened many controversies, and wrought a silent revolution in our conceptions of Greek history. It is little wonder if, at first, the discoverer who had so rudely shocked the settled prejudices of the historian should have met with a storm of indignant opposition or covert attack. But......we can never return to the ideas of ten years ago.” (6)
And if Troy from a myth has now become a reality, why not Atlantis? Already the Challenger has discovered the site of a submerged land; and, ten years hence, something more may be brought to view --- even the ruins of a submarine city, if not the bones of the giant Atlanteans.
A confession from the same pen fits exactly with what we Theosophists might answer to any “covert” or open attack on our figures: “The natural tendency of the student of to-day is to post-date rather than to ante-date, and to bring everything down to the latest period that is possible. The same reluctance that the scientific world felt in admitting the antiquity of man, when first asserted by Boucher de Perthes, has been felt by modern scholars in admitting the antiquity of civilisation.” (7)
Had our “scientifically” inclined critic, Mr. McIlwraith, lived in the days of the pious persecutors of Harvey, he would, no doubt, have jumped along with the others at the throat of the audacious physician who dared to proclaim the heresy of the circulation of the blood.
Evidently, Mr. Iastrzebski’s opponent has much to study and read --- for one thing, the history of the interminable blunders of science --- before he can hope to hold “Theosophy at Bay.”
H. P. BLAVATSKY.
Endnotes
(1) See second page of my editorial, “The Babel of Modern Thought,” in the forthcoming February number of Lucifer, concerning “The Secret Doctrine.” [HPB]
(2) The author of this gratuitous impertinence, who, no doubt, ranks himself with the eminent scientists of the day he defends and quotes so often, would do well to apply the term of “thimble-rigging trick” to some Darwinists, and that of “dupes” to the English, along with the rest of the European public. Let him open Haeckel’s “Pedigree of Man” (Aveling’s translation, p. 77), and meditate on the fraud of the “eighteenth stage.” Almost ten years ago Quatrefages exposed the dishonesty of Haeckel and his supporters, by proving, on pages 108-10 of his “Human Species,” that, while there were no such creatures as “Prosimiae with placenta” in this world, Haeckel’s Sozura was “equally unknown to science,” and that, as a result, these two fanciful animals could not be made to supply the missing gaps in the genealogy of man through the animal stages. This has in no wise prevented the scientists --- the staunch supporters of the “animalistic theory” --- from ignoring Quatrefages’ protest; and we find the mythical Sozura and “Prosimiae with placenta” as flourishing as ever in the last edition of Dr. Aveling’s translation. This is “thimble rigging” with facts and science, indeed. See Lucifer, vol. I., pp. 73, 74, September, 1887, article “Literary Jottings,” for the full account; and this is not an isolated case by any means! [HPB]
(3) A “Lydian” priest at Sais, in Egypt, is as curious as a Prosimia with placenta. [HPB]
(4) Author of the “Histoire Critique du Gnosticisme,” a work crowned by the Academy. [HPB] (8)
(5) Preface to Dr. Schliemann’s “Troja,” “Results of the Latest Researches and Discoveries on the Site of Homer’s Troy,” p. I. [HPB]
(6) “Troja,” by Schliemann; Preface by Professor Sayce; p. vii., et seq. The italics are mine. [HPB]
(7) Ibid, p. vi. [HPB]
(8) [H.P.B. is referring to Jacques Matter (1791-1864) who wrote
Histoire critique du gnosticisme, et de son influence sur les sectes religieuses et philosophiques des six premiers siècles de lère chrétienne. 2. éd. Strasbourg, V.E. Levrault; Paris, P. Bertrand, 1843-44. 3 volumes in 1.---BAO Editor.]
.png)
07.08.2024 07:46
ВНИМАНИЕ:
В связи с тем, что увеличилось количество спама, мы изменили проверку. Для отправки комментария, необходимо после его написания:
1. Поставить галочку напротив слов "Я НЕ РОБОТ".
2. Откроется окно с заданием. Например: "Выберите все изображения, где есть дорожные знаки". Щелкаем мышкой по картинкам с дорожными знаками, не меньше трех картинок.
3. Когда выбрали все картинки. Нажимаем "Подтвердить".
4. Если после этого от вас требуют выбрать что-то на другой картинке, значит, вы не до конца все выбрали на первой.
5. Если все правильно сделали. Нажимаем кнопку "Отправить".