Как физик В.Б.Губин вынес приговор философии. Наталья Самохина
С чего все началось
Старинная русская пословица гласит: «Беда, коль сапоги начнет тачать пирожник, и делать пироги – сапожник». Насколько это утверждение оправданно – все, казалось бы, понимают. Но от этого не убавляется в Интернете охотников «делать пироги», не обладая для этого, мягко говоря, нужными знаниями и умениями.
Например, физик В.Б. Губин обрушился с критикой на выводы моей диссертации… Но это еще ладно. Я как-то мало переживаю по поводу того, что думают о моей диссертации по философии иные физики, считающие себя, очевидно, универсальными экспертами во всех областях науки. Но под «высокоученую» критику г-на Губина попала уже не только моя диссертация, но и философские взгляды Е.И. Рерих и Е.П. Блаватской! Это уже несколько иная проблема.
Вот что пишет об этих учениях в своей статье в Интернете «Философия как покровительница лженаук» доктор физико-математических наук В.Б. Губин: «Не станем касаться вообще актуальности подробного и глубоко научного изучения не слишком отягощенных знаниями методологических построений Елены Ивановны Рерих – создательницы Агни Йоги, попросту говоря, скрестившей восточные мистические («сокровенные») знания с западными псевдонаучными повериями, главным образом Е.П. Блаватской».
Шедевральное определение, что и говорить! Что там не один десяток диссертационных работ, посвященных философскому наследию Рерихов и Блаватской, что там мнение профессоров МГУ, ИФРАНа, РУДН (в котором, кстати, В.Б. Губин работает) и других ВУЗов и академических институтов страны, вплоть до ВАК! Вот вам «супернаучное» мнение новоявленного мэтра философии – а заодно и убедительное свидетельство его истинных философских познаний. Право, если бы В.Б. Губин не стал формулировать свой собственный (отличный от НАУКИ, кстати сказать) взгляд на сущность учений Рерихов и Блаватской – было бы куда лучше для его же собственной репутации.
Конечно, всем понятно, что физик не может являться экспертом в области философских знаний, тем более, таких малоизученных в мировой историко-философской науке тем, как эзотерическое философское наследие. Всем – но только не господину В.Б. Губину. Поэтому он не просто берется рассуждать о том, что является актуальным в философии, а что нет (см. начало его статьи), но еще и обрушивается с критикой на диссертацию по философии, защищенную на философском факультете МГУ и утвержденную ВАК.
Главное, что раздражает г-на Губина в моей диссертации – этот утверждение о том, что результаты современных научных исследований близки многим выводам Агни Йоги.
Имеет ли такой вывод право на существование или нет?
Давайте-ка посмотрим, есть ли сходство между основными положениями Живой Этики и взглядами ряда современных ученых.
Философия, естествознание и «экспертные заключения» В.Б. Губина
В своей критической оценке моей диссертации В.Б. Губин пишет: «…диссертантка поставила также своей задачей показать близость идей Агни Йоги к новейшим течениям современных естественных наук и сделала положительный вывод об этом.… Какие же примеры она приводит? О боже! Биоэнергетику, уфологию, танатологию (очевидно, в отношении жизни после смерти), биофилософию, торсионные поля Акимова и Шипова, тонкую материю, “способность мыслей и чувств аккумулироваться в тонкоматериальном слое планеты, образуя при этом особые ментальные структуры и энергетические поля”, “некоторые ученые считают, что ментальная энергия способна формировать в пространстве лептонные и торсионные поля”, “многие ученые не видят в самой идее реинкарнаций ничего антинаучного” и т.п.
Другими словами, диссертантка собрала почти полный набор современных ходячих заблуждений и просто обманов, она совершенно не ориентируется ни в современных естественнонаучных достижениях и ни в каких конкретно научных вообще, а также в методологии познания, приводя как доказательства мнения “некоторых” или “многих” ученых, а образована в этом отношении голубым экраном и вообще нынешним информационным мусором с уклоном в эзотерику».
А давайте разберемся, насколько оправдана столь гневная тирада г-на Губина в мой адрес.
Во-первых, примеры соответствий некоторых идей Агни Йоги с выводами ученых, работающих в области естествознания, приводились мной не только в новейших направлениях исследований, таких, как биоэнергетика или танатология. В диссертации есть немало ссылок и на исследования в области вполне традиционных наук: физики, биологии, психологии, медицины.
Во-вторых, в моей работе приводятся взгляды не «некоторых» или «многих», как пишет г-н Губин, а вполне конкретных ученых! Со столь же конкретными ссылками на их работы, как и положено в настоящем диссертационном исследовании. В этом можно легко убедиться, прочитав автореферат моей диссертации, а еще лучше – саму диссертацию, благо и то, и другое есть в Интернете.
А вот насколько идеи этих ученых соответствуют присвоенному им В.Б. Губиным статусу «набора современных ходячих заблуждений и просто обманов» и «нынешнего информационного мусора с уклоном в эзотерику», я предлагаю разобраться самим читателям. Причем на конкретных примерах.
Что именно г-н Губин считает «мусором с уклоном в эзотерику»
Я специально постараюсь привести здесь имена этих «заблуждающихся» и «обманщиков» с цитатами из их работ или, во всяком случае, со ссылками на них – дабы тот же В.Б. Губин или еще какой-нибудь пламенный борец «за чистоту науки» еще раз не оболгал выводы, содержащиеся в моей диссертации.
Начнем с первого же неодобрительного утверждения г-на Губина: «…диссертантка поставила также своей задачей показать близость идей Агни Йоги к новейшим течениям современных естественных наук и сделала положительный вывод об этом».
Совершенно верно, Валерий Борисович. Но в этом отношении диссертантка была не столь уж оригинальна. Самым первым о близости идей индийской философии (основные положения которой были восприняты учением Агни Йоги) современным научным идеям заявил академик Вернадский: «В истории философской мысли мы находим уже за много столетий до нашей эры интуиции и построения, которые могут быть связаны с научными эмпирическими выводами (подчеркнуто мной – Н.С.), если мы перенесем эти дошедшие до нас мысли – интуиции – в область реальных научных фактов нашего времени. (…) Некоторые из философских исканий Индии (…) – философии упанишад – могут быть так толкуемы, если их перенести в область науки ХХ столетия»[1].
С той лишь разницей, что Вернадский говорил о классической индийской философии, а не о современном учении Агни Йоги, возникшем на ее основе.
Есть у В.И. Вернадского и еще одно интересное высказывание, тесно связанное с идеями восточной философии применительно к научным взглядам: «Найдены бесчисленные в разных формах религиозно-философские решения, которые на деле связаны с представлением о бессмертии личности, в той или иной форме в прямом смысле этого слова, или в будущем ее воскресении в новых условиях (…). Наиболее глубоким является представление о метемпсихозе, решающее вопрос не с точки зрения человека, но с точки зрения всего живого вещества. Оно до сих пор еще, возникши несколько тысячелетий назад, живо и ярко для многих сотен миллионов людей. И ни в чем, может быть, не противоречит современным научным представлениям. Ход научной мысли нигде с выводами из этого представления не сталкивается»[2].
Интересно, чем объясняет В.Б. Губин подобные утверждения Вернадского? Тоже тем, что Вернадский «совершенно не ориентировался в современных естественнонаучных достижениях»? И в самом деле... Куда уж академику Вернадскому до такого эксперта в вопросах естествознания, как физик и математик В.Б. Губин!
«Ошибки и заблуждения» Вернадского разделяли, к вящему огорчению В.Б. Губина, и многие другие выдающиеся ученые. В частности, об иных планах бытия и тонкой материи задолго до Акимова и Шипова писал Циолковский, который по своему мировоззрению был, как он сам подчеркивал, материалистом. «Одновременно существует множество родов материи, – считал Циолковский, – (…) материя существует в разных видах – от почти нематериального эфира (подчеркнуто мной. – Н.С.) до поразительно плотных веществ. (…) И эфиров должно быть множество, и невидимых небесных тел»[3]. Так что Циолковский, в отличие от г-на Губина, ничего «криминального» в идее тонкой материи («почти нематериального эфира») не видел, и не считал лженаучной саму идею существования таковой.
Интересно, почему В.Б. Губин не пожаловался в комиссию РАН по борьбе с лженаукой не только на гипотезы Шипова и Акимова, но и на «лженаучные» взгляды Циолковского?
В Агни Йоге говорится, что тонкая материя существует не только где-то в космических пространствах. Она присутствует и в физических организмах человека и всех живых существ в виде своеобразных тонкоматериальных матриц их физических тел, или так называемых «тонких тел», невидимых обычным зрением.
А вот пример из области биологии. Еще в прошлом веке профессор Г. Берр и его коллега С. Нортроп из Йельского университета США на основе четырехлетних исследований обнаружили, что организмам всех живых существ присуща неизменная энергетическая структура, названная ими электрическим архитектором. Согласно выводам Берра и Нортропа, функциями электрического архитектора являются формирование физического организма индивида и контроль за его развитием согласно особой, изначально предопределенной схеме. Данная структура присутствует в физическом теле каждого живого существа начиная с предэмбриональных стадий до самой его смерти. Физическое тело живого существа претерпевает постоянные изменения; мириады клеток, из которых оно состоит (за исключением клеток головного мозга) уничтожаются и сменяются другими клетками, в то время как электрический архитектор остается неизменным принципом на протяжении всего существования организма, организуя новые клетки по той же схеме, что и предыдущие, и таким образом буквально воссоздавая физическое тело. Данная структура создает вокруг организма живого существа электродинамическое поле, подобное силовому полю магнита. Как отмечал Берр, каждая особь внутри своего вида обладает индивидуальным, характерным только для нее, полем. Обладая собственной структурой, это электрическое поле формирует по своему образцу всю жизненную субстанцию, тем самым персонифицируя себя в живой плоти, подобно тому, как скульптор воплощает свою идею в камне [4].
Эти выводы американских ученых, сделанные на основе экспериментальных исследований, очень напоминают учение Агни Йоги о тонкоматериальных телах, присутствующих в организмах всех живых существ, а также об особом энергетическом поле – ауре, окружающем каждое живое существо.
Среди современных исследователей весьма близкую Живой Этике точку зрения на энергетические или полевые элементы структуры живых организмов высказал один из известных российских ученых, академик В. П. Казначеев: «В клетках живого существа сосуществует с ними вторая форма жизни, и она, эта форма, полевая! Полевая форма жизни – это такая организация материально-энергетических потоков, когда идет сохранение и накопление информации на уровне микрочастиц, микрополей. Такой полевой сгусток может воспроизводить, сохранять и умножать информацию, он связан с другими материальными телами как активное образование, способное вписываться в другие образования и воздействовать на них, на окружающее пространство» [5].
Еще пример, теперь уже из области психологии и медицины (нейрофизиологии). Санкт-Петербургским Институтом мозга совместно с Международным обществом исследований терминальных состояний сознания проводились исследования измененных состояний сознания. Программа исследований состояла в изучении измененных состояний сознания при нормальных родах [6]. Особое внимание ученых было уделено разновидности измененных состояний сознания – так называемому ВИТ («выходу из тела»), особенно часто наблюдающемуся у людей при терминальных состояниях сознания и иногда – в экстремальных условиях. Руководившая исследованиями академик Н. П. Бехтерева, директор Санкт-Петербургского Института мозга, подтвердила реальное существование явления «выхода из тела» (ВИТ) и предположила, что данное явление, представляя собой определенное психологическое состояние, имеет также организменную и мозговую природу [7]. На основе своих исследований мозговой деятельности Н.П. Бехтерева сделала и весьма важный в мировоззренческом отношении вывод о способности сознания-души существовать независимо от мозга и физического тела человека. Вывод Н.П. Бехтеревой вполне соответствует учению Агни Йоги по данному вопросу (и, очевидно, противоречит точке зрения физика В.Б. Губина): «…живет ли тело без души – ясно только в отношении так называемой биологической жизни. По крайней мере частично – не живет. А вот душа без тела живет, или живет то, что может быть соотнесено с понятием души» [8].
Аналогичные идеи высказывал и другой нейрофизиолог с мировым именем, Джон Экклз. По его мнению, душа является особой бестелесной сущностью и может приводить в движение такое материальное устройство, как тело. Мозг же, по мысли ученого, является лишь детектором тех влияний, которые дух оказывает на тело, вызывая изменения в системе материи и энергии [9]. На данные утверждения Экклза обращала внимание в свое время и Н.П. Бехтерева, о чем она говорила в одном из своих интервью.
А теперь пример из относительно новой области исследований – биоэнергетики. Известный в нашей стране и за рубежом ученый, доктор технических наук, профессор К.Г. Коротков провел ряд интересных экспериментальных исследований в области биоэнергетики с применением метода ГРВ (газоразрядной визуализации), разработанного на основе высокочастотного фотографирования методом Кирлиан. Метод ГРВ дает возможность наблюдать состояние биополя живых существ и человека, а также его изменения под действием различных факторов [10]. Авторы Агни Йоги не только утверждали о наличии у любой живой системы биополя («ауры»), но и прогнозировали, что в будущем ученые смогут по его состоянию диагностировать заболевания на ранней стадии.
Следующий повод для возмущения г-на Губина – утверждение из моего автореферата: “многие ученые не видят в самой идее реинкарнаций ничего антинаучного”.
Одним из таких ученых был академик Вернадский, как я уже отмечала. Но он только констатировал сам факт, что «Ход научной мысли нигде с выводами из этого представления не сталкивается». А доказательства правомерности гипотезы о реинкарнациях – причем строго научные, основанные на тысячах фактов, подтвержденных десятками тысяч свидетелей – были представлены в знаменитом исследовании психиатра Вирджинского университета США Яна Стивенсона. Я не стану углубляться в эту тему – она достаточно подробно освещена в моей диссертации. Отмечу лишь, что в США, так же, как и в России, более чем достаточно ученых, отличающихся крайним скептицизмом по отношению к явлениям, не объяснимым (или считающимся невозможными) с позиций современной материалистической (я бы сказала – узко-материалистической) парадигмы науки. Их подход к подобным явлениям приблизительно таков: «если с точки зрения современной науки жизнь после смерти невозможна, значит, никаких перевоплощений быть не может в принципе». Когда же Стивенсон заявил о результатах своих исследований и привел в них конкретные факты перерождений, нашлось немало желающих разоблачить «шарлатана». Однако комиссии, проверявшие результаты исследований Стивенсона, среди двух тысяч приведенных ученым примеров перерождений не смогли найти ни одного, доказательная база которого была бы неудовлетворительной.
На наш взгляд, существуют определенные соответствия и между представлениями авторов Агни Йоги о пространственных факторах (т.н. хрониках Акаши) эволюции живых систем и мироздания в целом и гипотезой австрийского биохимика Р. Шелдрейка о пространственных морфогенетических полях, оказывающих определяющее воздействие на эволюцию всех живых видов. (То же самое можно сказать о представлениях Т. де Шардена относительно ноосферического, или духовного механизма передачи культурной наследственности, или культурных накоплений от одного поколения к другому). В своей работе «Новая наука о жизни: гипотеза о формирующей причинности» [11], вызвавшей большой резонанс на Западе, Шелдрейк отошел от традиций редукционизма и механицизма в объяснении ряда явлений, связанных с развитием и эволюцией всех форм органической и неорганической материи. Биохимик выдвинул гипотезу существования морфогенетических полей, представляющих собой нечто вроде архетипов или матриц для каждой из существующих на планете форм жизни (включая неорганическую). По мнению Шелдрейка, данные поля регулируют и контролируют развитие каждой отдельной единицы данного вида, а эволюционные достижения отдельных индивидуумов или особей, в свою очередь, отражаются в его морфогенетическом поле и становятся основой для ускоренной эволюции всего вида. Шелдрейк считал, что генетическое наследование ДНК определяет все белки, которые организм способен синтезировать. Но организация клеток, тканей и органов, а также координация развития организма как целого определяется энтелехией. Энтелехия наследуется нематериальным путем от живших в прошлом представителей того же вида; она не является разновидностью вещества или энергии, хотя и действует на физико-химическую структуру контролируемого ею организма. Отдельные видовые признаки живых существ также могут передаваться от одного поколения к другому не только благодаря физическим генам, но и благодаря наличию в пространстве планеты морфогенетических полей, концентрирующих в себе всю информацию о данном виде живых существ, в том числе всю историю их эволюции. Относительно природы морфогенетических полей Шелдрейк полагает, что их «…можно рассматривать как аналоги известных физических полей в том отношении, что они способны упорядочивать физические изменения, несмотря на то, что сами они непосредственно ненаблюдаемы. (…) в одном смысле они нематериальны, но в другом – являются аспектами материи, поскольку о них можно узнать что-либо лишь по их действию на материальные системы» [12].
все из рассмотренных в диссертации примеров соответствий, существующих между идеями Агни Йоги и взглядами ряда представителей современной науки. Изложить в одной статье все, что говорится по данному вопросу в диссертации, просто невозможно. Но некоторые итоги уже можно подвести.
Итак, кто у нас там оказался в числе заблуждающихся, обманщиков и «вообще информационного мусора с уклоном в эзотерику», как «квалифицирует» данные направления науки г-н Губин?
Циолковский, академик Вернадский, академик Бехтерева, академик Казначеев, профессор Экклз, профессор Коротков, профессор Берр и его коллега Нортроп, профессор Стивенсон, известный всему миру Р. Шелдрейк. Помимо них, сюда следует добавить и имена исследователей, на которых я ссылалась в диссертации: К. Юнг, Козырев, Яницкий, Гурвич, Гаряев, Карагулла и др. Бома и Прибрама с их гипотезой голографической структуры Вселенной, очевидно, тоже можно сюда отнести.
Неплохая компания, однако! И все они, по мнению В.Б. Губина, «заблуждаются» или «обманывают»? А их идеи представляют собой «информационный мусор с уклоном в эзотерику», который и послужил основой моего «естественнонаучного образования»?
Но вот ведь странно – имена большинства из них почему-то известны всему миру! А многие ли – даже в пределах одной лишь России – знают самого В.Б. Губина, кроме его коллег из комиссии по борьбе с лженаукой? Немногие, прямо скажем. Прямо-таки парадокс, честное слово!
Факты и догмы в науке
Я скажу пару слов и по поводу гипотезы о торсионных полях, высказанной Акимовым и Шиповым. Между прочим, эти исследователи занимались не биоэнергетикой, не танатологией и не биофилософией, которых на дух не переносит г-н Губин, а самой что ни на есть ортодоксальной физикой. Известно, что их гипотеза о торсионных полях вызывает сильное раздражение узко-материалистически настроенных ученых. Ну и что из того? Как бы ни были борцы с лженаукой настроены против какой-либо гипотезы – это еще не значит, что эту гипотезу можно безоговорочно объявлять ходячим заблуждением или обманом, по крайней мере, до того, как появится убедительное и аргументированное, основанное на ФАКТАХ, а не на теориях В.Б. Губина и Ко, опровержение этой гипотезы. Иначе – чем теория Шипова хуже теории Губина? И тот, и другой – доктора физико-математических наук. Аргументированного опровержения гипотезы Акимова – Шипова о торсионных полях в науке до сих пор нет. Это факт. А «бюллетень комиссии РАН» (то есть, очевидно, комиссии по борьбе с лженаукой) «со статьями против «торсионных полей» и «тонкой материи», на который ссылается В.Б. Губин – это, простите, еще далеко не истина в последней инстанции. Это всего лишь очередное частное мнение. Таких мнений в истории науки было уйма – и мнение о том, что это Солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот, и мнение о «лженауке генетике», и так далее.
Кстати, Н. К. Рерих в своем эссе «Новая эра» привел целый список научных идей и открытий, вначале отвергнутых научным сообществом: «Галилей со скорбью писал, что «профессора» в Падуе отказались принять что-либо касающееся планет, луны и даже самого телескопа и что они ищут истину не в мире и не в природе, но лишь сравнивая тексты и стараясь освободить небо от планет по правилам логики и риторики. Соломон де Ко был посажен в сумасшедший дом за его уверенность в силе пара. Над Фултоном глумился даже его собственный брат.
(…) Томас Юнг и Френель были публично осмеяны лордом Брумом за открытие световых волн. Академия наук в Петербурге не хотела иметь в составе своем Менделеева.
В 1878 году Буиллио, член Института, присутствуя при демонстрации Демонселем фонографа Эдисона перед Французской Академией, объявил, что это фокус, а через полгода предупреждал Академию не верить «американскому шарлатану». Не так задолго до этого и существование самой Америки отрицалось».
Разумеется, в этой цитате перечислены далеко не все заблуждения науки. Но даже на этом фоне неприятие гипотезы о торсионных полях или тонкой материи выглядит очередным дежа-вю – ретроградов в истории науки всегда было хоть отбавляй.
И даже если гипотеза о торсионных полях будет опровергнута – это еще не повод называть ее лженаучной. В этом случае она станет лишь опровергнутой гипотезой – и только. Таких в науке тоже были сотни и тысячи, и это вполне естественно.
В конце концов, что нужно, чтобы определить правильность или неправильность той или иной гипотезы или теории? В естествознании есть универсальный критерий истинности – факты и данные экспериментов (разумеется, при соблюдении определенных условий их проведения, исключающих ошибочные данные). Далеко не все теории в наше время могут быть проверены в ходе экспериментов, т.к. материально-технический уровень развития науки этого пока не позволяет – как, например, в отношении гипотезы о торсионных полях. Но ряд научных гипотез и теорий современности (соответствующих взглядам Агни Йоги) уже подтвержден фактами и экспериментальными данными – это способность сознания существовать независимо от физического тела, реинкарнации, существование биополя и биоэнергетики и тому подобное.
Тем не менее г-н Губин (и не только он) упорно относит эти факты к «информационному мусору», выражаясь его словами. Почему же он находит эти факты неубедительными? Может быть, условия проведения экспериментов, в ходе которых эти факты были получены, кажутся ему неудовлетворительными?
Да едва ли вообще г-н Губин принимал участие хоть в одном из таких экспериментов или проверках условий их проведения! Его попросту не интересуют такие факты, которые нельзя объяснить с позиций узко-материалистической парадигмы науки. Позиция В.Б. Губина в этом отношении проста донельзя: «Этого не может быть, потому что не может быть никогда». Вот вам и вся его «научная» аргументация!
Но такое «доказательство» называется уже не фактами, и не наукой, а догмой. С таким же успехом какой-нибудь «теоретик» из племени Мумбу-Юмбу может заявить тому же В.Б. Губину: «Мы знаем, что Земля плоская и стоит на спине дракона. Когда дракон шевелится, происходят землетрясения. Все логично! А ваши утверждения о том, что Земля круглая и движется по орбите вокруг Солнца – это нелепый бред, и больше ничего!»
Проще говоря, бывают догмы мифологические и религиозные, а бывают идеологические, в том числе и вульгарно-материалистические. Но какое бы происхождение не имели догматические виды мировоззрения, у них есть главная общая черта – люди, разделяющие их, склонны сознательно игнорировать факты, противоречащие их догмам.
Такова и позиция В.Б. Губина относительно идей реинкарнаций, жизни после смерти, биоэнергетики и тому подобных явлений, существование которых в наше время уже имеет доказательства в виде фактов.
Н.П. Бехтерева называла такое мировоззрение «нашим железобетонным материализмом». По поводу главной черты такого мировоззрения – попытки игнорировать факты, искажать или заведомо неверно интерпретировать их – дабы поддерживать видимость научности и правильности своего мировоззрения – Бехтерева писала: «Ученый не имеет права отвергать факты (если он ученый!) только потому, что они не вписываются в догму, мировоззрение» [13].
А как поступает пламенный борец за чистоту науки В.Б. Губин? Учитывает ли он конкретные факты?
Вот конкретный пример. Г-н Губин считает учение о реинкарнациях лженаучным, судя по его оценке утверждений, содержащихся в моем автореферате. А знает ли он о многочисленных научных исследованиях, проводившихся в данной области? Едва ли. Между тем, если бы он сам побывал в составе тех комиссий, которые проверяли обоснованность выводов Стивенсона, и доказал бы несостоятельность этих выводов на основе реальных фактов – я бы первой поклонилась ему в ножки: «Спасибо Вам, Валерий Борисович, за то, что избавили меня от вредного заблуждения!».
Но в том-то и дело, что никакой проверки утверждений о реальности перевоплощений В.Б. Губин не предпринимал – и вообще не занимался изучением данного вопроса. На основе чего же тогда он делает столь категоричный вывод о том, что реинкарнации – это обман или заблуждение, а не доказанный факт? Очевидно, просто на основе тех взглядов, которые когда-то вбивались нам в голову на лекциях по диамату в брежневские времена. И другие доказательства г-ну Губину не нужны.
Следовательно, его мнение зиждется не на НАУЧНЫХ ФАКТАХ, а на идеологических ДОГМАХ.
Но это не мешает ему писать обо мне следующее: «… диссертантка…совершенно не ориентируется … в современных естественнонаучных достижениях…а образована в этом отношении голубым экраном и вообще нынешним информационным мусором с уклоном в эзотерику».
А если проблема состоит не в моем образовании? А что, если она заключается в том, что компетентность самого В.Б. Губина в вопросах естествознания (за исключением области физики), ничем не лучше его же познаний в области философии, уровень которых он уже благополучно продемонстрировал?
Кстати, такого умопомрачительного заявления об учениях Блаватской и Рерихов, которое преподнес в своем «научном заключении» г-н Губин, мне и с голубого экрана никогда слышать не приходилось.
Именно поэтому, для таких же «знатоков» теософии и Агни Йоги, как В.Б. Губин, мне хочется привести здесь несколько интересных фактов.
Чем на самом деле занимались Е.И. Рерих и Е.П. Блаватская
Вопреки «просвещенному» мнению В.Б. Губина Е.И. Рерих, конечно, ничего ни с чем не «скрещивала», а Блаватская не была причастна ни к каким «западным псевдонаучным поверьям». Блаватская занималась не «псевдонаукой», а тем же, чем и Е.И. Рерих, то есть индо-тибетской философией эзотерической традиции (хотя ими были созданы разные учения). Излагая основные положения этой философской традиции, Е.П. Блаватская сопоставила их с некоторыми гипотезами и открытиями вполне признанных ученых своей эпохи, а отнюдь не с «псевдонаучными поверьями».
Почему я в своей диссертации сделала вывод (вызвавший гнев неправедный г-на Губина) о том, что «…всестороннее исследование основных положений мирового эзотерического наследия… могло бы существенно обогатить современную науку оригинальными решениями, оценками и выводами применительно ко многим научным проблемам.”? Потому, что есть неоспоримые факты не только определенных соответствий между положениями теософии и Агни Йоги и новейшими научными идеями, но и – что особенно удивительно – факты предвидения духовными Учителями Блаватской важнейших научных открытий той эпохи, сделанных через десятки лет после того, как они были предсказаны в работах Блаватской. Лучи Рентгена, лучистая материя У. Крукса, открытие электрона Томсоном, теория о том, что материя (вещество) эквивалентна энергии (формула Эйнштейна E = mc2), а пространство и время взаимообусловлены друг другом и многое-многое другое – все это было изложено в философских трудах Е.П. Блаватской до того, как об этом объявили представители официальной науки.
Во времена Блаватской считалось, что атом неделим. А в «Тайной Доктрине» говорилось, что атом делим и должен состоять из частиц, или субатомов. «Тайная Доктрина» была издана в 1888 г. И лишь в 1897 г. Дж. Томсон заявил об открытии электрона. В этой же работе Блаватская писала, что материи присущи непрерывные вибрации. Во времена Блаватской многие ученые считали атомы не только неделимыми, но и неподвижными во всех состояниях вещества, кроме газа (хотя уже М. Ломоносов и другие представители его эпохи придерживались иной точки зрения). В «Тайной Доктрине» утверждалось, что хотя материя и кажется инертной, она в высшей степени активна, ее частички вибрируют, но столь быстро, что для физического глаза это движение незаметно.
В материалах, полученных от индийских философов – Учителей Блаватской – членом Теософского общества А.П. Синнеттом в период с 1881 по 1884 годы (впоследствии они были изданы под названием «Письма Махатм») говорилось о том, что в Солнечной системе есть невидимые планеты, неоткрытые наукой. Вот цитата из этого источника: «Ни интра-меркуриальные планеты, ни те, что в орбите Нептуна, еще не открыты, хотя это сильно подозревается. Мы знаем, что такие существуют и где они находятся; и что есть бесчисленные планеты «сгоревшие», говорят ученые; в обскурации — говорим мы; планеты в процессе образования и еще не светящиеся и т. д. (…) Тасиметр Эдисона, имеющий величайшую степень чувствительности и приделанный к большому телескопу, может быть очень полезен в своем усовершенствованном виде. Приспособленный таким образом тасиметр даст возможность не только измерения тепла отдаленнейшей из звезд, но и обнаружит такие излучения, которые невидимы и иначе неулавливаемы, следовательно, и планеты также. (…) Наука услышит звуки с некоторых планет прежде, нежели она увидит эти планеты. Это пророчество». (Октябрь 1882 года)
В 1982 г. НАСА официально признало возможность существования неизвестной планеты, заявив, что далеко за внешними планетами Солнечной системы действительно имеется какое-то небесное тело. В настоящее время ученые не уверены в отношении того, сколько неоткрытых небесных тел может находиться в нашей Солнечной системе – одно или несколько.
И, наконец, по поводу тонкой материи, которой г-н Губин отказывает в праве на существование. Согласно последним данным астрофизики, наша Вселенная на 95 % состоит из неизвестных современной науке видов материи, недоступных лабораторным исследованиям в силу ее невидимости. Данная материя, названная «темной», не видна при помощи света любой длины волны. Как отмечают астрофизики, свет проходит через эту материю, практически не взаимодействуя с ней, поэтому с тем же успехом «темную» материю можно было бы назвать прозрачной или невидимой. (Подобную же природу имеет тонкая материя, согласно теософии и Агни Йоге. Данная материя описывается в этих учениях как прозрачная, невидимая обычному зрению в силу разреженности ее структуры.) «Темная материя» неоднородна и включает в себя два компонента – собственно «темную материю» и «темную энергию» (в соотношении 20-% и 70-75%). Лишь 5 процентов массы-энергии Вселенной, таким образом, приходится на обычную, видимую материю: протоны, нейтроны, электроны и фотоны – кванты света. «Темная энергия» не имеет вида частиц и представляет собой нечто аморфное, аналогичное полевым структурам. В отличие от «темной материи» она не скручивается и однородно распределена по пространству. «Темную энергию» называют также космическим вакуумом. Ученые отмечают также, что «темная энергия» по своим качественным свойствам очень схожа с тем состоянием материи, в котором она находилась на заре существования мироздания, на т. н. инфляционной стадии, и дальнейшие исследования в данной области смогли бы помочь науке приблизиться к пониманию происхождения и начального состояния Вселенной. «Темная материя», точнее, темные небесные тела, поглощающие световые излучения расположенных рядом с ними звезд, были открыты учеными уже в 19 столетии. Один из Учителей Блаватской, основной автор «Писем Махатм», в одном из своих писем [14]обратил внимание своего корреспондента на данный научный факт и отметил, что дальнейшие исследования в данном направлении подтвердят доктрину теософии о существовании невидимых фаз развития небесных тел, т. е., проще говоря, о существовании иных, тонких, состояний материи, невидимых для физического зрения.
Я перечислила здесь некоторые интересные факты вовсе не для того, чтобы попытаться в чем-то убедить г-на Губина. Его взгляды явно не способны меняться – это понятно уже по одной его оценке моей диссертации.
Я перечислила эти примеры для людей, способных делать какие-либо заключения на основе ФАКТОВ, а не на основе раз и навсегда установленных догм. К счастью, во времена Блаватской нашлось довольно много ученых, обративших внимание на эти факты и заинтересовавшихся идеями теософии. Не случайно членами Теософского общества Блаватской были знаменитый изобретатель Т. Эдисон, У. Крукс и другие ученые той эпохи – об этом подробно рассказывается в книге С. Крэнстон, посвященной Блаватской и ее взглядам [15].
Эпилог
Наконец, подведем итоги. Собственно, итог будет совсем кратким. На основе изложенных выше фактов я хочу задать два почти риторических вопроса.
Первый вопрос: можно ли считать истинным ученым человека, который пытается навешивать глупейшие «ярлыки» на выдающиеся философские учения, которых он абсолютно не знает? Нет. Так поступают как раз не ученые, а лжеученые.
И второй вопрос: можно ли считать борьбой с лженаукой размещенные в Интернете заявления г-на Губина в отношении моей диссертации?
Если некто намеренно искажает выводы чужих диссертационных исследований, да еще и публично высказывается о чьем-то плохом уровне образования в вопросах естествознания, но при этом не приводит ни одного реального факта действительно ошибочных утверждений, якобы содержащихся в диссертации – на мой взгляд, это не борьба с лженаукой, а сама лженаука в чистом виде.
В итоге напрашивается логичный вывод: прежде чем бороться с лженаукой вовне, т.е. в работах других исследователей, г-ну Губину следовало бы победить лженаучность внутри, в своих собственных взглядах. Так было бы куда лучше и для науки, и для самого г-на Губина.
С лженаукой можно бороться лишь с позиции объективного и научного подхода, но отнюдь не с позиций воинствующего невежества, ретроградства и очернительства чужих научных работ. Подобной «методологией» можно лишь заработать себе репутацию клеветника и Интернет-пасквилянта – и больше ничего. Но вряд ли таким «научным достижением» кому-то захочется гордиться. Даже В.Б. Губину.
Примечания:
1. Вернадский В. И. Ноосфера // Вернадский В. И. Биосфера и ноосфера. М., 2004, с. 264.
2. Вернадский В. И. Ноосфера // Вернадский В. И. Биосфера и ноосфера, с. 267.
3. Циолковский К. Э. Научная этика // Очерки о Вселенной. М., 1992, с. 134.
4. Burr H. S. Blue-print for Immortality: The Electric Patterns of Life. Great Britain, 1991.
5. Казначеев В. П. Феномен человека: космические и земные истоки. Новосибирск, 1991, с.
6. Бехтерева Н. П. Зазеркалье // Невероятное, любопытное, очевидное. № 13, 1996, с.10–11.
7. Бехтерева Н. П. Магия мозга и лабиринты жизни. СПб, 1999, с.214.
8. Бехтерева Н. П. Магия мозга и лабиринты жизни. СПб, 1999, с. 213.
9. Eccles J. C. Facing Ready. N.Y., Heidelberg, Berlin, 1970, p. 150.
10. От эффекта Кирлиан к биоэлектрографии. /Под редакцией К.Г. Короткова. СПб., 1998; Коротков К.Г. Свет после жизни. СПб, 2002; Korotkov K., Williams B., Wisneski L. Biophysical Energy Transfer Mechanisms in Living Systems: The Basis of Life Process. Journal of Alternative and Complementary Medicine. 2004, 10, p. 49-57, и др.
11. Шелдрейк Р. Новая наука о жизни. М., 2005.
12. Шелдрейк Р. Новая наука о жизни, с. 94-95.
13. Бехтерева Н.П. Магия мозга и лабиринты жизни. М. – СПб, 2007. С.220.
14. Письма Махатм, письмо № 93.
15. Крэнстон С. «Е. П. Блаватская. Жизнь и деятельность основательницы теософского движения». Рига – Москва, 1996
13.08.2011 03:00
Солин24-10-2020 21:07:01
Наталья Самохина пишет: "... С лженаукой можно бороться лишь с позиции объективного и научного подхода, ... ". Я не вижу иного пути в этой борьбе, кроме демонстрации таким людям экстрасенсорных способностей, предоставляющих возможность влиять на показания физических измерительных приборов. "Неживая материя", это выражение ужилось в умах не смотря на то, что красивую материю берут на одежды.
ВНИМАНИЕ:
В связи с тем, что увеличилось количество спама, мы изменили проверку. Для отправки комментария, необходимо после его написания:
1. Поставить галочку напротив слов "Я НЕ РОБОТ".
2. Откроется окно с заданием. Например: "Выберите все изображения, где есть дорожные знаки". Щелкаем мышкой по картинкам с дорожными знаками, не меньше трех картинок.
3. Когда выбрали все картинки. Нажимаем "Подтвердить".
4. Если после этого от вас требуют выбрать что-то на другой картинке, значит, вы не до конца все выбрали на первой.
5. Если все правильно сделали. Нажимаем кнопку "Отправить".