26 марта в 19:00 в Московском доме книги состоится презентация книги «Николай Рерих». Круглый стол «Наследие Николая Рериха – культурный мост между Россией и Индией» (Дели). Выставка Международного Центра Рерихов «Вселенная Мастера», посвященная 150-летию Н.К. Рериха, в Индии Выставка «Издания Международного Центра Рерихов» в Новосибирске. Новости буддизма в Санкт-Петербурге. Благотворительный фонд помощи бездомным животным. Сбор средств для восстановления культурной деятельности общественного Музея имени Н.К. Рериха. «Музей, который потеряла Россия». Виртуальный тур по залам Общественного музея им. Н.К. Рериха. Вся правда о Международном Центре Рерихов, его культурно-просветительской деятельности и достижениях. Фотохроника погрома общественного Музея имени Н.К. Рериха.

Начинающим Галереи Информация Авторам Контакты

Реклама



Памфлет. Михаил Бакланов


«Как большевики «не поняли» Маркса или судьба атеизма в СССР. Александр Херсонов». Или как я тоже не понял Александра Херсонова.


 

 

 

Что-то у меня в последнее время и даже в последние дни однозначно «борщёвое настроение» (с). «...Поэтому я предпочел тихонько проскользнуть в свою комнату, не обращая на себя ничьего внимания. Я переоделся и просмотрел газеты. Просто удивительно! Шестнадцать полос, и ничего существенного. Словно вату жуешь. Опубликована пресс-конференция президента. Два раза её прочитал и ничего не понял — сплошной желудочный сок»...

 

Это цитата из А. и Б.Стругацких «Второе нашествие марсиан». Первое, описанное у Г.Уэллса, мы, кажется, благополучно пережили. Сможем ли пережить второе — вопрос открытый. Хотя бы только из-за того, что речи «президента» основаны на непререкаемом авторитете Википедии, из которой можно каждый день черпать кладезь человеческих знаний одним нажатием нескольких кнопок при запросе ответа на своё любопытство. Каждый умеющий читать и писать так может делать. Но не каждый догадается приладить и смочь пристроить к информации из Википедии еще и звездное небо. Для этого нужно любить звезды и всё время быть с ними на связи в любую секунду и по любому поводу. И тут, и после чего в результате взаимополезного симбиоза появляются публикации, где уж мне лично и явно иногда край требуется переводчик. Не со звездного на русский, а именно с обычного «русского на русский». Пару дней назад попытался сделать перевод для себя, но потом мозги подплавились окончательно и решил не гробить своё здоровье. А вчера я надышался новой работой от Александра Ивановича «Аура. «Или «знали бы вы, чем дышите…». Чем дышим, я так и не узнал (наверное, это осталось в анналах статьи 10-ти летней давности, которую автор так качественно переделал с учетом новых данных и возросшего личного опыта понимания вопроса), но, наверное, не таким уж и плохим составом газов, раз в голове прояснилось, и я только через это воздействие понял то, чего не поняли большевики и даже сам Маркс.

 

Понял, что и сам автор толком не знает, есть ли Бог или нет и плохо или хорошо поступили большевики с религией в стране Советов. Ведь когда он приступил к изучению такого неясного и малоизученного явления на тему «атеизм большевиков» в микрокосме  рождения, [и] предполагал найти следы бесчеловечности, удушения духовной свободы, преступного насилия и диктата над волей человека. Однако, получил самые неожиданные результаты». Нет не в исторических смыслах, а в астрологических. Может быть потому, что взял за основу расчетов «дату выхода Декрета «Об отделении церкви от государства», который был провозглашён 23 января 1918 года». Чтобы долго  творчески не мучиться и тогда «рождение  атеизма происходит в знаке «Близнецы», указывая на идеологический характер явления с картиной-символом« Самолёт, выполняющий пикирование», что следует понимать как высшую способность бросать вызов природе и играть с опасностью (1, стр.82). В этом и  заключается  суть «неверия в Бога». Большевиками  брошен вызов самой Природе,  тем самым  родилось нечто искусственное, надуманное и вместе с тем  крайне опасное. Перечить Богу действительно опасно, возможны непредсказуемые последствия, при том, что мысли в отношении Бога выражались  атеистами резко и грубо».

 

Далее нам представлена почти якобы (по автору) трагическая картина развития атеизма в СССР. Но вполне умеренно, в общих словах погрозивши астрологическим пальчиком тем «многим в СССР [кому] жить без Бога было  комфортно и весело. О нем [Боге] не задумывались, его как бы не существовало». Любопытно, что «символ  Плутона предполагает  попытку самооправдания. Но пришло время и вождям атеизма действительно пришлось оправдываться. И не только оправдываться, но и исправлять положение, работать над ошибками. Дескать, бес попутал.  Но, попутал не бес».

 

А кто же здесь обозначился еще более страшный, Александр Иванович?

 

«Причина была  очень серьёзная.  «Попутали» большевистское сознание энергии Урана эпохи Водолея, призывавшие человечество  к  всеобщей свободе,  а значит и свободе  от Бога. Таким образом, рождение атеизма было не надуманно,  явилось  естественным образом, а потому  атеистам не следует искать оправдания,  «рвать на себе волосы» (что они и не делают). Им не в  чем раскаиваться».

 

Вот так-то! Что-то звезды здесь выдают прямо таки противоположные свои взгляды на исследуемый автором вопрос. Или сам автор звездам карты запутал...

 

Только не понятно кто тут бес: большевики или энергии Урана, попутавшие самих большевиков в свободе от Бога. Все хороши, всем надо всыпать по первое число, однако «всё хорошо, прекрасная маркиза!» Астролог дает вам индульгенцию: «...потому [как] жизненная энергия рождения   атеизма  объясняется  потребностью развить внутреннюю устойчивость, чтобы встретить неожиданный кризис. Разразившаяся революция большевиков, образование СССР как раз и явились  тем неожиданным кризисом, что потребовал  внутренней устойчивости, достичь которую можно было только  отказавшись от Бога». Автор-то сам понимает, что он написал и что вывел из своих астрологических изысканий? Я сам до сих пор — не очень! Но все разрешилось в итоге полюбовно, как и следует в гороскопах.  Строго по календарю, по дате дня празднования в СССР всего лишь тысячелетия Крещения Руси:

 

 «Атеизм в СССР, как и ожидалось, потерпел крах. Жить без Бога, без божьего благословения оказалось невозможно». Произошло  историческое событие 5 июня 1988 года. А  вслед за этим,  вскоре «скончался» и СССР, которому Бог оказался совершенно не нужен, но с годами нарастало  подозрение, что  вопрос  то спорный».

 

Может и спорный, только в отношении чего или кого? К датам построения астрологических расчетов, взятых из Википедии как примерных дат крещения Руси, или с заигрыванием тогдашних властей с православным миром России (по авторскому тексту в период с 1987 по 91годы) и затем « Неминуемая, окончательная смерть атеизма в СССР  наступила в 1991 году.

 

Выводы от автора относительно спорные как по самому началу атеизма в России, так и об его якобы конце (не путать с присутствием в российской народной культуре памяти и почитании некоторых религиозных обрядов и традиций с самой сутью религиозности, а также с политической подоплекой отношений власти с церковью). Так за кого Вы, Александр Иванович, за «красных или за белых, али за коммунистов?» Вот, как видится сейчас, индульгенции от Православия нам всё равно не получить! Нам за участие в «деструктивной секте», а Вам еще и за астрологические привязанности, явно и однозначно не одобряемые Церковной властью. А вот раскачивать лодку наших взаимоотношений с церковным миром подобными сырыми работами явно сейчас не стоит...

 

«За державу обидно!» (с). За рериховцев — тоже, и за портал... Не всегда быстро и много - есть хорошо и полезно...

 

Попробуйте свои силы в других нейтральных потоках, коих множество можно найти в той же Википедии. Например (для меня интересно было бы узнать), что там глаголят звезды о полетах американцев на Луну. Звездам ведь тема в самую что ни на есть руку, они всё видели...

 


_____________________________

 

Примечание. Памфле́т - тоже из Википедии - (от англ. pamphlet — «брошюрабуклет»)  разновидность художественно-публицистического произведения, вид политической литературы, брошюра или статья резко обличительного содержания. Имеет сходство с пасквилем, но отличается от него тем, что касается не личной жизни, а общественной деятельности обличаемого лица.

 

 

24.04.2023 07:27АВТОР: Михаил Бакланов | ПРОСМОТРОВ: 588




КОММЕНТАРИИ (10)
  • ЕЛЕНА24-04-2023 12:39:01

    Михаил Маратович, огромное спасибо! Положа руку на сердце, скажу прямо, - предложенное Вами довольно необычное путешествие, маршрут которого пролегает по хитросплетенным лабиринтам, понравилось. Под ярким лучом прожектора памфлета многое удалось разглядеть. Да пребудет с нами Радость! Да пребудет с нами Свет!

    Радость - светлая подруга
    И заботливая мать.
    Ей начертано до века
    К звездам путь наш озарять!
    ---------

  • Татьяна Николаевна Бойкова25-04-2023 06:40:01

    Раскритиковать готовую статью всегда просто, есть на что опираться в своей критике.

    Замечаю такую тенденцию, последнее время, у наших рериховцев, о которых вы так переживаете, Михаил. Написанного самими критиками, практически нет, а вот критики - хоть отбавляй.

    Вот вы Михаил, появляетесь на небосводе комментариев, что ясно солнышко Петербургской зимой (т.е. крайне редко), а уж писать статьи, что вы умете делать отменно, и вовсе перестали. Недосуг, видимо, а зря.

    Этим я не хочу сказать, что в статье нашего автора все идеально... Критика, это всегда неплохо, чтобы авторы не загордились -)) Но, критикуя необходимо самому хоть иногда прикладывать какие-то усилия к Общему делу.
    А Памфлет сам по себе получился интересный... Ждем новую статью, Михаил.

  • Михаил Бакланов25-04-2023 09:58:01

    Да, это правда: проще опираться в комментариях уже на готовый материал от других авторов, чем писать самому. Есть точка опоры и отсчета. Одновременно можно изложить и свою позицию по обсуждаемому вопросу. Это вполне нормально, так как не каждый может взять на себя труд и смелость предложить читателю свой полновесный взгляд по какой-то теме. Иногда это осторожность, неверие в свои силы и квалификацию в теме, иногда просто нежелание стать объектом критики за свой кропотливый труд на данном отрезке личного мировосприятия человека по сознанию. Критика как явление и профессия существуют давно. Больше свойственны гуманитарным направлениям общественной жизни, чем естественно-научным. Профессиональный критик, обсуждая чью-то позицию, старается подчеркнуть и хорошие в ней моменты, и обозначить проблемные. Настоящий же профи еще и выдает свое видение вопроса и именно это является самым ценным в критических работах. Но это профи... А остальные скатываются просто к критике авторского материала, выискивая в нем только неудачные моменты, неугодные самой личной позиции критика. Именно так и происходит в комментариях здесь или на других площадках нашего направления. В итоге — только базар и личные публичные стычки, не идущие на пользу дела. За примером ходить далеко не нужно: вот возникшее на пустом месте «обсуждение» работы редактора Адаманта («Чистые мысли как озон пространства») в треугольнике Скородумов — Бойкова — Останин. Каждый имеет свою правду, но к правде другого прислушаться не хочет. А читатель — потенциальный автор статей, — какой делает вывод? Правильно - лучше сидеть тихо и не высовываться со своим частным мнением, чтобы не быть избитым соратниками по полной программе и не лечить потом долго своё самолюбие (оно есть в меру у каждого человека, в том числе и у рериховцев). Когда даже сильные мира сего (РД) не могут культурно и конструктивно вести дискуссию...
    Я не отношу себя к разряду истинных критиков, мне также свойственны недочеты, которые не позволил бы себе обычный спец данной профессии. Взять тот же свежий Памфлет. Его целью не ставилась идея разбить в пух и прах автора публикаций на Адаманте в лице А.Херсонова. Для такой задачи потребовалась бы совсем другая форма статьи и приложенные с моей стороны усилия. Но, всё же, что-то заставило меня выдать такой материал! Это «что-то» и определено в Памфлете: низкий уровень работ, их скороспелость и поверхностность при обсуждении непростых тем. А также число подобных «трудов» от автора на Адаманте: сейчас на первой странице портала одновременно находятся четыре работы Александра Ивановича. Можно было бы поздравить автора с такой активностью, если бы он еще брал читателя не «числом, а умением»! На каждый же писать свой отзыв у меня не хватит сил. Как и у других читателей, которые просто сдались в борьбе с «ветряными мельницами». Вот и пришлось взять «огонь на себя»...
    Добавлю чуть-чуть елея в Памфлет. Рождение новых энергий, да и любых других, происходит при наличии разности потенциалов в любом процессе. Когда этой разницы нет, образуется стоячее «болото». Что характерно прослеживается у нас в РД. Так что низкую активность на Адаманте читателей можно определить как отсутствие той разницы потенциалов, которая сейчас сложилась в РД. А вот Херсонова можно похвалить только в одном: он выдает, хоть и по-минимому, эту разность потенциалов, на которую могут опереться другие комментаторы его работ. Только, опять же, не желают! А зря — есть точка приложения к своим полюсам энергий и возможности высказать свою позицию, то есть внести «рябь» на поверхность застоявшегося водоёма. Только сама авторская рябь здесь должна быть «правильной» или дальше откорректированной со стороны...
    Относительно моих новых полновесных работ. Нормально, что каждый человек по жизни проходит качественное совершенствование своих взглядов и интересов. Включая и попытки реализации полученной в Учении теоретической базы самосовершенствования. Да, у меня есть идея написать статью о личной практике наблюдения энергетических явлений в окружающем нас пространстве. Труды пяти лет, которые должны были бы завершиться в прошлом «полевом сезоне». Однако свою метафизику Природа сразу не выдает, а прошлый итоговый сезон первичных изысканий не состоялся по объективным личным причинам. Надежда на нынешний... Так что мои интересы сейчас в ином, чем просто выдавать новые статьи или же быть «мировым судьей» на площадке... Только по острой необходимости момента или когда уже самой душе хочется «борщёвого настроения»...

  • Михаил Бакланов27-04-2023 16:52:01

    Ждал три дня, вполне достаточных для оценки опубликованного Памфлета. И не столько от обычного читателя, сколько от затронутого критикой в материале автора. Лично я привык как раскачивать обсуждение своих работ, так и активно отвечать оппонентам. Так принято везде и является культурой публичного общения в информационном поле. Иногда мы обсуждаем на Адаманте статьи из общего информационного поля, когда присутствие самого автора работы просто нереально: он может даже никогда и не узнать, что где-то там далече его статья обсуждается и вызвала общественный резонанс. Здесь же ситуация иная. Автор «свой», жив-здоров, а его и духом не видно и не слышно. Что же, и такое бывает, чужому сознанию не прикажешь и на веревке в комментарии не затащишь... Однако можно обратить внимание и на тот факт, что и под своими персональными работами Александр Херсонов не радует своим присутствием читателя. Почти от слова «совсем». Тактика «глубокомысленного молчания» известна и иногда она себя вполне оправдывает. Но почему же иногда не сойти с «олимпа» своему родному автору и вместо того, чтобы взяться за новую работу, попытаться разобраться совместно с читателями в предыдущей? Критика задевает? Это вполне понятно любому живому человеку. Иначе бы не появились бы его слова под другой работой, где он не «главный»:
    «...Недоброжелательство в комментариях по отношению друг к другу (к тому же ни на чём не основанное), раздрай в мыслях, раздражение, злопамятность, суждение по типу "есть два мнения: одно моё, а другое неправильное", сводят на нет духовное общение, превращают обмен мыслями в "мусорную кучу"... Возразить, как говорится, на такой тезис нечего... Однако получается, что своё мнение у автора есть, а вот чужому он не внемлет. Это как бы сам посмотрелся в зеркало, но увидел там другие лица... Нужно уважать мнение других, уметь с ним разбираться и отстаивать своё. Для чего и существуют комментарии, если не превращать их базар и личные разборки. Не всегда ведь молчание в этом плане «золото»...

  • XYZ28-04-2023 08:52:01

    Мне кажется, Михаил, «как принято» далеко не всегда целесообразно. Если различие в сознаниях большое, то обсуждения не получится. Другой будет воспринимать как нападки. Даже в Гранях советуется, что лучше промолчать, меньше вреда будет.

    Я тоже в другой теме высказала своё мнение, не ожидая ответа того же автора. Просто хотела проверить, будет ли какая-то поддержка от других или это всё чуждое.

    Меня очень интересует, как по-разному видят одни и те же явления разные сознания. Так, мне показалась очень показательной статья о Павлике Морозове из Википедии. Можете просмотреть.

    Многие, думаю, помнят такое имя. Я не знаю, каковы были реальные события во всех подробностях. Может, в том, что мы знаем, есть доля и даже значительная пропагандистского преувеличения. Может. Но всё равно, даже если это легенда, она разделяет разных людей отношением к самой возможности размежевания со своими близкими родственниками на основе нравственного выбора такого решительного, что ребёнок 12-13 лет даёт показания против отца. При этом некоторые называют это политическим выбором. Но не будет ли точнее сказать, что это всё же вопрос нового и старого сознания?

    Вспомним Христа, который и обещает такое разделение. Вспомним А. Зиновьева, который с полным пониманием относится к тому, что на него 15-летнего заявили за его стремление убить Сталина. Он почувствовал, что для народа это их родная страна и они не хотят смуты от юнца, который ещё не понимает, что рая достичь невозможно так быстро, как он размечтался.

    Также приведу пример моей знакомой из Голландии, которая сказала, что там даже близкий друг даст показания против Вас за превышение скорости, т.к. это создаёт опасность на дороге. Т.е. в некотором смысле это тоже забота об общем благе. Почему же показания против отца-изверга и безнравственного человека - это донос даже для людей, живших при социализме?

    В годы Перестройки бывшего маленького героя распяли языками.

    Приведу один пример:

    Г. П. Вишневская (деятель культуры в смысле Света сознания?) писала:
    И появляется достойнейший образец для подражания — двенадцатилетний предатель Павлик Морозов, «геройски павший в классовой борьбе», удостоенный за своё предательство памятников, портретов, прославленный в песнях и стихах, на которых будут воспитываться следующие поколения. Павлик Морозов, которого и сегодня миллионы советских детей славят за то, что он донёс на собственного отца и деда. Как в гитлеровской Германии учили немецких детей доносить на своих родителей, так и у нас в России начали сознательно воспитывать поколение стукачей, уже начиная со школы.

  • XYZ28-04-2023 12:13:01

    Наше время названо в Гранях временем борьбы идей. И мы видим разделение «по каждой позиции». Одни говорят, что СССР был атеистическим на основании того, что церковь была отделена от государства. Другие видят прорыв на новый уровень веры, когда человек изучает, как устроен мир, чтобы жить по этим Законам. Одни говорят, что Павка Морозов -стукач, приписывая ему это наименование, поскольку их сознание не вмещает того, что маленький человек (как и большой) может болеть за Общее Благо.

    Личный и сверхличный взгляд на вещи - вот что сейчас разделяет. «Мы Бросаем в массы идеи Общего Блага», - Говорит Вл. Если кто-то их подхватывает, то меняется весь внутренний мир, меняются и действия.

  • Михаил Бакланов28-04-2023 12:51:01

    Ирина, здравствуйте! У меня нет особого желания продолжать дискуссию под статьей в отсутствии затронутого Памфлетом автора. Теряется весь смысл обсуждения, так как я могу предполагать его авторские мотивы публикаций только в своём личном понимании, которое может быть далеко от реальности. И точки над “I” расставить правильно не получится.
    Не совсем понял переход обсуждения на личность и историю жизни Павлика Морозова. Но отвечу, раз вопрос был адресован мне.
    Если как вариант интереса к сущности процесса видения одних и тех же явлений разными сознаниями, то пример не совсем удачный. О сформировавшемся сознании можно говорить у более-менее зрелого человека, а не у парнишки раннего подросткового возраста, к тому же полуграмотного. Та история нашим обществом больше политизирована в пропагандистских целях, создан образ пионера-героя. Времена были сложные и необходимость таких действий реально существовала — не будем судить ту власть за таковое. Была обычная уголовщина, приведшая к смерти мальчика. Но образ, созданный потом, долго был примером для воспитания других молодых членов общества. Я через это сам прошел и никогда не было чувства, что Павлик поступил неправильно, что он «стукач». Есть вещи покрепче, чем родовые связи, уже идейного плана. А идея вкладывается и формируется у человека существующей идеологией в стране. Судя по материалам судебного дела, роль свидетельских показаний сына на отца сильно преувеличена и потом была превращена в легенду. Не вижу в этом ничего странного и противоестественного - это наша история, как бы она хороша или плоха не была. Это сейчас есть положение в Уголовном кодексе, когда человек имеет право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, включая возрастной ценз дачи свидетельских показаний. Можно было бы совсем забыть случай и не пытаться найти правду тех времен, однако именно перестройка, когда старались крушить старую идеологию, подняла историю Павлика наверх, чтобы разрушить всё хорошее, родившееся в Советском Союзе. То есть реанимация той трагедии с Павликом есть политическая деструктивная работа против страны, шедшая и идущая по всем возможным направлениям разрушения нашей культуры и истории. Понятно, что такой работой занимаются уже взрослые люди, кто по «долгу службы» за мзду, кто еще как и на основе якобы своего самосознания. А на самом деле просто пожиная прорехи в сформированном ранее личном идеологическом статусе.
    Относительно формирования «стукачества» у нашей молодежи. Сложно сказать что, как и кто у них формирует самосознание. Скорее, они сами его формируют в своем личном мире и круге общения. Безусловно с помощью Интернета и Соцсетей. Роль школы тут минимальна, как и каких-то темных сил в самой Сети — они сами идеологией и политикой мало интересуются. А вот их конкретную молодежную среду в других потоках деструкции формируют и обрабатывают уже профессиональные силы влияния. Думаю, что стукачество там стоит далеко не на первом месте. Если же говорить в целом о практике добровольных доносов, якобы свойственной нашей стране, то эта тенденция явно преувеличена. Вспоминаю сильные впечатления моих коллег-ученых, уехавших в Штаты в начале 90-х годов: «Такого стукачества и доносительства, с которым они столкнулись в новой жизни, нам здесь и не снилось». Там это способ подсидеть ближнего и выкарабкаться по их костям наверх по карьерной лестнице. Сейчас ситуация в стране может быть иная. Впитывая западный образ жизни, мы впитываем и его пороки...

  • XYZ29-04-2023 07:55:01

    Здравствуйте, Михаил!
    Спасибо за ответ и в части Павки Морозова я согласна.
    Поясню недоумение, почему я его вспомнила. Это был яркий пример того, как по-разному видят одно и то же явление в жизни общества. Это зависит от того, как смотрят: лично или сверхлично. И в этом отношении не играет ни какой роли социальное положение и достигнутые успехи в другой области, как у «деятеля культуры» Г. Вишневской. Всё зависит от накоплений, а накопления в громадной мере зависят от желания разобраться с разными неудобными вопросами. Когда появляется такое желание, то жизнь проводит такими путями, что не остаётся сомнений, что есть добро и зло.

    Также и с поднятыми Вами вопросами. Также и в моей жизни было. Она учит.

    Добавлю немного про те времена. Тогда воплотились многие высокие духи. При этом родились далеко не в барских условиях, но достойно прошли свой путь и принесли Родине свои достижения.

    В принципе я не отрицаю возможности, что и Павка мог иметь достаточные накопления, чтобы делать правильные выводы и совершать Поступки. Но если в той истории и есть преувеличения, то всё же люди повышенного сознания откликнулись на саму возможность таких Поступков даже от ещё ребёнка. Ведь наши накопления живут в нас и проявляются рано сначала неосознанно, потом всё более сознательно, когда понимаем уже, что мы сложили ранее.

    Совсем на днях выписала себе строчки, которые разделяю полностью, и все они о том, что словесное убеждение при разнице в сознаниях не работает. Потому стОит ли удивляться произошедшему?

    Человек, которого увидела в жизни как глубоко знающего Учение и умеющего многое из арсенала Граней, вообще молчит и нигде не виден. Он долго ищет, кому передать. К сожалению, такое будущее идущего этим путём.

    Вам немного ранее хотела послать вот это, но не решилась. Нужно ли?

    Со временем увидела, что словоговорение и писанина имеют почти нулевую эффективность и по-другому пока не может быть. В лучшем случае прочитали-согласились. Но глубоко не зашло. В худшем послали мысли такого качества, к которым удобно присовокупить тёмные удары с тонкого плана.

    Чтобы был результат, надо чтоб ваши мысли были встречены желанием поработать и найти истину самому. Чтоб жёг вопрос об истинности, если это новое. Но никак не чтобы ваша мысль стала жвачкой, пусть и интересной. Не питанием, но жвачкой. Словами, не проверенными опытом жизни.

  • Михаил Бакланов29-04-2023 12:03:01

    Ирина, если я Вас правильно понял, то Вы хотите мне что-то передать приватное. В таком случае попросите мой электронный адрес у редактора портала Татьяны Николаевны. Думаю, она не откажет - такое в нашей среде практикуется. А там посмотрим, что к чему...

  • XYZ29-04-2023 15:06:01

    Я попыталась выразить, что далеко не всегда удаётся наладить хоть какое-то взаимопонимание и иметь обсуждение.

    Если оглядеться, то в христианстве есть такие, кто причислили к святым Гитлера, другие Сталина. Довольно много нашла сторонников социализма. Противников тоже хватает. Многие живут личным мирком. Разве они договорятся?

    Так везде.

ВНИМАНИЕ:

В связи с тем, что увеличилось количество спама, мы изменили проверку. Для отправки комментария, необходимо после его написания:

1. Поставить галочку напротив слов "Я НЕ РОБОТ".

2. Откроется окно с заданием. Например: "Выберите все изображения, где есть дорожные знаки". Щелкаем мышкой по картинкам с дорожными знаками, не меньше трех картинок.

3. Когда выбрали все картинки. Нажимаем "Подтвердить".

4. Если после этого от вас требуют выбрать что-то на другой картинке, значит, вы не до конца все выбрали на первой.

5. Если все правильно сделали. Нажимаем кнопку "Отправить".



Оставить комментарий

<< Вернуться к «Точка зрения »