О Боге и молитве
Шмихен. Портрет Е.П. Блаватской. 1885
О БОГЕ
Спрашивающий. Верите ли вы в Бога?
Теософ. Смотря что вы подразумеваете под этим термином.
Спрашивающий. Я имею в виду Бога христиан, Отца Иисуса, Творца, короче говоря, моисеева библейского Бога.
Теософ. В такого Бога мы не верим. Мы отвергаем идею личностного, внекосмического и антропоморфного Бога, который — всего лишь гигантская тень человека, да к тому же, человека не в лучших своих проявлениях. Бог теологии, говорим мы, и доказываем это — совокупность противоречий, и невозможен логически. Потому мы не имеем к нему никакого отношения.
Спрашивающий. Будьте добры, приведите ваши аргументы.
Теософ. Их много, и невозможно уделить внимание всем. Но вот некоторые. Этого бога его приверженцы называют бесконечным и абсолютным, не так ли?
Спрашивающий. Думаю, он таков и есть.
Теософ. Тогда, будучи бесконечным, - т.е. не имеющим границ - и, особенно, абсолютным, как может он иметь форму и быть создателем чего-либо? Форма предполагает ограничение, начало, так же как и конец, а чтобы творить, существо должно думать и строить планы. Как же Абсолют может думать, то есть иметь отношение к чему-либо ограниченному, конечному и обусловленному? Это философский и логический абсурд. Даже иудейская каббала отвергает эту идею и потому делает из этого единого и абсолютного Божественного Принципа бесконечное Единство, называемое Айн-Соф (1). Чтобы творить, Создатель должен стать активным, а это невозможно для АБСОЛЮТНОСТИ. И нужно было показать бесконечный принцип так, чтобы он становился причиной эволюции (не творения) непрямым образом - то есть через эманацию сефирот из себя самого (другой абсурд, на этот раз уже благодаря переводчикам каббалы). (2)
Спрашивающий. А как насчет тех каббалистов, называя себя таковыми, всё же верят в Иегову, или Тетраграмматон?
Теософ. Они вольны верить, во что им угодно, поскольку их вера или неверие вряд ли смогут повлиять на самоочевидный факт. Иезуиты говорят нам, что два плюс два не всегда обязательно четыре, поскольку в воле божией сделать 2+2=5. Примем ли мы их софистику?
Спрашивающий. Значит, вы атеисты?
Теософ. Не такие, каких вы знаете, или вовсе не атеисты, если, конечно, эпитет "атеист" не использовать по отношению к тем, кто не верит в антропоморфного Бога. Мы верим во Вселенский Божественный Принцип, корень всего, из которого всё происходит и которым всё будет поглощено в конце великого цикла Бытия.
Спрашивающий. Это старое-старое положение пантеизма. Если вы пантеисты, вы не можете быть деистами, а если вы не деисты, тогда вас следует называть атеистами.
Теософ. Не обязательно. Термин "пантеизм" — это опять же из многих терминов, которым злоупотребляют, извратив слепым предубеждением и односторонним взглядом его первоначальное значение. Если вы принимаете христианскую этимологию этого составного слова и производите его из "всё" и "бог", а затем воображаете и учите, что это означает, что каждый камень и каждое дерево в Природе есть Бог или ЕДИНЫЙ Бог, тогда, конечно, вы будете правы и сделаете из пантеистов фетишистов, в добавок к их законному названию. Но вряд ли вам это удастся, если вы будете определять этимологию слова "пантеизм" эзотерически, как это делаем мы.
Спрашивающий. Тогда каково же ваше определение его?
Теософ. Позвольте мне, в свою очередь, задать вам вопрос. Что вы понимаете под словом Пан, или Природа?
Спрашивающий. Природа, как я полагаю — это общая сумма вещей, существующих вокруг нас; совокупность причин и следствий в мире материи, мироздании или вселенной.
Теософ. Отсюда Пан — это олицетворенная сумма и порядок известных причин и следствий, сумма всех конечных факторов и сил, совершенно разобщенная с разумным Создателем или создателями, а возможно, "понимаемая как единственная и отдельная сила", как даётся в ваших энциклопедиях.
Спрашивающий. Да, думаю, так.
Теософ. Замечательно. Мы же как раз не рассматриваем эту предметную и материальную природу, которую мы называем кратковременной иллюзией, не подразумеваем мы под словом и природу в смысле общепринятого производного от латинского слова natura (происходящего от nasci, быть рожденным). Говоря о Божестве и считая его тождественным Природе, а следовательно и совечным ей, мы подразумеваем вечную и несотворённую Природу, а не вашу совокупность мимолётных теней и вещей конечных и нереальных. Мы оставляем сочинителям гимнов назвать видимые небеса Престолом Господним, а нашу грязную Землю — подставкой для его ног. Наше БОЖЕСТВО — ни в раю, ни в каком-то конкретном дереве, здании или горе: оно везде, в каждом атоме, как видимого, так и невидимого Космоса, внутри, снаружи и вокруг каждого невидимого атома и делимой молекулы, ведь ОНО — таинственная сила эволюции и инволюции, вездесущая, всемогущая и даже всеведущая возможность творения.
Спрашивающий. Постойте, ведь всезнание — это прерогатива чего-то мыслящего, а вы вашей Абсолютности в способности мыслить отказываете.
Теософ. Мы отрицаем её у АБСОЛЮТА, поскольку мысль — это нечто ограниченное и обусловленное. Но вы, очевидно, забываете, что в философии абсолютная бессознательность является также абсолютным сознанием, поскольку иначе оно не было бы абсолютным.
Спрашивающий. Тогда ваш Абсолют думает?
Теософ. Нет, ОН не думает, по той простой причине, что он и есть сама Абсолютная Мысль. По той же причине и не существует, поскольку он — абсолютное существование, Бытийность, а не существо. Прочтите великолепную каббалистическую поэму Соломона Бен Иегуды Гебироля, в Кэтер-Малькут, и вы поймете: — "Ты — Един, корень всех чисел, но не элемент перечисления, ибо единство не допускает умножения, изменения или формы. Ты — един, и перед тайной твоего единства теряются мудрейшие из людей, ибо они не знают её. Ты един, и твоё единство никогда не убывает, не возрастает и не может быть изменено. Ты един, и никакая мысль моя не может установить тебе предела или определить тебя. Ты ЕСТЬ, но не как нечто сущее, ибо понимание и зрение смертных не может ни достичь твоего существования, ни определить для тебя где, как и почему", и т. д. Короче говоря, наше Божество — это вечный, непрестанно развивающийся, но не творящий, строитель вселенной; эта вселенная сама разворачивается из своей собственной сущности, не будучи сотворенной. Символически это сфера без окружности, имеющая лишь один вечно действующий атрибут, охватывающий все прочие существующие или мыслимые атрибуты, — СЕБЯ. Это единый закон, дающий импульс проявляющимся, вечным и непреложным законам внутри этого, никогда не проявляющегося, ибо абсолютный ЗАКОН в своих периодах проявления есть Вечное Становление.
Спрашивающий. Однажды я слышал, как один из ваших членов заметил, что Мировое Божество, будучи везде, как в сосудах достойных, так и недостойных, присутствовало, таким образом, в каждом атоме пепла моей сигары! Это ли не отъявленное богохульство?
Теософ. Я так не думаю, ведь простую логику вряд ли можно считать богохульством. Если мы исключим Вездесущий Принцип из одной единственной математической точки вселенной или из частички материи, занимающей любое мыслимое пространство, сможем ли мы всё ещё считать его бесконечным?
НЕОБХОДИМО ЛИ МОЛИТЬСЯ?
Спрашивающий. Верите ли вы в молитву и молитесь ли вы?
Теософ. Нет. Вместо того, чтобы говорить, мы действуем.
Спрашивающий. Вы не возносите молитв даже Абсолютному Принципу?
Теософ. Зачем нам это делать? Будучи весьма занятыми людьми, мы вряд ли можем позволить себе тратить время на обращения со словесными молитвами к чистой абстракции. Непознаваемое допускает лишь связи своих частей между собой, но не существует для каких-либо конечных отношений. Видимая вселенная в своем существовании и явлениях зависит от своих взаимодействующих между собой форм и их законов, а не от молитв и молящихся.
Спрашивающий. Вы вообще не верите в действенность молитвы?
Теософ. Мы не верим в молитву заученную, многословную и повторяемую чисто внешне, если под молитвой вы подразумеваете внешнюю просьбу, обращённую к неизвестному Богу, торжественно возведенному на престол иудеями и популяризированному фарисеями.
Спрашивающий. А есть какой-то иной вид молитвы?
Теософ. Несомненно; мы называем её волевой молитвой, и это скорее внутренняя команда, чем прошение.
Спрашивающий. Кому же тогда вы так молитесь?
Теософ. Нашему "Отцу Небесному" — в эзотерическом его понимании.
Спрашивающий. Это нечто отличное от того, что вкладывается в это понятие в богословии?
Теософ. Совершенно. Оккультист или теософ обращается к своему Отцу, который в тайне (прочтите и попытайтесь понять 6 стих VI главы Евангелия от Матфея), а не внекосмическому и потому конечному Богу; и этот "Отец" — в самом человеке.
Спрашивающий. Тогда вы делаете из каждого человека этакого бога?
Теософ. Пожалуйста, говорите "Бога", а не "этакого бога". В нашем понимании внутренний человек и есть тот единственный Бог, которого мы можем познать. И как может быть иначе? Если принять наш постулат, что Бог — это распространенный повсюду бесконечный Принцип, тогда как может человек избежать того, чтобы не быть полностью проникнутым Божеством и быть в нём? Мы называем нашим "Отцом Небесным" ту божественную сущность, которую сознаём внутри себя, в нашем сердце и духовном сознании, и которая не имеет ничего общего с антропоморфной концепцией бога, которую мы можем создать в нашем физическом мозгу или его воображении: "Разве не знаете, что вы — храм Божий и Дух Божий живёт в вас?"(3) Но пусть никто не антропоморфирует эту пребывающую в нас сущность. Пусть никто из теософов, если он желает держаться божественной истины, а не человеческой, не говорит, что этот "Бог, который в тайне", внимает лишь конкретному человеку, или отличен от конечного человека или же от бесконечной сущности — ибо всё едино. И молитва, как только что отмечалось, — не просьба. Это скорее таинство, оккультный процесс, которым конечные и обусловленные мысли и желания, негодные для восприятия абсолютным духом, который необусловлен, переводятся в духовные повеления и волю; и называется этот процесс "духовной трансмутацией". Сила наших пламенных устремлений превращает молитву в "философский камень" или то, что претворяет свинец в золото. Единственная однородная сущность, наша "волевая молитва" становится активной или творящей силой, по нашей воле производящей следствия.
Спрашивающий. Вы хотите сказать, что молитва — это оккультный процесс, вызывающий физические результаты?
Теософ. Да. Сила воли становится живой силой. Но горе тем оккультистам и теософам, которые вместо истребления желаний низшего личностного эго, или физического человека, и обращения к своему высшему Духовному Я, погруженного в свет атма-буддхи, "не моя воля, но твоя да будет", будут посылать волны силы воли для эгоистичных или низменных целей! Ведь это — чёрная магия, мерзость и духовное колдовство. К несчастью, всё это является любимым занятием наших христианских государственных деятелей и генералов, особенно когда последние посылают две армии убивать друг друга. Все они, прежде чем взяться за дело, прибегают к такого рода колдовству, вознося молитвы одному тому же Господу, умоляя его помочь им перерезать глотки своих врагов.
Спрашивающий. Давид молился Господу Саваофу, чтобы тот помог ему разбить филистимлян и сразить сириян и моавитян. "И хранил Господь Давида везде, куда он ни ходил." В этом мы лишь следуем тому, что находим в Библии.
Теософ. Конечно. Но раз уж вам нравится называть себя христианами, а не израильтянами или иудеями, насколько нам известно, то почему бы вам лучше не следовать тому, что говорит Христос? А он ясно велит вам не следовать законам, "сказанным древним", то есть Моисеем, но призывает делать так, как он говорит, и предостерегает, что все, взявшие меч, от меча и погибнут. Христос дал вам одну молитву, из которой вы сделали скороговорку и предмет хвастовства, и которой не понимает никто, кроме истинных оккультистов. В ней вы говорите, утратившую для вас смысл и ставшей мёртвой фразу "и оставь нам долги наши, как и мы оставляем должникам нашим", чего вы никогда не делаете. Далее, он учил вас любить врагов ваших и благотворить ненавидящим вас. И уж точно, что не "кроткий проповедник из Назарета" учил вас молиться вашему "Отцу" об убийстве и даровании победы над врагами! Вот почему мы отвергаем то, что вы называете "молитвами".
Спрашивающий. Но как вы объясните тот повсеместный факт, что все нации и народы молились и почитали Бога или богов? Некоторые поклонялись и старались умилостивить демонов и злых духов, но это лишь доказывает всеобщность веры в действенность молитвы.
Теософ. Это объясняется тем упомянутым уже фактом, что у молитвы есть и некоторые другие значения, помимо тех, что придают ей христиане. Она означает не только мольбу или просьбу, но давние времена значила скорее повеление и призыв. Мантра, или ритмически распеваемая молитва индусов, имеет именно такой смысл, поскольку брахманы считали себя выше обычных дэв или "богов". Молитва может быть призывом или вредоносным заклинанием, и даже проклятием (как в случае двух армий, одновременно молящихся о взаимном уничтожении), так же как и благословением. А поскольку в огромном большинстве своём люди весьма эгоистичны и молятся только о себе, прося о том, чтобы им был дан "хлеб насущный", вместо того, чтобы трудиться для этого, и просят Бога не ввести их во "искушение", но избавить их (только молящихся) от зла, то такая молитва приносит вдвойне вредный результат: а) она убивает в человеке способность полагаться на себя; б) развивает в нем ещё более яростный эгоизм и эгоцентризм, чем присущие ему от природы. Я повторяю, что мы верим в "сообщество" и одновременное действие в согласии с нашим "Отцом, который в тайне", и в редкие моменты экстатического блаженства, в слияние нашей высшей души с вселенской сутью, при котором она привлекается к своему истоку и центру — состояние, называемое при жизни самадхи, а после смерти — нирваной. Мы отказываемся молиться тварным конечным существам — т.е. богам, святым, ангелам, и тому подобным, так как считаем это идолопоклонством. Мы не можем молиться АБСОЛЮТУ по причинам, разъяснённым выше; потому мы стараемся заменить бесплодную и бесполезную молитву достойными и плодотворными делами.
Спрашивающий. Христиане назвали бы это гордыней и богохульством. Они неправы?
Теософ. Совершенно. Это они, напротив, проявляют сатанинскую гордыню в своей уверенности, что Абсолютное или Беспредельное, даже если бы существовала возможность каких-то отношений между обусловленным и необусловленным, снизойдет до того, чтобы прислушиваться к каждой глупой или эгоистичной молитве. И, опять же, именно они на самом деле богохульствуют, уча, что всезнающий и всемогущий Бог нуждается в изречённых молитвах, чтобы знать, что ему делать! И наша позиция подтверждается и Буддой, и Иисусом, если понимать их эзотерически. Первый говорит: "Ничего не просите от беспомощных богов — не молитесь, но лучше действуйте, ибо тьма сама не рассеется. Не просите ни о чём безмолвие, ибо оно не может ни говорить, ни слушать". А другой — Иисус — советует: "И если чего попросите во имя мое, то сделаю". Конечно, эта цитата, взятая в буквальном смысле, противоречит нашим утверждениям. Но если понимать её эзотерически, с полным знанием смысла слова "Христос", которое представляет атма-буддхи-манас, Высшее Я, то она сведется к следующему: единственный Бог, которого мы должны признавать и которому мы должны молиться (а точнее, действовать в согласии с ним) — это тот Дух Божий, храмом которого является наше тело, где он и пребывает.
МОЛИТВА УБИВАЕТ ВЕРУ В СЕБЯ
Спрашивающий. Но разве Христос не молился сам и не советовал молиться?
Теософ. Так написано, но эти "молитвы" имели именно характер общения со своим "Отцом, который в тайне". Иначе, если отождествлять Иисуса со Вселенским Божеством, было бы что-то чересчур абсурдно нелогичное в неизбежном заключении, что именно "сам Бог" молился себе самому и отделял волю того Бога от своей!
Спрашивающий. Еще один аргумент, более того, аргумент часто используемый некоторыми христианами. Они говорят: "Я чувствую, что неспособен преодолеть какие-либо страсти и слабости своими собственными силами. Но когда я молюсь Иисусу Христу, я чувствую, что он даёт мне силы и что в его власти сделать так, чтобы я смог победить их".
Теософ. Ничего удивительного. Если "Иисус Христос" — Бог, причём независимый и отдельный от молящегося, то конечно, для такого всемогущего Бога всё возможно и должно быть возможно. Но тогда в чем заслуга и справедливость такой победы? Почему такой псевдопобедитель должен быть вознаграждён за нечто совершённое, что стоило ему только молитв? Станете ли даже вы, простой смертный, платить своему рабочему за весь день, если вы сделали за него большую часть работы, пока тот всё это время сидел под яблоней и умолял вас сделать это. Эта идея о том, что всю жизнь можно провести в праздности душевной, а всю самую тяжелую работу и долг за нас исполнит кто-то другой — будь то Бог или человек — в высшей степени возмутительна для нас и весьма унизительна для человеческого достоинства.
Спрашивающий. Может быть и так, но именно вера в личностного Спасителя, который поможет и поддержит в жизненной битве, является основополагающей идеей современного христианства. И нет сомнения в том, что субъективно такая вера действенна, то есть верующие действительно чувствуют поддержку и облегчение.
Теософ. Также не в меньшей степени нет сомнения, что некоторые пациенты "христианской науки" и "ментальных учёных" — великих "отрицателей"(4) — также иногда излечиваются; а так же и в том, что гипнотизм и внушение, психология и даже медиумизм столь же часто дают такие же результаты, если не чаще. Вы принимаете во внимание и нанизываете на нить вашей аргументации только успехи. А как насчёт в десять раз большего числа неудач? Вы ведь не решитесь утверждать, что неудачи неизвестны, даже при достатке слепой веры среди фанатичных христиан?
Спрашивающий. Но как же вы объясните случаи, увенчавшиеся полным успехом? Где ищет теософ силу для обуздания своих страстей и эгоизма?
Теософ. В своём Высшем Я, божественном духе, или Боге в нём, и в своей карме. Как долго нам придётся снова и снова повторять, что дерево познаётся по своему плоду, а природа причины — по её следствиям? Вы говорите о подчинении страстей, о том, чтобы стать хорошим через Христа и с его помощью. Но где, спрашиваем мы, вы находите больше добродетельных и безупречных людей, воздерживающихся от греха и преступлений, в христианском мире или буддийском — в христианских странах или в "языческих" землях? Есть статистика, отвечающая на этот вопрос и подтверждающая наши заявления. Согласно последней переписи на Шри Ланке и в Индии в сравнительной таблице преступлений, совершенных христианами, мусульманами, индусами, евразийцами, буддистами и т.д., на два миллиона жителей, взятых наугад из приверженцев каждого вероисповедания, и включающей преступления нескольких лет, количество преступлений, совершенных христианами находятся в отношении 15 на 4 к количеству преступлений, совершенных буддийским населением. (Смотри "Lucifer", апрель 1888, статья "Христианские лекции о буддизме"). Никакой востоковед, историк, или путешественник по буддийским странам от епископа Биганде и аббата Хука, до сэра Уильяма Хантера и любого непредвзято мыслящего чиновника не может не отдать пальму первенства добродетели именно буддистам, а не христианам. Однако первые (кроме последователей сиамской секты, во всяком случае) не верят ни в Бога, ни в будущее вознаграждение вне этой земли. Они не молятся — ни жрецы, ни миряне. "Молиться!" — воскликнут они в удивлении, — "кому или чему?"
Спрашивающий. Тогда они настоящие атеисты.
Теософ. Это невозможно отрицать, но также они наиболее любящие добродетель и самые добропорядочные люди во всем мире. Буддизм учит: "уважайте религии других людей и будьте верны вашей", а христианская церковь, осуждая всех богов других народов как дьяволов, обрекает каждого нехристя на вечную погибель.
Спрашивающий. Разве буддийское духовенство не делает того же самого?
Теософ. Никогда. Они слишком твердо придерживаются мудрых заповедей из Дхаммапады, чтобы делать так, поскольку знают, что "если какой-либо человек, учёный или нет, считает себя таким великим, что может презирать других людей, он похож на слепого, держащего свечу — слепой сам, он освещает других".
___________________________________
1.Айн-Соф - бесконечное или безграничное, в природе и с природой, не существующее, которое ЕСТЬ, но не cущество.
2. Как может неактивный Вечный Принцип эманировать или испускать? Парабрахман ведантистов ничего подобного не делает, равно как и Айн-Соф халдейской каббалы. Это вечный и периодический закон заставляет в начале каждой махаманвантары, или нового цикла жизни, активную и творящую силу (логос) эманировать из вечно скрытого и непостижимого единого принципа.
3. (1 Кор., 3:16). Часто в теософической литературе встречаются противоречивые утверждения о принципе Христа в человеке. Некоторые называют таковым шестой принцип (буддхи), а другие — седьмой (атман). Если теософы-христиане хотят пользоваться этими выражениями, то пусть делают это философски корректно, следуя аналогии с символами древней Религии Мудрости. Мы говорим, что Христос - не только один из трёх высших принципов, но все три, рассматриваемые как Троица. Эта Троица представляет Святого Духа, Отца и Сына, что соответствует духу абстрактному, дифференцированному и воплощённому. Философски Кришна и Христос - это тот же принцип в его тройственном аспекте проявления. В Бхагавад-гите мы обнаруживаем, что Кришна называет себя и атманом, и абстрактным духом, и кшетраджней, Высшим или перевоплощающимся Я, и Вселенским Я. Все эти названия, будучи перенесены со Вселенной на человека соответствуют атме, буддхи и манасу. Анугита полна тех же доктрин.
4. Новая секта целителей, которые, отрицая существование всего, кроме Духа, который не может ни страдать, ни болеть, утверждают, что могут лечить решительно все болезни, если только пациент верит, что отрицамое им не может существовать. Новая форма самогипноза.
Москва. Издательство «Сфера» Российского Теософского Общества. 1993 С.61-72.
Из книги Е.П.Блаватской "Ключ к Теософии"
(376)(17).jpg)
06.12.2020 08:15
Иван Д.06-12-2020 09:11:01
Комментарий удален.
Елена06-12-2020 16:11:01
Увы, не получается поблагодарить составителя публикации... (прошу его извинить меня за это). Публикация не производит одухотворённого впечатления, но способна ввести людей в недоумение и смущение... Думаю, что о Боге не надо спорить, не стОит также утверждать то, что не очевидно и даже непонятно людям (продвинутым или не очень)... Бога можно постигать, к Нему можно подниматься, совершенствуясь духовно. Процесс этот очень долог и очень индивидуален. На Земле среди философов, теософов, теологов... и даже среди святых никогда не было человека, который бы до конца постиг Бога и Его Промысел. ...По поводу молитвы к Господу скажу из своего опыта. ПОМОЩЬ ПРИХОДИТ ОЧЕНЬ ОЩУТИМАЯ — такая, что лучше и не надо, причём с теплом и заботой! Если в трудные моменты помолиться Христу или Богородице, то помощь тоже бывает быстрой и действенной. Для информации добавлю: я не являюсь воцерковлённым человеком и никогда им не буду (нет такой потребности). Это не мешает быть с Богом! А когда человек с Богом, то на душе у него светло и хорошо (благодатно!), чего и всем желаю! Простите, если у кого-то мой комментарий вызовет желание мне что-то "разъяснить"... Пусть не тратит время, мне это не надо, и свою позицию я уже объяснила. :)
Елена06-12-2020 20:01:01
Простите за дополнение, но не могу промолчать... В концовке третьего абзаца, если считать снизу публикации после черты, читаем: «...Однако первые (речь идёт о буддистах)... не верят ни в Бога, ни в будущее вознаграждение вне этой земли...»
— Очень давно я знакомилась с переводами первоисточников, в которых записаны все высказывания и проповеди Будды (к сожалению, не могу сейчас указать точную ссылку, ибо надо искать материал в своём компьютерном архиве). В одном из высказываний Будда уточнил, что он никогда не отрицал Бога, он практически ничего о Нём не говорил, ибо не видел Его, и именно это дало людям повод считать Будду не верящим в Бога... По тексту у меня было ощущение, что Будда сожалеет о сложившемся мнении людей (в число которых входили и его последователи), ведь он, действительно, никогда не отрицал существование Всевышнего! Даже за давностью лет я хорошо помню это впечатление от прочитанного... Люди всегда искажали информацию, идущую непосредственно от Учителя. Ни одна из мировых религий не обошлась без этого человеческого "творчества".
Светлана07-12-2020 09:02:01
Елена, согласна с Вами. В книге "Аум", да и в самом Учении непрестанно говорится о молитве в духе и сердце, постоянном общении с Высшим, Нить Серебряную обрывать нельзя с Иерархией Света, особенно в трудные смутные времена. Молитва - сокровенное общение с Высокими Духами - помогает и воодушевляет, очищает и возвышает. Она же помогает проводить на Землю Благотворные Новые Энергии, так как Планета окутана коричневым трудно пробиваемым газом тёмных энергий, накопленным тысячелетиями. Людям всем надо поднять головы к Небу и обратиться за спасением и помощью, каждый - по-своему, но сердечно и искренне. Это будет огромная помощь Высоким Сотрудникам Света.
Кроме Живой Этики ничего не могу принять и уже не приму. К теософии отношусь спокойно, эта одна из ветвей мировой философии имеет право быть, только много внесено в неё от себя, она далека от ЖЭ. Думаю, теософия также уйдёт в небытие, у неё нет будущего, как и у всех земных религий. У нас одно Истинное Учение - Учение Агни, Данное на тысячелетия, которое будет дополняться и расширяться, будет питать человеческое сознание, направлять его в нужное русло, помогать созидать и строить Новый Свободный Мир Культуры, Красоты и Добра, Любви и Гармонии. Учение Живой Этики - наша надежда, наше спасение, наше будущее! Это - Эволюция вечной Жизни!
Татьяна Бойкова07-12-2020 09:15:01
Светлана, не стоит забывать, что именно Теософия подготавливала западное, порой еще весьма дремучее, сознание к восприятию нового Знания (Агни Йоги), идущего следом за ней. К составителю данной работы, Елена, не может быть замечаний, она просто взяла один отрывок из книги Е.П.Блаватской "Ключ к Теософии".
Светлана07-12-2020 09:28:01
Согласна с Вами, Татьяна Николаевна, она была предтечей Учения, но до сих пор идёт только своим путём, не пересекаясь с ЖЭ и не вливаясь в неё. Может быть, я и ошибаюсь, но против теософии ничего не имею против, тем более против Елены Петровны Блаватской.
Елена07-12-2020 12:17:01
Светлана (07-12-2020 09:02:01,09:28:01), у меня аналогичное мнение о теософии... В неё много внесено именно от себя... Ещё думаю следующее. Е.П. Блаватская писала свои труды на английском языке, мы же можем их читать в переводах, которые в разное время сделали разные люди. Переводы — процесс тонкий... Известно, что не всегда переводчик находит аналогичное понятие или термин в другом языке и вынужден применять имеющееся "более подходящее", а это влечёт смысловое искажение. Известно также, что иногда при буквальном переводе слов смысл переводимого вообще теряется, и тогда переводчик берёт на себя ответственность передать смысл текста исходя из своего личного понимания. Все эти особенности процесса перевода порой сильно искажают первоначальный смысл текста. Это надо учитывать всем, увлекающимся чтением переводов.
Татьяна Николаевна (07-12-2020 09:15:01), конечно, я поняла, что составитель публикации просто взяла отрывок из известной книги Е.П.Блаватской... Просто этот отрывок не совсем удачный в плане того, что может способствовать хаосу (не смогла подобрать другого слова, извините) в человеческих умах и душах, что не полезно... Возможно, такое ощущение обеспечивают особенности перевода (о них я писала чуть выше).
Светлана (07-12-2020 09:02:01), про будущее мировых религий думаю следующее. Они ещё будут жить долго..., но начнут постепенно очищаться от искажённых людских толкований, а также сближаться (медленно и не без трений)... В далёком будущем не будет явно выраженных противоречий между различными религиозными конфессиями. Не будет также страха у людей перед Учением Живой Этики, которую им внушили определённые заинтересованные силы. Мы знаем, что эти заинтересованные силы очень боятся распространения Живой Этики, ибо она несёт современному человечеству спасительные знания и большой потенциал для поднятия уровня духовной планки Человека разумного для преображения его в Человека духовного.
Администратор
В этом плане согласна с Вами, отрывок не совсем удачный.Светлана07-12-2020 13:28:01
Конечно, Елена, грань между всеми религиями будет стираться медленно и постепенно в темпе самой эволюции. По этому приведённому отрывку нельзя судить объективно о самой теософии - начиная с её рождения и заканчивая нашими днями. Я просто вспомнила из Писем Е.И.Рерих её нелицеприятные высказывания о некоторых теософах, ведь многие из них шли и идут своим, собственным, путём. Вспомните Ледбитера, куда он вообще загнул, да и ему подобных было много, а сейчас вообще столько ответвлений и направлений теософии по всему миру, поди разберись, кто, куда, с кем и за чем идут...
Это отрывки из Письма 07.01.1937 Е.И.Рерих Н.П.Серафининой. Письмо длинное, привожу примеры, которые касаются теософов.
… «С теософической литературой познакомилась я лишь в Америке и могу сказать, что после восточных жемчужин и сочинений Е.П.Б[лаватской] литература эта не представила для меня большого интереса, некоторые же сочинения даже оттолкнули. Не мешало бы запросить теософов – почему они не издают по-русски «Письма Махатм к Синнетту»? Если их главам трудно перевести весь том, то я убеждена, что нашлись бы члены, которые охотно разделили бы этот труд между собою. Также почему они не перевели небольшие книжечки «Ранних Писем Махатм» и том писем Е. П. Б.? Почему русским теософам нужно ходить в шорах и ничего не знать об истинной истории теософического движения и его деятелей? Почему, упоминая вскользь об Алисе Бэйли, они умалчивают о гораздо более давнем и значительном центре в Калифорнии, которым руководит Вел[икий] Уч[итель] Ил[ларион]? Почему они нигде не упоминают о замечательной книге «Темпль Тичингс» [33], изданной этим центром?
Что же касается до обвинения Учения Агни Йоги в поощрении к развитию психизма, то из этого замечания ясно, насколько эти обвинители не понимают, что есть великая психическая энергия. И все труды Е. П. Б. не просветили их сознания. Отрицать психическую энергию и накладывать veto на ее развитие равносильно посягательству на жизнь человека. Эти умудренные даже не понимают, что психическая энергия есть энергия всеначальная и каждое удушение ее грозит взрывом или смертью...
...Кроме того, как Вы правильно заметили, хулители даже не дали себе труда ознакомиться со всеми книгами Учения. Также невежественно утверждать, что указанные в А[гни] Й[оге] методы развития духовных и психических сил приемлемы лишь в Монголии и Тибете, но не для арийской расы. Кто сейчас не знает, что все Йоги пришли в Тибет и Монголию из арийской Индии, а не наоборот.
Какие, именно, физические методы для развития психических и духовных сил, якобы указанные в А[гни] Й[оге], не отвечают арийской расе? И не наполнены ли все книги Учения прежде всего основами этики? И сколько, именно, в этих книгах предостережений о вреде низших видов психизма! Но, как сказано, нет худших слепых и глухих, нежели те, которые не хотят видеть и слышать...
...О Сергии Радонежском можно ответить, что Н. К. писал картины из жизни этого Великого Подвижника, когда никто не выступал в печати с этим Именем. Разве эти обвинители имеют доступ к нашей внутренней жизни и к нашим сокровенным записям? Также пусть укажут они нам те частные письма, в которых Н. К. говорит против теософов. О теософах в частной переписке писала я, ибо ко мне обращались за многими разъяснениями по поводу некоторых теософических утверждений. И я снова и снова готова подтвердить, что некоторые теософические светила не являются для меня авторитетами. Также мы не ищем последователей среди теософов, наше правило никогда никого не зазывать. Но если люди, заинтересованные книгами Учения, искренно вопрошают нас, то мы им отвечаем, предоставляя им полную свободу вступать и формировать те или иные группы. Так на днях одна такая группа прислала весть из Новой Зеландии, а раньше из Канады, и, как всегда, среди них имеются и теософы. А сейчас пришла весть, что группа русской молодежи собирается пройти пешком вокруг света, неся Знамя Мира.
Также впервые слышу, чтобы посланники Белого Братства не утверждали себя таковыми там, где нужно. Разве Е.П.Блаватская скрывала, что она послана Белым Братством, и не утверждала свою миссию? Конечно, посланники или вестники не кричат на базаре о своем приближении и поручении. Даваемое через них само говорит за себя и воспринимается чуткими сердцами, но там, где нужно и где им Указано, там они должны это утверждать. Но разница в том, что истинные вестники не будут называть себя Мировыми Учителями, или грядущими Дхиан-Коганами[1], или даже Апостолами и присваивать себе чужих воплощений и, главное, не будут писать ложных и безвкусных книг и монополизировать Общение с Великими Учителями...»
Из этого следует, что если во времена Е.П.Блаватской было столько недоразумений и разногласий в теософических сообществах, то что говорить о нашем времени?
Поэтому я и подчеркнула - только Учение Живой Этики.
Светлана07-12-2020 15:41:01
Уточню немного, не только во времена Елены Петровны, но и после её ухода особенно началась анархия в теософских движениях, "лебедь, рак и щука". А о сегодняшней теософии и говорить не приходится. Но каждый выбирает своё, не сужу и никак не прикасаюсь к этой теме.
Г. Полевых08-12-2020 06:48:01
Елена06-12-2020 16:11:01
"Если в трудные моменты помолиться Христу или Богородице.."
ЕР учила молиться на портрет Владыки Мории. Рассылала его среди своих учеников, Говорила, что от Него зависит вся наша жизнь.
А вы, Елена, почему не слушаетесь ЕР?
Или вы считаете Учителя Учителей, Великого Владыку Мория слабым? Или вы считаете, что Христос выше Учителя Учителей!?
Администратор
Молиться можно всем, кто ближе для человека.Светлана08-12-2020 09:20:01
Та Теософия, которую возрождала Елена Петровна Блаватская, не состоялась такой, какой она хотела её видеть. Она была первым Вестником Белого Братства Шамбалы, пожертвовав всю свою жизнь на то, чтобы раскрыть людям глаза на Новое Мировоззрение. Но, к сожалению, вокруг неё собирались в большинстве своём любопытствующие и мистификаторы, мало было истинных и преданных последователей. После её ухода Пламя Теософии, зажжённое ею, постепенно угасло и не продолжило своего шествия по планете, чтобы в будущем объединиться с Пламенем Живой Этики. А теософские общества пошли по своему пути, так и не поняв основных Тезисов и Посылов в её Трудах, Деятельности и самой Миссии, а впоследствии не признав ни Рерихов, ни Учение Жизни. И до сих пор они бродят по Земле, прикрываясь красивой картинкой теософии от Е.П.Блаватской, но, ровным счётом, так ничего и не делают, кроме красивых хвалебных «песнопений» в её честь и чрезмерного красноречия. Это моё личное мнение, просто я так вижу и понимаю. Скорее, учёные и люди, тянущиеся к истинным Знаниям, опираясь на Труды Е.П.Блаватской, сделают для человечества больше блага, чем все теософские общества, вместе взятые.
Г.Полевых, а Христос это, разве, не Воплощение Учителя Учителей? Или до Вас не доходит, что Иерархия Света – Одна и другой не может быть? И все Её Посланники на Земле – Воплощённые Высокие Духи из Белого Братства. Не помню точно, или Николай Константинович говорил, что действенная очень молитва Иисусу, или это было где-то в Учении. Или этот совет Н.К.Рерих (Гуру) давал в Гранях АЙ. Но точно помню, что именно он говорил о силе молитвы Иисусу Христу.
Г. Полевых08-12-2020 10:50:01
Светлана08-12-2020 09:20:01 Г.Полевых, а Христос это, разве, не Воплощение Учителя Учителей?))
Нет!
Г. Полевых08-12-2020 10:58:01
Светлана08-12-2020 09:20:01
Или до Вас не доходит, что Иерархия Света – Одна и другой не может быть? И все Её Посланники на Земле – Воплощённые Высокие Духи из Белого Братства.))
Это ложь!
"Не помню точно, или Николай Константинович говорил, что действенная очень молитва Иисусу, или это было где-то в Учении. Или этот совет Н.К.Рерих (Гуру) давал в Гранях АЙ. Но точно помню, что именно он говорил о силе молитвы Иисусу Христу.))
Возможно. Но нужна искренняя молитва. И определённая.
Светлана08-12-2020 14:20:01
Г.Полевых, с Вами не соскучишься. Спасибо, что снимаете стресс иногда, хоть что-то полезное делаете на портале.
Сергей Скородумов08-12-2020 19:59:01
"Могут спросить в каком отношении находится Наше Учение к Нашему же данному через Блаватскую? Скажите — каждое столетие дается, после явления подробного изложения, кульминация заключительная, которая фактически движет миром по линии человечности. Так Учение Наше заключает «Тайную Доктрину» Блаватской. То же было, когда Христианство кульминировало мировую мудрость классического мира, и Заповеди Моисея кульминировали древний Египет и Вавилон. Только нужно понимать значение узловых Учений. Нужно пожелать, чтобы люди не только читали Наши Книги, но и приняли их немедленно, ибо кратко говорю о том, что необходимо запомнить..."
Мир Огненный, часть 1, 79
Сергей Скородумов08-12-2020 20:01:01
Очень интересная тема. Но ее нужно раскрыть более подробно. На самом деле никаких противоречий нет. Просится статья.
Галина09-12-2020 13:51:01
В свое время слышала от разных людей, что у " Сферы" очень плохое качество переводов, поэтому, конечно, лучше всего такие серьезные работы читать в оригинале. Ну или как минимум понимать, что не всегда авторская мысль передана корректно.
Елена09-12-2020 15:07:01
Г.Полевых (08-12-2020 06:48:01), этот ваш комментарий вызвал у меня не только очень затяжную улыбку :))), но и грусть... Именно люди с таким пониманием, как у вас, способствуют отвращению верующих христиан (а это огромная часть людей на планете) от имён Рерихов и от Живой Этики. Вы являетесь помощником (сознательным или бессознательным) для Кураева, Дворкина и т. п. ...И ещё... Нигде и никогда Елена Ивановна Рерих не говорила, что молиться Христу или Богородице не нужно или не обязательно, а только Владыке Мории.
Светлана09-12-2020 16:50:01
По-моему, Г.Полевых, это наш, вечно меняющий ники, Сотый. Если нет, то они очень похожи.
Виталий10-12-2020 08:42:01
Светлана09-12-2020 16:50:01
По-моему, Г.Полевых, это наш, вечно меняющий ники, Сотый. Если нет, то они очень похожи.)))
Гнать надо их с портала!!! Всех, кто не признаёт Наивысшим Владыку Морию. Людмила Васильевна определённо сказала - НАИВЫСШИЙ!
Елена Ивановна сказала - ОН ЕСТЬ ВСЁ!
Пусть не признающие это идут на свои христианские форумы! А среди 6 расы им делать нечего!
Сергей Скородумов10-12-2020 14:31:01
Озарение, 2-VIII-2
Скажу очень важное. Канон выше "Господом твоим" - основание нового мира. Прежде читали: "И возрадовался дух Мой о Боге, Спасе моем", теперь же скажете: "И возрадовался дух мой о Боге, Спасе твоем". Торжественно Говорю - в этом спасение. "Господь твой, живи!" Так скажете каждому и, обменявшись Господом, пойдете к Единому. Там, где можно увязнуть, там можно мягко ступать, если без отрицания. Там, где можно задохнуться, там можно пройти, поминая "Господа твоего". Там, где почитание материи, там лишь ею можете пройти, но возвеличив земную материю до Космоса. Главное, не надо только привязанности к земле. Почему легенда о хождении Христа в ад? Учитель обратился в низших слоях астрального мира и сказал: "Почему мыслями о земле вечно себя к земле привязывать?" И многие возмутились и воспрянули выше. Так найдите Господа каждого и возвеличьте Его. Можно понять разумом, но важно - в улыбке духа. Когда самое трудное становится легким, как полет птиц, сами камни соединяются в свод - и каждому явится Христос-Каменщик.
Елена10-12-2020 21:13:01
Виталий (10-12-2020 08:42:01), судя по агрессивности вашего комментария, вы такой же помощник Кураева, как и некто Г.Полевых... Как же вы оголтело вредите именам Рерихов и ЖЭ, причём делаете это намеренно.
Светлана (09-12-2020 16:50:01), согласна, они похожи... (по стилю поведения).
ВНИМАНИЕ:
В связи с тем, что увеличилось количество спама, мы изменили проверку. Для отправки комментария, необходимо после его написания:
1. Поставить галочку напротив слов "Я НЕ РОБОТ".
2. Откроется окно с заданием. Например: "Выберите все изображения, где есть дорожные знаки". Щелкаем мышкой по картинкам с дорожными знаками, не меньше трех картинок.
3. Когда выбрали все картинки. Нажимаем "Подтвердить".
4. Если после этого от вас требуют выбрать что-то на другой картинке, значит, вы не до конца все выбрали на первой.
5. Если все правильно сделали. Нажимаем кнопку "Отправить".