Новая эпоха: от потребительской цивилизации к цивилизации духовной. Ю.А. Агешин
Мир вступил в III тысячелетие. Это не просто заметный хронологический рубеж в истории человеческой цивилизации. Несомненно, это нечто более значимое: действительно, грядет смена эпох, мир переходит в новое качество, он на пороге крупных перемен.
Поэтому главное сегодня для человечества — понять, что мир стремительно усложняется, что необходимо разобраться в хаотичном переплетении разнонаправленных тенденций. Но при всем том усложнении, которым характеризуется реальная действительность, глубинно проявляется закономерность превращения человеческой цивилизации в единый организм, где политическая, экономическая, социальная, экологическая, информационная, правовая составляющие имеют тенденцию к совмещению, сосуществованию, сотрудничеству, формированию некой новой общности, способной вместить в себя все многообразие развивающегося мира.
При этом действуют и противоположные тенденции, призванные сохранить, закрепить привычный порядок.
В противоборстве этих противоречивых тенденций и предстоит найти и принять кардинальные судьбоносные решения, которые позволят выйти человечеству на новые рубежи своего развития.
Глубинный смысл смены эпох — в переходе к новому типу человеческой цивилизации. Сегодня все более рельефно проявляется новый вектор цивилизационного развития. В обобщенном виде все многообразные, сложнейшие, внутренне противоречивые процессы могут быть поняты как начало своего рода гигантского сдвига в организации жизни человечества, связанного со всеохватывающим процессом вызревания в недрах потребительской цивилизации — цивилизации иной, во многом качественно новой, эволюционно стоящей на ступень выше, — цивилизации духовной. Многие выдающиеся мыслители современности предвидели и предсказывали неизбежность сдвигов в цивилизационном развитии. Наиболее конкретно и емко эту идею сформулировал академик Н. Н. Моисеев. «В последние десятилетия мы стали понимать, — писал он в 1995 г., — что развитие цивилизации сегодня на переломе. Может быть, мы находимся на пороге новой цивилизации — накануне новой цивилизационной революции. Потенции цивилизаций, рожденных неолитической революцией, близки к исчерпанию» [1: 242].
Формула различий этих цивилизаций очевидна: если потребительская цивилизация центрирована прежде всего на низшую природу человека — его телесно-чувственное начало, то цивилизация духовная, напротив, направлена на углубление и расширение его сознания, на реализацию его духовной сущности. Согласно Живой Этике, «равновесие и соответствие нарушены механическим миропониманием. <...> Этика утерялась среди нагромождений формул. Машины отвлекли человека от искусства мышления. Сейчас довольно роботов! Для равновесия мира нужно сердце...» [Напутствие Вождю: 159].
Важно также в полной мере осознать, что понятие «духовная цивилизация» не укладывается в теологические рамки. Ее содержание, вобрав в себя сущностные основоположения всех духовных традиций мира и органично сочетаясь с ними, тем не менее значительно глубже, богаче и шире. Мировоззренческие основания духовной цивилизации раздвигают рамки религиозного видения мира, выявляя универсальную сущность содержания различных духовных традиций, и таким образом обретают характер надрелигиозный.
В основе различий между потребительской и духовной цивилизациями лежат основообразующие принципы, которые определяют своеобразие и специфику каждой из них. Принципы эти — индивидуализм и коллективизм. При этом примитивный индивидуализм есть первооснова организации жизни потребительской цивилизации, а правильно понятый коллективизм — цивилизации духовной.
Вряд ли правильно считать индивидуализм и коллективизм в принципе непримиримыми антиподами. В основе содержания этих понятий находятся несомненно сверхзначимые для человека ценности. С одной стороны, коллективизм базируется на культурной установке, которая несет идею Общего Блага. С другой — индивидуализм базируется на культурной установке, центрированной вокруг приоритета человеческой личности. Можно ли определить, что значимее, что выше? Думается, вряд ли. Тем более что «формула примирения» этих кажущихся непримиримыми начал на сегодняшний день уже выработана.
Так, в основу социальной концепции Живой Этики положен принцип единства индивидуального и коллективного развития. Центральная задача государственных структур заключается в обеспечении творческой реализации каждой личности, а индивидуальное развитие, в свою очередь, реализуется именно на пути служения Общему Благу [см. Напутствие Вождю: 66; 2: 487].
Совершенно очевидно, что самоосуществление личности в рамках реализации идеала Общего Блага, служения Общему Благу, не только не ограничивает, не стесняет, не сковывает инициативу, творческий потенциал индивида, но, напротив, открывает полный простор для его всестороннего духовно-творческого и физического развития. Способность человека видеть интересы Общего Блага и органично совмещать их с интересами индивидуальными как бы довершает строительство его личности, делает его бытие осмысленным, логичным и устремленным, наполняя его общественно значимым содержанием, возвышает человека как в его собственных глазах, так и в глазах общества.
Человек, вступивший на этот путь, скоро убеждается, что служение Общему Благу естественно и целительно, оно драгоценно и жизненно необходимо, ибо оно открывает ему доступ к жизненному свету, к истинной свободе, подлинному бытию и личному достоинству.
Избранный путь служения Общему Благу пробуждает и крепит в человеке гражданскую совесть — неотъемлемую составляющую часть духовной совести. Совесть не как угрызения за что-то совершённое в прошлом, а как творческую энергию любви и воли, направленную вперед, в будущее, к высшим свершениям. Она же дает человеку то высшее счастье на земле, которое связано с осознанием своей полезности и незаменимости для людей.
Однако вся история человеческой цивилизации пронизана непримиримой борьбой и в меньшей степени взаимодействием этих начал в организации общественной и государственной жизни. Уместно подчеркнуть, что во всех известных истории формах социальной организации, где доминирующим началом был индивидуализм, коллективизм не только всегда присутствовал в том или ином виде, но и являлся своего рода противовесом, не позволяющим индивидуализму развиться в свою крайность — агрессивный, воинствующий эгоизм, который не может не быть, в конечном итоге, разрушительным для системы, в недрах которой он развился. И на тех ступенях социального развития, когда индивидуализм в основном вытеснял коллективистские начала из государственной и общественной жизни, кризисы и катаклизмы начинали сотрясать социальные организмы, разрушительные тенденции значительно активнее и многообразнее проявлялись на всех их уровнях.
На разных ступенях эволюции соотношение коллективистских и индивидуалистических начал в организации общественной и государственной жизни, конечно же, может достаточно существенно меняться. Прежде всего, в зависимости от конкретно-исторических условий и субъективного понимания правящей элитой тех задач, которые предстоит ей решать на определенном этапе развития.
Человечество вступает в Новую Эпоху, и его сознание должно быть готовым к созиданию будущего, переориентировавшись с индивидуалистических установок на ценности коллективизма.
В нашем понимании этим реально возможным и необходимым будущим неотвратимо станет духовная цивилизация, — лишь такая цивилизация способна не потерять, а творчески преобразовать все итоги исторического развития, органично встроиться в дальнейший эволюционный виток.
Литература
1. Моисеев Н. Н. Современный рационализм. М., 1995.
2. Письма Елены Рерих: В 2 т. Мн., 1999. Т. I.
Тексты, относящиеся к традиции Живой Этики
Напутствие Вождю — Напутствие Вождю. Новосибирск, 1997.
02.01.2007 03:00
ИСТОЧНИК: По материалам сборника "Творческое наследие семьи Рерих в диалоге культур", Минск, 2005
ВНИМАНИЕ:
В связи с тем, что увеличилось количество спама, мы изменили проверку. Для отправки комментария, необходимо после его написания:
1. Поставить галочку напротив слов "Я НЕ РОБОТ".
2. Откроется окно с заданием. Например: "Выберите все изображения, где есть дорожные знаки". Щелкаем мышкой по картинкам с дорожными знаками, не меньше трех картинок.
3. Когда выбрали все картинки. Нажимаем "Подтвердить".
4. Если после этого от вас требуют выбрать что-то на другой картинке, значит, вы не до конца все выбрали на первой.
5. Если все правильно сделали. Нажимаем кнопку "Отправить".