«Не в силе Бог, а в правде!» С.В. Скородумов
Открытое письмо друзьям в защиту общественного Музея имени Н.К. Рериха.
Н.К. Рерих. Александр Невский. (Русская война).1942
Дорогие друзья!
Противники исполнения воли Святослава Николаевича Рериха относительно общественного статуса Музея имени Н.К. Рериха много раз пытались манипулировать Рериховским движением с целью склонить общественное мнение в свою пользу. Но в последнее время эти манипуляции приобретают все более утонченные формы.
Несколько дней назад Рериховским организациям было разослано анонимное письмо по итогам круглого стола «Вопросы сохранения и актуализации в современных условиях наследия Рерихов», который 26.09.2015 состоялся в Общественной палате РФ. В письме содержались восторженная оценка этого мероприятия и призывы к сотрудничеству. Хотелось бы высказать мнение по поводу этого эпистолярного документа. Тем более, что мысли, изложенные в нем, активно распространяются в интернете.
Автор анонимного письма утверждает, что «на круглом столе не поднимался вопрос о разрешении статуса МЦР» и пишет о рекомендательном характере резолюции. Тем не менее нетрудно было заметить, что круглый стол в Общественной палате стал очередным этапом пиар-кампании в поддержку изменения общественного статуса МЦР. Эту же цель преследует и анонимное письмо с приложенными к нему документами. Прежде всего, его автор вводит общественность в заблуждение, утверждая, что на круглом столе были представлены самые разные позиции. На самом деле на это мероприятие за редким исключением пригласили представителей из одного лагеря – сторонников Министерства культуры, выступающих за нарушение воли С.Н. Рериха и реформирование общественного статуса МЦР.
Отметим, что автор анонимного письма оболгал Ларину Владимировну Кудряшову, руководителя Крымского отделения МЦР, включив ее в команду людей, выступающих за общественно-государственную версию МЦР. На самом же деле на круглом столе она обоснованно выступала именно за общественный статус Музея имени Н.К. Рериха. Ларина Владимировна привела примеры успешных форм общественной культуры в Крыму.
В письме в ход идут свежесочиненные апокрифы, будто бы А.П. Лосюков во многом советовался с Людмилой Васильевной Шапошниковой. Но во всем ли? Вы верите, что c Людмилой Васильевной могли согласовываться переговоры об общественно-государственном статусе Музея имени Н.К. Рериха и сдаче наследия Минкульту? Лично я в такое не поверю никогда. На протяжении многих лет мы видели, как Людмила Васильевна, посвятившая всю свою жизнь выполнению воли С.Н. Рериха, бескомпромиссно отстаивала ее.
Автор анонимного письма призывает нас к согласию и представляет ситуацию вокруг МЦР как личный конфликт А.П. Лосюкова и А.В. Стеценко. На самом деле эти разногласия имеют мировоззренческую суть. Если называть вещи своими именами, представителям Рериховского движения предлагается отступить от Заветов С.Н. Рериха. И почему-то называют это сотрудничеством. При этом театрально удивляются протестам с нашей стороны.
Против вице-президента МЦР Александра Витальевича Стеценко, который находится сейчас на переднем рубеже и мужественно отстаивает волю С.Н. Рериха, развернута самая настоящая кампания черного пиара. И наш долг – помочь Александру Витальевичу в защите МЦР.
Автор анонимного письма обвиняет сторонников МЦР в недоброжелательности и воинственности. Отметим, что учтивая улыбка на устах с камнем за пазухой никогда не являлась показателем культуры. Создается впечатление, что такое негативное явление как фарисейство, благополучно пережило тысячелетия и ярко проявилось на круглом столе в Общественной палате. Знаменательно, что в присутствии Людмилы Васильевны Шапошниковой участники круглого стола никогда не смогли бы повторить свои слова в адрес МЦР.
Чем, как не чудовищным фарисейством является минута молчания в честь Людмилы Васильевны с последующими нападками на МЦР и слабо замаскированными попытками уничтожить дело всей её жизни?
Бросается в глаза агрессивная предвзятость людей, которых автор письма называет «профессионалами». Многие из них когда-то работали в МЦР или сотрудничали с ним, но вынуждены были уйти. Мы прекрасно помним, как «профессионал» Тютюгина извинялась перед целой международной конференцией в МЦР за то, что отказала Е.И. Рерих в авторстве ее собственных рисунков.
Мы не забыли, как доктор философских наук Иванов пытался вместить философию космизма в прокрустово ложе старой науки, за что и подвергся обоснованной критике в присутствии Людмилы Васильевны на одной из конференций МЦР.
После просмотра записи круглого стола и прочтения анонимного письма возникает целый ряд вопросов. Как можно соглашаться с теми, кто не признает волю С.Н. Рериха? Как можно сотрудничать с Министерством культуры, если его руководитель распространяет в СМИ недостоверные сведения об МЦР и откровенно вводит в заблуждение даже Президента РФ, а чиновники министерства требуют передать наследие государству? Для чего нужна вся эта чехарда с реформированием статуса МЦР? И что мешало Министерству культуры раньше оказывать помощь общественному Музею имени Н.К. Рериха?
Сотрудникам МЦР и друзьям общественного музея имени Н.К. Рериха пытаются отказать в праве на защиту воли С.Н. Рериха. Нас пытаются обвинить в некультурности и агрессии, когда мы проявляем недоверие к предательству и нетерпимость к злу. Это ли некультурность? Такой «культуры», к которой нас призывают, отродясь не было в русской традиции. Наши предки предпочитали поиски правды и справедливости. Этими поисками проникнута вся русская литература. До сих пор в селе Верх-Уймон на Алтае, основанном староверами, которые сохранили русскую традицию, употребляется присказка: «Если стоишь на правде, стой и не вертись!»
Нас пытаются представить чуть ли не экстремистами, которые не хотят сотрудничать с государством. Но речь идет об отстаивании принципиальной позиции и несогласии с действиями конкретных чиновников, страдающих манией величия и вообразивших, будто бы они и есть государство. Таким же «экстремистом» был академик Д.С. Лихачев, который далеко не всегда соглашался с позицией государственных чиновников и смело утверждал свою точку зрения.
Автор анонимного письма надеется, что «будет найдена новая форма сотрудничества между государством и различными общественными организациями». Конечно, такое сотрудничество вполне возможно и может быть плодотворным для культуры. Но совершенно невозможно взаимодействие с конкретными чиновниками, толкающими нас на отказ от выполнения воли С.Н. Рериха.
Создается впечатление, что история сделала очередной виток спирали. Сегодняшняя ситуация напоминает время, когда общественный Музей имени Н.К. Рериха только начинал создаваться. Тогда в труднейших условиях Людмила Васильевна Шапошникова отстояла волю С.Н. Рериха. Вероятно, Людмилу Васильевну так же сладко как и нас убеждали «компетентные лица», обещали деньги и государственную поддержку, обвиняли ее в агрессивности и некультурности. Она осталась верна воле С.Н. Рериха. Теперь время выбрало нас. И нам по ее примеру предстоит защитить общественный Музей имени Н.К. Рериха.
Автор анонимного письма не лукавит, когда пишет, что перед МЦР стоит много трудностей. Их действительно немало. Но сегодня вся страна испытывает кризис, многим людям и организациям живется нелегко. Безусловно, общественный Музей имени Н.К. Рериха разделяет сложности, в которых существует страна. Есть проблемы с финансированием. Международному Центру Рерихов противостоят чиновники министерства культуры и бывшие коллеги, перешедшие в оппозицию. Но князь Александр Невский утверждал: «Не в силе Бог, а в правде». И, нас не испугают ряды противников МЦР, выступивших против воли С.Н. Рериха. Музей был, есть и останется общественным. Пока мы едины, мы непобедимы.
Круглый стол в Общественной палате закончился самым настоящим фарсом. Его участники решили организовать совет старейшин. А Е. Черноземова предложила назвать его советом мудрейших. Что и говорить, отсутствием скромности большинство участников круглого стола явно не страдает. Только сам круглый стол больше напоминал не совет мудрецов, а синедрион фарисеев, на котором пытались осудить действия С.Н. Рериха и его детище – МЦР.
И все-таки это мероприятие в Общественной палате имело и положительный результат. Оно ярко продемонстрировало, что все маски сброшены. И круглый стол, и анонимное письмо по его итогам помогут представителям Рериховского движения сделать самый главный в своей жизни выбор. Как и у витязя на распутье дальнейших путей не так уж много: или продолжать дело наших Учителей, С.Н. Рериха и Л.В. Шапошниковой, или встать на сторону Министерства культуры, как это сделало большинство участников круглого стола во главе с А.П. Лосюковым.
Примечательно, что анонимное письмо заканчивается рекламой выставки в музее Востока. Вероятно, это учреждение, которое на протяжении многих лет незаконно удерживает картины Рерихов, принадлежащие МЦР, является ориентиром для автора этого послания.
Проходит время, меняются жизненные обстоятельства. Но неизменным остается для нас Завет Учителя – слова из Обращения С.Н. Рериха к рериховским обществам России и других независимых государств (26 апреля 1992 года): «Хочу пожелать всем вам успехов в вашем благородном и необходимом для культуры Родины деле. Несите высоко знамя Учения и наших Учителей, не давайте его использовать в неблагих целях. Защищайте Международный Центр Рерихов, помогайте его сотрудникам, не позволяйте никому мешать его работе. Всего вам Светлого! Без страха продвигайтесь вперед. Да будут ваши сердца чисты, а помыслы благородны. Помните, что судьба России в ваших руках. Да будет Свет!»
С.В. Скородумов,
председатель Ярославского Рериховского общества «Орион», руководитель
Межрегионального информационно-аналитического Центра (МИА-Центра)
г. Ярославль
2 октября 2015 г.
Абрамова Елена04-10-2015 22:10:01
Побывав на фейсбуке в группе нектарианцев "Живая Этика", поняла, что это анонимное письмо написал участник круглого стола ОП РФ. И как сказано Белагой, "нашего друга". Нектарианцы празднуют победу Света над МЦР.
Тимур07-10-2015 11:04:01
Без публикации текста т.н. "анонимного письма" все доводы автора публикации как минимум несерьезны. Проблема противостояния МЦР и ГМВ давняя, и решать её надо мудро.
Абрамова Елена07-10-2015 20:35:01
Тимур, вот со стены группы нектарианцев -
Наш друг присутствовал на Круглом столе Общественной Палаты РФ 26.09.2015 г., который был посвящен теме: «Вопросы сохранения и актуализации в современных условиях наследия Рерихов».
Круглый стол ОП РФ уже выложенным в интернете – Вы можете всё увидеть сами.
Вот ссылка: https://www.oprf.ru/press/conf erence/1807
Однако позвольте поделиться общими впечатлениями и мыслями друга, побывавшего на заседании Круглого стола.
Естественно, что личное присутствие даёт четче и ярче почувствовать многое и понять.
«Общие впечатления – положительные. Комиссией по культуре ОП РФ как организатором Круглого стола были приглашены представители разных рериховских музеев, научных сообществ, исследователи, представители государственных учреждений. Отрадно было увидеть мирный диалог между участниками этого мероприятия. Атмосфера Круглого стола сильно отличалась от того агрессивного настроя многочисленных обращений и писем «рериховцев», которые, не имея возможности разобраться в ситуации, уже поспешили высказаться в самых недоброжелательных, даже воинственных выражениях. Что весьма печально, ибо показывает уровень культуры каждого. Как правильно сказал ведущий Круглого стола – первый зам. председателя Комиссии по культуре ОП РФ Михаил Юрьевич Лермонтов, кто как ни рериховцы должны выработать Пакт согласия между теми, кому дороги Рериховские идеи и наследие.
Отметим, что тема Круглого стола была посвящена отнюдь не судьбе МЦР, а судьбе Рериховского наследия, его сохранения и развития как в нашей стране, так и в мире.
На Круглом столе, в частности, подчеркивалось, что «концепция «Мир через культуру», подразумевающая сплочение мировой общественности в деле поддержки Культуры в широком и глубинном понимании этого слова и использовании потенциала этого общественного движения в интересах сохранения и упрочения мира и взаимопонимания между народами, представляет собой прекрасную основу для продолжения этой работы в современных условиях. Более того, она способна стать сегодня катализатором сплочения мировой общественности, видных представителей политики, культуры и науки, различных религий и философских течений в интересах снижения политической напряженности в мире и предотвращения конфликтов, разрушающих мировую культурную среду. Потребность в таком объединении явно ощущается как в мире в целом, так и на фоне проблем, нарастающих в конкретных странах, включая Россию».
Обращает на себя внимание, что сами представители рериховских учреждений, присутствовавшие на Круглом столе, имеют разные позиции, очень по-разному относятся друг к другу – но всё это не помешало им сесть за стол переговоров и вместе мирно, осознавая сложность ситуации, стараться искать созидательный выход. Они оказались способны не только к диалогу, но и к дальнейшей совместной деятельности. Как она сложится – покажет время, но объединительный шаг сделан. Огромная заслуга в объединяющей атмосфере Круглого стола принадлежит М.Ю. Лермонтову, который вел этот Круглый стол, удивительный человек и организатор.
На Круглом столе не поднимался вопрос о разрешении статуса МЦР и Центра-музея. Участники ни за что не голосовали и ничего не решали в буквальном смысле слова. Пожелания, которые будут сформулированы в Резолюции Круглого стола, носят рекомендательный характер.
Участники Круглого стола признали, как важно перейти от конфликтности и раздробленности к объединению рериховских сил как общественных, так и государственных, как внутри страны, так и за рубежом.
По предложению представителя Минкульта К.Е. Рыбака, при ОП РФ будет создана координирующая группа, куда войдут авторитетные представители рериховских организаций, в т.ч. общественные, – но не более 10 человек, чтобы группа была мобильной, могла оперативно и согласовано решать возникающие проблемы и вопросы.
Была затронута и проблема судьбы МЦР.
Что происходит в МЦР? Идёт конфликт между Президентом МЦР А.П. Лосюковым и вице-президентом А.В. Стеценко, активно сеющим недоверие сотрудников МЦР к Президенту. (Но давайте не будем забывать, что кандидатуру Президента утверждала сама Л.В. Шапошникова на эту должность). Слышнее, особенно из дальних мест, того, кто громче кричит. Однако далеко не всегда за такими людьми лучшее решение. Кто строит – тот не кричит.
МЦР без пяти минут банкрот. Это надо понять. А.В. Стеценко написано множество писем и «предупреждений», в т.ч. к органам государственной власти. Но, к сожалению, им не предложена на всеобщее ознакомление и обсуждение программа выхода МЦР из кризиса. Уже два года МЦР без спонсора, и ситуация всё ухудшается…
Тогда как Президент А.П. Лосюков как раз пытается выработать и найти созидательный выход. О многих своих шагах он советовался с Л.В. Шапошниковой.
Как Вы знаете, 7 октября состоится Конференция в МЦР, где сами члены Правления будут решать свою судьбу – способны ли они на диалог с властью и каким видят судьбу Центра…
Сейчас атмосфера в МЦР настолько агрессивна и неконструктивна, что Президент думает отказаться от своей речи на Конференции. На Круглом столе прозвучала предложение о том, чтобы Президент всё же сделал еще одну попытку убеждения сотрудников в необходимости государственной поддержки и сотрудничества с властью.
Важно понять следующее:
– На Круглом столе совсем не звучала мысль о том, чтобы отнять общественный статус у Музея им. Н.К. Рериха. Речь шла о созданииобщественно-государственного партнерства. Партнерство не означает разрушения чего-либо, а наоборот, это союз, согласие участников совместной деятельности. Программа такого партнерства будет вырабатываться не за один день…
Эту позицию поддерживают А. Авдеев, Ш.А. Амонашвили, А.М. Кадакин, А.В. Иванов, М.Ю. Шишин, Л.В. Кудряшова, Г.Н. Фурсей, Л.М. Гиндилис, М.Н. Чирятьев, Н.В. Тютюгина и другие участники.
К этому письму мы прикладываем ряд Обращений, поступивших в адрес Круглого стола.
Ситуация внутри МЦР и Музея отнюдь не так лучезарна, как её описывают сторонники извне. Повторим, что Президент А.П. Лосюков констатировал, что МЦР без пяти минут банкрот – нужны активные действия помощи, а не склоки и крики.
С наследием, хранящимся в МЦР, также ситуация сложная – в МЦР за все эти долгие годы работало мало специалистов своего дела (хранителей, реставраторов и т.д.). И эти единицы не могли на своих плечах вынести работу целых коллективов, тем более, что многие из них были уволены по воле руководства. Так, искусствовед Н.В. Тютюгина, сама работавшая хранителем живописи и графики Рерихов в МЦР и знающая ситуацию как профессионал изнутри, подчеркивает, что в МЦР много проблем. Если живопись и графика из фондов МЦР поставлены сейчас на учёт гос. инстанций, то остальное наследие (коллекции, личные вещи, рукописи и т.д.) – скрыто в недрах МЦР и на учёт до сих пор не поставлено. Никто из государственных органов и общественности не знает состава и состояния этих коллекций.
– Без государственной помощи Музей им. Н.К. Рериха в современных условиях, да еще при таких внутренних потрясениях, не выживет. Какой инвестор придёт туда, где столько раздоров и неразберихи, а судебные разбирательства следуют одно за другим?
Сейчас государственные органы высказывают активную готовность к помощи МЦР и заинтересованы в утверждении Рериховского наследия. Этому много объективных причин, начиная с поворота государственной политики с Запада на Восток, о чем уже давно предсказывали Рерихи.
Планируется привлечение к сотрудничеству МИД, Минкульта, Академии художеств, Академии наук, Географического общества.
Если сейчас наметился позитивный поворот к утверждению и развитию Рериховского наследия на государственном уровне, то зачем же это отталкивать и отрицать? Разве рериховская общественность не стремилась все эти годы к этому? Участники Круглого стола выразили общее стремление совместно решать наболевшие проблемы.
– На Круглом столе шла речь не о расчленении коллекций МЦР и Музея им. Н.К. Рериха, а наоборот, о сохранении её и предлагаемом соединении с коллекцией Рерихов из Музея Востока.
Размещение объединенных половинок наследия предполагается в усадьбе Лопухиных.
– На Круглом столе не происходило умаления имени и заслуг Л.В. Шапошниковой. Её память почтили минутой молчания, прозвучало специальное выступление Л.М. Гиндилиса.
– От всего сердца хочется призвать участников рериховской общественности к выдержке, здравому смыслу и терпению. Перестать посылать некультурные выпады и вешать ярлыки как в адрес Президента МЦР, государственных органов власти, так и друг друга. Дать возможность Президенту выступить с речью на Конференции 7 октября и постараться услышать позитивное зерно его программных действий.
К сожалению, большинство про-МЦР-ски настроенных рериховцев переполнено недоверием и непримиримостью.
Но не будем впадать в черно-белые крайности. Поймём сложность ситуации и тем большую терпимость, которая так нужна сейчас.
Мы надеемся, что всё же будет найдена новая форма сотрудничества между государством и различными общественными организациями. Конфронтация должна уступить место сотрудничеству.
26 октября в Музее Востока откроется выставка, посвященная наследию Рерихов. Из Нью-Йорка будут привезены лучшие полотна Н.К. Рериха, в т.ч. триптих «Мадонна Орифламма».
Просим распространить как можно шире посылаемые материалы.
Всего самого доброго,
От участника Круглого стола.»
Михаил Бакланов08-10-2015 10:13:01
Так как на круглом столе в ОП РФ было только два явных друга нектарианцев - А. Бондаренко и В. Мельников, то выбор не велик, кто является автором скромного послания. С докладом выступил только Алексей Анатольевич, предворяя свое выступление стихотворной композицией. И автор письма (его полный вариант)закончил теми же строками, то рискну взять на себя смелость и открыть имя автора: директор МИСР А. А. Бондаренко.
Татьяна26-10-2015 15:27:01
Т.П. Сергеева, заместитель председателя Международной общественной организации.
«Украинское Рериховское общество» – отделения МЦР, кандидат технических наук (г. Киев)
Распутье или момент выбора?
Размышления по поводу интернет-публикации А.В. Иванова и И.В. Фотиевой «Рериховское движение на распутье».
Выбор путей не прямо указуется. Предохранение и назначение утвержденного пути явлено, но сущность должна уявиться в человеке, и это назначит следствие. Когда слышите поношение Заветов Наших, дающих нескончаемый простор проявлениям духа в стремлении к красоте, то неужели имеете достижение, которое дышит истинной красотой? Когда явлены непонятные ужимки духа, неужели последуете за неуспевающим за ритмом Космоса?
На чтимом месте у Нас свобода воли, и бесконечны пути к применению этого символа. Потому не насилие, но полет устремленного духа. Могучий, стройный воин, строитель жизни, знаменем этим идет.
Беспредельность, 30.
Самая большая возможность, которая может быть дана человеку, это возможность отстаивать Справедливость.
С.Н. Рерих
Как в истории человечества, так и в жизни каждого человека бывают моменты, когда изменившиеся условия ставят его перед выбором дальнейшего пути. Это, так называемые «моменты истины» – время принятия решений. Наше сегодняшнее время и есть такой «момент истины». И если год или два назад события разворачивались быстро, то сейчас, после ухода Л.В. Шапошниковой – нашего земного Учителя, великого организатора и хранителя наследия Рерихов, они происходят особенно стремительно. Людмила Васильевна всегда говорила, что мы живем в эпоху перехода от старого социологического мировоззрения к космическому миропониманию. Это сложное и противоречивое время, но в то же время и интересное, ибо мы являемся не просто пассивными свидетелями этого полного драматизма процесса, но можем играть в нем активную роль. И весь вопрос лишь в том, на какой стороне мы окажемся – со старым мышлением, или попытаемся понять и осмыслить новое, то, что несет нам Живая Этика и все наследие Рерихов.
Как говорится в Живой Этике и не один раз повторяла Л.В. Шапошникова, любой процесс на Земле несет в себе две составляющих – небесную и земную. И если небесной, или метаисторической, составляющей можно считать борьбу идей – мировоззрений, то в земном пространстве это выливается в попытки захватить наследие Рерихов, сосредоточенное в Международном Центре Рерихов. Такие попытки, как мы знаем из более чем двадцатипятилетней истории существования МЦР, предпринимались с самого начала – с момента, когда наследие, переданное С.Н. Рерихом его доверенному лицу Л.В. Шапошниковой для организации общественного Музея Н.К. Рериха перевозилось в Россию. Но последние два года они особенно активизировались. Началом нового этапа было лишение «Мастер-Банка», руководимого меценатом Международного Центра Рерихов Б.И. Булочником, лицензии и возможности помогать МЦР. Загнав таким образом организацию в финансовые клещи, охотники за наследием в лице госчиновников от Министерства культуры предприняли новые атаки. Не будем здесь останавливаться на деталях этого процесса, все факты изложены в публикациях на сайте МЦР в разделе «В защиту Музея имени Н.К. Рериха» [1]. Отметим лишь, что к действиям чиновников Министерства культуры: министра В.Р. Мединского, его первого заместителя В.В. Аристархова, директора Департамента культурного наследия М.А. Брызгалова, советника министра К.Е. Рыбака присоединились некоторые так называемые деятели культуры и науки, а также «представители рериховской общественности». В основном все они были представлены на круглом столе «Вопросы сохранения и актуализации в современных условиях наследия Рерихов», состоявшемся в Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по культуре 26 сентября 2015 года.
Среди них – доктор философских наук, профессор А.В. Иванов, чья позиция, изложенная им незадолго до круглого стола в интернет-публикации «Рериховское движение на распутье» (в соавторстве И.В. Фотиевой) вызвала особое недоумение. Андрей Владимирович долгое время сотрудничал с Международным Центром Рерихов, выступал почти на каждой международной научно-общественной конференции, ежегодно проводимой в его стенах, принимал участие в других мероприятиях МЦР. Правда, в последние годы проявились некоторые его расхождения в подходах к научному осмыслению идей Живой Этики и русского космизма с тем, как это понимается научным коллективом МЦР во главе с Л.В. Шапошниковой. Но Людмила Васильевна всегда уважительно относилась к Андрею Владимировичу, признавая его право как исследователя на свою точку зрения. Тем более горько было обнаружить, что А.В. Иванов не только не попытался понять своих оппонентов, но и выступил с резкой безапелляционной критикой как научной школы Л.В. Шапошниковой, так и МЦР, а также его деятельности в целом.
Попробуем проанализировать эту позицию, основываясь на отмеченной публикации. Трудно определить ее жанр. Непонятно что это, ибо нельзя назвать ее статьей, тем более научной. Скорее, это открытое письмо, хотя неясно, кому оно адресовано. Сами авторы определили этот материал как «видение проблемы». Что же это за проблема? Авторы вроде бы обозначили ее в названии и первой фразе своей публикации: «Рериховское движение в России уже не первый год, на наш взгляд, находится в состоянии серьезного кризиса». И привели как бы подтверждающую ссылку на книгу «Человек восходящий…»[2], написанную ими в соавторстве с М.Ю. Шишиным. Пытаясь понять точку зрения авторов, я проштудировала книгу от начала и до конца, в том числе с помощью поиска в электронном варианте книги. Все, что удалось найти, это критические замечания (с которыми нельзя не согласиться) в адрес «безграмотных апологетов» Живой Этики (С. 165, ссылка 1) и «невежественных последователей» Рерихов (С. 171). Но в книге нет ни слова о рериховском движении и тем более его кризисе.
Понятие «рериховское движение» с начала 90-х годов прошлого века получило неоднозначное толкование. Именно многие «безграмотные апологеты» и «невежественные последователи» часто считали себя участниками этого движения, демонстрируя ту самую вульгаризацию и искаженное понимание Живой Этики, о которой пишется в книге «Человек восходящий…»(С. 171). И именно они противопоставляли себя МЦР и тем рериховским организациям, которые сплотились около него и образовали Содружество под эгидой Международного Совета Рериховских организаций имени С.Н. Рериха. Но, как следует из рассматриваемой публикации, авторы, говоря о «кризисе» или «распутье» рериховского движения, имеют в виду не тех, кто противопоставлял себя МЦР, а именно представителей Содружества рериховских организаций, сотрудничающих с МЦР и изначально поставивших перед собой задачу всемерной помощи и защиты МЦР и последовательного исполнения воли Рерихов[3]. Трудно понять, в чем авторы публикации увидели «кризис» и тем более «распутье» этого мощного международного движения, зарекомендовавшего себя крепким сотрудничеством в реальных делах, в том числе в удивительном по масштабу продвижении идей Пакта Рериха в форме организации и проведения выставки «Пакт Рериха. История и современность». Выставка прошла в более чем ста городах России и мира, при участии и содействии научной общественности и представителей госструктур на местах.
Естественно, что как и в любом земном процессе, реализуемом земными людьми, в деятельности представителей Международного рериховского движения всегда можно отыскать проблемы и несовершенства. Можно говорить и о недостаточном уровне знаний, как общего характера, так и философской системы Живой Этики (что авторы публикации определяют резко, категорично и несправедливо как «невежество»). Но разве возможен достаточный уровень знания? Вспомним Николая Кузанского с его интересными мыслями о том, что мы познаем лишь наше незнание. Собственно, авторы публикации – доктора философских наук, претендующие на «грамотное и профессиональное» понимание Живой Этики, лучше многих должны знать о том, что нет абсолютного или идеального знания, а есть лишь ступени на пути познания. И у каждого человека свой путь и свои ступени, главное, чтобы он не останавливался и продолжал движение вверх.
Нельзя не согласиться с мнением авторов публикации, что «человек, считающий себя последователем идей семьи Рерихов, просто обязан напряженно повышать свой научный и философский уровень». Только я бы добавила – и художественный, ибо без воспитания красотой и истинным искусством образного восприятия мира не возникнет тот синтез познания, о котором говорится в Живой Этике, в котором интеллект неразрывно сплавлен с сердцем. А без этого синтеза, опять-таки согласно Живой Этике, невозможно истинное познание. Разные пути к этому синтезу предполагают и различную степень преобладания интеллекта и сердечного восприятия у тех или иных людей на начальных этапах. Поэтому очень странно и нелепо звучат в устах исследователей, претендующих на профессиональное понимание и интерпретацию основ Живой Этики, безапелляционные высказывания и обвинения в «невежестве» и «интеллектуальной лени» как участников рериховского движения (скопом, без разбора), так и сотрудников МЦР. Во-первых, это неправда, потому что именно многие сотрудники МЦР и представители Рериховского движения за прошедшие годы защитили кандидатские и докторские диссертации, руководствуясь стремлением повышать свой образовательный уровень. Во-вторых, в таком отношении авторов видно отсутствие понимания и уважения духовного пути или процесса совершенствования других людей, который может принимать формы, отличные от диктуемых традиционной наукой, и, опять-таки, различных стадий или ступеней этих процессов у разных людей.
И невольно возникает вопрос: «А судьи кто?». Боги или сверхлюди – безгрешные и лишенные заблуждений, личных амбиций и интересов? Да, уважаемые в определенной среде ученые, да, высокоинтеллектуальные и много знающие профессионалы в области философских наук. Но разве это дает им право судить и выносить приговоры процессам, происходящим в пространстве, с которым авторы публикации мало связаны. Да и вообще такие категоричные суждения не к лицу ученым, исследователям и философам в самом широком и лучшем понимании этого слова. Особенно непонятны и некрасиво выглядят личностные выпады против сотрудников МЦР: вице-президента А.В. Стеценко и руководителя ОНЦ КМ д.ф.н. В.В. Фролова – вопиющее нарушение научной этики. Это больше подходит политикам и оголтелым журналистам, преследующим какие-то определенные цели. А еще очень похоже на эмоциональный всплеск «обиженных и оскорбленных». Но не будем навешивать ярлыков, авторы сами знают свои побудительные мотивы, это их выбор и позиция, и оставим за ними право на нее.
Вернемся к сути публикации. Хоть она и озаглавлена «Рериховское движение на распутье», но основной акцент в ней сделан на ситуации, которая сложилась вокруг Международного Центра Рерихов. Прежде всего, нужно сказать, что МЦР – это не рериховское движение, и Л.В. Шапошникова не раз это подчеркивала, хотя для представителей Международного рериховского движения уникальный Центр-Музей был и остается ориентиром и духовным фокусом во всех видах культурно-просветительской деятельности. Заметим, что это, по сути своей, весьма далеко от «стремления буквально фетишизировать МЦР», выдуманного авторами.
Особо следует отметить, что в освещении авторами публикации сложившейся ситуации видно отсутствие собственного анализа. Похоже, что они мало знакомы с историей вопроса и фактами. И проблема даже не в том, что они не принимали активного участия в борьбе МЦР за сохранение наследия Рерихов, которая идет с самого начала 90-х годов прошлого века. Все перипетии этой борьбы и соответствующие документы, подтверждающие правоту МЦР и его право на владение наследием, опубликованы в 7 томах сборников «Защитим имя и наследие Рерихов» и доступны на сайте МЦР. При желании всегда можно их изучить и убедиться, что в сложившейся ситуации виноваты не представители МЦР и международного Рериховского движения, а как раз государство в лице чиновников и судей, действующих не по законам, а, скорее вопреки им. Непредвзятый исследователь на основе этих документов и фактов не сможет сделать вывод, к которому приходят А.В. Иванов и И.В. Фотиева, что «у государства есть не только законные, но даже и моральные основания прекратить деятельность МЦР». Нет у него ни законных, ни моральных оснований, иначе это было бы сделано давно. Потому и делаются попытки захвата наследия под прикрытием всяких «мнений общественности», лукавых проектов и фарисейских круглых столов. А вот почему солидные ученые, авторы публикации, попались на такие манипуляции – это вопрос.
Да, финансовые трудности МЦР – это факт и серьезная проблема. Но такое в истории уже было, как раз в начале 90-х. Несомненно, эти трудности тогда были преодолены могучей волей и организаторскими способностями Л.В. Шапошниковой. Да, с ее уходом все стало намного сложнее. Но тогда, в 90-х не было ничего – ни прекрасной отреставрированной усадьбы, а были лишь руины, ни коллектива МЦР – профессионалов своего дела, что бы ни говорили о них авторы публикации и их немногочисленные единомышленники, ни мощного международного Рериховского движения, которое тогда лишь зарождалось, а сейчас стоит нерушимой стеной в поддержку и защиту МЦР. Мы верим, что выход найдется, и прикладываем все усилия, чтобы преодолеть сложившиеся трудности. И горько видеть, когда маститые ученые, много лет сотрудничавшие с МЦР и с Людмилой Васильевной Шапошниковой, вместо того, чтобы употребить свой авторитет на поддержку ее дела, переходят в лагерь тех, кто, действуя подло и лукаво стремится разрушить все то, что создано за четверть века великой Подвижницей, положившей жизнь на воплощение мечты Н.К. Рериха – прекрасного Музейона.
Не проведя самостоятельного и беспристрастного исследования истории вопроса и причин сложившейся ситуации, авторы публикации бросают руководству МЦР несправедливый упрек: «И не случайно серьезный и взвешенный анализ проблемы подменяется истеричными лозунгами, раздуванием страстей, организованной кампанией в СМИ и травлей оппонентов». Здесь что ни слово, то неправда или, попросту говоря, навет. Во-первых, никто не имеет право утверждать, что ситуация не обдумывалась, не обговаривалась, или не искались способы ее разрешения. И то, что у МЦР видение путей выхода из этой ситуации не такое, как у авторов статьи, не означает отсутствие серьезного анализа. Просто при принятии решений учитывалась значительно большая совокупность факторов, чем это себе представляют авторы, нежелающие видеть гибельность выбора того пути, который они поддерживают. И главный фактор – это выполнение воли С.Н. Рериха и продолжение дела Л.В. Шапошниковой, что и является реализацией в конкретных земных делах идеи духовной иерархии, в непонимании которой авторы упрекают рериховское движение.
Во-вторых, непонятно, что авторы имеют в виду, когда говорят о подмене «истеричными лозунгами, раздуванием страстей и травлей оппонентов». Уж не само ли стремление отстоять волю С.Н. Рериха, который завещал переданное им наследиеобщественной организации и видел существование Центра-Музея имени Н.К. Рериха только в общественной форме? Почему мнение тысяч людей, поддерживающих руководство МЦР в этом вопросе, называется истерией и страстями? Решительное отстаивание своей точки зрения – это не истерия, а позиция, тот самый полет устремленного духа, о котором говорится в Живой Этике. Разве те, кто не разделяют точку зрения авторов публикации, не имеет право голоса? И что тогда есть «позиция» авторов, выраженная, к слову сказать, в рассматриваемой публикации крайне эмоционально и не подкрепленная никаким, тем более научным, анализом фактов? Тоже истерия? Просмотрев почти все публикации, размещенные на сайте МЦР, в поддержку его общественного статуса и независимости от неопределенных образований и структур, предлагаемых оппонентами, могу сказать лишь одно: в них много больше конкретики, анализа фактов и элементарной этики, чем в публикации А.В. Иванова и И.В. Фотиевой. А в обращениях к руководству Минкульта РФ и в адрес круглого стола Комиссии ОП РФ по культуре содержатся вполне конкретные предложения, реализация которых при наличии доброй воли и истинного желания сохранить наследие Рерихов со стороны государства, может разрешить практически все проблемы сложившейся ситуации.
Ратуя за принцип свободы воли, а значит и за свободу выбора, авторы почему-то отказывают нам в этой свободе. Наш выбор они клеймят такими ярлыками, как «невежество», «фетишизм», «возложение», «душевная или интеллектуальная лень», «скрытые страхи», «сектантство». Очевидно, по мнению авторов, только их позиция, поддержанная несколькими[4] «авторитетными людьми, деятелями науки и культуры», – это проявление свободы воли и истина в последней инстанции. Откуда такая категоричность у тех, кто ратует за «атмосферу творческих дискуссий и соборных мысленных усилий»? Разве с их стороны была предпринята попытка понять, что движет огромным числом людей, не согласных с туманным проектом реформирования МЦР? Разве вели они хотя бы простой диалог с ними? Но авторам оказалось проще пренебрежительно отвернуться от людей, огульно обвинив их в непрофессионализме, низкой культуре и невежестве.
Удивляет и возмущает своей категоричностью и несправедливостью фраза: «Качество докладов на тех же ежегодных конференциях в МЦР во все годы оставляло желать лучшего; во многих из них содержалось лишь бесконечное талмудическое повторение словосочетаний типа "космическое мировоззрение", "тонкие энергии", "ментальное пространство", "астральный план"». Особенно странно слышать это от одного из активных участников этих конференций. Начиная с 1997 года, я не пропустила ни одну конференцию и, в отличие от А.В. Иванова, который мало слушал доклады ввиду занятости другими своими делами, присутствовала практически от начала работы и до завершения всех конференций. Поэтому с полным основанием считаю возможным оппонировать авторам публикации по данному вопросу.
Прежде всего, явным преувеличением, имеющим эмоциональную окраску раздражения, является посыл о «бесконечном талмудическом повторении», особенно это относится к таким категориям как «ментальное пространство» и «астральный план», и вообще к понятиям «астральный» и «ментальный», встречавшихся лишь изредка в некоторых специальных докладах. Например, в докладе уважаемого авторами анализируемой публикации Л.М. Гиндилиса «Идеи космического мышления и современная научная картина мира» [5]. Во-вторых, конференции всегда категорировались как «научно-общественные», предоставляя трибуну для докладов не только ученым, но и художникам, музыкантам, общественным и культурным деятелям. В этом видится элемент поиска новых форм будущей науки, которая будет содержать в себе и «рациональную интерпретацию с опорой на достижения историко-философской традиции», как это хочется авторам публикации, и иррациональное, образное, или, как говорил Вернадский [6], художественное постижение мира. Поэтому некорректно и даже ошибочно измерять уровень докладов конференций МЦР штангенциркулем старых представлений. Это свидетельствует об определенной мировоззренческой предвзятости авторов публикации.
И вот тут, на мой взгляд, мы подходим к главному. К неприятию А.В. Ивановым и И.В. Фотиевой научной школы Л.В. Шапошниковой, ее метода исследований, который как раз и содержит в себе синтез различных способов познания. Об этом свидетельствует хотя бы уже отмечавшийся труд авторов «Человек восходящий: философский и научный синтез «Живой Этики»». Книга посвященая анализу философской системы Живой Этики, не содержит ни единого упоминания исследований Л.В. Шапошниковой и ни одной ссылки на ее труды. Людмила Васильевна рассматривала Живую Этику как целостную философскую систему, несущую новую мировоззренческую парадигму. Она назвала ее «философией космической реальности» и показала, что в ней заложена основа науки и философии будущего.
На мой взгляд, авторы упомянутого труда сделали все наоборот – разделили Живую Этику на кусочки и вписали их в прокрустово ложе современной философии. Они предпочли проигнорировать или замолчать основанные на синтетическом подходе работы Людмилы Васильевны.
Но вернемся к рассматриваемой публикации. Не проведя, как уже было сказано, беспристрастного анализа фактов и истории вопроса, не зная по собственному опыту, а лишь со слов других, о состоянии дел, авторы безапелляционно заявляют: «Выводы, на наш взгляд, очевидны: МЦР нуждается в серьезных преобразованиях, как организационно-структурных, так и идейно-нравственных. И дело не столько в юридической форме его преемника (вокруг чего и раздувается скандал), сколько в обеспечении важнейших принципов работы: сохранности и профессионального изучения наследия, полной прозрачности и подотчетности деятельности организации, в том числе финансовой (чего сейчас и в помине нет!) и, конечно, обязательного участия общественности в принятии решений, касающихся наследия Рерихов, – хотя бы в форме попечительского совета из числа крупных ученых, деятелей культуры и искусства, а также разумных и авторитетных участников рериховского движения».
Здесь хотелось бы сказать следующее. Как организационно-структурные, так и идейно-нравственные основания МЦР были заложены его создателями – С.Н. Рерихом и Л.В. Шапошниковой. Беспримерный подвижнический труд Л.В.Шапошниковой по воплощению этих основ материализован в прекрасном здании, отреставрированном по последнему слову техники, в экспозиции Музея имени Н.К. Рериха, в залах и хранилищах Музея, оборудованных самыми современными средствами обеспечения целостности и сохранности коллекции, в прекрасно организованной публикаторской деятельности, в многочисленных культурных проектах и выставочной деятельности. К этому следует добавить и научную школу ученого-космиста новой формации Л.В.Шапошниковой, основанную ее научно-философскими трудами и представленную ее учениками на конференциях и семинарах и не только в пространстве МЦР. И особо – коллектив преданных сотрудников, сложившийся за эти годы. Говорить о «серьезных преобразованиях», реформировании путем замены МЦР другой организацией с непонятным статусом может значить лишь одно: разрушить то, что было создано. Есть такая народная поговорка: «ломать – не строить, душа не болит». Тот, кто не строил, легко встает на путь разрушения. А еще следует заметить в связи с выводами и рекомендациями А.В. Иванова и И.В. Фотиевой: у МЦР уже есть Совет Попечителей и как раз из числа видных ученых, общественных и культурных деятелей [7]. И Совет Попечителей, возглавляемый президентом Международной ассоциации фондов мира, многократным чемпионом мира по шахматам, председателем Совета попечителей Международной гуманитарной неправительственной организации «Чернобыль-помощь», председателем Совета попечителей благотворительной программы «Новые имена», послом Детского фонда ООН (UNISEF) Анатолием Евгеньевичем Карповым, постоянно пополняется выдающимися деятелями науки и культуры. Недавно в него вошел художественный руководитель и главный дирижёр Заслуженного коллектива России академического симфонического оркестра Санкт-Петербургской Государственной филармонии имени Шостаковича Юрий Хатуевич Темирканов [8]. Странно, если авторы, критикующие деятельность МЦР и дающие свои рекомендации о том, что делать дальше, об этом не знают. И еще хотелось бы понять, кого из «разумных и авторитетных участников рериховского движения» имеют в виду авторы как потенциальных представителей такого Совета? И какого движения?
Не оставили авторы публикации без своих некомпетентных рекомендаций и само рериховское движение: «… рериховское движение должно резко активизировать свою общественно-политическую деятельность. Каждый последователь идей Рерихов должен помнить, какой широкий спектр социальных дел выполняла эта великая семья, начиная с пропаганды русской культуры и искусства за рубежом и заканчивая учреждением знаменитого Пакта Рериха по защите культурных ценностей в ходе вооруженных столкновений».
Опять неясно, к кому относятся эти рекомендации. Международное Рериховское движение, сотрудничающее с МЦР, давно осуществляет на практике самую широкую общественную деятельность, а вот придание ей политической направленности вопиюще противоречит всему, что завещали Рерихи и что они утверждали всей своей жизнью. Не политика, но культура была их Знаменем. И всякий, кто осуществляет на деле «углубленное изучение самих первоисточников», то есть трудов Рерихов, их писем и очерков, знает это. Весьма показательно отнесение авторами публикации к социальным делам пропаганду Рерихами русской культуры и искусства и продвижение идей Пакта Рериха. Тем самым они сужают и принижают планетарно-космический масштаб деятельности Рерихов. Это показывает, что уровень мышления авторов – социально-политический. А Рерихи мыслили высокими категориями культуры. Поэтому и международное Рериховское движение всегда ставило перед собой культурно-просветительские задачи, а не социальные и тем более не политические.
Далее авторы учат нас, что «истинный последователь учения должен осознавать себя сегодня как борца за новую, духовно-экологическую цивилизацию, которая должна прийти на смену нынешней тупиковой техногенно-потребительской цивилизации. Соответственно, охрана природных и культурных святынь народов, борьба против сегодняшних разрушительных реформ в науке и образовании, защита нормальной двуполой семьи – все это должно быть постоянно в фокусе внимания. И эта борьба за свет знания против тьмы невежества качественно отличается от той «борьбы», в которую сегодня ввязывают рериховское движение». На первый взгляд вроде бы все верно. Только здесь явно присутствует ограничение борьбы «за свет знания против тьмы невежества» чисто социальными рамками. Да, такая социально ориентированная борьба отличается принципиально от того, что авторы имеют в виду, когда говорят о борьбе «в которую сегодня ввязывают рериховское движение». Ибо эта Борьба вмещает в себя не социально-политическую деятельность, так близкую и понятную авторам публикации. Прежде всего, в этой Борьбе присутствует понимание духовной иерархии. И это не только отстаивание воли С.Н. Рериха, сохранности МЦР и Наследия Рерихов, главная ее суть в защите нового космического мировоззрения, которое заложено в Живой Этике и трудах Рерихов и обретает современную реализацию в научной школе Л.В. Шапошниковой. Неспроста широкое использование на конференциях МЦР словосочетания «космическое мировоззрение» вызвало такой гнев авторов рассматриваемой публикации – это и есть яркое выражение процессов переходного периода смены мировоззренческой парадигмы с его открытиями и противоречиями. И здесь мы сталкиваемся с одним их таких противоречий.
И еще одно высказывание авторов публикации хотелось бы прокомментировать. Они пишут: «Непонимание основ учения, – в первую очередь, как уже сказано, идеи духовной иерархии – является и одной из причин сегодняшнего раскола, агрессивного и слепого отстаивания МЦР в его нынешнем виде вопреки фактам». Воистину «на воре и шапка горит». Сказанное, как в зеркале, отображает суть проблем самих авторов, которые точно идут вслепую, не зная и не дав себе труда изучить факты, подогретые непонятно какими мотивами, резко и категорично высказываясь (сами они непременно назвали бы такой стиль агрессивным). Похоже, именно они не понимают, что такое духовная иерархия, либо их понимание далеко ушло от того, как это показано Рерихами и Живой Этикой, и воплощалось Л.В. Шапошниковой. Печально и прискорбно видеть такую картину, когда авторы – авторитетные в своих кругах ученые, долгие годы сотрудничавшие с МЦР, вдруг так резко развернулись и осудили не только выбор, который сделан большинством сотрудников МЦР и международного Рериховского движения сейчас, но и те процессы, в которых они сами вполне согласно и добровольно принимали активное участие в прошлом. Похоже, что на распутье оказались именно они сами и выбрали иной путь, не тот, который был завещан Рерихами.
Что же касается международного Рериховского движения, то его представители сделали свой добровольный и осознанный выбор, продемонстрировав сплоченность и единое понимание духовной Иерархии в статьях и письмах в поддержку МЦР и общественного статуса Музея имени Н.К. Рериха, завещанного С.Н.Рерихом. В выступлениях на прошедшей недавно в МЦР Международной научно-общественной конференции «80 лет Пакта Рериха» они показали готовность не только словом, но и делом поддержать и продолжить то великое строительство, которое более 25 лет вела Подвижница Духа и наш земной Учитель Л.В. Шапошникова.
______________________________ ______
1. См. URL: www.icr.su/rus/protection/heri tage/museum/index.php
2. Иванов А.В., Фотиева И.В., Шишин М.Ю. Человек восходящий: философский и научный синтез «Живой Этики». Барнаул: Алтайский дом печати, 2012. – 312 с.
3. См.: Декларация участников Международного Рериховского движения, объединившихся во имя исполнения и защиты воли Рерихов. URL: http://www.roerichs.com/Public ations/About_Council/Seminar_F eb-2003/Declaration.htm
4. В основном все они были представлены на круглом столе комиссии ОП РФ по культуре, прошедшем 26 сентября.
5. Гиндилис Л.М. Идеи космического мышления и современная научная картина мира. Материалы Междунар. научно-обществ. конф. 2007. М.: Международный Центр Рерихов; Мастер-Банк, 2008. С. 132-165.
6. См.: Страницы автобиографии В.И.Вернадского. М.: Наука. 1981. С 227-228.
7. См. на сайте МЦР состав Совета Попечителей. URL: http://www.icr.su/rus/about/tr ustee/
8. См. URL: http://www.icr.su/rus/news/icr /detail.php?ELEMENT_ID=4136
Источник: Сайт МЦР:
http://www.icr.su/rus/protecti on/heritage/museum/add/sergeev a-raspute-ili-moment-vybora.php
Тимур29-10-2015 15:26:01
Елене Абрамовой: Спасибо, очень взвешенный подход в упомянутом Вами мнении участника Круглого стола. Вот ссылка на этот текст: http://nowimir.ru/INFO/TXT/kru glij_stol_v_obschestvennoij_pa late_rf.htm Хочется верить, что МЦР все-таки перестанет рубить сук, на котором сидит, и перейдет от конфронтации к сотрудничеству.
ВНИМАНИЕ:
В связи с тем, что увеличилось количество спама, мы изменили проверку. Для отправки комментария, необходимо после его написания:
1. Поставить галочку напротив слов "Я НЕ РОБОТ".
2. Откроется окно с заданием. Например: "Выберите все изображения, где есть дорожные знаки". Щелкаем мышкой по картинкам с дорожными знаками, не меньше трех картинок.
3. Когда выбрали все картинки. Нажимаем "Подтвердить".
4. Если после этого от вас требуют выбрать что-то на другой картинке, значит, вы не до конца все выбрали на первой.
5. Если все правильно сделали. Нажимаем кнопку "Отправить".