«Лучше быть мёртвым львом, чем живым шакалом…» К.Савитрин
.jpg)
"Мертвого льва кусают даже щенки"
(Публилий Сир)
"Мертвого льва может лягнуть даже осел"
(Восточная поговорка)
«Укусить мёртвого льва может даже шакал»
(Восточная поговорка)
В связи с прикосновением к жизненному и творческому пути А.Солженицына и с претензиями последнего быть признанным, как Толстой и Достоевский ХХ века, то есть тягаться в величии с этими двумя символическими Львами мировой литературы, захотелось написать такую притчу или басню:
«Некий осёл увидел мертвого льва, убитого охотником. Проходя мимо, осёл осмелился лягнуть тушу льва. А, спустя некоторое время задумался о том, как же был смел при этом. И решил тягаться в величии с убитым львом. Тем временем охотник выделал львиную шкуру и оставил сушиться на ограде своего жилища. Осёл увидел это и, стащив шкуру, напялил на себя. А затем предстал среди других ослов как новый лев, превосходящий всех прежних львов. Среди ослов, разумеется, никто не решился оспаривать эти претензии на превосходство. Ведь претендент в львы среди них единственный обладал, хотя и не известно, законно ли, львиной шкурой. Поэтому ослы признали его первым среди львов.
Однако при встрече с настоящим львом тот трусливый осел быстро ретировался, решив, что лучше быть живым ослом, чем мёртвым львом...»
Перечитал басню и осознал, что, прикоснувшись вновь к жизненному и творческому пути А.Солженицына, заразился свойственным ему и неприятным мне критицизмом. Так что мой комментарий оказался не столько ироничен, сколько язвителен и саркастичен. Что обычно мне не свойственною. Прикосновение к жизненному пути и творчеству таких, как Солженицын, Геростратов литературы и культуры в большей или меньшей степени отравляет сознание и заражает отрицательными явлениями. Если гении литературы и Культуры устремляли к Возвышенному и Прекрасному, то Солженицын погружает незащищённое сознание в беспросветную тьму. Он не просто сосредоточен на тьме, но вызывает тьму в своей душе, из своей отравленной темным сосредоточением души изливает яд и тьму в свои произведения и в души тех, кто их читает…
Прежде уже прикасался к жизненному и творческому Солженицына. И прикосновение это было неприятным. Особенно поразили меня подтверждённые даже друзьями его детства уже в юности проявленные претензии стать великим писателем. Ведь и в юности он не терпел критики и возражений даже со стороны друзей… И критически отнесшиеся к его ранним литературным пробам друзья позднее были им зачислены в антисоветскую и антисталинскую группу, которая была лишь в его воображении. Он донёс на них, выставляя их заговорщиками, а себя – жертвой их пропаганды. И, благодаря этому «раскаянию» Солженицын получил лишь 8 лет ссылки, тогда как по законам военного времени за такое назначали значительно большие сроки…
Именно, меня поразили претензии Солженицына считаться Толстым и Достоевским своего времени, умом, честью и совестью эпохи... А для меня это было совершенно несопоставимые величины. Толстой и Достоевский – титаны мысли, литературы, символические Львы или Орлы. Тогда как Солженицын – человек с мелкой душонкой, символический осёл, шакал или ворон… Отсюда и басня об осле и мёртвом льве…
В связи с этим вспоминается калмыцкая сказка из «Капитанской дочки» А.С.Пушкина:
«Однажды орел спрашивал у ворона: «Скажи, ворон-птица, отчего живешь ты на белом свете 300 лет, а я всего-на-всё только 33 года? «Оттого, батюшка, – отвечал ему ворон, что ты пьешь живую кровь, а я питаюсь мертвечиной». Орел подумал: «Давай попробуем и мы питаться тем же». Хорошо. Полетели орел да ворон. Вот завидели палую лошадь, спустились и сели. Ворон стал клевать да похваливать. Орел клюнул раз, клюнул другой, махнул крылом и сказал ворону: "Нет, брат ворон: чем 300 лет питаться падалью, лучше раз напиться живой кровью, а там что Бог даст!"»
Именно, и Толстой, и Достоевский искали во всех и во всём Живую Кровь Света и Истины, а Солженицын питался падалью…
Повторю: Солженицын не просто сосредоточен на тьме, но вызывает тьму в своей душе, из своей отравленной темным сосредоточением души изливает яд и тьму в свои произведения и в души тех, кто их читает…
Можно привести следующую притчу:
«В чём различие богопознания между человеком восходящим к Вершинам и спускающимся в бездну?
Спускающийся в бездну во всех и во всём ищет и находит сатанинские проявления. Даже величайшего просветителя силой своего омраченного неведением, суевериями, предубеждениями и пристрастиями воображения он оденет в чёрные одежды сатанизма.
Восходящий же во всех и во всём ищет и находит Бога. Даже в величайшем грешнике излучением устремлённого к Богу сердца он увидит спящую Искру Божественного, пробудит её лучом любви, знания и самоотречения. Или заронит Тайно в сердце страждущее желание обращения к Свету. Не сразу, не явно, но неизбежно семя это прорастёт и принесёт в этой ли жизни или в последующих плод сознательного восхождения к Вершинам духа».
Солженицын не верит в человека и в человеческую чистоту. Во след за министром-администратором из пьесы Е.Шварца «Обыкновенное чудо» он мог бы повторить:
«А кто нынче хорош? … Береза — тупица, дуб — осёл, речка — кретинка, облака — идиоты. Лошади — предатели. Люди — мошенники. Весь мир таков, что стесняться некого!»
Вспоминается из Нового Завета: «Светильник для тела есть око. Итак, если око твое будет чисто, то всё тело твое будет светло; если же око твое будет худо, то всё тело твое будет темно. Итак, если свет, который в тебе, тьма, то какова же тьма?» (Матф.6:22,23)
Солженицын сосредоточен на тьме, видит во всех лишь тьму и вызывает тьму к проявлению в себе. Во всех и во всём…
Поэтому, конечно, сравнение его с ослом в моей басне слишком оскорбительно… Оскорбительно для ослов, которые весьма и весьма много трудятся, выполняя тяжкую работу. Их недостаток лишь в некотором упрямстве. Но это же несравнимо с грубыми тщеславием, самомнением, мстительностью и эгоизмом Солженицына и ему подобных Геростратов во всех сферах жизни.
В противовес Солженицыну у Толстого и Достоевского мы видим, как даже в душах преступников авторы умеют найти зерно светлого, которое при должном внимании и уходе может вырасти в Древо Добра, и искра света может возгореться в Пламя. Таковы даже Ставрогин из «Бесов», мучившийся угрызениями совести, и Раскольников из «Преступления и наказания» Ф.М.Достоевского…
В связи со всем вышесказанным важно избегать частых и продолжительных прикосновений к жизненному и творческому пути любых Геростратов. При неизбежности прикосновения (например, как в случае опровержения клеветы другого Герострата современности – О.Шишкина – против Н.К.Рериха) необходимо предусмотреть меры защиты перед прикосновением и во время оного, а также меры очищения после. Христианские святые рекомендовали перед началом дела (в том числе перед приемом пищи физической, ментальной или духовной) прочитать молитву или что-то из Нового Завета. И также после приема пищи. Тоже рекомендуют во всех религиях и философиях для утверждения ритма прикосновений к Прекрасному, Премудрости, Возвышенному, для укрепления защиты Ими от тёмных влияний и для очищения от допущенных тёмных влияний.
.jpg)
08.06.2024 05:33
Егор08-06-2024 13:48:01
Вот ведь докопались до Солженицына. Как будто других проблем нет в нынешнем государстве.
К. Савитрин08-06-2024 19:47:01
Разумеется, есть и другие проблемы. Но всё-таки важно развенчать миф о великом писателе, благодетеле и спасителе России от сталинского и коммунистического ГУЛАГа. Солженицын был великим... Но великим предателем своих друзей, своих близких, своих сослуживцев и своей Родины. Его вознесли и признали на Западе, но лишь как удобное человекоорудие в антисоветской и антикоммунистической пропаганде. Его вознесли у нас, уверовав в провозглашенные им, но не исповедуемые им в жизни, ум, честь и совесть второй половины 20го века. Лжецов нужно обличать, чтобы подобные А.Солженицыну или О.Шишкину (клевещущему против Рерихов) Геростраты культуры или литературы, или публицистики не могли свободно отравлять души человеческие ядом своих лжи и клеветы.
Администратор
Полностью поддерживаю Вас, Константин.Александр09-06-2024 08:46:01
Тогда дайте альтернативу. Думаю, все согласятся с кандидатурой Героя Социалистического труда - Валентином Григорьевичем Распутиным, но он очень положительно высказывался о Солженицыне.Как быть?
Ксения09-06-2024 09:46:01
Воды ( знания), питающие людей, а особенно детей, должны быть чистыми. Поэтому К.Савитрин сделал правильный акцент на жизни и творчестве А.С. Негатива в жизни и так хватает, и не обязательно при этом нырять ещё в не чистый источник. Вспоминается картина Н.К. Рериха "Капли жизни". Молодая девушка пришла на источник за водой(знаниями). В её кувшин падают капли жизни из высшего целебного источника. Этот кувшин с целебными каплями она принесёт людям. Творчество великих поэтов, музыкантов, писателей есть целебный источник для ищущих правды людей.
ЕЛЕНА09-06-2024 15:10:01
Прямо скажем, - чистому сердцу, устремленному в будущее, с любыми Геростратами НЕ ПО ПУТИ! Помня о распознавании ликов, в сознании своем четко утвердим ритм прикосновений к Прекрасному, Премудрости, Возвышенному!
Мы устали от лжи и притворства.
Нужно Правдой окутать наш Мир!
Звездным Светом к нам небо вернется,
И приблизит Божественный Мир!
Так зажжем все духовные свечи
Огнедышащих чистых сердец.
Красота победит на планете!
И придет всем напастям конец.
----------
Константину огромное спасибо! Света и радости на пути!
Вячеслав10-06-2024 06:08:01
Виктор Астафьев о Солженицыне:
В письме критику А.Н. Макарову (1962): «Сегодня прочёл Солженицына в "Новом мире". Потрясён. Радуюсь. За литературу нашу радуюсь, за народ наш талантливый и терпеливый. (...) Эка невидаль - бьют! Солженицына вон как бьют, а он отстаивает своё право называться человеком (...), которому и без того выпала доля мученика в жизни и в литературе...».
В письме Союзу писателей (1970): "Не довелось мне читать его романов - не люблю я читать и думать под одеялом, - унизительно это для бывшего солдата и русского литератора, но и то, что я читал напечатанное в журнале, особенно «Матренин двор» - убедило меня в том, что Солженицын - дарование большое, редкостное, а его взашей вытолкали из членов Союза и намек дают, чтобы он вообще из «дома нашего» убирался. А мы сидим и трем в носу, делаем вид, будто и не понимаем вовсе, что это нас припугнуть хотят, ворчим по зауголкам, митингуем в домашнем кругу. Стыд-то какой!..»
К. Савитрин10-06-2024 11:00:01
Видимо Вячеслав, как опытный "миротворец" и борец за мир между волками (националистами, нацистами, фашистами) и овцами (мирными гражданами) не читал недавнюю публикацию о Солженицыне и комментарии под ней. Поэтому для тех кто в "миротворческом" танке вынужден продублировать:
"Впервые в своей семье по рождению я услышал о Солженицыне от отца в средине 90-х... И это было особенное упоминание. Отец сравнивал "Архипелаг Гулаг" Солженицына с недавно прочитанной повестью Олега Волкова "Погружение по тьму" (была опубликована в начале 90-х в "Роман-газете". "Архипелаг..." отец читать не смог. Не из-за тяжелых условий, описываемых автором... Гораздо более тяжкие условия описывал Волков. Но... важной было качество подачи материала... И важным был автор... Для сравнения: Солженицын был в заключении 9 лет, Волков - 30 лет. Первый 7 лет за "особые заслуги" отбывал в "шаражке", второй - самых тяжких условиях Гулага, справедливо названных им "Погружение во тьму". Первый вышел из заключения обиженным на всех и вся, ненавидевшим русский народ и советскую страну ярым антисоветчиком, второй... Приведу лучше фрагмент послесловия в "Погружению...", написанного доктором философских наук Э. Ф. Володиным:
"Многое, описанное О. В. Волковым, было известно по другим публикациям, опытам обобщения фактов и философским раздумьям соотечественников, где бы они ни проживали. Потому не сами по себе сообщаемые факты, а собственная судьба писателя и мужество русского человека, ставшего на почву православной нравственности, заставляли напряженно следить за коловращением жизни и сопереживать автору воспоминаний. И совсем не ужасы, о которых пишет О. В. Волков, были уроком для меня, так же как не авторские обобщения по поводу нашей истории XX века потрясали при чтении.
Читая «Погружение во тьму», я все время следил за тем, как возвышался, человеческий смысл существования в бесчеловечных условиях бытия. Поражался запасу жизненных сил, позволившему пройти через муки и страдания. И потрясала нравственная чистота, которая сохранила Олега Васильевича там, где нравственность попиралась по существу или походя. И еще размышлял я о том, какую же великую! историю имела моя страна и мой народ, если вырастили они людей, воззвавших из бездны к достоинству человеческому и любви.
Это книга великой надежды. Это рассказ о достоинстве, на котором только и может устроиться национальная история и судьба людей. Но это еще и предупреждение. Упаси нас Бог еще-раз во имя самых немыслимых благ земных пройти через ту бездну, из которой одни выходят очищенными страданием, а другие остаются в ней ее творцами и сопричастниками."
О Солженицыне... В 2003 году бывший друг и солагерник Александра Солженицына по Экибастузскому лагерю Семен Бадаш написал знаменитому борцу за правду и справедливость открытое письмо. В нем Бадаш прямым текстом говорил, что в течение семи лет заключения (из восьми) Солженицын «ни разу не брал в руки ни пилы, ни лопаты, ни молотка, ни кайла».
Это открытое письмо со всеми подробностями лагерной жизни и "подвигов" СоЛЖЕницына можно прочитать по ссылке: https://pub.wikireading.ru/h5U m9CvajO.
Есть, с чем сравнивать..."
К. Савитрин10-06-2024 11:06:01
Безликие Егоры, Александры, Вячеславы (заметьте, Елену и Ксению не называю и не могу назвать безликими, так как они запоминаются своими особенными взглядом и комментариями) очень умело манипулируют информацией, как и тот, которого они защищают... И под той публикацией о Солженицыне всё тот же Александр приводил мнение А.Твардовского, которое пришлось дополнить более полным мнением поэта:
Александр: "Видимо, дух времени определяет отношение к писателю в обществе. Не менее выдающийся, чем Юрий Бондарев, Твардовский, редактор тогдашнего самого популярного литжурнала, «Нового Мира», издал «Один день Ивана Денисовича» и это взбодрило социум, который ещё не отошёл от прелестей Гулага."
К.С.: "Александр хочет поставить под сомнение всё вышесказанное, ведь Солженицына поддержал А.Твардовский... Приведу цитату, оправдывающую не нуждающегося в оправдании Твардовского:
"Александр Твардовский, некогда похвалил первые, кажущиеся необычными литературные попытки Солженицына, и по властному настоянию «самого Никиты Сергеевича», напечатал его «Ивана Денисовича» в своем «Новом мире» в ноябре 1962-го. Но, во второй половине 60-х, автор «Василия Тёркина» уже иначе оценивал солженицынский «талант». Известный публицист Виктор Кожемяко приводит высказывание Твардовского по поводу солженицынского «Ракового корпуса»:
«Даже если бы печатание зависело целиком от одного меня, я бы не напечатал. Там неприятие Советской власти.
... У вас нет подлинной заботы о народе! Такое впечатление, что вы не хотите, чтобы в колхозах было лучше, у вас нет ничего святого.
... Ваша озлобленность уже вредит вашему мастерству».
А относительно пьесы Солженицына «Олень и шалашовка» высказался не менее определённо: «Я бы (в случае её опубликования) написал против неё статью. Даже бы и запретил».
Советская власть Солженицыну была ненавистна, что называется, со всеми ее потрохами: как с трагедиями, так и со свершениями, Именно «Архипелаг» должен был явить эту ненависть всему миру окончательно и бесповоротно. Поэтому он включил туда такие пассажи, которые ужаснули даже многих его советских единомышленников. Например, вот такой, с оправданием коллаборационистов, в частности преподававших при немцах: "Конечно, за это придется заплатить. Из школы придется вынести портреты с усами и, может быть, внести портреты с усиками. Елка придется уже не на Новый год, а на Рождество, и директору придется на ней (и еще в какую-нибудь имперскую годовщину вместо октябрьской) произнести речь во славу новой замечательной жизни - а она на самом деле дурна. Но ведь и раньше говорились речи во славу замечательной жизни, а она была тоже дурна. То есть, прежде-то кривить душой и врать детям приходилось гораздо больше...". Иными словами - какая разница между фашистким режимом и советским. Одинаковые. Советский, впрочем немного хуже - врать-де приходилось больше!
А из этого выковался афоризм (точнее - афонаризм): «Ну и что, если победили бы немцы? Висел портрет с усами, повесили бы с усиками. Всего и делов!".
Не с этой подлой фразы потом пошли совсем не безобидные «байки» насчёт «баварского пива» и подобные рассуждения.
Считаю очень уместным дать здесь другое определение этим «патриотическим» словам откровенного предателя, для которого, что фашизм, что советский социализм, что Гитлер, что Сталин - без разницы."
(А.Пыльцын "Солженицын - классик лжи и предательства")
Видимо, Александр, готов во след за СоЛЖЕницыным обелить бандеровцев, власовцев и при этом приравнять СССР к Германии, а Сталина к Гитлеру... Только по мнению СоЛЖЕницына Германия и Гитлер были всё-таки лучше..."
К. Савитрин10-06-2024 11:07:01
Повторю и другие комментарии под той статьёй:
"Подробное распознавание трудов СоЛЖЕницына "на благо России" нашел в публикации А.Палицына "Солженицын - классик лжи и предательства":
https://ruskline.ru/analitika/ 2014/02/05/solzhenicyn_klassik _lzhi_i_predatelstva.
Александр Пыльцын, штрафбатовец-фронтовик Великой Отечественной, действительный член Академии военно-исторических наук, автор книг о штрафных батальонах, генерал-майор в отставке.
Приведу оглавление статьи:
1. С чего начинается... Солженицын в памяти современников и в российской истории
2. «Критика Сталина» или продуманное дезертирство с фронта
3. Цена малого срока за большое преступление - «стукачество»
4. «Шарашка», или райские условия исправному зэку-доносчику
5. О фронтовых «лишениях» Солженицына или Барин-Исаевич на фронте
6. Солженицын - «освободитель» Рогачёва
7. «Хронология жизни и творчества» Солженицына в годы войны
8. Издательский ажиотаж и общественное осуждение «вознесения» Солженицына
9. Взгляды современников ХХI века и панегирики Солженицыну
10. Насильственное внедрение солженицынских идей и творений в программы школ и вузов
11. О «патриотизме» Солженицына
12. «Жить не по лжи» - самый лживый тезис Со-ЛЖЕ-ницына
13. Лагерная медицина в реальности и по-Солженицыну. Об уровне его нравственности и моральных устоев
Вместо заключения.
Мне тоже не нравится постсоветское преклонение пред "отцом русской демократии" в лице СоЛЖЕницына. Предпочёл бы не упоминать о нем вовсе. Но... врагов Отечества нужно знать, чтобы не позволить им властвовать умами наших детей."
К. Савитрин10-06-2024 11:09:01
"Для тех, кто желает разобраться основательно со степенью достоверности "Архипелага..." и со степенью правдивости можно рекомендовать брошюру "Книга, обманувшая мир. Сборник критических статей и материалов об «Архипелаге ГУЛАГ» А. Солженицына" (сост. В.В.Есипов). Приведу оглавление:
Захар Прилепин. Что же считать за правду?
От составителя: В.В.Есипов. Лучше поздно, чем никогда!
От имени репрессированных
Варлам Шаламов. «СОЛЖЕНИЦЫН ЛАГЕРЯ НЕ ЗНАЕТ И НЕ ПОНИМАЕТ»
А.Яроцкий. Эпоха на откупе у «единственного»
Л.Самутин. НЕ СОТВОРИ КУМИРА
С.Бадаш. ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО СОЛЖЕНИЦЫНУ
Лия Горчакова-Эльштейн. ФАЛЬШИВЫЙ КУПОН
Жорес Медведев. ПОТОМОК ДЕКАБРИСТА В «АРХИПЕЛАГЕ»
Приложение. Из письма П. Якубовича по поводу «Архипелага»
От имени фронтовиков
Ю.Бондарев. НЕНАВИСТЬ ПОЖИРАЕТ ИСТИНУ
В.Чуйков. ОТ ИМЕНИ ЖИВЫХ И ПОГИБШИХ
А.Пыльцын. «БОЕВОЙ ОФИЦЕР», ДАВШИЙ ЗАЛП ПО СВОЕЙ РОДИНЕ…
В.Бушин. КАКОВ ЖЕ ВСЕ-ТАКИ ПРОЦЕНТ ПРАВДЫ?
Р.Медведев. О ТРЕТЬЕМ ТОМЕ «АРХИПЕЛАГА»
В.Земсков. «АРХИПЕЛАГ ГУЛАГ»: ГЛАЗАМИ ПИСАТЕЛЯ И СТАТИСТИКА
ДВИЖЕНИЕ ЛАГЕРНОГО НАСЕЛЕНИЯ ГУЛАГ
В.Земсков. ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕПРЕССИИ В СССР: реальные масштабы и спекулятивные построения
В.Роговин. СТАЛИНСКИЙ ТЕРРОР В ОСВЕЩЕНИИ СОЛЖЕНИЦЫНА
В.Колосов. АЛЕКСАНДР ОСТРОВСКИЙ: АНАТОМИЯ МИФА
Валерий Есипов. НА КАКОЙ ПОЧВЕ ЭТО ВЫРОСЛО, ИЛИ «ПРОХИНДИАДА» А. СОЛЖЕНИЦЫНА
В.Есипов. В. ШАЛАМОВ И «АРХИПЕЛАГ ГУЛАГ»
Д.Субботин, С.Соловьев. ПЕЧАЛЬНЫЕ ПЛОДЫ ДОВЕРЧИВОГО И АПОЛОГЕТИЧЕСКОГО ЧТЕНИЯ
В.Легостаев. ЦВЕТЫ ВООБРАЖЕНИЯ, ИЛИ БЫЛА ЛИ ЖЕНЩИНА И БЫЛ ЛИ ТРУМЭН?
Есипов во вступлении оспаривает страшное число жертв Сталинского режима 66 миллионов человек, определенное Солженицыным при отсутствии каких-либо доступных в то время статистических данных.
Приведу лишь фрагмент вступления В.В.Есипова "Лучше поздно, чем никогда!" к этому сборнику:
"«Легкость в цифрах» (а также и в мыслях) «необыкновенную», которую демонстрировал Солженицын, придется комментировать в нашем сборнике еще не раз. К глубокому сожалению, в ту пору, в 1970-е гг., какие бы то ни было официальные данные по статистике потерь населения от политических репрессий в СССР не оглашались, однако всегда находилось достаточно не просто здравых людей, а профессионалов, у которых подсчеты автора в «Архипелаге» вызывали резкое недоумение. Причем такие люди были и на Западе. Например, известный русско-американский демограф С. Максудов (А. П. Бабенышев) свидетельствовал: «…Я оценивал потери от репрессий в 1935–1938 гг. в 1–1,5 млн. и, к большому удивлению моих многочисленных оппонентов, оказался прав. В свое время я много расспрашивал бывших узников ГУЛАГа о численности их лагерей и знаю, что большинство из них склонны сильно преувеличивать практическую роль Архипелага и его размеры. Разговоры о грузоподъемности транспортных средств или даже просто о численности мужчин в определенных возрастных группах вызывали у них, как правило, только раздражение или неприязнь. Без особого успеха пытался я объясниться с Александром Исаевичем Солженицыным относительно ошибочного толкования им расчетов И. Курганова. Великий писатель ответил примерно так: поскольку советская власть прячет сведения, мы имеем право на любые догадки»...
...Как видим, клише о «60 миллионах жертв комиссаров» с подачи Солженицына прочно засело в сознании и подсознании представителей заокеанских масс-медиа. А сами по себе формулировки статьи — к ним можно присоединить множество подобных, особенно из англосаксонского сектора интернет-портала «ИноСМИ» за тот же период — лишний раз доказывают, что в восприятии исторической роли Солженицына и его главной книги на Западе по-прежнему, как и сорок лет назад, превалируют отнюдь не какие-либо литературные, а исключительно политические мотивы.
Подобные откровения западной прессы со всей наглядностью демонстрируют ту действительно громадную роль, которую сыграл «Архипелаг ГУЛАГ» в холодной войне, став, по сути, мощнейшим информационно-психологическим орудием противоборствующей стороны, т. е. стратегических противников СССР. Нет никакого сомнения, что сам Солженицын вполне сознательно уготовил себе эту роль: он не раз говорил о своем сочинении как о «бомбе», которая должна «сокрушить коммунизм», и тем самым якобы «спасти свою родину».
Однако очевидно, что в этих мессианских намерениях писателя изначально присутствовали глубокие изъяны. Они относились равно и к логике, и к аргументам, и к общему миропониманию. Основной изъян был обнажен известным признанием А. Зиновьева: «Целили в коммунизм, а попали в Россию». В эту ловушку неизбежно угодил и Солженицын, с фанатизмом отвергавший СССР в его реальном качестве исторически сложившегося социального организма — с Россией как этнокультурным и духовным ядром. Как можно понять, читая штампы «The Wall Street Journal» о «рабстве» и «терроре» «коммунистического тоталитаризма», с упорством транслируемые и ныне, во время беспрецедентной антироссийской кампании, развернутой нашими «партнерами», западный обыватель Новейшего времени не только оживляет в себе старые семена ненависти к Советскому Союзу как к «империи зла», но и заражается недоверием и страхом перед Россией как «родиной коммунизма». Ведь в переводе на язык обывателя то, о чем писала виднейшая газета Америки, можно трактовать вполне однозначно: «Вот каковы эти ненормальные, безумные русские, уничтожившие 60 млн. во имя своей утопии и снова желающие травить не только своих Скрипалей, но и нас…» В связи с этим очевидно, что «Архипелаг ГУЛАГ» — хотел того автор или нет — объективно выступал еще и инструментом разжигания русофобии, которая давно стала важнейшим фактором международной политики."
Составитель сборника и авторы статей признают СоЛЖЕницына ярым антисоветчиком, ненавидевшим Советскую Россию и активно работавшим (сознательно или нет) в интересах коллективного Запада, разрушая доверие граждан к их стране, правительству, спецслужбам, исправительной системе и т.д. Побуждая ненавидеть свою Родину - не Матерь, но мачеху для своих детей. СоЛЖЕницын распространял явную ложь... желая прослыть правдолюбом, умом, честью и совестью эпохи, новым Толстым и Достоевским в одном лице. По свидетельству друзей детства, которых он при помощи хитроумного плана обрек на лагеря, великий "правдолюб" с юношеских лет уже мнил себя будущим великим писателем, мнение которого не должно подвергаться сомнению... Видимо, его амбициозные планы по форме их выражения в очернительстве своей страны совпали с потребностью коллективного Запада по созданию ужасного облика Советского Союза как тюрьмы народов... Их интересы по разложению и разрушению СССР совпали и послужили отравлению массового сознания в странах коллективного Запада образом русских варваров, готовых захватать весь мир...
Правильно назвал свою статью А.Пыльцын "Солженицын - классик лжи и предательства". И в этих лжи и предательстве он превзошел всех прежде бывших и нынешних русофобов."
К. Савитрин10-06-2024 11:16:01
"Из заключения к статье А.Пыльцына "Солженицын - классик лжи и предательства":
"Не будем больше травмировать психику читателя примерами всяческих «правдивых», «честных» сочинений Со-ЛЖЕ-ницына, самой бессовестной «совести нации». Он считал себя единственным, монопольным знатоком советской общественной системы с её Уголовным Правом. На самом деле, он действительно оказался почти монополистом собственных «выдающихся» качеств клеветника-предателя...
Солженицын иногда очень удачно использует давно известные афоризмы, например «чтобы узнать вкус моря довольно одного глотка». Но вот одно из его собственных изречений, претендующих на афоризм, сработано им, как многим кажется, для собственного практического применения: «Отмываться всегда трудней, чем плюнуть. Надо уметь быстро и в нужный момент плюнуть первым». (А.Солженицын «Март семнадцатого»)
Вот и старался, стремился он везде и всегда оплёвывать всё и вся вокруг. Пусть, мол, отмываются и на ответные плевки им времени уже не будет. Не зря его теперь называют «гением первого плевка».
Со-лже-ницын оплёвывал всё, что было при советской власти, выдавая за истину свои злобные выдумки и всякого рода тюремные байки. Вопреки фактам и документам в угоду западным ненавистникам России и всего славянского мира, Солженицын превратился из вполне русского человека в отъявленного русофоба. Он также явно и бесповоротно перешёл на сторону врагов своей родины, как известный предатель, бывший генерал Власов."
Увы, при воспоминании о таких личностях, как СоЛЖЕницын, необходимо помнить предупреждение Ф.Ницше: «Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя».
Увы, Ницше не последовал своему же предупреждению, чрезмерно сосредоточившись на бездне... Нам же Заповедано иметь глаз добрый и... правильное воззрение, правильное мышление и правильное сосредоточение. Нам заповедано видеть Чудесное в Чудесном, Прекрасное в Прекрасном:
"Отойди от зла и сотвори Благо!"
Для очищения от СоЛЖЕницынской тьмы важно перечесть, например, статью Н.К.Рериха "Познавание Прекрасного"."
Мне кажется, этого более, чем достаточно, для тех, кто желает разобраться честно, а не манипулировать мнением других ради достижения своих целей. Вот и мнение В.Астафьева можно уважать. Да только нам не известно, знал ли он О ПОСЛЕДОВАВШИХ РАЗОБЛАЧЕНИЯХ ЛЖИ ВЕЛИКОГО "ПРАВДОЛЮБЦА", "УМА, ЧЕСТИ И СОВЕСТИ ЭПОХИ" в лице СоЛЖЕницына... А.Твардовский изменил сво мнение, узнав правду... Думаю, что также поступил бы и В.Астафьев...
Вячеслав11-06-2024 05:31:01
К. Савитрин10-06-2024 11:16:01
"<...> Но вот одно из его собственных изречений, претендующих на афоризм, сработано им, как многим кажется, для собственного практического применения: «Отмываться всегда трудней, чем плюнуть. Надо уметь быстро и в нужный момент плюнуть первым». (А.Солженицын «Март семнадцатого»)"
Фраза вырвана из контекста художественного произведения. Она принадлежит одному из героев романа "Март семнадцатого" (смотрите Книгу 4, диалог Ленина и Радека). Поэтому приписывать данную фразу собственно Солженицыну - дешевый трюк или полное непонимание того, что писатель и герой (и даже рассказчик) не есть одно и то же.
Кому, например, приписывать известную фразу из "Евгения Онегина"
"Кто жил и мыслил, тот не может
В душе не презирать людей..."
- Онегину или Пушкину?
Неграмотный читатель, наверное, даже не заметит разницы, а недоброжелатель поспешит с язвительной предвзятостью приписать презрительное отношение к людям самому Пушкину.
К. Савитрин11-06-2024 07:43:01
Вячеслав: "Фраза вырвана из контекста художественного произведения... Поэтому приписывать данную фразу собственно Солженицыну - дешевый трюк или полное непонимание того, что писатель и герой (и даже рассказчик) не есть одно и то же..."
Во-первых, вырывал из контекста не я, а, как и показано в моем комментарии, А.Пыльцын в статье "Солженицын - классик лжи и предательства". И поэтому Вы умудрились вырвать из контекста комментария и вообще всех комментариев, объясняющих лживость СоЛЖЕницына, единственное "уязвимое" место. То есть Вы сделали то, в чем упрекаете меня. И, более того, пытаетесь защитить клеветника от обличения его лжи. То есть Вы поддерживаете его ложь и клевету против его друзей детства, против сослуживцев, против тех, с кем он сидел и более всего против своей страны, Родины... Что же, после многочисленных Ваших "миротворческих" комментариев очевидно, что А. Солженицын - лидер движения клеветников против России и гений первого плевка, как справедливо назвал его А. Пыльцын.
Во-вторых,А. Пыльцын вырвал слова из контекста произведения и приписал их автору не по случайному произволу, как в Вашем примере кто-то мог бы приписать Пушкину слова его героя. Пыльцын вырвал из контекста текста литературного произведения, но, напротив, сохранил контекст жизни СоЛЖЕницына, который призывал жить не по лжи, жить по совести, но при этом был самым отъявленным лжецом. Можно не верить Пыльцыну, лично не знавшему Солженицына. Но в брошюре "Книга, обманувшая мир. Сборник критических статей и материалов об «Архипелаге ГУЛАГ» А. Солженицына собрано множество свидетельств репрессированных, фронтовиков, ученых (имевших доступ к реальным архивам, а не к сплетням и байкам, как Солженицын), которыеобличают ложь и клевету СоЛЖЕницына... Есть там и открытое письмо Солженицыну солагерника по Экибастузскому лагерю Семена Бадаша... Так что, Вячеслав, А. Пыльцын вырвал фразу о первом плевке лишь из контекста произведения, но вполне обосновал это тем, что оправданно вписал ее в контекст жизни писателя-клеветника. Вы же поступили напротив: сохранили контекст книги, но вырвали из контекста жизни СоЛЖЕницына. И это совершенно неоправданно для человека, который вещает свои идеи нашим детям.
К. Савитрин11-06-2024 07:50:01
В связи с "экспертом" по всему плохому в СССР и его ослепленными ненавистью к России защитниками ("миротворцами") вспомнилась притча, которой, думаю, можно закончить комментарии на этой странице... Закончить потому, что есть более позитивные темы для обсуждения. И для того, чтобы, сражаясь с драконами, нам самим не стать драконами...
Притча о курицах и ласточках:
Однажды ласточки, летя на юг, присели отдохнуть на дерево, под которым находился курятник. Ласточки начали обсуждать между собой, как хорошо на Юге, там так здорово! И этими беседами привлеклась одна курица. Она долго слушала дивные рассказы ласточек, и, когда те упорхнули, она подумала: «Я тоже хочу на Юг! Было бы здорово побывать там. Чем я хуже других? Вроде крылья на месте, перья есть и всё как надо». Тогда она твёрдо решила лететь на Юг. Все куры собрались. Организовалась огромная «группа поддержки», каждая курица пыталась дать дельный совет, подбодрить, ведь такого в их истории ещё не было. Курица собралась с духом, взгромоздилась на забор, повернулась к югу и крикнула на весь мир:
— Поехали!
И, поймав попутный ветер, полетела, что есть сил. Она очень сильно хотела попасть на Юг, поэтому она вся отдавалась полёту. Вот она перелетела соседский двор, полянку, шоссе, дальше которого ещё никто не забредал, и рухнула в колхозный яблоневый сад. И тут она увидела рай на земле! Тенистые раскидистые яблони, сочные яблоки, валявшиеся повсюду, пугало, и даже она увидела сторожа! Вернувшись, она днями с упоением рассказывала, как было дело, другим курам.
И вот стая ласточек снова присела на дерево, и ласточки вновь заговорили о Юге. Но теперь куры уже не молчали, как обычно. Когда они услышали о море, скалах и песке, то сказали:
— Погодите, погодите, какие скалы? Какой песок? Что вы несёте? Вот у нас есть свой, куриный авторитет!
И знаменитая лётчица начала со знанием дела, полуприкрыв глаза, рассказывать о шоссе, о саде, о яблоках и о стороже.
— Вот так! — сказали куры. — Вот он какой — Юг! А то, что рассказываете вы, это какой-то обман, бред, в который вы сами верите и другим только голову морочите! Теперь мы сами всё знаем!
Ласточки как-то загадочно улыбнулись и, не говоря ничего, улетели на «свой» Юг.
P.S. Увы, автор притчи мне неизвестен. Хотя она очень похожа на басни из серии "Башковитые курицы" итальянского писателя Луиджи Малерба.
Вячеслав12-06-2024 05:26:01
К. Савитрин, опять вы все на свой счет принимаете, а я между тем про вас и слова не сказал в своем комментарии.
А вот теперь лично вам советую: пишите свои возмущенные длинные опусы сразу в минпросвещения или в правительство, как это сделал в свое время всемирно признанный Лев Толстой. А еще лучше – президенту Путину, ведь именно он в 2009 году настоял на том, чтобы произведения Солженицына были включены в школьную программу. Может быть, вам повезет больше, чем Толстому, и вас услышат. А пока, как говорится, собака лает - караван идет...
И еще. Свой обличительный этюд вы начинаете с категорического несогласия с тем, что Солженицын якобы претендовал на место среди признанных "львов" мировой литературы - Толстого и Достоевского.
Мне интересно, как сегодня, на фоне современных мировых событий, вы оцениваете позицию всемирно признанного миротворца (это слово в вашем словаре почему-то носит отрицательную коннотацию) Льва Толстого, которую он совершенно недвусмысленно выражал много раз в разных своих произведениях: и художественных, и публицистических? В частности, в статье «Патриотизм и правительство» (1900):
«Мне уже несколько раз приходилось высказывать мысль о том, что патриотизм есть в наше время чувство неестественное, неразумное, вредное, причиняющее большую долю тех бедствий, от которых страдает человечество, и что поэтому чувство это не должно быть воспитываемо, как это делается теперь, — а напротив, подавляемо и уничтожаемо всеми зависящими от разумных людей средствами. <…> Казалось бы очевидно, что патриотизм, как чувство, есть чувство дурное и вредное; как учение же — учение глупое, так как ясно, что если каждый народ и государство будут считать себя наилучшими из народов и государств, то все они будут находиться в грубом и вредном заблуждении...».
К. Савитрин12-06-2024 19:16:01
Вячеслав: "...пишите свои возмущенные длинные опусы сразу в минпросвещения или в правительство, как это сделал в свое время всемирно признанный Лев Толстой. А еще лучше – президенту Путину, ведь именно он в 2009 году настоял на том, чтобы произведения Солженицына были включены в школьную программу..."
Я не могу написать "длинный возмущенный опус" по поводу Солженицына просто потому, что даже от кратковременного прикосновения к его трудам ощущаю их отравляющее и ядовитое влияние, от которого нужно защищаться и очищаться. Как уже говорил выше, такое же ощущение было и у моего отца. Чтобы написать серьёзное исследование трудов или даже одного труда Солженицына, нужно погрузиться глубоко в тему и через разные источники... Чтобы получить меньшую порцию солженицынского яда, я прикасался к его трудам через исследования его современников, друзей детства, сослуживцев, тех, кто с ним сидел, тех, кого он предавал... Особенно привлекли меня исследование А.Пыльцына "Солженицын - классик лжи и предательства" и "Книга, обманувшая мир. Сборник критических статей и материалов об «Архипелаге ГУЛАГ» А. Солженицына". Обе работы из периода 2010...2020, то есть первые серьёзные осмысления, в том числе научные исследования с опорой на открытые архивные данные и свидетельства очевидцев. И нахожу их вполне убедительными, основательными и доказательными. В отличие от восторгов тех, кто радовался и радуется очернению Родины, её политического руководства, её спецслужб, её народа... Именно такие исследования можно и нужно довести до общественности и президента. Моё же личное мнение, основанное на этих свидетельствах может быть лишь дополнением к этим исследованиям и свидетельствам. По-моему это вполне очевидно. Поэтому опубликовал свой небольшой опус здесь и в своём блоге. Но со ссылками на труды, которые помогли мне разобраться в сущности лжеца, клеветника, предателя и прислужника коллективного Запада в деле очернения России.
Жаль, конечно, что пока это и другие более серьёзные обличения Солженицынской лжи не доходят до президента. И даже если их отправить лично ему, они в распределительном центре корреспонденции будут перенаправлены в минкульт или в минпросвещения... Но Путин непременно в своё время разберется и с этой темой...
К. Савитрин12-06-2024 19:39:01
Вячеслав: "Мне интересно, как сегодня, на фоне современных мировых событий, вы оцениваете позицию всемирно признанного миротворца... Льва Толстого, которую он совершенно недвусмысленно выражал много раз в разных своих произведениях: и художественных, и публицистических? В частности, в статье «Патриотизм и правительство» (1900)"
По поводу именно этой статьи Толстого мы рассуждали в 2020 году с товарищем по РД и не сошлись во мнениях... Не стану здесь описывать наши аргументы и доводы... Можно подумать о том, как представить это отдельной публикацией... Скажу лишь, что творчество Л.Н.Толстого очень сильно повлияло на моё миропонимание в своё время... Во второй половине 90х я увлекался темой ненасилия и несопротивления злу на основании самостоятельного изучения "Нового Завета"... Тогда мне в руки попал журнал с подборкой статей по этой теме. Прочитал несколько статей Толстого из объемного сборника "Закон насилия и Закон Любви". Прочитал переписку Толстого и М.К.Ганди, статьи самого Ганди о ненасильственном сопротивлении. Также посмотрел документальный фильм о Мартине Лютере Кинге и прочитал его статьи по той же теме... Я был тогда убеждённым сторонником ненасилия и ненасильственного сопротивления. Но... в конце 90х прочитал "Карма-йогу" Вивекананды и познакомился с Учением Теософии и Живой Этики. После этого моя вера в ненасильственное сопротивление трансформировалась под их влиянием в иную, которую считаю верой, основанной на знании законов Кармы, Перевоплощения, Долга, Жертвы и других... Не стану здесь описывать всего пути к нынешнему пониманию... Отмечу только, что философия Веданты, Бхагавадгита и глубоко созвучный им труд русского философа И.А.Ильина "О сопротивлении злу силой" помогли мне понять ошибки Толстовского непротивленчества... Да, по-прежнему считаю Толстого великим мыслителем и писателем. Но не могу доверять слепо ни ему, никому другому. В меру сил провожу свое распознавание и тогда соглашаюсь или не соглашаюсь с кем-либо осознанно. К сожалению Толстой заблуждался в отношении ненасилия, как единственного средства разрешения всех мировых конфликтов. И именно с ним вел полемику в своей книге А.И.Ильин. Он разобрал ошибки Толстого и обосновал философски (в полном созвучии с обоснованием Бхагавадгиты и Живой Этики) необходимость сопротивления злу силой...
К. Савитрин12-06-2024 19:41:01
Ошибка Толстого была доведена до логического абсурда его последователем - М.К.Ганди. Повторно приведу из нашей дискуссии с тем же Вячеславом под другой публикацией:
"Конечно, как и предполагал, Вячеслав ранее не замечал и не хочет замечать теперь 8 лет войны ВСУ во главе с националистами и нацистами против мирных граждан Донбасса. Не замечал и не хочет замечать аллею ангелов, которая одна без всего остального должна была бы "растопить застывшую лаву" его души. Видимо, это не тот "катаклизм с ужасом нежданности", который необходим ему для пробуждения от сна ложных патриотизма и миротворчества. Но нужный для пробуждения катаклизм неизбежно придет...
Вспоминается из истории, как М.К.Ганди, услышав о зверствах нацистов в Холокосте, был возмущен... Но что последовало за этим... Приведу цитату из сетевой публикации:
"В 1939 и 1940 годах Ганди написал серию писем Адольфу Гитлеру, в которых наряду с предостережениями читается даже уважение к собеседнику: «Мы не сомневаемся в вашей храбрости или преданности своей родине, и при этом не считаем, что вы – монстр, как вас описывают ваши оппоненты. Но ваши собственные сочинения и заявления, а также заявления ваших друзей и почитателей не оставляют места для сомнений в том, что многие ваши поступки чудовищны и не соответствуют человеческому достоинству...»
Незадолго до своей смерти от пули Ганди назвал Холокост «величайшим преступлением нашего времени», но утверждал, что «...евреи должны были предложить себя ножу мясника. Они должны были броситься в море со скал... Это пробудило бы мир и народ Германии... Так или иначе, они все равно погибли миллионами, но эта жертва была принесена напрасно»."
В своей "миротворческой миссии" Вячеслав и другие, подобные ему, мнят себя продолжателями дела Ганди. Но в отношении войны Ганди заблуждался. В то же самое время и так же из Индии Рерих и их устами Учителя всеми помыслами были с Россией и против национализма и фашизма. И даже в самой Германии лучшие люди вступали в ряды антифашистского движения. Не верность Гитлеру, но верность Родине они считали высшей формой патриотизма и служения Отчизне. Во избежание инсинуаций поясню: роль Гитлера в нынешнем конфликте принадлежит политической и экономической верхушке коллективного Запада и примкнувший к ней верхушке Украины. Все же силы, желающие не унизительного мира, а мира истинного должны объединиться с Россией в противостоянии мировому фашизму."
И этого достаточно для тех, кто, имея уши, желает слышать...
К. Савитрин12-06-2024 23:28:01
Проблема Толстого была в том, что он пытался разрешить проблему добра и зла, ненасилия и сопротивления злу силой с точки зрения христианской морали, но утратившей глубокое понимание Основ Жизни и Эволюции... Он не мог найти полноты понимания и разрешения проблем ни в православии, ни в католицизме, ни в протестантстве. Он мучительно искал иное, более глубокое Христианство. Искал и не находил вполне... Он прикасался и к теософским трудам, но не мог принять их в полной мере. В собраниях афоризмов "Круг чтения" и "Путь жизни" Толстой собирает также цитаты из философии Востока, в том числе из трудов Вивекананды... Но, видимо, философия Востока, была доступна преимущественно в избранных афоризмах. Так что сложить целостное представление Востока даже по увлекавшей его теме ненасилия Толстой не мог. И он не мог поэтому вместить, что, хотя ахимса или ненасилие является неотъемлемой составляющей этики йоги, а де этика предписывает семьянину и гражданину служить семье, Отечеству, при необходимости защищая их и с оружием в руках. А в Бхагавадгите Кришна на все сомнения Арджуны, на его нежелание сражаться против двоюродных братьев, против любимого деда Бхишмы, учителей Дроны и Крипы и многих других родственников, прежних друщей , присягнувших тирану и деспоту Дурьйодхана... Кришна призывает поднять оружие и сражаться во имя Справедливости. Блаватская сражалась на стороне Гарибальдийцев и ьыля тяжело ранена. Писали письмо советскому правительству служить защите Отечества Юрий и Святослав Рерихи... И здесь философия индийской Веданты, философия Бхагавад-гиты, философия Сергия Радонежского, философия И. А. Ильина, философия Теософии и Живой Этики в полном созвучии друг с другом и в противоречии с Толстым утверждают необходимость сопротивления злу силой. И в особенности в период Армагеддона, начавшегося в 30х годах 20го века и завершающегося в наше время, несопротивление злу есть ярое содействие ему...
Так что в отношении ненасилия и несопротивленчества решительно не согласен с Л. Н. Толстым. Однако это совсем не мешает мне глубоко уважать веру Толстого. Потому, что в отличие от многих он не искал оправдания себе, не искал способа бегства от ответственности. Он осуждал себя более, чем все осудители вместе взятыеосуждали его. И если Солженицын призывал "жить не по лжи", но постоянно нарушал сам этот завет и полагал это оправданным своей великой миссией писателя, то Толстой, именно, жил не по лжи. И не врал даже самому себе, не оправдывал себя... В стихотворении Н.Заболоцкого "Облетают последние маки" есть строки:
"Нет на свете печальней измены,
Чем измена себе самому."
Толстой не изменял себе, но всю жизнь неустанно трудился, преодолевая себя, свою ветхую личность, и стремясь познать, пробудить, укрепить, усилить высшее как в себе, так и в своих читателях. Поэтому, конечно, Солженицына - лицемера и лжеца - совершенно неприемлемо сравнивать и ставить в один ряд с Толстым или Достоевским.
ЕЛЕНА13-06-2024 20:08:01
Чистому сердцу не труден подъем,
Когда в устремлении к Свету идем!
--------
Уважаемый Константин!
Сердцу радость читать Ваши просветительные комментарии!
В них море Света и любви к людям, а главное - несение добра в Мир человеческий! Множество жизненно важных наставлений о несении добра читаем в книгах АЙ.
"Урусвати знает, что каждое доброе действие преображает частицу хаоса, потому каждое творение доброе называем сожжением хаоса. Такая метафора имеет реальное основание. В порыве к добру, к свету зажигаются лучшие огни, и они выявляют хаос в новом очищенном виде.
Люди иногда думают, что сотрудничество с Братством обрушивает на них ярость тьмы, - предположение неверно. Гораздо ближе сказать, что каждое добро сотворенное привлекает злобу темных.
Наверное, найдутся малодушные, которые скажут: "Для благополучия нашего не будем творить добра". Велико число таких отказавшихся от добра. Потушили они огни и погрузились в сумерки. Но очень отвратительны призраки
сумеречные. Кто боится добра, тот потонет в хаосе.
Великий Путник учил любить добро!"
(Надземное, 168).
К. Савитрин14-06-2024 07:48:01
Елена! Благодарю за Ваши понимание и комментарии. Они помогают в работе. Конечно нас Учат "хвалу и клевету приемлить равнодушно" (А. С. Пушкин)... Согласно Учению заменим "равнодушно" на "сохраняя равновесие и бесстрастие", а также "не привязываясь к клодам труда", ведь мы имеем право на труд, результат - в руках Господа... Но всё-таки приятно, когда твоя работа приносит пользу и помогает что-то лучше понять и что-то лучше сделать...
ЕЛЕНА14-06-2024 12:22:01
Константин! Хочу выразить Вам свою признательность! Своим комментарием Вы даете мне прекрасную возможность поделиться со всеми здесь, на портале, уникальной беседой Вел.Вл. о БЛАГОДАРНОСТИ! Прислушаемся.
"Можно лишь признаками Культуры строить новую эпоху. Так Культура будет произнесена как единственная самозащита от разложения. Ныне можно стремиться лишь по этому направлению. Наш приказ не упускать каждого случая, чтобы напомнить о Культуре. Пусть считают фанатиками идеи, но слушают и привыкают. Так Мы вносим мозговые рисунки".
"Мы говорили о торжественности, о дружелюбии, о великодушии; заключим этот квадрат благодарностью. От малого по всей Иерархии сверкают искры благодарности. Ценны эти огни!"
"Даже если кто случайно совершит благо, хвалите его. За каждую кроху добра хвалите. Тому, кто взывает во мраке, безразлично, кто принесет Свет. Расширение поля зрения есть принесение Света. Полезно это действие как подающему, так и принимающему Свет. Передача Света есть его расширение. Было одно пламя, вот их стало уже два; значит, и совершилось благо".
"Благо в руках человеческих, как лампада каждого вечера. Становится темно, но готова лампада, и рука опытна, чтобы зажечь ее. Но опять говорю: "Хвалите за каждое благо". Это будет явлением великодушия. Пусть каждая искра блага раздувается в пламя. Пусть случайное добро многочисленно, но оно, тем не менее, все-таки добро. Много запрашивать сознательного благотворения, пусть хотя бы тусклые огни тьму рассеивают. Мрак совершенный не будет уже таким даже при одной искре Света. За мыслью, за словом, за действием уже Свет. Так сумевший найти искру Света уже будет сотрудником светлым".
(Мир Огненный, часть 1, 190-193).
Будем знать: "МЕРА ПОЗНАЕТСЯ СЕРДЦЕМ". Так запомним.
Гремят раскаты громовые,
Сверкают молнии чредой,
А ты спеши страницы полнить,
Мой юный, маленький герой.
Горячим сердцем, чистой мыслью,
Любовью день наполни свой.
Перед людьми, пред Богом, в чести,
Путь горний одолей, герой!
Притворству - бой! Пусть самость знает,-
Ей в Книге Жизни места нет.
Она, лукавое созданье, во тьме живет,
А важен - Свет!
-------
Вячеслав15-06-2024 12:15:01
Константин, спасибо вам за рассказ о своем пути искания истины. Надеюсь, что вы не остановитесь на достигнутом и продвинетесь дальше.
Что касается воззрений Толстого, то вы, как мне кажется, слишком категоричны в своих оценках. Вы вслед за Ильиным превратно толкуете воззрения великого мыслителя. Толстой вовсе не был непротивленцем злу, а выступал против насилия как метода борьбы со злом, ибо насилие есть само зло. Давайте еще раз внимательно прочитаем первое предложение упомянутой статьи Толстого «Патриотизм и правительство».
«Мне уже несколько раз приходилось высказывать мысль о том, что патриотизм есть в наше время чувство неестественное, неразумное, вредное, причиняющее большую долю тех бедствий, от которых страдает человечество, и что поэтому чувство это не должно быть воспитываемо, как это делается теперь, — а напротив, подавляемо и уничтожаемо всеми зависящими от разумных людей средствами».
О каком же непротивленчестве здесь вообще может идти речь? В своем отношении к патриотизму Толстой принципиален и неумолим. Он считает это чувство неразумным и вредным для человечества и потому оно, по его мнению, должно быть подавляемо и уничтожаемо (!). Вопрос только в том, какие средства при этом можно использовать. И далее Толстой обосновывает свою точку зрения, объясняя читателю, почему чувство патриотизма будучи вчера полезным и прогрессивным, сегодня создает серьезные помехи в развитии человечества, и какие средства подавления и уничтожения этого вредного чувства он считает разумными и верными.
Так что обвинять Толстого в каком-то непротивленчестве злу – это значит совершенно не понимать сути его мировоззрения. Толстой отвергает насилие как средство борьбы со злом, Ильин предлагает сопротивляться злу силой. А в чем здесь, собственно говоря, противоречие?
Совершенно очевидна разница понятий «насилие» и «сила». Здравый смысл подсказывает, что сильный человек и насильник – не одно и то же. Первый может применить силу, соразмерную противоборствующей силе, тогда как второй действует сверх меры, желая унизить, подавить личность другого. В сущности своей насилие антигуманно, оно сеет вражду между людьми. Поэтому какого-то нравственного оправдания ему нет и быть не может. И в этом Толстой совершенно прав, а Ильин просто подменяет понятия.
Константин, вы считаете, что ошибку Толстого (хотя я так и не понял, в чем заключалась эта ошибка) довел до «логического абсурда» Ганди. Однако, в чем же вы видите абсурдность метода Ганди? Всю свою жизнь он посвятил освобождению Индии от колониальной зависимости Англии. Разве он не добился этой цели? Да, к сожалению, Ганди не дожил до официального провозглашения независимости своей страны, но она, тем не менее, состоялась, в чем главная заслуга принадлежит именно ему. И это неоспоримый исторический факт, который доказывает, что выбранный Ганди ненасильственный метод борьбы был целесообразен и вполне соизмерим.
Вы, Константин, считаете, что в отношении войны Ганди заблуждался. Но в чем это заблуждение, по-вашему, заключалось? Ганди относился к войне как к дикости, до которой только и может дойти человеческое общество. А разве это не так?
Вы также упоминаете письма Ганди к Гитлеру, в которых якобы читается не только предостережение, но и уважение к собеседнику. А как он еще мог обращаться к человеку, который на тот момент (первое письмо датировано 23 июля 1939 г., то есть за месяц с небольшим до начала войны) был, по мнению Ганди, «единственным человеком в мире, способным предотвратить войну, которая может низвести человечество до состояния дикости»? Про письма Ганди Гитлеру вы, Константин, вспомнили, но при этом почему-то умолчали, что глубоко уважаемый вами И.А. Ильин в своих «Письмах о фашизме» (1926) восхвалял лидера итальянской национальной фашистской партии Бенито Муссолини, а в 1933 году горячо приветствовал приход к власти в Германии Адольфа Гитлера. Кстати, его симпатии к фашизму сохранились и после 1945 г., хотя и выражались им, разумеется, не так явно. Наверное, потому и противоречил Ильин Толстому, что пытался найти оправдания фашистской идеологии, для которой насилие, как известно, является вполне адекватным методом борьбы за власть.
В заключение хотел бы напомнить слова Е.И. Рерих: «Будем надеяться, что эта жестокая война научит, наконец, что единственная война, которая может быть оправдана, есть война против невежества. Всякая другая война есть выражение варварства, именно, дикого невежества. Итак, пусть лозунгом будущей войны будет «Борьба против невежества» и на Знамени будет стоять – «Мир через Культуру» (Е.И. Рерих – З.Г. Фосдик и Д. Фосдику, 28 февраля 1946 г.).
К. Савитрин15-06-2024 21:57:01
Отвечать на комментарий Вячеслава не вижу смысла. Те же аргументы и уже не раз он приводил под другими публикациями последних двух лет. И, получая ответы, совершенно не слушал их и не желал понять, но только манипулировал фрагментами этих ответов, чтобы, произвольно перетасовывая и интерпретируя их, продвигать свою тему... Вот и тема Ганди, и тема Толстого поднималась уже в комментариях... Приведу лишь несколько примеров для желающих понять:
К.С.: "Проблема Толстого была в том, что он пытался разрешить проблему добра и зла, ненасилия и сопротивления злу силой с точки зрения христианской морали, но утратившей глубокое понимание Основ Жизни и Эволюции..."
Вячеслав: "Вы вслед за Ильиным превратно толкуете воззрения великого мыслителя. Толстой вовсе не был непротивленцем злу, а выступал против насилия как метода борьбы со злом, ибо насилие есть само зло..."
То есть Вячеслав переиначил мою мысль и возражает не мне, но своему произвольному истолкованию моей мысли...
И Ильин в своем труде "О сопротивлении злу силой", написанном в 1925 году, рассматривал тему сопротивления злу с разных сторон... Также философ проводит ясную разграничительную линию между насилием и сопротивлением злу силой. Кроме того, Ильин рассматривает различные формы сопротивления злу и различные формы несопротивленчества...
Вячеслав: "Толстой отвергает насилие как средство борьбы со злом, Ильин предлагает сопротивляться злу силой. А в чем здесь, собственно говоря, противоречие? Совершенно очевидна разница понятий «насилие» и «сила»..."
Из этого фрагмента совершенно очевидно, что, хотя у Толстого Вячеслав читал упомянутую статью, но вот основательный труд Ильина не читал совершенно или "изучал" по какому-нибудь Вики-цитатнику или избранным афоризмам...
Ильин не предлагает сопротивляться злу силой, но философски обосновывает такое сопротивление как священный долг для каждого гражданина и христианина. И у Толстого Ильин не находит несопротивленчества. Но находит, что...
Что насилие и сопротивление злу силой не тождественны. И что, хотя ненасильственное сопротивление злу имеет свою значимость и эффективность, все-таки их значимость ограничена условиями...
Так с моей точки зрения эта тактика была вполне оправдана и эффективна в двух случаях: в борьбе за независимость Индии от Англии и в борьбе чернокожих за свои права в США. В обоих случаях насильственное сопротивление было бы жестоко прдавлено. И именно единственным путем добиться желанной Цели было ненасильственное сопротивление. Это понимали М. К. Ганди в Индии и М. Л. Кинг в США. Но эта тактика имеет серьезные ограничения. И действенна тогда, когда нет активных военных действий. Так же должна быть возможность для привлечения на свою сторону людей из противоположного стана. И то, и другое условие были налицо и в Индии, и в США.
Но в случае с Россией её многолетние предупреждения, её призывы к миру и сотрудничеству, к остановке гонки вооружения и продвижения НАТО на Восток были проигнорированы. Коллективный Запад рассматривал мирные предложения России исключительно как её слабость...
Ильин, рассмотрев возможные варианты разрешения международных проблем, пришёл к выводу, что сопротивление злу силой есть священный долг каждого человека... Тогда как насилие, притом не только физическое, противно истинному долгу... Говоря словами нашего президента, когда все мирные меры оказались не эффективными, ПРИНУЖДЕНИЕ К МИРУ СТАНОВИТСЯ НЕИЗБЕЖНОЙ НЕОБХОДИМОСТЬЮ. О том же писал и Ильин.
Администратор
Да, Константин, объяснять что-то таким, кто имея уши, да не слышит - бесполезно.К. Савитрин15-06-2024 21:59:01
На Адаманте была публикация. В. В. Макарова "Живая Этика о противодействии злу":
https://lomonosov.org/article/ zhivaya_jetika_o_protovodejstv ii_zlu.htm
Вот лишь две из приведенных в ней цитат о сопротивлении злу силой:
«...Все Великие Учения гласят: “За добро – добро, но за зло – по справедливости”, – утверждает Е.И. Рерих. – Если бы было иначе, то волна зла затопила бы мир. (…) Теперь, как поступал Сам Христос? Не изгонял ли Он плетью торгующих в Храме? И как сурово обличал Он фарисеев и книжников! Будем ли мы упрекать Его в противоречии самому себе, понимая Его слова “прощайте врагам вашим” как непротивление злу? Нет, пора осветить Учение Христа в его истинном смысле, а не в навязанном нам узком церковном толковании. Много мест в Евангелии, которые могут быть объяснены лишь законами кармы и перевоплощения. (…) Во всех Учениях запрещено платить злом за зло, но везде указано праведное возмущение и духовное противление злу. Везде говорится о Мече Духа и о высшей Справедливости. Только малодушие может видеть справедливость в попустительстве и допущении попрания тёмными всего светлого.
Много параграфов в Учении, указывающих на действенное сопротивление злу. Приведу § 102 во второй части “Мира Огненного”: “Если, входя в дом, на столе хозяина заметите ехидну, что сделаете? Будете ли размышлять, пока змея уничтожит вашего друга, или немедленно решитесь уничтожить её? Мы говорим: спасите близкого от зла. Не затуманивайте голову вашу смущением, но действуйте во благо. Нельзя положить на весы ехидну и человека. Нельзя уравнять сознание низшее с храмом сознания. Если мы перестанем различать, то где же будет наша ответственность перед миром? Не герой, кто спасёт змею, чтобы потерять друга. Не герой, кто уклоняется от долга, подыскивая слова извинения. Не герой, кто не понимает, где большее и где меньшее. Не герой, кто потерял мерило сердца. Вождь знает мерило сердца и решение огненное”
(Письмо Е.И. Рерих от 22.10.1934).
«Кроме того, – продолжает Е.И. Рерих, – прощая врагам, мы не будем увеличивать количество зла в пространстве и сами сделаем себя непроницаемыми для многих ударов. В том же духе нужно понять и слова “любите врагов ваших” и т.д. Но противиться злу мы должны, если не хотим, чтобы нас затопила волна зла. Есть много способов противиться злу, и прежде всего силами духа, и, конечно, отпор врагу, нанесенный без злобы в сердце, оккультно во сто крат мощнее».
(Письмо Е.И. Рерих от 26.05.1934)
Вспомним и Сергия Радонежского (воплощение Вл. Мории), который не только благословил на Куликовскую битву князя Дмитрия, прозванного Донским, но и дал ему в помощь двух монахов своей обители, в прошлом воинов - Пересвета и Ослябю.
Вспомним и поездки в обитель
к Серафиму Саровскому императора Александра I во время Отечественной войны 1812 года.
И в 1941 году Святослав и Юрий Рерихи писали советскому правительству обращение с просьбой разрешить им защищать Отечество в рядах Советской Армии...
Толстой же, когда обратился к идее ненасилия, в статьях оправдывал нежелание христиан служить в армии... И вообще службу в армии, а во многих случаях даже любую службу государству считал насилием. И как в упомянутой статье призывал все страны разом отказаться от армии и государства, как излишеств нехороших... Конечно, идея интересна, но совершенно неосуществима. Как и в наше время... В конце 80х - начале 90х СССР распустил Варшавский Договор, затем распался сам. Не будем здесь обсуждать Горбачева и Ельцина, но по утверждению американского советника по экономике при обоих президентах Джеффри Сакса в интервью Такеру Карлсону (https://youtu.be/autcRjJVyzY? feature=shared) оба обращались к странам коллективного Запада и прежде всего к США с предложением дружбы и сотрудничества. Но вместо дружеской помощи получили помощь в разрушении и разложении страны. И в начале нулевых у руководства США была полная уверенность, что они теперь гегемон однополярного мира, в котором России отведена роль сырьевого придатка... Тогда же при помощи вторжения Саакашвили в Абхазию и Осетию США пытались удостовериться в слабости России... Параллельно при Ющенко начиналась подготовка Украины, как плацдарма для вторжения в Россию...
Если бы Россия последовала назиданию Толстого об отказе от армии и упразднении государства, то к настоящему времени России уже не было бы.
Напомню из письма Е. И. Рерих в начале этого комментария:
"Не герой, кто спасёт змею, чтобы потерять друга. Не герой, кто уклоняется от долга, подыскивая слова извинения. Не герой, кто не понимает, где большее и где меньшее. Не герой, кто потерял мерило сердца..."
К. Савитрин15-06-2024 22:00:01
Вячеслав: "Константин, вы считаете, что ошибку Толстого (хотя я так и не понял, в чем заключалась эта ошибка) довел до «логического абсурда» Ганди. Однако, в чем же вы видите абсурдность метода Ганди? Всю свою жизнь он посвятил освобождению Индии от колониальной зависимости Англии. Разве он не добился этой цели?"
Я выше уже объяснил, что Ганди, как и Толстой абсолютизировал идею ненасилия и ненасильственного сопротивления, которая имела лишь ограниченное применение. Она совершенно была не оправдана в применении к Холокосту, как и к другим жертвам фашизма, национализма.
Из комментария к другой публикации:
"В книге "Великий Ганди. Праведник власти" Владимирский А.В. приводит фрагмент интервью Ганди:
"В 1946 году в одном из интервью Ганди заявил: «Гитлер убил пять миллионов евреев. Это величайшее преступление нашего времени. Но евреям следовало самим подставлять себя под нож мясника. Им следовало самим бросаться в море со скал. Это подняло бы весь мир и народ Германии. Им все равно пришлось погибнуть, а так они могли бы умереть осмысленно». Ганди верил, что этот акт «коллективного самоубийства» в ответ на холокост «был бы героизмом» и пробудил бы совесть у немцев и всего мира."
Такой идеал непротивления был пронизан во многом идеями, воспринятыми Ганди у Толстого, с которым он некоторое время переписывался. Похоже, что наши современные непротивленцы хотели бы предложить жителям Донбасса именно подобный подвиг самопожертвования во имя ВРАЗУМЛЕНИЯ БЕЗУМЦЕВ, УПРАВЛЯЮЩИХ СОВРЕМЕННОЙ УКРАИНОЙ, И ИХ ЗАПАДНЫХ ПАРТНЕРОВ. Но в том-то и проблема, что БЕЗУМЦЕВ ВРАЗУМИТЬ НЕВОЗМОЖНО. Как это описывает Ильин в "О сопротивлении злу силой", если все мирные средства исчерпаны и носитель зла упорствует во зле, НЕОБХОДИМО ПРЕСЕЧЬ ЗЛО. И ЭТО НЕ БУДЕТ НАСИЛИЕМ, НО ПРЕСЕЧЕНИЕМ НАСИЛИЯ. Или, как говорил наш президент, ПРИНУЖДЕНИЕМ К МИРУ.
После того, как зло пресечено и ограничено в своих действиях, можно и нужно начинать работу врачевания души и духа Украинского народа. И это уже дело Культуры. Когда умолкают пушки, вместе с гуманитарной помощью именно должна быть развернута всесторонняя культурная и просветительская деятельность. И только любовью мы сможем победить... нет, не врагов своих, ведь Украина и украинский народ нам не враги. Мы сможем победить в душах людей тех драконов ненависти, нетерпимости и других, которых долгое время культивировали и подпитывали на Украине вместо Культуры. Именно Культура, Любовь, Красота смогут залечить раны и Украины и всех стран, пострадавших во всевозможных военно-политических конфликтах."
Что же до отношения Ильина к фашизму, то по этой теме в сети много статей, построенных на первоначальных симпатиях философа к новому движению, которое он видел антитезой большевизму:
"Отношение Ильина к фашизму менялось так же, как и отношение к русской революции: от недооценки угрозы — к крайнему неприятию. Первоначально философ видел в зарождении новой радикальной доктрины естественную, пусть и вынужденную меру. По Ильину, фашизм возник «как реакция на большевизм, как концентрация государственно-охранительных сил направо. Во время наступления левого хаоса и левого тоталитаризма — это было явлением здоровым, необходимым». Несимпатичными аспектами доктрины Ильин находил самую расовую теорию (он был ярым противником антисемитизма) и антицерковную борьбу.
Однако сам нацистский строй был к Ильину куда менее благосклонным. Сразу после прихода к власти Гитлера в 1933 году у философа назрел конфликт с немецким министерством пропаганды. В результате Ильин был уволен из Берлинского университета. Затем последовал запрет на преподавательскую деятельность. После — арест на все его печатные труды и полный запрет публичных выступлений. Философ остался без средств к существованию.
Новый удар от страны-«мачехи» Ильин воспринял болезненно: «Что за страшное время выпало нам на долю, что негодяям, законченным лжецам и бесстыдникам пути открыты, а нам — поток унижений». В июле 1938 года Ильин был вынужден покинуть Германию и переехать в Швейцарию. "
(Иван Ильин: изгнанник и патриот).
Ильин, как и Толстой, как и Ганди, и каждый из нас был человеком несовершенным, но ... Как и Толстой или Ганди глубоко искренним в своих поисках Истины и Веры. Поэтому с глубоким уважением отношусь ко всем троим. При этом могу соглашаться или не соглашаться с ними по тем или иным вопросам, в отношении тех или иных идей и проблем...
К. Савитрин15-06-2024 22:29:01
Вячеслав: "Вы, Константин, считаете, что в отношении войны Ганди заблуждался. Но в чем это заблуждение, по-вашему, заключалось? Ганди относился к войне как к дикости, до которой только и может дойти человеческое общество. А разве это не так?"
Уже отвечал Вячеславу и другим, подобным ему "миротворцам", что только безумцы и одержимые могут не считать войну дикостью. Но при этом также перед нами пример "Махабхараты" и, в особенности, её философской Песни Господней - "Бхагавад-гиты". Когда перед началом битвы Кришна выводит колесницу посреди двух армий, Арджуна смотрит на своих двоюродных братьек-кауравов, на любимого деда Бхишму, учителей Дрону и Крипу и многих родственников в стане врага... Арджуна роняет лук и стрелы и не в силах сражаться... Не смотря на его кажущиеся убедительными аргументы, Кришна говорит ему:
"1. Увидев, что Aрджуна охвачен состраданием и скорбью, а глаза его полны слез, Мадхусудана произнес такие слова.
2-3. "О Aрджуна, как могла эта скверна одолеть тебя? Такое поведение недостойно того, кто знает истинную цель жизни. Оно приведет человека не в рай, а к бесславию. О сын Притхи, не поддавайся унизительному малодушию. Оно не подобает тебе. Вырви из сердца эту постыдную слабость и воспрянь, о герой, карающий врагов"."
И далее Кришна объясняет Арджуне философию Карма-йоги...
"31-38. Что же касается твоего долга, то знай, что для тебя как для кшатрия нет лучшего занятия, чем сражаться за Дхарму. Стало быть, у тебя нет причин для колебаний. О сын Притхи, счастливы те кшатрии, к которым возможность сражаться приходит сама собой, открывая перед ними врата рая. Но, отказавшись сражаться за дхармичное дело, ты навлечешь на себя грех пренебрежения Дхармой, и твоя репутация воина померкнет. Во все времена люди будут говорить о твоем позоре, а для человека с именем бесчестье хуже смерти. Великие военачальники, которые были о тебе столь высокого мнения, решат, что только страх заставил тебя покинуть поле боя, и сочтут тебя ничтожеством. Враги станут хулить тебя и смеяться над твоей немощью. Что может быть мучительней этого? О сын Кунти, тебе остается либо погибнуть в бою и достичь райского царства, либо победить и править царством на земле, поэтому наберись решимости, встань и сражайся! Сражайся во имя сражения и не думай о счастье и горе, потерях и приобретениях, победе и поражении. Действуя так, ты никогда не навлечешь на себя греха. "
Вероятнее всего, Толстому лично, да и в его времена вообще не были доступны книги по философии Востока, в том числе труды Вивекананды, Бхагавадгита. Думаю, что он смог бы в них найти то, что мучительно искал и не находил в современном ему христианстве. Вполне вероятно, Толстой смог бы разрешить проблему сопротивления и сопротивления злу силой, проблему добра и зла...
Вот нашёл в комментариях под другой публикацией:
"В нынешнюю трудную годину вновь мы индивидуально каждый и коллективно как народ страны и даже все планетарное человечество стоим перед выбором: наслаждаясь своей склонностью к несопротивленчеству и ненасилию, сдаться на милость врагов России, врагов Света, врагов Новой Эпохи или, сопротивляясь злу всеми мерами (и духовными, и душевными и физическими силами), сражаться и победить вместе с Россией, вместе с иерархией Света.
Нам говорят, что сопротивление злу есть насилие и нехорошее, даже злое дело, забывая при этом об обратной стороне несопротивленчества: несопротивляющийся злу уже этим содействует его распространению.
Нам напоминают о том, что ударившему по правой щеке необходимо подставить и левую, забывая о том, что это сказано о личном, но что священный долг каждого человека защищать слабого, дом, Отечество и человечество от распространения и власти над ними сил зла.
Нам вменяют в вину непонимание слов Христа о том, что нужно любить врагов наших, благословлять проклинающих нас, молиться за гонящих и ненавидящих нас, забывая о том, что Христос сказал и иное:
"Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку — домашние его. Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня. Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее" (Матф.10:34-39).
И во всех учениях, исшедших от единого Источника Иерархии Света невозможно рассматривать полярные явления по-отдельности. Требуется вмещение пар противоположностей. Так как видящий одну только грань, и преследующий её вне зависимости от внешних условий неизбежно впадает в ошибку...
Рассмотрим пример такой ошибки на двух притчах.
1. Две лягушки упали в кувшин с молоком. Одна перестала барахтаться и утонула. Другая барахталась до тех пор, пока не взбила молоко в масло. Оперевшись на кусок масла, она выпрыгнула из кувшина.
2. Два китайца упали в горную реку. Один - боролся с течением, выбился из сил и утонул. Другой - просто старался держаться на поверхности. И река сама вынесла его на берег.
Так нужно знать, в каких условиях необходимо бороться, а в каких использовать силу внешних условий.
Проблема современных "миротворцев", несопротивленцев, сторонников ненасилия любой ценой в том, что они абсолютизируют тактику, которая имеет свои ограничения и совершенно неприменима в условиях СВО на Украине. Если бы мы упреждающим ударом не начали СВО или ныне прекратили её прежде необходимых шагов со стороны коллективного Запада в направлении мира (прекращение поставок вооружения, удаление своих военных советников с территории Украины и т.д.), то зло грубого национализма и фашизма распространилось бы гораздо шире, притом неизбежно на территорию Крыма, Донбасса, Белоруссии и России.
Воевода земли русской уже неоднократно в истории России являл пример сопротивления злу силой. И нынешнее время - не исключение. Россия, следуя Его завету, сопротивляется злу не только и не столько сосредоточенного на Украине, но - мирового фашизма, коричневой чумы. С нами Сергий, с нами Владыка и потому Победа будет за нами. "
Вячеслав16-06-2024 10:29:01
Константин, вы прокомментировали многое из того, что я сказал, но почему-то опять обошли стороной высказывание Е.И. Рерих (см. письмо от 28.02.1946). Думаю, это связано с тем, что в них все ясно и недвусмысленно и нечему возразить. Или, может быть, и в этих словах вы нашли какую-то ошибку?
«Будем надеяться, что эта жестокая война научит, наконец, что единственная война, которая может быть оправдана, есть война против невежества. Всякая другая война есть выражение варварства, именно, дикого невежества. Итак, пусть лозунгом будущей войны будет «Борьба против невежества» и на Знамени будет стоять – «Мир через Культуру».
К. Савитрин16-06-2024 13:59:01
Как уже писал выше, отвечать Вячеславу и подобным ему мнимым миротворцам не вижу смысла. И это мой последний комментарий, но снова не для тех, кто, имея уши, не слышит, умея читать, читает вовсе не то, что написано... Снова для желающих понять.
Вячеслав: "почему-то опять обошли стороной высказывание Е.И. Рерих (см. письмо от 28.02.1946). Думаю, это связано с тем, что в них все ясно и недвусмысленно и нечему возразить. Или, может быть, и в этих словах вы нашли какую-то ошибку?"
На Адаманте за последние два года было много публикаций на основе Учения, писем Е. И. Рерих о сопротивлении злу, о войне... Но наши "миротворцы" очень умело обходят их, чтобы не попасть впросак... Вот 08.10.2023 была публикация "Елена Ивановна Рерих О войне.(https://lomonosov.org/a rticle/elena_ivanovna_rerih_o_ vojne.htm).
И вот фрагмент комментария под этой публикацией:
"При составлении тематических подборок, цитат по Учению, Письмам, Граням Агни Йоги крайне важными являются мотивы, движущие составителем и способность вмещения противоположностей или даже различных граней Адаманта Истины. Часто можно наблюдать, как "миротворцы" выбирают исключительно цитаты о мире и против войны, совершенно не желая замечать и потому не замечая записей о суровом времени и необходимости быть воинами в защиту Мира. И в тех, кто понимает проблему войны и мира с разных сторон, понимает комплексно, такие "миротворцы" видят сторонников войны. В силу своей однобокости и Прокрустова ложа своего мышления они такую же однобокость предполагают и у тех, кто говорит о необходимости защиты Отечества, Нового Мира, Новой Эпохи, Учения. Их "миротворцы" называют жестокими сторонниками войны...
И к записи Е.И.Рерих от 24 февраля 1948 г.: "Люблю слова Гераклита: «За ужасами войны есть правда, нам неизвестная»." Можно дополнить из "Писем живого усопшего о войне" Э.Баркер:
"Прежде чем начать описывать новые ужасы, я бы хотел сообщить вам, что из всех этих кошмаров, в конце концов, появится Красота, какую мир не знал за весь цикл своего существования.
Она появится не сразу, поскольку многое еще придется сделать; но для тех, кто хочет идти к ней, путь уже открыт.
Это утверждение покажется нелепым еще не переродившемуся духовно человечеству, тем более сейчас, во время войны, когда каждая из воюющих сторон во весь голос заявляет о своей правоте, призывая проклятья на головы своих противников. Но, как это бывает во всех конфликтах, обе стороны неправы, хотя одна из них все-таки менее неправа, чем другая. И та сторона, которая победит а победит сторона менее неправая должна будет понять и простить своего противника, прежде чем продолжить путь к своему великому будущему" (Письмо IV. Путь к пониманию).
"Рождается новая Раса, а расы, как и люди, появляются на свет в муках и в крови своих предшественников" (Письмо I. Возвращение Х.)."
Администратор
Константин, Ваши комментарии интересны и познавательны, но, полагаю, для одной статьи все это уже сверх меры. Потому закрываю комментирование под этой статьей.К. Савитрин16-06-2024 14:09:01
Окончание фрагмента:
"А теперь позвольте мне рассказать, чем была вызвана необходимость этой войны. Настало время человечеству воспринять идею братства, дабы приготовиться к появлению новой Расы, которая уже не за горами. Но вместо этого всё больше и больше усиливалось чувство отчуждения, хотя материальные открытия и нововведения последнего столетия уже сделали братство вполне достижимым в материальном мире.
В этой междоусобной войне ритм отчужденности достиг своей кульминационной точки. Без этой войны наступление между людьми братства оказалось бы отложенным на долгий срок из-за нежелания человека достичь эмоциональной гармонии с Законом, действие которого уже было наглядно продемонстрировано ему в физическом мире.
Иными словами, ТЕЛО НАЧАЛО РАСТИ БЫСТРЕЕ, ЧЕМ ДУША, И ДУШЕ ПРИШЛОСЬ СТРАДАТЬ ВМЕСТЕ С ТЕЛОМ; ДУШЕ ПРИШЛОСЬ РАЗОРВАТЬСЯ НА ЧАСТИ, ЧТОБЫ ОНА СМОГЛА ИСЦЕЛИТЬ СЕБЯ СВОЕЮ ЖЕ СОБСТВЕННОЙ СИЛОЙ — СИЛОЙ ЛЮБВИ.
Я ГОВОРИЛ О ТОМ, ЧТО ВАМ НЕ СЛЕДУЕТ ЧЕРЕСЧУР АКТИВНО ПОДГОНЯТЬ РИТМ ИДЕИ БРАТСТВА К ЕГО КУЛЬМИНАЦИОННОЙ ТОЧКЕ. Это предостережение справедливо по отношению ко всем ритмическим волнам. Немцы хотели стать правящей расой на Земле. Но они утверждали свое превосходство столь активно, что в результате получили нечто совершенно противоположное желаемому. Утверждайте, но с умом.
Они вполне могли бы стать лидерами нового духа духа Единства. Но они не справились с этой задачей и упустили предоставленную им возможность. Немцы, живущие в Соединенных Штатах, могли бы стать связующим звеном между Соединенными Штатами и Германией. Но взгляните, во что они превратились сейчас!
Учителя потому и не позволили Германии обзавестись собственными крупными колониями, что ее избыточное население могло бы в этом случае рассеяться по земле и смешаться с другими расами. Немецкой крови необходимо было перемешаться. Ее усилившаяся активность в материальной сфере смогла бы в этом случае оказать влияние на весь мир.
Но вместо этого Германия начала упиваться своим собственным величием. Она ускорила достижение кульминационной точки ритма, который в противном случае мог бы стабильно нести её вперед. Это была её кармическая неудача.
Расы подобны органам тела Человечества. Если раса отказывается действовать в гармонии с телом Человечества и ради него, а значит и ради себя, — раса заболевает.
Но если даже сейчас Германия повернется лицом к Высшему Единству и начнет поклоняться Единой Системе, а не своему маленькому расовому богу, она сможет восстановить свои утраченные позиции, пройдя период страданий и посвящения. Удастся ли ей это? Поживем — увидим. Помогайте, подобно Учителям, сдерживать дурную карму этой расы." (Письмо XII. Тело Человечества)
Здесь необходимо помнить, что письма датируются 1914-1915 годами. С тех пор Германия развязала ещё одну мирровую войну. А за ней эстафету принял коллективный Запад во главе с США. Но Америке было предсказано великое будущее:
"Думали ли вы когда-нибудь о том, что ожидает Соединенные Штаты после войны? Соединенным Штатам уготована роль колыбели новой Расы. Вот почему вам было предназначено родиться здесь — вам, с чьей помощью я пишу эту книгу. Вот почему я решил именно вас попросить помочь мне в моей работе во имя торжества Вселенского Братства...
После необходимого им периода отдыха многие, или даже большинство душ, земная жизнь которых была прервана этой войной, воплотятся затем в Соединенных Штатах. О, через каких-нибудь семьдесят пять или сто лет эта страна приобретет совершенно удивительный облик!
Но вы не сможете туда попасть, если не отыщете источник неувядающей юности, или же не постараетесь поскорее вернуться, отказавшись от отдыха на небесах.
Вдохновенный Понсе де Леон искал этот источник в Новом Свете. Если он и в самом деле существует, то только там; но Австралия и Россия в будущем создадут свою собственную сильную Расу...
Америка, плавильный тигель народов! Ты рождена не для создания внешних империй. Когда придет время, передай Филиппинские острова нации, которой можно будет их доверить. Твоя империя — твое собственное тело, твоя раса составлена из десятков рас, ты — наследница многих отцов, ты — мать единой новой Расы!" (Письмо XVI. Шестая Раса).
И из письма Е.И.Рерих от 08.05.1937г.:
"Америка и Россия – страны будущего. Испытания, если они будут с честью пройдены, лишь помогут расцвету."
Из "Писем живого усопшего о войне" можно понять, что даже у Германии прежней, а сегодня - даже у коллективного Запада и США есть возможность встать на путь Эволюции:
"... если даже сейчас Германия повернется лицом к Высшему Единству и начнет поклоняться Единой Системе, а не своему маленькому расовому богу, она сможет восстановить свои утраченные позиции, пройдя период страданий и посвящения..."
Учение требует синтеза и вмещения противоположностей. Только тогда приходит истинное, а не обманчивое понимание Мистерии Жизни. Письма Е.И.Рерих, безусловно говорят о её глубочайшем познавании этой Мистерии."
ВНИМАНИЕ:
В связи с тем, что увеличилось количество спама, мы изменили проверку. Для отправки комментария, необходимо после его написания:
1. Поставить галочку напротив слов "Я НЕ РОБОТ".
2. Откроется окно с заданием. Например: "Выберите все изображения, где есть дорожные знаки". Щелкаем мышкой по картинкам с дорожными знаками, не меньше трех картинок.
3. Когда выбрали все картинки. Нажимаем "Подтвердить".
4. Если после этого от вас требуют выбрать что-то на другой картинке, значит, вы не до конца все выбрали на первой.
5. Если все правильно сделали. Нажимаем кнопку "Отправить".