В Москве будет представлена праздничная программа «Под знаком Красоты». Международная общественно-научная конференция «Мир через Культуру» в городе Кемерово. Фоторепортаж. О журнале «Культура и время» № 65 за 2024 год. Фотообзор передвижных выставок «Мы – дети Космоса» за март 2024 года. Открытие выставки Виталия Кудрявцева «Святая Русь. Радуга» в Изваре (Ленинградская область). Международный выставочный проект «Пакт Рериха. История и современность» в Доме ученых Новосибирского Академгородка. Новости буддизма в Санкт-Петербурге. Благотворительный фонд помощи бездомным животным. Сбор средств для восстановления культурной деятельности общественного Музея имени Н.К. Рериха. «Музей, который потеряла Россия». Виртуальный тур по залам Общественного музея им. Н.К. Рериха. Вся правда о Международном Центре Рерихов, его культурно-просветительской деятельности и достижениях. Фотохроника погрома общественного Музея имени Н.К. Рериха.

Начинающим Галереи Информация Авторам Контакты

  1. Дружба по-нектариански (о деятельности Нины Зальцман)
  2. Оккультная лавка мадам Тоотс
  3. Кому нужно создание политической партии в России шведским РО? (о Марии Петерсон)
  4. Неотамплиеры против теософии и рериховского движения. История одной аудиозаписи
  5. Кто такой Вилли Августат, или как чиновники Минкульта обслуживают интересы иностранных оккультных сект
  6. Хроники созревания нектара
  7. Цена улыбки
  8. О докладе Д. Энтина
  1. «Не имейте отношений со школой Бейли». Е.И. Рерих
  2. Чарлз Уэбстер Ледбитер
  3. Маслов и его «откровения»
  4. Е.И. Рерих о движении Петра Донова
  5. учения Вознесённых Владык Профетов.
  6. Кощунник – А.В. Трехлебов
  7. Осторожно: темные центры и учения!

Реклама


Лилит – символ исчезнувшей расы сатиров, мать обезьян. Сергей Оленев


 

 

 

Эта тема может быть интересна в основном по двум причинам: во-первых, разрушение основ дарвинисткой  теории происхождения человека от обезьяны; во-вторых, несостоятельность невежественных представлений  людей о Лилит. Изучение трудов Е.П.Блаватской показывает, что Лилит является матерью человекообразных обезьян. Обезьяны появились в результате греховного совокупления человека с низшими представителями своего класса, животными самками. Эти животные «особи» принадлежали к сатирам, ныне исчезнувшей породе существ, которых людьми назвать трудно. В Тайной Доктрине они называются «узкоголовые», поскольку не получили разум от Манасапутр, принадлежащих к Солнечной Иерархии.

 

Для понимания этой темы необходимо дать краткий обзор «создания» человека «разумного». В «Тайной Доктрине» показано, что в создании человечества участвовали Космические Иерархии нескольких степеней, которые можно разделить на две основные группы: три класса Питри – Манасапутры или Агнишватты; четыре класса Питри – Бархишады. Питри –Бархишады, к которым относились Лунные Питри, участвовали в создании человека животного, «ветхого человека», у которого астральная, а затем физическая оболочка была обезьяноподобной. Лунные отцы формы развили её во время эволюции на Луне.  Солнечные Питри – Манасапутры одаряют его Разумом, который являлся их естеством, правда, не всех. Видимо, кармически не все были готовы стать сознательными людьми. В те оболочки, которые были готовы максимально для данной ступени развития, воплотились Манасапутры. Другим дали только «искру разума», третьи - «узкоголовые» не получили разума от Манасапутр.

 

Е.П.Блаватская опирается на Великую Книгу Мистерий, где утверждается, что: «Семь Владык создали семь Человек: Трое Владык (Дхиан-Коганы) …были святыми и благими, четверо других менее божественными и полны страстей… Чхая (отображения) Отцов были им подобны» (1, с. 246).

 

Итак, человечество подразделяется на семь классов, оно также образует по уровню сознания три основные группы: «в первой – те, которые были «готовы», сделались Архатами, или Мудрецами…;  …во второй те, кто были «наполовину готовы» получили лишь «одну искру», составляют средний уровень человечества, и должны приобрести свою разумность в течение эволюции настоящей Манвантары. Третья – те, которые совсем «не были готовы», самые последние Монады, едва лишь развившиеся из своих последних, переходных и низших животных форм предыдущего Большого Цикла, называемого Кругом, как оставшиеся «узкоголовыми». (1, с. 198)

Е.П.Блаватская описывает происхождение обезьян: «Человекообразные обезьяны появились на миллион лет позднее, нежели говорящее человеческое существо, и являются позднейшими современниками нашей Пятой Расы. Таким образом, чрезвычайно важно запомнить, что «Эго» человекообразных обезьян являются сущностями, принуждёнными своей кармой воплощаться в животные формы, явившейся  следствием звероподобия последних людей Третьей Расы и первых Четвертой. Они те сущности, которые уже достигли «человеческой стадии» до этого Круга. Следовательно, составляют исключение в общем правиле. Бесчисленные предания о сатирах не басни, но изображают исчезнувшую расу животных людей. Животные «Евы» были прабабками, а человеческие «Адамы» их прадедами, отсюда каббалистическая аллегория о Лилит или Лилату, первой жене Адама, которую Талмуд описывает, как «очаровательную женщину с длинными волосами», то есть самку волосатого животного типа, нам сейчас неизвестного, но, все же, животную самку. … От этого противоестественного совокупления произошли ныне существующие человекообразные обезьяны». (1, с.300)

 

В Тайной Доктрине говорится о ранних атлантах, допустивших греховные совокупления с животными самками. Причем, произошло греховное совокупление дважды в истории эволюции человечества: первый этап - в Третьей Расе в результате греха появилась группа «животных полулюдей – чудовищ»; затем в Четвертой Расе часть  атлантов совершила повторное совокупление с потомством этих «животных самок», и появился современный вид человекообразных обезьян. В дальнейшем произошли изменения в программе Природы человека, и подобные рождения детей от сочетаний разного уровня развития даже людей стали невозможны. Так, ученые установили факт, что у некоторых женщин, аборигенок из Таити в частности, не рождаются дети от европейцев.

 

Рассмотрим еще один аспект определения этих существ. В Тайной Доктрине говорится, что «эти существа в женских формах – Лилит является их прототипом в еврейских преданиях – называются в Эзотерических изложениях Кхадо (Дакини, по санскритски). Аллегорические легенды называют главу этих Лилит – Сангие Кхадо (Будда Дакини, по санскритски); всем им приписывается способность «летать по воздуху» и «великая доброта к смертным»; но они не обладали разумом – лишь животным инстинктом».(1, с. 324)

 

Из этой цитаты видно, что термин Лилит относится ко всем представительницам этой животной популяции. Необходимо отметить, что физические оболочки, созданные земными Силами по астральному прототипу Лунных Питри (Отцами человеческой формы), в то время были обезьяноподобными.  В ходе многих миллионов лет развития физической формы человека она эволюционировала до настоящего вида. В будущем человеческий образ будет еще более прекрасным и совершенным, поскольку внешнее будет полнее выражать внутреннюю сущность человека, отражающую «Небесного Человека».

 

Интересно будущее обезьян. Они в будущем сменят свою настоящую форму на человеческую. «Последние, действительно, «немые люди» и станут говорящими животными или людьми низшего порядка в Пятом Круге, тогда как адепты одной школы надеются, что некоторые из «Эго» человекообразных обезьян более высокого разумения появятся в конце Шестой Коренной Расы. Какова будет их форма, является вопросом второстепенного значения. Форма не имеет никакого значения. Виды и семейства флоры, фауны и высшие животные, и как венец – человек, изменяются и различаются в соответствии с окружающими условиями и климатическими изменениями, не только с каждым Кругом, но и с каждой Коренной Расой, так же, как после важного геологического катаклизма, заканчивающего или производящего поворотный пункт в последней. В Шестой Коренной Расе ископаемые останки орангутанга, гориллы и шимпанзе будут принадлежать вымершим четвероруким млекопитающимся; и новые формы – хотя и более малочисленные и все более обособленные, по мере продвижения веков и приближения конца Манвантары – разовьются из «сброшенных» типов человеческих рас, когда сами они снова вернутся к астральному образу из топи физической жизни. Не существовало человекообразных обезьян до человека, и они вымрут прежде, чем разовьется Седьмая Раса. Карма направит Монады не продвинувшихся людей нашей Расы и вселит их во вновь развитые человеческие формы, таким образом, физиологически воскресшего Бабуина. Это произойдет, конечно, через миллионы лет». (1,с.300-301)  Лучшая часть человечества в будущем будет развиваться в тонких телах, а физические человеческие формы используют для эволюции бывшие обезьянки, и у кого не получится достигнуть уровня сознания людей Шестой Расы, людей с открытыми огненными центрами и космическим сознанием.

 

Итак, на основании знания Тайной Доктрины о происхождении человекообразных обезьян мы видим, что они появились после человека на планете, в результате его греховного совокупления с животными самками.  И эволюция обезьян примет в будущем законные формы развития. Е.П.Блаватская довольно сурово высказывалась по поводу сторонников дарвиновской теории: «Дарвиновская антропология есть кошмар этнолога, грубое порождение современного материализма, которое выросло и приобрело увеличивающуюся мощь по мере того, как бессилие теологической легенды о «создании» человека становилось все более и более очевидным. … антропология Сокровенных Книг является наилучшим ответом на такое неосновательное утверждение. Анатомическое сходство между человеком и высшим видом обезьяны, так часто приводимое дарвинистами, как доказывающее существование какого-то, общего обоим, предка, представляет интересную проблему, надлежащее решение которой следует искать в Эзотерическом объяснении генезиса питекоидной группы. Мы изложили ее, насколько это было полезно, объяснив, что звероподобие первоначальных ума-лишенных рас проявилось в порождении огромных человекообразных чудовищ – потомства человеческих и животных родителей. По мере прохождения времени, и когда все еще полу-астральные формы уплотнились до физических, потомство этих тварей изменилось вследствие внешних условий, пока, наконец, порождения эти, уменьшившись в своих размерах, не кульминировали в низших обезьянах Миоценского периода. С этими атланты возобновили грех «ума-лишенных» – на этот раз с полною ответственностью. Результатом их преступления явились обезьяны, известные сейчас, как антропоиды. (1, с.774)

 

По поводу апологетов «обезьяньей теории» Дарвина можно добавить следующие соображения: определенные люди не приемлют божественность человеческой природы; и уровень сознания их сторонников очень близок к «узкоголовым». Эти невежественные  представления возникли в результате падения знания о человеческой природе среди богословов.

 

После аргументированного опровержения гипотезы Дарвина о происхождении человека от обезьяны рассмотрим невежественные представления людей о Лилит на примере текстов «Розы Мира» Д.Андреева.Каковы же представления о Лилит у автора «Розы Мира»? Он считает, что Лилит в будущем сыграет очень важную роль при рождении анти-Логоса. «Принуждённая принять человеческий облик для того, чтобы сделаться его матерью Лилит по воле Урпарна примет этот облик без какого бы то ни было рождения; она не будет нуждаться ни в отце, ни в матери, ни в детстве; она прямо явится путём черного чуда в облике женщины. Явные нарушения законов природы, сверхъестественные связи с грозными существами иных миров, колдовские сказания и легенды окружат её кратковременную жизнь. Зачав физическое тело грядущего анти-Логоса не от человеческого семени, а от сил самого Гагтунгра, она вскоре исчезнет из Энрофа, так как эта её миссия будет выполнена». (2,с.282)

 

Предсказание Д.Андреева выглядит фантастическим и нереальным, поскольку нарушает все законы Природы, которые соблюдают даже Аватары, воплощаясь на Земле. Далее предсказания Д.Андреева говорят о следующих предполагаемых событиях в будущем с участием анти - Логоса и Лилит. Так, « … анти-Логос объявит себя воплощением Бога-Отца, а женщину, чей облик приняла при помощи дьявольского чуда Лилит,- воплощением Вечной Женственности.»,- в дальнейшем они сбросят маски и « … На место Бога-Отца будет открыто возведено имя Великого Мучителя, а на место Женственности – Великой Блудницы. Выдававшая себя Женственность воплощенная Лилит станет чередовать бесстыдные действия с анти-Логосом и оргии-мистерии, открытые сперва для сотен, а потом, в принципе, для всех.» (2, с.284) Эти сексуальные, содомитские «оргии-мистерии» и более чем столетнее правление на Земле анти-Логоса и Лилит примет ужасающие сатанинские формы существования человечества перед сменою Эонов и, соответственно, Прихода Спасителя, который должен случиться в 24-м веке по версии Андреева. Он делает следующие «пророческие» высказывания: «Во всяком случае, животный мир будет истреблен, а бывшие заповедники и звериные зоны  начнут подготавливаться к приему и прокормлению миллиардов полуигв. … полная сексуальная свобода наконец-то будет достигнута и в самом деле. Развяжется то, что при властелине оставалось запретным плодом для масс: садизм и сексуальное людоедство. … Особенно зверские формы примет взаимная вражда людей и полуигв.» (2,с. 288-289)

 

Причем, «пришествие князя тьмы» произойдет после длительного существования Розы Мира во главе различных государственных институтов всего человечества. Автор считает «национальные соборы Розы Мира примут контроль над национальными правительствами». И, тем не менее, после длительного благоприятного времени духовного развития человечества автор утверждает, «что Роза мира, долгое время господствуя над человечеством, всё - таки не сможет предотвратить пришествие князя тьмы…»

 

Чтобы читатели имели представление о фантастическом воображении автора Розы Мира, приведем еще несколько  цитат о типах античеловечества. «Античеловечество состоит в основном из двух рас или пород, весьма отличных друг от друга (игв и раруггов авт.)».  Далее идет описание игв «Их красные стебельчатые глаза, выдающиеся по сторонам цилиндрической головы, их мышинно-серая кожа и вытянутый трубкообразный рот могли бы вызвать в человеке отвращение. Но эти существа-обладатели острого интеллекта, создатели высокой цивилизации, в некотором отношении опередившей нашу.» (1,с.92)

 

Образ, конечно, впечатляющий. Писатели – фантасты завидуют, все в восторге. Некоторые, «продвинутые» текстами Андреева, рериховцы пишут статьи, где ставят Учение Живой Этики в один ряд с «Розой Мира» через запятую.

 

Далее описывается вероятное будущее человечества: «Размножаясь быстро, как рыбы, они должны будут постепенно заменить людей, превратить поверхность земли в обиталище дьяволочеловечества.» (1, с.93)

 

Вот такая ужасная фантастическая история будущего планеты Земля предлагается «пророком» Д.Андреевым. Конечно, образы игв и раруггов (драконообразных существ), плоды воображения Андреева впечатляют. Но, символические образы Драконов имеют совершенно другие значения в Тайной Доктрине: от высшего аспекта несказуемого Огненного Дракона Мудрости, символа Проявленного Логоса до низшего астрального Змия. Да и в Учении, и Гранях Агни Йоги образы драконов, которых необходимо победить на духовном пути человеку, представлены в других смыслах. Знающим  философские системы и основные законы Космоса и Земли людям все эти «фэнтези» не могут восприниматься серьёзно. Тем более, в «Тайной Доктрине» отмечено, что Лилит – это символический образ животных самок исчезнувшей расы и не более того. Не надо представлять Лилит, как Великую Блудницу, обладающую уникальными и сверхъестественными силами. Всё происходило в прошлом естественным путем для самок и некоторых «людей», и мы можем понять причину рождения обезьян, но не анти-Логоса, плода фантазии Д.Андреева. Невежественные человеческие представления о дуальности Вселенной, как Бог и Дьявол, Логос и анти-Логос, приняли у Д.Андреева странное и, вообще, порой фантастическое представление. В связи с этим, необходимо отметить, что его фантастическая история мироустройства не имеет, как минимум, подтверждения ни в трудах Е.П.Блаватской, ни в текстах семьи Рерихов, ни в Гранях Агни Йоги, написанными учеником Рерихов Б.Н.Абрамовым. Как максимум, значительная часть этого «откровения» и предсказания Д.Андреева входит в противоречие с авторитетными трудами вышеперечисленных авторов. Эти авторитетные труды Сокровенного Знания, данного впервые в истории человечества в относительно доступной форме, а не в виде притч и аллегорий, позволяют думающим людям иметь правильное представление об истории эволюции мироздания во Вселенной и Земли.

 

В подтверждение своих представлений об этом приводим ряд цитат из авторитетных источников. Так, в текстах Е.И.Рерих утверждается, что Князю мира сего, Врагу рода человеческого в середине 20 века нанесено поражение, и осталась лишь часть его воинства до Прихода Спасителя. Она пишет своим ученикам об этой великой победе Иерархии Света: «Скажу только Вам – Армагеддон окончился поражением Врага. Новая Эра началась …, когда Враг изгнан из нашей Солнечной системы.» (3, с. 280). Иными словами, правление на Земле «Антихриста или Анти-Логоса», пользуясь определениями автора «Розы мира», закончилось. И никакого нового воплощения не предполагается.

 

О Великом Приходе много сказано в «Учении Живой Этики» и «Гранях Агни Йоги», переданных через Е.И.Рерих и ее ученика Б.Н.Абрамова человечеству Земли Владыкой Шамбалы. О Приходе особенно много говорится в «Гранях Агни Йоги», в частности, что Он, возможно, должен  был бы совершиться еще при жизни Б. Н. Абрамова. « Истинно так: Явлению Моему свидетелем станешь и будешь свидетельствовать обо Мне – это миссия твоей жизни. Имеешь тому подтверждение в Записях прежних и ныне в словах Матери Агни  Йоги вновь подтверждение получаешь. Вот поручение твое – свидетельствовать о явлении Владыки до и после Прихода. Такое Поручение может быть дано лишь ближайшим. Сыну Даю Поручение …» (4, с. 29)

 

Приведём подборку из Граней Агни Йоги, в которой показана близость Прихода Спасителя:

 

«… Близятся сроки последние. Устреми взор свой на Час Прихода Моего. Бодрствуй. Как страж на дозоре не задремли. Горе проспавшему счастье Прихода. Помогал, Помогаю и Помогу. Стань еще ближе. Нет предела сближению, пока не сольешься со Мной воедино. Ты свет от Моего Света, разум от Моего Разума, дух от Моего Духа, кровь от Моей крови и плоть от Моей плоти. Сын. Сын Мой. Вне Меня нет для тебя ничего, ибо жив Мною. Звучи светло звучно во имя Мое. Тебе созвучащие пойдут за тобою к Моему Свету. Все обращу на пользу». (5, 287.)

 

Свидетельствуй о величие Огненного Часа Моего Прихода. Каждая победа – Наша Радость.(5, 288.)

 

… Близятся сроки последние. Устреми взор свой на Час Прихода Моего. Бодрствуй.Сроки пришли. Ни задержек, ни изменений, ни отсрочек Плана быть уже не может. Готовьтесь к явлению Прихода. Двенадцатый Час пробил.» (6, 480. (Сент. 29).

 

Последняя годовщина. Да! И как в век 1-ый вели летоисчисление до Рождества Христова и после Рождества Христова, так будет считать человечество «до» и «после» Прихода. Год Великопланетный. Так Назовем его. Год великих переустройств и сдвигов, ожидаемых, но неожиданных, великих, но небывалых и сознанием человечества непредусмотренных. Грядет Мир Новый в Славе и сиянии Новых Лучей. Год лученосных возможностей. Год Суда и Решения для всех и для каждого. (7, 161. (Март 24).

 

По предсказаниям же Д.Андреева, смена Эонов, то есть Приход Спасителя должен случиться в 24 веке, после более чем столетнего сатанинского правления анти-Логоса, когда верными Спасителю и Всевышнему останется ничтожное количество людей. Он пишет, что к 24 веку при смене Эона, то есть Приходу Христа возникнет ситуация, когда «Несколько десятков человек – все, что останется от Розы Мира, …» (2, с.290).

 

Отмечается автором, что перед Приходом Спасителя «к 23 столетию единственной идеологией, обязательной для всех, сделается та, которую создаст антихрист.» (2, с.286)

 

В это трудно поверить, поскольку: во-первых, во всех религиях говорится, что точные сроки неизвестны; во-вторых, как мы видим, в Гранях Агни Йоги отмечалась возможность Прихода еще при жизни Б.Н.Абрамова. И если этого не случилось, то только для того, чтобы спасти как можно больше людей, ибо сознание человечества не подготовлено было к Великому Приходу. То есть, задача Спасителя человечества - чтобы как можно больше сердец человеческих было созвучно в определенной степени с Его энергиями, как минимум, у одного миллиарда человек. Иначе Приход будет «бессердечным», по выражению Учителя Б.Н.Абрамова, поскольку вызовет гибель неподготовленных людей. Владыка Шамбалы говорит ученику:

 

«На вопрос – когда же? – можно ответить: когда сознание будет готово хотя бы в Ведущей Стране. Приход потребует сознательного сотрудничества. Бессердечен будет Приход, если сердца не зазвучат. Дается пространственно много, но воспринимается лишь ничтожная часть, и то лишь немногими. Если бы не Владыки, началось бы чудовищное самоистребление».  (4, с. 119)

 

А у Андреева Приход Спасителя состоится для ничтожного количества людей, идущих правильным путём, ибо остальные погрязнут в сатанинском образе жизни. Вот такой образ будущего создается Андреевым, такая цементация пространства идеями предстоящего. От кого получал Д.Андреев информацию, не понятно, но явно не из Высокого источника, поскольку она по важным и даже кульминационным вопросам входит в противоречие с первоисточниками, полученными от Махатм Шамбалы Е.П.Блаватской, семьёй Рерихов и Б.Н.Абрамовым. Не может быть такого, чтобы Махатмы Шамбалы давали противоположную по смыслу информацию своим ученикам и Вестникам. Да и тюрьма, и сталинские лагеря – это не ашрамы, там остаться человеком - большое достижение. Скорее всего, Д.Андреев из хороших побуждений взялся за задачу (описание мироустройства Вселенной, пророчества на будущее Земли и человечества), которая оказалась неподъемной для его духовного уровня. В то же время необходимо отметить, что в его главном труде «Розе Мира» есть, возможно, и правильные вещи. Но как разобраться, где правильное, а где ложное неподготовленным сознаниям людей? В этом и заключается главная опасность подобных трудов, где правильное и ложное переплетено, и поэтому воспринимается людьми в целом не критично. Это видно по высказываниям и статьям, когда «Роза мира» ставится в один ряд через запятую с Учением Живая Этика и «Гранями Агни Йоги».

 

Перед наступлением Нового Цикла эволюции человечества задача философского осмысления мировой эволюции Вселенной с её начала после Пралайи была уже решена Е.П.Блаватской и Франчиа Ла Дью в своих трудах, как «Тайная Доктрина» и «Теогенезис». Кульминацию синтетического философского представления настоящего и будущего выразили Рерихи в своих трудах. Грани Агни Йоги внесли уникальный вклад в совершенствование сознания человечества, его духовной природы, а также в подготовку к Великому Приходу Спасителя. Иначе говоря, уже дано все лучшее для духовного развития людей. Светлыми Идеями этих трудов необходимо руководствоваться и мысленно цементировать пространство планеты при наступлении Новой Эпохи. Новая Эпоха уже началась после поражения Князя мира сего, Сатаны. Времена существования Лилит, как символа животной расы, давно закончились. Считаю, что проблемы на Земле не в игвах  (античеловечество) Розы Мира, плода фантазийного представления Д. Андреева, а в лукавых высокоинтеллектуальных людях, чей эгоистический разум направлен на порабощение, жестокую эксплуатацию остального человечества. Они используют для этого всевозможные средства, в том числе и религию. Частично эта проблема показана в статье «Планета Матери Мира». Сейчас тяжелый переходный период, поскольку темные завалы, созданные во всех сферах человеческой деятельности за многие тысячелетия лукавыми силами, не исправить за несколько десятилетий. Приход Христа, Майтрейи принесёт окончательную Победу Иерархии Света Солнечного Логоса!

 

Примечание.

 

Термины и имена из Розы Мира.

Лилит – великая стихиаль человечества, некогда супруга первоангела, затем ваятельница человеческой плоти … Её собственное существо демонизировано Гагтунгром задолго до появления в Энрофе ныне существующего человечества.

Гагтунгр- имя планетарного демона нашей брамфатуры. Он обладает тремя лицами … (одно из них Урпарп)

Игвы – главная из рас античеловечества. Высокоинтеллектуальные демонические существа…

 

Постскриптум.

 

У Д. Андреева также невежественное представление о монадах, он ввел понятие «демоническая монада», что является полным абсурдом. Он пишет: «Взаимная борьба демонических монад, победа сильнейшего, а не того, кто больше прав, и низвержение побежденного в пучину мук – это закон люциферических сил, …» (1, с. 54) Это полностью противоречит знанию о монаде представленному в трудах Е.П.Блаватской и семьи Рерихов.

 

В «Тайной Доктрине» утверждается, что Космическая Монада (Буддхи – Духовная Душа) – это часть Мировой Души, она сочетается и становится проводником Луча Атмы на определенной стадии в начале нашего четвертого Круга Земли. Она является «искрой» Мировой Души. При достижении  человеческой ступени эволюции дается или активизируется Манасапутрами Манас. Атма - Буддхи – Манас являются божественной Троицей, «Высшим Я» человека. И Она пробуждается в человеке при его устремлении к Высшему, Иерархии Света, Солнечному Логосу.  Духо – монада с ее беспредельным духовным потенциалом – это Высшее в Космосе и на Земле. Подробности в первом томе, станце 6  «Тайной Доктрины», в Учении Живая Этика и Гранях Агни Йоги много и подробно сказано об этом.

 

Из этого видно, что темными могут быть только накопления человека, а не сама монада, поскольку это Высшее в Космосе и человеке. При серьезных нарушениях Закона (таких, как черная магия и т. д.), она покидает человека и это величайшая трагедия на всю Манвантару. Бездушный человек может иметь еще несколько более низких воплощений и наступает окончательный финал. В «Инструкции внутренней группы» Е.П.Блаватской достаточно  подробно описана эта трагедия.  Монада человека остается чистой Божественной Душой, точнее Троицей (Атма-Буддхи-Манас), всегда при любых обстоятельствах.

 

Лживые сведения о состоянии планет Солнечной системы показывают уровень информаторов, от которых Даниил получал информацию. Вот что он пишет: «Есть погибшие и погибающие планеты: Марс, Меркурий, Плутон – руины брамфатур; все монады Света были изгнаны из этих систем, подпавших демоническому господству, вслед за чем последовала завершающая катастрофа и демонические полчища оказались бесприютно мечущимися в мировом пространстве в поисках нового объекта вторжения.» (2, с. 51)

 

Е.П.Блаватская же утверждает, что: «Меркурий, как астрологическая планета, еще более оккультна и таинственна, нежели Венера» (2, с. 49)

 

Манасапутры Меркурия (Буддхи) – высочайшая после Логоса Солнца ступень Иерархии Света в нашей солнечной системе. Она выше, чем на Венере. Да и никаких «демонических полчищ» нет в солнечной системе, которые бы метались, по крайней мере, об этом ничего не говорится в наших источниках. Есть, правда, негативное влияние энергии Сатурна, но это всё не в том виде, как представляет Андреев. Марс находится в обскурации. Обскурация, как и пралая, законные состояния планеты во время определенного Цикла эволюции. Человечество Марса, скорее всего, находится в тонких сферах своей планеты в определенном состоянии, которого они достигли.

 

Поклонники «откровения» Данилова пытаются соединить Знание Учения Живой Этики с его невежественными представлениями о монаде, Космосе, тонких телах человека, Великом Приходе и так далее. Некоторые авторы в своих статьях ставят «Розу Мира» Андреева в один ряд с Агни Йогой через запятую, тем самым косвенно показывая тождественность Источника получения информации. Особенно ярые сторонники его, вообще, твердят о едином источнике получения информации для Учения Живой Этики и «откровений» Д.Андреева. Соответственно, умаляют Учение Живой Этики и превозносят «Розу Мира». Также ставят Махатм Гималаев в сложное положение, поскольку получается, что ими дается противоречивая и противоположная по смыслу информация через Е.П.Блаватскую, Рерихов с одной стороны, и Д.Андреева с другой.  Пытаясь совместить эти тексты, получается, что читатели не очищают сознание свое от сора невежественных представлений, а создают «винегрет» из явно несочетаемых элементов. Это серьезная проблема.

 

 

Список литературы:

 

1. Тайная Доктрина. т.2 Редакционно-издательский центр «ТОК», 1993-912с.
 
2. Андреев Д. Л. Роза Мира. Товарищество «Клышников – Комаров и К» 1993 г. 302с.
 
3. Елена Ивановна Рерих. Письма Том 8 (1948 – 1950 гг.) М.: Международный Центр Рерихов,2008, 490с., илл.
 
4. Б. Н. Абрамов Грани Агни Йоги. 1955г. Предприятие «Алгим» Новосибирск, 2010.,  702с.  
 
5. Б.Н.Абрамов Грани Агни Йоги. 1951г. Предприятие «Алгим» Новосибирск, 2014.-207с.
 
6. Б.Н.Абрамов Грани Агни Йоги.часть 1  1952г. Предприятие «Алгим» Новосибирск, 2014г. -305с.
 
7. Б.Н.Абрамов Грани Агни Йоги часть 2 1953г. Предприятие «Алгим» Новосибирск 2012г. 407с.
 

*   *   *

 

Читать статьи в дополнение к материалу статьи автора:

Три метасобытия и три миссии. Л.В. Шапошникова

Учителя. Л.В.Шапошникова

 

 

09.02.2022 13:08АВТОР: Сергей Оленев | ПРОСМОТРОВ: 3102



КОММЕНТАРИИ (262)

  • Галина09-02-2022 15:29:01

    "Эта тема может быть интересна..." А какая тема? Первая жена Адама, происхождение и судьба обезьян, критика "Розы Мира" или Приход Спасителя?

    Какие именно авторы в нашем пространстве ставят произведение Д. Андреева на один уровень с Живой Этикой, а Махатм - в сложное положение? Хотелось бы увидеть ссылки на эти статьи и конкретные примеры, если автор статьи заявляет о серьёзности данной проблемы. Также понимает ли он сам разницу между творчеством визионера и сознательным сотрудничеством с Иерархией Света в деле формирования нового мировоззрения? С таким подходом можно осудить немало блестящих умов и сердец,творивших на протяжении истории человечества, - Данте с его "Божественной комедией", Якоба Бёме с "Утренней зарей", Снорри Стурлусона, Мильтона и т. д. Мол, побуждения были хорошие, да задача оказалась неподъемной для духовного уровня.

  • Сергей Оленев09-02-2022 16:29:01

    Приведём высказывание Е.П.Блаватской по поводу уровня ученых дарвинистов и людей науки с «ортодоксальными представлениями» об эволюции человечества на планете. Почему «Люди науки не могут помочь миру понять основную причину явлений, которую им невозможно будет объяснить даже самим себе, поскольку они находятся в этом цикле. Они не смогут ни понять, ни объяснить ее, так же как и все остальные, не знакомые с оккультизмом и скрытыми законами, которые управляют природой и человечеством. Люди науки беспомощны в этом случае»,- объясняет Е.П.Блаватская основную причину их невежественных с точки зрения Махатм представлений. Со временем эта ситуация будет меняться, а пока «На основе того же закона соответствий -- как это будет показано и подробно объяснено в "Тайной Доктрине", которая вскоре будет опубликована, -- цивилизованное человечество скоро начнет обнаруживать себя менее "рациональным" в мирском плане, и, во всяком случае, скорее бого-подобными, чем "похожими на обезьян" -- какими мы являемся, к нашему глубоком сожалению, сейчас.
    Я могу закончить замечанием о том, что, поскольку наши естественные склонности, являющиеся все еще "обезьяноподобными", вынуждают нас (в индивидуальном и коллективном аспекте) опасаться, что мы будем выброшены общественным мнением из той области, где все небольшие тела притягиваются к центру нашей общественной солнечной системы -- к Науке и ее авторитетам, -- то следует изыскать какое-либо средство против такого бедственного положения дел. Поэтому я намереваюсь показать в этой статье, что, поскольку мы находимся лишь в пятой подрасе Пра-расы, и никто из нас не доживет до седьмой, когда все улучшится естественным путем, -- то не имеет смысла возлагать наши надежды на науку, будь она ортодоксальной или полуеретической. Люди науки не могут помочь миру понять основную причину явлений, которую им невозможно будет объяснить даже самим себе, поскольку они находятся в этом цикле. Они не смогут ни понять, ни объяснить ее, так же как и все остальные, не знакомые с оккультизмом и скрытыми законами, которые управляют природой и человечеством. Люди науки беспомощны в этом случае, и несправедливо обвинять их в дурных намерениях, или в отсутствии доброй воли, как это часто делается. Их рациональность (которую в этом случае следует рассматривать как интеллект, но не разум) никогда не может помочь им обратить свое внимание на оккультное исследование. Поэтому бесполезно требовать или ожидать от ученых нашего века того, что они абсолютно неспособны сделать для нас, до тех пор, пока следующий цикл не изменит полностью их внутреннюю природу путем "усовершенствования структуры" их духовного ума.»
    Поэтому люди изучающие труды Блаватской и Семьи Рерихов могут помочь получить ученым правильные представления об эволюции человечества.

  • Alexander Titov09-02-2022 17:59:01

    Большое спасибо. Очень хорошая статья.

  • Андрей Витчиков09-02-2022 18:04:01

    Можно привести больше сведений об авторе данной статьи? Кто этот Оленев?

    Администратор

    Сергей О. из Новосибирска. На нашем портале опубликовано около 20 его статей.

  • Сергей Оленев10-02-2022 01:21:01

    Еще один из многих параграфов из ГАЙ, в котором показано почему необходимо созвучие с посылаемыми энергиями Спасителя. Иначе будет разрушение, а не воскресение духа человека. Еще одно подтверждение ложных представлений Д.Андреева о ситуации перед Приходом Спасителя, когда остаются с правильными устремлениями и верными Спасителю всего несколько десятков человек. О чём мечтают темные иерофанты Сатаны и их единомышленники.
    961г. 35. с.55 …Лучи бессильны, если встречают тупое противодействие. Будучи усилены, вызовут не просветление и гармонию, а разрушение, ибо нет соответствия. Приемлемости нет в сознаниях человеческих. Ауры зла отталкивают Лучи. Формула «Просите и дастся вам» есть символ приемлемости, или возможности принятием сознанием энергий Высших, для того чтобы они могли явить в данном человеке силу свою, хотя бы для его исцеления. Принцип этот неизбежен во всем, что касается ассимиляций Высших энергий. Без наличия соответствия – непринятие и взрыв. Могут быть уничтожены и будут уничтожены ярые, оставшиеся на острие зла, но для принятия огненных, возрождающих и несущих спасение энергий нужно массовое соответствие сознаний. Бесцелен Приход, если отвернутся все. Вот в этом – то главная трудность: нельзя сознание насильно обратить к Свету, нужно, чтобы обратилось само.

  • Любовь10-02-2022 06:44:01

    Как понять тогда то, что Л.В. Шапошникова много раз упоминала Л. Андреева и его "Розу Мира"?

  • Абрамова Елена10-02-2022 08:08:01

    По поводу Б.Данилова и его труда. Надо четко понимать, как "живет" Тонкий мир", где любая мысль облекается формой и "видима" , Тонкий мир это мир осуществления Всего о чем мыслят, мечтают и желают люди. Сферы этого мира доступны исключительно по сознанию. Истинные Знания это область Мира Огненного. Но я бы не стала бросать камни в Д.Андреева, он попал в область Тонкого Мира по своим стремлениям и сознанию и сумел "не забыть" впечатления (это единичные случаи) и запечатлеть их на земном плане. В Тонком мире живут и творят такие же люди, как и мы, как здесь мы можете попасть к неведомым нам племенам Африки, так и там мы можете попасть в области неведомые, как здесь они реальны и живут своей жизнью, так и там, это же относится и к тем знаниям, которые эти области несут. Сравнивать их с Высшим Огненным Миром неразумно, но при этом надо понять, что это есть проявления Жизни. Потом мы не знаем куда сами попадем, т.к. говорить Истины не значит иметь их внутри, но именно внутренняя суть определяет "место".
    Согласна, что нельзя воспринимать записи Д.Андреева как какое-то Учение и тем более соизмеримое с Учением Живая Этика, это просто личное познание какой-то сферы Тонкого Мира.

  • Абрамова Елена10-02-2022 08:29:01

    Сергей Оленев, но и Е.И.Рерих в письме от 13.09.48 дала неутешительный прогноз -"Теперь другое. Видение, описанное Стуранс, - замечательно, и, конечно, оно было уявлено ей В[еликим] Вл[адыкой]. Для меня особенно интересна и значительна смутившая ее цифра "333", ибо уже 12 лет тому назад я слышала, что после всех бедствий и катаклизмов, вызванных безумием человеческой алчности и ненависти, останется "один из шести". Сейчас считают, что человечество наше достигает цифры в два биллиона; если мы разделим два биллиона на шесть, получится цифра в 333 миллиона с ничтожной дробью, то есть одна шестая.".

  • Абрамова Елена10-02-2022 09:06:01

    Любовь - "Как понять тогда то, что Л.В. Шапошникова много раз упоминала Л. Андреева и его "Розу Мира"?" - надо понять не "упоминание", а что говорила Л.В.Шапошникова о Д.Андрееве и о Розе Мира. Почитайте работу Л.В.Шапошниковой "Учителя" первый раздел Миф. Только обладающий Синтезом не отрицает, но вмещает.

  • Alexander Titov10-02-2022 09:26:01

    Любовь, насколько я помню, Людмила Васильевна только единожды упоминала РМ - когда она говорила о ноосфере, проектирующей на земной план и о прообразах Культуры (сакуалах). Это было очень давно, в 1990-х и только на одной лекции. Никогда позже Людмила Васильевна к теме РМ не возвращалась, так что возможно - она изменила свою точку зрения об этой книге.

    Возможно, я неправ?

  • Абрамова Елена10-02-2022 09:46:01

    Alexander Titov, не только в 90-х.

    Выступление Л.В. Шапошниковой в МЦР на торжественном вечере, посвящённом Дню Учителя 24 марта 2010 года и 90-летию начала записей Живой Этики - "Три метасобытия и три миссии"

  • Абрамова Елена10-02-2022 10:01:01

    Вот из выступление Т.П. Сергеевой, ст. научного сотрудника, кандидата технических наук, заместителя председателя МОО «Украинское Рериховское общество» отделения МЦР (Украина) - "... А вот очерки Людмилы Васильевны, посвященные ученым-космистам, не только раскрывают глубинную сущность самого явления, но и дают пример того единственного глубинного подхода, который позволяет изучать феномен русского космизма в его полной целостности. И неудивительно, ибо этот подход основан на новом космическом мировоззрении и мышлении самого автора......А второй очерк, который для меня просто явился откровением, – это «Личный опыт Даниила Андреева». Здесь Людмила Васильевна говорит об общем источнике в контактах и видениях – во взаимодействии с пространствами иных измерений – у Рерихов, у Вернадского и у Даниила Андреева. Она отмечает, что через этих трех своих вестников Космические Иерархи, начиная с 20-х годов прошлого века,открывают для России три канала метазнаний, необходимых для подъема России на новый виток космической эволюции" Весь текст (он небольшой)
    https://icr.su/rus/news/2013/s ergeeva-du2013.php

  • Alexander Titov10-02-2022 10:09:01

    Д. Андреев был типичный МЕДИУМ. Такой же, как Штайнер или Ледбиттер.

    Давайте теперь всех оправдывать, потому что они видят "тонкий мир по сознанию".

    "Медиум - постоялый двор для развоплощенных лжецов". Сколько в Учении сказано о вредности астральной шелухи!

  • Татьяна Бойкова10-02-2022 10:10:01

    Друзья, ссылки на приведенные в комментариях статьи, поставила как дополнение в самом конце статьи, за списком литературы.

  • Александр Тюриков10-02-2022 10:27:01

    Главной целью написания статьи Оленевым было представить Даниила Андреева фантастом и фантазером. К сожалению, и не перечесть скольким поношениям подверглись Вестники Космической эволюции, сотрудничавшие с Великими Учителями: Е.П.Блаватская, Н.К. и Е.И.Рерихи, К.Э.Циолковский, Л.В.Шапошникова и другие… Вот теперь и еще один Вестник Космической эволюции Даниил Андреев удостоился того же...
    Оленев, в который раз жонглируя цитатами, не поняв и не разобравшись в метаисторической философии Д.Андреева, пытается слепить «доказательства» того, что его произведения есть фантазии и фантастика и их нельзя ставить в один ряд ни с трудами Рерихов и Блаватской, ни с книгами Живой Этики.
    Увы, Оленев в очередной раз ошибся…
    Ибо Даниил Андреев был Высоким Духом, «вестником космических сил, прибывшим на Землю со своей космической миссией», как писала Л.В.Шапошникова в очерке, посвященном Д.Андрееву. Даниил Андреев жил сознательно в двух мирах – в физическом, другой был «сияющим и вдохновенным миром Высшего состояния материи и тонкой высоковибрационной энергетики» (Л.В.Шапошникова). Что знает Оленев об этих иных мирах, которые описаны Д.Андреевым в «Розе Мира» на основании ЛИЧНОГО ОПЫТА… Да НИЧЕГО не знает… Так почему же он называет Д.Андреева фантазером и фантастом?..
    «Начиная с 20-х годов прошлого века Космические Иерархи через своих Вестников открывают для России три канала метазнаний [Рерихи, В.И.Вернадский, Д.Андреев], необходимых для подъема нашей страны на новый виток космической эволюции» (Л.В.Шапошникова). И одним из таких каналов являлся Д.Андреев. Надо бы знать об этом Оленеву…
    Как пишет Л.В.Шапошникова, у Д.Андреева были невидимые помощники, «за которыми явно стояли Космические Иерархи, так же как у Рерихов и В.И.Вернадского». Такое утверждение Вестника Космической эволюции, ученика Махатмы С.Н.Рериха – Л.В.Шапошниковой, как говорится, дорогого стоит. Те же Космические Иерархи сотрудничали и с Блаватской. Так почему же Оленев отделяет труды Рерихов и Блаватской от «Розы Мира»? Потому что «Роза Мира» написана другим языком и потому что Оленев СОВСЕМ ничего не понял в этом труде? Ну это не извиняет его за столь низкопробный опус под названием «ЛИЛИТ – СИМВОЛ ИСЧЕЗНУВШЕЙ РАСЫ САТИРОВ, МАТЬ ОБЕЗЬЯН»…
    Прочтем еще, что Л.В.Шапошникова пишет о «Розе Мира» и о Высокой Миссии Даниила Андреева: «Книга «Роза Мира» есть реальное отражение многих структур Космоса, осмысленных глубоким философом, каковым являлся Даниил Андреев. Она являет собой современный метаисторический источник, каковыми были и Живая Этика, и работы В.И.Вернадского, связанные с космическим мышлением. Соприкосновение Андреева с мирами иного состояния материи и получение им метаисторической информации, несомненно, подтверждает его вестническое творчество и миссию, необходимую для формирования нового космического мышления».
    Предлагаю администратору снять с сайта невежественный опус Оленева о Д.Андрееве, ибо не делает чести сайту публикация поношения на Вестника Космической эволюции.

  • К. Савитрин10-02-2022 10:30:01

    Ещё пример очень ... своеобразного описания Д.Андрееым уицраора:

    «Итак, метаисторическим событием, лежавшим в основе того, что в истории называется возвышением Москвы и созданием национального государства, было рождение кароссой Дингрой от Яросвета демона великодержавной государственности и укрепление его демиургическими силами для борьбы с общим врагом.» (ГЛАВА 3. ЭПОХА ПЕРВОГО УИЦРАОРА)

    Словарь терминов и названий "Розы Мира":
    Яросвет – богорожденная монада, один из великих демиургов человечества, народоводитель Российской метакультуры.
    Дингра – каросса (см. кароссы) России.
    Кароссы – локальные, связанные с отдельными нациями или сверхнародами (см. сверхнароды) проявления великой стихиали человечества, Лилит. Кароссы лишены монад, но обладают эквивалентом сознания и воли.
    Стихиали – категория богосотворенных монад, проходящих свой путь становления в Шаданакаре преимущественно сквозь царства природы, но в большинстве случаев не имеющих физического воплощения. Так как аспектом своеобразного природного царства обладает и человечество, то имеются разнообразные виды стихиалей, связанные не со стихиями природы в широком смысле этого слова, а с природным, стихийным аспектом человечества.

    Из этого следует, что демон великодержавной государственности порожден от великого демиурга Российской метакультуры лишенным монады проявлением великой богосотворенной монады. Такое ... "прелюбодеяние" крайне странно... или даже ужасно странно для великого демиурга. И смысловое серьезное несоответствие (лишенное монады проявление монады) как-то может быть объяснено только отсутствием возможности для критического анализа записанного.

    Или другой вопрос относительно уицраоров: если, как утверждает Д.Андреев это демонические сущности государственности, то всегда ли они были демоническими или стали таковыми с каких-то пор? В древней Индии согласно её метаистории, описанной в символах "Рамаяны" и "Махабхараты" был (в обозримой истории, в необозримой их было много) по меньшей мере один период Золотого Века, когда деление на варны выражало великий символ предназначения людей согласно их духовным и кармическим накоплениям. Разделение между варнами было не жестким и не наследовалось, но определялось по заслугам. Представители каждой варны стремились познавать и осуществлять свою дхарму в интересах Высшего, Общего Блага и ближних. Правители и воины призваны были служить более, так как им было более доверено. То же касалось остальных варн. И это выполнялось в течение всей Сатья-юги (Золотого Века). Так обязанности каждой варны описаны в Законах Ману и выполнялись.
    Что же тогда демоны государственности не существовали или они ... были мудрыми и справедливыми, а после - испортились? Затем были ещё две юги, лишь после которых наступила нынешняя Кали-юга...
    Получается, что древние демиурги были гораздо мудрее более поздних, каким-то образом обходясь без того, чтобы ради защиты народа и страны в странных сочетаниях создавать демонов государственности.
    Это лишь один бросающийся в глаза момент, которому не могу найти разумного объяснения...

    Но таких примеров у Андреева очень много.

  • Андрей Витчиков10-02-2022 10:39:01

    Началось про приматов (за здравие), что интересно и без сомнения познавательно, а финале - (за упокой) ((( нападки на "Розу Мира" и Даниила Андреева. Автор сам может быть владельцем "винегрета" в сознании, как он выразился про многих из нас. Очень спорная статья. Наряду с казалось бы логичными аргументами могут быть вплетены ошибки самого автора в понимании всех обозначенных в тексте Источников знания. Буквальность выводов, именно слабое воображение (не фантазийное, но реальное от реального тонкого и огненного опыта), которое не может соотнести взаимодействие разных миров и сложного переплетения временных координат при этом. Сроки физического мира и Срочность более высоких Миров. Так же определенный символизм неизбежный при сложнейшей задаче передачи жизни соединенных миров очевидно автору не по зубам. Философ Федоров например, так же мог в чем то..., и если иметь эту критиканскую цель можно и у Бердяева найти..., и у многих других (живых) выдающихся людей, как бы "несоответствия", и вполне понятные субъективные вкрапления и ошибки. Вопрос - как их правильно объяснить и приложить к очевидным событиям, к основному потоку действительности? Тут тоже нужно быть в какой то степени по соответствию к Тем, кто есть участники и творцы Духовной революции на планете. Если просто начитался, как богослов-догматик, и сделал обычный сравнительный анализ своим рассудочным, механическим (без сердца) умом, то....имеем то, что имеем в данном опусе. По каждому выдвинутому "не соответствию", можно привести развернутые и подтвержденные из тех же Источников цитатами - возражения, показывающие наоборот - соответствие. Но это выльется в статью еще большую по объему. Пусть на совести автора остаются все его ультимативные (но скороспелые) выпады к труду Даниила Андреева. Можно только его и согласившихся с ним отослать к трудам Л. В. Шапошниковой. К тем моментам, где она касается личности и индивидуальности Д. Андреева и его труда-миссии. Уж у этого представителя новой, будущей, заповеданной науки (указанной в ЖЭ), оперировавшего такими понятиями, как метаистория, космическое сознание и мышление - нет ничего "фантазийного" или "винегретного". И тем не менее, выдающийся философ, человек расширенного сознания, как никто из наших современников, понимавший и ТД, и Уч.Хр., и Грани, и саму Философию Космической Реальности - этот авторитетный для нас во всех отношениях человек, питал глубокое уважение к труду Д. Андреева и видел в нем все тот же поток Знаний для нас - из миров более высокого состояния материи.

    P. S. Зачем так своевольно трактовать не ведомые (де факто) вещи? Можно строить гипотезы, но притягивать желаемое "за уши", для своей "охоты на ведьм"...?! Так и получается - без здоровой саморефлексии, человек сам начинает фанатично верить в то, что придумал и "высчитал". Хотя давно Сказано - "не знаете, ни дня, ни часа...", "человек лишь предполагает... ", "Пути Господни неисповедимы...".
    Все зависит от побуждений и общей направленности сознания. Один ищет и находит параллели - тождество. Другой преломляет все в своих собственных противоречиях. Так работает свето-тень в самом себе. Свет оправдывает и объединяет, тень судит, отрицает и разъединяет. Вся информация из высокого Источника, оформленная в особенные книги, имеет одно непреложное качество. Ключ верного понимания проворачивается только при наличии преданности и искреннего почитания Иерархии и посланных от Нее. Если на Вестников или Доверенных (к их словам и трудам) имеет место быть зависть, злоба, отрицание, умаление - то океан Знания несет лишь в дебри или пучины своих ложно преломленных трактовок, умозаключений, искажений. Все досужие рассуждения о сокровенном не выходя из формата трехмерного "житейского" ума если не кощунственны, то самозванны. Это о Приходе. Сроки недоступны даже самым близким. Человек читает и проецирует на все свою жизнь, свой опыт и уровень сознания. Жизнь данной личности, данной самости. Но почему не допустить, что имелось ввиду другое? И Жизнь другая. Непрерывная, сквозь века в своем охвате и стремлении, где время так же подвижно, как и План. По законам соизмеримости и целесообразности. Так же много знаем о Надежде, которую Учитель Дает своим принятым ученикам, чтобы смогли претерпеть и выстоять. Не нужно самообольщаться и применять все на себя, лишь читающего. Первые христиане тоже верили в Приход при их жизни и радостно шли на муки, что лишь огненно укрепляло их дух.

  • К. Савитрин10-02-2022 10:44:01

    Другой пример миропонимания Д.Андреева - описание законов в ГЛАВЕ 3. ИСХОДНАЯ КОНЦЕПЦИЯ (2. Происхождение зла. — Мировые законы. — Карма):

    "Этот закон возмездия, железный закон нравственных причин и следствий — тех следствий, которые могут проявляться и в текущей жизни, но во всей полноте проявляются в посмертии и даже в следующих воплощениях,-можно назвать индийским термином карма. Карма есть такая же равнодействующая двух противоположных воль, как закон смерти и закон борьбы за существование. Если бы демонические силы не встречали постоянных препятствий со стороны своих врагов, законы были бы еще тяжелее, потому что демоническая цель законов — порождать гаввах и парализовать проявления подпавших им душ Света. У законов есть и другая сторона, это — их очищающее значение. Это остаток древнейших светлых празаконов миротворивших прекрасных иерархий; цель этих иерархий и всех светлых сил Шаданакара — смягчение и просветление законов; цель демонических — еще большее их утяжеление."

    В учении Теософии и Живой Этики есть только универсальные Законы, которым подчинены все проявления Единой Жизни и на всех Планах существования. У Андреева темные силы извратили первоначальные законы и через эти извращённые, то есть ставшие демоническими законы управляют жизнью людей, отягощая ее.
    Согласно Учению все подчинены универсальным законам. Светлые делают это добровольно и сознательно, становясь чистыми проводниками и исполнителями Закона или Воли Божией. Остальные также исполняют Закон, только невольно, слепо и бессознательно. Нет каких-то отдельных демонических или искаженных демонами законов.
    И это пример явного темного внушения Андрееву: искаженное понимание основополагающих, универсальных законов жизни.

  • Абрамова Елена10-02-2022 10:48:01

    Alexander Titov, вы можете это утверждать, если точно знаете, что в процесс восприятия Д.Андреева вмешивался низший манас.

  • К. Савитрин10-02-2022 10:54:01

    Даниил Андреев в моем понимании был мощным сенситивом. А для каждого сенситива существует большая опасность стать жертвой влияний. Особенно если он питает такие чувства, как болезненное недовольство, обиду и т.д. Сама личность Андреева мне интересна. Полагаю его искренним искателем Света. Но... не случайно на пути ученичества Блаватская в "Голосе Безмолвия" указывает на необходимость развивать распознавание между истинным и ложным как на первое и важнейшее качество, без которого все иные проявления Тонкого Мира крайне опасны... И змеи, притаившиеся под цветами астрального мира могут укусить и отравить кровь...
    Блаватская предупреждала об опасности сенситивности в статьях Оккультизм против оккультных искусств", "Практический оккультизм" и "Случай одержания". И писала, что ...

    "Возле поверхности Земли над нами нависает, употребляя подходящее сравнение, парообразный нравственный туман, состоящий из нерассеянных испарений человеческих пороков и страстей. Этот туман пронизывает сенситива до мозга костей; его душа пропитывается им, как губка водою или как свежее молоко — мииазмами. Он притупляет его нравственное чувство, пробуждает в нем самые низменные инстинкты, подавляет его добрые намерения. Как пары винного погреба кружат голову, как удушливый газ в руднике стесняет дыхание, так и это гнетущее облако аморальных влияний уносит сенситива за границы самоконтроля, и он становится «одержимым», как наш английский пациент.
    Какое же лекарство можно предложить? Не подсказывает ли его сам диагноз? Сенситив должен уничтожить свою сенситивность, отрицательную полярность заменить, на положительную, он должен стать активным взамен пассивности. Ему может помочь магнетизер, понимающий природу одержания, который сам нравственно чист и здоров физически; это должен быть очень сильный магнетизер, человек, способный подчинять своей воле. Но сражаться за свою свободу пациенту придется все-таки самому. Необходимо пробудить его волю. Ему следует изгнать яд из своего организма. Дюйм за дюймом должен он отвоевывать утраченные позиции, должен ясно осознавать, что это вопрос жизни и смерти, избавления и гибели, и стремиться к победе, подобно тому, кто совершает последнее героическое усилие, чтобы спасти свою жизнь. Диета его должна быть простою: он не должен есть животную пищу, притрагиваться к спиртному и находиться в компании, где сохраняется хоть малейшая возможность вызвать у него нечистые мысли. Он должен как можно меньше оставаться в одиночестве и очень тщательно подбирать товарищей. Ему следует больше двигаться, много бывать на открытом воздухе, использовать древесное топливо вместо угля. Каждый признак того, что дурное влияние все еще присутствует в нем, нужно принимать как вызов, дабы контролировать свои мысли, устремляя их к чистым, возвышенным, духовным вещам, чего бы это ни стоило, с решимостью перенести все, но не уступить."

    Я, конечно не думаю, что Д.Андреев был одержимым. Он был сенситивом. И, говоря языком "Писем живого усопшего", на его добродетелях умело играли, внушая им вперемешку со светлыми идеями ложные, добавляя в каждую бочку духовного меда ложку, и то и половник или целую кастрюлю дёгтя. И как говорил змий-искуситель об уловлении Ницше: "Пришлось обрядить ворону в павлиньи перья. Ведь он — эстет."

    У каждого из нас есть своя Ахиллесова пята. И через неё нас уязвляют. И права Блаватская, лучшее лекарство для сенситива - "уничтожить свою сенситивность, отрицательную полярность заменить, на положительную, он должен стать активным взамен пассивности". Это весьма небыстрый и сложный процесс...

  • К. Савитрин10-02-2022 11:04:01

    А.Ветчиков: "если иметь эту критиканскую цель можно и у Бердяева найти..., и у многих других (живых) выдающихся людей, как бы "несоответствия", и вполне понятные"

    Относительно Бердяева есть противоречивые мнения Н.К. и Е.И.Рерихов. С одной стороны, в 1931 году Н.К. пишет в статье "ПАНТЕОН РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ": "Труды Бердяева, бар. Таубе, бар. Нольде и целого ряда авторитетов в разных областях высоко несут знамя Русской Культуры".
    Вероятно это мнение обусловлено знакомством с работами Бердяева по философии искусства и культуры. Однако в других областях творчество Бердяева далеко не так авторитетно.
    Так в письме к Ф.А.Буцену от 9 декабря 1936 г Е.И.Рерих пишет:
    "Книжечка Бердяева (имеется ввиду статья "Учение о перевоплощении и проблема человека") у меня имеется, но чтение ее пока что отложила до более свободного времени. Приведенные Вами выдержки из нее поражают своей невежественностью и, я сказала бы, даже нарочитою клеветою. Видимо г-н Бердяев не дал себе труда прочесть «Тайную Доктрину» и говорит о ней понаслышке, да еще сугубо враждебной. Если же он будет настаивать, что он ознакомился с этим трудом, то тем хуже, ибо, значит, он ничего не понял. Говоря, что для Блаватской «не существует ответственности и что она не понимает проблемы свободы», он именно показал, что сам он ничего не смыслит в Восточной философии и такие понятия, как Карма и Дхарма, для него пустой звук. Не в представлении Блаватской человек является марионеткой, но именно сам г-н Бердяев и подобные ему лишь марионетки своих непродуманных суждений и умственных ограничений. Вы правы, дорогой Федор Антонович, поражаясь таким суждениям! И народная мудрость давно уже отметила особенности таких образованных людей – «ум за разум зашел».

  • Сергей Оленев10-02-2022 11:05:01

    Галина, эта статья была написана по горячим следам бурной дискуссии по моему комментарию к статье (не помню название) посвященной к юбилею Д.Андреева весной 2019 года. Там найдете все ссылки и аргументы в защиту Д.Андреева. Пока приведу только текст Владимирова. У А.Владимирова позитивный подход к Р.М. . Он даже пытается найти близость этих двух традиций (Агни Йоги и Розы Мира): «Есть целая группа авторов, в том числе в России, отмеченная пророческой и провидческой печатью, в широком смысле этого слова. На Западе это, конечно, Шекспир и Данте. У нас, Пушкин и Блок. Среди них могучим утёсом возвышается и Даниил Андреев. Для всех, кто интересуется оккультной традицией, книга Даниила Андреева «Роза Мира» стала целой эпохой, громадным шагом по формированию незашоренного взгляда на тот мир. Поскольку многие великие явления среди человечества, особенно связанные с описанием того мира, и тем более со столь гуманистической, человеколюбивой окрашенностью, как у Даниила Андреева, явно находятся под наблюдением и содействием Белого Братства, думаю можно предположить, что на дачу такого откровения было дано добро и от нашей традиции. Само длительное миролюбивое сосуществование Агни Йоги и «Розы Мира» Даниила Андреева, уважение к «Розе Мира» среди многих агни-йогов, должно служить признаком близости этих двух традиций.»

    Администратор

    Название статьи и ссылка:
    "Даниил Андреев. Орлионтана"
    https://lomonosov.org/article/ daniil_andreev_oriliontana.htm

  • К. Савитрин10-02-2022 11:06:01

    Вот цитата из обсуждаемой статьи Бердяева:

    "Блаватская, женщина бесспорно очень одаренная, с несомненными оккультными способностями, в своей чудовищной по своему стилю и своим смешением книге «Doctrine Secrte» вульгаризирует древние индусские учения в духе современного натурализма и эволюционизма. Она ненавидела христианство, ставила гораздо выше браминизм и буддизм и вероятно охотно приняла бы «арийский параграф», навязываемый в современной Германии. Это очень облегчает суждение о Блаватской с точки зрения христианского сознания 7). Оценка антропософии Штейнера более трудна и сложна. А. Безант смягчила отношение теософии к христианству, у нее не было вражды, как у Блаватской 8). Для Блаватской все есть результат закона, который понимается очень натуралистически, нет чуда. Человек состоит из физического тела, астрального тела или души и высшего, неизменного нечеловеческого духа. Это антропологическая доктрина общая для всех теософических течений и она отрицает целостность человеческой личности, как в ее генезисе, так и в ее конечной судьбе. У человека, по Блаватской, нет специальных даров, все завоевывается усилием, что означает отрицание благодати. Безличный космический пантеизм Блаватской совершенно ясен. Космос — Бог 9). Реальное «я» есть эманация Божества 10). Ничто не сотворено, все есть лишь трансформация 11). Наделяют человека ego солнечные ангелы 12). Человек может быть камнем, растением и может стать Богом 13). Это есть универсальный трансформизм, в котором нельзя найти устойчивого образа и лика. Все переходит во все. Перевоплощение есть проявление этого универсального трансформизма и столкновение с христианской идеей и личности, как образа и подобия Божия, тут совершенно и ясно. Блаватская также решительно отрицает грехопадение и для нее не существует ответственности. Зло для нее необходимо 14). Блаватская, как и теософия вообще, не понимает проблемы свободы. В этом современная теософия резко отличается от христианской теософии Якова Беме. Есть еще одна точка зрения, с которой может быть критикуемо восточное учение о перевоплощении, точка зрения социальная. В Индии кастовый строй был основан на вере в перевоплощение и кармическую справедливость. Учение о перевоплощении может быть оправданием социальных неравенств и несправедливостей и в этом отношении является социально реакционным 15). Рационализация тайны человеческой судьбы в кармической справедливости не только примиряет с собственными страданиями, которые казались несправедливыми, но и как бы санкционирует самые несправедливые страдания, связанные с кастовым социальным строем, санкционирует угнетение париев. Христианство призывает каждого человека нести просветленно свой крест, но оно требует облегчения тяжести креста для всякого другого человека и оно нравственно опрокидывает всякий кастовый строй, даже всякий классовый строй. Перевоплощение есть неотвратимая судьба. В нем совпадает космически-натуральная и морально-духовная необходимость. Нет тайны, нет иррационального в т мировой жизни, все происходящее в мире справедливо. Если нам кажется что-нибудь несправедливым, то исключительно вследствие незнания, знание примирит нас со справедливой и благостной эволюцией, происходящей в мире. Только знание, оккультное знание может облегчить судьбу людей. Теософии присуще эволюционное понимание зла. Теософическое учение, эволюционное и оптимистическое, не хочет знать той борьбы против судьбы, которую знал Иов, не хочет знать и греческого принятия трагедии. К схожему типу мысли принадлежали и древние гностики. У Василида человек всегда заслуживает своей участи. Но гностики были более пессимистичны. Неотвратимость судьбы означает всегда определяемость человека космическими силами. Только христианство знает освобождение человека от власти и судьбы. Учение о перевоплощении сталкивается с христианским учением об искуплении. Это ясно видно на поразительном евангельском примере благоразумного разбойника, который в одно мгновение своего обращения ко Христу проделывает свою карму и наследует Царство небесное. Вопрос об искуплении есть вопрос о благодати, которая изымает человека из власти кармической справедливости. Благодать не есть справедливость, благодать есть любовь. Правда теософы говорят о возможности сокращения кармы, но это сокращение приобретается главным образом через познание, и необходимость все же главенствует над свободой, справедливость над любовью. Тайны искупления, тайны благодати все же нет. Предельная тайна теософии есть тайна посвящения. Но центральной для нашей темы является проблема личности. Тут наиболее остро сталкивается учение о перевоплощении с христианским учением о человеке..."

  • Андрей Витчиков10-02-2022 11:08:01

    Большое спасибо Александру Тюрикову за прекрасный комментарий.

  • Любовь10-02-2022 11:23:01

    Отрывок из статьи Л.В. Шапошниковой:"...Третье событие, произошедшее в пространстве России, – событие, в котором также нельзя не заметить отблески Живой Этики, её теории метаисторического познания, связано с именем Даниила Андреева (1906 – 1959) – младшего сына известного писателя Леонида Андреева. В 1921 году, когда ещё не закончилась гражданская война, юный Даниил Андреев, стоя перед Москвой-рекой, имел видение Небесного Кремля. Так началось формирование его метаисторического познания: тех качеств духа, которые воспринимали метаисторический процесс России. Всё это позднее привело к созданию очень интересной книги, которую, может быть, многие из вас читали – «Роза Мира».
    В 1947 году, уже будучи взрослым человеком, он был арестован и сидел во Владимирской тюрьме. У нас в России вообще была удивительная привычка – сажать всех духовно развитых людей или в концлагеря, или в тюрьмы. Даниила Андреева не расстреляли. Но в тесной многолюдной камере, где он сидел, с ним случились странные, на взгляд обывателя, духовные действия. Они носили характер видений. Они не были внешними. Они происходили в его внутреннем мире. Они «выходили» из него. Так он чувствовал…
    Есть люди, которые тоже как будто слушают Великого Учителя, но слушают его как бы извне. Подлинный же Голос Учителя звучит глубоко внутри человека. Мы уже говорили в начале, что метаистория идёт только через внутреннюю жизнь духовно одарённых людей. Так слышал Вернадский, так слышал и Даниил Андреев.
    В книге «Роза Мира» он подробно описывает это. Когда другие спали, он странствовал. Как Данте странствовал по духовным кругам Земли, так Даниил Андреев странствовал по различным сферам космических глубинных структур. И то, что он оттуда вынес, он запечатлел в своей удивительной и уникальной книге. Как и Вернадский, он ощущал совершенно определённо космические положения Живой Этики"..

  • Любовь10-02-2022 11:33:01

    Л.В. Шапошникова

    1. Миф
    В Гималаях я столкнулась с великим культом нагов, самым удивительным культом в истории человечества. О нагах, людях-змеях или полулюдях-полузмеях, повествовали мифы Азии, Европы, Америки, Австралии и Африки. Полагаю, что в древности не существовало такого места, где бы не поклонялись могущественным нагам. Традиционно культ нагов связывали с плодородием земли, водой и производящим женским началом. Сам культ был сложен и многослоен, в нем отпечатались следы многих тысячелетий. И сквозь них вырисовывался наг как символ мудрости, Учитель или культурный герой. Именно здесь, в Западных Гималаях, эта черта культа преобладала над всеми другими. В горных долинах и на перевалах стояли святилища нагов, а на их алтарях возвышались каменные и бронзовые фигуры таинственных мудрецов со змеиными капюшонами над головами. От небольшого городка Бхадрава храмы и святилища нагов тянулись к Великому Гималайскому хребту, пересекали его и уходили на восток, туда, где находились древние сапфировые шахты Падара. Веками там добывали синие и голубые сапфиры. Мифы и легенды украшали этими сапфирами короны королей нагов.
    Те же мифы связывали нагов с мудрецами-риши. Они как бы перетекали друг в друга, сливаясь нередко в одно понятие, в один образ. Наги и риши были божествами Гималайской долины Кулу. Тем и другим приписывали великую мудрость, чудесные способности, знание тайн природы и всемогущество. Их бронзовые и золотые маски хранились в древних храмах. Риши и наги наставляли людей в искусстве и ремеслах, в знаниях и обрядах. Некоторые из них оставляли после себя реальные книги, такие как «Нималат пурана» Синего Нага, правителя Кашмирской долины, или книга буддийского реформатора Нагарджуны, в которую вошли знания, сообщенные последнему Великим Нагом.
    Сюжет культурного героя, носителя знаний и Учителя, пронизывает всю мировую мифологию. Суть мифа постигалась по мере роста нашего собственного сознания и усложения нашей культуры. У каждого был свой подход к этому явлению. Французские просветители Фонтенель и Вольтер, Дидро и Монтескье считали миф результатом человеческого невежества и заблуждений. Им в определенной степени вторит «Советский энциклопедический словарь», определяющий мифологию как «совокупность мифов (рассказов, повествований о богах, героях, демонах, духах и др.), отражавших фантастические представления людей в доклассовом и раннеклассовом обществе о мире, природе и человеческом бытии» [2].
    Несколько иная, я бы сказала, углубленная характеристика мифа содержится в «Философском энциклопедическом словаре»: «Мифология – форма общественного сознания; способ понимания природной и социальной действительности на ранних стадиях общественного развития» [3]. Однако и этого недостаточно для понимания сути мифа. Утверждение структуралистов, что мифология включает в себя зачатки религии, философии, политических теорий, дает нам возможность рассматривать мифологию как способ познания окружающей действительности, но не объясняет сам миф до конца. Миф представляет собой сложнейшее синтетическое духовно-культурное явление в истории человечества, обладающее своей особой энергетикой. Любая энергия, в том числе и дух, находится в процессе постоянного энерго-информационного обмена в пределах Вселенной и Мироздания. Если так называемый «коллективный опыт» был результатом горизонтального энергообмена в рамках различных человеческих сообществ и самой планеты, то обмен с Космосом шел по «вертикали». Информация, получаемая в результате энергообмена с одухотворенным Космосом, пройдя через коллективное сознание человечества, кристаллизовалась в образах мифа. Последний возникал как любое иное природное явление, как горы, пещеры, скалы, камни, неся в себе, по определению Даниила Андреева, «небесных воль блистающий кристалл».
    И если мы начнем вращать этот космический кристалл, рассматривая внимательно его грани, то увидим, как переливаются в нем таинственными цветами наше прошлое, настоящее и будущее, как из глубин сверкающих сплетений возникают миры иных измерений, как реальность и сон образуют целостный магический узор. Эти миры, чудесным образом связанные между собой и проникающие друг в друга, являются также составной частью энергетической структуры мироздания и, как каждая подобная структура, участвуют в универсальном энерго-информационном обмене. Мирам Тонкому и Огненному посвящены многие страницы Живой Этики. Они и формировали в процессе энерго-информационного обмена так называемую «фантастическую» часть мифа, которая не существовала в нашем физическом мире, но являлась реальностью этих миров. Иными словами, миф есть продукт сложного и многостороннего энергообмена, в котором сознание человека и уровень его мышления играют важнейшую роль. С этой точки зрения большой интерес представляют высказывания В.Грушецкого, которые мы находим в его послесловии к «Розе Мира» Даниила Андреева: «Миф, свидетельствуя о более высоких по отношению к человеку эволюционных планах, удерживает в сознании людей эволюционный вектор, долженствование человека и соответствующую систему целей и средств» [4]. И еще: «На протяжении всей истории миф возникал и жил как попытка отображения в сознании человека здешнего трехмерного мира другой реальности, реальности многомерного планетарного космоса, существовавшего задолго до человека, не статичного, а развивающегося по определенным законам» [5]. Сам же Андреев пишет о том, что миф формировался при переводе информации «духовидцами древности в плоскость эпохальных человеческих понятий» [6]. Именно через миф как сложнейшую энерго-информационную систему человек получал представления не только об одушевленном Космосе, о его силах и законах, но и черпал из него первые наставления, которые нашли свое отражение в первоначальной обрядовой и культовой практике. Миф является изначальным средством познания материи, данным человеку одушевленным Космосом. Последний закладывал в его сознание нужные образы и символы, побуждал энергетику человека к космическому сотворчеству. Так называемый культурный герой являлся главной пружиной этого сотворчества.
    «Культурный герой, – читаем мы в энциклопедии «Мифы народов мира», – мифический персонаж, который добывает или впервые создает для людей различные предметы культуры (огонь, культурные растения, орудия труда), учит их охотничьим приемам, ремеслам, искусствам, вводит определенную социальную организацию, брачные правила, магические предписания, ритуалы и праздники. В силу недифференцированности представлений о природе и культуре в первобытном сознании... культурному герою приписывается также участие в мироустройстве: вылавливание земли из первоначального океана, установление светил, регулирование смены дня и ночи, времен года, приливов и отливов, участие в создании, формировании и воспитании первых людей и др.» [7].
    В этом определении мы сталкиваемся с достаточно систематизированным изложением фактов и в то же время с явным нежеланием проникнуть в их суть. Но есть и другие подходы. Так, П.Энрейх считает, что культурный герой «есть эманация высшего божества, и его первоначальная природа – астральная» [8]. П.Радин, исследуя северо-американский цикл мифов о Вакдьюнкаге, увидел в нем историю эволюции человека «от природной стихийности к героической сознательности» [9].
    Как бы ни осмысливали культурного героя исследователи, он тем не менее всегда являлся учителем, просветителем, наставником жизни, проникающим в самые различные сферы человеческой деятельности, начиная от духовно-художественной и кончая исторической.
    Мифом о Космическом учителе или о так называемом культурном герое пронизана в конечном счете вся мировая традиция. Особое место в ней занимает индийская – она продолжает жить до сих пор в известном нам институте Учителей-гуру, на котором лежит отсвет мифов об Учителях, наставниках и великих мудрецах-риши. Сказания и мифы о риши уходят в глубочайшую древность, туда, где когда-то бушевали волны Великого потопа. Был ли это реальный земной потоп или отголосок творящей силы Мирового океана, где нет ни нашего времени, ни нашего пространства, сказать трудно. Известно только, что прародитель теперешнего человечества Ману, спасая, подобно библейскому Ною, «каждой твари по паре», прежде всего позаботился о мудрецах. Семь божественных риши вошли на корабль, влекомый огромной рыбой по бурным волнам расходившейся стихии. Сакральное созвездие Саптариши, или Семь Мудрецов (по-нашему, Большая Медведица), сверкало в небе и указывало путь кораблю. И было не ясно, где низ, а где верх, где мудрецы, а где звезды. После того, как сошла вода Великого потопа, семь могущественных мудрецов, познавшие тайны природы и умеющие управлять ее силами, приняли самое активное участие в жизни богов и людей. От семи божественных мудрецов-риши, как утверждает мифологическая традиция, пошли все мудрецы Индии, вплоть до живущих ныне. Один из древних литературных источников Индии «Шатапатхабрахмана» называет их имена: Готама, Бхарадва, Вишвамитра, Джамад-агни, Васиштха, Кашьяпа, Атри. Правда, на страницах эпической «Махабхараты» мы встречаем несколько иные имена: Маричи, Атри, Ангирас, Пулаха, Крату, Пуластья, Васиштха. Если и существует расхождение в именах мудрецов, то число их всегда остается постоянно – семь.
    Эти семь риши обитали на золотой горе Меру, стоявшей в центре Земли и Вселенной. Они составили Веды, передали людям священный Огонь, основали жреческую касту, создали космогоническое учение, изобрели музыкальные инструменты. Последующие поколения мудрецов продолжали традиции своих предшественников. Они тоже создавали священные книги, просвещали народ и устанавливали этические нормы. Ниланаг, или Синий наг, о котором я упомянула в самом начале, был из их числа. Покровитель Кашмирской долины был мудр, владел тайными знаниями и искусством магии. Его реально существовавшая книга «Ниламат пурана» содержала наставления народу долины, как жить, какие праздники отмечать, как себя вести, как относиться друг к другу.
    Непрерывающаяся линия мудрецов-учителей проходит через всю историю Индии, как бы отражая в себе Великий закон Иерархии одушевленного Космоса – Учитель есть главное лицо в духовном совершенствовании каждого из нас. Без Учителя прерывается связь с Космической эволюцией, прекращается восхождение по эволюционному коридору.
    Одних мудрецов-учителей мы знаем, другие остаются для нас анонимными, сокрытыми узорчатым занавесом мифа. Эта традиция анонимности продолжается и в наши дни. В течение веков целые группы учителей и мудрецов оставались как бы за экраном истории...

  • Сергей Оленев10-02-2022 11:38:01

    Когда нет у Тюрикова серьезных аргументов из первоисточников на приведённые мною аргументы с цитатами из первоисточников, то включается «инквизиторский подход» к решению в защиту «Вестника Космической эволюции»
    «Предлагаю администратору снять с сайта невежественный опус Оленева о Д.Андрееве, ибо не делает чести сайту публикация поношения на Вестника Космической эволюции.»
    Видимо иггвы с рарругами и демонические монады и прочие «пророчества Вестника» Д.Андреева близки по духу Тюрикову? Зачем напряженно изучать много лет Тайную Доктрину, когда за три дня прочитав Розу Мира, ты уже «эксперт» по космогонии и эволюции человечества. Понятный подход для честолюбивых людей, поэтому и защищают невежественные представления автора Розы мира.

  • К. Савитрин10-02-2022 11:41:01

    Бердяев противопоставляет теософию христианству, как и теософское и буддийское Освобождение через познание Закона - христианской благодати. Он называет "Тайную Доктрину" чудовищной мешаниной.

    На "Адаманте" в 2009 году был опубликован разбор некоторых явных ошибок Бердяева в отношении Блаватской и теософии: http://www.lomonosov.org/artic le/berdiaev_philosophy.htm

    И в отношении иных религиозных, философских, политических мировоззренческих систем Бердяев так же, как и в отношении теософии исходил из собственного "христианского" предубеждения. Здесь и коммунизм, и фашизм, и демократия, и оккультизм - все от тьмы и в представлении философа от единого источника. Да, и демократия тоже. Вот лишь несколько окончательных выводов, к которым Бердяев приходит.

    "Я и мир объектов
    Фашизм есть, конечно, новая и последовательная форма демократии, когда "народ" непосредственно овладевает государством и абсолютизирует его как выражение своей собственной сущности. Фашизм противоположен не столько демократии, которая в своих последовательных формах этатична, сколько аристократизму и либерализму…"

    "Судьба человека в современном мире
    Принято противопоставлять фашизм и демократию. С фашизмом хотят бороться при помощи принципов демократии. Это поверхностный взгляд. Нельзя себе представлять демократию статически, нужно вникнуть в динамику демократии. Фашизм есть один из предельных результатов демократии, обнаружение ее диалектики. Фашизм противопоставляет себя парламентской либеральной демократии, а не демократии вообще. Муссолини в своей книге о принципах фашизма решительно говорит, что фашизм есть демократия, но демократия авторитарная. Хотя это и может показаться парадоксальным и шокирует адептов стареющих форм демократии, но можно даже утверждать, что фашизм есть один из результатов учения Ж. Ж. Руссо о суверенитете народа. Учение о суверенитете народа, что и соответствует наименованию демократии, само по себе не дает никаких гарантий свобод для человеческой личности. Руссо верил, что общая воля суверенного народа безгрешна и свята, в этом был созданный им миф, аналогичный мифу Маркса о святости и безгрешности воли пролетариата."

    "Истоки и смысл русского коммунизма
    Ленин – антигуманист, как и антидемократ. В этом он человек новой эпохи, эпохи не только коммунистических, но и фашистских переворотов. Ленинизм есть вождизм нового типа, он выдвигает вождя масс, наделенного диктаторской властью. Этому будут подражать Муссолини и Гитлер. Сталин будет законченным типом вождя-диктатора. Ленинизм не есть, конечно, фашизм, но сталинизм уже очень походит на фашизм…
    Сталин – государственник восточного, азиатского типа. Сталинизм, т. е. коммунизм периода строительства, перерождается незаметно в своеобразный русский фашизм. Ему присущи все особенности фашизма: тоталитарное государство, государственный капитализм, национализм, вождизм и, как базис, – милитаризованная молодежь. Ленин не был еще диктатором в современном смысле слова. Сталин уже вождь-диктатор в современном, фашистском смысле."

    Как это отличается от мнения о России Рерихов:

    26.07.1943г. Н.К.Рерих
    "«Не замай» Россию! Не замай народ русский! Кинулся на Россию безумный Гитлер. Прицепился и мыльный пузырь Муссолини. Пришли всякие наймиты и финны, и румыны, и венгры. Даже испанцы и какие-то французы пытались услужить фашизму.
    «Не замай!» Слышите ли, не замай! Худо вам будет! Худо будет всем, дерзнувшим против России. Эй, вы там! Не замай!
    «Тщетны россам все препоны».

    Из письма Е.И.Рерих от 14 июня 1947:
    «Ненавистники Новой Страны ненавидят ее прежде всего за ее живую мощь духа и природные богатства <...> Знаю все недочеты, все ужасы и страдания страны, но также знаю, что из всех испытаний страна выйдет победительницей, ибо в ней живет самоотверженность.»

  • Абрамова Елена10-02-2022 11:45:01

    К. Савитрин, вы свои комментарии пишете на основании того, что считаете Д.Андреева сенситивом. Предположим, что это не так (т.к. это надо еще "доказать", а не предположить), то, что вы можете сказать еще о его работе?

  • Сергей Оленев10-02-2022 12:24:01

    Спасибо, К.Савитрину за серьезные аргументированые комментарии. Мною взяты только явные примеры ошибок по основополагающим темам, которые просто резко бросаются в глаза людям, серьезно изучающим первоисточники. В начале 90-х, когда прочитал Р.М., тоже было относительно спокойное отношение к тексту. Правда с некоторыми пророчествами автора был и тогда категорически не согласен. В том числе и с ситуацией перед Приходом Спасителя, почему остается Ему верными только несколько десятков человек. Даже представлял себе, что не сдамся Анти-Логосу с Лилит и уйду в горы с этой небольшой группой людей. Почему нельзя было прийти Спасителю раньше, когда был расцвет Розы Мира и почти всё было под руководством сторонников Р.М.? Изучая Учение и ТД, и другие первоисточники, уже забыл про РМ. И только несколько лет назад столкнувшись с читателями РМ при обсуждении серьезных тем понял, что проблема серьезная. Причем изучают как Учение, так и РМ. Поэтому и написал статью, надеюсь, кто-нибудь поймет, что текст РМ явно неоднозначный и даже с грубыми ошибками. И точно автор явно не «Вестник Космической эволюции». Поскольку Вестниками были ЕПБ и семья Рерихов. Тексты первоисточников явно по сути основополагающих тем серьезно отличаются от текстов автора РМ., что мною показано в статье.

  • Андрей Витчиков10-02-2022 12:43:01

    К. Савитрин. Моя фамилия Витчиков. Не через "е".
    Есть моменты и с Ницше. Каждый из нас сам выбирает, как относится к таким моментам. Копать грязь "компромат", выискивать огрехи или расширять сознание в дружелюбии и состоянии исследователя по широкой сути, соотносить с историческими следствиями от посеянных причин. Ведь у нас потомков есть эта возможность. У Е. И. просто физически не было возможности и времени ознакомится с большим обьемом трудов Бердяева. Слишком велика и ответственна была сама Миссия Рерихов. Слишком судьбоносна Битва и неимоверно напряжение огненного Опыта самой Е. И.. Приведенное вами письмо от 1936 года. Е. И. жила до 1955. Многое еще не известно широким массам. И не широким тоже. Да и все никогда не передавалось в печатном слове. Нам не заказано знакомится глубже с законно изданным творчеством Е. И. и того же Бердяева. Если дадите себе труд вникнуть найдете много общего по сути. Как и у многих творцов Серебрянного века, хотя сами творцы в адрес друг друга не всегда высказывались гладко. Положа руку на сердце, вспомните честно свою жизнь - всегда вы сами давали оценку, а потом не меняли ее узнавая о человеке больше? Не от кого то, а непосредственно. Выливая грязную воду из лохани смотрите за живым ребенком. Это и есть путь, думать своей головой и чувствовать своим сердцем. В этом и школа и испытание. Возлагающихся птенчиков без собственной воли и понимания вряд ли имеет ввиду эволюция. Про это писала и сама Е. И.. Но за одними Вестниками приходят другие. Вносят корректив там, где нужно. И разве трудно допустить, что это задание исходит от самого Учителя Учителей? Беретесь судить Бердяева - ваше право. И ответственность так же ваша. Как и карма. Я для себя предпочитаю сначала дорасти до уровня Бердяева и подобных. И если даже о таком так сказала Е. И., то что бы она сказала о таких, как мы с вами сегодня?! О нашем уровне и скульптуре духа? Вполне этично быть скромнее, и помнить - "То, что позволено Юпитеру, то не позволено быку".

  • Андрей Витчиков10-02-2022 12:57:01

    Спасибо человеку под ником "Любовь" за прекрасные комментарии. Мысль Л. В. Шапошниковой чертит свою более длинную линию, оставляя далеко позади и внизу горделивых невежд с их сухими веточками "знаний".

  • Сергей Оленев10-02-2022 13:15:01

    Елена, сравнивать пророчества Андреева и Е.И.Рерих явно некорректный подход, поскольку отложенные катаклизмы на планете предполагали спасение как можно больше людей, поэтому и разные цифры. Ваша цитата «Е.И.Рерих в письме от 13.09.48 дала неутешительный прогноз - «Теперь другое. Видение, описанное Стуранс, - замечательно, и, конечно, оно было уявлено ей В[еликим] Вл[адыкой]. Для меня особенно интересна и значительна смутившая ее цифра "333", ибо уже 12 лет тому назад я слышала, что после всех бедствий и катаклизмов, вызванных безумием человеческой алчности и ненависти, останется "один из шести". Сейчас считают, что человечество наше достигает цифры в два биллиона; если мы разделим два биллиона на шесть, получится цифра в 333 миллиона с ничтожной дробью, то есть одна шестая.", - без остального контекста, который объясняет все изменения ситуации, когда после поражения Врага рода человеческого, можно стало возможным спасти больше людей. И поэтому в ГАЙ через несколько лет писалось, что останется половина человечества. Эти изменения возможны, поскольку после поражения Врага ситуация на планете оказалась под властью Владыки Шамбалы, но мною приведены примеры, которые не меняются: божественность Монады (сравните демонические монады автора РМ), статус Меркурия (Буддхи) или в РМ «Есть погибшие и погибающие планеты: Марс, Меркурий, Плутон – руины брамфатур; все монады Света были изгнаны из этих систем, подпавших демоническому господству» и так далее.

  • Сергей Оленев10-02-2022 13:34:01

    К. Савитрин «Бердяев противопоставляет теософию христианству, как и теософское и буддийское Освобождение через познание Закона - христианской благодати. Он называет "Тайную Доктрину" чудовищной мешаниной.»
    Действительно у Бердяева был предвзятый подход к трудам ЕПБ, поскольку он опирался в своих трудах на понятные для него источники. Западные философы и христианство являлись для него самыми авторитетными. Поэтому, несмотря на свои серьезные философские умозаключения, он не способен оказался вместить восточные философские доктрины. Такое бывает постоянно даже с талантливыми людьми. Мне очень нравится его анализ всех русских течений и деятелей, а также русских писателей в книге «Русская идея».

  • Абрамова Елена10-02-2022 13:59:01

    Сергей Оленев, не нашла в Гранях "что останется половина человечества" ( в каком параграфе это написано?). Нашла где говорится, что претерпевшие до конца спасены будут.

  • Захарова Татьяна10-02-2022 14:04:01

    Комментарий удален.

  • К. Савитрин10-02-2022 14:44:01

    А.Витчиков: "И если даже о таком так сказала Е. И., то что бы она сказала о таких, как мы с вами сегодня?! О нашем уровне и скульптуре духа? Вполне этично быть скромнее, и помнить - "То, что позволено Юпитеру, то не позволено быку"."

    Я и не берусь судить кого-либо. Но говорил только о том, что, будучи весьма интересным философом в области культуры и искусства, он таковым не был в отношении Советской России, как страны, которой суждена великая задача для блага всего земного человечества.
    Мы часто мнение авторитетного в некоторой сфере познания человека абсолютизируем и почитаем столь же авторитетным и в других сферах познания, в которых тот или недостаточно компетентен или совершенно предубежден, то есть ослеплён. Об этом шла речь, а вовсе не о том, чтобы обсудить Бердяева, Андреева или кого-то ещё.
    А что до нас, и до меня, в частности, то применяю к себе те же критерии оценки: не высказывать широко свое субъективное мнение о чем-либо, если некомпетентен по обсуждаемой теме.

  • К. Савитрин10-02-2022 15:06:01

    Е.Абрамова: "вы свои комментарии пишете на основании того, что считаете Д.Андреева сенситивом. Предположим, что это не так (т.к. это надо еще "доказать", а не предположить), то, что вы можете сказать еще о его работе?"

    Вы можете прочесть в "Розе Мира" Книгу II. "О метаисторическом и трансфизическом методах познания".
    В ней наряду с интересными размышлениями есть такие, которые явно говорят о сильнейшей сенситивности. Если, конечно, Вы не захотите закрыть на это глаза вопреки признаниям самого Андреева. И, повторю, я не сужу Андреева или кого-либо ещё. Мне лишь жаль, что столь одаренные люди не имели (возможно в силу кармических причин) доступа к книгам Учения Теософии и Живой Этики. Так как в них они могли бы найти Основы для распознавания всех явлений жизни физической и метафизической, земной и надземной. Без этого просто погружались в иные реальности, совершенно несведущие о законах жизни на соответствующих Планах Жизни и сознания. А там, в Чертоге Познания, как писала Блаватская в "Голосе Безмолвия" под каждым цветком свернулась змея...

  • Абрамова Елена10-02-2022 15:51:01

    Сергей Оленев, вы пишете об отношении Бердяева к Советской России и противопоставляете этому слова Е.И.Рерих и Н.К.Рерих. Но Бердяев пишет о государственном строе, тогда как Рерихи о будущем и значении России. И в этом вопросе нет расхождения с Бердяевым, который своим языком передал стремление русского духа. Из его работы "Судьба России" - " В России, в душе народной есть какое-то бесконечное искание, искание невидимого града Китежа, незримого дома. Перед русской душой открываются дали, и нет очерченного горизонта перед духовными ее очами. Русская душа сгорает в пламенном искании правды, абсолютной, божественной правды и спасения для всего мира и всеобщего воскресения к новой жизни. Она вечно печалуется о горе и страдании народа и всего мира, и мука ее не знает утоления. Душа эта поглощена решением конечных, проклятых вопросов о смысле жизни. Есть мятежность, непокорность в русской душе, неутолимость и неудовлетворенность ничем временным, относительным и условным. Все дальше и дальше должно идти, к концу, к пределу, к выходу из этого "мира", из этой земли, из всего местного, мещанского, прикрепленного. Не раз уже указывали на то, что сам русский атеизм религиозен."

  • К. Савитрин10-02-2022 16:31:01

    Что касается меня лично, то познакомился с "Розой Мира" в 1993 году, за несколько лет до соприкосновения с Учением Теософии и Живой Этики. Воспринял как откровение, перевернувшие мое сознание и расширившее его значительно. Спустя 10 лет после изучения Основ Учения по случаю перечитал упомянутую выше Книгу II из "РМ". Пришлось многое переосмыслить, хотя мне прежде очень нравилась эта книга Андреева. Но я стараюсь придерживаться Теософского девиза "Нет религии или философии выше Истины". Предпочел пожертвовать своим благорасположением по отношению к "Розе Мира" и отнести её к источникам если и не черным, то очень недостоверным.
    И не мог поступить иначе, так как выше привел два слишком убедительных примера недостоверности труда Андреева:

    1) участие демиурга, то есть высшего иерарха русской метакультуры в сочетании с демонической сущностью (кароссой) для творения Лемана великодержавной государственности;

    2) описание искажения силами тьмы универсальных космических законов и отнесение закона кармы к демоническим законам.

    Если игнорировать такие посылы, можно принять слепо всё, что-угодно...

  • Александр10-02-2022 20:51:01

    «Роза Мира» не только метаисторический источник, но все, что мы находим в ней,
    подтверждено практическим опытом самого автора и осмыслено философски им же.
    Цельность и логика изложения этого произведения дает нам возможность говорить
    о мета историческом учении, изложенном Д.Л.Андреевым. В этом учении мы видим
    чрезвычайно важную концепцию творческого влияния миров высшего состояния материи на земную жизнь. Очень многое соотносится в этом учении с идеями Живой Этики, и прежде всего, можно отметить, что и то и другое учение, и тот и другой источник являются основополагающими, каждый по-своему, в формировании космического
    мышления. И Живая Этика, и «Роза Мира» дают представление о космической эволюции, отмечают необходимость контакта с Высшими мирами и ставят своей задачей преобразования и переустройства земной жизни. Метанаучная и метаисторическая сторона концепции того и другого источника играет важную роль для будущего нашей планеты." Л.В.Шапошникова. "Земное творчество космической эволюции".(Личный опыт Даниила Андреева)

  • Сергей Оленев11-02-2022 00:59:01

    Андрей Витчиков «Спасибо человеку под ником "Любовь" за прекрасные комментарии. Мысль Л. В. Шапошниковой чертит свою более длинную линию, оставляя далеко позади и внизу горделивых невежд с их сухими веточками "знаний".
    Вот в этом и заключается проблема апологетов Розы Мира, что информация из первоисточников противопоставленная пророческому опусу Д.Андреева воспринимается ими, как «сухие веточки знания». На это я и обратил внимание, обсуждая серьезные темы с ними с точки зрения ТД и Учения. Субъективные фантазии автора РМ им ближе часто бывают, чем первоисточники ЕПБ и семьи Рерихов. Правда, изворачиваясь, они пытаются найти общее, тем самым создают эклектику или «винегрет» из несочетаемых элементов. Они старательно уходят от предметного обсуждения по конкретным цитатам и темам, концентрируясь на общих фразах, приводя различные субъективные аргументы типа «Вестники Космической эволюции» и так далее. «Специалисты и эксперты» по РМ навязывают людям свою точку зрения на космогонию и эволюцию человечества основанную на текстах Д.Андреева. И если кто-то не согласен, то объявляются «горделивыми невеждами с их сухими веточками знаний». И даже обращаются к администратору портала «Предлагаю администратору снять с сайта невежественный опус Оленева о Д.Андрееве, ибо не делает чести сайту публикация поношения на Вестника Космической эволюции», - если текст даже основанный на первоисточниках не соответствует представлениям апологетов Д.Андреева. Как так получается, что Е.И.Рерих ничего не знала о «Вестнике Космической эволюции», поскольку ничего не написала своим ученикам о таком уникальном и «гениальном» человеке, который написал Розу Мира, хотя она упоминала и менее масштабные работы других авторов. Ведь у неё один общий Высокий Источник получения Знания по мнению апологетов Д.А., на котором они настаивают, подчеркивая, что «Те же Космические Иерархи сотрудничали и с Блаватской. Так почему же Оленев отделяет труды Рерихов и Блаватской от «Розы Мира»? Потому что «Роза Мира» написана другим языком и потому что Оленев СОВСЕМ ничего не понял в этом труде?» Или как у другого поклонника РМ «как у Даниила Андреева, явно находятся под наблюдением и содействием Белого Братства, думаю можно предположить, что на дачу такого откровения было дано добро и от нашей традиции. Само длительное миролюбивое сосуществование Агни Йоги и «Розы Мира» Даниила Андреева, уважение к «Розе Мира» среди многих агни-йогов, должно служить признаком близости этих двух традиций.» Совсем не принимая во внимание явные расхождения по смыслу и содержанию тексты первоисточников и РМ.

  • Татьяна Книжник11-02-2022 01:36:01

    Воплотился талантливый человек с развитым восприятием в нашем образцово-показательном обезьяннике. С первых же дней его гнобил родной отец, затем пришлось пройти через все круги здешнего филиала ада, а после перехода в другой мир (разумеется, досрочного) подтянулись современные духовные искатели, живущие и работающие в весьма комфортных условиях, особенно в информационном плане, и решили добавить тонкоматериальных тумаков и от себя. Просто за то, что человек имел неслыханную дерзость путешествовать по иным мирам и написать об этом необычное произведение.
    Люцифер погиб, но дело его живет в сердцах землян, так?

    Е.П.Блаватская состоит в Великом Белом Братстве, Е.И.Рерих сама является Космическим Иерархом – глубина их знаний и масштаб эволюционной миссии несопоставимы с накоплениями и заданиями, которые несут другие светлые духи. Но не раз было сказано – и в «Письмах Махатм», и у Елены Ивановны, что Великие Учителя используют различные каналы для своей работы и наблюдают над самыми разными людьми – причем критерии их выбора и методы могут показаться весьма странными, на наш просвещенный и многоопытный взгляд. Им, а не нам решать, с кем работать, в какой области и справился ли этот кто-то со своими эволюционными задачами или нет.
    Заслуга Д.Андреева-философа как минимум в том, что он поставил вопрос о метаистории – духовной (причинной) составляющей земного исторического процесса; и в его творчестве задан вектор движения к духу.

    Спасибо тем, кто привел точку зрения Л.В.Шапошниковой на миссию и жизненный подвиг Д.Андреева. Хотелось бы добавить, что Людмила Васильевна, будучи человеком высокого духа, обладала еще одним редким для нашего времени качеством – благодарностью. Ее очерки о культурных героях прошлого и подвижниках современности – прекрасное тому подтверждение. Сердце подсказывало ей лучшие слова о выдающихся личностях, которые жили и творили ради торжества духа и бессмертия на нашей планете, несли весть о нездешнем свете в тяжелейших условиях, она ощущала их соратниками в Общем деле, сострадала их боли и одиночеству среди людей. Мне думается, это какие-то базовые вещи, интуитивно понятные каждому человеку, но получается, что нет.

    Одним читателям книга Д.Андреева дала повод задуматься о важных вещах, для других стала мостом из обыденности в пространство духовной реальности, третьих вообще никак не затронула, но она была написана не для нас лично, в конце-то концов. Но самое удивительное: ни один комментатор, высказавшийся под статьей «Орлионтана», на которую была дана ссылка, и не думал ставить «Розу Мира» на один уровень с Живой Этикой («оппонентам» приписывается фиктивная точка зрения).

  • Сергей Оленев11-02-2022 02:08:01

    Хочется обратить внимание на некоторые закономерности в текстах Розы Мира. В ней нет упоминания трудов Е.П.Блаватской, Франчиа ла Дью и семьи Рерихов, но Высокий Источник получения Знания один, по мнению апологетов Д.Андреева, поскольку он «Вестник Космической эволюции». И как отмечает Тюриков «Те же Космические Иерархи сотрудничали и с Блаватской. Так почему же Оленев отделяет труды Рерихов и Блаватской от «Розы Мира»? Потому что «Роза Мира» написана другим языком и потому что Оленев СОВСЕМ ничего не понял в этом труде». И если в наших первоисточниках подчеркивается преемственность Учений, Заветов и философских систем, то Роза Мира этакая «вещь в себе», такое «новое откровение» с совершенно иными названиями, определениями и именами Космических Сил и Природы Земли. Е.П.Блаватская отмечала преемственность от Единого Откровения изначальных времён Ади-Варша до современных Махатм Гималаев, показывая в трудах все значимые философские и религиозные системы. В Теогенезисе отмечается Тайная Доктрина. В семье Рерихов подчеркивается преемственность всех Учений данных Учителями человечества. В своих трудах используют известную и понятную терминологию, основанную философских и религиозных системах народов мира. Махатмами отмечается, что идеи Агни-Йоги, как синтеза всех философских систем, будут основанием для Новой Эпохи на планете. Никаких упоминаний в наших первоисточниках, что под руководством сторонников Розы Мира будет осуществляться эволюция человечества на планете, просто нет. Вообще нет никаких сведений о Розе Мира в наших первоисточниках. Тем не менее, считается апологетами Розы Мира, что «Те же Космические Иерархи сотрудничали и с Блаватской», и Рерихами, и Д.Андреевым. Этим, показывая своё странное и неадекватное понимание темы обсуждения. В заключении хочется еще раз напомнить текст статьи, в которой отмечено, что «Перед наступлением Нового Цикла эволюции человечества задача философского осмысления мировой эволюции Вселенной с её начала после Пралайи была уже решена Е.П.Блаватской и Франчиа Ла Дью в своих трудах, как «Тайная Доктрина» и «Теогенезис». Кульминацию синтетического философского представления настоящего и будущего выразили Рерихи в своих трудах. Грани Агни Йоги внесли уникальный вклад в совершенствование сознания человечества, его духовной природы, а также в подготовку к Великому Приходу Спасителя. Иначе говоря, уже дано все лучшее для духовного развития людей. Светлыми Идеями этих трудов необходимо руководствоваться и мысленно цементировать пространство планеты при наступлении Новой Эпохи.»

  • Сергей Оленев11-02-2022 03:37:01

    Информаторы из тонкого плана Д.Андреева хитро отводят сознание людей от основной сущностной проблемы антагонизма на Земле, борьбы Иерархии Света с лукавыми силами космоса, представленными Князем мира сего со своим воинством темными иерофантами зла и частью человечества. Которые воплощались среди людей и, соответственно, представляют часть человечества. На основании этого «считаю, что проблемы на Земле не в игвах (античеловечество) Розы Мира, плода фантазийного представления Д. Андреева, а в лукавых высокоинтеллектуальных людях, чей эгоистический разум направлен на порабощение, жестокую эксплуатацию остального человечества. Они используют для этого всевозможные средства, в том числе и религию.» Выдуманные игвы Андреева «Античеловечество состоит в основном из двух рас или пород, весьма отличных друг от друга (игв и раруггов авт.)». Далее идет описание игв «Их красные стебельчатые глаза, выдающиеся по сторонам цилиндрической головы, их мышино-серая кожа и вытянутый трубкообразный рот могли бы вызвать в человеке отвращение. Но эти существа-обладатели острого интеллекта, создатели высокой цивилизации, в некотором отношении опередившей нашу.» (1,с.92) Со следующими «пророческие» высказываниями: «Во всяком случае, животный мир будет истреблен, а бывшие заповедники и звериные зоны начнут подготавливаться к приему и прокормлению миллиардов полуигв. … полная сексуальная свобода наконец-то будет достигнута и в самом деле. Развяжется то, что при властелине оставалось запретным плодом для масс: садизм и сексуальное людоедство. … Особенно зверские формы примет взаимная вражда людей и полуигв.» (2,с. 288-289),- уводят сознание людей от действительных проблем существующих на Земле. Махатмы ничего не говорят о игвах, но подробно раскрывают сущность проблемы на духовном пути людей, показывая негативные стороны «ветхого человека» животно страстной природы и космические силы, породившие эту природу. Почему «Вестник Космической эволюции» Андреев написал свои тексты, явно противоречащие нашим первоисточникам, написанными другими «Вестниками»?

  • Сергей Оленев11-02-2022 04:09:01

    Галина, ставить на один уровень «Якоба Беме с Утренней Звездой» и Андреева с Розой Мира, явно несоизмеримо. Поскольку Бёме является одним из Учителей человечества с уникальным трудом, а другой со странным противоречивым текстом, полученным неизвестно от кого. Также перечисленные авторы: «Данте с его "Божественной комедией", Якоба Бёме с "Утренней зарей", Снорри Стурлусона, Мильтона и т. д», -явно разного ментального и духовного уровня. Поставить Бёме и Мильтона в один ряд через запятую, это умаление Бёме и преувеличение значимости Мильтона, «фантазии» которого критиковала Блаватская. В частности за искажение сути Люцифера (Солнечного Логоса, несущего Свет Истины с начала Манвантары), преображенного фантазиями Мильтона до врага рода человеческого или Сатаны.

  • Сергей Оленев11-02-2022 06:18:01

    Савитрин прав отметив, что «В учении Теософии и Живой Этики есть только универсальные Законы, которым подчинены все проявления Единой Жизни и на всех Планах существования. У Андреева темные силы извратили первоначальные законы и через эти извращённые, то есть ставшие демоническими законы управляют жизнью людей, отягощая ее.
    Согласно Учению все подчинены универсальным законам. Светлые делают это добровольно и сознательно, становясь чистыми проводниками и исполнителями Закона или Воли Божией. Остальные также исполняют Закон, только невольно, слепо и бессознательно. Нет каких-то отдельных демонических или искаженных демонами законов.», - тем самым показал искаженное представление Андреева о карме и мировых законах.
    В своё время я потратил около часа, чтобы подобрать явные несоответствия с нашими первоисточниками, поскольку мне совершенно не интересно было погружаться в тексты РМ. Поэтому спасибо за еще одно доказательство неправильных представлений Андреева по важным основополагающим темам. И как пример приведу правильные представления о карме.
    1953. 325. (Июнь 19). Жить для того, чтобы умереть, не оставив следа, есть степень животного сознания. После миллионов лет существования нельзя отговариваться незнанием и уйти от ответственности. Если бы не знали! Но Учили всегда, всегда пребывая на Страже. Нет такого народа, нет такого человека, который не был бы когда-то в Лучах Иерархии. Уклонившиеся, отвергшие, во тьму устремившиеся платят тяжко и явно. Откуда вырождающиеся народы, обреченные на прозябание, обрекшие сами себя? В момент Провозвестия особенно напряжены весы Владыки, и особенно сгущена карма народная и карма личная, и особенно остра ответственность, ибо печать её кладется на века - как бы выбор и назначение пути на узловой станции, неотменяемый, но добровольный.
    1963. 98. (Февр. 20). Распределение элементов берут на Себя Владыки Кармы. Но изживание кармы своей берет на себя воплощенец: или сознательно, если он знает основы; или бессознательно, как это делают все, или от нее освобождаясь и ее облегчая, или, наоборот, отягощая ее. Карму во всех видах порождают желания и устремления духа. Потому освобождение от желаний будет освобождением от колеса смертей и рождений. Вопрос Кармы сложен. Можно внимательно и зорко наблюдать, как просыпаются и действуют в человеке накопленные им в прошлом энергии кармы. Их, просыпающиеся, можно или усиливать, или рушить, если нехороши! Воля - властительница Кармы. Воля ее породила, воля может ее погасить. Огненность воли тушит пламя низших огней, кармой зажженных. Я Говорю, Я Утверждаю, вместе со Мною можем творить Карму иную, Карму светоносных явлений, Карму Высших огней, Карму Бессмертной Триады, ей принося дары духа в огненных действиях каждого дня. Не рабом своей кармы, но владыкой ее победитель становится духа, духом ее победивший и себя преодолевший в себе.
    1968. 240. (Апр.26). Карма человека запечатлена в его ауре. Одни несут в себе зерна удачи и успеха, другие - наоборот. Один преодолевает легко и свободно все препятствия, другой спотыкается на малом. Один влияет на людей и подчиняет своей воле их планы, другой подчиняется людскому своеволию. Карма действует по направлению магнитных энергий, заложенных в существе человека. Бороться с кармой можно только путем трансмутации этих энергий. Закладывая в Чашу новые кристаллы отложений, даем направление карме. Избрав путь следования за Учителем, определяет человек свое кармическое будущее. Выбор свободен всегда, и он устанавливает связь духа с его кармой. Выбор - причина, карма - следствие. Даже мысль любую можно либо гостеприимно принять, либо выбросить из сознания. Но карма строится, главным образом, мыслью. Тот, кто овладел мыслью, берет в руки рычаги кармы. И если прошлое нельзя изменить, то будущее пластично в руках человека, овладевшего энергией мысли.

  • Абрамова Елена11-02-2022 08:43:01

    Сергей Оленев - "Савитрин прав отметив, что «В учении Теософии и Живой Этики есть только универсальные Законы, которым подчинены все проявления Единой Жизни и на всех Планах существования."
    Подумайте над этой фразой - "Существует только один общий закон жизни, но бесчисленны законы, которыми квалифицируются и определяются мириады воспринимаемых форм и слышимых звуков"
    Вот что написал Д.Андреев о самом процессе общения -
    "Не смея и заикаться о чем-либо подобном, я имел, однако, великое счастье бесед с некоторыми из давно ушедших от нас и ныне пребывающих в Синклите России. К совершенно потрясающим переживаниям их реальной близости я почти не смею прикоснуться пером. Не смею назвать и имена их, но близость каждого из них окрашивалась в неповторимо индивидуальный тон чувств. Встречи случались и днем, в людной тюремной камере, и мне приходилось ложиться на койку, лицом к стене, чтобы скрыть поток слез захватывающего счастья. Близость одного из великих братьев вызывала усиленное биение сердца и трепет торжественного благоговения. Другого все мое существо приветствовало теплой, нежной любовью, как драгоценного друга, видящего насквозь мою душу и любящего ее и несущего мне прощение и утешение. Приближение третьего вызывало потребность склонить перед ним колена, как перед могучим, несравненно выше меня взошедшим, и близость его сопровождалась строгим чувством и необычайной обостренностью внимания. Наконец, приближение четвертого вызывало ощущение ликующей радости - мировой радости - и слезы восторга. Во многом могу усомниться, ко многому во внутренней жизни отнестись с подозрением в его подлинности, но не к этим встречам.
    Видел ли я их самих во время этих встреч? Нет. Разговаривали ли они со мной? Да. Слышал ли я их слова? И да, и нет. Я слышал, но не физическим слухом. Как будто они говорили откуда-то из глубины моего сердца. Многие слова их, особенно новые для меня названия различных слоев Шаданакара и иерархий, я повторял перед ними, стараясь наиболее близко передать их звуками физической речи, и спрашивал: правильно ли? Некоторые из названий и имен приходилось уточнять по нескольку раз; есть и такие, более или менее точного отображения которых в наших звуках найти не удалось. Многие из этих нездешних слов, произнесенных великими братьями, сопровождались явлениями световыми, но это не был физический свет, хотя их и можно сравнишь в одних случаях со вспышками молнии, в других с заревами, в третьих - с лунным сиянием. Иногда это были уже совсем не слова в нашем смысле, а как бы целые аккорды фонетических созвучии и значении. Такие слова перевести на наш язык было нельзя совсем, приходилось брать из всех значений - одно, из всех согласованно звучащих слогов - один. Но беседы заключались не в отдельных словах, а в вопросах и ответах, в целых фразах, выражавших весьма сложные идеи. Такие фразы, не расчленяясь на слова, как бы вспыхивали, отпечатываясь на сером листе моего сознания, и озаряли необычайным светом то темное для меня и неясное, чего касался мой вопрос. Скорее даже это были не фразы, а чистые мысли, передававшиеся мне непосредственно, помимо слов. Так, путь метаисторических озарений, созерцаний и
    осмыслении был дополнен трансфизическими странствиями, встречами и беседами."

  • К. Савитрин11-02-2022 09:18:01

    С.Оленев: "Хочется обратить внимание на некоторые закономерности в текстах Розы Мира. В ней нет упоминания трудов Е.П.Блаватской, Франчиа ла Дью и семьи Рерихов, но Высокий Источник получения Знания один, по мнению апологетов Д.Андреева, поскольку он «Вестник Космической эволюции». И как отмечает Тюриков «Те же Космические Иерархи сотрудничали и с Блаватской. Так почему же Оленев отделяет труды Рерихов и Блаватской от «Розы Мира»?"

    Вопрос, как мне кажется, ставится неверно. Есть преемственность Учений, даваемых Учителями как через их Вестников, так и через отдельных людей, несвязанных с конкретными религиозными, философскими или оккультными школами мышления. Стоит обратить внимание на то, что Е.И.Рерих и Е.П.Блаватская комментировали труды разных авторов, давали множество рекомендаций по выбору литературы для изучения и часто предупреждали о необходимости осторожности и серьёзного распознавания в отношении книг по мистицизму и оккультизму.
    Так Е.И.Рерих хорошо отзывалась о книжечке Алкиона (Дж.Кришнамурти) "У ног Учителя", как о написанной под Лучом Учителя, но о самом Кришнамурти и его последующих работах писала преимущественно с состраданием и сожалением.

    Среди упомянутых Е.Рерих полезных книжечек "Дух Нерожденных. Дети Света" (опубликованы без автора), "Письма живого усопшего" Э.Баркер и немало других. Но эти книги ни в чем не противоречат Учению Махатм. Они лишь более детально описывают те или иные грани Учения. Но ни в малейшей степени ни противоречат Учению в отличие от "РМ" Д.Андреева.

    Множество ошибочных конструкций, которыми Андреев дополнял свои видения, разбросаны по всей книге, но порой они слишком очевидны... Вот он ставит в один ряд Сергия Радонежского, Жанну д'Арк, Игнатия Лайолу и раскольников (старообрядцев), как иные формы "прикосновения к метаистории":

    "... прикосновение к метаистории может осуществляться и совсем иначе, чем это было разобрано здесь. Об этом свидетельствует тот элемент метаисторического опыта, который можно обнаружить зачастую под огромной толщей антиисторизма — кажущегося или подлинного. Чувство, замечательно переданное Тютчевым, когда личность ощущает себя участницей некоей исторической мистерии, участницей в творчестве и борьбе великих духовных — лучше сказать трансфизических сил, мощно проявляющихся в роковые минуты истории, — разве, не обладая этим чувством, могла бы совершить свой подвиг Жанна д'Арк? Разве мог бы св. Сергий Радонежский — по всему остальному своему мирочувствию настоящий анахорет и аскет — принять столь решительное, даже руководящее участие в политических бурях своего времени? Могли ли бы без этого чувства значительнейшие из пап век за веком пытаться осуществить идею всемирной иерократии, а Лойола — создать организацию, сознательно стремящуюся овладеть механизмом исторического становления человечества? Могли бы Гегель без этого чувства, одною работой разума, создать «Философию истории», а Гете — II часть «Фауста»? Разве мыслимо было бы самосожжение раскольников, если бы ледяной ветер эсхатологического, метаисторического ужаса не остудил в них всякую привязанность к миру сему, уже подпавшему, как им казалось, власти антихриста?"

    Игнатий Лайола уже давно был известен как создатель ордена иезуитов со всеми его преступлениями, которые Андреев назвал путем "овладения механизмом исторического становления человечества". И, конечно, такое представление не только не согласуется с мнением Блаватской об этом "духовном подвижнике", но свидетельствует о том, что "подвиги" ордена иезуитов известные всему миру, были неизвестны Д.Андрееву. Такая идея явно не могла быть поддержана Учителями Блаватской и Рерихов.

    О раскольниках, вероятно Андреев не знал. Но сегодня открывается, что раскол в Российском обществе и народе был положен не теми, кого ошибочно называют раскольниками, но - патриархом Никоном и его реформой, разделившем православных на старообрядцев и новообрядцев. Причем старообрядцем по его "критерию" должен считаться и Сергий Радонежский, а также все святые и подвижники православия, жившие до Никона. А что до героического самосожжения, то, по моему мнению, эта гипотеза была принята православными историками для сокрытия правды о том, что закрывшихся в своем доме старообрядцев поджигали фанатичные сторонники "новой веры" (новообрядцы). Эта гипотеза, конечно не имеет письменных подтверждений, но читал её уже давно. И мне она кажется гораздо правдоподобнее приписываемого старообрядцам "героического фанатизма". Тем более такой «героический фанатизм» маловероятен, что для христиан согласно их вере самосожжение как форма самоубийства была тяжким грехом. Они могли претерпевать гонения, пытки, сожжения от других, но не поджигать себя сами. И не отсюда ли, не от этих ли сожжений инакомыслящих могла быть тяжкая карма, обрушившаяся на православные храмы и православных священников новообрядной веры в последствии?...

    Д.Андреев был искренним человеком. И если воспринимать его книгу как мистическую поэму в прозе, то с моей точки зрения, она превосходит "Божественную Комедию" Данте по грандиозной панораме, открывающейся нашему взору. И можно действительно провести много параллелей между этими двумя трудами. Но если её представить как новое откровение, то это крайне опасно, так как в сознаниях многих даже Учение ЖЭ и Тайная Доктрина меркнут и отходят в тень этих грандиозных видений и картин. Но вспоминаются притча из Учения о чудесах:

    Община, 043. …Усваивая значение духа, особенно трудно отказаться от чудес. Даже Архаты, избранные Буддою, трудно расставались с этой возможностью.
    Три Архата непрестанно просили Будду позволить им испытать чудо. Будда поместил каждого в темную комнату и запер их. После долгого времени Благословенный вызвали их и спросил о виденном ими. Каждый рассказал разные видения.
    Но Будда сказал: "Теперь вы должны согласиться, что чудеса не полезны, ибо главного чуда вы не ощутили. Ибо вы могли ощутить бытие вне зримости, и это ощущение могло направить вас за пределы Земли. Но вы продолжали сознавать себя сидящими на Земле. И мысли ваши притягивали к Земле волны стихий. Набухание стихийных обликов вызвало потрясения в разных странах. Вы разрушили скалы и уничтожили ураганом корабли. Вот ты видел красного зверя с пламенной короной, но огонь, извлеченный тобою из бездны, спалил дома беззащитных – иди и помоги! Ты видел ящера с ликом девы, ты заставил волны смыть рыбацкие лодки – спеши помочь! Вот ты видел орла летящего, и ураган снес урожай трудящихся – иди и возмести! Где же польза ваша, Архаты? Сова в дупле полезнее провела время. Или вы трудитесь в поте лица на Земле, или в минуту уединения возвышаете себя над Землею. Но бесполезное возмущение стихий пусть не будет занятием мудрого".
    Истинно, перо, выпавшее из крыла маленькой птицы, производит гром на дальних мирах.
    Вдыхая воздух, мы приобщаемся ко всем мирам. Мудрый идет от Земли кверху, ибо миры откроют друг другу мудрость свою. Притчу эту повторяйте тем, кто будет требовать чудес."

  • Сергей Оленев11-02-2022 09:30:01

    Татьяна Книжник «Но самое удивительное: ни один комментатор, высказавшийся под статьей «Орлионтана», на которую была дана ссылка, и не думал ставить «Розу Мира» на один уровень с Живой Этикой («оппонентам» приписывается фиктивная точка зрения).»

    Мои выводы о Розе Мира основаны не только по статье «Орлионтана», но и других источниках которые в своё время читал. Да и комментарии на этой статье показывают, что имеются оппоненты с разными уровнями представлений о Розе Мира, поэтому не надо обобщать и делать общие выводы «оппонентам приписывается фиктивная точка зрения». Почитайте комментарий Тюрикова, где ясно говорится о «Вестнике Космической эволюции» и, соответственно об уровне Розы Мира, под руководством сторонников Розы Мира в будущем на планете будет осуществляться эволюция человечества. Почему в РМ нет упоминания Агни-Йоги, если Высокий Источник один. Даже Ванга упоминала об Огненной Библии, хотя не была Вестником Белого Братства. Мне известны Вестники семья Рерихов, которые считали Блаватскую тоже Вестником. А вот об Андрееве нет подтверждений никаких, а только домыслы сторонников Андреева.
    Пока никто из сторонников Андреева не предоставил аргументированного опровержения моих выводов, которые основаны на первоисточниках. Снова вижу общие положительные высказывания об Андрееве со ссылкой на ЛВШ. А хотелось бы предметного обсуждения поднятых проблемных тем РМ: игвах, демонических монадах, кощунственно извращенном показе Меркурия (Буддхи) и так далее.
    В его текстах переплетено правильное и ложное, поэтому и вывод у меня «В то же время необходимо отметить, что в его главном труде «Розе Мира» есть, возможно, и правильные вещи. Но как разобраться, где правильное, а где ложное неподготовленным сознаниям людей? В этом и заключается главная опасность подобных трудов, где правильное и ложное переплетено, и поэтому воспринимается людьми в целом не критично. Это видно по высказываниям и статьям, когда «Роза мира» ставится в один ряд через запятую с Учением Живая Этика и «Гранями Агни Йоги».

  • Сергей Оленев11-02-2022 09:40:01

    Елена «Сергей Оленев, вы пишете об отношении Бердяева к Советской России и противопоставляете этому слова Е.И.Рерих и Н.К.Рерих. Но Бердяев пишет о государственном строе, тогда как Рерихи о будущем и значении России. И в этом вопросе нет расхождения с Бердяевым, который своим языком передал стремление русского духа.»
    Елена не могли бы напомнить, где я противопоставлял Бердяева и Рерихов? Извините, что-то не припомню. Или вообще писал в этой статье об отношении Бердяева к Советской России.
    Пока не могу дать ссылку по ГАЙ, где говорится, что останется один из двух человек, после известных событий или как я выразился «останется половина человечества».

  • К. Савитрин11-02-2022 09:47:01

    В упомянутой выше книге II "РМ" автор сам признается, что все метаисторические и трансфизические видения, проявления вторгались в его сознание. Он не управлял ими. Они - управляли им... Можно назвать это красивым и малопонятным словом "визионерство". Но в теософии и ЖЭ это называется медиумизмом.

    "Событие, о котором я заговорил, открыло передо мной или, вернее, надо мной такой бушующий, ослепляющий, непостижимый мир, охватывавший историческую действительность России в странном единстве с чем-то неизмеримо большим над ней, что много лет я внутренне питался образами и идеями, постепенно наплывавшими оттуда в круг сознания. Разум очень долго не мог справиться с ними, пробуя создавать новые и новые конструкции, которые должны были сгармонизировать противоречивость этих идей и истолковать эти образы. Процесс слишком быстро вступил в стадию осмысления, почти миновав промежуточную стадию созерцания. Конструкции оказались ошибочными, разум не мог стать вровень со вторгавшимися в него идеями, и потребовалось свыше трех десятилетий, насыщенных дополняющим и углубляющим опытом, чтобы пучина приоткрывшегося в ранней юности была правильно понята и объяснена."

    Это лишь один пример метафизической работы Д.Андреева. Убежденность автора в том, что ему удалось правильно понять и сгармонизировать противоречия ВНУШАЕМОГО ему "откровения" не являются доказательством лишь подлинности его субъективного опыта, но не правильного распознавания сущности и источника "откровения".

    И Учителя, а также представители Иерархии Света никогда не насилуют сознания проводников своих идей. Их идеи не требуется сгармонизировать, чтобы сделать удобоваримыми для восприятия земного человека. Учителя выбирают наиболее готовых к восприятию и настроенных на Волну или Вибрацию соответствующую Плану Своему. Они не вторгаются в неподготовленные для этого сознания. Если бы было не так, то Учителя бы стали одержателями, а ученики - одержимыми.

  • Галина11-02-2022 09:53:01

    Сергей Оленев, Татьяна Бойкова, благодарю вас за ссылки.
    Но позвольте, приведённая цитата говорит о кругозоре и аналитических способностях Владимирова и о том, что он относится к труду Даниила Андреева с уважением. Сам он считает себя последователем Живой Этики, насколько мне известно. Сергей, по-моему, Вы занимаетесь поисками чёрной кошки в темной комнате, при её отсутствии.

  • Александр Тюриков11-02-2022 10:20:01

    Оленев: «Видимо иггвы с рарругами и демонические монады и прочие «пророчества Вестника» Д.Андреева близки по духу Тюрикову? Зачем напряженно изучать много лет Тайную Доктрину, когда за три дня прочитав Розу Мира, ты уже «эксперт» по космогонии и эволюции человечества. Понятный подход для честолюбивых людей, поэтому и защищают невежественные представления автора «Розы Мира»…
    Поэтому и написал статью, надеюсь, кто-нибудь поймет, что текст «Розы Мира» явно неоднозначный и даже с грубыми ошибками. И точно автор явно не «Вестник Космической эволюции»».
    Вот Оленев и изложил свои подходы: что хочу, то и ворочу, и никто мне не указ, я сам себе и царь и Бог. Сказал Оленев, что Д.Андреев – не Вестник Космической эволюции и невежественный человек, значит так и есть. И мнение Высокого Духа, ученика Махатмы С.Н.Рериха – Л.В.Шапошниковой для Оленева ничего не значит. Она для него «честолюбивый человек», ибо высоко оценила творчество Д.Андреева. Но Людмила Васильевна также написала (пусть Оленев это помнит), что с Д.Андреевым сотрудничали Космические Иерархи и через него шли необходимые для эволюции Земли метазнания.
    Оленев не понял главного – Закона Иерархии, который заключается в признании ближайшего Иерархического Звена, которым для нас является Л.В.Шапошникова. Поэтому высокая оценка эволюционной деятельности Д.Андреева Л.В.Шапошниковой ничего не значит для Оленева. Ведь она для Оленева никто. Он не понял, кем была Л.В.Шапошникова и какой гигантский вклад она внесла в эволюцию нашей планеты. «Как же вы можете принять Отца Моего, если не приняли Меня», - сказал когда-то Христос разным непонятливым и маловерам. И мы помним трагедию Теософского общества в 19 веке, когда теософы не признали в Е.П.Блаватской ближайшее Иерархическое Звено, связывавшее их с Учителями, а захотели обойтись без нее – об этом много писала в Письмах Е.И.Рерих. После смерти ЕПБ Учителя прекратили контакт с Теософским обществом.
    И Оленев может сколько угодно захваливать себя, но он будет продолжать писать только маловразумительные и лживые статейки и клеветать на Вестников Космической эволюции, пока не поймет, в чем же заключается выполнение Закона Иерархии. Поэтому сейчас он не может отличить, где добро, а где зло, где белое, а где черное, где Свет, а где тьма… Поэтому пытаться разобраться в ТД, ЖЭ, трудах Рерихов и «Розе Мира» для него бесполезное занятие. Вот и строчит и строчит Оленев километровые «доказательства» своей правоты – что Д.Андреев является «информатором из Тонкого плана» и подобные собственные «откровения». «Всякое поругание Спасителя, Учителя и Героев повергает в одичание и погружает в хаос», - написано в ЖЭ (МО 1, 588). А Даниил Андреев и Л.В.Шапошникова – Герои.

  • К. Савитрин11-02-2022 10:30:01

    Без комментариев фрагмент из книги II:
    "Великий демон, один из сподвижников Люцифера, вторгся в Шаданакар с полчищами меньших. Имя его Гагтунгр. То была длительная и упорная борьба; она увенчалась его частичной победой. Изгнать силы Света из брамфатуры ему не удалось, но удалось создать несколько демонических слоев и превратить их в неприступные цитадели. Ему удалось вмешаться в процесс возникновения и развития жизни в земном Энрофе и поставить на животном царстве свою печать. Планетарные законы, с помощью которых начинали создавать органическую жизнь в Энрофе силы Света, неузнаваемо исказились. Ложно и кощунственно приписывать Божеству законы взаимопожирания, возмездия и смерти. «Бог есть Свет и нет в Нем никакой тьмы».
    От Бога только спасение. От Него только радость. От Него только благодать. И если мировые законы поражают нас своей жестокостью, то это потому, что голос Бога возвышается в нашей душе против творчества Великого Мучителя. Взаимная борьба демонических монад, победа сильнейшего, а не того, кто более прав, и низвержение побежденного в пучину мук – этот закон люциферических сил отобразился на лице органического мира Энрофа, выразившись здесь в законе «борьбы за существование». Всякое страдание существа, всякая его боль и мука дают излучение – и здесь, в Энрофе, и там, в мирах посмертия. Всякое его чувство, всякое волнение его душевного естества не может не давать соответствующего излучения. Излучения злобы, ненависти, алчности, похоти животных и людей проникают в демонические слои, восполняя убыль жизненных сил у различных классов и групп их обитателей. Но этих излучений едва достаточно, чтобы они восполняли убыль сил именно у отдельных демонических сообществ. Зато излучение страдания и боли – оно называется гаввах – способно насыщать гигантские толпы демонов почти всех видов и рангов. По существу, гаввах – их пища. Налагая свою лапу на законы Шаданакара, Гагтунгр искажал их так, чтобы породить и умножить страдание. Он делал их тягостными, жестокими, нестерпимыми. Он воспрепятствовал водворению в Энрофе закона трансформы; как равнодействующая обоих борющихся начал, возникла смерть и стала законом. Он воспрепятствовал принципу всеобщей дружбы; как равнодействующая обеих сил, появилось взаимопожирание и стало законом жизни. И, наконец, демонические силы вмешались в жизнь других слоев Шаданакара – тех, через которые пролегал путь существ, хоть раз воплотившихся в земном Энрофе: эти слои были обращены в миры возмездия, где царствуют мучители, впивая страдания страдальцев."

    Достаточно изучить в "Основах миропонимания Новой Эпохи" Клизовского главы о космических законах, а также о страдании, чтобы увидеть явные противоречия. Все словно специально искажено до неузнаваемости Андреевым или его невидимыми "вдохновителями". И такие противоречия на каждом шагу. Снова подчеркну, я и сам на протяжении примерно 15 лет полагал РМ откровением. И на протяжени примерно 10 лет не замечал противоречий книги с Учением Махатм. Но пришлось отказаться от этого столь привычного для меня заблуждения. Ведь лучше сделать один шаг в направлении познания Истины, чем упорно держаться за свои заблуждения, отклоняя все доказательства ошибочности моих прежних убеждений и выводов...

  • Абрамова Елена11-02-2022 10:30:01

    Сергей Оленев - "Елена «Сергей Оленев, вы пишете об отношении..", мои извинения, перепутала с К. Савитриным.

  • Абрамова Елена11-02-2022 10:44:01

    К. Савитрин- "Это лишь один пример метафизической работы Д.Андреева. Убежденность автора в том, что ему удалось правильно понять и сгармонизировать противоречия ВНУШАЕМОГО ему "откровения" не являются доказательством лишь подлинности его субъективного опыта, но не правильного распознавания сущности и источника "откровения".
    Попробуйте свой любой ночной сон уложить в земные ощущения и в земную смысловую форму. Увидите, насколько это будет далеко по своей сути от тонкого восприятия во сне (не то, не то, не то). И вполне понятно, что может потребоваться десятилетия, чтобы уложить все в земной язык.

  • К. Савитрин11-02-2022 11:04:01

    Добавлю ещё, что у меня нет ни малейшего сомнения в искренности Д.Андреева и в том, что он записал то, что видел. Но с моей точки зрения важно не то, что мы видим, а как мы распознаем то, что видим. Именно качество распознавания нашего трансфизического опыта определяет то, каким силам мы открываем возможность влиять на нас из невидимого мира...

    Из "Основ..." Клизовского:
    "...не менее опасен, в смысле распространения эпидемии одержания, медиумизм. Медиумизм не только не является каким-то достижением, но, наоборот, весьма опасный дефект. Медиум, как сказано в Учении, есть постоялый двор для развоплощенных лжецов. Опасность медиумизма заключается в том, что через медиумов темные силы осуществляют свои планы на земле. Допуская в себя неизвестных обитателей астрального мира, медиум является, в полном смысле слова, передаточной инстанцией и постоялым двором, куда может заехать всякий и, сделав свое дело, уйти. Ведь медиум не знает, кого он допускает в себя, чью волю он исполняет и чью волю передает для исполнения другим.
    Как правило нужно признать, что Высшие Светлые Силы никогда для проведения своих планов не пользуются медиумами. Они никогда не насилуют и не порабощают волю человека, как это делают темные одержатели. Бывают случаи получения через медиумов полезных для человека сведений. Такие сведения идут от средних по своему развитию обитателей астрального мира, но это тоже не может быть поощряемо, ибо приводит к недопустимому и опасному состоянию – одержимости...
    Ни один медиум не может стать Агни-йогом. Лишь духовность и подвиг приближают нас к принятию огненной чаши.
    «…Всякое медиумистическое проявление будет равно капле мутной воды в огненной чаше Агни-йога»."

    Ои сенситива до медиума - один шаг. А от медиума и сенситива до ясновидящего - много ступеней. Как пишет Клизовский:
    "Очень полезно освещать вопросы медиумизма и психизма, ибо человечество, в поисках необычного и необычных переживаний, устремилось в невежестве своем в самую черную магию и колдовство.
    Привожу слова Мэнли П. Холла, самого талантливого лектора и писателя по вопросам оккультизма в Америке. «Мудро указать на разницу между медиумом и ясновидцем. Для обычного человека этой разницы не существует, но для оккультиста эти две фазы духовного развития разделены целым периодом человеческой эволюции. Ясновидец тот, кто сумел пробудить и поднять змия (спинного мозга) до головного мозга и своим духовным ростом заслужил право созерцать невидимые миры с помощью третьего глаза, или шишковидной железы… Ясновидец не рождается таким, но становится им. Медиум же не становится, но уже таким рождается. Ясновидец может стать таковым лишь после многих лет, иногда целых жизней, строжайшей самодисциплины и усиленного и упорного труда, тогда как медиум, при небольшой практике, может преуспеть в несколько дней…» Но, конечно, к этому следует добавить, что медиум ограничен низшими слоями Тонкого Мира. Именно высшие планы недоступны медиуму, ибо его высшая триада не принимает участия в его проявлениях.
    «Медиумизм останавливает правильную эволюцию и должен рассматриваться как обратное движение»...
    ...медиумизм и низший психизм настоящего времени представляют большую опасность как для медиумов и психиков, так и для окружающих их лиц. О вреде пранаямы и приемов Хатха-Йоги, при помощи которых псевдооккультисты вместо высших духовных способностей развивают у себя одержание, в настоящем труде упоминалось уже неоднократно. Истинный путь высшего духовного развития – не насильственное и преждевременное приоткрывание некоторых центров духовного развития, но путь сердца, но полное и безраздельное сердечное устремление к Иерархии Светлых Сил Космоса. Старшие Братья человечества следят за каждым из нас и не замедлят оказать нужную помощь всякому, кто стремлением к Свету и Знанию и связью с Иерархией Света подготовил к этому путь."

    Если в распознавании опыта Д.Андреева опираться на Основы Учения, то опыт этот представляется, скорее, как медиумистическим, чем как ясновидческий.

    Последователи учения "РМ" сегодня, опираясь на его труды и ссылаясь на его дневниковые записи (к сожалению, чтобы самому провести распознавание последних мне найти не удалось) утверждают, что это учение, именно, великое Откровение, которое может быть дополнено Живой Этикой (это мнение одних) или же (в понимании других) Живая Этика вместе с Учением Махатм, данным в изложении Блаватской, есть плод демонического вдохновения...

    По приведенному ниже адресу ознакомился с дискуссией последователей "Розы Мира" и их мнением относительно трудов Блаватской и Рерихов (http://forum.rozamira.org/ind ex.php?showtopic=3219).

    Поэтому хочется повторить, как мистическая поэма в прозе "РМ" замечательна и грандиозна, но как "новое откровение" она скорее являет собой не Солнце Истины, а солнечное затмение...

  • К. Савитрин11-02-2022 11:31:01

    И последнее, что хочу сказать, распознавание вовсе не означает осуждение. Это попытка понимания невидимой стороны видимых явлений и событий. Уже писал выше, что не осуждаю ни Андреева, ни Бердяева, ни кого-либо другого. Но считаю неверным рядить сенситива и медиума в одеяния ясновидящего и человека с частично приоткрытыми центрами, позволяющими видеть картины астрального Плана в одеяния агни-йогва с гармонично раскрытыми центрами высшего сознания.
    Возражаю только против необоснованных претензий на новое или дополнительное к Учению Махатм откровение. Но признаю РМ как мистическую поэму в прозе. Она интересна на своем месте, но опасна, если ее ставить вровень или даже близко с Учением Махатм.

  • Галина11-02-2022 11:52:01

    Я могу привести немало цитат из "Тайной Доктрины", где Елена Петровна приводит строки из поэмы Мильтона в положительном ключе, в духе а смысл?

    Сергей, Вы на полном серьезе удивляетесь, почему поэт 17 века, воспитанный в рамках христианской культуры, решил написать поэму о падшем ангеле, а не о Солнечном логосе, да еще с позиций "Тайной Доктрины", или тому факту, что в советских тюрьмах не было трудов Рерихов и Блаватской?

    Вы еще с опытом духовной брани христианских подвижников не познакомились - там иногда такие чудища описываются, что игвы кажутся не такими уж и страшными созданиями. Вот где рассадник невежественных представлений, а в их космогонические представления, наверное, не стоит и углубляться - одно расстройство.

  • К. Савитрин11-02-2022 12:02:01

    Е.Абрамова: "Попробуйте свой любой ночной сон уложить в земные ощущения и в земную смысловую форму. Увидите, насколько это будет далеко по своей сути от тонкого восприятия во сне (не то, не то, не то). И вполне понятно, что может потребоваться десятилетия, чтобы уложить все в земной язык."

    Я и не говорил, что это легко. И даже уверен, что это трудно. Но из этого вовсе не следует, что все трудное и метафизическое мы должны принимать слепо, на веру, не проводя распознавания, но лишь принимая как откровение.

    Ещё добавлю, что трагедия таких, как Д.Андреев и другие, подобные ему визионеры, что, видимо, в силу кармических причин не имея связи с Иерархией Света, не имея достаточной подготовки философской и оккультной для проведения распознавания своего опыта, они невольно становились "постоялым двором для развоплощенных лжецов".

    Окажись я сам в тех же условиях, при том же уровне знаний и подготовки, не уверен, что смог бы распознать такой опыт, как у Андреева. Но из этого вовсе не следует, что сегодня мы не можем провести такое распознавание, опираясь на доступные нам ныне Источники.

  • Сергей Оленев11-02-2022 12:26:01

    Савитрин «Последователи учения "РМ" сегодня, опираясь на его труды и ссылаясь на его дневниковые записи (к сожалению, чтобы самому провести распознавание последних мне найти не удалось) утверждают, что это учение, именно, великое Откровение, которое может быть дополнено Живой Этикой (это мнение одних) или же (в понимании других) Живая Этика вместе с Учением Махатм, данным в изложении Блаватской, есть плод демонического вдохновения...»
    Об этой же проблеме только среди рериховцев, которые изучают Учение Живая Этика и Розу Мира, попытался донести в этой статье. И показать аргументированно с помощью первоисточников, что тексты Андреева, мягко говоря, неоднозначны, а местами лживы. Спасибо, что показываете аргументированно данную проблемную ситуацию с последователями РМ, поскольку честолюбие и самомнение их просто зашкаливает.

  • Сергей Оленев11-02-2022 13:29:01

    Тюриков сделал типичный хитрый мошеннический трюк, перевёл мои оценки его, как честолюбивого человека на ЛВШ. Также использует известный «инквизиторский» подход, прикрывает свои невежественные представления сторонника Розы Мира, авторитетными людьми. Что-то подобное делали инквизиторы прошлого, прикрываясь догматами Соборов, выдавая их за Учение Христа. Постоянно ссылаясь на ЛВШ в дискуссиях, он оказывает «медвежью услугу» великой женщине, поминая всуе её имя. Подобные передергивания фактов, у меня вызывают негативные чувства, хотя очень стараюсь сдерживаться. Честолюбивый инквизиторский метод проявился и в отношении администратора портала в дискуссиях в августе прошлого года, когда он в грубой форме критиковал её за незначительный факт. Малость была раздута до катастрофы. Т.Н.Бойкова поступила мудро, убрав эти оскорбительные комментарии из статьи. То, что у честолюбивого Тюрикова странные представления о метаистории, ясно видно по его статье «МЕТАИСТОРИЯ БИТВЫ ЗА МОСКВУ». Приведя цитату ЛВШ, к своим субъективным представлениям о битве за Москву, в самомнении решил, что написал метаисторию. На самом деле написал пасквильную статейку, которая в основном составлена по записям гитлеровских генералов, которые описывают свои проблемы связанные с осенней грязью. Эта статья напоминает мне тексты западных историков, которые объясняли неудачи немцев в наступлении на Москву именно грязью, а затем морозами. Хотя советские войска действовали в тех же тяжелых погодных условиях. Мало того они потеряли практически всё тяжелое вооружение из-за этой грязи, поскольку отступали. То, что для немцев обернулось задержкой, для советских войск стало катастрофой при отступлении. Поэтому немцев остановили массовый героизм народа, действовавших в тяжелейших условиях. Беспрецедентный подвиг народа остановил, затем нанес поражение врагу под Москвой. Эта странная статья с апломбом преподносится, как метаистория.

  • Абрамова Елена11-02-2022 13:49:01

    К. Савитрин -"Ещё добавлю, что трагедия таких, как Д.Андреев и другие, подобные ему визионеры, что, видимо, в силу кармических причин не имея связи с Иерархией Света, не имея достаточной подготовки философской и оккультной для проведения распознавания своего опыта, они невольно становились "постоялым двором для развоплощенных лжецов".
    Вы прочитали (наверняка) описание самого Д.Андреева о связи и какими явлениями это сопровождалась. Е.И.Рерих пишет -
    "Лиловые, синие и серебристые, иногда золотистые всегда благие посланники и близость эманации Владыки".

    Конечно, распознавание трудно, но основывать его лишь на логике несоответствия с Живой Этикой и Тайной Доктрины нельзя. Во первых само понимание субъективно и не идет дальше сознания исследователя, во вторых мало кто как я понимаю вообще хорошо изучил Розу Мира с точки зрения, что там вообще описано, к какому "времени" и каким сферам Тонкого мира все относится. В обсуждениях все идет на уровне предположений. В третьих замечание Т.Книжник -" Но не раз было сказано – и в «Письмах Махатм», и у Елены Ивановны, что Великие Учителя используют различные каналы для своей работы и наблюдают над самыми разными людьми – причем критерии их выбора и методы могут показаться весьма странными, на наш просвещенный и многоопытный взгляд. Им, а не нам решать, с кем работать, в какой области и справился ли этот кто-то со своими эволюционными задачами или нет."
    И последнее- нельзя обходить вниманием мнение Л.В.Шапошниковой и если своё мнение окажется противоположным, то надо хотя бы задуматься, видимо что-то упустил, такой подход никогда не помешает.

  • Сергей Оленев11-02-2022 13:51:01

    Галина, основная проблема Мильтона, в низведении Люцифера до Сатаны, то есть искажение сути и кощунственная трактовка Солнечного Логоса. Приведу цитату из статьи «Венера –Люцифер».
    Е.П.Блаватская показывает сущность этого имени:«…в древности и в действительности Люцифер или Люциферус было имя Ангельского существа, возглавляющего Свет Истины, как свет дня». (1, с.575)
    В начале Манвантары, после Пралайи на определенной стадии, возникает Божественный Свет из Сокровенного и Непостижимого Божества. Этим Светом создается проявленная Вселенная посредством Божественных Сил, эманаций Солнечного Логоса. Люцифер – Перворожденный Глава Эонов (Праджапати) показан Е.П.Блаватской, как возглавляющий созидание Вселенной. А библейский Иегова, Создатель материальной Земли, является подчиненной Силой или Эоном.
    «Хаос, получив слияние с Духом сознание, сиял радостью, и так был порожден Протогонос (Первородный Свет), гласит фрагмент Гермеса. … Первый Архангел, рожденный из бездны Хаоса, был назван Lux (Люцифер), блистающим «Сыном Утра» или Зари Манвантары. Он преображен церковью в Люцифера или Сатану, потому что он выше и старше Иеговы, и должен был бы принесен в жертву Новой Догме». (2, с.114-115)
    Необходимо отметить, что Е.И.Рерих в своих текстах называла Князя мира сего, Люцифером по сознанию людей, поскольку трудно переубедить народ, закостеневший в своих невежественных заблуждениях. Особенно когда эти кощунственные заблуждения навязывают священники, как некий догмат непогрешимый, освященный церковью. Хотя на самом деле это всего лишь невежественная фантазия Мильтона «Потерянный Рай», что Сатана – это Люцифер, которая укоренилась в головах христиан, как догма откровения. Правда, существовали и невежественные интерпретации богословов древнего предания народов мира о Драконе и Солнце. Правильно говорил Будда, что невежество – это ад!
    Подробности в статье.

  • Абрамова Елена11-02-2022 14:48:01

    Сергей Оленев - "он оказывает «медвежью услугу» великой женщине, поминая всуе её имя. " Не почему же всуе, как раз по делу и по назначению опирается на мнение "великой женщины" по вопросу который вы подняли в своей статье.

  • Татьяна Книжник11-02-2022 14:49:01

    Люди могут внести немалый вклад в формирование космического мышления и находиться под наблюдением и влиянием Великих Учителей, не являясь при этом иерархическими звеньями, – что же здесь странного? Что непонятного в уважении к чужому духовному опыту и умении увидеть в нем главное, которое проявили Л.В.Шапошникова, С.Ю.Ключников, да и тот же А.В.Владимиров? Ваши так называемые оппоненты из той ветки признают существование несоответствий ряда положений «Розы Мира» с авторитетными источниками и при этом благодарны автору за глоток свежего воздуха среди той плотноматериальной духоты, которую они в то время ощущали. И это не «винегрет» в голове, а совершенно нормальный признак деятельности сознания, умеющего обрабатывать полученный опыт и выстраивать гармоничные отношения с мирозданием.

    Вы сами возводите Д.Андреева – человека с явными накоплениями психических способностей, прекрасно владеющего словом, типичного самохода, на высоту духовного учителя масштаба Е.П.Блаватской и Е.И.Рерих, чье сознание было объединено с сознанием Великого Владыки, а затем с нее ниспровергаете, причем довольно бестактно.

  • Иван С.11-02-2022 14:58:01

    Ну господа, я тасчусь. Добазарились, что называется. Не хотел встревать. Но, почитав мнение Оленева, что Сатана, это не люцифер, вошёл в ступор. Кто же тогда Люцифер и кто Сатана? И вообще о чём сыр-бор? Иногда излишнее заумничание приводит, по моему, как раз к невежеству.

  • К.Савитрин11-02-2022 15:03:01

    Т.Книжник; "Но не раз было сказано – и в «Письмах Махатм», и у Елены Ивановны, что Великие Учителя используют различные каналы для своей работы и наблюдают над самыми разными людьми – причем критерии их выбора и методы могут показаться весьма странными, на наш просвещенный и многоопытный взгляд. Им, а не нам решать, с кем работать, в какой области и справился ли этот кто-то со своими эволюционными задачами или нет."

    Е.Абрамова: "нельзя обходить вниманием мнение Л.В.Шапошниковой и если своё мнение окажется противоположным, то надо хотя бы задуматься, видимо что-то упустил, такой подход никогда не помешает."

    Читал об использовании разных проводников Учителями. Но у Е.И.Рерих не говорится о том, что могут быть использованы неподготовленные проводники. Тем более нигде она не говорит, что книжечки и книги, данные через этих других проводников, могут быть полны явных противоречий с Основами Учения Махатм. Могут быть некоторые неточности, некоторые искажения, но не касающиеся Основ. У Андреева же просто очевидные несоответствия с Основами. И как этого можно не замечать?!... Наверно так же как и сам не замечал, пока не позволил себе провести беспристрастное распознавание "Розы Мира"... Я не хотел верить в это, и потому просто закрывал на это глаза. Воистину нежелающий видеть - не увидит...

    Странная у Вас логика: если, опираясь на Основы Учения Махатм, данные через Е.П.Блаватскую, Рерихов, Клизовского, кто-то проводит распознавание некоего опыта, воспринятого Андреевым или кем-то другим из неизвестного источника, то таковой исследователь чуть ли не предубежденный фанатик. Но если другой человек слепо доверяет опыту Андреева или на основании утверждения Л.В.Шапошниковой, то он непредубежденный сторонник истины. Из этой "логики" следует, что нужно доверять Шапошниковой потому, что она Шапошникова. И если её мнение входит в противоречие с тем, что утверждали Блаватская и Рерихи, то Шапошникова всё равно не могла ошибаться потому, что ошибаться не могла. Вероятно тогда, ошибались Блаватская и Рерихи... Конечно, кто-то и это противоречие объяснит какой-то "метафизической логикой", в которой "пути Господни неисповедимы"...

  • Абрамова Елена11-02-2022 15:23:01

    С.Оленев - "На самом деле написал пасквильную статейку, которая в основном составлена по записям гитлеровских генералов, которые описывают свои проблемы связанные с осенней грязью. Эта статья напоминает мне тексты западных историков, которые объясняли неудачи немцев в наступлении на Москву именно грязью, а затем морозами. Хотя советские войска действовали в тех же тяжелых погодных условиях. Мало того они потеряли практически всё тяжелое вооружение из-за этой грязи, поскольку отступали. То, что для немцев обернулось задержкой, для советских войск стало катастрофой при отступлении. Поэтому немцев остановили массовый героизм народа, действовавших в тяжелейших условиях. Беспрецедентный подвиг народа остановил, затем нанес поражение врагу под Москвой. Эта странная статья с апломбом преподносится, как метаистория."

    Прочитайте все-таки труд Л.В.Шапошниковой "Сожжение Тьмы" 9 раздел Великая Отечественная. со стр.183 со слов "Но мы должны шире взглянуть на происходящее в Великой Отечественной войне. То, что там происходило, частично выходило за границы планеты Земля" до завершения описания битвы под Москвой.

  • Абрамова Елена11-02-2022 15:47:01

    К.Савитрин- "Из этой "логики" следует, что нужно доверять Шапошниковой потому, что она Шапошникова. И если её мнение входит в противоречие с тем, что утверждали Блаватская и Рерихи, то Шапошникова всё равно не могла ошибаться потому, что ошибаться не могла. Вероятно тогда, ошибались Блаватская и Рерихи... Конечно, кто-то и это противоречие объяснит какой-то "метафизической логикой", в которой "пути Господни неисповедимы" - вы упустили важный момент, не Рерихи, не Блаватская, а Ваше понимание их.

  • Галина11-02-2022 17:52:01

    Полагаю, основная проблема Мильтона, как и других поэтов и писателей-визионеров, в том, что они не воплотились в одно время с Сергеем Оленевым и не смогли черпать мудрость из его статей.

    Мировая культура потерпела страшный урон. Столько чудовищных заблуждений было посеяно в пространстве.

  • Захарова Татьяна11-02-2022 19:40:01

    Зачем накануне 12 февраля "сталкавать лбами" Великие имена? Хорошее приношение, нечего сказать. Е.И.Рерих, Е.П.Блаватская, Д.Л.Андреев выполнили свою работу и под наблюдением Великих Учителей, и отчасти в сотворчестве с ними. Часть работы была определена каждому для нахождения самостоятельного творческого решения. Каждый из них обладал определенным спектром талантов и даром синтеза, высокой духовностью. Знак равенства между этими индивидуальностями никто не ставит. Каждый занимает свое место в творчестве Космической эволюции. Пространство этого диалога как будто разъединяет эти имена и их творчество во благо человечества. А на самом деле они сейчас творят вместе под предвадительством Великих Учителей и у каждого своя по силе Красота и мера ответственности.
    Как Е.И.Рерих любила своих сотрудников и берегла! Ей не понравились бы нападки и принижение миссии Д.Андреева.

  • Валерия Динабург11-02-2022 20:56:01

    Очень ясная, проработанная статья С.Оленева. Для меня многие мысли дают подсказку в поиске ответов на некоторые другие трудные вопросы "Тайной доктрины".Спасибо автору и за тему Лилит и за постановку проблемы концептуального содержания "Розы мира" Д. Андреева. Надо сказать,что к Д. Андрееву -как к личности с тонкой духовной организацией и драматической судьбой, слитой с судьбой других наших поэтов и писателей (например Заболоцкого, Мандельштамма..) - у меня так же трепетное отношение, которое не меняется. Но я целиком разделяю аргументацию С.Оленева, К. Савитрина и Alexander Titov. Думаю, что поднятые вопросы и грамотный разбор шаг за шагом как раз очень нужны и актуальны. Ведь вопрос распознавания важен -чем дальше, тем острее. От него зависит и общее продвижение и общая судьба, в конце-концов. С "Розой мира" так же познакомилась в начале 90-ых, в начале с прекрасными выдержками, касающимися метаистории провозвестников русской литературы. Прочтение же всей "Розы мира" не удалось, хотя попытки предпринимались.. дело не только все-таки в "нагроможденной" сложности, что ментально также вызывало диссонанс, а скорее в отталкивании от общего гнетущего чувства беспросветности для человечества, людей, особенно когда застала полосу настоящего (60 -ые годы) товарищества и бескорыстия. Хотя безусловно и на самом деле инфернальные слои ужасны, иносказательно вот такой показ приоткрывается и даже такое их "дыхание" тяжело... Только это все же совершенно определенные темные слои. Полемика все же желательна в рамках совместного размышления с действительно проработанной аргументацией. Без выпадов.

    Администратор

    Спасибо, Валерия. Полностью с Вами согласна.

  • Л.Булатова11-02-2022 21:45:01

    Почему С.Оленев с такой "отвагой" занимает позицию отрицания всего того, что принес опыт духовидения Даниила Андреева. Зачем обязательно нужно так скрупулезно соотносить ту порцию нового знания (учитывая те, почти невозможные условия,в которых они записывались) Д.Андреевым с той долей нового знания, данным Великим Учителем через Елену Блаватскую, Елену и Николая Рерихов? Ведь Океан Знания велик и не могут несколько Великих Вестников его исчерпать. Благо нам,что в этом воплощении мы подошли к Учению Живой Этики. но хорошо ли мы его поняли и осознали? Думаю, что нам далеко до этого. И то, что мы прочли "Учение Храма", "Тайную доктрину." и Учение Живой Этики не свидетельствует, что мы уже ЗНАЕМ ВСЕ, что нам разрешили. Сидя за своим интеллектуальным заборчиком, имеем ли мы право судить о том, что нам дано законно, а что рано? Сверху виднее. Христианство, в свое время, знакомило нас с существованием бесов и сатаной, щадя наш младенческий разум. Также и Данте Алигьери этим ограничился. Но не могут уже наши Высокие Руководители слишком уж ограничивать порции Знания, ориентируясь на среднего землянина. Думаю, что они Доверяют наиболее духовным и чистым сердцам приоткрыть завесу тайны миров других измерений, в том числе инфернальных сфер. "Тайною мир держится".Много тайн от нас еще сокрыто. И если мы не будем так каждый раз от них шарахаться, то быстрее наше сознание расширится и мы будем более подготовлены к Великому Переходу в миры других измерений. И совсем незачем друг друга клеймить или переубеждать. У каждого из нас разное сознание, разные накопления. И не зря в Учении многократно звучит призыв к расширению нашего сознания и развитию собственного духоразумения. И в этом, в том числе и себе, всем желаю успеха.

  • Сергей Оленев12-02-2022 03:24:01

    Поздравляю читателей Адаманта с Памятным Днем Е.И.Рерих (Тары Урусвати).
    Сердце Елены Ивановны всегда было устремлено к Великим подвижникам и Учителям: Сергию Радонежскому, Будде, Христу… Елена Ивановна говорила: «Владыка доверил мне очищение Учений».
    «…Деятельность Елены Ивановны и ее внутренний смысл должны стоять примером», — писал Николай Константинович Рерих. «Она ведь себя ни в чем не щадит». «Даже наитруднейшие обстоятельства побеждаются истинной верою, которая уже делается прямым чувствознанием. <…> Такую неустанно трудовую жизнь, в подвиге каждого дня, в доброжелательстве и строительстве, нужно иметь перед собою всей молодежи».
    В Записях Бориса Николаевича Абрамова сказано: «Перечитывание писем Матери Агни Йоги есть соприкосновение с нею». А значит, соприкосновение с ее мыслью, с ее сердцем, с ее сущностью. В письмах к своим многочисленным корреспондентам Елена Ивановна предстает «Вдохновительницей Новых Путей и Освободительницей от Предрассудков», духовной матерью, проявляющей неустанную заботу и внимание к каждому, как «носительница сокровенного будущего», как «целительница духа».
    Владыка Шамбалы дает наставление ученику Б.Н.Абрамову о Матери Агни-Йоги. 1954, 169. Сын Мой, пиши о Матери слово. Благословенна в веках Мною поставленная и решением Нашим утвержденная явить человечеству Свет Высшего знания. Елена Петровна Блаватская путь проложила, Матерь даст апофеоз заключительный. Дух высокий и сильный, дух огненный, дух, жизнью своею знание даваемое утвердивший. Многие после придут, но выше не будут. Потому Называю наиближайшей. В условиях земных явлена степень огня, ныне из людей еще никем не достигнутая и не превзойденная. Дитя Земли, дитя огня, дитя духа, дитя Света, дочерь Моя возлюбленная, прошедшая тяжкое горнило огненных испытаний в теле земном и себя на испытание стихии огня отдавшая. Будешь провозвестником Ее величия среди людей. Скажешь им, что среди миллиардов земных воплощенных была Моей сотрудницей и помощницей в течение сотен веков и шла впереди эволюционной волны бесчисленных миллионов человеческих душ. Потому ковчег знаний Нами доверяется ей. Потому Возносим в людском понимании до высоты, Ей пристойной. Кармы ваши соединены для утверждения Света. Будешь ближайшим свидетелем и жизне-описателем подвига Ее земного. Ее увековечишь в памяти человечества Записями рекордирующими. Станешь зеркалом, отражающим Лучи самоисходящего из Нее Света. Как Она была хранительницей и преемницей мудрости Владык, так и ты останешься хранителем и преемником Ее мудрости. И чем ближе станешь, тем больше поймешь. И чем выше Свет Ее перед миром поднимешь, тем выше поднимешься сам. Подвиг Ее надо дать в свете понимания духа огня и Новой Эпохи огненной. Разнится подвиг этот от подвигов предшественников Ее. Достигнута в условиях земных степень огней, никем из людей не превзойденная, и притом в условиях битвы великой. Дар Ее человечеству велик. На сломе двух Эпох и двух миров значение имеет совершенно особое. Неповторяема и непостижима миссия Ее для обычного сознания. Потому много придется потрудиться, прежде чем как-то поймут. Даю поручение свидетельствовать о Свете Матери Агни Йоги. Даю поручение имя Ее утвердить. Даю поручение тайное сделать явным, когда придет срок. В свете новом Новой Эпохи пусть войдет новое освещение подвига огненного. Этому посвятишь оставшиеся дни жизни своей. Записи потомкам оставишь, среди близких своих утвердишь и вознесешь, чтобы дальним было хорошо видно. Станешь апостолом Света Ее, людям принесенного. Потрудимся для Света и Иерархии. В Поручении Утверждаю, доверие нужное Даю. Все возможности представлены будут. Надо сознание приучить и срастись с Поручением. Надо приступить к нему, как к чему-то уже знакомому и давно принятому, с чем сознание уже срослось, сжилось и сделало частью себя. Много требуется на сживание сознаний. Коротко время, и тратить его на это уже не придется. Сгармонизирование аур идет сейчас на основе близости давней. Надо перевести растущую близость в бодрствующее состояние и утвердить ее сознательно. Надо встретить исполнение задания так, как будто бы оно было выражением долгих и сильных мечтаний и стремлений заветных. С Поручением надо сжиться и врасти в него. Сын Мой Матери будет поддержкой и опорой на ступени жизни Ее заключительной. Поручение духом пойми. Я Сказал.

  • Татьяна Бойкова12-02-2022 05:38:01

    Татьяна Захарова,
    неизвестно, что больше бы Е.И. не понравилось - размышления Оленева о творчестве Д.Андреева, или нападки на каждую его статью и его самого, как личность, за то что он смеет самостоятельно размышлять и делать выводы, соотносясь с основными и наиглавнейшими Источниками. За то, что не перечисляет через запятую имена Учителей и Д.Андреева, поставив их, таким образом, на одну ступень, что встречалось в этих комментариях уже не раз.
    У нас на портале есть очень положительные статьи о Д.Андрееве, его жизни, но отношение к нему самому у людей разное. И я отношусь к нему, как так же как выше пишет Валерия Динабург.
    Я тоже приобрела книгу Роза Мира ранее книг Учения. Но, несмотря на то, что я так сильно стремилась постигнуть еще неизвестное мне, после прочтения первых книг Клизовского, читать ее я так и не смогла. Начала и отложила. А вскоре стала обладательницей двух томов писем нашей Дорогой Елены Ивановны и трех томов Живой Этики, Тольяттинского выпуска. И как сами понимаете, тут уж было не до Розы Мира. И вот уже 30 лет прошло, и я время от времени бралась за эту книгу Д.Андреева и снова ставила ее на книжную полку, хотя с радостью прочла все книжечки, о которых уже упоминали в этих комментариях. Все они, в т.ч. и книги Антаровой, не приносят такой тягости и каждая чему-то учит, в т.ч. и бережному отношению друг к другу.

  • Абрамова Елена12-02-2022 06:31:01

    В интернете обнаружила, что Роза Мира затронула разные слои людей, в том числе и христиан. Среди реакций вопросы перевоплощения, продолжение жизни после смерти, вопрос Сатаны, наполненность жизни в разных слоях мироздания и более мелкие вопросы. Резонанс большой, реакции разные.

    Думаю, надо все-таки глубже разобраться в сути того, что сказано в Три метасобытия и три миссии, учитывая направление эволюции и состояние сознания людей. Когда раскрывается Беспредельность и грядущее Сближение Миров необходимость расширения сознания очевидна в самых разнообразных слоях.

    Относительно канала передачи.

    (Е.И.Рерих 29.08.34) "Учителя не ищут учеников, ибо основное правило гласит, – что, именно, ученик должен искать и найти. Но в то же время Учителя, действительно, ищут каждую возможность пролить помощь на общее благо через разные каналы. Потому мы встречаем прекрасные книжечки, написанные часто автоматическим путем, через многих чистых психиков, и нередко эти психики, после написания книжечки, никогда больше не слышат об Авторе, давшем им ту или иную жемчужину, даже не знают имени Его, ибо часто Мудрость передается Учителями и через своих учеников, находящихся в тонком мире. Также эти психики не проходят определенной дисциплины, которой подлежат принятые ученики. Главным непреложным признаком близости к Учителю будет получение непрестанно даваемого Океана Учения, при полном знании Источника, широкая строительная деятельность, получение указов, знание будущего и точных сроков и, конечно, самый характер и образ жизни такого ученика.".

  • Сергей Оленев12-02-2022 08:35:01

    Татьяна Книжник «Вы сами возводите Д.Андреева – человека с явными накоплениями психических способностей, прекрасно владеющего словом, типичного самохода, на высоту духовного учителя масштаба Е.П.Блаватской и Е.И.Рерих, чье сознание было объединено с сознанием Великого Владыки, а затем с нее ниспровергаете, причем довольно бестактно.»
    Да уж, это какой надо иметь «изощренный» взгляд на обсуждаемую тему, чтобы сделать такой странный вывод (сначала возвожу, а затем низвергаю). Вы явно ошибаетесь, поскольку Роза Мира мною никогда не считалась серьезным трудом. Прочитав за три дня, я забыл её, изучая серьезные труды ЕПБ и семьи Рерихов. И чем длительнее и серьезней изучал первоисточники, тем яснее становились несопоставимые масштабы этих текстов по сравнению с другими, даже с Менли Холлом. И обратил внимание на проблемы связанные с РМ совсем недавно, общаясь с рериховцами изучающими РМ. А цитаты из трудов ЕПБ, Рерихов и ГАЙ приводятся для рериховцев, поскольку авторитетны. Но как видно не для всех. Настоящая дискуссия напоминает мне отчасти ситуацию, когда в 2002 году наши женщины из Орифламмы г. Владивостока написали тексты в защиту Данилова, когда на него обрушились с жесткой критикой сторонники Зубчинского во главе с Гиндилисом, после опубликования Даниловым текстов показывающих отход З. от Абрамова. Гиндилис, считая себя учеником З. начал организованную атаку на Данилова, которую поддержали сторонники З. и в РД. И когда мы беседовали на квартире Данилова по этой теме, видели, как важна она была для ученика Абрамова, несмотря на огромное давление и обструкцию со стороны сторонников З. Данилов писал письмо по этой теме в МЦР, где было недоумение, почему поддерживается Зубчинский. Видимо там было сильное лобби во главе с Гиндилисом сторонников З. Копия этого письма у меня есть. И только когда мы совместными усилиями вместе с РО Кузбасса, а также другими РО подняли встречную волну в защиту Данилова и критикой текстов З., ситуация нормализовалась. Данилов благодарил наших женщин, которые первыми встали в защиту. Защищать Данилова было трудно, поскольку З. считался учеником Н.К.Рериха, также тексты З. очень нравились многим, поскольку не нужна была на духовном пути духовно-нравственная чистота и суровая дисциплина духа и так далее.
    Сейчас мне значительно легче, чем три года назад при обсуждении статьи об Андрееве, поскольку цитаты из трудов ЕПБ, ГАЙ и семьи Рерихов оказали своё влияние на людей. Ибо явно видно, что тексты РМ явно неоднозначны, а местами и лживы. Хотя возможны и правильные вещи, не могу однозначно судить, поскольку плохо помню тексты. Для написании статьи потратил менее часа, обратив внимание только на явные грубые ошибки. Спасибо Савитрину, который показал честолюбие и самомнение сторонников РМ. «Последователи учения "РМ" сегодня, опираясь на его труды и ссылаясь на его дневниковые записи (к сожалению, чтобы самому провести распознавание последних мне найти не удалось) утверждают, что это учение, именно, великое Откровение, которое может быть дополнено Живой Этикой (это мнение одних) или же (в понимании других) Живая Этика вместе с Учением Махатм, данным в изложении Блаватской, есть плод демонического вдохновения...»
    РМ, как «великое Откровение, которое может быть дополнено Живой Этикой»,- естественный вывод честолюбивых людей, которые прочитав текст за несколько дней считают себя «экспертами и наставниками» по космогонии и эволюции человечества. Зачем всю жизнь изучать ТД и Учение, чтобы составить адекватное, правильное мировоззрение по этим темам. А затем реализовывать много жизней, чтобы расширить уровень сознания до космического. И в конце негативная оценка наших источников, показывают уровень сознания сторонников РМ.

  • Сергей Оленев12-02-2022 10:10:01

    Извините требуется уточнение, Зубчинский был учеником Б.Н. Абрамова, от которого отошел, посчитав, что перерос своего учителя.

  • Андрей Троицин12-02-2022 10:32:01

    «Татьяна Книжник: "Хотелось бы добавить, что Людмила Васильевна, будучи человеком высокого духа, обладала еще одним редким для нашего времени качеством – благодарностью. Ее очерки о культурных героях прошлого и подвижниках современности – прекрасное тому подтверждение. Сердце подсказывало ей лучшие слова о выдающихся личностях, которые жили и творили ради торжества духа и бессмертия на нашей планете, несли весть о нездешнем свете в тяжелейших условиях, она ощущала их соратниками в Общем деле, сострадала их боли и одиночеству среди людей. Мне думается, это какие-то базовые вещи, интуитивно понятные каждому человеку, но получается, что нет».

    Татьяна, спасибо за замечательный комментарий. В том-то и дело, что эти "базовые вещи" - как Вы пишете, интуитивно понятны далеко не каждому человеку, а лишь, увы, очень малому числу людей с действительно пробужденными сердцами, которые обрели и имеют постоянный устойчиво проявленный духовно-информационный контакт в своем сердце с сокровенным внутренним глубинным, удивительно Мудрым Всевышним Оракулом, что, в сущности, и позволяет им обрести способности интуитивного сердечного чувствознания и прозревания в глубинную суть вещей.

  • Михаил Бакланов12-02-2022 10:51:01

    Здравствуйте! Не особенно хотел встревать в этот свежий бурный разговор и почти в том же составе комментаторов, вспоминая, когда творчество Д. Андреева уже обсуждали ранее (см. статью на Адаманте "Даниил Андреев. Орлионтана"). Посмотрел своё прошлое выступление и позволю его привести в некотором сокращении, а также сослаться на мнения Ю. Ключникова и А. Владимирова о творчестве Д.Л. Андреева, раз уж Татьяна Книжник уже упомянула эти имена ранее.
    «Михаил Бакланов 01-04-2019 11:30:01. Вопрос о значимости для рериховцев главного произведения Даниила Леонидовича Андреева «Роза Мира» является достаточно сложным и дискуссионным, что видно из только что наметившегося разговора. Кто-то сразу отметает его труд и мистические воззрения, а есть и последователи Андреева. Особенно это массовое явление было свойственно в 90-е годы после появления в печати его книги. И мне удалось в числе первых ознакомиться с её содержанием. Скажу честно, книга читалась с трудом, можно сказать, через силу освоил её и потом отложил навсегда в сторону. Далее пришла другая литература, которую большинство из нас выбрали как источник действительно новых и светлых знаний. Всё ведь зависит от уровня внутреннего сознания, которое может тяготеть к разным направлениям мировосприятия. Каждому своё и запретов здесь быть не должно. Делать детальный анализ положений «Розы Мира» в сравнении с информацией из той же «Тайной Доктрины» в таком явно упрощенном виде и на уровне обычных комментариев было бы неэффективным занятием. Данная авторская статья приурочена к круглой дате памяти Даниила Андреева — это нужно учитывать в первую очередь. Как принято: «говорить об ушедших нужно либо ничего, либо хорошо». Независимо от своих личных предпочтений, нужно понимать, что Д. Андреев оставил свой немалый след в отечественной истории трактовок о философско-мистическом мироустройстве. И именно с таких позиций принято исторически оценивать подобные личности. Я могу в этом контексте сослаться и адресовать читателя к серьезной работе Ю. Ключникова «КОСМОС ДАНИИЛА АНДРЕЕВА. К 100-летию со дня рождения писателя» (http://www.nowimir.ru/DATA/03 0025.htm)
    Или привести более короткую и схожую позицию А. Владимирова, высказанную по аналогичному дискуссионному случаю. Если это будет удобно и допустимо, то позволю процитировать [см. далее по желанию полный мой пост в обсуждаемой тогда публикации] его статью «О ВХОЖДЕНИИ НОВОГО МИРА» от 8 июля 2016 года, которая будет полновесным и авторитетным ответом всем любителям и не очень творчества Д. Андреева...»

    Прошло почти 3года. За это время автор обсуждаемой статьи С. Оленев успел отметиться не только в комментариях тогда, но и написать свою работу. Как всегда, произведение, удостоенное пристального внимания читателей и комментаторов. Сейчас редкое событие на Портале. Даже слегка завидую автору (-ам) способным вот так говорить и действовать:

    «...Роза Мира мною никогда не считалась серьезным трудом. Прочитав за три дня, я забыл её, изучая серьезные труды ЕПБ и семьи Рерихов. <...> Сейчас мне значительно легче, чем три года назад при обсуждении статьи об Андрееве, поскольку цитаты из трудов ЕПБ, ГАЙ и семьи Рерихов оказали своё влияние на людей. Ибо явно видно, что тексты РМ явно неоднозначны, а местами и лживы. Хотя возможны и правильные вещи, не могу однозначно судить, поскольку плохо помню тексты. Для написании статьи потратил менее часа, обратив внимание только на явные грубые ошибки...” (Сергей Оленев12-02-2022 08:35:01).

    Ну а у меня за это время произошли по теме следующие события. Перед 2022 годом, разбирая книжно-макулатурный квартирный хлам, наткнулся на новенькую «Розу Мира». Знал, что где-то она у меня есть. После раздумий решил поставить ее вряд с другими книгами на приличное, пусть и не явно почетное место. Перечитывать пока не собираюсь, но посчитал, что отбытый книгой 30-летний «срок заключения» достаточен для её реабилитации. Точнее, я стал за это время другим и на эту книгу уже посмотрел глазами не только теоретика философии, но и практика. И второе. Как раз перед выходом статьи автора 8 февраля получил подарок из того мира, который Сергей называет «лживым». Хороший такой, исподтишка, на три дня отлёжки на больничном. Конечно, совпало случайно, ну а потом вот «в руку статья» как напоминание, что играть «в знатока-философа» нужно либо в детской песочнице, либо более серьезно в достигнутом зрелом возрасте. И на других основах и принципах... Здоровья всем и успехов в творчестве!

  • Александр Тюриков12-02-2022 11:44:01

    1. Понять хоть в какой-то степени труды Е.П.Баватской, Рерихов, книг ЖЭ, «Розу Мира» можно только изучив труды Л.В.Шапошниковой. И другого пути нет. Труды Л.В.Шапошниковой стоят в одном ряду с книгами Рерихов и Е.П.Блаватской. Оленев не знает и игнорирует труды Л.В.Шапошниковой. Поэтому он ничего и не понял, к примеру, в творчестве Даниила Андреева. Оленев выдает и выдает «на гора» многочисленные собственные путанные «трактовки» Великих Книг, которые вырождаются в банальную клевету на Героев и Великих Духов. А когда не поют дифирамбы этим «трактовкам», самость Оленева начинает кричать: «Спасите! Помогите! Грабют! Инквизиция!». Ну это обычная реакция подобных людей.
    2. Л.В.Шапошникова написала свои труды для всего человечества. И опираться на ее метазнания и авторитет я буду всегда, чтобы разоблачать опусы невежд и клеветников.
    3. И не надо обманывать читателей Оленеву – именно Л.В.Шапошникова показала нам, почему немцы не захватили Москву – Высшими Силами была изменена погода, пошли дожди и распутица остановила немецкие войска в самый критический момент битвы за Москву (октябрь 1941 года), когда не было советских войск, чтобы защищать столицу. Я только подтвердил это утверждение Л.В.Шапошниковой немецкими дневниками и документами и советскими документами и выдержками из «Красной звезды» за октябрь-ноябрь 1941 г.
    А Оленев не соглашается с такой трактовкой, то есть он в очередной раз игнорирует метазнания Л.В.Шапошниковой.
    Так что зря Оленев льет «крокодильи слезы» по поводу якобы оказанных мною «медвежьих услуг» Л.В.Шапошниковой – это ему необходимо хоть один раз прочесть ее труды, а то он совершенно не знает, что писала Л.В.Шапошникова.
    Это не говоря о том, что Оленеву надо хоть в какой-то мере изучить историю Московской битвы 1941 г., а не судить о ее ходе по примитивным пропагандистским штампам.
    А о героизме советского народа в годы Великой Отечественной войны много пишет Л.В.Шапошникова, как и я. Это была одна из составляющих Победы. Но без помощи Высших Сил Победа не была бы одержана.
    Так что если Оленев хотел как-то меня задеть выражением «пасквильная статейка», направленным в адрес моей статьи, то на самом деле он оскорбил Л.В.Шапошникову, ибо я опирался, повторяю, на ее метазнания.

    Администратор

    И как же это могли понимать труды Блаватской и Рерихов (Розу Мира не могу поставить в этот же ряд) люди подошедшие к Учению еще до Л.В. Шапошниковой.... Труды Людмилы Васильевны замечательны, а вот Вы - слов нет...

  • Иван С.12-02-2022 11:58:01

    Итак, СЕРГЕЙ ОЛЕНЕВ, вы любите только длинные и большие комментарии. А маленькие игнорируете. Тем более, что длинные комменты составляют ещё пару-тройку статей. Если не обратили внимание, напомню: "Не хотел встревать. Но, почитав мнение Оленева, что Сатана, это не люцифер, вошёл в ступор. Кто же тогда Люцифер и кто Сатана? И вообще о чём сыр-бор? Иногда излишнее заумничание приводит, по моему, как раз к невежеству."

  • Александр Тюриков12-02-2022 14:17:01

    Татьяна, личные пристрастия не должны превалировать над Мудростью Высоких Духов, одним из которых, безусловно, является Л.В.Шапошникова. Необходимо доверять мнению Высоких Духов и пытаться разобраться с тем, что они написали или сказали. И для этого требуется очень сильное духовное и интеллектуальное усилие. Книги Л.В.Шапошниковой также трудны для усвоения, как и труды Блаватской и Рерихов и книги ЖЭ. Но главное – требуется доверие к Л.В.Шапошниковой, понимание того, что всё написанное ею есть безусловная Мудрость. Она написала, что Даниил Андреев пришел на Землю с высокой космической миссией и причислила его к Вестникам Космической эволюции, сотрудничавших с Великими Учителями. Оленев причислил Д.Андреева к фантастам и фантазерам и не считает его Вестником Космической эволюции. На одной чаше весов Мудрость Л.В.Шапошниковой, на другой – «самостоятельные размышления» Оленева, которые умаляют Высокий Дух и Вестника Космической эволюции, Даниила Андреева. Что Вы, Татьяна, выберите? Оленев свой выбор сделал – книг Л.В.Шапошниковой он не читает и к ее Мудрости он не желает приобщиться. А Вы, Татьяна, надеюсь, по-прежнему уважаете Л.В.Шапошникову. Докажите это на практике. Оленев не только не уважает Д.Андреева, но не уважает он и Л.В.Шапошникову, ибо напрочь игнорирует ее Мудрость. Поэтому я еще раз призываю Вас, Татьяна, убрать опус Оленева с сайта.

  • Абрамова Елена12-02-2022 15:02:01

    Александр Тюриков - " А Вы, Татьяна, надеюсь, по-прежнему уважаете Л.В.Шапошникову. Докажите это на практике."
    - нельзя ставить такие "вилки" по многим причинам. Вы вправе поступать и писать сообразно своей внутренней позиции, но требовать от других аналогичного не можете. Такие требования не несут разрешения, но дают повод сделать быстрое разделение в своем уме ( и только), а ситуация останется или же усугубится.

    Администратор

    Елена, спасибо Вам за этот ответ ультиматуму Тюрикова и, вообще, за корректные комментарии пож этой статьей.

  • Любовь12-02-2022 17:38:01

    Во всех этих обсуждениях, как и в размещении статьи Оленева, накануне Дня Рождения Елены Ивановны Рерих, есть что-то не достойное. Искренне желаю всем осознать что произошло.

    Администратор

    Недостойно плевать в сторону работающих товарищей, ничего не делая самому.

  • К. Савитрин12-02-2022 18:47:01

    К.Савитрин: "Из этой "логики" следует, что нужно доверять Шапошниковой потому, что она Шапошникова. И если её мнение входит в противоречие с тем, что утверждали Блаватская и Рерихи, то Шапошникова всё равно не могла ошибаться потому, что ошибаться не могла. Вероятно тогда, ошибались Блаватская и Рерихи... Конечно, кто-то и это противоречие объяснит какой-то "метафизической логикой", в которой "пути Господни неисповедимы".
    Е.Абрамова: "вы упустили важный момент, не Рерихи, не Блаватская, а Ваше понимание их."

    Думаю, меня снова неправильно поняли, хотя уже многократно говорил, что никого не осуждаю или обвиняю. И я не только не против Шапошниковой, но почитаю её многолетнюю подвижническую деятельность очень важной в Рериховском Движении. Но я хотел сказать, что никто из нас (и я, безусловно, в том числе), даже она не застрахован от ошибок в суждениях о том, что выходит за границы нашего индивидуального опыта.
    Так касательно упомянутого Сергеем Зубчинского (Уранова). Его труд "Размышляя над Беспредельностью" начал выходить в МЦР. Но после выхода 3 или 4 томов издание прекратилось. Остальные тома вышли в другом издательстве. Почему? Полагаю, что под влиянием упомянутой Сергеем переписки Данилова и женщин из Новосибирской группы с Л.В.Шапошниковой, которая изменила свое первоначальное мнение о личности и трудах Уранова . И этот пример говорит вовсе не о том, что Л.В. прежде не смогла распознать. Но что все мы несовершенны и можем в большей или меньшей степени ошибаться. И если она могла ошибаться в отношении человека воплощённого,то можно ли утверждать, что она не ошибалась в оценке метафизического опыта Д.Андреева?!

    И ещё, то, что она остановила публикацию трудов Уранова в издательстве МЦР, с моей точки зрения показатель не слабости, а мужества: признать свою ошибку может только мужественный и сильный человек.

    Именно поэтому Гаутама Будда говорил:
    "Если бы кто-нибудь в битве тысячекратно победил тысячу людей, а другой победил бы себя одного, то именно этот другой — величайший победитель в битве."

  • Светлана12-02-2022 22:39:01

    А.Тюриков, создайте свой сайт и распоряжайтесь им, как душе Вашей будет угодно. Извините, кто Вы такой, чтобы диктовать Татьяне Николаевне свои указания на её же портале? Вам самому не смешно от своих лозунгов и призывов?
    Ничего не имею против Д.Андреева, когда-то защищала его здесь и остаюсь при том же мнении о нём. Но, это не значит, что его роман – истина в последней инстанции. В данном случае рассматривается отдельная тема «Лилит», С.Оленев достаточно аргументированно осветил ее. Не спорю, что Д.А. был Космическим Вестником, по мнению ЛВШ, но это не значит, что он был тогда безупречно точен и идеален в своих видениях ТМ. Тем более, равнять его работы с трудами Рерихов – несерьёзно. Роза Мира и Живая Этика – это не одно и то же, роман – это роман, а Учение от В.В. – это Истина Жизни. Да, он видел много благодаря своему уровню развития, но он не охватывал и не мог донести до людей полную картину Мироздания, как это смогла и сделала Елена Ивановна с Помощью своего Великого Наставника, или как принимал Б.Абрамов непосредственно от своих Учителей, там всё ясно и понятно, Кто Источник. Поэтому Роза Мира написана не без ошибок и заблуждений, но её автору надо отдать должное за этот нелёгкий труд в таких тяжёлых условиях жизни.
    Личные пристрастия, по-моему, не дают покоя именно Вам, Александр Т., так как автор этой статьи всегда почему-то не в Вашем расположении духа, независимо от того, о чём пишет. Думаю, даже Людмила Васильевна никогда бы не одобрила Ваши «опусы» в адрес Оленева или администратора портала. Возразите своими словами этой публикации, приведите свою точку зрения, убедите нас в обратном, или так и будете постоянно под его работами «затыкать» свои «духовные пробелы» трудами ЛВШ и отправлять «опальных несмышлёнышей» на «свои места», указывая им, что делать и кого читать?
    Здесь, А.Тюриков, не казарма и не военный полигон, команды Ваши выполнять никто не будет. Здесь культурно-просветительская площадка для нормального, доброжелательного общения, познания и взаимной обратной связи, если Вы этого не поняли до сих пор.

  • Сергей Оленев13-02-2022 04:28:01

    После перерыва в Памятный день, который был как глоток Живой воды и глоток Озона, после дискуссии на неоднозначную тему РМ, когда приходится соприкасаться совершенно к другой, более низкой энергетике «великого Откровения» по мнению сторонников Андреева. Уровень сторонников РМ прекрасно и аргументированно показал К.Савитрин, которые ставят Агни-Йогу, как второстепенное приложение к Розе Мира, а другие считают наши первоисточники «плодом демонического вдохновения». Это наглядный пример, какую энергетику несет РМ, как от честолюбия и самомнения делаются подобные выводы. И, тем не менее, для некоторых рериховцев Андреев «Вестник» и представляет Белое Братство, и источник получения информации один и тот же. Если источник един, то почему в его текстах нет упоминания наших первоисточников, а тексты противоречивы, искажены до неузнаваемости Основы и основные космические законы, а временами и лживы. Еще раз напомню, в наших первоисточниках всегда преемственность и упоминание друг друга и ссылки приводятся. А РМ «сама по себе, этакое «уникальное» исключение», с новыми именами, космическими силами и так далее. Все эти проблемы не принимаются во внимание некоторыми сторонниками РМ даже среди рериховцев, как видно из нашей дискуссии. До сих пор никто аргументировано не опроверг моих выводов, подкрепленных цитатами из первоисточников, то есть не было предметного обсуждения. Снова одни общие фразы со ссылкой на мнение ЛВШ. Но для меня мнение ЛВШ не является догматом непогрешимым при всем уважении к этой выдающейся женщине, поскольку опираюсь на более высокий уровень знания, наши первоисточники. Еще неизвестно на основании чего были сделаны ею оценки РМ. Возможно беглый просмотр текста и даже не всего, поэтому не попались вопиющие многие несоответствия и ошибки с нашими первоисточниками. А возможно и сторонники РМ в МЦР в превосходных степенях рассказали ей о «уникальном откровении» Андреева. Подобное было с текстами Зубчинского-Уранова, которые продвигал Гиндилис в РД, ученик З. До сих пор тексты Гиндилиса о Е.И.Рерих с противоречивыми вставками из текстов Зубчинского находятся литературном поле в РД, особенно сейчас в РНК. Самое грустное, что некоторые рериховцы не могут сделать самостоятельного анализа всей информации связанной с РМ. Обнадеживает то, что их становится всё меньше, поскольку тексты первоисточников в сравнительном анализе показали явно низкий уровень РМ, с откровенно грубыми ошибками по Основам.

  • Сергей Оленев13-02-2022 04:30:01

    Спасибо Валерии Динабург за поднятый важный акцент в познании текстов. Действительно «Ведь вопрос распознавания важен -чем дальше, тем острее. От него зависит и общее продвижение и общая судьба, в конце-концов». Поскольку распознавание, что такое добро и зло, правильное и ложное, первая ступень на духовном пути (восьмеричный путь Будды). И за дельное предложение аргументированного обсуждения «Полемика все же желательна в рамках совместного размышления с действительно проработанной аргументацией. Без выпадов.» Надеюсь, благодаря таким предложениям и подходам комментаторов всё получиться.

  • Сергей Оленев13-02-2022 04:46:01

    Иван С. «Ну господа, я тасчусь. Добазарились, что называется.» И далее «Но, почитав мнение Оленева, что Сатана, это не люцифер, вошёл в ступор. Кто же тогда Люцифер и кто Сатана? И вообще о чём сыр-бор? Иногда излишнее заумничание приводит, по моему, как раз к невежеству."
    Иван, не надо тащится и делать скоропалительные выводы. Желательно прочитать мою целую статью «Венера- Люцифер», которая кратко раскрывает эту тему с точки зрения Е.П.Блаватской. Не случайно она вела журнал «Люцифер», поскольку были у неё иные представления о Люцифере, как Солнечном Логосе, чем у ортодоксальных священников, которые потеряли знание Гнозиса (Духовной Мудрости). А затем необходимы длительные самостоятельные размышления, ибо никто тебе не принесет правильного понимания темы на блюде с голубой каемочкой.

  • Иван С.13-02-2022 08:04:01

    Насколько мне известно, Сергей Оленев, у Елены Петровны был свой резон называть журнал люцифером. А у Елены Ивановы, да и в УЖЭ есть довольно конкретное определение кто такой Сатана и на какой Сатурн он был отправлен. Создаётся впечатление, что ваши статьи – это новое учение. Может, алтайский горный воздух уже помог вам наладить определённый контакт с высшим и наделил особым правом быть правым, не допускающим ошибочных суждений? И считать аудиторию портала благодатной почвой для внедрения своих умозаключений.

  • Абрамова Елена13-02-2022 08:08:01

    К. Савитрин," И этот пример говорит вовсе не о том, что Л.В. прежде не смогла распознать. Но что все мы несовершенны и можем в большей или меньшей степени ошибаться. И если она могла ошибаться в отношении человека воплощённого,то можно ли утверждать, что она не ошибалась в оценке метафизического опыта Д.Андреева?!" - неужели не видите, что ситуация очень простая, когда свое мнение о чем -либо противоречит мнению более духовного человека, то сразу ставится под сомнение не свое понимание, а этого человека, ни грамма сомнения в себе, но килограммы сомнения в другом. Это одна из причин, почему часть РД стала противником МЦР и встала на сторону разрушения. С.Оленев специально подбрасывает подобную информацию и он не одинок в этом. Когда мировоззрение расширится все противоречия встанут на места, но последствия своих шагов придется исправлять. Также не забывайте, что для многих Л.В.Шапошникова есть ближайшее звено в иерархической цепи, а так называемые самоходы чаще всего имеют звеном самого себя. Поэтому и написала вам, что не стоит игнорировать мнение Л.В.Ш, но лучше поразмыслить над своим поглубже ( и это размышление, конечно, не для соц.сетей)

  • Абрамова Елена13-02-2022 08:35:01

    Сергей Оленев - "«Ведь вопрос распознавания важен -чем дальше, тем острее. От него зависит и общее продвижение и общая судьба, в конце-концов». Поскольку распознавание, что такое добро и зло, правильное и ложное, первая ступень на духовном пути (восьмеричный путь Будды). " - о каком распознавании может идти речь, если себя не можем распознать.

  • Сергей Оленев13-02-2022 10:59:01

    Михаил Бакланов «Как раз перед выходом статьи автора 8 февраля получил подарок из того мира, который Сергей называет «лживым». Хороший такой, исподтишка, на три дня отлёжки на больничном. Конечно, совпало случайно, ну а потом вот «в руку статья» как напоминание, что играть «в знатока-философа» нужно либо в детской песочнице, либо более серьезно в достигнутом зрелом возрасте. И на других основах и принципах... Здоровья всем и успехов в творчестве!»
    Михаил, поправляйтесь и смотрите в будущее с надеждой, что всё хорошее еще впереди. Мы все находимся в определенном ментальном поле или «песочницах» с точки зрения Владык Мудрости и только закладываем зерна будущих достижений, если пройдем правильно настоящее сложное время. Необходимы внимательность и неусыпные дозор за определённым планом, иначе очень больно и болезненно получается. Наверное, многие проходили этот опыт. Также желаю здоровья и успехов в творчестве!

  • Галина13-02-2022 11:52:01

    Сергей Оленев, вы упорно сами создаете себе противников, чтобы помахать шашкой и что-то всем, таким невеждам, доказать. Ну вот откуда среди актива Адаманта взялись последователи "Розы Мира"? Наверное, Витчиков? Но он высказался предельно корректно. Андрей Тюриков допустил бестактность, но совершенно очевидно, что он считает своим Учителем Л. В. Шапошникову.

  • Сергей Оленев13-02-2022 12:08:01

    Тюриков «Понять хоть в какой-то степени труды Е.П.Баватской, Рерихов, книг ЖЭ, «Розу Мира» можно только изучив труды Л.В.Шапошниковой. И другого пути нет. Труды Л.В.Шапошниковой стоят в одном ряду с книгами Рерихов и Е.П.Блаватской. Оленев не знает и игнорирует труды Л.В.Шапошниковой. Поэтому он ничего и не понял, к примеру, в творчестве Даниила Андреева.»

    Тюриков обладает потрясающей способностью ставить себя в неоднозначное положение своими странными заявлениями. Выдающиеся талантливые люди, многие из которых были учениками Е.П.Блаватской, особенно из ложи Блаватской, а также ученики Рерихов мало что понимали в первоисточниках своих Учителей, поскольку жили до Шапошниковой. Самомнение потрясающее! Неадекватные оценки ошеломляющие, просто тяжелый случай из жизни честолюбивого человека. Делая подобные заявления, оказывается «медвежья услуга» ЛВШ. С творчеством Андреева разобрался, благодаря знанию первоисточников и способности анализировать тексты беспристрастно.
    История является любимым предметом со школы, когда учебник прочитывал еще летом. У меня более сотни книг по истории. Достаточно серьезно изучал историю ВОВ, поэтому и предлагаю Тюрикову писать статьи не по немецким источникам и советским газетам, а на основании наших авторитетных историков. Которые показывают, что во время тяжелых погодных условиях при отступлении советские войска потеряли «в грязи» практически всё тяжелое вооружение (танки, артиллерию, автомашины и так далее). Поэтому то, что для немцев было задержкой, для наших армий обернулось тяжелыми потерями из-за «грязи». Не надо распространять версию западных историков, что взять Москву помешала «грязь и мороз». Тем самым умаляя подвиг советских вооруженных сил.
    В завершении пожелание прекратить очередные хитрые мошеннические трюки с предложением «Докажите это на практике. Оленев не только не уважает Д.Андреева, но не уважает он и Л.В.Шапошникову, ибо напрочь игнорирует ее Мудрость. Поэтому я еще раз призываю Вас, Татьяна, убрать опус Оленева с сайта.».

    Ибо постоянно ставить в один ряд Шапошникову, которая решила ряд грандиозных и масштабных задач и Андреева это крайне странная затея. Тем более в подобных выражениях.

  • Сергей Оленев13-02-2022 12:26:01

    Константин, согласен с выводами, что ЛВШ способна совершать правильные и мудрые решения в сложных ситуациях, поскольку обладает прекрасными аналитическими способностями и распознаванием. Скорее всего, она не в курсе была всех дел с Зубчинскими и когда пришла информация от Данилова, то было принято правильное решение и Гиндилис был поставлен на место. Правда, не сразу. Вероятно, такое же лобби было у Андреева.

  • Сергей Оленев13-02-2022 12:47:01

    Светлана, спасибо за беспристрастную оценку ситуации вокруг статьи. Навязывание своей субъективной точки зрения по теме со ссылками на Шапошникову просто беспрецедентно. Это временами грубое навязывание субъективных оценок со ссылками на ЛВШ и странных пожеланий читателям и администратору имеет обратный эффект отторжения.Невежественные и оскорбительные оценки, особенно учеников Блаватской и Рерихов в том, что они мало понимают первоисточники, поскольку жили до Шапошниковой, бросают тень на выдающуюся женщину.

  • Андрей Троицин13-02-2022 15:26:01

    Сергей Оленев; "У Д. Андреева также невежественное представление о монадах, он ввел понятие «демоническая монада», что является полным абсурдом. Он пишет: «Взаимная борьба демонических монад, победа сильнейшего, а не того, кто больше прав, и низвержение побежденного в пучину мук – это закон люциферических сил, …» (1, с. 54) Это полностью противоречит знанию о монаде представленному в трудах Е.П.Блаватской и семьи Рерихов."
    Сергей, все-таки мне не понятно, почему Вы полагаете, что понятие "демоническая монада", введенная Д.Андреевым, является полным абсурдом. Разве Вы считаете абсурдом и наличие потусторонних высокоинтеллектуальных темных демонических сущностей? А Вы спросите об этом меня - у меня более чем 35-ти летний опыт боевого контактирования с ними: они атакуют - а я отбиваюсь, но временами тоже контр-атакую.
    В трудах Е.П. Блаватской и семьи Рерихов даются знания совершенно о других монадах - о сотворенных Божественными Силами светлых монадах, в том числе - и человеческих монадах, а вот такого детального и полного описания процесса сотворения демонических сущностей, описания их психо-духовного устройства и даже визуального облика, имеющегося в "Розе Мира", я ни у Рерихов ни у Блаватской не встречал.
    Е.И. Рерих писала, что: "Е.П. Блаватская была духом исключительно мощным и высоким,[...] и стала жертвой невежества окружающих её людей. Ярые убили её своим недоверием и преследованиями и не дали ей закончить её миссию. Она не смогла написать Третий Том, который облегчил бы путь и следующим носителям Знания. Она должна была поведать миру о Борьбе Сил Света с Силами Тьмы, о наступающем уже Армагеддоне, также осветить деятельность Князя мира сего. Именно могла написать о нем, ибо не была связана никакой личной кармой с ним, и он не мог вредить ей непосредственно. Том этот не состоялся, но он был так нужен тогда. (В.Л. Дудко, 21.11.53, т. 9, стр. 336-337)"
    Т.е. Блаватской не удалось осветить в полной мере тему демонических сущностей, а также тему описания миров нисходящего ряда, занимаемых и управляемых демоническими сущностями. Какого-либо полного исчерпывающего освещения этих тем я не смог найти и в трудах самих Рерихов. А вот в "Розе Мира" такая полная информация имеет место быть. И в этом смысле, да и во многих других смыслах информация данная в "Розе Мира" дополняет информацию данную в трудах Блаватской и Рерихов, что позволяет нам постигать метафизические реалии Мироздания в большей комплексной целостности. Т.е. лично у меня сложилось такое впечатление, что та часть актуальной информации, которую не удалось передать через Блаватскую и Рерихов, была дана и отражена уже в "Розе Мира".
    Сергей, согласен с Вами, что в "Розе Мира" имеют место быть и недостоверности, и неточности, что свидетельствует о том, что и Блаватская, и Рерихи были проводниками Высшего знания более безупречного порядка. Но отрицать выдающиеся достоинства и ценность данной в книге информации - тоже представляется мне неправильным. В связи с этим хочется привести Вам следующие цитаты из писем Е.И. Рерих, касающиеся Блаватской и ее Тайной Доктрины: "Ведь и она постоянно узнавала и пополняла свои знания. Не все страницы Тайной Доктрины написаны исключительно под диктовку Великих Учителей» (13 Письма Елены Рерих. 1932 – 1955. С. 102 (18.11.1935). "«…Там вкрались неясности (и не все статьи прошли Высокую Цензуру Великого Учителя. Потому следует осторожно относиться к некоторым неясным утверждениям)» (Рерих Е.И. Письма. Т. 3. М., 2001. С. 193 (12.04.1935).
    От себя замечу - что касается трудов самих Рерихов, то я никак не могу принять многое из дневниковых записей, якобы, Е.И. Рерих, опубликованных после захвата и отбора наследия Рерихов у МЦР и окрещенных в интернет-сети "яротутовыми записями". Но ведь это все не служит для нас основанием для умаления и отвержения Блаватской и Рерихов. На то и даны нам Свыше сердца, чтобы распознавать и отделять "плевела" от "зерен" истины, ведь глубоко в своем сердце мы все обладаем счастьем иметь прямой контакт с самим Всевышним - "и глас совести - Его Глас".

  • К. Савитрин13-02-2022 18:30:01

    А.Троицин: "Блаватской не удалось осветить в полной мере тему демонических сущностей, а также тему описания миров нисходящего ряда, занимаемых и управляемых демоническими сущностями. Какого-либо полного исчерпывающего освещения этих тем я не смог найти и в трудах самих Рерихов. А вот в "Розе Мира" такая полная информация имеет место быть."

    Очень странный вывод Андрей сделал из письма Е.И.Рерих. Так можно легко причислить к вестникам Новой Эпохи и Алису Бейли, которая очень много поведала "метафизической информации" об Учителях и не только. Информации, которую многие отвергают не на основании опыта распознавания, а только потому, что Е.И.Рерих многократно высказывалась о Бейли, её Школе Арканов и учителе Тибетце. И, кстати, в теософских кругах нередко до сих пор Алиса Бейли почитается как продолжатель дела Блаватской, но совершенно не признается таким продолжателем Е.И.Рерих.

    И вот что важно. В начале нулевых прочитал материалы конференции, посвященной творчеству Д.Андреева. Обратил внимание на заявление вдовы писателя, которая сказала, что "Розу Мира" нужно рассматривать как мистический роман или мистическую поэму в прозе, так как именно так её рассматривал сам писатель.

    Но вопреки этому многие предпочитают рассматривать этот труд как новое откровение и дальнейшее развертывание спирали Учения.

    Не может продолжение противоречить началу и многим виткам спирали развития. Но в РМ таких противоречий удивительно много. Я был бы не против услышать хоть какие-то вразумительные объяснения вышеупомянутых (во многих комментариях) противоречий РМ. Готов признать свои ошибки, если увижу убедительные объяснения. Но пока вижу только безосновательные обвинения в неспособности понять неисповедимые Пути Господни.

    Лично я прочитал полностью Розу Мира и несколько раз перечитывал отдельные части книги. До сих пор отношусь с уважением к Д.Андрееву и его труду. И потому считаю верной его собственную оценку РМ как мистического романа. Поэтому мне непонятно, как можно уважать Андреева и выдвигать гипотезы относительно его труда в противоречии с волей автора...

  • Татьяна Книжник13-02-2022 18:53:01

    Сергей Оленев, Михаил Маратович в своем комментарии вольно или невольно дает подсказку (процитировав Ваши же слова), почему последователи «Розы Мира», даже если они и заходят на «Адамант», не вступают с Вами в дискуссию. Но как отметил другой комментатор, это не проблема, Вы их найдете, здешний актив и заглянувшие на огонек вполне сгодятся на эту роль.

    По правде сказать, и не знаю, какой ответ можно дать на вопросы, почему:
    - во времена правления товарища Сталина не было доступа к трудам Рерихов и Блаватской как в стране в целом, так и во Владимирской тюрьме в частности;
    - Е.И.Рерих не упоминала в своих письмах работу, законченную в 1958 году и изданную в начале 1990-х;
    - Великие Учителя не советуются с нами относительно того, на кого обратить Свой взор и кого призвать в подмогу, чтобы донести до человечества ту или иную весть;
    - люди с развитыми психическими способностями описывают не те сферы и уровни бытия, какие, по нашему мнению, должны, а если и те, то они устроены и обустроены не так, как нам представляется правильным.

    Вы очень много условий выдвигаете как воплощенным авторам, так и обитателям иных сфер и даже самим Учителям :)) Представьтесь, предъявите удостоверение, назовите свое звание и должность, перечислите имена своих коллег и подчиненных.
    Духовному миру не ставят условия, с ним соприкасаются. Или нет.

    Художник, писатель и поэт даже средних способностей подтвердит, что вдохновение не стучится во внутреннюю дверь в назначенное время, а герои часто начинают вести себя совсем не так, как задумал автор, и сюжет развивается по другому руслу. Это хорошо известный феномен. И на мой взгляд, рекомендовать здесь нужно другую работу Людмилы Васильевны, а именно «Тернистый путь Красоты». Не переживайте, пожалуйста, имею в виду не Вас, а неведомых читателей портала.

    Бесцеремонно разнести в пух и прах можно абсолютное любое философское, научное или художественное произведение. Просто за то, что не «Тайная Доктрина».
    Можно спокойно отложить книгу в сторону, если она показалась тяжелой для восприятия или просто неинтересной.
    Можно послать автору мысли благодарности за то, что в свое время его книга помогла разобраться с каким-то вопросом или поддержала в тяжелый час.
    А при наличии аналитического ума и способности к синтезу – ввести в описание картины мира новый объект и поразмыслить над тем, что дало его появление и что тождественного в нем с другими источниками.
    Тут уж от каждого по способностям, как говорится.

  • Валерия Динабург13-02-2022 20:20:01

    У темы осмысления "Розы мира" Д. Андреева есть еще один аспект и как бы совершенно забытый. В издании, которое было у меня, в те далекие годы, когда книга появилась, было большое предисловие жены писателя (вдовы) Аллы Александровны Андреевой. Главный смысл этого предисловия состоял в очень серьезном предупреждении -не делать из "Розы Мира" какого-либо Учения, что это явление Культуры ( так мне вспоминается). Тогда, не зная масштаба дарования самой Аллы Александровны и вообще ничего о ней не зная (интернет еще не родился!).. это, в общем, как-то внесло свою ноту, но где-то таки думалось, что это некоторая перестраховка. Сейчас начала просмотр в интернете и поразилась! Во-первых тексты "Розы мира" печатаются тотально без этого предисловия! Во-вторых А.А. Андреева - не только была музой и хранительницей творчества Даниила Андреева, не только ограничилась предисловием-предупреждением, а вела постоянную борьбу за "культурный контекст" "Розы Мира" вплоть до своей гибели (от пожара в 2005 г) на всех возможных "площадках"и "ресурсах" -как бы сейчас сказали. Более того, сама Алла Александровна -выдающаяся личность, уровня и духа "серебрянного века", обладавшая и художественным талантом и так же одновременно отбывшая лагерный срок! "Те, кому посчастливилось лично встретиться с Аллой Александровной, запомнили ее как человека высочайшей культуры, чрезвычайно интересного и тонкого собеседника с живым, ясным умом и необыкновенным личным обаянием." Были поразительны по впечатлению ее многочисленные поэтические вечера.
    Даже первые поиски в интернете дают представление о борьбе А.А. Андреевой с пестрой массой самых разных "последователей", с одной стороны и ортодоксальным церковным неприятием -с другой.
    Вот некоторые выдержки:

    "Явился ко мне человек из другого русского города, который основал там "Общество Розы Мира", потом он прислал мне по моему требованию программу этого общества - это был бред, в котором в одну кучу были свалены Рерихи, Сай Баба, Блаватская, Штейнер, Брабхупада, Анастасия, Андреев и еще кто-то. Не то чтобы он в чем-то чему-то противоречил: это был просто бред! Я долго и терпеливо у себя дома убеждала этого человека не делать таких вещей. Долго и терпеливо старалась рассказать ему, как обстоит все на самом деле. В конце концов, я спросила его: "Вы говорите, что Вы верующий христианин, Вы можете прочесть ОТЧЕ НАШ?" "Конечно!!!", ответил он мне сразу же. И он прочел примерно следующее, послушайте: "Отче наш, иже еси на небесех, да избави нас от лукавого!" Я спросила: "А почему же Вы позволяете себе искажать и сокращать молитву, которую дал нам сам Господь Иисус Христос. "Ой, АллАлсандра, это так длинно - я короче читаю, современней и лучше!"

    "О моих приключениях в Ярославле просто может быть написана целая новелла. Там основали "Международное движение Розы Мира", которое даже умудрилось выдвинуть своего кандидата в президенты России... Если бы Вы видели этих невежественных и жутко самоуверенных людей, представлявших себя великими "вождями" человечества. Они вышли на сцену с "головой демиурга Яросвета" - ей была посмертная маска Даниила, облепленная сверкающей фольгой… Мне пришлось четко и жестко это прекратить юридическими методами (другого языка эти люди, к сожалению, не понимали). Они поменяли название и, слава Богу, оставили Даниила Андреева в покое."
    "Я Вам рассказала только несколько случаев, а этого в сто раз больше и это продолжается непрерывно. Вы не можете себе представить, какие я получаю письма. Вы не можете себе представить какие люди приходят ко мне и с какими немыслимыми требованиями, с каким бредом... Но это еще относительно безобидный бред. Поверьте человеку, который регулярно получает "Продолжения Розы Мира". Если бы Вы прочитали эту немыслимую небрежную, путанную и противоречивую мешанину, Вы бы никогда не сказали, что это - Продолжение Розы Мира. И вовсе не из-за какой-то там ортодоксальности. И ведь эти "Продолжения Розы Мира" приходят отовсюду регулярно и различаются друг от друга таким кардинальным образом, что если собрать всех их авторов вместе, то они просто передерутся."
    "Сейчас появилась порода молодых людей, ведущая себя так, что сразу и не догадаешься об их культурном уровне. Пока напрямую не спросишь их о Лескове, Леонардо да Винчи или Бетховене - не догадаешься, что они ничего не читали, ничего не слушали, ничего не видели. И при этом берутся обсуждать проблемы творчества или искусства. Я уже не говорю о религии, которую тоже берутся критиковать, совершенно ее не зная."
    "Я, конечно, категорически не согласна с теми священниками, которые жгут Розу Мира на церковных дворах, но понимаю психологически, как это получается. И виноваты в этом люди, которые пытаются основывать "общества", строят какие-то теории и предпринимают какие-то действия. Вот из-за таких легкомысленных, несерьезных людей некоторые православные священники, перегруженные и очень честные, считают более правильным запрещать Розу Мира. Я-то с ними не согласна. Я считаю, что они должны так же, как я (уже 11-тый год) объяснять. Но понимаю, что батюшки перегружены, им некогда. Потом они иногда видят таких людей, с которыми я на своих выступлениях тоже сталкиваюсь: полностью сдвинувшихся, а иной раз и одержимых бесовщиной, которые при этом хватаются за Розу Мира и ее цитируют. Поэтому я понимаю тех батюшек, что против Розы Мира. Не поддерживаю, но понимаю, как это получается."
    "Только в культуре возможно объединение. Настоящие художники, поэты музыканты говорят на общедоступном для всех вер языке и никогда не воюют из-за разницы в религиях. Поскольку Даниил Андреев относится к русской культуре, то и вся русская и мировая культура имеет отношение к Розе Мира. Я непрестанно говорю всем - не устраивайте из Розы Мира секту. Роза Мира - есть явление русской, а через это и мировой культуры и вот это надо понять. И уже из этого все вытечет в правильное русло."
    "Роза Мира - есть явление культуры. Это Соловьев, Достоевский, Бетховен, Мусоргский, Данте и великое множество творцов и подвижников культуры. Вот ряд, в котором подобает быть "Розе Мира". Не ставьте ее с Евангелием - это нельзя.

    Администратор

    Валерия, спасибо огромное.

  • Валерия Динабург13-02-2022 20:35:01

    К. САВИТРИН "Так касательно упомянутого Сергеем Зубчинского (Уранова). Его труд "Размышляя над Беспредельностью" начал выходить в МЦР. Но после выхода 3 или 4 томов издание прекратилось. Остальные тома вышли в другом издательстве."

    После давней памятной дискуссии на портале о Зубчинском.. запаковала подальше несколько выпусков "этого автора": "Размышления над беспредельностью" и "Видеть глазами сердца".. Издательства МЦР -Мастер банк -группа "Струна"... И по прошествии времени даже прикасаться к этому не хочется.
    Развернула, чтобы уточнить: выпуск первый переиздавался в 2008 г, выпуск VII - издан в 2007 г. "Видеть глазами сердца" -издана в 2006 г. Издательство тоже и приобреталось в МЦР (почтой).
    Т.е. все же долго еще -видимо стараниями Гиндилиса - шла публикация.

  • К. Савитрин13-02-2022 20:37:01

    Наткнулся на старую публикацию Facebook и решил привести её для размышления всем. Это важные мысли для распознавания метафизического опыта.

    "Я хорошо знал того друга Х., о котором он мог сказать, но этот друг несколько лет тому назад скончался. Он делал записи по утрам, и Е.И. хвалила его за это. Вообще это полезно делать каждому, чтобы проверять свои ночные полеты в тонкий мир. Однако между такими записями и прямой связью с Вел[иким] Уч[ителем] – громадная разница. Прямая связь возможна лишь при открытии всех центров, и их открытие достигается при непосредственном соприкосновении с Уч[ителем] на земном плане. Только в таких случаях налаживается прямая и безошибочная связь между Вел[иким] Уч[ителем] и учеником. Случаи эти чрезвычайно редки, как сказано, в столетие один или два таких ученика посещают Землю с определенным эволюционным заданием. Эти ученики обязательно имеют Встречи на земном плане. Из всех теософов такую связь имела только Блават[ская], почему ее книги так и рекомендуются. Значит ли это, что все, что приходит к нам через тонкий мир, через астрал, ложно? Отнюдь нет. Как я уже упомянул, – пространство, а значит и тонкий мир, насыщено потоком Мыслей Вел[иких] Уч[ителей]. Эти мысли не прекращаются, и даются они для всей массы человечества, а не для каких-то отдельных лиц. Каждый из нас, путем самоусовершенствования, может и должен черпать из этого океана пространственных Знаний, но никто из нас не может почерпнуть из него нечто нашему сознанию недоступное. Поэтому все знания, получаемые таким путем, обладают чисто индивидуальным характером и требуют в каждом случае тщательной проверки. Проверять же самого себя – очень трудно. Отсюда так много ошибок и противоречий в источниках, которые находятся на каналах тонкого мира. Эти каналы – индивидуальны, то, что хорошо и правильно для одного, может оказаться плохим для другого. Отсюда столько предупреждений относительно астрального мира и медиумизма. Устремляясь к Учит[елю], можно получить от Него через тонкий мир очень много, но никогда не больше, чем может вместить твое собственное сознание. Между тем человеческое несовершенство рвется все к новому и новому, не претворяя в жизнь то, что дано раньше, а такое «новое» получается из астрала только от «персонификаторов», т.е. развоплощенных «миссионеров», фанатически проповедовавших при жизни выдуманные ими самими «истины», которые являются не чем иным, как их собственной фантазией, получившей в тонком мире обильную пищу и новые возможности для дальнейшего развития. К великому моему сожалению, о Х. у меня сложилось мнение, что он болен таким «миссионерством». Это мнение подтверждено и некоторыми высказываниями в письмах Е.И. Совсем недавно ко мне приезжал его хороший знакомый, который много с ним встречался в тридцатых годах. Уже тогда у Х. был девиз: «Все и для всех». Именно поэтому далеко не все ему доверялось. Переубеждать его – бесполезно. Человеческая натура меняется не скоро, иногда нужно несколько воплощений для изжития каких-то своих несовершенств, особенно же в тех случаях, когда сам считаешь их своими достоинствами."

    П.Ф. Беликов – Г.П. Орленко
    16 июня 1977 г.

  • Александр Тюриков14-02-2022 01:01:01

    1. Оленев так ничего и не понял. Объясняю популярным языком: книги Л.В.Шапошниковой – это безусловная Истина, такая же Истина, как книги ЖЭ и труды Рерихов и ЕПБ. Если написала Л.В.Шапошникова, что Д.Андреев пришел на Землю с высокой космической истиной и через него на планету шли метазнания, необходимые для ее эволюции, значит так и есть. А все выводы Оленева на счет Д.Андреева ничего не стоят, ибо находятся в противоречии с утверждениями Л.В.Шапошниковой. Оленев отвергает труды Л.В. – метазнания из Высокого Источника. Поэтому о каких таких своих знаниях и анализе говорит Оленев, если у него нулевое распознавание, ибо он не понял, кто такая Л.В.Шапошникова – «для меня мнение ЛВШ не является догматом непогрешимым при всем уважении к этой выдающейся женщине» (Оленев). Поэтому Оленев может писать только всякие глупости, например, что Д.Андреев – фантазер и фантаст. А на счет «уважения» Оленевым Л.В.Шапошниковой, конечно, смешно читать. Оленев уважает только себя. Если бы он хоть на грамм уважал Л.В.Шапошникову, то читал бы ее труды и прислушался бы к ее словам.
    2. Оленев: «Ибо постоянно ставить в один ряд Шапошникову, которая решила ряд грандиозных и масштабных задач, и Андреева это крайне странная затея. Тем более в подобных выражениях». Это не я ставлю, это Л.В. написала, что Д.Андреев – Вестник Космической эволюции, а Оленев это утверждение полностью игнорирует. И он еще говорит о каком-то уважении к Л.В.Шапошниковой.
    3. И о том, что писала Л.В.Шапошникова о Великой Отечественной войне (ВОВ), Оленев тоже ничего не понял, ибо она писала о метаистории ВОВ, т.е. о причинной составляющей этого события. Да и как он может понять, если он ничего не читал из трудов Л.В. Повторяю специально для Оленева (может в этот раз он услышит) – Высшими Силами была изменена погода в октябре 1941 года, пошли дожди и распутица остановила немецкие войска у ворот Москвы. Защищать столицу в то время было некому. Так действует метаистория. Без помощи Высших Сил Победа не могла быть одержана. И, повторяю, Л.В. никогда не умаляла подвиг советского народа – пусть Оленев не выдумывает.
    4. Светлана: «Здесь культурно-просветительская площадка». Если сайт «Адамант» - это «культурно-просветительская площадка», то зачем на такой площадке публикуется опус, в котором поносится Вестник Космической эволюции Даниил Андреев, которого Вы и сами называете «Космическим Вестником»? Это называется «нормальное, доброжелательное общение»?

    Администратор

    Советую обратить внимание на качество собственной доброжелательности, об остальном нет смысла писать - не поймете.

  • Сергей Оленев14-02-2022 01:33:01

    Андрей Троицин «Сергей, все-таки мне не понятно, почему Вы полагаете, что понятие "демоническая монада", введенная Д.Андреевым, является полным абсурдом. Разве Вы считаете абсурдом и наличие потусторонних высокоинтеллектуальных темных демонических сущностей? А Вы спросите об этом меня - у меня более чем 35-ти летний опыт боевого контактирования с ними: они атакуют - а я отбиваюсь, но временами тоже контр-атакую.
    В трудах Е.П. Блаватской и семьи Рерихов даются знания совершенно о других монадах - о сотворенных Божественными Силами светлых монадах, в том числе - и человеческих монадах, а вот такого детального и полного описания процесса сотворения демонических сущностей, описания их психо-духовного устройства и даже визуального облика, имеющегося в "Розе Мира", я ни у Рерихов, ни у Блаватской не встречал.»
    Андрей, спасибо за возможность поразмышлять на важные темы. Наконец-то будет предметное обсуждение сложных вопросов статьи. Темные демонические сущности есть, только демонических монад нет, поскольку монада часть Мировой Души. Если проанализируем тексты из ТД о монаде, то вывод станет очевидным, что Монада божественна и чиста, а могут быть темные или несовершенные накопления, которые сформировались при прохождении ею растительного и животного царств.
    « Духовная Монада Едина, Всемирна и Беспредельна и Неделима, Лучи которой, тем не менее, образует то, что мы в не ведении нашем называем «Индивидуальными Монадами» людей … Монада является комбинацией последних двух принципов в человеке, шестого и седьмого; и точно говоря, термин «Человеческая Монада» применим лишь к Двоякой Душе (Атма – Буддхи)…» (Т.Д.т.1 с.217)
    Монада не может не продвигаться или развиваться, ни даже подвергаться воздействию смен состояний, через которые она проходит. Ибо она не принадлежит этому миру или плану и может быть сравниваема лишь с нерушимою звездою божественного света и огня, низвергнутою на нашу Землю, как доска спасения для личностей, в которых она обитает. (Т.Д.т.1с.214)
    … проходя «волною эволюции» и «минеральным, растительным и животным импульсами», останавливается у врат нашего Глобуса при Четвертом Цикле или Круге. На этой точке Космическая Монада (Будхи) сочетается и становится проводником Луча Атмы; то есть Буддхи будет пробуждено к апперцепции его (Атмана) и, таким образом, вступит на новую ступень семеричной лестницы эволюции, которая приведет его со временем к десятой, считая от низшей вверх, к Древу Сефиротов, к Венцу. (с. 216) ТДт.1
    В текстах Рерихов зерно духа выражает Духовную Душу (Буддхи, Шестой принцип).
    Поэтому и написано в статье «Из этого видно, что темными могут быть только накопления человека, а не сама монада, поскольку это Высшее в Космосе и человеке. При серьезных нарушениях Закона (таких, как черная магия и т. д.), она покидает человека и это величайшая трагедия на всю Манвантару. Бездушный человек может иметь еще несколько более низких воплощений и наступает окончательный финал. В «Инструкции внутренней группы» Е.П.Блаватской достаточно подробно описана эта трагедия. Монада человека остается чистой Божественной Душой, точнее Троицей (Атма-Буддхи-Манас), всегда при любых обстоятельствах.»
    Сталин демон-чистильщик, человек лишенный духовной души является примером. После смерти такие духи-элементарии владеющие низшими земными силами и способные сознательно действовать на низших астральных планах и атакуют идущих по духовному пути. Есть и повыше, которые овладели определенными земными силами, занимаясь магией. Они могут действовать, как силы зла только определенный срок, у каждой группы этих сил свой срок. Чем выше, тем более длительный срок.
    И в завершении есть Мамо-Коганы - космические силы, о которых написано Блаватской и в Письмах Махатм.
    «Существуют Дхиан-Коганы и «Коганы тьмы» — не то, называют дьяволами, но несовершенные «разумы», которые никогда не рождались ни на этой, ни на какой-либо другой Земле или сфере, как и Дхиан-Коганы, и которые никогда не войдут в число «строителей Вселенной», чистых Планетных Разумов, правящих во время каждой Манвантары, тогда как Коганы тьмы царят во время Пралайи. … все в этой Вселенной есть противоположение, так же чистому свету Дхиан-Коганов противопоставляются «Мамо-Коганы» и их разрушительный разум. Они – боги, которым индусские, христианские, магометанские и все другие фанатические религии и секты поклоняются. И до тех пор, пока их приверженцы находятся под их влиянием, мы не более думаем о присоединении к ним в их работе или о противодействии их работе, чем мы думаем о Красных Шапках на Земле, результаты злой деятельности которых мы стараемся смягчить, но в чью работу мы не имеем права вмешиваться, пока они не пересекают нашего пути».
    Далее Е.П.Блаватская продолжает: «…М. здесь подразумевает, что у Братьев Света нет права и даже власти противодействовать естественному ходу или той работе, которая предписана каждому классу существ и всему сущему законом Природы. Братья, например, могли бы продлить жизнь, но не могли бы устранить смерти, даже для самих себя. До какой-то степени Они могут смягчить зло и облегчить страдания, но не могут уничтожить зло. Не более могут Дхиан-Коганы препятствовать работе Мамо-Коганов, ибо их законом является тьма, невежество и разрушение и т. д., тогда как законом Дхиан-Коганов являются Свет, знание, творчество. Дхиан-Коганы соответствуют Буддхи – Божественной мудрости и Жизни в блаженном значении, а Мамо являются олицетворениями вроде Шивы, Иеговы и других выдуманных чудовищ с невежеством в их хвосте» [1, с. 552-553].

    И как видно из цитаты, что к Мировой Душе (Буддхи) или Божественной Монаде, откуда исходят Монады, даже Мамо-Коганы не имеют отношения. Приведенные примеры малая часть о темных силах. Так что в трудах ЕПБ и Рерихов есть вся информация о темных силах. И она явно другая, чем у Андреева.

  • Сергей Скородумов14-02-2022 01:38:01

    Полагаю, что пройти мимо дискуссии было бы неправильно.

    Процесс, который сейчас идет на «Адаманте» при обсуждении очередного опуса Оленева, требует анализа. И сделать его не так уж и трудно.

    У Людмилы Васильевны Шапошниковой есть замечательная статья, которая называется «Рериховцы против Рерихов». В ней описывается, как многие так называемые «последователи Рерихов» поддержали темные силы, которые разрушили общественный Музей имени Н.К.Рериха.

    Сейчас мы наблюдаем логичное продолжение этого процесса: попытку разрушить научную школу самой Людмилы Васильевны.

    И в первом, и во втором случае причиной стала самость превосходства так называемых «рериховцев». И совершенно неважно, отдают ли себе критики в этом отчет или нет. Казалось бы… Научный и духовный уровень Людмилы Васильевны и ее критиков не идет ни в какое сравнение. Как-то бы поскромнее надо быть. Хотя, о чем это я …

    Точно ребята «попутали берега».

    Уверен, не будет допущено, чтобы дело наших Учителей разрушилось невежественными людьми, которые почему-то считают себя последователями Рерихов.

    Неужели Оленев не понимает, что Людмилу Васильевну выбрали наши Учителя. И что она расставила вехи, дабы и ученые, и рериховцы не сбились с пути?

    Критики Даниила Андреева используют чисто религиозно-сектантский метод дискуссии. То, что не соответствует с их точки зрения параграфам Живой Этики, тут же отвергается и шельмуется. А заодно с этим и сама Людмила Васильевна. Таким методом можно отвергнуть и растоптать философию Циолковского, работы Чижевского и Вернадского. Там далеко не все соответствует параграфам Учения. А кое-что и противоречит. Я уж не говорю про всю русскую философию. Кстати, именно такие методы использует небезызвестный Кураев.

    Работы Л.В.Шапошниковой помогают увидеть грандиозный процесс формирования космического мышления в России. И понять, что Живая Этика является его основой. Но для того, чтобы найти это общее, нужно хотя бы немного знать русскую культуру и философию. И понимать. значение Серебряного века в России.

    Скажите честно. А кто из «критиков» вообще прочитал главу «Личный опыт Даниила Андреева» из книги Людмилы Васильевны «Земное творчество Космической эволюции»? Именно после прочтения этой главы и была бы возможна честная дискуссия. Пока в споре я вижу прием «черного пиара», который называется «бой с тенью». Людмиле Васильевне приписывается определенная позиция, которая была для нее не характерна. И эта вымышленная позиция активно критикуется.

    Что касается свободы самовыражения авторов в своих статьях, то Росов тоже самовыражается. И еще целый отряд подобных ему типов. В результате происходит искажения наследия Рерихов и Живой Этики.

    Если Оленев собирается и дальше самовыражаться в том же духе, то пусть будет готов услышать критику в свой адрес. И не считает ее личными нападками.

    Хотя после того, как он заявил, что Живая Этика – это религиозное учение, упомянул про план Даллеса и выдал заявления на грани антисемитизма, можно было бы некоторое время отдохнуть и немного почитать книги по русской философии, культуре и литературе. Уверен, что это положительно отразилось бы на его дальнейшем творчестве.

    Мне довелось встретиться с Аллой Андреевой, женой автора «Розы Мира». И у меня есть книга Даниила Андреева с ее автографом. О своих мыслях и впечатлениях я обязательно напишу.

    А пока для тех, кто прочно «сидит в бункере» собственной самости, в очередной раз напоминаю слова Святослава Николаевича Рериха:

    «Подтверждаю полномочия вице-президента и директора Музея им. Н.К.Рериха Людмилы Васильевны Шапошниковой. Прошу во всех необходимых случаях советоваться с ней. Меня беспокоят попытки некоторых лиц, без всякого на то основания, подвергнуть сомнению её деятельность и тем самым выразить недоверие к моему решению. Людмила Васильевна остается, по-прежнему, моим доверенным лицом и прошу вас всех это учитывать. Нежелание считаться с ее мнением привело к самовольной и несвоевременной публикации таких работ, как “Надземное” и “Напутствие вождю”. Такая самовольная издательская деятельность вызывает во мне глубокую тревогу. Время публикации ряда работ, к которым были причастны мои родители Елена Ивановна и Николай Константинович Рерихи, ещё не пришло. Когда срок настанет, вам будет об этом сообщено.

    Также должен отметить, что Людмила Васильевна строго выполняет мои инструкции по использованию и хранению архива моих родителей. Любые другие предложения в этом отношении для меня, как наследника и дарителя, являются неприемлемыми.

    Создание Международного Центра Рерихов способствует нравственному возрождению народа, широкому сотрудничеству между различными нациями, а также собиранию и исследованию богатейшего наследия семьи Рерихов»

    (Обращение С.Н.Рериха к рериховским обществам от 26 апреля 1992 г.).

    И еще не могу не отметить, что у «парней из бункера» просто какая-то патологическая страсть воевать с мертвыми, которые не могут ни слова сказать в свою защиту … Этическую сторону этого явления пусть каждый оценит сам.

    Сейчас много нападок на Рерихов и их наследие. Попробуйте написать хотя бы одну статью в их защиту. Уверяю вас, что это гораздо труднее и опаснее, чем воевать с Вестниками Космической эволюции.

    Администратор

    Уважаемый Сергей Владимирович, ну зачем Вы так... Никто здесь не сказал ни одного недоброго слова о Людмиле Васильевне.

  • Сергей Оленев14-02-2022 01:51:01

    Галина, свои предвзятые соображения не надо приписывать мне. Если не соглашаются с Вашими представлениями, когда в один ряд ставится Бёме и Мильтон, явно несопоставимые личности, то возникает странная истеричная реакция «Полагаю, основная проблема Мильтона, как и других поэтов и писателей-визионеров, в том, что они не воплотились в одно время с Сергеем Оленевым и не смогли черпать мудрость из его статей. Мировая культура потерпела страшный урон. Столько чудовищных заблуждений было посеяно в пространстве.»
    Считать себя учеником ЛВШ, еще не значит им быть, поскольку для этого нужны определённые качества духа. Пока их не видно, судя по комментариям.

  • Абрамова Елена14-02-2022 08:17:01

    К. Савитрин - "Наткнулся на старую публикацию Facebook и решил привести её для размышления всем."...
    Аналогично "наткнулась" совсем недавно на письмо Беликова (фейсбук), привожу -
    "Замечателен сон Л.В. Шапошниковой Л.В., читая "Надземное", увидела сон: В комнату вошел Ю.Н. и протянул ей рукопись со словами, которые она отчетливо запомнила: Земля трескаться будет - не потеряйте. Вода течь будет - не потеряйте. Огонь полыхать будет - сохраните…". Как её, так и Ваше приближение к Делу Е.И. и Н.К. показательны, как пример носителей Поручения. Именно в этих случаях бывают Озарения и яркие Указы, но всегда несколько символического характера. Ведь только самозванцы хвастают тем, что выполняют конкретные указания Вел. Учителей. Но Учителя никогда не нарушают Законов Жизни и не Возлагают Поручений на тех, кто способен действовать и продвигаться в будущее лишь держась рукой за полу Их хитонов... Высшая помощь - есть Знак, который нужно суметь прочесть. Возможность, которой надо суметь воспользоваться. Задание, которое подводится к человеку, но должно быть решаемо им самим..."
    Из письма П.Ф. Беликова от 17.10.1973 г.

  • Абрамова Елена14-02-2022 10:17:01

    Сергей Оленев, надо понимать смысл употребления слова "монада" в разных источниках и в разных контентах, иначе все эти источники можно отбросить из-за несоответствия с Т.Д. В Живой Этике говорится - "развивается мощная монада", "усовершенствование вашей собственной монады", "разрушительно для монады злодея", "проявление тех же монад". И если следовать слепо, в лоб, что к монаде не могут быть приписаны никакие прилагательные, действия и изменения, то всё вышеперечисленное следует подвергнуть критике.

    Посмотрим, что пишет Д.Андреев о монаде -
    - "Монада - первичная, неделимая, бессмертная духовная единица, богорожденная либо богосотворенная. Мироздание являет собой неисчислимое множество монад и многообразные виды создаваемых ими материальностей."
    -"Существует некий закон масштабов: становящаяся монада делается тем более великой, чем глубже были спуски, которые ею совершены, и страдания, которые пережиты. Монада эманирует из Отчего лона в материю не для того, чтобы скользнуть по поверхности одного из слоёв планетарного космоса, а для того, чтобы пройти его весь, познать его весь, преобразить его весь и, возрастая от величия к величию, стать водительницей звёзд, созидательницей галактик и, наконец, соучастницей Отца в творении новых монад и вселенных."
    - "Духовны только Бог и монады – бесчисленное множество богорожденных и богосотворенных высших Я, неделимых духовных единиц; они разнствуют между собой степенью своей врожденной потенциальной масштабности, неисчерпаемым многообразием своих материальных облачений и дорог своей жизни."

    А теперь появление выражения "демонические монады", как видно ниже это понятие связано исключительно с Люцифером. И вторая выдержка описывает отделение монады.
    - "некий дух, один из величайших, называемый нами Люцифером или Денницей, выражая неотъемлемо присущую каждой монаде свобод выбора, отступил от своего Творца ради создания другой вселенной по собственному замыслу. К нему примкнуло множество других монад, больших и малых. Создание ими другой вселенной началось в пределах этой. Они пытались создавать миры, но эти миры оказывались непрочны и рушились, потому что, восстав, богоотступнические монады этим самым отвергли любовь - единственный объединяющий, цементирующий принцип.
    Вселенский план Провидения ведет множество монад к высшему единству. По мере восхождения их по ступеням бытия формы их объединений совершенствуются, любовь к Богу и между собой сближает их все более. И когда каждая из них погружается в Солнце Мира и со-творит Ему - осуществляется единство совершеннейшее: слияние с Богом без утраты своего неповторимого Я.

    Вселенский замысел Люцифера противоположен. Каждая из примкнувших к нему монад - только временная его союзница и потенциальная его жертва. Каждая демоническая монада, от величайших до самых малых, лелеет мечту - стать владыкою Вселенной: гордыня подсказывает ей, что потенциально сильнее всех - именно она. Ею руководит своего рода "категорический императив", выражаемый до некоторой степени формулой: есмь Я и есть не-Я; все не-Я должно стать мною, другими словами, все и все должны быть поглощены этим единственным, абсолютно самоутверждающимся Я. Бог отдает Себя; противобожеское начало стремится вобрать в себя все. Вот почему оно есть, прежде всего, вампир и тиран, и вот почему тираническая тенденция не только присуща любому демоническому Я, но составляет неотъемлемую его черту.
    Поэтому демонические монады объединяются временно между собой, но, по существу, они соперники не на жизнь, а на смерть. С захватом локальной власти их группою скоро вскрывается это противоречие, начинается взаимная борьба и побеждает сильнейший."

    -"Шельт постепенно демонизируется, застревает в колесе инкарнаций от Дуггура до Буствича и обратно, и может статься, что монада, в конце концов, отказывается от него. Тогда он падает в Суфэтх, кладбище Шаданакара, и умирает там навсегда, а монада покидает нашу брамфатуру, чтобы начать наново свой путь где-нибудь на других концах Вселенной."

  • Галина14-02-2022 10:47:01

    Сергей Оленев, так укажите, пожалуйста, через сколько предложений нужно упоминать имена Бёме и Мильтона, Андреева и Рерихов, чтобы получить от Вас "зачёт".

    Джон Мильтон уже получил "незачет", потому что не так назвал своего героя и осветил его деятельность не с тех позиций. И если бы Вы не прочитали у Е. И. Рерих, что Бёме - воплощение одного из Великих Учителей, то и его бы наверняка разгромили, потому что в своей "Утренней заре" он именует Люцифера не просто по имени, а "господин Люцифер".

    Может быть, Ваши определительные "истеричная реакция", "ошеломляющие неадекватные оценки", " изощренные взгляды","хитрые мошеннические трюки", "пасквильная статейка", "невежественные фантазии" и есть пример культурного общения?

    Вам не очень приятно, когда другие комментаторы советуют Вам ознакомиться с работами Л. В. Шапошниковой, конечно же, это Ваше право. Но при этом сами Вы постоянно отсылаете всех к СВОИМ статьям.

  • Светлана14-02-2022 11:43:01

    Сергей Скородумов, будьте добры, помогите мне, пожалуйста, найти тему Лилит в работах Л.В.Шапошниковой, я хочу ознакомиться с её мнением именно по этому созданию эволюции. Давайте конкретно поговорим о поднятой здесь теме, а не о самом авторе.
    Хочется обратить Ваше внимание, в комментариях никто не умалял ЛВШ и не обсуждал её в каком-то недостойном и оскорбительном ключе. Да и вообще, на Адаманте, уверена, нет такого человека, кто бы плохо отзывался о Людмиле Васильевне. Давайте непосредственно о Лилит поговорим. Кем, на Ваш взгляд, она была, как появилась на Земле и какую роль сыграла? Сергей С., сконцентрируйтесь, пожалуйста, именно на Лилит, а не на Оленеве. Мне очень важно Ваше мнение, а ещё важней мнение ЛВШ.

  • Светлана14-02-2022 11:47:01

    В дополнение к последнему моему комментарию. Прошу всех участников дискуссии помочь мне найти тему Лилит в работах Людмилы Васильевны Шапошниковой. Буду признательна и благодарна за помощь.

  • Андрей Троицин14-02-2022 11:49:01

    Сергей Оленев: "Темные демонические сущности есть, только демонических монад нет, поскольку монада часть Мировой Души. Если проанализируем тексты из ТД о монаде, то вывод станет очевидным, что Монада божественна и чиста, а могут быть темные или несовершенные накопления, которые сформировались при прохождении ею растительного и животного царств."
    Сергей, мы же с Вами взрослые люди - этот Ваш тезис: "Темные демонические сущности есть, только демонических монад нет...", - пока-что выглядит голословным заявлением, не подтвержденным цитатами из "авторитетных источников". Монады, о которых Вы пишете, действительно являются частью Мировой Души, Божественной по своей природе, и соответственно, производные от Мировой Души монады так-же божественны по своей природе. И цитаты которые Вы приводите в своем комментарии касаются именно этих светлых, божественных монад. Но в понимании Д. Андреева, с одной стороны есть Бог (или Мировая Душа) и сотворенные им божественные монады, в том числе - и человеческие, с другой стороны - есть анти-бог и сотворенные им (по мнению Д. Андреева) демонические монады и демонические существа, в том числе и несколько разновидностей демонических существ, идентифицируемых Андреевым как расы демонического анти-человечества. Андреев так-же описывает процессы сотворения демонических монад и, соответственно, - демонических существ, описывает их психо-духовную организацию, визуальный облик каждой расы демонического анти-человечества. Приводит, так-же четкие описания темной иерархии,, ее внутренней организации и деструктивной, разрушительной деятельности в Мироздании. Так-же он описывает миры нисходящего ряда, занимаемые и управляемые демоническими существами. Приводит четкое описание визуального облика тех миров, а так-же особенности социальной организации демонических существ в этих мирах. Сергей, если Вы аргументированно (т.е. опираясь на цитаты из "авторитетных источников") опровергнете эти представления Д. Андреева, то я Вам буду искренне благодарен.

  • Абрамова Елена14-02-2022 12:11:01

    Светлана - "помочь мне найти тему Лилит в работах Людмилы Васильевны Шапошниковой. Буду признательна и благодарна за помощь." - очень сомневаюсь, что Л.В.Шапошникова затрагивала тему Лилит и, что существует такая работа или работы в которых она упоминается.

  • Сергей Оленев14-02-2022 13:03:01

    С.Скородумов «Критики Даниила Андреева используют чисто религиозно-сектантский метод дискуссии. То, что не соответствует с их точки зрения параграфам Живой Этики, тут же отвергается и шельмуется.»
    С. как обычно выдает с апломбом оценочные вердикты, как некий «наставник-гуру». который всё знает. Блестящий специалист не только по риторики, но и по софистики, поскольку идут ловкие подмены. Анализ текстов Андреева на основании первоисточников – это почему- то посягательство на авторитет ЛВШ и даже считает, что «Таким методом можно отвергнуть и растоптать философию Циолковского, работы Чижевского и Вернадского». Смешено всё вместе для большего впечатления читателей. Так прикрывается личная приверженность к текстам Розы Мира, поскольку в его статьях как раз перечисляются Учение и Роза Мира через запятую. Поэтому иметь другое представление о текстах Андреева нельзя, просто «инквизиторский подход» нового «папы римского», который издал постановление «Сейчас мы наблюдаем логичное продолжение этого процесса: попытку разрушить научную школу самой Людмилы Васильевны.» Обсуждение текстов РМ, мелкой темы в РД, приравнивается «к разрушению научной школы ЛВШ». Такие сравнения явное неуважение масштабу Шапошниковой, которая решила многие грандиозные задачи. Хочу заметить, что в моих статьях никогда не упоминалась ЛВШ, поскольку интересовали темы с точки зрения первоисточников. И тут появлялся Скородумов с претензией, что мнение Шапошниковой иное и навязывал жесткую дискуссию, временами применяя терминологию подворотни типа «крутой перец». Да и сейчас обращение «Точно ребята «попутали берега», далее «А пока для тех, кто прочно «сидит в бункере» собственной самости», в другом месте обращение к оппонентам «парней из бункера». Во время дискуссии навязывается субъективная трактовка статьи, где якобы «идет бой с тенью». Для непредвзятого читателя ясно, что Скородумов просто лжет, приписывая мне критику Шапошниковой, поскольку даже в навязанных в грубой форме мне дискуссиях, за всё время я даже старался не упоминать ЛВШ вообще. У меня нет привычки в текстах даже упоминать личности, даже если имею другое мнение. Для примера возьмем статью «Слово в защиту учения Будды и Л.В.Шапошниковой», в которой, показав скорее негативное отношение к бону с точки зрения Блаватской, тем не менее, я защищал ЛВШ. И не указал автора умаляющего учение Будды высказыванием «бон глубже буддизма – это данность», хотя это был Скородумов. Привожу цитату из статьи «К сожалению, некоторые люди воспринимают легенды, мифологию, те или иные версии представлений народов Индии, переданные в трудах Л.В. Шапошниковой, как все ей созвучные, и воспринимают это буквально, как некий догмат, не подлежащий обсуждению, без размышления и анализа. Правильно делая, защищая Л.В. Шапошникову от нападок лукавых сил, в частности Люфта, что она является сторонницей бона, произносят разрушительный тезис: «бон глубже буддизма – это данность», умаляя учение Будды. И это беда. Получается, что лукавцы добиваются своего результата, когда этот кощунственный тезис обретает своих сторонников в определенной рериховской среде.» Скородумов перешел все красные линии, поэтому брошенный мне вызов принимается. А МЦР я всегда поддерживал, поскольку у меня много близких мне людей и сам я всегда сотрудничал с МЦР и буду продолжать.

  • Абрамова Елена14-02-2022 13:21:01

    Сергей Оленев - " Скородумов перешел все красные линии, поэтому брошенный мне вызов принимается. " Все линии перешли вы, просто поразительная слепота.

  • Михаил Бакланов14-02-2022 13:25:01

    Заметил, что при каждом обсуждении новой работы Сергея Оленева возникают одни и те же направления дискуссии. Конечно, Сергей берётся обсуждать сложные вопросы мироздания и в той области, где мало реально разбирающихся оппонентов. В деталях. Не в целом. В целом общая линия согласия у комментаторов соблюдается. Детали? Детали - это всегда проблема восприятия самим исследователем и личного вмещения/интерпретации в любой области знаний. Ибо из деталей создается целое и качественная притирка деталей в целом определяет функциональность и жизнеспособность целого. Это аксиома современных научных школ познания и движения науки вперед. В разных научных направлениях личный взгляд на детали целого имеют свои особенности и ограничения. В точных науках более строгие, в гуманитарных — более свободные. В философской школе миропонимания, в которую мы поступили и учимся, есть направления нетрадиционных знаний для современной научной парадигмы. Где наши познания и опыт практически близки к нулю. И в таких случаях приходится опираться на источники информации разного происхождения и разной достоверности. Выбор источников опорных отправных точек (если такое возможно) изучения вопроса, их достоверность, доступность определяет сам человек (в нашей школе говорят «сердцем»). Однако школы знаний, которые человек определяет как основные источники информации, достаточно многочисленны, иногда имеют существенные отличия взглядов на одни и те же вопросы, относятся к разным культурным, национальным и религиозным традициям. Всегда нужно учитывать, что история вопроса, если он затронут мировыми событиями в прошлом, может быть освещена с разных точек зрения и нюансов. Общим здесь будет сам рассматриваемый принцип явления, а детали уже могут быть его антуражем. Взяв несколько схожих событийных явлений из разных временных и исторических источников, можно анализировать их тождество как в принципе и деталях, так и по различию этих элементов. Таков научный подход в исследованиях вопроса в любой отрасли современных знаний. В гуманитарных науках такой подход особенно ценен и необходим, позволяя опираться для достоверности и точности исследований на несколько реперных точек. Чем их больше, тем ближе исследователь к верифицированной картине описываемого явления. Говорю, как скажут читатели, прописные истины. Соглашусь. Однако тут же скажу, что соглашаться с азбучными положениями построений написания статьи это одно, а следовать им — совсем другое. Вот это другое и есть постоянный предмет споров по статьям С. Оленева. Основа споров лежит в простой плоскости использования автором одной реперной точки отсчета в качестве источника информации - «Тайной Доктрины» Е.П. Блаватской. Или затем вынужденного упоминания её отдельных трудов в дискуссиях, а также в общем виде позиций членов семьи Рерихов или других авторитетов нашего направления. Если так принято на таком уровне обсуждения авторских работ — пусть будет так. Е.П. Блаватская, освещая многие философско-исторические вопросы в ТД, уже проделала глубокую работу по сопоставлению научных моментов их интерпретации в публичном мире. Однако никогда, даже самый авторитетный источник, не есть истина в последней инстанции, отвечающей в полной мере по всем деталям, полноте и точности на конкретную причину и позицию явления, обязывая затем неизбежно рассматривать его как незыблемую догму. Именно догматический безапелляционный подход автора к рассматривающимся темам статьи, приводит в итоге к несогласию и протесту комментаторов. Другие скажут, что в споре рождается истина. Но споров по существу вопросов практически нет, есть жесткое оппонирование не деталям, а самому принципиальному подходу к вопросу. Жесткое в приемлемой еще культуре общения, но от сего не становящееся поиском истины и только якобы закрепляющее каждый раз позицию автора в правоте (это с одной стороны рассмотрения полемики). Со второй стороны оппонентов — каждый раз указывается на одни и те же ошибки в работах и полемике. Можно наступать на одни и те же грабли, ну, допустим, пару и даже тройку раз. Но систематически и постоянно... Мне кажется, это уже перебор!
    В настоящей статье автор попытался (это как - исправляется?!) привлечь к обсуждаемой теме из той же опять ТД, сторонний материал. Почему-то под руку попала Роза Мира, а не множество других материалов из мировой истории и культуры о Лилит. Тут уж выбор за автором, но с моей точки зрения все просто и тут явно проявился психологический диссонанс к работе Д. Андреева. «У автора (мой взгляд на вещи) явно превышенный уровень ожидания надежд и скорых сроков второго Пришествия Спасителя. (Даже в данной работе это явно просквозило.) А тут некий фантазер путает все карты, причем достаточно серьезно! Вот катком по мракобесию и не грех проехаться ради своего самоуспокоения. И получив поддержку от других читателей, можно будет сладко спать в ожидании Прихода». Так я вижу мотивы написания данной статьи. Дуплетом по стае зайцев. Ну, там и в Л.В. Шапошникову попал — дробь, она не пуля - разлетается! Главное — стрельнуть по основному врагу, а стрельба = война, без потерь не бывает! Ирония, но горькая, пусть меня Сергей простит! А для своей реабилитации скажу, что уже второй раз поднимаемый им вопрос о «демонических монадах» имеет под собой что-то реально истинное и со стороны мнения Сергея, и со стороны написанного Даниилом Леонидовичем. Опять сошлюсь на статью «Даниил Андреев. Орлионтана»:
    Михаил Бакланов 02-04-2019 11:19:01 «...раз уж так происходит, то тут возможны два варианта полемики. Общий разговор, как сейчас, либо детализация разбора его книги «Роза Мира». К последнему мы не готовы хотя бы потому, что его работу не знаем так хорошо, чтобы быть тут специалистами, да и интересы большинства рериховцев лежат в другой плоскости. Попытки, например Сергея Оленева, дать точечную критику мировоззрения Даниила Андреева в привязке к нашему уровню знаний, всегда будут ущербными. <...> Если разбираться в его [Д. Андреева] идеях досконально, то необходимо, прежде всего, две разные системы представлений о мире привести к единому знаменателю для возможности сравнения. И начинать нужно с терминов, выводе в их шкале эквивалентов или близких нам понятий, пусть и имеющих другие наименования. Вот в качестве примера возьмем упомянутое понятие "демонические монады". Критика этого понятия прозвучала с наших позиций вполне правильно. Но при тщательном разборе прозвучавшего мнения встал вопрос - что же это такое? Перечитывать, да еще за такое короткое время, книгу нет возможности и желания. Раскрою секрет: нашел форум по Розе Мира и там даже оказалась специальная тема обсуждения этого понятия. Беглый просмотр позволил найти в обсуждениях (как и везде — острых) главное, включая и цитаты. Оказалось, что автор не предполагал рождение (создание) монад изначально как неких специализированных демонических структур. Такие наслоения на стандартную чистую «основу» по его концепции, монады получили в ходе жизненного развития при накоплениях личностей, поставленных на службу более оформленных и развитых «демонических» индивидуальностей. Теперь, исключая второстепенные нюансы этих историй, можно сказать, что в критике его воззрений мы выдернули из общего контекста его философии отдельную часть и предъявили претензии здесь не совсем обоснованно. Вот почему и говорил ранее: «Делать детальный анализ положений «Розы Мира» в сравнении с информацией из той же «Тайной Доктрины» в таком явно упрощенном виде и на уровне обычных комментариев было бы неэффективным занятием».

    А вот что тогда осталось за кадром высказываний, чтобы не обострять полемику и не давать повода говорить, что Д. Андреев в чем-то был также прав, но не всё договаривал. Как известно из наших источников, во времена рождения (формирования зерна) монад, процесс происходил под контролем и воздействием того или иного Управителя планет нашей (Солнечной) Системы. Каждый из них имел свой Луч (особенности, накладываемые строением ядра планеты, в частности — цвет). Среди Творцов был и Люцифер. Так что у него есть своя плеяда лично сотворенных монад, близких к нему по «духу». В целом же все монады были клонами одного образца, но чуть-чуть с индивидуальным оттенком. Что при воплощениях в них наслаивалось — это другой вопрос и любая изначально сотворенная «божественная монада» могла вобрать в себя как светлый, так и черный опыт. Но всё же нужно признать, что часть монад имели впоследствии «предрасположенность» следовать и накапливать черный опыт вслед за своим Владыкой. Детали? Да, но они позволяют правильно расставлять акценты в познании мира и вместе с тем никогда не становиться на крайние точки зрения в оккультных вопросах, зная, что истина есть и Закон, и Исключение, и Знание и ходят они где-то рядом в середине своих проявлений...»
    Ну и к этому философскому контенту завершение «из Сократа» (со слов Платона).
    «Я знаю, что я ничего не знаю». Это короткая версия. Длинная для более расположенных к философским раздумьям и внимательному восприятию текста:
    “Я мудрее этого человека, ибо ни один из нас, по-видимому, не знает ничего великого и хорошего; но он воображает, что знает что-то, хотя он ничего не знает; в то время как я, как я ничего не знаю, так и не воображаю, что знаю. В этом пустяковом конкретном случае я кажусь более мудрым, чем он, потому что я не воображаю, что знаю то, чего не знаю”.

  • Сергей Скородумов14-02-2022 13:27:01

    Главу об авторе «Розы Мира» Людмила Васильевна Шапошникова в своей книге «Земное творчество Космической эволюции» назвала «Личный опыт Даниила Андреева». Что такое личный духовный опыт?

    Практически любое выдающееся литературное произведение, картины, музыка являются таким духовным опытом, поскольку творчество имеет свои истоки в Высших мирах.

    Можно считать «Божественную комедию» Данте личным опытом ее автора.

    Даниил Андреев пишет о соприкосновении с Высшей космической реальностью и об этапах этого взаимодействия: метаисторической познание, метаисторическое созерцание, метаисторическое осмысление и метаисторическое чувство.

    В иных мирах совершенно отличные от нашего измерения времени и пространства. И человеку, приносящему информацию оттуда, очень сложно найти аналогии в земном языке, дабы описать свои впечатления. Также не всегда понятно: увиденные события из будущего протекает в земном мире, или на Тонких планах. Духовный опыт приходит через образы, и этот опыт – отнюдь не теорема по геометрии. Возьмем Откровение Иоанна Богослова (Апокалипсис). Над этим текстом люди ломают голову много столетий.

    И еще. Информация из иных миров всегда накладывается на сознание автора. Даниил Андреев был православным человеком. Он вырос и жил в семье Добровых – московской патриархальной православной семье. Отсюда и картина мира, которую Д. Андреев увидел и описал.

    Людмила Васильевна пишет о трех вестниках и трех каналах космической эволюции (творчество Рерихов, В.И.Вернадского и Даниила Андреева), которые помогают России выйти на новый виток Космической эволюции.

    Могу предположить, что эти каналы предназначены для расширения научного сознании (В.И.Вернадский), православного (Даниил Андреев) и синтетического (творчество Рерихов). Безусловно, все эти направления ведут к единой цели – формированию нового космического мышления.

    Разумеется, ценность «Розы Мира» этим не ограничивается. И о значении указанной книги следует прочесть именно у Людмилы Васильевны. Может быть, тогда и дискуссия перейдет в иное русло.

    Кстати, если человек прочитал книги Учения и Тайную Доктрину, это еще совершенно не означает, что у него синтетическое сознание. Оно может быть и религиозным, и даже мифологическим.

    В дискуссии под этой статьей применяется вообще какой-то пролеткультовский подход. Все, что не соответствует моим личным представлениям об Учении, – на свалку истории.

    Информация из книг Живой Этики вполне может наложиться на мифы и личные представления читателей и последователей. Вплоть до «плана Даллеса» и псевдопатриотических брошюр. Отсюда столько искажений.

    Чтобы этого не происходило нужно иметь представление об отечественной и мировой культуре. Именно на них и опирается философия Живой Этики.

    И лучший пример для всех нас – это Рерихи, которые были людьми высокой культуры.

  • Сергей Оленев14-02-2022 14:40:01

    Елена, представление Андреева о богорожденных монадах столь точны по сути, но можно принять, учитывая его уровень несовершенства по сравнению с ЕПБ и Рерихами. А вот «появление выражения "демонические монады", как видно ниже это понятие связано исключительно с Люцифером», - начинается не правильная трактовка, поскольку у Л. Монада также является частью Мировой Души (Планетный Дух), а вот накопленные темные энергии являются частью его индивидуальности как бы окружением, а не самой монадой. Но кроме этого имеются серьезные накопления, которые позволяют руководить низкими материальными планетами, поскольку он относится к Космократам (Богам Материи). И Сатурн, как материальная планета с более тяжелыми условиями, чем на Земле, на которой в будущем появится человечество, будет искуплением для него. Об этом пишут Рерихи.

  • Сергей Оленев14-02-2022 14:48:01

    Светлана, спасибо за конструктивное предложение обсудить тему Лилит по ТД, поскольку по Андрееву, как матери Анти-Логоса обсуждать сложно, особенно когда заявляют, что это всё дискредитация ЛВШ. Хотя причем тут Шапошникова не понятно. Иными словами, свои предпочтения выдают за «истину» в последней инстанции. Текстов ЛВШ по Лилит у меня нет.

  • Сергей Оленев14-02-2022 15:22:01

    Андрей, в комментарии Елене написал, что монада Люцифера тоже часть Мировой Души и только накопления его темные. Посмотрите у неё. В прошлом комментарии Вам показаны цитаты, которые говорят, что все монады часть Мировой Души, поскольку других нет. А вот развитие потенциала монад различно только по качествам духовных заслуг в разных манвантарах. Потенциал монады беспределен и частично выявляется в каждой манвантаре, накапливая опыт прохождения эволюции в разных мирах. Сама прошлая подборка опровергает существование «демонических монад».

  • Сергей Оленев14-02-2022 16:06:01

    Михаил Бакланов «Как известно из наших источников, во времена рождения (формирования зерна) монад, процесс происходил под контролем и воздействием того или иного Управителя планет нашей (Солнечной) Системы. Каждый из них имел свой Луч (особенности, накладываемые строением ядра планеты, в частности — цвет). Среди Творцов был и Люцифер. Так что у него есть своя плеяда лично сотворенных монад, близких к нему по «духу». В целом же все монады были клонами одного образца, но чуть-чуть с индивидуальным оттенком.»
    Люцифер, как и любой Планетный дух, имеет свою монаду, являющейся частью Мировой Души. Просто потенциал его монады выявился или развился в серии длительной эволюции разных манвантар до Планетного Духа. Да, в наших источниках пишется о зарождении монад под лучами Светил (или луч Мировой Души приобретает цвет данного светила), которые являются отцами этих монад на определенную манвантару. Тем не менее, сама «Монада не может не продвигаться или развиваться, ни даже подвергаться воздействию смен состояний, через которые она проходит. Ибо она не принадлежит этому миру или плану и может быть сравниваема лишь с нерушимою звездою божественного света и огня, низвергнутою на нашу Землю, как доска спасения для личностей, в которых она обитает.» (Т.Д.т.1с.214)
    Следующая цитата многое объясняет
    Основной тождественности всех душ с Всемирной Превышней-Душой, последняя сама есть аспект Неведомого Корня; и обязательному странствованию для каждой души – искры Превышней Души – через Цикл Воплощений или Необходимости, согласно Закону Циклов и Кармы, на протяжении всего срока. Другими словами, ни одна чисто духовная, божественная душа (Буддхи) не может иметь независимого, сознательного существования, прежде чем искра, отлетевшая от чистой Сущности Вселенского Шестого Принципа – или ПРЕВЫШНЕЙ ДУШИ – (а) не пройдет через каждую начальную форму феноменального Мира этой Манвантары, и (b) не обретет индивидуальности; сначала в силу врожденного импульса, а затем посредством личных самопроизвольных усилий, контролируемых ее Кармою, подымаясь, таким образом, через все степени разума, от низшего до высшего Манаса, от минерала и растения до высшего Архангела (Дхиани-Будда). (с.66) ТД т.1

  • Светлана14-02-2022 22:34:01

    Елена Абрамова, так в том то и дело, что такой ажиотаж здесь вызвала не сама статья, которую некоторые даже требовали снять с публикации, а отношение С.Оленева к Розе мира и её автору. Здесь я не судья ему, хотя считаю, ничего оскорбительного в адрес Д.Андреева он не высказал. Произведение было создано на основе субъективного восприятия и собственного опыта переживания и познания ТМ. Видение, воображение, мечты и желания, вдохновлённые ярким мыслительным процессом, воплотили замечательный религиозно-философский трактат, который (к сожалению или к счастью) не может встать в один ряд с Учением Жизни и остальными трудами Рерихов, потому что никак и никогда не уравнять и не привести к общему знаменателю Истину и Её предположение.
    Сергей Скородумов, напрасно Вы смеётесь над «планом даллеса». Всё идёт как раз по нему (названий этому беспределу много) – тихо, скрытно и незаметно для многих пока, в том числе и для Вас. Коварная, страшная война против всего человечества, как Говорил В.В., ведётся давно, ухищрённо и даже очень цивилизованными способами.

  • Ярослав Березин14-02-2022 23:02:01

    Шанкарачарья задал вопрос: «Кто настоящий победитель в этом мире?» Его ученики давали различные ответы. Один ученик сказал, что настоящий победитель тот, кто завоевал мир и подчинил его себе. Другой сказал, что тот, кто поднялся на Гималаи и установил флаг на вершине, является великим победителем. Третий утверждал, что тот, кто пересек океаны – великий герой.
    Шанкарачарья выслушал эти ответы с улыбкой и сказал: «Дорогие ученики! Вы смотрите на победы только в мирском смысле. С этой точки зрения любой может достичь победы. Животное может убить другое и достичь победы. Также может быть победитель и среди птиц. Птицы пересекают океаны и летают над Гималаями. Где же победа во всем этом?» Шанкарачарья заявил: «Только человек, который победил свой ум – настоящий победитель».

  • Сергей Скородумов15-02-2022 01:10:01

    Уважаемая Светлана!

    Тема Лилит в трудах Л.В.Шапошниковой мне не встречалась.

  • Сергей Оленев15-02-2022 03:24:01

    Приведу высказывание Е.И.Рерих о Сатане «… выдержки из Т. Д. дадут лишнее оружие в руки невежественных и злобных критиков, обвиняющих Теософию и теософов чуть ли не в сатанизме, но именно кабалистические и гностические легенды о сатане в их экзотерическом толковании верны[1]. Ибо в выдержках Т. Д. ясно указано, что «в сокровенных учениях сатана никогда не принимал антропоморфированного и индивидуализированного аспекта до тех пор, пока человек не создал “единого живого личного Бога”. Истинно, как сказано, появление сатаны явилось лишь кармическим следствием отвергания философского и логического пантеизма...»
    Элохимы, принесшие людям божественные дары разума и свободной воли, были, в полном смысле слова, Носителями Света, ибо вывели человека из его бессознательного животного состояния, о котором, может быть, могут сожалеть хитроумные интерпретаторы легенды о Дьяволе-Искусителе, но не те, кто осознал величие сознания и свободной воли, приближающих нас к отображению Божественного Начала в нас во всем его многообразии.
    Теософы чтут не сатану, это порождение человеческого недомыслия, но Представителей Великого Разума, тех Элохимов, которые создали человека по образу и подобию своему, т. е. одарили его разумом и свободной волей.
    Среди этих Элохимов были наши христианские Архангелы и тот Самаэль, который не удержался на высоте и по справедливости называется сейчас «падшим ангелом».
    Конечно, совершенно не согласна с высказываемым соображением, «что духи даже самых высоких степеней могут впасть в заблуждение, и особенно находясь в рискованном положении постоянного оппозиционера Богу (?!)...»
    Но кто же поставил Самаэля в положение оппозиции Светлому Началу? Неужели кто-то может серьезно предполагать, что этот дух был поставлен Кем-то в такое положение? Или что он решил принести себя в жертву и для ускорения эволюции начать учить людей всяким мерзостям? Неужели кто-то думает, что нужно добровольно спускаться до самых низин зла, чтобы подняться до величайших вершин добра?
    Человек, вступая на путь сознательной эволюции, тем самым неизбежно будет соприкасаться со всеми сторонами проявленной и несовершенной жизни, но, обладая свободной волей, он от самого начала может избрать путь восхождения или падения. И чем больше он будет противиться злу, тем больше изведает он глубину зла, никогда не наоборот.
    Хозяин Земли нашей прошел свою низшую эволюцию на другой планете, и ему не было необходимости спускаться в копи зла для того, чтобы познать вершины добра. Именно Хозяин Земли не принес никакой жертвы человечества ради, ибо он должен был передать землянам свое знание, развиваться и подниматься вместе с обитателями своей планеты. На самом же деле именно он принес все человечество в жертву своей самости и гордыни.
    Истинные самоотверженные Искупители и Спасители Человечества в лице христианских Архангелов или восточных Семи Кумар пришли с высших планет, отказались от высшей эволюции, чтобы помочь земному человечеству. Обособление Земли и задержка в ее эволюции задуманы были Хозяином Земли при самом раннем появлении человека в нашем Круге. Потому не следует поэтизировать Самаэля, этого истинно падшего духа. Дух этот не сотрудник Божественного Начала, не может он быть и противоположением Вселенскому Началу, ибо его проявление является чисто местным, и влияние его не распространяется дальше низших сфер нашего ничтожного шарика. Потому не будем повторять недомыслия экзотерического толкования и поэтических вымыслов и тем еще больше запутывать читателя.
    Также Хозяин Земли никогда не был наипрекраснейшим и наибольшим Архангелом. Такими эпитетами наградила его щедрость средневековых поэтов, кабалистов. Он был одним из Элохимов, но Наипрекраснейший среди Них и по сей час стоит на несменном дозоре и на протяжении неисчислимых эонов выправляет курс корабля человечества. Именно Архистратиг Михаил во главе Воинства Света сражается с воинством Самаэля.
    Итак, Самаэль не оклеветан и, поистине, заслуживает название противника и предателя рода человеческого. Именно, он способствовал закреплению в человеке всех его отрицательных сторон. Преступление его велико, но, как сказано, «нельзя считать антитезою Света желание потушить Свет». Именно Самаэль не есть антитеза Света, или непроявленный Хаос. Творческое одоление Хаоса, или «дракона», есть извечный подвиг мира проявленного. Мироздание держится на основе этой борьбы проявленного с непроявленным. «Но битва с темными есть лишь судорога, затрудняющая движение». Так не будем поэтизировать великого предателя.» Рерих Е.И. Письма. 1932-1955

  • Сергей Оленев15-02-2022 06:50:01

    Е.И.Рерих о роли (Буддхи, Шестом принципе), части Мировой Души в реализации следующей ступени эволюции сознания человечества, космического бессмертного сознания Архата.
    «… высшая человеческая дуада, состоящая из седьмого и шестого принципов, не является сознательной сущностью на планах проявления. Так, для того чтобы достичь сознательного проявления на всех планах проявления или обрести истинное бессмертие, то есть стать Архатом, Буддой, Дхиан Коганом и т. д. , человек должен здесь на Земле, соединить три принципа (4, 5 и 7) и слить их именно в шестом принципе. Седьмой принцип есть лишь вечная жизненная сила, разлитая во всем Космосе. Потому, может быть, лучше сказать – именно Абсолютный Разум и Совершенное Сердце, будучи одним и тем же Источником, соответствуют высшей сущности человека, когда его дух, разум и его чувства огненно претворились и слились в сердце, именно когда Разум становиться Сердцем и Сердце Разумом…» (с. 197) Пятый принцип –это Высший Манас, а Четвертый – это Кама-манас, интеллект и чистая часть его Антахкарана сольется с Атма-Буддхи-Манасом, Божественной Природою человека.

  • Андрей Троицин15-02-2022 07:17:01

    Уважаемые друзья-единомышленники, почему нельзя вести дискуссию в цивилизованных рамках, без нагнетания эмоционального напряжения, агрессии, каких-то неуместных "клановых" разборок? Почему нельзя вести дискуссию в спокойной, доброжелательной обстановке и исключительно по существу обсуждаемых тем? Т.е. на аргументированные выводы оппонента - отвечать аргументированными-же возражениями. В дискуссии ведь важен процесс поиска истины путем обмена мнениями между дискутирующими, а вовсе не желание взять верх над оппонентом любой ценой. Позицию Л.В. Шапошниковой относительно обсуждаемой темы безусловно уважаю и поддерживаю, но вот желание "стращать" оппонента ее авторитетным именем - полагаю неуместным. "Слепое следование за каким-либо авторитетом не способствует росту и расширению сознания последователя", - наставлял мне когда-то, уже сравнительно давно, мой духовный Наставник. Потому следовало-бы прежде всего осмыслить и понять ее позицию и аргументацию по существу обсуждаемой темы, и уже аргументированно, с пониманием существа вопроса, довести все это до сведения оппонента.

  • Абрамова Елена15-02-2022 08:02:01

    Сергей Оленев," начинается не правильная трактовка, поскольку у Л. Монада также является частью Мировой Души (Планетный Дух)", вы ошибаетесь Д.Андреев пишет - "Люцифером или Денницей, выражая неотъемлемо присущую каждой монаде свобод выбора, отступил от своего Творца ради создания другой вселенной по собственному замыслу", т.е монада Люцифера была именно "частью Мировой Души". Но отойдя от Творца, начинается "разрушение" и по Андрееву стала "демонической". Он не описывает сам процесс падения с точки зрения Т.Д., но точно выражает суть. В комментарии дала примеры использования слово монада в Живой Этике, вот смысл полностью - "Которое из злодеяний наиболее разрушительно для монады злодея? Конечно, предательство."
    Вам уже ранее многие писали, что сравнивнение буквально с Т.Д. не является разумным решением и объяснили почему ( поддерживаю эти объяснения). Символизм у Андреева свой, смысловые нагрузки свои, поэтому если серьезно подходить к его работе, то надо все это изучить и понять его "нить".

    " Хотя причем тут Шапошникова не понятно. Иными словами, свои предпочтения выдают за «истину» в последней инстанции. " - Л.В.Шапошникова имеет прямое отношение к обсуждению Д.Андреева и вы это прекрасно понимаете. Ваша опора на Т.Д в сочетании с частичным ознакомлением труда Р.З. как раз говорит о вашем "предпочтении выдать за истину".

  • Абрамова Елена15-02-2022 08:30:01

    Светлана, вот из Постскриптума статьи- "Поклонники «откровения» Данилова пытаются соединить Знание Учения Живой Этики с его невежественными представлениями о монаде, Космосе, тонких телах человека, Великом Приходе и так далее. Некоторые авторы в своих статьях ставят «Розу Мира» Андреева в один ряд с Агни Йогой через запятую, тем самым косвенно показывая тождественность Источника получения информации. Особенно ярые сторонники его, вообще, твердят о едином источнике получения информации для Учения Живой Этики и «откровений» Д.Андреева. Соответственно, умаляют Учение Живой Этики и превозносят «Розу Мира». Также ставят Махатм Гималаев в сложное положение, поскольку получается, что ими дается противоречивая и противоположная по смыслу информация через Е.П.Блаватскую, Рерихов с одной стороны, и Д.Андреева с другой. Пытаясь совместить эти тексты, получается, что читатели не очищают сознание свое от сора невежественных представлений, а создают «винегрет» из явно несочетаемых элементов. Это серьезная проблема."

    Вот с этой серьезной проблемой он и борется, это не первый раз когда С.Оленев заявляет о какой-то проблеме в РД и берет на себя утверждать "правильное" видение. И т.к. мало кто воспринимает его оракулом, то и имеем, то, что имеем. Сам задаваемый им "дух обсуждения" тяжелый и плотный (для меня по крайней мере), поэтому и реакция такая.

  • Андрей Троицин15-02-2022 21:11:01

    Сергей Оленев: "Сама прошлая подборка опровергает существование «демонических монад»."
    Сергей, я снова просмотрел ту подборку, но там нигде не сказано, что демонизация монад невозможна, и что таких прецедентов в истории Мироздания никогда не было. Требуются цитаты из "авторитетных источников", в которых бы подтверждалось, что монады не поддаются демонизации, и что подобного никогда не происходило.

  • Михаил Бакланов15-02-2022 21:44:01

    Сергей (14-02-2022 16:06:01).
    1. Я всё же настоятельно рекомендую придерживаться мудрости Сократа. Вы пытаетесь встревать своим мнением в очень крутые аспекты создания Творцом Вселенной. О которых ни Вы, ни я не имеем реального представления. Понимаете, это ТАЙНА! Тайна создания (в данном случае) божественных монад. И нигде Вы или я её не разузнаете, включая поиски в ТД. Кроме общих положений и данных и не всегда точных, полных и истинных описаний явления по ряду Высших соображений. Не понимая предмета, Вы используете тактику цитирования, причем не всегда по нужному вектору. Или приводите цитаты для поддержки нужного Вам мнения, применяете уходы в сторону и игнорирование мнения оппонента, причем искусно забалтывая ответ в море цитат из ТД и не всегда к месту. Тем самым не способствуя общим попыткам оппонентов разобраться читателю в поднимаемых вопросах. Иногда в итоге можно выйти из ознакомления с Вашей статьей и полемики еще более «тупым» чем зашел - поверьте, это происходит не только со мной! Как видите, я пошел ва-банк в своем критическом подходе к Вашему творчеству, так как мои и других мягкие замечания никак не способствуют прогрессу Вашего творчества.

    2. Вернемся к играм местного масштаба. Почему-то они зациклились на понятии «демонических монад». Хотя тут все ясно и в рамках УЖЭ, и в рамках понятий «Розы Мира». Но Вы упорно гнете свою линию. Какую - я не понимаю, но попробую еще раз более детально пояснить свою позицию. Начну с того, что многие комментаторы не имеют привычки полностью цитировать слова оппонента в обсуждении. Вот и Вы тут отличились, взяв из моих слов только удобные Вам фразы и оставив за бортом половину от цельной мысли:

    «<...>Что при воплощениях в них наслаивалось — это другой вопрос и любая изначально сотворенная «божественная монада» могла вобрать в себя как светлый, так и черный опыт. Но всё же нужно признать, что часть монад имели впоследствии «предрасположенность» следовать и накапливать черный опыт вслед за своим Владыкой”.
    Первая часть моих слов позволила Вам провести свою мысль о том, что все монады имеют Божественное изначальное происхождение — тот тезис, на который Вы можете сослаться, обращаясь к авторитету ТД. С тезисом никто не спорит (даже Д. Андреев!). Но Вы тут успешно создаете иллюзию своей правоты, закрепляя победу последующей цитатой. Да, всё правильно, только засвеченный вопрос относится к появлению монады в её историческом прошлом. (Когда это было во Вселенной?!!!). И не относится к процессу эволюции монады в плотном мире, где идет собственно процесс ее развития и превращение либо в реально божественную структуру, либо преображение в демоническую. О чем мы тут говорим, включая и привязку к позиции Д. Андреева. Вот я не могу сказать уверенно, что в истории зарождения жизни (опять страшно давно!) не могли сформироваться принципы, структуры и возможности, которые изначально послужили появлению особой касты «демонических монад». Не могу сказать не потому, что об этом ничего нет в ТД или в другом месте, а потому что информация об инфернальном мире еще более закрытая, чем о божественном. Но в векторе общих понятий придерживаюсь идеи формирования «испорченных» монад в ходе самого эволюционного процесса.
    3. По моим представлениям, происходит некоторое непонимание термина «монада». Начинать говорить о ней нужно с определительных характеристик, как замечает Е. Абрамова. Понятие настолько въелось в наши головы, что спроси — никто не ответит, что это такое. С одной стороны правильно — никто и не знает! С другой, нужно иметь хотя бы для себя какой-то личный понятийный образ. Вот у меня есть два понимания (именно к теме нашего разговора) структуры монады. Это т. н. «зерно духа» - то что создается изначально, имеет божественную структуру и чистоту. Состоит из двух элементов ( т. н. «Шестой» и «Седьмой» Принципы). Они имеют некую оболочку, отделяющую Зерно от прямого контакта с физическим (плотным) миром. Вот Зерно-то и остается неизменным, пока существует и развивается сама монада, являясь ее центром и личным магнитом индивидуальности. Монада же постепенно формирует свои внешние оболочки, которые собирают индивидуальные накопления во всех воплощениях организма (групповые и затем личные). Монада, соприкасаясь с плотным миром в его различных выявлениях уже сама по себе априори теряет исходную общую божественность, как родившийся ребенок, войдя в мир, теряет стерильность материнского лона. Но внутри своей первой оболочки зерно духа остается «стерильно-божественным». То есть говоря о монаде, нужно всегда иметь ввиду либо её сердце — Зерно духа, либо монадный комплекс с наработанными накоплениями. Именно комплексная монада чаще всего подразумевается и рассматривается в философских текстах. Формирование Зерна духа (читай по общей терминологии - монады) есть давний процесс и тут я его упоминаю именно в том аспекте, что наши (местное созидание жизни в данной области Пространства) будущие людские монады формировались планетарными Духами-строителями, уже имеющими развитые для таких деяний монады и индивидуальности. Здесь не нужно ставить на одну временную линию появление монад Строителей и будущих людей в (Солнечной) Системе. И далее помнить, что связь будущих накоплений человеческих монад и их индивидуальная принадлежность к определенному лучу Владык и курирование этой связи имели если не определяющее значение в развитии отдельных индивидуальностей, то вполне приоритетное. И что Люцифер влиял на свой пул созданных монад уже в то первовремя, когда человек был вполне сформирован и почти разумен. Это всё то, что лежало в подтексте моего прежнего поста и что сейчас пришлось по необходимости развернуть.
    4. Люцифер, как и все, изначально имел такое же божественное Зерно духа. Потом его комплексная монада пополнилась негативными личными накоплениями и он стал «Сатаной». Но внутри его Зерно духа осталось божественным элементом. Когда Л. в 1949 году был уничтожен Владыкой с помощью Урусвати, то были сожжены внешние оболочки его монады. И он, как индивидуальность, исчез. Но зерно духа не может быть уничтожено и оно было отправлено в Тишину Безмолвия на Манвантары времен. Когда-нибудь его Зерно духа начнет свою мировую эволюцию как новая монада...
    5. Примерно так должен быть развернут ответ автора оппоненту: своими словами по существу и без уходов в другие дебри ТД. Вот за такое авторское писательское мастерство давно ратую, чтобы от статей Сергея был толк не только активу Адаманта, но и читателю. И сложные вопросы из ТД становились простыми, пропущенные не только через личное понимание автора, но и через публичную популярную простоту для всех.

  • Сергей Скородумов16-02-2022 01:03:01

    Елена Абрамова!

    Действительно, дух обсуждения получается вязкий. И, на мой взгляд, вся дискуссия вращается вокруг личных и весьма спорных представлений Оленева о содержании Тайной Доктрины и философии Живой Этики. Это скучно и неинтересно. У него есть искажения, что и было не раз здесь показано. Для осмысления Высших Знаний нужно обладать анализом и синтезом. Этих явлений я у него не заметил. Возможно, он их пока не проявил. Мышление идет в основном по личным ассоциациям.

    Существует огромное количество научных работ, материалов конференций, диссертаций и публикаций, которые Оленев игнорирует. Я бы добавил сюда серию сборников «Защитим имя и наследие Рерихов», которые выпускает МЦР. Вехи расставлены. Путь указан. Ищущий найдет.

    Самое главное, что Оленев не понимает роль фокуса. А сознание расширяется именно в направлении фокуса. И никак иначе.

    Плюс у него весьма специфическое восприятие отечественной культуры и мало знаний о ней. «Роза Мира» - очень яркое и значимое явление русской культуры. Это прежде всего.

    Лично я участвую в обсуждении для того, чтобы обратить внимание других людей на ошибочную позицию Оленева.
    Если бы он где-то опубликовал свои опусы в печатном сборнике, пришлось бы писать на них критические рецензии. Надеюсь, до этого не дойдет.

    И еще у Оленева какое-то патологическое свойство воспринимать критику его высказываний, как личную обиду. Такое ощущение, что ему никогда не приходилось защищать дипломные и курсовые работы.

    Часто проявляется проекция – механизм психологической защиты. Человек приписывает кому-то или чему-то собственные мысли, чувства, мотивы, черты характера и пр., полагая, что он воспринял что-то приходящее извне, а не изнутри самого себя.

    Я от души желаю Оленеву понять, что такое фокус. Вот тогда в его статьях много изменится. Мне, правда, этого очень бы хотелось.

    Или можно переключиться с исследований на литературные очерки, к которым никаких претензий, разумеется, не будет.

  • Александр Тюриков16-02-2022 02:13:01

    Комментарий удален.

    Администратор

    Извините, Александр, но пословица - "Повторение - мать учения" не о Вашем тексте, и потому я его удалила.

  • Сергей Оленев16-02-2022 06:46:01

    Придется ответить на очередное беспредметное обвинение в антисемитизме. Такое ощущение, что когда у оппонентов нет серьезных аргументов во время дискуссии, поднимается истошный крик с оскорбительными заявлениями. Несмотря на то, что моя аргументация основана на первоисточниках Блаватской и Рерихов. Откладывал ответы в последнюю очередь в прошлые разы, чтобы было хоть какое-то предметное и конструктивное обсуждение тем статей. Обвинения беспочвенны, поскольку в статьях приводились только факты из первоисточников, без противозаконных заявлений.
    Рассмотрим в текстах Е. П. Блаватской эту тему. Она отмечает особенную важность того, что Иисус говорил фарисеям в Четвертом Евангелии: «Знаю, что вы семя Аврамово, … Я говорю то, что видел у Отца Моего; а вы делаете то, что видели у отца вашего … вы делаете дела отца вашего … ваш отец - дьявол … Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине; ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо лжец и отец лжи». Е.П. Блаватская утверждала, что: «Этим «отцом» фарисеев был Иегова, ибо он был тождественен Каину, Сатурну, Вулкану и пр. – та планета, под которою они родились, и тот Бог, которому они поклонялись. Очевидно, нужно искать оккультный смысл в этих словах и указаниях, раз они произнесены Тем, Кто угрожал огнем ада каждому кто назвал своего брата «Рака» (безумцем).» (3, с.646)
    Е.П.Блаватская в письме Фадеевой пишет о истории текстов Моисея: «Книги Моисея были утеряны, и на протяжении нескольких веков никто не мог их найти. Однако в 600 году до Р.Х. Иезекииль неожиданно находит их. Но вот храм Соломона разрушен, а его люди изгнаны из города… (4-я Царств., 23) и вновь все Книги Моисея исчезают. В 425 году до Р.Х. Ездра по памяти восстанавливает 40 книг за 40 дней (!); и вновь они теряются. В 150 году до Р.Х. Антиох Епифан сжигает их все, после чего они опять чудесным образом обнаруживаются. Все это не более чем легенда, не подкрепленная ни одним историческим фактом. И тут появляется знаменитый Массорах. С помощью Массоритов имя Иегова меняется на Адонис, а затем на Адонай – с той же легкостью, используя свои хитрые уловки, они могли назвать своего бога не Адонай, а скажем, Иван Петрович.» Из цитаты и других подобных текстов ТД видно, что тексты Моисея субъективно были переписаны трижды в разные периоды.
    «Также мы не менее правы, постоянно утверждая, что еврейская библейская история была компиляция исторических фактов из истории других народов, но лишь в еврейском одеянии – исключая книги Бытия, которая есть чистый простой эзотеризм.» (Т.Д.т.2 с.236)
    Е.П.Блаватская писала в своем труде «Каббала и каббалисты» какими мотивами руководствовались авторы, один из них Ездра при исправлении текстов: «авторы Пятикнижия, пересмотренного и исправленного, которые были озабочены лишь земной и национальной славой, адаптировали одни только астро-физиологические символы предполагаемых событий, произошедших с Авраамом, Иаковом и Соломоном, и фантастическую историю своего маленького народа. Таким образом, они создали под маской монотеизма религию сексуального и фаллического культа, который скрывает поклонение богам, или низшим эонам.»
    Она утверждала, что «Исход никогда не был написан Моисеем, а был переработан Ездрою из древних текстов.» (Т.Д.т.1с.358) Предание о рождении Моисея было взято и компилировано Ездрою из источников о аккадском царе Саргоне жившем 5 тысяч лет тому назад.
    … Господь Иегова взял Израиля, как свою часть; какое же отношения имеют другие народы к этому особому национальному Божеству? Поэтому, пусть Архангел Гавриил стоит на страже Ирана, и Иегова на страже евреев, Они не являются Богами других народов, и трудно понять, почему христиане избрали Бога, против велений которого Иисус первый восстал. (Т.Д.т.1с.644)
    Народы, рожденные под Сатурном, например, евреи, у которого он стал Иеговою, после того как на него стали смотреть, как на сына Сатурна или Ильда- Баофа в среде офитов …, постоянно враждовали с народами, рожденными под Юпитером, Меркурием или какой – либо планетою, только не под Сатурном – Иеговою; несмотря на генеалогию и пророчества. Иисус, Посвященный …- прообраз, с которого «исторический» Иисус был скопирован – не был чисто еврейской крови и потому не признавал Иегову; также он не поклонялся ни одному из планетных Богов, кроме как своему «Отцу» которого он знал и с которым сообщался, как это делает каждый высокий Посвященный, «Дух с Духом и Душа с Душою». (Т.Д.т.1с.645-646) «не был чисто еврейской крови», потому что род Давида по женской линии имел моавитянские корни, мать Иисуса Христа была из рода Давида. Мошиах также должен быть из рода Давида. Это ответ на заявление Скородумова, что Христос телесно был евреем. Картина С.Н.Рериха «Господом Твоим» тоже наглядный ответ. Эта подборка малая часть текстов ЕПБ о «избранных».
    Далее смотрим, что писали Рерихи о «избранных» Сатурном.
    Князь мира сего, то есть Земли, Сатана имел сатурнианские корни отмечает Е.И.Рерих в своих текстах: «Люцифер имел в себе энергии и элементы своей планеты Сатурн. Ярый Сатурн не был населен из-за недостатка Космического Магнетизма на нем, который необходим для жизни.» (П. Е.И.Р. т.9 с.334)
    «Иегова был связан с Сатурном, и народ израильский, как отдельная нация, зародился под этим светилом.» (с. 123) письма. ЕИР т.2
    Евреи «Одно из низших племен вышло из Индии и смешалось через браки с теми семитическими народностями, с которыми им пришлось столкнуться в странствии своем.» (с. 126) письма. ЕИР т.2
    В создании материальной Земли и «ветхого человека» участвовал Гений Сатурна Иегова. Сфера его деятельности астральный и физический план Земли, то есть низкие сферы. Средние Эфирные и высшие сферы Акаши управляются более высокими Иерархическими Группами Сил. Изменение энергетики Земли будет победой Сил Света, возглавляемых Ураном. Вот, что по этому поводу пишет Е.И.Рерих, отмечая напряженность этой битвы: «…. о битве Урана с Сатурном. Но в этой битве принимают излучения этих планет. … Планета Сатурн находится в очень низком состоянии развития, тогда как Уран, по качеству своего напряжения, стоит много выше всех известных нам планет в нашей Солнечной системы. Именно Нептун и Уран уже принадлежат к высшим притяжениям и не зависят так от Солнца нашей Солнечной системы. Потому, когда лучи Сатурна скрещиваются с лучами Урана, происходит великая дисгармония, что очень отражается на всем пространстве, затронутом этими лучами. Лучи Урана гораздо мощнее лучей Сатурна, потому очищение и поднятие вибраций в окружающей атмосфере на множествах землян сказывается тяжко. … Конечно нельзя говорить о борьбе Логосов планет, но в нашем случае можно даже сказать, что Логосы планет Урана и Земли сражаются между собою, ибо хозяин нашей Земли противится каждому благому влиянию, которое может поднять вибрации Земли и тем самым создать атмосферу , нестерпимую для павшего хозяина Земли. Вот почему, когда Земля взойдет на высокую ступень развития, Князь мира сего должен будет отойти на низкую планету Сатурн, и тяжкие условия ее могут уявится для него искуплением.» (10, с.298)

    Е.И.Рерих объясняет известные определения и показывает истоки происхождения их связанные, скорее всего, с Сокровенной Страной. «Причем «Израиль» не означает непременно «еврей», но буквальный перевод этого слова – «избранный». Потому и горы Израиля могут быть иными горами. Так же как Новый Иерусалим не означает непременно Иерусалим в Палестине. Сокровенный язык всегда пользовался символами. Имеется Иерусалим Небесный – Обитель Светлой Иерархии и Иерусалим Земной, и быть ему на том месте, которое на протяжении всех земных катаклизм оставалось нетронутым.» 30.03.1936 Е.И.Рерих Ф.А.Буцену

    Необходимо отметить, что в древности существовали две группы «Еврейские Священные Писания указывают на два различных культа и религии среди израильтян: одно – поклонение Вакху под маской Иеговы, другое - религия халдейских посвященных, к которым принадлежали некоторые из назаров, теурги и несколько пророков. Главные центры всегда были в Вавилоне и в Халдее,…» (Р.И.т.2с.169)

    Также мне известны пророчества из криптограмм. Эти цитаты объясняют причины сложной ситуации во время эволюции человечества. Эту тему поднимал во многих статьях. Своими обвинениями оппоненты бросают тень как на сайт, который выпускает подобные статьи, так и на Блаватскую и Рерихов, поскольку приводятся мною тексты из их трудов. Оппоненты явно не знакомы с темой обсуждения, поскольку бросаются с такими обвинениями, дискредитируя как сайт, так и первоисточники.

  • Сергей Оленев16-02-2022 07:57:01

    Татьяна Книжник - Е.И.Рерих не упоминала в своих письмах работу, законченную в 1958 году и изданную в начале 1990-х;
    Ваш ответ можно было бы принять отчасти, если бы он не относился к Вестникам, по некоторым утверждениям моих оппонентов, которые, как правило, ведутся Белым Братством с детства. Пример тому Блаватская и ЕИР. Правда, Абрамов проявился позднее. Тексты Абрамова тоже были напечатаны в 90-х, но Владыка М. и Рерихи знали о нём и Записях, поскольку написаны были под руководством Владыки и старших Рерихов. В Гранях Агни-Йоги отмечены все значимые события на планете, начиная с 40-х и до 72 года, но ни одного намёка на Андреева и РМ, а источник получения информации един, по утверждениям сторонников Андреева. Еще раз напомню, что в наших первоисточниках имеются упоминания друг друга, а также ссылки на их тексты. Поэтому слова жены Андреева о его РМ гораздо ближе к правде. Даже с учетом её субъективного мнения.

  • К. Савитрин16-02-2022 08:20:01

    Михаил Бакланов15-02-2022 21:44:01
    Согласен с комментарием Михаила. Такой подход для всех был бы наилучшим. Цитаты из первоисточников, конечно, хороши и важны, но пояснения каждого автора или комментатора к ним должны показывать его персональное понимание, но без перехода на личности прямого или косвенного, когда оппоненты кидают в адрес друг в друга упрёки, обвинения, гневно клеймят позором и нехорошими словами. Данная дискуссия полна именно таких очень нелестно характеризующих всех нас проявлений. И разве это понравилось бы любому из признаваемых нами авторитетов и Авторитетов?!

  • Абрамова Елена16-02-2022 08:25:01

    Любые прочитанные Знания "укладываются" или "проходят адаптацию" с внутренней "сутью" человека. В свое время в Шанхае вышел "Шанхайский рекламный листок книги Г.Моллера "Враги Вселенной". Реакция Н.К.Рериха на этот листок содержится в письме А.М.Асееву от 22.VII.37.
    Вначале приведу содержимое этого листка, а потом реакцию Н.К.Рериха. ( тексты большие)

    (Шанхайский рекламный листок книги Г.Моллера "Враги Вселенной")
    25.VI.37
    Русские, пробудитесь!
    Русские люди, пробудитесь и вспомните о вашей многострадальной Великой Родине, которую залили христианской кровью всемирные враги - кровожадные хищники – евреи.
    Евреи разрушают Христову Церковь, преследуют вашу религию, зверски убили последнего вашего Императора и Его семью, беспощадно расстреляли и теперь еще расстреливают и морят в ссылках близких вам людей и ваших соотечественников.
    Евреи изгнали вас из вашей страны, превратив ее в свою кровавую "лапсердачную" республику, и полновластно хозяйничают в ней.
    Создавая экономические кризисы, безработицу и социальные революции, они тем самым ведут вас – гоев – к вырождению.
    Истребление гоев – это жертвоприношение сатане, по Талмуду.
    Не прощайте евреям их злодеяний, боритесь с ними с христианским мужеством, как с антихристами-сатанистами, по примеру германского народа и его великого вождя А.Гитлера. Знайте, что в каждой нации, не исключая и вашей, имеются тайные агенты – слуги международного еврейства, которые за мзду опровергают вышеизложенное и в таковом старательно убеждают не-евреев, чтобы дать евреям возможность осуществить их всемирный заговор и захватить в их окровавленные лапы весь гоевский мир. Поэтому не верьте им, разоблачайте их и гоните от себя прочь.
    Еврейский всемирный заговор разоблачен и установлен документально.
    Г. Моллер, чтобы убедить в этом все народы, в том числе и вас, русских – изгнанников иудаизма – и чтобы доказать всему миру и всем, что действительными и единственными виновниками страданий всего не-еврейского человечества являются евреи, написал и выпустил в свет сенсационную душепотрясающую книгу "Враги Вселенной".
    В ней он привел большое количество неопровержимых документов, добытых из иудо-политических тайников, которые позволили ему разоблачить всемирную еврейскую антирелигиозную, антимонархическую, антиобщественную и прочую антигоевскую деятельность.
    Кроме этих документов им приведены в книге важные статистические данные по странам о еврейских тайных организациях, именные списки и фотографии их членов и интернациональной агентуры, среди которых вы встретите и своих знакомых, продавшихся иудаизму, находящихся в разных городах Дальнего Востока.
    Издательство этой книги в своем вступлении официально предложило 25 тысяч золотых марок тому, кто всенародно и открыто опровергнет упомянутые документы.
    Такого смелого еврея до сих пор не нашлось. Но евреи гор. Шанхая и их интернациональная агентура, не исключая русской национальности, список их будет нами объявлен, стараются всеми способами препятствовать распространению книги, чтобы загнать ее в подполье и скрыть еврейские тайны от гоевской общественности. Очевидно, по этой причине нет упомянутой книги и в русских книжных магазинах.
    С этими еврейскими и еврействующими мероприятиями должны бороться все русские патриоты.
    Находя издание этой уличающей и предостерегающей редкой книги весьма ценным и полезным для каждого патриота, которого стараются уловить темные силы, мы горячо рекомендуем всем антисатанистам ознакомиться с содержанием ее, иметь и хранить ее как документ и указатель и содействовать в ее распространении на благо человечества.
    Не иметь такую книгу и не быть с ней знакомым – позор и преступление!!!
    Имеющий уши – услышит. Имеющий рассудок – уразумеет. Имеющий честь и совесть не останется бесчувственным в национальном деле."

    ПИсьмо Н.К.Рерих Асееву
    "Спешно и крайне доверительно
    22.VII.37

    Родной наш Александр Михайлович.

    Не люблю я писать какие-либо неприятные сведения, но во благо дела и искренне любя Вас, должен сообщить Вам о крупной для Вас неприятности. С разных сторон начали мы получать извещения о том, что Вы сделались агентом Батурина по распространению книги "Враги Вселенной". Все эти недоуменные к нам вопросы сопровождались вопросительными и многократными восклицательными знаками против Вашего имени. Теперь мы только что получили и отвратительную шанхайскую листовку, список которой спешу Вам послать. Ссылка на Германию и Гитлера явно выдает происхождение этой мерзости и еще усугубляет всю недопустимость случившегося. Ведь теперь Родину продают уже не за Иудины серебреники, а даже за медяки. Германская и японская рука со всеми их агентами – Батуриными, Богинскими, Бобыниными и тутти кванти, уже не говоря о Васьках Ивановых и проч[их] мракобесах, действуют неустанно. Батурин, прикрывавшийся каким-то самочинным оккультным центром, созданным для дискредитации и компрометирования различных лиц, теперь окончательно снял маску. Мы уже и ранее писали Вам об этом подозрительнейшем субъекте, а также о том, что никакого Моллера вообще не существует, а этою выдумкою прикрылся некто, такой же темный тип – Богинский. Вся эта тонко задуманная история теперь раскрылась окончательно. Вы только что счастливо отделались от некоей волчихи в овечьей шкуре, а теперь на Вас навалились шанхайские волки. Вообще связь с Шанхаем и в других случаях очень показательна – ведь некто именно в Шанхае служила кельнершей, как Вы писали.

    Но с волчихой, по счастью для Вас, покончено, а теперь необходимо расквитаться и с прочими шанхайскими волками, а прежде всего с махровым их представителем – Батуриным. Вы пишете, что Вы написали ему резкое письмо. Но ведь это письмо он оставил у себя в кармане, а пользуясь Вашим сердечным письмом, о котором Вы поминали, будет широко распространять печатное сведение, из которого ясно, что

    Вы вместе с ним – агент по распространению "Врагов Вселенной".

    При этом он будет широко рассылать это оповещение где следует, снабдив его и листовкой, список которой мы Вам посылаем. Кроме этой листовки, прислана нам еще листовка из того же источника под заголовком "Всем для сведения", с изображением "бафомета, которому поклоняются жиды и интернациональные члены тайных иудейских обществ". Заканчивается эта листовка приглашением читать книгу Моллера. Шевеление на батуринско-германском фронте, как видите, совпадает с другими нынешними шевелениями. Батуринская агентура действует осведомленно и поставила себе задачей среди многих других скомпрометировать и Вас. Компрометация поставлена так замысловато, что даже трудно представить себе, каким наилучшим образом ее пресечь. Конечно, не может быть и речи о том, чтобы вступать в обсуждение батуринского выпада против Агни-Йоги. Этого-то он бы и желал. Но каким-то способом нужно известить друзей, что Вы ничего общего с Батуриным не имеете. Со своей стороны мы, конечно, наших друзей об этом оповестим, но кроме этого сектора ведь множество других хороших людей будет введено в заблуждение, и имя Ваше попадет в списки, где добрым именам быть не следует. Пусть мракобесы всего мира обрушиваются на Вас – это лишь будет почетным признанием. Но если мракобесы и германо-японские агенты сочтут Вас своим другом и сотрудником, вот тогда произойдет непоправимый вред. Хотя я уже писал Вам об этих мерзких типах, Батурине и компании, но все же, ввиду только что полученного с последней почтой известия о развитии этой мерзкой подкопной компании, позорящей Ваше имя, мы не можем не вернуться к этому же предмету еще раз и в самой спешной форме. От мракобесов и иудиных агентов будут многие подсылы к Вам. Не только шанхайские посланцы, но и "брави" всех возрастов и полов будут появляться. Что же делать, каждое светлое явление непременно будет атаковано. Вся история человечества дает этому множество примеров. Изменить сатанинскую технику невозможно. Фарисеи и книжники обвиняли Самого Христа в том, что Он действует силою сатаны – куда же дальше идти. Сатанисты обычно пытаются вначале за какие-либо "блага" привлечь в свой круг. Если же это не удается, они пойдут на все меры, чтобы компрометировать имя, и на всякие другие подкопы. Каждый служитель Добра должен быть готов к этим неизбежным атакам. Твердость и категоричность победят сатанистов. Пусть имя будет почитаемо теми, кем оно и должно быть почитаемо. А каждая похвала сатанистов и продажных агентов будет поистине разрушительна. Каждое нападение сатанистов – уже есть почетный знак отличия для подвергшихся этим атакам, но пусть при этом служители Света похвалят этих гонимых сатанистами. Все это мы уже неоднократно выражали и в письмах, и в статьях. Но теперь, очевидно, пришло время, когда Вам нужно обнаружить всю стойкость за Добро и распознавание приближающихся к Вам в разных шкурах. Мы очень болеем за Вас по поводу батуринских проделок и спешим с ближайшей же почтою оповестить Вас, ибо, может быть, Вы не знаете о появившейся гнусной прокламации, с так явно выраженным немецким уклоном. Итак, примите неотложные меры, чтобы навсегда отмежеваться от батуринского притона. Можно себе представить, что измыслят еще эти сатанисты-иуды. Спешу отправить. Елена Ивановна и я шлем Вам наши самые сердечные мысли. Спасибо за письмо от 15-го июня, вчера полученное. Посылаю Вам также выписку из одного письма Кард[ашевского], члена экспед[иции] – оно Вас заинтересует.

    Время чрезвычайно напряженное, и на всех дозорных башнях должны быть несменные огни. Всего светлого и Вам, и сестре Вашей.

    Сердцем и духом с Вами,

    Н.Р."


  • Светлана16-02-2022 08:39:01

    Сергей Оленев 16-02-2022 06:46:01
    Сергей, согласна здесь с Вами, фарисейство сейчас модернизировало себя до безобразной неузнаваемости, переросло в более изощрённую и "добродетельную" форму деятельности и под этой личиной осуществляет свои нечеловеческие методы и замыслы насилия и произвола в нашем многонациональном планетарном обществе. Приводила цитату В.В. недавно здесь (не дословно) - две тысячи лет назад враги рода человеческого самоорганизовались, как никогда, против Света, тем самым определили свой "исход" на Земле - самоуничтожение, что по Плану Владык и произойдёт. А человечество выстоит и пройдёт через все их козни и ловушки. Не антисемитизм это, а настоящие фашизм и сатанизм, изобретённые теми же самыми фарисеями из глубин веков (отпрысками своего отца-дьявола, без национальности и расы), которые будут с корнем истреблены с лица Земли, возможно, в ближайшем или далёком будущем.

  • Абрамова Елена16-02-2022 08:51:01

    Михаил Бакланов - "Тем самым не способствуя общим попыткам оппонентов разобраться читателю в поднимаемых вопросах. Иногда в итоге можно выйти из ознакомления с Вашей статьей и полемики еще более «тупым» чем зашел - поверьте, это происходит не только со мной! " - у меня аналогично - "более тупым").

  • Абрамова Елена16-02-2022 11:00:01

    Светлана, на поняла ваш последний комментарий, одобряющий комментарий С.Оленева от 16-02-2022 06:46:01. Его комментарий посвящен - "Придется ответить на очередное беспредметное обвинение в антисемитизме....Несмотря на то, что моя аргументация основана на первоисточниках Блаватской и Рерихов. Откладывал ответы в последнюю очередь в прошлые разы, чтобы было хоть какое-то предметное и конструктивное обсуждение тем статей."
    Прошлые разы, это видимо обсуждение статьи "НАДО ОСУДИТЬ БЕЛОВЕЖСКИЕ СОГЛАШЕНИЯ НА ГОСУДАРСТВЕННОМ УРОВНЕ" - КАРЕН ШАХНАЗАРОВ, где в своем комментарии С.Оленев дал "пояснения библейским «книжникам и фарисеям» в современных воплощениях.«Соросята» - условное определение западной еврейской группы, которая включает в себя различные структуры ими контролируемые, которые способствовали разрушению СССР......". От этого комментария пошли обвинения в антисемитизме.
    Сейчас в своём комментарии он приводит ссылки, подтверждающие его мнение. Поэтому ваша поддержка в этом вопросе(антисемитизм) думаю,случайная, вы просто не поняли, что к чему.

  • Сергей Оленев16-02-2022 11:09:01

    В продолжение известной темы посмотрим, кто участвовал в разрушении Музея Н.К.Рериха в Нью-Йорке и какова была реакция семьи Рерихов.
    Вот что Н.К.Рерих отмечает в своей статье: «Факт разрушения общественного дела налицо. Не будет забыто в летописи, что Хорш уничтожил Русский Музей, - ведь все преступное трио (супруги Хорши и Эстер Лихтман авт.) ненавидело все русское. Никто, кроме оголтелых шовинистов, не противился бы, как так же не противятся Музею Родена, Испанскому Музею и другим собраниям. Но преступникам потребовалось уничтожить русское дело, и это не может быть забыто. А общественное мнение до русского дела было глухо». (1, 365)
    Е.И. Рерих в письме объясняла ситуацию судебного дела по защите музейных ценностей музея, захваченных Хоршем:
    «Может быть, Вам будет интересно узнать о положении дел в Америке. Там происходит синагогальный нажим на еврейского судью. Ведь мы гои! А в связи с тем, что сейчас происходит в России, конечно, все сугубо воспринимается в этой стране, где не только круги правящие, но почти весь судебный персонал, так же как и финансовый нерв страны, состоят из евреев». (2, с.110)
    Далее она описывает подробнее историю мошенничества Л. Хорша:
    «К концу 30 года Музей уже вмещал свыше 1000 картин Н.К. и грандиозную, единственную в своем роде панораму Азии. Для получения этих полотен нами была предпринята пятилетняя экспедиция по Азии, которая финансировалась нашими просветительными учреждениями. Успех Музея и Учреждений был совершенно исключительный, но, увы, уже в конце 29 года в стране произошел финансовый кризис, десятки банков обанкротились, разорение в стране и паника были неописуемы. Дела Учреждений, конечно, пошатнулись, и начались годы борьбы с кредиторами, и вот тут еврей – американец выказал всю свою еврейскую ловкость, и разными махинациями, пользуясь отсутствием Н.К., от которого ввиду отъезда в экспедицию он сумел получить полную доверенность, он отстранил всех участников и самого Н.К. от дел. Он объявил все учреждения, строящиеся на общественном основании, своей собственностью. Как казначей, он имел на хранении все наши шеры (акции - авт.), и их-то он украл. Для овладения шерами он ничем не пренебрег. Были пущены в ход фальшивые свидетели, сфабрикованные дома документы, и ранее того он умудрился под предлогом неотложных, спешных технических соображений выманить от сотрудников, доверявших ему, подписи, не давая им времени ознакомится с подписываемым им листом. Одним словом, обнаружился настоящий сатанинский план, полного ограбления всех прочих сотрудников, который втайне подготовлялся им в течение многих лет. Конечно, сотрудники начали судебное дело против такого захвата, и оно уже тянется три года и, вероятно, протянется еще дольше. Описывать всю бездну предательства, всю гнусность этого нового Шейлока невозможно. Но мы убедились, что и суд в Америке представляет собою нечто совершенно потрясающее. Все основано на подкупе и политическом влиянии. Приходится быть свидетелями неслыханного ганстеризма и разложении всех нравственных устоев в стране». (3, с.229-230)
    Она отмечала своим ученикам, что: «Как один герой подымает значение всей нации, так и каждый предатель бросает тень на всю страну. (…) имя Хорша стоит рядом с именем Иуды, имя же его официального соучастника и покровителя – как преступника». (3, с.142-143)
    Возмущенное высказывание семьей Рерихов на мошенническое ограбления общественного музея русского художника и мыслителя, тоже можно трактовать как проявление антисемитизма?

    1. Н. К. Рерих Листы дневника, Т.3, 2-е издание М.: Международный центр Рерихов, 2002
    2. Е. И. Рерих. Письма том 5 (1937г.) М.: Международный Центр Рерихов, 2003
    3. Е. И. Рерих. Письма том 6 (1938-1939 гг.) М.: Международный Центр Рерихов,

  • Сергей Оленев16-02-2022 11:41:01

    Елена, если Вы ставите цитаты из первоисточников показывающие сущность некоторых сатурнианцев в один ряд со странными текстами типа «Шанхайский рекламный листок книги Г.Моллера "Враги Вселенной"», - то это очень показательный пример неразборчивости, она и проявляется в Вашей приверженности и защите Розы Мира.

  • Абрамова Елена16-02-2022 12:43:01

    Сергей Оленев - "Елена, если Вы ставите цитаты из первоисточников показывающие сущность некоторых сатурнианцев в один ряд со странными текстами типа «Шанхайский рекламный листок книги Г.Моллера "Враги Вселенной"», - то это очень показательный пример неразборчивости, она и проявляется в Вашей приверженности и защите Розы Мира." эти так называемые две цитаты - содержание писем Н.К.Рериха Асееву от 2.VII.37 и 25.VI.37. Идут они друг за другом, я лишь поменяла их местами, чтобы было понятно о чем речь. Н.К.Рерих видимо также "приверженец Розы Мира")

  • Сергей Оленев16-02-2022 12:49:01

    Михаил, спасибо, что приняли участие в обсуждении одной из самой сокровенной темы, Монады. Ваш обстоятельный подход меня радует, но чтобы были понятны мы в пояснениях монады необходима длительное совместное изучение темы и пользование одними и теми же определительными или близкими по смыслу, тогда не будет ощущение что «тупеем» при обсуждении. Я пользуюсь терминологией и определительными из ТД и трактовкой. Поэтому меня понимает хорошо человек, с которым мы много лет занимались ТД и Учением и подтвердил мои выводы о монаде еще три года назад. Кратко о монаде многое показал, дальнейшее обсуждение этой темы с неподготовленными ТД людьми считаю нецелесообразным.
    Ваше следующее высказывание требует уточнение «4. Люцифер, как и все, изначально имел такое же божественное Зерно духа. Потом его комплексная монада пополнилась негативными личными накоплениями и он стал «Сатаной». Но внутри его Зерно духа осталось божественным элементом. Когда Л. в 1949 году был уничтожен Владыкой с помощью Урусвати, то были сожжены внешние оболочки его монады. И он, как индивидуальность, исчез. Но зерно духа не может быть уничтожено и оно было отправлено в Тишину Безмолвия на Манвантары времен. Когда-нибудь его Зерно духа начнет свою мировую эволюцию как новая монада...»
    Ему нанесено поражение, а не уничтожение, поэтому через большие циклы, он как Планетный Дух будет руководить более низкой энергетически и более материальной чем Земля планетой, то есть Сатурном. Об этом писала ЕИР. Иными словами он отправлен на «второй год» повторить неудачный с точки зрения Планетного Духа (Когана) опыт эволюции. Индивидуальность не может потеряна, поскольку имеются бессмертные космические элементы, которые приобретены еще в прошлой манвантаре. Его уровня Коганы, которые в письмах Махатм показали «как неудачи», развивают «человека разумного», что и было на Земле.
    Когда обычный земной человек теряет монаду, то внешние оболочки рассеиваются на элементы, которые являются материалом для других, имеющих кармическое созвучие. Редко что-то уничтожается, поскольку все используется по назначению. Оболочки развоплощенных сжигались взрывами атомных бомб и это было проблемой, как писала ЕИР.

  • Абрамова Елена16-02-2022 12:57:01

    И этот мой комментарий по письмам Н.К.Рериха о его отношении к антисемитизму является ответом на ваш комментарий от 16-02-2022 06:46:01. Надеюсь это удержит всех подальше от вашей пропаганды антисемитизма, которую вы "черпаете" в первоисточниках.

  • Татьяна Бойкова16-02-2022 12:58:01

    Считаю, что нашим обсуждениям друг друга, и это именно так, пора положить конец. Ведь разговор идет, большей частью, не по теме статьи, пусть даже в ней автор высказался о Данилове по мнению многих несколько ошибочно, а в разборе комментариев друг друга и радости о допущенных ошибках своего оппонента (если таковые были), напоминание о прежних статьях. Зачем-то приписывание Сергею Оленеву антисемитизма. Понимаю когда Избачков невесть что построил на наших статьях по борьбе с нектарианством и мне с друзьями приходилось разбираться с этим, встречая дома следователей и полицию. Вы знаете кто такой Избачков... Это был враг. Так зачем же навешивать на своих же товарищей что попало, чтобы вот такие мерзавцы, как вышеупомянутый - радовались.
    Полагаю, что обсуждение этой статьи пора прекратить, поскольку измениться моментально мы не сможем и уже ничего хорошего и умного друг другу не скажем.

  • Абрамова Елена16-02-2022 13:14:01

    Татьяна Бойкова- "Зачем-то приписывание Сергею Оленеву антисемитизма", вы читаете его комментарии? Он сам это подтверждает, приводя выдержки из первоисточников о евреях. Остается только прямо его об этом спросить. А язвы, как есть, так и останутся при закрытии обсуждения.

  • Татьяна Книжник16-02-2022 13:22:01

    Сергей Оленев, Вы упомянули письма Е.И.Рерих, Вам ответили о письмах.
    А разве ситуация с Б.Н.Абрамовым что-то меняет?
    Сама постановка вопроса весьма странная.
    Великий Владыка САМ РЕШАЕТ, о чем ему беседовать со своими сотрудниками и учениками, да и далеко не все беседы были записаны.

    Прекрасные высказывания вдовы Андреева. Но творцы и подвижники культуры и есть Вестники космической эволюции, несущие человечеству знания из высших миров. Получается, хорошо отозвались о Д.Андрееве – умалили Рерихов.

    Михаил Бакланов правильно обращает Ваше внимание на то, что есть вещи во Вселенной, о которых мы не имеем ни малейшего представления на данном эволюционном этапе. Но разве наши могучие умы могут согласиться с такими оскорбительными намеками? Да ни за что.

    Упоминая Хозяина Земли, мы часто говорим так, точно бы сами живем на какой-то другой планете. Ёлки, но мы же не арендаторы, которые раз в месяц перечисляют владельцу жилья деньги, а тот периодически наведывается в квартиру, чтобы проверить, не сломали ли стиральную машину и не составляют ли нам компанию другие родственники, пьющие друзья или подобранные на улице кошечки-собачки. Есть немалая вероятность того, что и наши монады могли зародиться под лучом Л., а это не национальность, которую можно поменять в следующем воплощении. Поскольку состав монады знает только Архат, не хочу никому портить настроение. Но при любых «исходных данных» коллективная трагедия человечества в том, что оно оказалось вовлечено в орбиту жизни Л. Огромная эволюционная дистанция, разделяющая обычного человека и Космического Иерарха, сделала нас заложниками его политики изолированности от других миров, а также жертвами, на которых он щедро отыгрывался за свои неудачи. Наше сознание веками насыщалось эманациями больного сознания. Шансов справиться без помощи извне у нас не было. Без самоотверженной деятельности Высоких Духов, пожертвовавших ради помощи землянам своей дальнейшей эволюцией, приносящих нам Знание и создающих на нашей планете условия для совершенствования человека, мы давно бы погибли.

    Здесь все в одной лодке, а Вы все на евреев пальцем показываете...

  • Светлана16-02-2022 14:17:01

    Елена А., я поняла, что кто-то здесь (догадываюсь, кто) обвинил С.Оленева в антисемитизме (может быть, я пропустила или упустила что-то), также я помню и статью о Шахназарове, я там давала комментарии, подобный моему последнему здесь. Не знаю, откуда всплыл снова этот вопрос, но Сергей привёл хорошие цитаты из первоисточников, объясняющие прекрасно, кто в наше время придумал и навязал этот закон об антисемитизме, кто издевается и наживается на нашем народе и нашей Родине, кто сажает немерено людей за решетку только за то, что не так высказался, посмотрел или поставил лайк не там, где его надо ставить, кто крышует и контролирует торговлю взрослыми и детьми, а также торговлю оружием и наркотиками, их распространение, кто содействует пыткам людей и содомизму в тюрьмах, армии, кадетских корпусах и не только там, кто перевернул этот мир с ног на голову. Могла бы очень долго продолжать обо всех ужасах, которые происходят с нашими соотечественниками, гражданами нашей страны, нашими братьями и сёстрами, которым лгали, лгут и продолжают дальше нагло лгать во всём, везде и всегда, которых бросили на произвол судьбы те, кто боится таких слов, как "русский", "славяне", "братство", "дружба", "единение".
    Но мне могут ответить здесь некоторые, что и я начиталась антипатриотической литературы и меня переклинило, как С.Оленева, я даже не сомневаюсь, что даже обвинят и в антисемитизме. Мир сходит с ума по-своему, незаметно, также разнообразно, разносторонне и разновременно.
    Да Вы и сами, Лена, знаете прекрасно, о чём я пишу вообще, только эту тему лучше закрыть здесь и не поднимать никогда.

  • Татьяна Книжник16-02-2022 14:47:01

    «Главный Фокус и цитадель Отравы и Зла были уничтожены уже в конце 49-го года. Глава и главный Рычаг очага Зла уничтожены, и Монада Люцифера унесена в «Тишину Молчания» до будущей Солнечной Манвантары».
    Письмо Е.И.Рерих Б.Н. и Н.И. Абрамовым от 10.10.1953

    «Кто понял наступление Армагеддона? Кто почуял, где разыгралась наибольшая Битва? И никто не усмотрел, не предвидел великое поражение Врага, которое свершилось в Тишине, и Враг был низвергнут в бездну Тишины и Молчания.
    Великая космическая мощь, олицетворенная во Враге рода человеческого, была низвергнута. Сила ее ослабела и начала рассеиваться, но оставшиеся еще смертоносные Лучи действуют на Земле и вызывают все наихудшие инстинкты и чувства в служителях Тьмы. Очищение неизбежно, и Космическая Справедливость явит свое Решение».
    Письмо Е.И.Рерих В.Л.Дутко от 22.08.1952

    "Искра духа вечна, но накопления вокруг нее тончайших энергий, которые являются драгоценной тканью сознания, иначе говоря, Бессмертия, может быть сожжена в одно мгновение, и монада вернется в Тишину Молчания, в ожидание новой ей возможности проявления в следующей Манвантаре. Прикиньте, сколько миллионов веков пройдет, пока такая возможность представится. Тайн в Космосе много, и степеней возможностей и достижений беспредельно". Письмо Е.И.Рерих З.Г.Фосдик от 12.07.50

    Именно тонкие оболочки дают возможность сохранять сознание в различных слоях Бытия. Так что это не отправка на "второй год", а полная перезагрузка...

  • Светлана16-02-2022 15:44:01

    В процессе дискуссии, а вернее, в обсуждении самого автора, а не его статьи, возник, как впрочем и всегда здесь под его статьями, горький осадок от обрушившихся на человека несправедливых упрёков, обвинений, несоответствий, искажений, совершенно беспринципных, а порой и глупых саркастических нападок. Мы не умеем даже между собой нормально общаться, а ещё хотим, чтобы к нам кто-то прислушивался и брал с нас пример.
    Нельзя «бичевать» человека только за то, что он мыслит и думает не так, как вы. Нас всех объединяют Учение и Рерихи, мы защищаем МЦР, потому что он – Их Творение, мы отдаём дань уважения и благодарности Л.В.Шапошниковой за то, что она сделала, но вы никогда не обратите всех и сразу в её учеников и не заставите любить и почитать её так, как это делаете вы, постоянные и, думаю, уже устоявшиеся навсегда, уважаемые оппоненты Сергея Оленева. Нельзя ассоциировать МЦР только с ЛВШ, Мир Рерихов огромен и разнообразен, здесь нет единоличия и культового превосходства чего или кого бы то ни было. Своим принуждением и навязыванием вы только вредите ей и оказываете «медвежью услугу», быть её последователями не значит превращаться в её "глашатаев на каждом базарном углу".
    Вы пытаетесь опередить эволюцию, перепрыгнуть через её пороги, но она не приемлет резких скачков - всё сразу и быстро не бывает ничего, нигде и никогда. Так можно раскидать всех несогласных по сторонам и остаться в итоге ни с чем, потому что, чем больше давление, тем больше сопротивление, непонимание и отторжение. Предоставьте людям самим определяться на своём пути, решать, как и за кем идти, ибо все пути всё равно ведут к Одним и Тем же Вратам.
    Человек написал статью, почему нельзя дискуссировать именно по теме? И что страшного или непристойного в том, что он не принял РМ, как вы, и имеет собственное мнение об авторе, не такое, как ЛВШ? Или надо постоянно под работами Оленева разбирать только его «недостатки», плюсов у него совсем нет? Это же длится под каждой его статьёй - «наставление на путь истинный» и унижение автора в глазах посещающих сайт. Люди же здесь не дураки, прекрасно всё видят и понимают, что происходит и почему это происходит именно под статьями Оленева.
    Я считаю это не совсем здоровой и полезной практикой, вошедшей в дурную привычку и уже укоренившейся (просто в этом не сомневаюсь) именно в отношении С.О., и со стороны это выглядит не правильно, не красиво и не благородно. Абсолютно непогрешимых и неуязвимых нет здесь, кем бы он ни был и какую бы роль не играл в РД. Будьте скромнее и умеренно сдержанными в отношении других, будьте проще к людям и никогда не навязывайте им свой мир.

  • Галина16-02-2022 19:11:01

    Сергей Оленев, что называется, приехали! Зинаида Лихтман (Фосдик) и её муж Морис тоже были евреями в этом воплощении. Почему-то это не помешало им сражаться за правое дело, оказавшись куда более в тяжёлой ситуации, нежели Хорш с его деньгами.А министр сельского хозяйства США, Генри Уоллес, оказывавший давление на судей, евреем не был. И что с того?

  • Alexander Titov16-02-2022 22:23:01

    Константин С., большое спасибо Вам за Ваши мысли.

    Кстати, мы оба интересуемся Астрологией. С этой точки зрения у Д. Андреева есть еще одна несуразность - про Плутон.

    Учитель говорил Елене Ивановне, что Плутон - ничто иное как уцелевший фрагмент Фаэтона - прекрасной планеты, где когда-то жила лучшая часть человечества.

    Комментарии излишни.

  • Татьяна Бойкова17-02-2022 06:55:01

    Работая с письмами, готовя подборки, я нередко встречала нелестные отзывы Е.И. об этой нации и понимая, что речь идет об отдельных людях, все же никогда не выставляла эти ее фразы на общее обозрение, т.к. знаю наше общее положение и не хотела, чтобы даже тень этого негатива падала на ее Имя. Я согласна со Светланой в том, что русского, казаха, украинца и др. нации упоминать можно с какими угодно оскорблениями, но посмей только произнести слово - еврей, тебе тут же начнут приписывать антисемитизм. Все национальности одинаковы, но у каждой есть своя характерная черта и от этого никуда не деться. Разница лишь в том, что мы в наших же, русских сказках озвучены как Иванушка-дурачок, незлобный, бесхитростный. И это так и есть, и меня это нисколько не коробит. Я уже как-то писала в комментариях, что для меня все народы всегда были равны. Моей ближайшей подругой в юности была чистокровная еврейка. А Сергей как умеет защищается от несправедливых нападок, хотя я считаю, что все это ни к чему. На его месте я уже давно перестала бы отвечать на подобные комментарии и учла на будущее....

  • Иван С.17-02-2022 07:32:01

    В завершении такой жаркой дискуссии меня не тронули все взаимные обвинения, поскольку они никчёмны и безосновательны. Более всего из последних высказываний привлекли внимание слова Светланы о том, что мир сходит с ума (полагаю, что уже две трети пути пройдено) и Татьяны Книжник, что мы все в одной лодке. В лодке то мы одной, но те, кто на веслах – тоже гребут в разные стороны (да ещё и за вёсла дерутся).

  • Абрамова Елена17-02-2022 08:09:01

    Считаю необходимым привести слова Е.И.Рерих после блока подборки.
    Е.И.Рерих от 26 ноября 1935 "Не подумайте, что из-за проявления трех предателей я стала юдофобкой, это было бы несправедливым. В каждой национальности есть свои черные овцы. Ведь родной брат предательницы, возмущенный, отрекся от нее. Так, жена его, Зинаида Григорьевна Лихтман, и сам он остаются среди самых верных сотрудников и сражаются сейчас с предателями. Предатели, как Вы догадываетесь, – чета Хорш и мисс Эстер Лихтман."

  • К. Савитрин17-02-2022 08:20:01

    А.Титов: "у Д. Андреева есть еще одна несуразность - про Плутон.
    Учитель говорил Елене Ивановне, что Плутон - ничто иное как уцелевший фрагмент Фаэтона - прекрасной планеты, где когда-то жила лучшая часть человечества."

    Д.Андреев "РМ": "Кроме Шаданакара, общее число слоев которого ныне двести сорок два, в солнечной системе существуют теперь брамфатуры Солнца, Юпитера, Сатурна, Урана, Нептуна, Луны, а также некоторых спутников больших планет. Брамфатура Венеры находится в зародыше. Остальные планеты и спутники столь же мертвы в других слоях своих, как и в Энрофе. Это – руины погибших брамфатур, покинутых всеми монадами, либо не являвшиеся брамфатурами никогда...
    ...Есть погибшие и погибающие планеты: Марс, Меркурий, Плутон – руины брамфатур; все монады Света были изгнаны из этих систем, подпавших демоническому господству, вслед за чем последовала завершающая катастрофа и демонические полчища оказались бесприютно мечущимися в мировом пространстве в поисках нового объекта вторжения."

    Е.Рерих: "Так же как и Венера, Юпитер может принять только очень высоких духов в нравственном смысле. Много ли таких найдется среди современного человечества? Так, в случае взрыва нашей планеты большинство человечества начнет, вероятно, слагать свою новую Манвантару на Марсе, уже имевшем жизнь, но сейчас он находится в «обскурации», но уже начал пробуждаться к новой жизни на нём...
    ...Положение Меркурия сейчас очень тяжкое, ибо он переживает обскурацию, стихии на нем находятся в состоянии страшного напряжения и, так сказать, борьбы, потому и жизни, как мы ее понимаем на Земле, на нем сейчас, конечно, нет. Новый Цикл Меркурия будет выше теперешнего земного цикла, ибо ему не грозит распад. Он находится в пятом Круге..."

    Без комментариев...

  • Абрамова Елена17-02-2022 08:25:01

    Все началось после статьи в 2020 г. С.Оленева о развитии религиозности, именно тогда был остро поставлен вопрос о научной школе Л.В.Шапошниковой.
    Согласна со Светланой, что насильно привести невозможно и , что давление порождает противодействие.
    Согласна с оценкой Михаила Бакланова о проблемах в работах и ответах С.Оленева.
    Мы имеем "комплекс" взаимодействий и противодействий как в мыслях так и в качествах. Как это разрешить....висит в воздухе.

  • Абрамова Елена17-02-2022 08:37:01

    Светлана - "Елена А., я поняла, что кто-то здесь (догадываюсь, кто) обвинил С.Оленева в антисемитизме" это была я и написала это сразу под его комментарием в той теме.

  • Alexander Titov17-02-2022 09:06:01

    Я что-то не понял, а как обсуждающие добрались до национальной темы? 2022 год и ... антисемитизм? Господи, да что же это такое...

    Напомню, что Моше (Моисей) и Шломо (Царь Соломон) были воплощениями Владыки М.. Иисус и Мария Магдалина были евреями.

  • Alexander Titov17-02-2022 09:43:01

    Константин, да уж, без комментариев. И как все апологеты РМ могут вместить все эти противоречия, которые, как указано в Учении, есть "ковер отца лжи"?

  • Галина17-02-2022 10:27:01

    Разумеется, автор статьи не обязан принимать "Розу мира" или почитать Л. В. Шапошникову так, как это делают сотрудники МЦР.

    Но если в публичном пространстве Д. Андреева называют лжецом и фантазером, а Л. В. Ш. служит примером распространителя невежественных представлений - причем не первый раз (!), стоит ли удвиляться, что есть люди, которые на это реагируют по меньшей мере с недоумением?

    А с подходом "никто кроме меня, Блаватской и Рерихов ни в чем не разбирается" С. Оленев просто обречен на борьбу с невежеством со всеми, кто под руку попадется.

    Администратор

    Все уже, полагаю, поняли, что Оленев плохой, ну, а Вы, Галина, хорошая и умная. Только вот мы ни строчки хоть какой-то Вашей работы не видели. Критиковать, когда видишь заданное направление удара, проще всего.

  • Светлана17-02-2022 12:00:01

    Елена, я уверена, какую бы статью Оленев здесь не выложит снова, повторится то же самое, так как дело уже далеко не в самих статьях, а в их авторе. И этот "комплекс" взаимодействий и противодействий как в мыслях так и в качествах" будет висеть здесь на Адаманте до тех пор, пока каждый из нас не будет относиться с уважением и пониманием к мыслям и качествам своих собеседников, ведь каждое противодействие можно обратить во взаимодействие, стоит только этого просто захотеть.

  • Абрамова Елена17-02-2022 12:51:01

    Светлана и я считаю, что и все дальнейшие публикации не будут проходить гладко. Как все уже давно поняли, призывы к другим не имеют реальной силы, то остается одно, тем кто это понимает (то, что вы описали) пытаться этот подход реализовать и тогда возможно это будет влиять на атмосферу обсуждений и постепенно произойдет улучшение.

  • Светлана17-02-2022 13:36:01

    Галина, у Вас хорошо получается ловко манипулировать ситуацией здесь (выходы просчитываете с инженерной точностью), видимо, на большее Вы и не способны - вырвать из конструкции комментариев С.О. самое его "компрометирующее и обличающее чудовище эгосамости" и кинуть в конце затихающей дискуссии, Вы - просто само "умиротворение и колыбель мира", браво, ну, хоть что-то...
    Да, Оленев может где-то ошибаться, где-то перегнуть, как и все мы, впрочем. Я ведь его не обеляю, не защищаю "с разрывом рубахи на груди", недостатки у каждого есть, но он - не враг Делу Учителей.

  • Alexander Titov17-02-2022 14:11:01

    "И там, где мы находим Солнце, там и Дракон, символ Мудрости - Тот-Гермес" [16]. Как пишет Е.П.Блаватская, "он греческий Гермес, бог учености, и Гермес Трисмегист, "Трижды великий Гермес", покровитель физических наук и покровитель и даже сама душа оккультного эзотерического знания. Как прекрасно описал его м-р Дж. Бонвик, F.R.G.S.: "Тот... обладает мощным воздействием на воображение... в этой запутанной, и все же прекрасной фантасмагории мысли и нравственного чувства этого туманного прошлого. Бесполезно спрашивать себя, каким образом человек в колыбели этого мира человечества, при той грубости еще только - как предполагают - нарождающейся цивилизации, был способен мечтать о таком небесном создании, как Тот. Черты столь тонко обрисованы, сплетены между собой с такой любовью и вкусом, что, кажется, перед нами картина, задуманная гением Мильтона и исполненная со всем мастерством Рафаэля".

    Это Гермесе-Меркурии.

  • Alexander Titov17-02-2022 14:36:01

    ИНКВИЗИЦИЯ
    "Нет, Инквизиция – самое страшное несмываемое пятно на златотканых одеждах Христианской Церкви. Ведь Инквизиция была установлена, конечно, не для преследования жалких ведьм, большей частью – медиумов, но для уничтожения всех инакомыслящих, всех личных врагов представителей Церкви, стоявших у кормила власти, для утверждения своего могущества. И среди этих врагов прежде всего насчитывались все просвещенные люди, все служители Общего Блага и истинные последователи Христа. Легче всего было уничтожить врага, заклеймив его сношением с Дьяволом. Ведь эту дьявольскую психологию «блюстители чистоты» Учения Христа всеми способами старались вкоренить в сознание темных масс, потому и все видения монахов того времени носили на себе печать Сатаны, были полны образами дьявольскими и всякого рода искушениями.
    Преследование жалких ведьм и колдунов, или медиумов и одержимых, явилось лишь густой ширмой, чтобы беспрепятственно властвовать над несчастным запуганным населением, истребляя и грабя всех стремившихся внести просвет в страшную тьму средневековья, всех слишком самостоятельных, всех осмелившихся говорить об Общем Благе и противившихся этому Царству Дьявола в образе представителей Церкви и Инквизиции. Учреждение Инквизиции было страшной карикатурой на Суд Божий, внушенной Князем Мира сего для растления и подрыва веры на все времена в чистоту, благость и справедливость Церкви. Именно стоит вспомнить о временах Инквизиции и всю историю Папства и Церкви вообще и Церковных Соборов, чтобы всякое уважение к Церкви и ее догмам испарилось, оставив лишь возмущение и ужас перед непревзойденными преступлениями чудовищного своекорыстия, властолюбия, алчности и невежества, совершавшимися якобы во Имя Того, Кто восставал против всякого насилия и завещал любить ближнего, как самого себя!
    Вспомним все те великие имена, которые пострадали от Инквизиции или должны были скрывать свои светлые знания под печатью юродства или под сложнейшими символами, ключ к которым, к великому ущербу человечества, почти что утерян.
    Вспомним все те горы уничтоженных величайших Трудов, полных Света и Блага, невозвратимая утрата которых справедливо оплакивалась и рассматривалась лучшими умами всех эпох как величайшее бедствие!
    Принято возмущаться пожаром Александрийской Библиотеки, но те же лицемеры будут замалчивать многовековые зарева кострищ Инквизиции, сжигавшие перлы человеческого гения!
    Долог список преступлений, совершенных против блага человечества, долог лист мучеников Знания и Света, но такие светлые имена, как Джордано Бруно, Галилей, Иоганн Гус и Иоанна Д'Арк, навсегда останутся в памяти человечества, как огненные свидетели Царства Дьявола в века Инквизиции!
    Назидательно читать жития святых Католической Церкви, написанные самими священнослужителями. История религий – одна из самых кровавых страниц в истории человечества. Также советую очень перечесть «Великого Инквизитора» Достоевского!"
    Книга: Письма. Том II (1934г.). Е.И. Рерих – А.И. Клизовскому 11 августа 1934 г. «Урусвати»

    А это то, куда стремительно движутся здешние борзописцы вроде Тюрикова и компании.

    У них теперь новый "бог" - Людмила Васильевна, и они уничтожат любого, кто так не считает.

    Та самая Людмила Васильевна, которая их предупреждала о Великом инквизиторе.

  • Сергей Скородумов17-02-2022 14:41:01

    Светлана! Вы абсолютно правы. Какую бы статью Оленев ни опубликовал, все повторится. И дело не в личности автора, а в его подходе к нашему знанию. В этом вся проблема.

    А подход этот очень созвучен позиции церковных традиционалистов, которые рассуждают примерно так. Если Православие от Бога, а все остальные религии и философии от него отличаются, значит, они от дьявола.

    Иоанн Дамаскин придерживался совершенно иной позиции. Он говорил: «Будем исследовать также и учения языческих мудрецов. Может быть, и у них найдем что-либо пригодное, приобретем что-либо душеполезное».

    Точно также по аналогии не надо бояться изучать «Розу Мира», обладая знаниями Живой Этики. В этом замечательном труде Даниила Андреева очень много «пригодного и душеполезного». Это личный духовный опыт автора, и он не может и не должен совпадать полностью с Живой Этикой. Как не совпадает с ней в деталях философия русского космизма. Но созвучий между ними гораздо больше, чем отличий. Отвергнув лучшие достижения русской культуры в русле космического мышления, мы, действительно, рискуем остаться в одиноком бункере.

    Особенность Тайной Доктрины и Живой Этики состоит в том, что они опираются на лучшие достижения мировой науки и культуры. Недостаточно усвоить и выдавать цитаты, словно автомат. Необходимо их глубоко осмысливать. «Битва цитат» без их понимания ни к чему не приведет. В Учении можно найти очень много цитат на любой случай жизни. Мне встречались попытки доказать самые различные заблуждения и противоположности с опорой на цитаты из Учения.

    Еще одна важная особенность нашего знания – это его преемственность. Конечно, можно игнорировать Павла Федоровича Беликова и Людмилу Васильевну Шапошникову. И такие исследователи, действительно, есть. О них много написано в семи томах сборника «Защитим имя и наследие Рерихов». Но эти люди остаются на обочине науки и истории.

    Если мы будем относиться с уважением ко всем мыслям наших собеседников, то это приведет к единственному результату. «Адамант» превратится в еще один «рерихком». Именно критика и дискуссия помогают не утопить Живую Этику в океане личных домыслов. И еще – опора на авторитет людей, которые, обладая духовным опытом, неизмеримо большим, чем наш, проложили для нас Путь. Это главное.

    Представьте. Приходит сюда Росов. Вы тоже предлагаете относиться к его мыслям «с уважением»? К сожалению. идеи Оленева, на мой взгляд, ненамного лучше … Росов хотя бы не зациклен на евреях и «Плане Даллеса»…

    Я вижу на «Адаманте» попытку навязать и продавить неверную позицию Оленева под видом оригинального исследования. И, конечно, такое навязывание и давление вызывают вполне понятное противодействие у всех мыслящих людей…

  • Светлана17-02-2022 15:03:01

    "Я вижу на «Адаманте» попытку навязать и продавить неверную позицию Оленева под видом оригинального исследования. И, конечно, такое навязывание и давление вызывают вполне понятное противодействие у всех мыслящих людей…"
    Прошу учесть, я не навязываю ничего никому, а высказываю свою точку зрения, пока даётся здесь это право. Вижу, скоро и его отберут. Навязывают и продавливают лазутчики и вредители. Вы меня с кем-то перепутали, или серьёзно такого мнения обо мне, Сергей Скородумов?

  • Сергей Скородумов17-02-2022 15:30:01

    Светлана!

    Не хотел Вас обидеть.
    В своем сообщении Вы написали про "принуждение и навязывание" относительно позиции Людмилы Васильевны, что, на мой взгляд, не соответствует действительности.

    Я тоже высказал свое мнение насчет навязывания позиции Оленева на "Адаманте", имея в виду коллектив его защитников.

    Хотя здесь правильнее защищать Даниила Андреева, а не Оленева.

  • Сергей Скородумов17-02-2022 15:49:01

    Может быть, мы дадим слово самой Людмиле Васильевне Шапошниковой и перестанем манипулировать ее именем, приписывая ей прямо противоположную позицию?

    Л.В.Шапошникова. В защиту имени и наследия Рерихов

    https://lib.icr.su/node/2276

    С некоторых пор именно в пространстве самого Рериховского движения и в кругах, близких к нему, появились исследования (я говорю «исследования» лишь потому, что они сделаны людьми остепененными, обладающими определенным статусом в науке), которые, претендуя на научность, в то же время искажают исследуемые проблемы, подменяют серьезные выводы различными домыслами и «гипотезами», не имеющими под собой никаких оснований. Нужно ли говорить о том, что подобная «научная литература» наносит немалый вред представлениям людей равно как о жизни самих Рерихов, так и об их философских воззрениях, суть которых в такой литературе профанируется и вульгаризируется. Проанализировать все подобные работы в небольшом докладе, естественно, не представляется возможным, но наиболее «выдающиеся» из них заслуживают особого внимания. Следует отметить, что подобная «научная» деятельность выражается не только в публикациях, но и в разного рода мероприятиях, на которых «научно» обсуждаются проблемы, к науке не имеющие никакого отношения. Среди них можно упомянуть регулярные пресс-конференции в Доме журналиста, которые проводит журнал «Дельфис». На них ученые и неученые делятся с весьма разношерстной аудиторией своими соображениями, касающимися деятельности Рерихов. Именно там была предоставлена трибуна В.А.Росову, который выступил с утверждением, что Н.К.Рерих стремился на Дальнем Востоке создать новое государство, к которому должна была отойти часть Сибири. Искаженно трактуя архивные материалы, приписывая высказываниям Рериха несуществующий смысл, сей ученый муж создал целую концепцию «политической деятельности Рериха», к которой последний не имел никакого отношения. Думаю, что любой здравомыслящий человек согласится с тем, что подобные выступления и статьи носят скорее провокационный, нежели научный характер.

    Безответственной является и поддержка в рериховских кругах книг Ларисы Дмитриевой, в которых «исследуются» работы Елены Петровны Блаватской и в которых, как уже не раз говорилось и писалось, содержатся грубые ошибки и искажения. Непонимание этого достаточно ярко проявилось на недавней Ярославской конференции. Более того, разногласия во взглядах на книги Дмитриевой привели непосредственно к нападкам на МЦР и распространению домыслов, порочащих доброе имя этой организации.

    Допускаются также непозволительные искажения и домыслы в осмыслении Живой Этики. Ряд дипломированных философов относят Живую Этику к эзотерической системе (С.Аблеев, Н.Зорина), совершенно забывая о том, что эзотерика есть закрытое знание, тогда как Живая Этика – это открытая философская система. Смешение в данном случае эзотерики со знаниями, полученными вненаучным (внеэкспериментальным) путем, приводит к неверным оценкам Живой Этики как таковой. Процессы, происходящие сейчас в современной философской мысли, требуют четкого определения места, занимаемого в них Живой Этикой как новой философской системы с новой методологией, представляющей собой одно из важнейших явлений в системе нового мышления. Более года тому назад С.Р.Аблеевым была защищена докторская диссертация на тему «Фундаментальные философские основания концепции космической эволюции человека: сущность, зарождение и историческое развитие». <…>

    Об ученых же, давно занимающихся этой проблемой и не только теоретически, но и экспериментально, он предпочитает умалчивать. Ничего также не сказано у него и о наследии Рерихов, и об организации, которая была создана Святославом Николаевичем Рерихом и которая называется МЦР. Сам Аблеев не однажды присутствовал на проходящих в МЦР международных конференциях, в которых участвовали крупные ученые различных специальностей и где не однажды обсуждались проблемы Живой Этики. Однако ежегодные сборники таких конференций не были удостоены его внимания.

    Живая Этика обладает одной удивительной особенностью, которая веками складывалась в пространстве формирования теории познания земного человечества. Смысл ее таков: чем выше нравственный уровень конкретного человека, тем выше его интеллект и способность постигать новое, еще «не разложенное по полочкам» знание. Неудача Аблеева с докторской диссертацией, в первую очередь, помимо других причин, объясняется несоответствием его нравственного уровня тем высоким знаниям, которые даны в Живой Этике. Чтобы выйти из этого положения, Аблеев и сотворил свою, аблеевскую, «живую этику», которой пытался подменить подлинную. По большому счету эта подмена не состоялась. Состоялась лишь докторская степень, но это уже не наш сюжет.

    Администратор

    Знаете, дорогой Сергей Владимирович, мне это Ваш комментарий, напомнил 37 год, когда всех косили под одну гребенку. Мне искренне жаль, что Вы не видите разницы между Росовым, Аблеевым, сборищами Дельфиса и Оленевым.

  • Абрамова Елена17-02-2022 16:53:01

    Светлана - "Вижу, скоро и его отберут. Навязывают и продавливают лазутчики и вредители." - вот ваша реакция на мысли другого человека в этом обсуждении. Как я понимаю, то, что вы выше предлагали - "относиться с уважением и пониманием к мыслям " распространяется не только к одному человеку, но ко всем. Так что из круга пока не выйти и как вы будете защищать свой вывод, так и другой будет защищать свой.

  • Галина17-02-2022 17:35:01

    Светлана, Вы правильно догадались, что именно я стою за нападками на С. О. под всеми его публикациями и манипулирую представителями МЦР, даже работу и дом пришлось забросить, чтобы не упустить нужный момент и подлить масла в огонь.

    Сами-то Вы можете ответить на поставленный Вами вопрос, почему нельзя дискутировать именно по теме статьи? Я с самого начала честно написала, что не поняла, а по какой именно теме. Большую часть статьи занимает критика "Розы мира". Или, может быть, Великий Приход имеет отношение к проблеме происхождения обезьян? А еврейский вопрос, в который раз всплывающий в комментариях, здесь вообще причем?

    Если ты не выразил восхищение подборкой цитат из ТД и попросил уточнить, с какими именно невеждами автор сражается на этот раз - значит ты провокатор, и твое честолюбие и самомнение зашкаливают (и это самый приличный ответ автора комментаторам). Ладно, воля ваша. После лавины цитат к месту и не к месту и ссылками на "заблуждающихся" людей, которые писали совершенно о другом, действительно чувствуешь себя полным невеждой.

    Судя по ответам, С. О. и так себя неплохо защищает от придуманных им же "оппонентов", а вот в ушедшего автора РМ можно и камушки кинуть, и оценки ему давать сверху вниз, с высоты своих знаний, и это тяжелая борьба с невежественными представлениями и творческое самовыражение.

    Так что я полностью согласна,что предел моего понимания достигнут и на большее я неспособна.

  • Абрамова Елена17-02-2022 17:38:01

    В отношении комментариев Галины, в предыдущей статье С.Оленева мне поставили в пример (администратор) её комментарии, с чем я полностью согласна. У человека не только обширные знания, но и способность увидеть суть и донести её в корректной форме. Поэтому резкая смена акцента удивляет.

    Администратор

    Елена, это Галина, как-то вдруг, изменилась. Вы пишете по существу и корректно, а она в этот раз только иронизирует, стараясь зацепить как можно больнее. Неприятно.

  • Светлана17-02-2022 21:21:01

    "Светлана! Вы абсолютно правы. Какую бы статью Оленев ни опубликовал, все повторится. И дело не в личности автора, а в его подходе к нашему знанию. В этом вся проблема".

    Сергей Скородумов, легче всего «рубить шашкой» направо и налево, сотрясая воздух и навешивая ярлыки на людей по своим, несомненно, выдающимся знаниям. Видимо, у Вас – эпохально знаковая миссия с правом вершить судьбы наших грешных душ, мудро отделяя зёрна от плевел. Ну что ж, в час добрый, призвание Ваше – небывало насущное, и я желаю Вам с ним успешно справиться.

  • Андрей Троицин17-02-2022 22:29:01

    Alexander Titov: "... у Д. Андреева есть еще одна несуразность - про Плутон.
    Учитель говорил Елене Ивановне, что Плутон - ничто иное как уцелевший фрагмент Фаэтона - прекрасной планеты, где когда-то жила лучшая часть человечества."

    Даниил Андреев: "...Есть погибшие и погибающие планеты: Марс, Меркурий, Плутон – руины брамфатур; все монады Света были изгнаны из этих систем, подпавших демоническому господству, вслед за чем последовала завершающая катастрофа и демонические полчища оказались бесприютно мечущимися в мировом пространстве в поисках нового объекта вторжения."

    Александр, никак не пойму в чем здесь несуразность. Согласно Елене Ивановне, на некогда прекрасной планете Фаэтон когда-то жила лучшая часть человечества, но от нее остался лишь фрагмент - нынешняя планета Плутон (ну и, насколько мне известно, - пояс астероидов между Марсом и Юпитером). Даниил Андреев дополняет, что все монады Света были изгнаны из этой системы, подпавшей под демоническое господство, вслед за чем последовала завершающая катастрофа, и ныне Плутон является мертвой планетой, и от ее брамфатур остались лишь руины. На мой взгляд все здесь логично и нет никакого противоречия. Ведь и согласно Е.И. катастрофа была, и от Фаэтона остался лишь фрагмент — нынешний Плутон.

  • Александр Тюриков18-02-2022 02:24:01

    Лучше бы Титов прочел очерк о Данииле Андрееве, написанный Л.В.Шапошниковой, прежде чем писать всякие глупости о Д.Андрееве и сравнивать его, Высокого Духа и Вестника Космической эволюции, с недостойными личностями: «Д.Андреев был типичный МЕДИУМ. Такой же, как Штайнер или Ледбитер» (Alexander Titov, 10-02-2022, 10:09:01).
    Надо нам однозначно опираться на метазнания Л.В.Шапошниковой. Ну не на «анализы» и «мудрости» Оленевых и Титовых нам же опираться…

  • Абрамова Елена18-02-2022 07:17:01

    Администратор
    Елена, это Галина, как-то вдруг, изменилась. Вы пишете по существу и корректно, а она в этот раз только иронизирует, стараясь зацепить как можно больнее. Неприятно.
    Честно говоря вообще этого "зацепить" не вижу в её комментариях. Это скорее ко мне относится, а не к ней. Видимо все-таки личная позиция (как ваша, так и моя) накладывает свои отпечатки на восприятие.

  • Абрамова Елена18-02-2022 07:46:01

    На данный момент обсуждения, с "инквизиций", "37 годом", "шашками", полностью соглашусь с насущностью комментария Ярослава Березина (14-02-2022 23:02:01)

    "Шанкарачарья заявил: «Только человек, который победил свой ум – настоящий победитель».

  • Сергей Оленев18-02-2022 10:20:01

    После решения администратора о прекращении дискуссии решил кратко ответить Т.К., поскольку увидел продолжение её.
    Татьяна Книжник «Именно тонкие оболочки дают возможность сохранять сознание в различных слоях Бытия. Так что это не отправка на "второй год", а полная перезагрузка...»
    Эти цитаты о судьбе Князя мира сего «Монада Люцифера унесена в «Тишину Молчания» до будущей Солнечной Манвантары»,- далее в другом месте говорится - «Вот почему, когда Земля взойдет на высокую ступень развития, Князь мира сего должен будет отойти на низкую планету Сатурн, и тяжкие условия ее могут уявится для него искуплением.» (10, с.298), - можно отнести всего лишь к двум последовательным стадиям его судьбы. Сначала нахождение в Тишине Молчания, а затем после начала следующей манвантары продолжение эволюции на Сатурне. У Князя, как Планетного Духа, накоплены бессмертные элементы, которые позволяют иметь космическое сознание. Правда, он (Сатурн) олицетворяет космический принцип Кама-манаса, о чём пишется в трудах ЕПБ («Инструкции ….) Еще раз напомню, что в Письмах Махатм, судьба «неудач» Дхиан-Коганов совсем другая. Они, как определенные Космические Силы, выполняют свои функции в своих сферах деятельности. Даже Мамо-Коганы «несовершенные разумы», с точки зрения Махатм представляющих на Земле Мировую Душу (Буддхическую Иерархическую Группу), выполняют свои функции во время Пралайи.
    Цитата о сожжении тонкой ткани энергий сознания, скорее всего, относится к земным обыкновенным сатурнианцам, которые покинут вынужденно Землю, после Прихода Спасителя. Хотя могут быть и другие варианты, но не с Планетными Духами.

  • Сергей Скородумов18-02-2022 10:40:01

    Дорогая Татьяна Николаевна!

    Поясните, пожалуйста, почему Вам фрагмент из доклада Л.В.Шапошниковой "В защиту имени и наследия Рерихов" напомнил 37-й год?

    По-моему, защита фантазий Оленева напоминает 37-й год намного больше. Там как раз продвигали псевдонаучные теории академика Трофима Денисовича Лысенко. А нормальных ученых, которые его справедливо критиковали, пытались "задвинуть".

    И версии Оленева вполне сравнимы с фантазиями Аблеева. Допускаю, что они совершенно разные по своему внутреннему миру люди. Но есть общая черта. Игнорирование наработанных до них знаний и попытка продавить свое личное и весьма спорное видение.

    Если делать исследования без опоры на основоположников научного рериховедения П.Ф.Беликова и Л.В.Шапошникову все время и будут получаться сплошные несуразности.

  • Сергей Скородумов18-02-2022 10:48:01

    Светлана!

    Приходиться защищать выдающегося деятеля отечественной культуры Даниила Андреева от нападок Оленева. Защита культуры, в том числе и от воинствующего невежества - это наша общая задача.

  • Галина18-02-2022 11:03:01

    Татьяна Бойкова, так и подача материалов автором изменилась.

    Статья ведь получилась совсем не про приматов.

    Если мое мнение по многим позициям совпало с тем, что написали Т. Книжник и С. Скородумов, подключившиеся к обсуждению позднее (имеет ли Тюриков отношение к МЦР, извините, не знаю, и его комментарий действительно бестактный), разве я разжигаю травлю автора с опорой на мнение известных в движении людей? Но я и с М. Баклановым полностью согласна, и с А. Витчиковым, и с Е. Абрамовой.

    С. О. поставил мне на вид упоминание имен Якоба Бёме и Джона Мильтона в одном предложении и назвал мою реакцию на его материал истеричной. И это еще вежливый ответ, ну да бог с ним.

    Честно говоря, впервые встретила такую постановку вопроса, чтобы мыслители уровня Е. П. Б. и вообще творческие люди высказывались о поэтах как о трансляторах невежественных представлений. И если обратиться к ТД, то выясняется, что в той главе Е. П. Б. анализирует теологические догматы, создатели которых не были знакомы с древними знаниями или не сумели их правильно интерпретировать, по многим причинам, а вот поэтический вымысел Мильтона оказался им ближе. Разница есть?


    Хорошо, давайте не будем касаться имени Людмилы Васильевны. Небольшая заметка философа Владимирова, которого С. О. приводит в качестве второго (или первого - не суть важно) значимого пропагандиста Розы мира и смутителя умов рериховцев. В ней вообще расставлены другие акценты и нет знака равенства между Учением и книгой Д. Андреева.

    В комментариях под публикацией "Орлионтана" вообще нет последователей Андреева, кто-то отмечает достоинства книги и общие идеи, кому-то она "не зашла", но С. О. с кем-то сражается.

    И если я напишу, что Сергей, судя по общей безапелляционности суждений и выводам, которые он делает, похоже, ни на мгновение не сомневается в правильности своего понимания чужих текстов, меня опять сочтут грубиянкой.

  • Андрей Троицин18-02-2022 12:57:01

    Комментарий к статье Сергея.

    Уважаемые наши, дорогие прекрасные дамы — прекратите, пожалуйста, ссориться. Не ссориться нам нужно, а сплачиваться. Духовно образованных, духовно просвещенных людей и без того ныне очень мало. А кто будет противостоять агрессивно надвигающимся ордам темных сил? Понятно, что все мы еще несовершенны, но других, более совершенных — попросту нет. Нам предстоит сражаться плечом к плечу, и нам следует учиться быть более уважительными друг к другу.

  • Андрей Троицин18-02-2022 12:59:01

    Вот как отзывается о "Розе Мира" яркий представитель анафематствующих, диакон Андрей Кураев: "Самое показательное в "Розе Мира" – это её язык. Назвать этот язык русским крайне затруднительно. Подобный язык – искусственный язык, перенасыщенный новоизобретёнными терминами – обычен не для христианской (в т.ч. и русской) религиозной традиции, а для сектантской пропаганды. ‹...› Евангелие написано на подчёркнуто народном языке. В нём нет ни одного "богословского" или философского термина. ‹...› Евангелию нечего прятать. ‹...› уже сам язык Д. Андреева замыкает его вне мира христианской традиции. ‹...› Ну, а если не считать "мистический опыт" Д. Андреева плодом обычной психической болезни, то ведь придётся его считать плодом бесовского одержания. ‹...› и по языку, и по аргументации, и по содержанию, и по источникам "Роза Мира" Даниила Андреева – типичный пример сектантской литературы"
    Для всех нас не является секретом, что Кураев - "рупор" темных сил, и его ярая критика Розы Мира является еще одним свидетельством в пользу принадлежности данного произведения к Провиденциальным проявлениям.

    А вот как отзывается о Розе Мира представитель светлого Провиденциального крыла в рядах РПЦ: протоиерей Валентин Дронов: "Даниил Андреев – православный христианин по происхождению, воспитанию, миросозерцанию ‹...› поэт мистический, духовный ‹...› В отличие от своих старших братьев Соловьёва и Мережковского, Даниил Андреев необыкновенно утвердителен, его вера не оставляет места сомнению ‹...› Даниил Андреев – поэт-пророк". ‹...› Нет в человеке черт более православных, чем тоска по иному лучшему граду, равнодушие к тщетным земным благам, неутомимая жажда правды, светлое восприятие Божьего дара жизни, гармоническая цельность нравственного существа, чуткость совести, примирённое отношение к смерти, стремление обнять весь тварный мир. http://www.rodon.org/brosalov/ vrmdlarovdgdv.htm
    Абрамова Елена, спасибо за ссылку на эту публикацию.

  • Абрамова Елена19-02-2022 15:36:01

    Сергей Оленев, вы понимаете почему монада попадает в область Молчания? Ведь как уже здесь выяснили вечна лишь искра духа (монада), но накопленные вокруг нее энергии (тонкие), которые и являются сутью сознания со всеми накоплениями могут быть сожжены и тогда иного места кроме как погрузиться в область Молчания в ожидании следующей Манвантары нет. То есть в область Молчания идет "чистая" монада, без всяких накоплений. Если бы что-то осталось из накоплений, то это дало бы возможность продолжить хоть какое-то её проявление в жизни в этой Манвантаре.

  • Татьяна Книжник20-02-2022 13:49:01

    Сергей Оленев:
    >> Эти цитаты о судьбе Князя мира сего «Монада Люцифера унесена в «Тишину Молчания» до будущей Солнечной Манвантары»,- далее в другом месте говорится - «Вот почему, когда Земля взойдет на высокую ступень развития, Князь мира сего должен будет отойти на низкую планету Сатурн, и тяжкие условия ее могут уявится для него искуплением.» (10, с.298), - можно отнести всего лишь к двум последовательным стадиям его судьбы <<

    Сергей, я не увидела в настоящей статье источника под номером 10. Но дело в том, что Вы цитируете фрагмент письма от 8 декабря 1938 года, написанного до событий 1949 года, в моем же последнем комментарии приведены строки из писем Е.И.Рерих, написанных ПОСЛЕ решающей битвы, с учетом имевших место обстоятельств. Ведь никто из Братьев не желал Л. такой судьбы, изначально рассматривался вариант "ссылки", но, видимо, его ненависть к Великому Владыке была настолько сильной, что события стали развиваться по другому сценарию и произошло то, что произошло.

    Разница между нами и планетарным духом -- в знании и опыте, объеме накоплений, развитии оболочек, дающих сознанию возможности проявляться на различных уровнях Бытия.

    Если отформатировать жесткий диск на компьютере первоклашки и, допустим, выдающегося ученого (со всеми его трудами и наработками в различных областях науки, статьями коллег, рабочей и личной перепиской, фотографиями семьи и друзей или сделанными во время путешествий) -- результат будет один. Ни файлов, ни Windows.

  • Абрамова Елена20-02-2022 14:33:01

    Про Сатурн в письмах 50-х Е.И.Рерих написано - "Последний Бой окончился поражением Люцифера. Сатурн начал разлагаться и отходить из нашей Солнечной системы.." - 10.10.53
    "Люцифер имел в себе энергии и элементы своей планеты Сатурн. Ярый Сатурн не был населен из-за недостатка Космического Магнетизма на нем, который необходим для жизни. И ярый Сатурн сейчас уже рассыпается, как огромная Песочная Глыба. Яро там нет никакой жизни." 17.11.53
    Т.е. как я понимаю с Сатурном полностью покончено.

  • Валерия Динабург20-02-2022 17:38:01

    Увидела,что дискуссия еще не закрыта. Решила все же высказаться еще раз. "Роза Мира", мне кажется - культурологический источник в первую очередь. Который одновременно принадлежит не просто к прозрениям в тонкую материальность, а очень мощно дает образы метаистории, сцепленные с социальной действительностью, все это остро, актуально и очень трагически звучит особенно сейчас. Кстати Алла Александровна утверждала, что Даниил Андреев чувствовал свое глубокое созвучие с Н. Гумилевым. И сколько сознаний,не воспринимающих ЖЭ, по-уровню и качеству очень различных -чем-то могут пробуждаться творчеством Д.Андреева (не только "Розой мира"). Собственно и нет пока серьезных, глубоких исследований "Розы Мира", нужно обладать уж очень многим, синтезом, по уровню быть Д.С. Лихачевым, например. Есть попытки с разных сторон - очень ограниченные.
    Мне кажется, как раз размышление - анализ С.Оленева показывают, что в том-то и дело, что нет схождений в концептуальном соответствии космологической картины (не знаю как точнее выразится) "Розы Мира" и "Т.Д." И не может быть, потому что это "из другой оперы", это иной - художественно-образный канал, для другого уровня восприятия. Вот недавно, например, слушала скульптора, который открыл для себя творчество Достоевского - но путем своего постоянного размышления над Человеческим и Мировым....

    Нападки на С.Оленева совершенно безосновательны. Это честный исследователь, сотрудник. Всегда дающий полную развернутую аргументацию, даже под таким "артобстрелом". Так же недопустимым считаю резкости в отношении администратора портала, не берусь представить сколько же ей достается. А тут от своих!
    Сколько мы знаем "про проведение более длинной линии" (Н.К.Рерих в дискуссиях всегда именно таким образом оппонировал, а не резким отрицанием, "срубая головы"). Сколько мы знаем про канон "Господом твоим"!. Наконец, сколько сказано про дружелюбие - и троекратно в этом отношении про единомышленников и сотрудников! Наконец, мы же все помним притчу Н.К.Рериха, когда учитель по возвращении спрашивал учеников, что было сделано и всякий раз получал ответ:" Мы не поссорились". А об этом элементарном "достижении" ничего в вопросе и не было.
    Хочу поддержать С. Оленева - это важный вклад, нужный, в его работе с Т.Д.! И хотелось бы продолжения его статей на "Адаманте". Но без такой обструкции. Почему кто-то может вычислять насколько кто и как любит наших ведущих?

    Есть еще один момент: отношение Аллы Александровны к ЖЭ и Рерихам. А оно резко отрицательное.
    Привожу цитаты из вот этого источника:
    http://roza--mira.narod.ru/Materials/Andree va_A_A_-_Otvety_na_voprosy.htm#16

    "... отдельно хочу сказать о моем отношении к "Живой Этике" и к Рерихам. Начнем с того, что само понятие ЖИВАЯ ЭТИКА уже, простите за грубое слово, нелепо. Потому что ЭТИКА или есть, или ее нет. Человек или живет по этическим законам или они для него не существуют. Точно так же нелепо звучит выдуманное в свое время газетой Коммерсант название "новые русские". Русскими либо бывают, либо нет. И никаких "старых" или "новых" русских быть не может. Разве может быть "Мертвая Этика"?

    Но если говорить по-существу. Я верю, что то, что Вы рассказываете о своей подруге, которая, основываясь на понятиях "Живой Этики" пишет хорошие стихи и является замечательным человеком, действительно так и есть. Дело в том, что во многих "интеллектуальных сектах", а Учение Рерихов - есть именно "интеллектуальная секта", говорится много правильного. Но это правильное взято из Евангелия. Никакой человек просто не может Евангелие превзойти. И по-видимому то, что вдохновляет и к чему сердцем тянется Ваша подруга и затронута вот этими поистине светлыми, прекрасными и справедливыми словами. Так зачем же их черпать у Рерихов, когда они в Священном Писании изобилуют."

    И вот как реагировать на это? Как использовать канон "Господом твоим"? Хотя мы знаем, что отношение к ЖЭ, к нашим Учителям и их ученикам - лакмусовая бумажка. Это не вопросы, а просто констатация определенных установок А.А. Андреевой, о которых нужно знать.

  • Абрамова Елена21-02-2022 08:39:01

    Валерия Динабург- "Есть еще один момент: отношение Аллы Александровны к ЖЭ и Рерихам. А оно резко отрицательное...И вот как реагировать на это? Как использовать канон "Господом твоим"?" - как вы сами и сказали - "Это не вопросы, а просто констатация". От себя дополню, какое отношение имеет мнение Аллы Александровны о Ж.Э. к вопросу содержании Р.М., которая написана Даниилом Андреевым. Или вы считаете, что все, что говорит Алла Александровна о своем муже и его трудах, следует игнорировать по этой причине? Канон Господом твоим подразумевает знание сознания человека и его мировоззрения, потом А.А уже в иных мира, чтобы ей, что-то объяснять опираясь на Канон.

    Отношение к работам С.Оленева разное, как вы могли увидеть, и это отношение наравне с вашим имеет право на существование.

  • Галина21-02-2022 10:24:01

    Валерия, а разве это Алла Андреева написала "Розу мира"?
    Судя по приведенному соседнему материалу, примерно понятно, какого рода духовные искатели её осаждали.

  • Сергей Скородумов21-02-2022 11:45:01

    Алла Александровна Андреева была глубоко православным человеком. И по поводу Живой Этики, которую она, судя по всему, вообще не читала, как и другие работы Рерихов, ответила стандартно, то есть с позиции церкви.

    О своей приверженности православию она говорила и во время своего выступления в Ярославле в 1993 году. Но когда ее спросили про реинкарнацию, которая описывается в «Розе Мира», она задумалась, улыбнулась и ответила: «Если Господь снова пошлет Вас на Землю, разве Вы откажетесь?»

    По-моему, этот ответ наглядно показывает, как расширяет «Роза Мира» сознание воцерковленного человека.

  • Светлана21-02-2022 12:37:01

    Валерия, спасибо за Ваш комментарий. Согласна с Вами полностью. Добавлю немного. У мужа и жены может быть много общего, в том числе и мировосприятие, что вполне вероятно, возможно даже, что она находилась под полным его влиянием, так он был для неё всем (это хорошо прослеживается в её воспоминаниях, письмах и т.д.). Андреевы жили вместе, тесно общались, были единым целым, и теперь я предполагаю, знали оба об Учении Жизни и о Рерихах. Её мнение о ЖЭ и Рерихах могло быть и его мнением, это не исключается. Поэтому и мировоззрение их искажалось из-за религиозного пласта, наложенного на сознание обоих и хорошо отражённого в РМ.
    "Интеллектуальная секта" - это что-то новенькое, выходящее из ряда вон стандартных кураевых и ему подобных.

  • Абрамова Елена21-02-2022 15:32:01

    Светлана -" Андреевы жили вместе, тесно общались, были единым целым, и теперь я предполагаю, знали оба об Учении Жизни и о Рерихах. Её мнение о ЖЭ и Рерихах могло быть и его мнением, это не исключается. "
    Даниил Андреев умер в 1959 году, православный, сильно болел, полностью был занят Р.М. Как может родиться такая гипотеза, что он "знал"?

  • Абрамова Елена21-02-2022 15:39:01

    Дополнение к предыдущему комментарию.
    Вышел из тюрьмы в 1957 году. Т.е. за два года до смерти

  • К.Савитрин21-02-2022 15:51:01

    Из дневника Д.Андреева:
    "Блаватская – скрещенное воздействие:
    1) крайне смутных предчувствий Розы Мира.
    2) гипноза некот[орых]. низших форм инд[ийской]. философии.
    3) всевозможной бесовщины – от Дуггура до Цебрумра.
    Штайнер – несчастный путаник наконец доберется до Олирны. Падал в магмы: самозванство и совращение с пути тысяч душ. Он был добр и это сократило муки." http://occulta.narod.ru/andree v/diary.htm (стр. 30-1)

    Имя Блаватской Андрееву было известно, и он связывал его (сам ли или по "вдохновению" невидимых помощников) с низшими демоническими и адскими мирами и населяющими их существами.
    Тогда как Штайнер "был добр" (к кому или к чему?) в посмертном существовании (словно человек может изменить там направление, принятое во время жизни в мире земном), и "это сократило (его) муки".

    Риторический вопрос: может ли Вестник отвергать предшествовавших ему Вестников? От прежних йог, философий, религий через Блаватскую и до Рерихов была преемственность. После них Абрамов, Шапошникова продолжили преемственность... Д.Андреев выпадает из линии преемственности как по терминологии, так и по философским и этическим Основам... Не странно ли?... Это вопрос не для ответа, а для размышления и распознавания.

    Администратор

    https://rozamira.nl/lib/ae/v5. htm
    Даниил Андреев. Тюремные записи. Стр. 30-1

  • Валерия Динабург21-02-2022 19:35:01

    Спасибо всем за отклик на мой последний комментарий. Конечно же эти выраженные мысли по сути и мне близки. Получилось так, что мне даже пришло сообщение в ВК от человека, просматривающего тему, с аналогичными пояснениями.
    Думаю, что при очной беседе сразу бы многое встало на свои места, хотя бы относительно. В данном моменте, возможно, у меня пока контекст плохо выражается и поэтому сдвигается. Пыталась скорее не свой вопрос поставить (так я и написала) - а попытка примера того, что здесь - канон "Господом твоим", который снимает жесткие противоречия.
    Дополню и я как чувствую:
    Вы может быть помните, что за гремучая смесь нашествия "духовных" учителей, практик и течений было в то время, когда А.А. Андреева высказывалась и отвечала на вопросы. Даже у нас тут, в самых удаленных от центров углах - кого только не было - и кришнаитов, и представителей разного рода "церквей", а "эзотерической " литературы и прочей эклектики-неперевариваемой по существу - море. И кто мог по-настоящему отделить "зерна от плевел"? В моем восприятии А.А. Андреева не "просто жена". Она -не просто хранительница, а Соратница, Муза и духовное сродство их двоих - несомненно. Есть ее прекрасные "Плаванье к Небесному Кремлю", "Суть его жизни", Роман Д.Андреева "Странники ночи", Жизнь Даниила Андреева, рассказанная его женой... и т.д.. Кроме того она пыталась даже делать иллюстрации к "Розе мира" и трудность передачи образов оказалась больше ее возможностей... наконец она читала очень многое из поэзии Д.Андреева -именно сокровенной. Она же и объясняет некоторые образы "Розы мира".... И да - была христианской в самом тонком понимании - это христианство космическое - в смысле космичности его заветов, сути, -и православия как учения Сердца, и Учитель естественно Единственный - Христос.

  • Андрей Троицин22-02-2022 06:27:01

    Валерия Динабург: "... в том-то и дело, что нет схождений в концептуальном соответствии космологической картины (не знаю как точнее выразится) "Розы Мира" и "Т.Д." И не может быть, потому что это "из другой оперы", это иной - художественно-образный канал, для другого уровня восприятия."

    Валерия, извините, но Вы не приводите никаких доказательств (текстовых выдержек и их объективного анализа), которые бы аргументированно свидетельствовали о концептуальном расхождении космологической картины Мироздания в "Т.Д." и "Розе Мира". Лично мне представляется, что между ними нет никаких макро-концептуальных разногласий и они являют собой две "арии" из одной и той же "оперы" в исполнении двух разных "солистов". Согласен в том, что "исполнительское" мастерство Елены Блаватской несколько выше "исполнительского" мастерства Даниила Андреева, однако и мастерство второго - очевидно и безусловно, и достойно уважения.

    Когда книги УЖЭ стали доступны в СССР - Алле Александровне Андреевой было около 80 лет. Вы полагаете что в таком преклонном возрасте она была способна постичь суть УЖЭ за какие-то год или два? Я изучаю Живую Этику уже около тридцати лет и то еще много чего не понимаю. И, как говорится, судить о человеке следует не по словам, а по делам. Зазубрить и продекламировать тексты святых писаний (в том числе и тексты УЖЭ) могут многие (в том числе - книжники и фарисеи), но навряд-ли это можно считать свидетельством их высокого уровня духовности. Знать и быть - совершенно разные вещи. Соответственно, я привык оценивать людей не по словам, а по практическому состоянию их духа, выражаемому ими в повседневных делах и поступках. Разве у кого-то из нас есть сомнения в духовной состоятельности — т.е. в высоком уровне духовности Аллы Александровны? Разве прожитая ею жизнь не является целиком свидетельством ее необычайного духовного мужества, и что она являлась поистине самозабвенным духовным воином, посвятившим всю свою жизнь служению Высшему? Если найдутся отрицатели - пусть они возразят мне аргументированно. Да, в своем духовном становлении она восходила в луче Учения Христа, но разве "Т.Д." или УЖЭ отрицают Христа? Я вот тоже люблю посещать христианские Храмы, в особенности один из них, очень близкий мне по духу и энергетике - ну так и что с этого?
    Лично против Сергея ничего не имею, как и против его публикаций, но необъективного умаления и шельмования Аллы и Даниила Андреевых, ровно как и совместного их «детища» — «Розы Мира» — тоже никак не могу допустить.

  • Андрей Троицин22-02-2022 06:44:01

    Алла Андреева: "А теперь по-поводу отношения Даниила Андреева к Церкви. Здесь вот Вы, Алексей, неправы. Дело в том, что он порицает лишь неправедные поступки. Ведь никому не приходит в голову оправдывать инквизицию. Это безусловное преступление, которое тем не менее не надо переносить на все католичество в целом. Просто внутри конфессий тоже может возникать сектантство, только не догматическое, а психологическое. Сейчас в некоторых монастырях и городах священники вместе с прихожанами публично жгут книги, в том числе и Розу Мира. Это же просто как сравнительно недавно в фашистской Германии.Только конечно же к подобному варварству ни Христос, ни Православие никакого отношение не имеют. Это самое натуральное сектантство. Инквизиция - это сектантство католическое, а теперь мы видим как на наших глазах возникает сектантство православное - жги книги инакомыслящих. Да разве Бог все это вдохновляет? Но все это ни в коем случае не снижает святости русской православной церкви в целом.
    Кстати, очень важно понять, что сам Даниил был православным христианином. Он исповедывался, причащался, мы с ним венчались, что для него было необыкновенно важно. Он даже говорил мне, кого надо позвать из друзей на его отпевание. Набралось человек двадцать. Умирал он как православный христианин, каким являлся всю жизнь, а не только последние дни. А то, что он был открыт к другим религиям, как настоящий живой культурный человек, и что он не был согласен с некоторыми отдельными неправедными поступками церковных деятелей - это не значит, что он против Церкви.
    " http://roza--mira.narod.ru/Materials/Andree va_A_A_-_Otvety_na_voprosy.htm#4
    Светлана, а Вы пишете, что Андреевы, Алла и Даниил, сродни Кураеву - но ведь очевидно, что это не так.

  • Светлана22-02-2022 08:32:01

    Елена Абрамова, я лишь скромно предполагаю, а не утверждаю, как некоторые избранные здесь, но с уважением отношусь к их точкам зрения, хотя и не согласна иногда полностью с ними, но терпения и понимания хватает на это. Тем более, вижу, что Д.Андреев знал и о Е.П.Блаватской, поэтому, не исключаю, что он мог знать и о Рерихах, и об Учении Жизни.
    Андрей Т., я не ставлю Андреевых вровень с Кураевым, Вы неправильно поняли моё предложение, я наоборот написала «выходящее из ряда вон стандартных кураевых и ему подобных», это не одно и то же. Они были глубоко верующими, как позволяли им их сердца, а Учение Жизни и Рерихов, думаю, не воспринимали всерьёз, отсюда и сформировалось в сознании «секта», но «интеллектуальная», значит, не очень «плохая» и не очень «хорошая и полезная», на их взгляд. И Рерихи, насколько я знаю, никогда не упоминали Д.Андреева и РМ, хотя, догадываюсь, не могли не знать о нём, вследствие чего напрашивается только один простой и безобидный вопрос – почему такого Космического Вестника, по словам ЛВШ, не упомянули в своих трудах Рерихи? Но на этот вопрос никто здесь не ответит, так как на него могут ответить лишь сами Рерихи.
    Отмечу, что я ничего не имею против Д.Андреева, его жены и РМ, просто хочу узнать истину – почему о таком Вестнике не обмолвились ни словом ни Великий Владыка, ни Рерихи.

  • Абрамова Елена22-02-2022 08:48:01

    Светлана, вы вообще в состоянии обойтись без "как некоторые избранные здесь"? Я привела факты, из которых трудно сделать вывод, что Д.Андреев читал Живую Этику (если только в тюрьме). Про Н.К.Рериха есть упоминание в Р.М. как о художнике.

  • Светлана22-02-2022 09:03:01

    Елена А., прошу прощения за "избранных"...)
    Я тоже предполагала, что он мог узнать об Учении, находясь в заключении, тем более в лагерях находились последователи и ученики Рерихов. Или он мог узнать об этом из ТМ по искажённой или неправильно понятой информации.

  • Абрамова Елена22-02-2022 10:26:01

    Думаю, следует разделять, что Д.Андреев сам думает от того, что он увидел и услышал. Его субъективность (православие) накладывается на то, что он воспринял и возможно эта призма и объясняет то, что он написал в Дневнике. В Розе мира нет упоминания Е.П.Блаватской, но есть упоминание Н.К.Рериха, где он говорит о своем взгляде на его живопись как о редком явлении трансфизического значения.

  • Андрей Троицин22-02-2022 11:15:01

    К.Савитрин: "От прежних йог, философий, религий через Блаватскую и до Рерихов была преемственность. После них Абрамов, Шапошникова продолжили преемственность... Д.Андреев выпадает из линии преемственности как по терминологии, так и по философским и этическим Основам... Не странно ли?"
    Константин, как же он выпадает из линии преемственности, если П.В. Шапошникова, которую Вы называете продолжательницей линии преемственности, со всей определенностью объявляет Даниила Андреева Вестником Космической Эволюции и Космического Мышления.. Не странно ли? Или Вам виднее, чем Л.В. Шапошниковой - доверенной С.Н. Рериха. А Вы уверенны, что позиция Шапошниковой не является отражением и позиции С.Н. Рериха? Или они оба тоже «выпадают из линии преемственности»?

    "Д.Андреев выпадает из линии преемственности как по терминологии, так и по философским и этическим Основам... ". Что касается терминологии - понятно. Что же касается - выпадает из линии преемственности по философским и этическим основам - непонятно, уточните пожалуйста.

  • Андрей Троицин22-02-2022 11:17:01

    Светлана: "И Рерихи, насколько я знаю, никогда не упоминали Д.Андреева и РМ, хотя, догадываюсь, не могли не знать о нём, вследствие чего напрашивается только один простой и безобидный вопрос – почему такого Космического Вестника, по словам ЛВШ, не упомянули в своих трудах Рерихи?"

    Светлана, Е.И. Рерих ушла из нашего плотного мира в 1955-ом году. Андреев закончил Розу Мира в 1958 году. Книга была опубликована в 1991 году, а последний из Рерихов - С.Н. Рерих - ушел в 1993 году. Так-что судите сами. Если бы они и написали, что Даниил Андреев - Пророк и Вестник, то он бы в атеистическом Советском Союзе определенно снова оказался в тюрьме, а рукописи Р.М. точно были-бы найдены и уничтожены. Но, во всяком случае, Рерихи против Р.М. тоже не высказывались.

  • Сергей Оленев22-02-2022 11:53:01

    Спасибо всем участникам обсуждения статьи, для меня это ценный опыт. Спасибо за проявленный интерес к этой неоднозначной, на мой взгляд, теме РМ. Спасибо за аргументированное раскрытие сущности текстов Розы Мира. Особенно это явно видно в предвзятом и негативном отношении Андреева и его жены к нашим первоисточникам, то есть к Учению Рерихов и к текстам Е.П.Блаватской. Также показано скорее негативное, в лучшем случае снисходительное отношение сторонников «Откровения» Андреева к нашим первоисточникам. Если бы ЛВШ знала бы всю эту информацию, было бы явно другое отношение к Розе Мира и «вестнику» Андрееву. Скорее всего, мощное лобби сторонников Андреева показало ЛВШ талантливо написанную образно привлекательную сторону РМ. Та же история произошла с текстами Зубчинского, которые курировал в МЦР Гиндилис.
    Несмотря на жесткие безапелляционные заявления некоторых участников, которые явно предвзято делали оценки, в целом, я доволен проявленным вниманием к статье. Хотелось бы меньше эмоциональных и крайних оценок, которые создают напряжение между участниками дискуссии и в какой-то мере отражается на представлениях читателей о сторонниках МЦР, которые не всегда корректно обсуждают тему.
    Вердикты Скородумова «Приходиться защищать выдающегося деятеля отечественной культуры Даниила Андреева от нападок Оленева. Защита культуры, в том числе и от воинствующего невежества - это наша общая задача.», - являются яркой иллюстрацией известной поговорки «… у кого что болит, тот о том и говорит»». Поскольку в своё время мы защищали Данилова от воинствующей риторики Гиндилиса и Скородумова, которые защищали Зубчинского. Сейчас он защищает Андреева. Также защищает свои сложившиеся представления об этих текстах, поскольку ставит Учение Живая Этика и Розу Мира через запятую. Пусть живет с этим, только не надо жестко навязывать свою точку зрения на эту тему другим участникам обсуждения, имеющим иные представления о Розе Мира и его авторе.
    Спасибо за понимание и поддержку, всего доброго и светлого всем участникам обсуждения.

  • Светлана22-02-2022 12:06:01

    Андрей Т., повторюсь, точный ответ на вопрос по КВ в лице Д.Андреева могут дать лишь Великий Владыка или сами Рерихи. Мы это узнаем, возможно, в далёком или не очень будущем - в Надземном или в следующих жизнях. А наших предположений сейчас может быть уйма и все они могут быть далеки от истины.
    При всём моём уважении к Л.В.Шапошниковой могу допустить, что она могла и ошибиться в отношении "Вестника-Пророка" Д.Андреева, но при этом я не умаляю всех её заслуг, а также заслуг Д.Андреева, каждый внёс в эволюцию свои полезные зёрна. И, думаю, спорить об этом даже не стоит.

  • Татьяна Книжник22-02-2022 12:51:01

    Друзья, здесь уже прозвучала здравая мысль о том, что любое серьезное обсуждение начинается с раскрытия терминологии и определения контекста понятий. Иначе невозможно понять, что имеет в виду автор, на которого ссылаются, или собеседник.

    В работах Людмилы Васильевны понятие «Вестники космической эволюции», вообще говоря, не является тождественным понятию Иерархического звена. Духовные подвижники, творцы культуры, выдающиеся ученые и мыслители, способствующие развитию сознания человечества и участвующие в творческой реализации задач космической эволюции, и есть эти вестники. Это редкие личности, обладающие уникальными качествами, и их уровень выше, нежели у обычного жителя планеты.

    В рамках этой концепции Иерархическое звено, работающее на Земле, можно назвать вестником. А вот обратное тождество справедливо только в тех случаях, где этот человек несет Учение Братства и его сознание объединено с сознанием Учителя или же это и есть воплощенный член Твердыни Света. (Елена Ивановна в своих письмах говорит как раз о посланниках Братства, вестниках Иерархии. По-видимому, прочитанное комментаторами в ее письмах накладывается и на тексты Л.В.)

    Посему возводить Д.Андреева на ту высоту, которую он не занимает (и на которую его и не возводят), а затем оттуда стаскивать – игры ума.

    Светлана: «Но на этот вопрос никто здесь не ответит, так как на него могут ответить лишь сами Рерихи».

    Вот именно! Сама постановка вопроса о том, на кого обращают свой взор Великие Учителя и что (или кого) Им следует обсуждать во время бесед со своими ближайшими сотрудниками, если задуматься, вполне себе эгоцентричная. Это же отдельные субъекты, чья воля и представления о жизни отличаются от наших. (Кстати, могли и называть те или иные имена, но на бумаге это не было записано. Опять же, не нам это решать.) Вообще, наше мышление и сознание настолько поражены вирусами эгоцентризма, подобно ядовитому плющу, что многие вещи мы просто не замечаем, считая их само собой разумеющимися. Можно много и охотно рассуждать о Л. и его деятельности – но оно вот, в твоем сознании, а не где-то там у кого-то.
    Это мои невеселые размышления, если что, а не упрек в Ваш или чей-то еще адрес.

  • Абрамова Елена22-02-2022 13:23:01

    Светлана, тюрьму скорее всего надо отбросить. Д.Андреев провел все 10 лет во Владимировской тюрьме, которая имела статус -для особо опасных государственных преступников. А рериховцы были разбросаны по Гулагам.
    Его тюремный Дневник был издан агентством "Урания",то самое агентство, которое обманным путем захватило у А.А. все наследие и с которым она судилась.

  • Сергей Скородумов22-02-2022 13:27:01

    Даниил Андреев. Роза Мира. - М.: Прометей, 1991. С. 70.

    «Живопись пейзажная, несмотря на ее колоссальное значение культурное и психологическое, приобретает трансфизическое значение очень редко. Это происходит либо в тех случаях, когда художнику удается заразить зрителя своим ощущением миров стихиалей, сквозящих через природу Энрофа, либо же намекнуть своеобразными сочетаниями линий и красок на ландшафты какого-нибудь другого слоя. На мой личный взгляд, это удавалось, из русских художников, наиболее Рериху, а иногда - такому спорному, лучше сказать отрицаемому, даже беспомощному художнику, как Чюрленис».


    И о том же писал его отец Леонид Андреев:

    Л.Андреев. Держава Рериха.
    https://lib.icr.su/node/765

    «Колумб открыл Америку, еще один кусочек все той же знакомой земли, продолжил уже начертанную линию — и его до сих пор славят за это. Что же сказать о человеке, который среди видимого открывает невидимое и дарит людям не продолжение старого, а совсем новый, прекраснейший мир!»

  • Сергей Скородумов22-02-2022 15:56:01

    Прочитал последние сообщения. И вспомнились два афоризма:

    «Чтобы смотреть на жизнь со своей колокольни, надо построить Храм в своей душе». Это первый.

    А второй – это изречение Фазиля Искандера: «Культура — это не количество прочитанных книг, а количество понятых».

    Честно говоря, дискуссия, на мой взгляд, – это просто явление какого-то запредельного параллельного мира.
    Каждый выбирает для себя и по себе. Сам выбор между позицией Доверенной С.Н.Рериха Людмилой Васильевной Шапошниковой, выдающимся ученым, и фантазиями Оленева – это, конечно, нечто.

    Тем методом, которым он прошелся по «Розе Мира» и Даниилу Андрееву, можно «зачистить» весь Серебряный век, всю русскую философию и литературу, действительно, превратиться в «интеллектуальную секту» и навсегда остаться «парнем из бункера».

    Живая Этика будет реализовываться в пространстве науки, русской и мировой культуры. Собственно, она и является эволюционным фокусом русской культуры.
    И популяризировать ее будут именно люди, которые обладают внутренним культурным уровнем и знанием отечественной культуры.

    В этом отношении и Даниил Андреев, и его супруга неизмеримо ближе к нашим Учителям, чем их критики.

  • Сергей Скородумов 22-02-2022 16:04:01

    Кстати!

    Хоть кто-нибудь из оппонентов прочитал работу Л.В.Шапошниковой "Земное творчество космической эволюции", 2011. Глава Личный опыт Даниила Андреева. С. 281-291?

    Или так и будем опираться на собственные фантазии?

    Если это не воинствующее невежество, то что?

  • Абрамова Елена22-02-2022 22:07:01

    Нашла книгу "Вестник, или Жизнь Даниила Андреева" Бориса Николаевича Романова. В ней можно найти объяснение символизма Д.А. и многое другое. Вот небольшая выдержка -
    "Книга Рамачараки "Основы мировоззрения индийских йогов", проглоченная "в 13–летнем возрасте", "сыграла, — признавался Даниил Андреев, — в истории моего развития очень большую роль"[59]. 1920–й год прошел для него под влиянием таинственного йога Рамачараки. Он заставил Даниила поверить в свои прежние рождения в Индии, запомнить, что "все формы религии одинаково хороши" и что нынешнее человечество очень далеко от подлинной духовности......Рамачарака на первой же странице предупреждал, что "идеи предлагаемой читателям книги изложены на языке западной теософии и спиритуализма"[62], и, конечно, теософский след в воззрениях его пылкого русского читателя остался. Но теософом Даниил Андреев все-таки не стал, соединив все свои увлечения с православными основами в поэтической картине мироздания."
    ссылка где можно прочитать или скачать книгу-
    https://bookshake.net/b/vestni k-ili-zhizn-daniila-andreeva-boris-nikolaevich-romanov

  • Абрамова Елена22-02-2022 23:03:01

    Андрей Троицин - "Разве прожитая ею жизнь не является целиком свидетельством ее необычайного духовного мужества, и что она являлась поистине самозабвенным духовным воином, посвятившим всю свою жизнь служению Высшему? ", полностью согласна, это относится и к Даниилу Андрееву.
    К сожалению, в статье отправной точкой была критика и осуждение Д.Андреева, что сразу свело весь диалог в узкую область видения лишь моментов, которые не соответствуют Т.Д. и полностью была упущена нами духовная область Д.Андреева. Есть Великое, а есть мелкое и если мы не в состоянии увидеть Великое, то как мы вообще можем говорить о "распознавании", здесь не помогут ни доскональное знание Т.Д., ни Живой Этики.
    Очень жаль, что наш подход при малом знании как жизни, так и творчества Даниила Андреева привел сразу к поиску ошибок и несоответствий.

  • Татьяна Бойкова23-02-2022 06:49:01

    Сергей Владимирович, будьте добры ссылку на эту главу. Эту книгу я нашла, но главы о личном опыте Даниила Андреева там нет.
    Ссылка на статью Л.В.Ш. "Три метасобытия и три миссии", стоит внизу. под статьей Оленева, а это несколько маловато.
    Когда набираю в поисковике Яндекса "личный опыт...", то получаю статью "Три метасобытия и три миссии". Вот такой замкнутый круг.

  • Светлана23-02-2022 07:25:01

    Люди добрые, ну давайте не будем доходить до фанатизма. Почему Людмила Васильевна не могла ошибиться в определении Д.Андреева, как Вестника? Она была живым человеком, да, с высоким уровнем сознания, но даже Архатам в физическом теле свойственно ошибаться и заблуждаться. Зачем превозносить то, что не может превзойти Учение Жизни и Великих Учителей? И какой Космический Вестник так отзовётся о Матери Теософии Е.П.Блаватской? Извините, но я, например, не могу спокойно закрыть глаза и принять это как должное. Явно, там пробивались и хорошо поработали каналы с тёмной стороны. Можно до бесконечности здесь спорить и ходить по кругу друг за другом, но ответ правильный мы не найдём без Учителей, а Они, к сожалению или к счастью, никакой информации об Андрееве не Оставили.
    Всех мужчин поздравляю с Днём Отечества! Здоровья вам крепкого, счастья, творческих успехов и всего самого наилучшего!

    Администратор

    Присоединяюсь к поздравлению наших воинов - и мужчин, и женщин!

  • Абрамова Елена23-02-2022 07:56:01

    Татьяна -"Когда набираю в поисковике Яндекса "личный опыт...", то получаю статью "Три метасобытия и три миссии". Вот такой замкнутый круг.". Этой книги нет в электронном формате, её надо купить. Сама искала, чтобы прочитать. В самой книге "Земное творчество космической эволюции"(поиск надо делать по названию книги) раздел «История помимо историков» в ней
    -Личный опыт Даниила Андреева

  • Абрамова Елена23-02-2022 08:21:01

    К.Савритин привел для сравнения описание состояния планет Д.Андреевым и Е.И.Рерих. Марс, Меркурий Плутон и Венера.
    К погибающим планетам Д.Андреев отнес Марс, Меркурий, к погибшим Плутон, а Венера находится в зародыше. По Плутону ранее высказался Андрей Троицин.
    Е.И.Рерих пишет, что Меркурий находится в состоянии обскурации на 5 круге, Марс в состоянии завершения обскурации и Венера на 7 круге, т.е на завершении всего Планетарного цикла, когда планета передает все свои принципы и накопления новой планете (как Луна передала Земле).
    Попробуем разобраться хотя бы приблизительно. Марс и Меркурий в состоянии обскурации. Мы знаем, что планета имеет 7 сфер и процесс обскурации затрагивает все эти сферы. О времени этого процесса (по письмам Махатм), обскурация происходит при смене рас это малый круг и при переходе на следующий круг развития; при смене рас общее время обскурации (период с 1-ой до 7-ой расы) не более 1 миллиона лет, это чтобы понять соотношение видения Д.Андреева во временной точке.
    Обскурация начинается только тогда, когда все люди покидают планету (соответствующую сферу) , переходя в мир следствий (духовные локи), «отдых» . Обскурация происходит по всем сферам "последовательно" и как я поняла начинается с самой высшей, с 7-ой. Предвестником обскурации являются катаклизмы (на физической сфере). Мы не знаем какую сферу из семи Марса и Меркурия видел Д.Андреев, чтобы сделать вывод –мертва или разрушается , также мы не знаем, что происходит на этих сферах во время обскурации, кроме лишь, что человечество их покидает, пережидая в других сферах или на других планетах. Имеет значение и на каком круге находится планета в своем развитии. Наше представление основано на нашей Земле, которая находится на 4 круге.
    Теперь Венера, она находится на завершающем седьмом круге, пройдя всю планетарную цепь «вернулась» к своему "начальному" состоянию, но со всеми накоплениями. Как это "выглядит" можно только воображать, но вполне можно допустить мысль Д.Андреева, что планета лишь в зачатке, как семя лотоса, содержащее в себе миниатюрное будущее растение, чтобы передать все накопленное на новую планету для дальнейшей эволюции.

  • Абрамова Елена23-02-2022 08:38:01

    Светлана - "но ответ правильный мы не найдём без Учителей", вот это и надо понять автору статьи в первую очередь, т.к. именно его статья породила это обсуждение и наши высказывания.

  • К. Савитрин23-02-2022 10:53:01

    Абрамова Елена23-02-2022 08:21:01
    "Мы не знаем какую сферу из семи Марса и Меркурия видел Д.Андреев, чтобы сделать вывод – мертва или разрушается, также мы не знаем, что происходит на этих сферах во время обскурации, кроме лишь, что человечество их покидает, пережидая в других сферах или на других планетах. Имеет значение и на каком круге находится планета в своем развитии."

    Рассмотрена форма, но не суть опыта Д.Андреева. Автор РМ утверждает, что среди живых брамфатур Луна и Сатурн. Тогда как Меркурий, Марс и Плутон - БЫЛИ ЗАХВАЧЕНЫ ДЕМОНИЧЕСКИМИ СИЛАМИ, КОТОРЫЕ ПОКИНУЛИ ИХ ПО ПРИЧИНЕ РАЗРУШЕНИЯ ПЛАНЕТ.
    Тогда как в Учении сказано, что противостояние темных сил - лишь земное явление. РМ утверждает, что по вселенной носятся темные воинства в поисках новых планет для захвата. И с точки зрения Учения, скорее Луна и Сатурн должны были бы выглядеть как погибшие планеты.
    И важное различие, которое Елена не только не объяснила, но запутала: в Учении говорится о планетах в состоянии обскурации, то есть малой пралайи между циклами эволюции жизни. Даже если Андреев видел какие-то разрушающиеся слои и глобусы, почему он не только назвал их разрушающимися, но - захваченными демоническими силами и демонизированными, а также разрушающимися именно по этой причине?! Как честный визионер он должен был только описать факт увиденных им разрушений, а не приписывать планетам, не имеющим противостоящего Иерархии темного воинства планетам, которые лишены темного такового.
    Таким толкованием можно чёрное описать как не очень белое, а белое как не очень чёрное...
    Это не упрек, но просто ПОПЫТКА правильно расставить некоторые акценты в распознавании метафизического опыта Д.Андреева.
    При этом лично я не только ничего не имею против Д.Андреева и его опыта, но очень уважительно отношусь к его жизненному подвигу в тяжелейших условиях. Но, согласитесь, по меньшей мере странно, что Учителя могли доверить особую миссию и Работу человеку, неспособному распознавать сущности тех видений, которые ему открывались, и истолковывающему их ... по своему предубеждения. Хотя я склонен полагать, что эти идеи он не истолковывал сам, но принимал от своих водителей по иным реалиям...

  • Сергей Скородумов23-02-2022 11:21:01

    Уважаемая Татьяна Николаевна!

    По-моему, эту главу нужно опубликовать на "Адаманте".
    Ее в Интернете, скорее всего, нет.
    Давайте попробуем подготовить ее к печати. Я займусь этим.

    Администратор

    Согласна.

  • Абрамова Елена23-02-2022 13:25:01

    К. Савитрин - "Как честный визионер он должен был только описать факт увиденных им разрушений, а не приписывать планетам, не имеющим противостоящего Иерархии темного воинства планетам, которые лишены темного такового." так в том-то и проблема, что пытаемся совместить метафизическое-поэтическое с точными знаниями. Я понимаю, если бы это исследовал человек имеющий подобный опыт, мы же со своими "линейками" здесь явно не подходим. В книге, ссылку на которую дала ранее говорится как и под влиянием чего появились разные образы, запечатленные в Р.М.

  • Александр Тюриков23-02-2022 13:45:01

    Оленев: «Если бы ЛВШ знала бы всю эту информацию, было бы явно другое отношение к Розе Мира и «вестнику» Андрееву. Скорее всего, мощное лобби сторонников Андреева показало ЛВШ талантливо написанную образно привлекательную сторону РМ».
    Светлана: «При всём моём уважении к Л.В.Шапошниковой могу допустить, что она могла и ошибиться в отношении "Вестника-Пророка" Д.Андреева, но при этом я не умаляю всех её заслуг, а также заслуг Д.Андреева, каждый внёс в эволюцию свои полезные зёрна. И, думаю, спорить об этом даже не стоит».
    Светлана: «Люди добрые, ну давайте не будем доходить до фанатизма. Почему Людмила Васильевна не могла ошибиться в определении Д.Андреева, как Вестника? Она была живым человеком, да, с высоким уровнем сознания, но даже Архатам в физическом теле свойственно ошибаться и заблуждаться».
    Вот-вот, именно так – Архатам безусловно «свойственно ошибаться и заблуждаться», но Оленев, Титов, администраторы сайта «Адамант» безусловно глаголют истину. Шо там какие-то Архаты, шо там какой-то высокий уровень сознания, туточки на сцене дамы и господа Фердыщенки лепят и тискают «анализы», «мнения» и «откровения», всем слухать, остальным молчать, фанфары трубят, потрясенная публика отбивает ладоши и топает сапогами... Уря-яяяя!!!
    Ну точно, люди добрые, надо Оленева, Титова, администраторов сайта «Адамант» отправлять на соревнования по надуванию щёк, у них есть шанс взять призовое место.

    Администратор

    Конечно, я могла бы удалить этот мерзкий комментарий, но уверена, добрые люди и сами все поймут, а остальным и объяснять смысла нет.

  • Абрамова Елена23-02-2022 13:53:01

    От себя скажу, что это обсуждение сдвинуло прошлое впечатление о Р.М, которую не осилила и о Д.Андрееве, о котором знала лишь крохи, в сторону большей заинтересованности и понимания, что просто умственного подхода недостаточно, топор лишь рубит ткань, а не открывает узор.

  • Андрей Троицин24-02-2022 08:44:01

    К. Савитрин: "... в Учении сказано, что противостояние темных сил - лишь земное явление. "

    Константин, раз это в Учении сказано, так и приведите, пожалуйста, соответствующие подтверждающие цитаты из Учения. От себя добавлю: если Учение и в самом деле придерживается такого мнения - это подорвет мое доверие к Учению, так-как в моем понимании противостояние темных сил - есть явление Вселенское и все-Космическое.

  • Абрамова Елена24-02-2022 10:39:01

    Андрей Троицин-пожалуйста, соответствующие подтверждающие цитаты из Учения.
    "...Тьма же и темное в объеме Земли – лишь малое пятнышко грязи в необъятном величии Космоса. На Высших Планетах есть хаос и преодоление его силами эволюции, но нет темных и иерархии тьмы." Грани 1965 г. 001. (Янв. 5)

    Т.е. планеты выше нашего 4 круга. На 4 круге любой планеты происходит полное погружение духа в материю. По мере восхождения духа и утончения материи сознательное зло исчезает и остается борьба с хаосом.

  • К.Савитрин24-02-2022 10:40:01

    Андрей Троицин: "раз это в Учении сказано, так и приведите, пожалуйста, соответствующие подтверждающие цитаты из Учения. От себя добавлю: если Учение и в самом деле придерживается такого мнения - это подорвет мое доверие к Учению, так-как в моем понимании противостояние темных сил - есть явление Вселенское и все-Космическое."

    Странная "логика": если положения Учения не совпадают с нашим мнением, то, конечно мы разочаруемся в Учении, а не в своем мнении...
    У Вас, Андрей, нет повода для такого разочарования и сомнения в Учении. Просто нужно изучить и усвоить освещение данного вопроса Учением и привести свое понимание в созвучие с ним.
    Это просто если для Вас на первом месте стоит Учение. Но если на первом месте "Роза Мира" и привязанность к её идеям, то, конечно, нижеприведенные цитаты не будут убедительны и даже могут подорвать Ваше доверие к Учению.

    В "Основах миропонимания Новой Эпохи" Клизовского (часть 3, глава 7 "Проблема добра и зла") сказано:

    "Тайная Доктрина говорит, что не было ни врагов, ни темных демонов во Вселенной до появления человечества на Земле. Все это создается человечеством и появляется вместе с ним как результат развития жизни и выявления людьми одного из аспектов своей двойственной природы, а именно: аспекта демонического, когда принцип зла в сознании человека берет перевес над принципом добра.
    Таким образом, из сказанного видно, что в мироздании нет ни «Единого Личного Бога», ни личного противника Бога – Сатаны. В Космосе существуют две великие силы – это ТЕОС и ХАОС. Теос – это коллективный Бог, это коллективный Разум Творческих Сил Космоса, это Небесное Воинство, или Иерархия Светлых Сил Космоса. Хаос – это несгармонизированное состояние материи, это грубая необузданная стихия, это грозная слепая сила, которая всегда стремится поглотить и уничтожить культурные достижения эволюции. Все усилия Творческих Сил Космоса всегда направлены на одоление Хаоса, на приведение его в гармоничное состояние. Эта вечная борьба Теоса с Хаосом есть вечная борьба Света с Тьмою, в которой Свет всегда побеждает Тьму, ибо на его стороне высшее достижение эволюции – Разум.
    «Существует заблуждение, что темные являются антитезой Света и поэтому неизбежны – это ошибочно. Тьма, антитеза Света, не что иное, как непроявленный Хаос. Темные унижают явление борьбы Тво-рящего Света с Хаосом. Темные свели одоление необузданных стихий к эгоизму повстанцев и начали вы-зывать Хаос вместо претворения его в рабочую силу.
    Преступление это велико, и нельзя считать антитезой Света желание потушить Свет. Творческое одоление Хаоса, или «Дракона», постоянный подвиг. Но битва с темными лишь судорога, затрудняющая движение…» (Иерархия. 168).
    Но ко всему вышеизложенному нужно внести поправку, касающуюся нашей планеты, которая находится в особом положении. Кроме упомянутых выше двух великих сил – Теоса и Хаоса, – нашей планете действует еще одна сила – это Хозяин нашей Земли, Люцифер. Прибыв вместе с другими Силами Света с высших планет для развития человечества нашей планеты и став Хозяином Земли, он вздумал вести развитие человечества не тем путем, какой существует в Космосе, но своим путем. В этом состояло восстание Люцифера и его падение, что сказалось в неисчислимых последствиях для земного человечества." Истинное сказание о восстании и падении Люцифера, взятое из Криптограмм Востока, помещено в ч. 1, гл. 8 настоящего труда, Во-первых, как сказано в Криптограммах Востока, это дало миру Христа, который своей добровольной крестной жертвой парализовал вред, нанесенный обитателям Земли отходом Люцифера от действующих в мироздании законов. Не напрасно поэтому перед своею крестной смертью Христос сказал: «Ныне суд миру сему, ныне Князь мира сего изгнан будет вон» (Иоанн, 12: 31). Восстание и падение Люци-фера потребовало учреждения на Земле Великой Ложи Белого Братства – учреждения, неизвестного на других планетах, имеющего своим назначением противодействие «падшему Ангелу» и «выправление курса корабля нашей планеты». Все это задержало развитие земного человечества, а происходящая все время борьба между Силами Света и восставшим Люцифером, которая в наше время приходит к своему концу, создала тяжкое и опасное положение как для Земли, так и для ее обитателей. Эта борьба и есть тот апокалипсический Армагеддон, о котором в Откровении говорил св. Иоанн и о котором все время твердит последнее Откровение – Учение Живой Этики.
    Таким образом, хотя законы развития жизни не предусматривают существования в Космосе сознательной злой силы, которая противодействовала бы Благим Творческим Силам, но на нашей планете сам Хозяин Земли явился ее губителем и той сознательной злой силой, которая в сознании людей стала Дьяволом и Сатаной. Но из того же Откровения мы знаем, что Водитель Светлых Сил нашей планеты, Великий Архистратиг Михаил, победит Дракона, Змия древнего. Из сказанного ясно, что существующее на нашей планете положение есть временное явление и не должно рассматриваться как непреложный закон природы.
    Ввиду того что более полные и подробные сведения о роли и значении Люцифера сообщаются лишь в наше время, о нем существуют некоторые неправильные и превратные мнения. Так, некоторые каббалистические и гностические писатели – эзотерики – отождествили его с противоположной полярностью Все-ленского Начала, сделав его сотрудником Бога. Между тем из изложенного выше ясно, что такой противоположной полярностью Вселенского Начала является Непроявленный Хаос, но не Люцифер.
    Непроявленный Хаос действует во всем мироздании, тогда как Люцифер имеет значение только для нашей планеты. Поэтому нужно опровергнуть установившееся ходячее мнение, что Люцифер, как сотрудник Бога, добровольно опустился в низины ада, чтобы помогать развитию человечества; и полагать, что Бог является силой, влекущей людей сверху, а Люцифер – силой, подталкивающей их снизу, не имеет никакого основания. Он – просто падший Ангел, не помогающий Богу в развитии людей, но толкающий их в бездну. Поэтому не напрасно Люцифер, то есть Носитель Света, другое имя которого Самаэль, стал в со-знании людей Сатаной."

    Для более серьезного изучения вопроса можно изучить всю главу. В ней есть немало цитат из Учения по данной теме. Я выбрал только ключевые выводы Клизовского.

    Кто-то скажет, что работы Клизовского не относит к первоисточникам. Но именно этот труд проходил через тщательную корректуру (разумеется, по содержанию) Е.И.Рерих. И как минимум по этой причине его следовало бы изучить каждому последователю Учения.

  • Абрамова Елена24-02-2022 11:01:01

    Дополнение к предыдущему комментарию -
    Иерархия 168
    "Существует заблуждение, что темные являются антитезою Света и потому неизбежны — это ошибочно. Тьма, антитеза Света, не что иное, как непроявленный Хаос. Темные унижают явление борьбы творящего Света с Хаосом. Довольно было бы человечеству проявлять Хаос, и в этой великой борьбе сотрудничать с Великими Духами...."

  • Абрамова Елена24-02-2022 12:21:01

    К.Савитрин, из Писем Махатм Приложение 1, Письмо 153. Е.П.Б. - Синнетту -
    Мы не считаем ни необходимым, ни выгодным тратить наше время на ведение войны с неразвитыми планетными духами, которым доставляет удовольствие играть роль богов, а иногда – роль прославившихся на Земле лиц. Существуют Дхиан-Коганы и «Коганы тьмы» – не то, что называют дьяволами, но несовершенные «разумы», которые никогда не рождались ни на этой, ни на какой-либо другой Земле или сфере, как и Дхиан-Коганы, и которые никогда не войдут в число «строителей» Вселенной, чистых Планетных Разумов, правящих во время каждой Манвантары, тогда как Коганы тьмы царят во время Пралайи. Объясните это м-ру Синнетту (я не могу) – скажите ему, чтобы он перечитал сказанное мною и объясненное м-ру Хьюму, и пусть он помнит, что так же, как все в этой Вселенной есть противоположение, так же чистому свету Дхиан-Коганов противопоставляются «мамо Коганы» и их разрушительный разум. Они – те боги, которым индусские, христианские, магометанские и все другие фанатические религии и секты поклоняются. И до тех пор, пока их приверженцы находятся под их влиянием, мы не более думаем о присоединении к ним в их работе или о противодействии их работе, чем мы думаем о Красных Шапках на Земле, результаты злой деятельности которых мы стараемся смягчить, но в чью работу мы не имеем права вмешиваться, пока они не пересекают нашего пути. (Я полагаю, что вы этого не поймете, но вы хорошенько подумайте над этим, и вам станет понятно. М. здесь подразумевает, что у Братьев Света нет права и даже власти противодействовать естественному ходу или той работе, которая предписана каждому классу существ и всему сущему законом Природы. Братья, например, могли бы продлить жизнь, но не могли бы устранить смерти, даже для самих себя. До какой-то степени они могут смягчить зло и облегчить страдания, но они не могут уничтожить зло. Не более могут Дхиан-Коганы препятствовать работе мамо-Коганов, ибо их законом является тьма, невежество, разрушение и т.д., тогда как законом Дхиан-Коганов является свет, знание, творчество.".
    Обратите внимание на "несовершенные разумы" и "естественному ходу или той работе, которая предписана каждому классу существ и всему сущему законом Природы.

  • Андрей Троицин24-02-2022 13:19:01

    К.Савитрин: "В Космосе существуют две великие силы – это ТЕОС и ХАОС. Теос – это коллективный Бог, это коллективный Разум Творческих Сил Космоса, это Небесное Воинство, или Иерархия Светлых Сил Космоса. Хаос – это несгармонизированное состояние материи, это грубая необузданная стихия, это грозная слепая сила, которая всегда стремится поглотить и уничтожить культурные достижения эволюции. Все усилия Творческих Сил Космоса всегда направлены на одоление Хаоса, на приведение его в гармоничное состояние. Эта вечная борьба Теоса с Хаосом есть вечная борьба Света с Тьмою, в которой Свет всегда побеждает Тьму, ибо на его стороне высшее достижение эволюции – Разум."

    Константин, вот видите, Вы и сами прекрасно понимаете, что "в Космосе существуют две великие силы – это ТЕОС и ХАОС." Теос - есть олицетворение Светлых созидательных Сил Космоса, Хаос - олицетворение темных разрушительных сил Космоса, и эти две противоположные силы противостоят друг-другу в масштабах всего Космоса, а Вы в своем предыдущем комментарии полагаете, что темные разрушительные силы проявлены лишь исключительно на нашей планете, что не соответствует действительности.

    "Кроме упомянутых выше двух великих сил – Теоса и Хаоса, – на нашей планете действует еще одна сила – это Хозяин нашей Земли", - совершенно, правильно: "анклав" темных хаотических, разрушительных сил на нашей планете возглавляет князь мира сего. Так у Андреева в Розе Мира точно такой же расклад, один в один.

    К. Савитрин: "Странная "логика": если положения Учения не совпадают с нашим мнением, то, конечно мы разочаруемся в Учении, а не в своем мнении…
    У Вас, Андрей, нет повода для такого разочарования и сомнения в Учении."

    Константин, безусловно согласен с Вашим последним утверждении, и смею Вас заверить, что в Учении я никогда не сомневаюсь, и ничто не сможет заставить меня засомневаться. Просто у меня настроение было хорошее и я позволил себе немного поиронизировать в предыдущем комментарии. Ну, типа, юмор такой. А Роза Мира в моем мировоззрении занимает почетное третье место после Т.Д. и УЖЭ и ее вклад в мое видение глобальной картины Мироздания где-то в пределах 15-20%. Просто там есть много дополняющей Т.Д. и УЖЭ информации.

  • Сергей Оленев24-02-2022 14:26:01

    Абрамова Елена «Попробуем разобраться хотя бы приблизительно. Марс и Меркурий в состоянии обскурации. Мы знаем, что планета имеет 7 сфер и процесс обскурации затрагивает все эти сферы. О времени этого процесса (по письмам Махатм), обскурация происходит при смене рас это малый круг и при переходе на следующий круг развития; при смене рас общее время обскурации (период с 1-ой до 7-ой расы) не более 1 миллиона лет, это чтобы понять соотношение видения Д.Андреева во временной точке.»
    Эта цитата показывает, что автор плохо знает Циклы эволюции человечества, либо сознательно искажает их, чтобы оправдать тексты РМ. Поскольку в настоящее время человечество только в четвертом круге длительность эволюции составляет около зоо миллионов лет только в тонких телах и это всего лишь две с половиной Расы. И около 18 миллионов лет эволюции в физической оболочке, начиная с половины Третьей Расы до настоящей Пятой Расы. Поэтому предположение «при смене рас общее время обскурации (период с 1-ой до 7-ой расы) не более 1 миллиона лет, это чтобы понять соотношение видения Д.Андреева во временной точке.», - показывает наглядно, что нас явно вводят в заблуждение, чтобы оправдать ложную информацию Андреева об этих планетах. Это комментарий наглядно показывает, что получается, когда читатели пытаются соединить две противоречивые информации о космогонии и эволюции человечества, то получается «винегрет», то есть ложная картина мироздания. И от этого никто из сторонников РМ не «тупеет». А от цитируемых первоисточников они «тупеют». Выход из данной ситуации только один – это длительное изучение первоисточников, в данном случае Тайную Доктрину.

  • Андрей Троицин24-02-2022 14:49:01

    И еще, Константин - Вы не привели мне ни одной цитаты из Учения, где бы утверждалось, что темных демонических анклавов не было и нет на других планетах нашей Солнечной системы. Если Вас не затруднит, приведите их пожалуйста. Я не защищаю Розу Мира - просто мне важно установить для себя истину.

  • Абрамова Елена24-02-2022 15:15:01

    Сергей Оленев - "Поэтому предположение «при смене рас общее время обскурации (период с 1-ой до 7-ой расы) не более 1 миллиона лет, это чтобы понять соотношение видения Д.Андреева во временной точке.», - показывает наглядно, что нас явно вводят в заблуждение, чтобы оправдать ложную информацию Андреева об этих планетах.
    Учение Махатм Планетарные цепи - "обскурации суть не пралайи и длятся в пропорции 1:10, то есть, если малый круг, или, как мы его называем, период, в течение которого семь коренных Рас должны развиться и достичь своего последнего появления на планете во время этого большого Круга, длится, скажем, десять миллионов лет (конечно, он продолжается гораздо дольше), то обскурация будет продолжаться не более одного миллиона лет."
    Делаем вывод, что С.Оленев вводит в заблуждение, чтобы очернить Д.Андреева.

  • Абрамова Елена24-02-2022 15:35:01

    Сергей Оленев, мне интересно, что "этот комментарий наглядно показывает", что меняется от точки видения Д.Андреева, если суммарный период обскурации будет более одного миллиона лет? Это наоборот расширяет область попадания в нужную точку для Д.Андреева.

  • К.Савитрин24-02-2022 16:51:01

    А.Троицин: «Константин, вот видите, Вы и сами прекрасно понимаете, что "в Космосе существуют две великие силы – это ТЕОС и ХАОС." Теос - есть олицетворение Светлых созидательных Сил Космоса, Хаос - олицетворение темных разрушительных сил Космоса, и эти две противоположные силы противостоят друг-другу в масштабах всего Космоса, а Вы в своем предыдущем комментарии полагаете, что темные разрушительные силы проявлены лишь исключительно на нашей планете, что не соответствует действительности.»

    Цитата Клизовского была иной и Вы, Андрей, её приводите: "В Космосе существуют две великие силы – это ТЕОС и ХАОС. Теос – это коллективный Бог, это коллективный Разум Творческих Сил Космоса, это Небесное Воинство, или Иерархия Светлых Сил Космоса. ХАОС – ЭТО НЕСГАРМОНИЗИРОВАННОЕ СОСТОЯНИЕ МАТЕРИИ, ЭТО ГРУБАЯ НЕОБУЗДАННАЯ СТИХИЯ, ЭТО ГРОЗНАЯ СЛЕПАЯ СИЛА, которая всегда стремится поглотить и уничтожить культурные достижения эволюции. Все усилия Творческих Сил Космоса всегда направлены на одоление Хаоса, на приведение его в гармоничное состояние. Эта вечная борьба Теоса с Хаосом есть вечная борьба Света с Тьмою, в которой Свет всегда побеждает Тьму, ибо на его стороне высшее достижение эволюции – Разум."

    Но Вы упускаете в приведенном мной фрагменте очень точные указания и даже игнорируете приведенную Клизовским цитату из Учения:

    Клизовский А.И.: «Тайная Доктрина говорит, что НЕ БЫЛО НИ ВРАГОВ, НИ ТЕМНЫХ ДЕМОНОВ ВО ВСЕЛЕННОЙ ДО ПОЯВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА НА ЗЕМЛЕ…»

    «Существует заблуждение, что темные являются антитезой Света и поэтому неизбежны – это ошибочно. Тьма, антитеза Света, не что иное, как непроявленный Хаос. Темные унижают явление борьбы Творящего Света с Хаосом. ТЕМНЫЕ СВЕЛИ ОДОЛЕНИЕ НЕОБУЗДАННЫХ СТИХИЙ К ЭГОИЗМУ ПОВСТАНЦЕВ И НАЧАЛИ ВЫЗЫВАТЬ ХАОС ВМЕСТО ПРЕТВОРЕНИЯ ЕГО В РАБОЧУЮ СИЛУ.
    Преступление это велико, и нельзя считать антитезой Света желание потушить Свет. Творческое одоление Хаоса, или «Дракона», постоянный подвиг. Но БИТВА С ТЕМНЫМИ ЛИШЬ СУДОРОГА, ЗАТРУДНЯЮЩАЯ ДВИЖЕНИЕ…» (Иерархия. 168).

    Клизовский: «Таким образом, ХОТЯ ЗАКОНЫ РАЗВИТИЯ ЖИЗНИ НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЮТ СУЩЕСТВОВАНИЯ В КОСМОСЕ СОЗНАТЕЛЬНОЙ ЗЛОЙ СИЛЫ, КОТОРАЯ ПРОТИВОДЕЙСТВОВАЛА БЫ БЛАГИМ ТВОРЧЕСКИМ СИЛАМ, НО НА НАШЕЙ ПЛАНЕТЕ САМ ХОЗЯИН ЗЕМЛИ ЯВИЛСЯ ЕЕ ГУБИТЕЛЕМ И ТОЙ СОЗНАТЕЛЬНОЙ ЗЛОЙ СИЛОЙ, КОТОРАЯ В СОЗНАНИИ ЛЮДЕЙ СТАЛА ДЬЯВОЛОМ И САТАНОЙ. Но из того же Откровения мы знаем, что Водитель Светлых Сил нашей планеты, Великий Архистратиг Михаил, победит Дракона, Змия древнего. Из сказанного ясно, что СУЩЕСТВУЮЩЕЕ НА НАШЕЙ ПЛАНЕТЕ ПОЛОЖЕНИЕ ЕСТЬ ВРЕМЕННОЕ ЯВЛЕНИЕ И НЕ ДОЛЖНО РАССМАТРИВАТЬСЯ КАК НЕПРЕЛОЖНЫЙ ЗАКОН ПРИРОДЫ.
    Ввиду того что более полные и подробные сведения о роли и значении Люцифера сообщаются лишь в наше время, о нем существуют некоторые неправильные и превратные мнения. Так, некоторые каббалистические и гностические писатели – эзотерики – отождествили его с противоположной полярностью Вселенского Начала, сделав его сотрудником Бога. Между тем ИЗ ИЗЛОЖЕННОГО ВЫШЕ ЯСНО, ЧТО ТАКОЙ ПРОТИВОПОЛОЖНОЙ ПОЛЯРНОСТЬЮ ВСЕЛЕНСКОГО НАЧАЛА ЯВЛЯЕТСЯ НЕПРОЯВЛЕННЫЙ ХАОС, НО НЕ ЛЮЦИФЕР.
    НЕПРОЯВЛЕННЫЙ ХАОС ДЕЙСТВУЕТ ВО ВСЕМ МИРОЗДАНИИ, ТОГДА КАК ЛЮЦИФЕР ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ ТОЛЬКО ДЛЯ НАШЕЙ ПЛАНЕТЫ.»

    Андрей, вы смешиваете борьбу Света и Тьмы, Теоса и Хаоса с противостоянием силам света повстанцев. И путаете волны Хаоса с противодействием иерархии тьмы.

    И ещё «маленькие неточности» у Андреева:
    Люцифер и его воинство в Учении – явление только Земли, у Андреева – вселенское явление, у последнего наш планетарный Люцифер – Гагтунгр.
    В Учении темные силы не могут вторгаться в миры или на планеты. Все существа в соответствии с принципом Ритма занимают свое место на лестнице Иерархии Жизни. Никто и ничто не может занять чужую ступень и управлять её законами. Существа Высших Миров могут посещать низшие, но существа низших Высшие - никогда. И тому поставлены стражами непреложные Законы Космоса.
    У Андреева темные воинства вторгаются на планеты, захватывают их, изменяют их законы. И когда планеты разрушаются вследствие их захвата темными, покидают эти планеты и странствуют по вселенной в поисках новых временных пристанищ для себя.

    Получается, что Андреев … «немного преувеличил» проблемы Земли до вселенских масштабов. И так во многом он «чуть преувеличивал» одно, и «чуть приуменьшал» другое.
    Если Вы прочитали «Розу Мира» полностью, то не могли этой малости не заметить…

    А.Троицин: «И еще, Константин - Вы не привели мне ни одной цитаты из Учения, где бы утверждалось, что темных демонических анклавов не было и нет на других планетах нашей Солнечной системы. Если Вас не затруднит, приведите их пожалуйста. Я не защищаю Розу Мира - просто мне важно установить для себя истину.»

    Прошу прощения, что не привожу цитаты из трудов Е.П.Блаватской и Рерихов. Но привел другие цитаты, говорящие со всею ясностью именно то, что я только предполагал. И, кроме того, у Вас, Андрей, я так же не заметил каких-либо ясных цитат, подтверждающих точку зрения о достоверности опыта Д.Андреева.

    С.Скородумов предложил подготовить к публикации работу Л.В.Шапошниковой «Личный опыт Д.Андреева». С интересом изучу, так как прежде не смог её найти. Надеюсь, что эта работа прояснит многие вопросы, связанные с исследованием «Розы Мира».

  • Абрамова Елена24-02-2022 22:32:01

    Сергей Оленев - " Поскольку в настоящее время человечество только в четвертом круге длительность эволюции составляет около зоо миллионов лет только в тонких телах и это всего лишь две с половиной Расы. И около 18 миллионов лет эволюции в физической оболочке, начиная с половины Третьей Расы до настоящей Пятой Расы."
    – Мы находимся на 4 круге. А 300 миллионов лет это время предыдущих 3 кругов и к нашим расам 4 круга это время не относится. На 4 круге человечество существовало 18 миллионов лет, сейчас 5 раса. Осталось 2 расы 6 и 7, после этого переход на следующий круг – 5.
    Из письма Е.И.Рерих «Лунные монады, вступившие в эволюционный цикл на земной цепи на сфере A, в Первом Круге, находились в весьма различных стадиях эволюции, потому лишь наиболее развитые монады достигли человеческой зачаточной стадии в Первом Круге. Они становятся земными, хотя очень эфирообразными человеческими существами, к концу Третьего Круга, оставаясь на глобусе на протяжении периода “обскурации” как семена для будущего человечества в Четвертом Круге. Таким образом, они становятся пионерами человечества при начале настоящего Четвертого Круга."

  • Андрей Троицин25-02-2022 00:58:01

    Татьяна, отправляю Вам еще один комментарий к статье Сергея.

    Абрамова Елена: "На Высших Планетах есть хаос и преодоление его силами эволюции, но нет темных и иерархии тьмы." Грани 1965 г. 001. (Янв. 5)
    Т.е. планеты выше нашего 4 круга. На 4 круге любой планеты происходит полное погружение духа в материю. По мере восхождения духа и утончения материи сознательное зло исчезает и остается борьба с хаосом."

    Елена, понятно, что на Высших Планетах все обстоит именно так, но вот только я сомневаюсь, что все планеты Вселенной за пределами нашей Солнечной системы в своем духовном становлении уже выше нашего 4-го круга. А как обстоят дела на менее развитых планетах? Мне важно знать, что за пределами нашей планеты темных и темной иерархии не существует вообще, как это утверждает Константин. По Андрееву и его Розе Мира выходит, что существует галактическая темная иерархия. Так-что требуются более убедительные цитаты из "авторитетных источников".

  • Сергей Оленев25-02-2022 04:57:01

    Оскорбительный тон высказываний Тюрикова «Ну точно, люди добрые, надо Оленева, Титова, администраторов сайта «Адамант» отправлять на соревнования по надуванию щёк, у них есть шанс взять призовое место.», - яркий пример неадекватного понимания темы обсуждения. И если «инквизиторский подход» в других комментариях показал сущность этого человека, то и оскорбление людей, не разделяющих его взгляды еще одно подтверждение сути этого «наставника и эксперта» по Розе Мира.

  • Сергей Оленев25-02-2022 09:02:01

    Елена внимательно читайте свою цитату «при смене рас общее время обскурации (период с 1-ой до 7-ой расы) не более 1 миллиона лет, это чтобы понять соотношение видения Д.Андреева во временной точке.», - а затем посчитайте приведённый мною из ТД Цикл в приблизительно в 318 миллионов лет к настоящему времени нахождения человечества в основном в Пятой Расе. Две следующие Расы еще только предстоит пройти. В письмах Махатм «обскурации суть не пралайи и длятся в пропорции 1:10, то есть, если малый круг, или, как мы его называем, период, в течение которого семь коренных Рас должны развиться и достичь своего последнего появления на планете во время этого большого Круга, длится, скажем, десять миллионов лет (конечно, он продолжается гораздо дольше), то обскурация будет продолжаться не более одного миллиона лет.", – гипотетический пример «скажем десять миллионов лет», а не подлинный Цикл с 1-ой по 7-ю Расы, показанный в ТД. Вы набрали информации без анализа и осмысления текстов ТД по этой теме. Отсюда и странные выводы «Делаем вывод, что С.Оленев вводит в заблуждение, чтобы очернить Д.Андреева.» Этим ставите себя в неудобное положение, человека не очень хорошо владеющего темой обсуждения.

  • Абрамова Елена25-02-2022 09:17:01

    К.Савитрин, что вы думаете о "коганах-тьмы"(момо-коганах), неразвитых планетных духах, не то, что называют дьяволами, но несовершенные «разумы»,которым доставляет удовольствие играть роль богов, никогда не рождались ни на этой, ни на какой-либо другой Земле (сфере), царят во время Пралайи,их разрушительный разум противопоставляются свету Дхиан-Коганов, их законом является тьма, невежество и разрушение.? К какому плану их отнести?

  • К.Савитрин25-02-2022 09:21:01

    Абрамова Елена: "Учение Махатм Планетарные цепи - "обскурации суть не пралайи и длятся в пропорции 1:10, то есть, если малый круг, или, как мы его называем, период, в течение которого семь коренных Рас должны развиться и достичь своего последнего появления на планете во время этого большого Круга, длится, скажем, десять миллионов лет (конечно, он продолжается гораздо дольше), то обскурация будет продолжаться не более одного миллиона лет."
    Делаем вывод, что С.Оленев вводит в заблуждение, чтобы очернить Д.Андреева."

    Я не пытаюсь защитить С.Оленева (если он посчитает нужным, то сможет защитить себя сам), но хочу понять суть данных Вами, Елена, объяснений. Вы указываете на длительность обскурации и пралайи как доказательство того, что Д.Андреев видел или предполагал о разрушающихся планетах? Возражения против серьезности этого доказательства уже привел в комментарии от 23-02-2022 10:53:01. Из этих возражений Вы прокомментировали лишь одно и то не по сути, а по форме:

    К.Савитрин: "Как честный визионер он должен был только описать факт увиденных им разрушений, а не приписывать планетам, не имеющим противостоящего Иерархии темного воинства планетам, которые лишены темного такового."

    Е.Абрамова: "так в том-то и проблема, что пытаемся совместить метафизическое-поэтическое с точными знаниями. Я понимаю, если бы это исследовал человек имеющий подобный опыт, мы же со своими "линейками" здесь явно не подходим. В книге, ссылку на которую дала ранее говорится как и под влиянием чего появились разные образы, запечатленные в Р.М"

    Говоря словами одного из героев "Формулы любви" Ваш ответ можно свести к следующему: "Голова - предмет тёмный и исследованию не подлежит."
    То есть размышлять о творчестве Д.Андреева мы не можем, так как не имеем соответствующего метафизического и метаисторического опыта. Остаётся только слепо принять или так же слепо полагаться на мнение признаваемых нами авторитетов.

    На такой вывод остаётся привести много раз повторенные цитаты о распознавании.

    Гаутама Будда говорил: «НЕ ПРИНИМАЙТЕ МОЁ УЧЕНИЕ ПРОСТО ИЗ ВЕРЫ ИЛИ ИЗ УВАЖЕНИЯ КО МНЕ. Подобно тому, как купец на базаре при покупке золота проверяет его: нагревает, плавит, режет — чтобы убедиться в его подлинности, так же ПРОВЕРЯЙТЕ И МОЁ УЧЕНИЕ, И ТОЛЬКО УБЕДИВШИСЬ В ЕГО ИСТИННОСТИ, ПРИНИМАЙТЕ ЕГО!»

    В "Детях Света" Учитель говорит:

    "РАСПОЗНАВАНИЕ
    МЫ НЕ МОЖЕМ ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ МАРИОНЕТКАМИ — ЛЮДЬМИ, НЕ УМЕЮЩИМИ РАСПОЗНАВАТЬ. МЫ НУЖДАЕМСЯ В РАБОТНИКАХ, КОТОРЫЕ МОГУТ РАБОТАТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО, НЕЗАВИСИМО. Кооперация необходима, но для этого вы должны развить в себе знание о том, что нужно, а что не имеет значения.
    Мы будем подвергать испытанию ваш здравый смысл очень часто, потому что вы должны научиться стоять одиноко, так, чтобы Мы могли доверять вам. Мы хотим от вас, чтобы вы полагались на свой собственный сильный ум. Вы должны понять, что и сами можете решить, что следует делать и чего не следует, и каким образом. Знайте, что Мы никогда не принуждаем к чему-либо Наших учеников.
    ЗНАЙТЕ, ЧТО ВЫ ИМЕЕТЕ ПРАВО ПОСТУПАТЬ, ДЕЙСТВОВАТЬ СОГЛАСНО СОБСТВЕННОМУ ЗНАНИЮ, НЕ ПОЛАГАЯСЬ НА ЧЬЁ-ТО РУКОВОДСТВО. ДАЖЕ ВАША ВЕРА В НАС НЕ ДОЛЖНА ВСТУПАТЬ В КОНФЛИКТ С ВАШЕЙ СОБСТВЕННОЙ ВРОЖДЁННОЙ СИЛОЙ.
    Независимый образ мышления и действия необходимо развить настолько сильно, чтобы вы всегда твёрдо осознавали, что вы говорите, делаете и даже думаете. ЖИВИТЕ РАСПОЗНАВАНИЕМ ВСЕХ ЯВЛЕНИЙ МИРА; КРАЙНОСТИ НИКОГДА НЕ БУДУТ МУДРЫ.
    ИССЛЕДУЙТЕ И ОСМЫСЛИВАЙТЕ ВСЁ, ЧТО Я КОГДА-ЛИБО СКАЗАЛ, ТАК КАК ВЫ ЗНАЕТЕ, ЧТО Я НУЖДАЮСЬ В ТЕХ, КТО УМЕЕТ ДУМАТЬ САМ."

    "НЕ НУЖНО СЛЕПОГО ПОВИНОВЕНИЯ
    Мы нуждаемся в независимых, мыслящих помощниках, умеющих рассуждать, принимать ответственность за свои решения и никогда не повинующихся слепо. Всегда думайте о Нас и о том, что сделали бы Мы, — тогда вы будете знать, как поступить. Но никогда не повинуйтесь бездумно.
    ГОРАЗДО ЛУЧШЕ ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ СВОИМ СОБСТВЕННЫМ СУЖДЕНИЕМ И СОВЕРШИТЬ ОШИБКУ, ЧЕМ ДЕЙСТВОВАТЬ БЕЗ ПОНИМАНИЯ. Только сделав из себя сильный и самостоятельный инструмент, чистый и крепкий проводник для Нашей Силы, вы сможете выполнять работу, помогая всем, кто попадёт в поле вашего внимания.
    ЛУЧШЕ СДЕЛАТЬ ЛОЖНЫЙ ШАГ, ЕСЛИ ПОТОМ ВЫ ЕГО ВНИМАТЕЛЬНО ПРОАНАЛИЗИРОВАЛИ, ЧЕМ ПРАВИЛЬНЫЙ, НО ПРОТИВ ВАШИХ УБЕЖДЕНИЙ. ТАМ, ГДЕ ВЫ ПОВИНОВАЛИСЬ МНЕ СЛЕПО, ВЫ ПОВИНОВАЛИСЬ НЕ СВОЕЙ ВОЛЕ И НЕ МОЕЙ.»

    Рерихи и Блаватская, считая себя буддистами, говорили о том же. Если Гаутама Будда, Учителя, Блаватская и Рерихи настаивали на необходимости распознавания всего, что ими было когда-либо сказано, то тем более мы должны проводить распознавание каждого привлекшего наше внимание явления и опыта. Проводить распознавание и только после доверять ему или же нет. И даже проводить распознавание повторно на основании новых данных. Именно так мы сможем освободиться от прежних наших заблуждений вместо того, чтобы упорно цепляться за них и отказываться от обновления. Это правило отношу в первую очередь к самому себе. И в течение более чем 20 лет изучения Учения пришлось разрушить призрачную привлекательность прежде важных и привлекательных для меня книг. Я не призываю к разрушению, но только к серьёзному распознаванию.

  • Сергей Оленев25-02-2022 09:24:01

    Андрей, К.Савитрин привел подробную подборку текстов основанных на подлинниках, объясняющих все причины взаимодействия Космических Сил Солнечного Логоса с недифференцированной материей Хаоса. Проявленный Космос создается путем гармонизации материи Хаоса с помощью Божественного Света (Дайвипракрити или Фохата) с учетом Космических законов. Смотрим цитату на эту тему «Хаос, получив слияние с Духом сознание, сиял радостью, и так был порожден Протогонос (Первородный Свет), гласит фрагмент Гермеса. … Первый Архангел, рожденный из бездны Хаоса, был назван Lux (Люцифер), блистающим «Сыном Утра» или Зари Манвантары. Он преображен церковью в Люцифера или Сатану, потому что он выше и старше Иеговы, и должен был бы принесен в жертву Новой Догме». (2, с.114-115)
    Поэтому Ваша интерпретация Хаоса не точна, судя по цитате «Теос - есть олицетворение Светлых созидательных Сил Космоса, Хаос - олицетворение темных разрушительных сил Космоса, и эти две противоположные силы противостоят друг-другу в масштабах всего Космоса, а Вы в своем предыдущем комментарии полагаете, что темные разрушительные силы проявлены лишь исключительно на нашей планете, что не соответствует действительности.»

  • Абрамова Елена25-02-2022 09:28:01

    Сергей Оленев, ваше № понимание обсуждаемой темы" это отнести тех, кто пытается разобраться к числу сторонников Розы Мира и утверждать, что любой комментарий есть ни что иное как следствие наложения Р.М. на сознание, даже если человек её читал очень давно и не воспринял.

  • Абрамова Елена25-02-2022 09:37:01

    Сергей Оленев (25-02-2022 09:02:01), гипотетически идет от 10 мил.лет и составляет 1 мил.лет, если более то больше 1 миллиона лет, то повторю свой вопрос, если время обскурации более 1 миллиона лет, то как это изменяет видение Д.Андреева, он что теперь не может видет планету на момент её обскурации (Марс и Меркурий). Привела данные об обскурации чтобы показать это соотношение момента с миллионами лет.

  • Андрей Троицин25-02-2022 09:45:01

    К. Савитрин: "Андрей, вы смешиваете борьбу Света и Тьмы, Теоса и Хаоса с противостоянием силам света повстанцев. И путаете волны Хаоса с противодействием иерархии тьмы."

    Константин, да не смешиваю я ничего, все понимаю: есть бессознательные стихийные силы Хаоса и есть сознательные (демонические) силы Хаоса, т.е. - бессознательные и сознательны темные силы. И так-как они тесно взаимодействуют в своей разрушительной деятельности против созидательных намерений Сил Света, я и склонен рассматривать их вместе, как две составляющие темной стороны силы.

    К. Савитрин: "В Учении темные силы не могут вторгаться в миры или на планеты. Все существа в соответствии с принципом Ритма занимают свое место на лестнице Иерархии Жизни. Никто и ничто не может занять чужую ступень и управлять её законами."
    Константин, ну да, конечно - демонические силы очень законопослушны, они никогда не переступят даже через самый малюсенький закон, ни-ни…

    К. Савитрин: "Существа Высших Миров могут посещать низшие, но существа низших Высшие - никогда. И тому поставлены стражами непреложные Законы Космоса."

    Константин, совершенно верно - существа низших миров не могут посещать Высшие Миры, однако отнюдь не из-за искреннего уважения к Законам Космоса - они есть силы хаоса и , извините, - "чихать" хотели на созидательные Законы Космоса, ибо они, в этом смысле, есть олицетворение беззакония. Причина проста - высоко-частотные огненные вибрации энергий Высших Миров для них разрушительно-смертельны и у них нет никаких шансов туда вторгаться.

    К. Савитрин: "Андрей, я так же не заметил каких-либо ясных цитат, подтверждающих точку зрения о достоверности опыта Д.Андреева."
    Константин, я никому не навязываю Розу Мира, но использую для себя некоторые ее положения и смыслы, не противоречащие положениям Учения. В Розе Мира говорится о наличии космической темной иерархии, и лично я не встречал опровержения этому в Учении. Вы утверждаете, что эти представления противоречат положениям Учения, и я попросил Вас подтвердить это Ваше утверждение цитатами из Учения. Это нужно мне, чтобы мои неправильные представления заменить правильными представлениями. Но Вы почему-то отказываетесь приводить такие подтверждающие цитаты.

  • Абрамова Елена25-02-2022 10:11:01

    К.Савитрин-"Говоря словами одного из героев "Формулы любви" Ваш ответ можно свести к следующему: "Голова - предмет тёмный и исследованию не подлежит."
    То есть размышлять о творчестве Д.Андреева мы не можем, так как не имеем соответствующего метафизического и метаисторического опыта. Остаётся только слепо принять или так же слепо полагаться на мнение признаваемых нами авторитетов." - я высказала свое отношение в вопросе понимания Р.М., не перекрывая вам воздуха. Ваше право принимать или нет. Единственное, ваше постоянное утверждение, что голоса были от темных сил, как окончательный вердикт не приемлю, хотя бы в силу того, что вопрос этот полностью не раскрыт и лишь основывается на несоответствии.

  • К.Савитрин25-02-2022 11:43:01

    Е.Абрамова: «К.Савитрин, что вы думаете о "коганах-тьмы"(момо-коганах), неразвитых планетных духах, не то, что называют дьяволами, но несовершенные «разумы»,которым доставляет удовольствие играть роль богов, никогда не рождались ни на этой, ни на какой-либо другой Земле (сфере), царят во время Пралайи,их разрушительный разум противопоставляются свету Дхиан-Коганов, их законом является тьма, невежество и разрушение.? К какому плану их отнести?»

    Отчасти на Ваш вопрос ответил С.Оленев в комментарии от 14-02-2022 01:33:01.
    Я мало понимаю эту тему. Но с учетом сказанного в предыдущих своих комментариях попробую ответить. Могу предполагать, что МАМО-КОГАНЫ – ЯВЛЕНИЕ ТОЛЬКО ЗЕМНОЕ, НО НЕ ВСЕЛЕНСКОЕ.

    Об этом говорится в вышеупомянутом письме Махатмы к Синнету:
    «Мы не считаем ни необходимым, ни выгодным тратить наше время на ведение войны с НЕРАЗВИТЫМИ ПЛАНЕТНЫМИ ДУХАМИ, КОТОРЫМ ДОСТАВЛЯЕТ УДОВОЛЬСТВИЕ ИГРАТЬ РОЛЬ БОГОВ, А ИНОГДА - РОЛЬ ПРОСЛАВИВШИХСЯ НА ЗЕМЛЕ ЛИЦ… Существуют Дхиан-Коганы и "Коганы тьмы" - не то, что называют дьяволами, но НЕСОВЕРШЕННЫЕ "РАЗУМЫ", КОТОРЫЕ НИКОГДА НЕ РОЖДАЛИСЬ НИ НА ЭТОЙ, НИ НА КАКОЙ-ЛИБО ДРУГОЙ ЗЕМЛЕ ИЛИ СФЕРЕ, КАК И ДХИАН-КОГАНЫ, И КОТОРЫЕ НИКОГДА НЕ ВОЙДУТ В ЧИСЛО "СТРОИТЕЛЕЙ" ВСЕЛЕННОЙ, ЧИСТЫХ ПЛАНЕТНЫХ РАЗУМОВ, ПРАВЯЩИХ ВО ВРЕМЯ КАЖДОЙ МАНВАНТАРЫ, ТОГДА КАК КОГАНЫ ТЬМЫ ЦАРЯТ ВО ВРЕМЯ ПРАЛАЙИ.
    …так же, как все в этой Вселенной есть противоположение, так же чистому свету Дхиан-Коганов противопоставляются "мамо Коганы" и их разрушительный разум. ОНИ - ТЕ БОГИ, КОТОРЫМ ИНДУССКИЕ, ХРИСТИАНСКИЕ, МАГОМЕТАНСКИЕ И ВСЕ ДРУГИЕ ФАНАТИЧЕСКИЕ РЕЛИГИИ И СЕКТЫ ПОКЛОНЯЮТСЯ. И до тех пор, пока их приверженцы находятся под их влиянием, мы не более думаем о присоединении к ним в их работе или о противодействии их работе, чем мы думаем о Красных Шапках на Земле, результаты злой деятельности которых мы стараемся смягчить, но в чью работу мы не имеем права вмешиваться, пока они не пересекают нашего пути. (Я полагаю, что вы этого не поймете но вы хорошенько подумайте над этим, и вам станет понятно. М. здесь подразумевает, что у Братьев Света НЕТ ПРАВА И ДАЖЕ ВЛАСТИ ПРОТИВОДЕЙСТВОВАТЬ ЕСТЕСТВЕННОМУ ХОДУ ИЛИ ТОЙ РАБОТЕ, КОТОРАЯ ПРЕДПИСАНА КАЖДОМУ КЛАССУ СУЩЕСТВ И ВСЕМУ СУЩЕМУ ЗАКОНОМ ПРИРОДЫ. Братья, например, могли бы продлить жизнь, но не могли бы устранить смерти, даже для самих себя. До какой-то степени они могут смягчить зло и облегчить страдания, но они не могут уничтожить зло. Не более могут Дхиан-Коганы препятствовать работе мамо-Коганов, ибо их законом является тьма, невежество, разрушение и т.д., тогда как законом Дхиан-Коганов является свет, знание, творчество.»

    Блаватская пишет, что «так же, как все в этой Вселенной есть противоположение, так же (на Земле – прим. К.С.) чистому свету Дхиан-Коганов противопоставляются "мамо Коганы" и их разрушительный разум». То есть мамо-Коганы есть временное явление нашей Земли.

    Она так же утверждает, что «у Братьев Света нет права и даже власти противодействовать естественному ходу или той работе, которая предписана каждому классу существ и всему сущему законом Природы» и что «не более могут Дхиан-Коганы препятствовать работе мамо-Коганов, ибо их законом является тьма, невежество, разрушение и т.д., тогда как законом Дхиан-Коганов является свет, знание, творчество».

    Могу предполагать, что здесь имеется ввиду черная работа темных сил, как мусорщиков и испытателей эволюционирующих человеческих душ. Недавно перечитывал об этом у Клизовского. Ранее читал в различных книгах Учения. Темные служат в силу подчинения Законам Природы и вынуждены выполнять эту необходимую при современном состоянии человечества работу. Но Учение утверждает, что с наступлением Светлой Эпохи всё темное покинет Землю и начнет эволюцию на Сатурне с низших ступеней. И будет время на Земле, когда люди будут эволюционировать, преодолевая волны Хаоса, но без противодействия темных сил.

    Что же касается утверждения Блаватской о двух законах – для Дхиан-Коганов и мамо-Коганов, то могу предполагать, что она говорила не о буквальном существовании двух различных законов (или групп законов), а о том, что так как мамо-Коганы являются «неразвитыми планетными духами», то подвержены неведению и помрачениям сознания. И в следствие этого «их законом является тьма, невежество и разрушение». То есть они сами себя, а не какой-то внешний демонический закон, обрекают себя на страдание. Себя и своих ещё более невежественных почитателей и последователей. «Тогда как законом Дхиан-Коганов является свет, знание, творчество» - означает, что по причине высшего знания и близости к фокусу Иерархии Света они становятся чистыми и совершенными Проводниками и Исполнителями Закона, его высших проявлений. Высших в отличие от низших, проявителями которых служат мамо-Коганы.

    Снова повторяю, что во Вселенной все от высочайших до нижайших подчинены единому Закону, который мы можем для удобства рассматривать как 7 герметических Пригципов, описанные в Учении Законы Космоса и эволюции Жизни. Никто и ничто не может изменить или исказить этот Закон или законы Природы. Если бы было не так, то это не был бы Закон, который всё сущее проявляет в себе и Которым побуждается к беспредельному совершенствованию.

  • Абрамова Елена25-02-2022 11:50:01

    Конечно и на других планетах были темные силы. Сила становится темной или светлой в зависимости от вложенного в неё. На каждой планете "человечество" проходит стадию, когда появляется зародыш сознания и осознания, определяющие свободу воли, которая неизбежно познает добро и зло, проявляя их. Это характеризует процесс погружению духа в материю.

  • К.Савитрин25-02-2022 14:48:01

    Елена, в своем комментарии от 25-02-2022 11:50 Вы упорно игнорируете приведенные цитаты с утверждениями из труда Клизовского, из Писем Махатм и из книги Иерархия и обосновывает свои суждения, выводы на "новой информации" из "Розы Мира". Что же, это Ваше право и Ваш выбор. Но на такой "логике" можно прийти даже к выводу о том, что противодействие сознательных темных сил есть вселенский закон. И даже к выводу, против которого предупреждали Учителя:

    "Существует заблуждение, что темные являются антитезой Света и поэтому неизбежны – это ошибочно. Тьма, антитеза Света, не что иное, как непроявленный Хаос. Темные унижают явление борьбы Творящего Света с Хаосом. Темные свели одоление необузданных стихий к эгоизму повстанцев и начали вызывать Хаос вместо претворения его в рабочую силу.
    Преступление это велико, и нельзя считать антитезой Света желание потушить Свет. Творческое одоление Хаоса, или «Дракона», постоянный подвиг. Но битва с темными лишь судорога, затрудняющая движение…» (Иерархия. 168).

    Вы можете верить во что Вам угодно. Только тогда причем тут Учение?...

  • К.Савитрин25-02-2022 14:57:01

    К. Савитрин: "В Учении темные силы не могут вторгаться в миры или на планеты. Все существа в соответствии с принципом Ритма занимают свое место на лестнице Иерархии Жизни. Никто и ничто не может занять чужую ступень и управлять её законами."

    А.Троицин: "Константин, ну да, конечно - демонические силы очень законопослушны, они никогда не переступят даже через самый малюсенький закон, ни-ни…"

    Вы, Андрей, были бы правы, если бы речь шла о человеческих, земных законах. Но космические законы или Закон есть неотъемлемая сущность беспричинной Причины всего сущего. И потому никто и ничто не могут нарушить или обойти Его. Все и всё согласно своей природе становится рабом Закона, которому противится, или добровольными и сознательными служителем Закона…

    Приведу фрагмент из главы «Причинность» герметического трактата «КИБАЛИОН»:

    «Каждая Причина имеет своё Следствие, каждое Следствие имеет свою Причину. Всё совершается в соответствии с Законом. Случай – лишь название непознанного Закона. Существует множество планов Причинности, но ничто не избежит Закона.
    Великий Шестой Герметический Принцип – Принцип Причины и Следствия – заключает ту Истину, что ЗАКОН РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА ВСЮ ВСЕЛЕННУЮ, ЧТО НИЧЕГО НЕ ПРОИСХОДИТ СЛУЧАЙНО, ЧТО СЛУЧАЙ – ЛИШЬ ОБОЗНАЧЕНИЕ ПРИЧИНЫ, СУЩЕСТВУЮЩЕЙ, НО НЕ ПОЗНАННОЙ ИЛИ НЕОСОЗНАННОЙ, ЧТО ЯВЛЕНИЯ НЕПРЕРЫВНЫ, БЕЗ РАЗРЫВОВ ИЛИ ИСКЛЮЧЕНИЙ.
    Принцип Причины и Следствия лежит в основе всего научного мышления – древнего и современного, а провозглашен он был Учителями Герметизма в древнейшие времена.
    …
    Основной Принцип Причины и Следствия признавали справедливым практически все мыслители мира, достойные этого звания. ДУМАТЬ ИНАЧЕ ОЗНАЧАЛО БЫ ИСКЛЮЧИТЬ ВСЕ ЯВЛЕНИЯ ВСЕЛЕННОЙ ИЗ СФЕРЫ ЗАКОНА И ПОРЯДКА И ПРЕДОСТАВИТЬ ИХ ВО ВЛАСТЬ ЧЕГО-ТО ВООБРАЖАЕМОГО, ЧТО ЛЮДИ НАЗЫВАЮТ СЛУЧАЕМ.
    …
    Однако небольшое размышление доказывает, что не может быть такого фактора, как случай в смысле чего-то внешнего по отношению к Закону – чего-то вне Причины и Следствия. Как может существовать нечто, действующее в необычном мире, свободном от законов порядка и преемственности? Такое нечто было бы совершенно независимо от упорядоченного мира и, следовательно, превыше его.
    Мы не можем ничего представить вне Всего, что было вне Закона, поскольку Всё – само по себе Закон. Нет места во Вселенной для чего-то внешнего и независимого от Закона. СУЩЕСТВОВАНИЕ ТАКОГО «НЕЧТО» ОБРАТИЛО БЫ В НИЧТО ВСЕ ЕСТЕСТВЕННЫЕ ЗАКОНЫ И ВВЕРГЛО БЫ МИР В ХАОТИЧЕСКИЙ БЕСПОРЯДОК И БЕЗЗАКОНИЕ.
    …
    Большинство людей в большей или меньшей степени являются рабами наследственности, окружающей среды и прочего и выказывают весьма малую Свободу. На них влияют мнения, обычаи и мысли внешнего мира, а также его эмоции, чувства, настроения и тому подобное. Они не проявляют Мастерства, достойного этого имени. Они с возмущением отвергают данное утверждение, говоря: «Почему же, я действительно свободен в действиях и делаю, как мне приятно; я делаю только то, что я хочу делать». Они не могут объяснить, откуда возникают их «хочу» и «как мне приятно». Что значит их «хотеть делать одно предпочтительно другому», что составляет их «удовольствие делать это и не делать то»? Разве не правомерно здесь появление вопроса «почему» по отношению к их «удовольствию» и «желанию»? Мастер способен изменить эти «удовольствия» и «желания» в противоположные, находящиеся на другом полюсе души. Он обладает волей к желанию, вместо того чтобы хотеть, вследствие того, что какое-то чувство, настроение, эмоция или соблазны окружающей среды вызвали в нём стремление или желание поступить так.
    Большинство людей влачатся подобно падающим камням, послушные окружению, внешним влияниям, внутренним настроениям, желаниям и так далее, не говоря уже о желаниях и страстях других людей, более сильных, чем они сами, и при этом посредственность окружения и соблазны не побуждают их испытывать какое-либо сопротивление или Изъявление Воли. Движимые как пешки на шахматном поле жизни, они играют свою роль и устраняются, когда игра закончена.
    Но Мастера, зная правила игры, поднимаются выше плана материальной жизни и, соприкасаясь с высшими силами своей природы, властвуют над своими настроениями, характерами, качествами и полярностью, так же как и над окружающей их средой, и таким образом они становятся в игре Авторами (инициаторами), вместо того чтобы быть пешками, — Причинами вместо Следствий. Мастера не ускользают от Причинности высших планов, но уступают высшим Законам и так руководят обстоятельствами на низшем плане.
    Они формируют сознательную часть Закона, вместо того чтобы оставаться Его слепыми орудиями. И хотя они служат на Высших Планах, они управляют на материальном Плане.
    Но И НА ВЫСШИХ, И НА НИЗШИХ ПЛАНАХ – ЗАКОН ВСЕГДА В ДЕЙСТВИИ. НЕ СУЩЕСТВУЕТ ТАКОГО ФАКТОРА, КАК СЛУЧАЙНОСТЬ. СЛЕПАЯ БОГИНЯ ОТВЕРГНУТА РАЗУМОМ. Мы можем видеть теперь глазами, потрясёнными знанием, что всем руководит всеобщий Закон, что БЕСКОНЕЧНОЕ ЧИСЛО ЗАКОНОВ ЕСТЬ НЕ ЧТО ИНОЕ, КАК ПРОЯВЛЕНИЕ ОДНОГО ВЕЛИКОГО ЗАКОНА – ЗАКОНА, КОТОРЫЙ ЕСТЬ ВСЁ, И ЧТО ДАЖЕ ВОЛОСЫ НА ВАШЕЙ ГОЛОВЕ СОЧТЕНЫ, КАК ГЛАСЯТ ПИСАНИЯ. НЕ СУЩЕСТВУЕТ НИЧЕГО ВНЕ ЗАКОНА; НИЧТО ПРОИСХОДЯЩЕЕ НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ЕМУ. И всё же не совершите ошибки, предполагая, что человек – лишь слепой автомат, – это далеко не так.
    Герметические Учения гласят, что ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЗАКОН ПРОТИВ ЗАКОНОВ, ЧТО ВЫСШАЯ ВОЛЯ ПРЕВАЛИРУЕТ НАД НИЗШЕЙ, ПОКА, НАКОНЕЦ, ЧЕЛОВЕК НЕ ДОСТИГНЕТ СТУПЕНИ, НА КОТОРОЙ ОН НАЙДЁТ УБЕЖИЩЕ В САМОМ ЗАКОНЕ И С ПРЕЗРЕНИЕМ ВЫСМЕЕТ ЗАКОНЫ ПРОЯВЛЕННОГО ФЕНОМЕНАЛЬНОГО МИРА.»

    Это не для обсуждения, а для размышления. Выбирайте сами, во что верить, а во что - нет.

  • Михаил Бакланов25-02-2022 15:45:01

    …Казалось бы вот-вот все успокоятся и обсуждение непонятно чего закончится. Были надежды на это после того, как редактор закрыл комментарии статьи. Но постепенно все опять сошлись в новом раунде схватки. Как я понял, вопросы Космогонии очень волнуют читателя. Сколько там миллионов лет длится активная фаза существования расы, или там, например, обскурационный период планетарного покоя. Глобальные темы! Вот если кто-то из оппонентов ошибётся на пару-тройку миллионов лет в любую сторону, то его немедленно поправят, предоставив из источников правильные цифры. Товарищи, вот мне сейчас «глубоко фиолетово» знать об этих цифрах и их точности. Давненько было и не скоро будет опять. Это раз. Два: есть лично у меня более близкие по времени и моим грешным отпущенным примерно 80-ти годам жизни (средний уровень бытия человека, и то, если повезет) дела. Так что при космических масштабах в миллиарды лет, ошибка любого комментатора здесь даже за пределами цифр так называемого дрейфа диапазона наступления события в планетарном масштабе и тем более относительно параметров планеты *** , и тем более, в зависимости от её периода изменений в текущем состоянии при наступлении ожидаемого события. И при размытости временных границ подобных переходных состояний. Эти круги, циклы, расы и цифры даны в примерном приближении как иллюстрация развития именно нашего участка космического пространства. Осторожно назову его тем термином, который нам известен и привычен — Солнечная Система. И даже как пример развития планеты*** непонятно в какой фазе существования этой «Солнечной Системы». Потому что до этого образования были другие Солнца, например, та планета, на которую мы любим отправлять дюже неугодных нам оппонентов-врагов и совсем другое планетарное обустройство Системы.
    Это первая моя ремарка. Вторая касается вопроса существования в Природе светлых и темных сил, Теоса и Хаоса, их локализация в пространстве и есть ли это «Вселенское» явление. За Д. Андреева говорить не буду — у него и своя точка зрения, и своя терминология и свой диапазон протяженности Космоса, которым он апеллирует. Скажу за своё родное. Как уже раньше прозвучало, нужно устанавливать таблицу «переводных терминов/понятий» не только при попытках найти перекресты между Учением ЖЭ, теософскими постулатами и той же, например, Розой Мира. Начинать нужно со своего Учения. С определения что имеется ввиду каждый раз под обширными по понятиям терминами в таких информационных областях как Космогенезис или Антропогенезис. Что имеется конкретно каждый раз под словами Космическое пространство, Солнечная Система, Вселенная, Космос. Функциональность некоторых описываемых явлений в рамках этих понятий будет различной или вообще определяться по другому или в неизвестном виде. Как правило, все описанные для нас явления относятся к нашему ближайшему космическому пространству. В настоящее время локализованному в пределах известных границ нынешней Солнечной Системы. И ближайшего окружения за ее границей в пределах пояса Койпера. Плюс опыт прохождения этой изолированной областью пространства через общее космическое пространство за эоны лет. Именно изолированному от общего Космоса по простой причине, что так устроен весь Космос в силу необходимости исключения неизбежности взаимного влияния (вплоть до негативного и катастрофического) звездных и планетарных Систем друг на друга. Образно говоря, наша Солнечная Система — это огромный кокон материальных тел, имеющих стабильную самодостаточную систему жизнеобеспечения. Оболочка кокона весьма условная и образована (внешняя) остатками корпускулярно-волнового излучения Солнца. Вся жизнь в этой Солнечной Системе локализована в этом коконе в рамках плотной и тонкой материи. Локализация может быть планетарной. Что практически и имеет место. Это и есть наш Космос, наша Вселенная и всё-всё наше остальное. Когда говорят о законах Вселенной (именно в публичных вариантах информирования), то речь идет о нашей Солнечной Системе и её рамках. Если кому-то будет непонятно, то напомню, что со времен обустройства нашего местного участка космического пространства, ни одна индивидуальность пределов Солнечной Системы не покидала. За исключением уникальных редких случаев получения статуса Учителями полного Архатства на соседней звездной системе. Так что оперировать такими частными персональными данными и понятиями, как наличие/отсутствие сознательных темных сил в других областях Космоса можно только гипотетически. Из предположения, что весь Космос велик и вероятность воспроизводства подобной нашей Земной ситуации также велика. Это в противовес тем размышлениям, что мы единственная уникальная цивилизация во всем Космосе по нашим местным научным представлениям. Если так судить, то тогда явление Л. действительно уникальное и свойственное только для нашей планеты Земля и для нашей Солнечной Системы. Как там на «планете Плюк 215 в Тентуре, галактика Кин-дза-дза в Спирали» - не могу знать. Поэтому фантазировать не буду, есть ли в Космосе проявленное оформленное Зло. Может и есть, но не изначально рожденное, а накопленное обстоятельствами. Вот почему спорить на космогонические темы не стал бы — слишком неопределенно и спекулятивно. О чем и высказался...

    Администратор

    Спасибо, Михаил.

  • Андрей Троицин25-02-2022 20:30:01

    Сергей Оленев: "Андрей, ... Ваша интерпретация Хаоса не точна".
    Сергей, извините, но приводимая Вами аргументация меня в этом не убедила.

  • Татьяна Бойкова26-02-2022 06:56:01

    Друзья мои, считаю что обсуждение под этой статьей пора закрыть по-настоящему, тем более, что обсуждение идет совсем не по теме статьи. Не буду против, если кто-то из Вас, желая все же продолжить этот разговор, напишет статью на затронутые темы. А здесь и сейчас это уже получается как-то не очень серьезно.

  • Павленко Н.26-02-2022 08:01:01

    Поскольку высказывалось пожелание опубликовать главу из книги Людмилы Васильевны, посвященную творчеству Д.Андреева: ее можно найти по адресу https://www.twirpx.club/file/3 056747/, это сайт "Все для студента. Электронная библиотека"

  • Абрамова Елена26-02-2022 08:06:01

    К.Савритин - "Елена, в своем комментарии от 25-02-2022 11:50 Вы упорно игнорируете приведенные цитаты с утверждениями из труда Клизовского, из Писем Махатм и из книги Иерархия и обосновывает свои суждения, выводы на "новой информации" из "Розы Мира""
    Вы поняли о чем мой комментарий? Как человек начинает познание доба и зла и каким образом, это наше Учение и Р.М здесь вообще не причем. И если вы думаете, что на других планетах это по другому, то поделись каким же образом и почему.

  • Татьяна Бойкова26-02-2022 08:10:01

    Можно меня не уважать как администратора сайта, конечно, но больше ни одного комментария не выпущу под этой статьей, можете не писать напрасно.

  • Абрамова Елена26-02-2022 08:18:01

    Павленко Н., не нашла работу Л.В.Шапошниковой по этому адресу, там только одна работа Штеренберга М.И и три работы Загуляева А.Н

  • Абрамова Елена26-02-2022 09:04:01

    Приношу извинение за очередное нарушение, но я нашла работу Л.В.Ш по указанному адресу. Надо зайти в раздел ЖИВАЯ ЭТИКА (АГНИ ЙОГА) там выбрать "Эзотерика, мистицизм, оккультизм) и в этом разделе искать по букве "Ш". там список работ Л.В.Ш , для того чтобы скачать надо зарегистрироваться.

ВНИМАНИЕ:

В связи с тем, что увеличилось количество спама, мы изменили проверку. Для отправки комментария, необходимо после его написания:

1. Поставить галочку напротив слов "Я НЕ РОБОТ".

2. Откроется окно с заданием. Например: "Выберите все изображения, где есть дорожные знаки". Щелкаем мышкой по картинкам с дорожными знаками, не меньше трех картинок.

3. Когда выбрали все картинки. Нажимаем "Подтвердить".

4. Если после этого от вас требуют выбрать что-то на другой картинке, значит, вы не до конца все выбрали на первой.

5. Если все правильно сделали. Нажимаем кнопку "Отправить".



Оставить комментарий

Правила публикации комментариев
<< Вернуться к «История мира »