Личное бессмертие. Е.П. Блаватская
Эта статья перепечатана из «Агностического журнала» (Лондон), 4-го октября 1890-го года, стр. 214-215. Статья Е. П. Б. является ответом на статью под названием «Личное бессмертие» лорда Квинсберри. Эта статья не включена в «Собрание сочинений Е.П. Блаватской» и, по-видимому, никогда не переиздавалась за последние 110 лет.
Я с удовольствием нахожу, что в «Агностическом журнале» (от 27-го сентября) лорд Квинсберри вспоминает разговор или, скорее, дискуссию, которая состоялась, между нами, более года назад в Штаб-квартире Теософского Общества. Он обращается к теософам, чтобы какой-нибудь из них его просветил. С его позволения я сделаю это сама (1). То, что в тот вечер я сказала лорду Квинсберри, я придерживаюсь и теперь. Только моё утверждение передано не совсем корректно по причине, как я полагаю, небольшого недопонимания. Я настаивала на бессмертии индивидуальности, то есть высшего сознания, а не на бессмертии личного эго или «личности», поскольку между ними существует огромная разница и различие. Эта доктрина о двойственной душе, будучи очень трудной для понимания и требующая тщательного предварительного изучения величайшей проблемы в Природе – сознания – до её полного разрешения приводила, приводит и в течение очень долгого времени будет приводить наших оппонентов к неправильному пониманию наших убеждений. Но мой уважаемый корреспондент демонстрирует замечательную теософскую интуицию (или, лучше сказать, предвидение?) в своём признании, когда говорит, что ему «будет сказано о каком-то третьем принципе, который не является ни телом, ни личным сознанием, ни духом». Конечно, об этом будет сказано; и если автор «Духа Маттерхорна» захочет узнать причину, то он узнает, что мы не более, чем он, верим или можем верить в бессмертие «личной идентичности или сознания», которые, какими бы возвышенными ни были, принадлежат только животному человеку, а не божественной сущности. Настаивать на таком выживании было бы равносильно абсурдным заявлениям о бессмертии в вечности не только для нашего эго, но и для нашей одежды. Мы утверждаем, что бессмертен только внутренний человек, обитающий в лорде Квинсберри, тот, который написал замечательную поэму, отмеченную «Люцифером»; но нам никогда не следует помышлять сказать то же самое о его куртках для верховой езды и стрельбы, высоких сапогах, вечернем костюме и белых галстуках, а также о ночных рубашках, которые каждую ночь одевает эта форма материи, ныне носящая титул лорда Квинсберри и в нынешнем воплощении бессмертной сущности являющаяся тюрьмой для внутреннего временного жильца. Очевидно, мой оппонент никогда не читал «Ключ к Теософии», поскольку он, похоже, не имеет представления о низшем или личном Манасе (разуме или сознании), а также о высшем Манасе, Индивидуальности и вечном Эго. Его Светлость, очевидно, не придал серьёзного значения нашим верованиям и учениям, если он не знает, что в нашей литературе может найти все ответы, которые он хочет получить на свой вопрос: «Если это будущее существование должно быть сознательным, являясь продолжением настоящего, причём тут уничтожение всех зол, которые могли случиться здесь, в этой жизни?». Он утверждает, что для принятия такого убеждения «нет авторитета». Но на основании какого «авторитета» он это заявляет? Одним из наших авторитетов будет логика, если он, в отличие от нас, пренебрегает свидетельствами обученных провидцев на протяжении долгих веков, опыт которых нерушим и неизменен. Если нас обвиняют в том, что наши утверждения явно льют воду на нашу собственную мельницу, то агностиков можно обвинить ровно в том же; по крайней мере, это равно тому, как соотносятся шесть и полдюжины. Если он, закоренелый агностик, может сказать, что считает «бессмертие в той или иной форме возможным, хотя и невероятным», то мы, теософы, имеем такое же право утверждать, что считаем бессмертие нашего высшего разума – или чего-то в нём такого, что, во всяком случае, заслуживает того, чтобы благодаря своей внутренней ценности стать бессмертным – не только вероятным, но и абсолютно достоверным, и сама по себе логика сохранения энергии (как мы, теософы, её понимаем) является хорошим основанием для принятия такого убеждения. Здесь не место это доказывать, тем более что наша литература изобилует такими доказательствами. Но почему лорд Квинсберри назвал сравнение, которое я для него привела и которое на какое-то время его «ошеломило», «заблуждением»? Вот как он это излагает – и, насколько я помню, совершенно правильно:
«Это не доказательство, потому что прошлое есть пустота, и у вас нет воспоминаний о предыдущем сознательном существовании, которое не было вашим. Оно у вас было... вы не помните... ни когда родились, ни когда были младенцем; в действительности никто не может точно сказать, с какого времени он начал что-то помнить. Но вы обладали сознанием и имели личность, хотя и не помнили о ней, когда были младенцем; также вы не имеете воспоминаний до того, как родились в этой жизни, хотя ваше существование было сознательным».
И что же в этом ошибочного? Во всяком случае, я рада показать, что моё заблуждение было бессознательно и независимо повторено одним из величайших умов, на которые могут претендовать агностики, а именно полковником Р. Г. Ингерсоллом. Выступая на юбилее Нью-Йоркского клуба «Лотос», он сказал:
«…В пьесе под названием «жизнь» есть одна замечательная вещь. Предположим, что когда вы умрёте, это будет конец. Последнее, что вы осознаёте – это то, что вы живы, и последнее, что с вами произойдёт, это не падение занавеса, а подъём занавеса над другой мыслью, значит, насколько это касается вашего сознания, вы будете и должны жить вечно. Ни один человек не может вспомнить своё начало, и ни один человек не может вспомнить свой конец. Что касается нас, то мы живем в обеих вечностях, в прошлом и будущем. Мне приятно испытывать радость и чувствовать в своём сердце, что я никогда не могу быть уверенным, что вижу всех тех, кого люблю, в последний раз».
Предложения, выделенные курсивом, содержат именно то, о чём я говорила. Более правдивых слов не произнёс более великий Агностик.
Мы живём как индивиды в «обеих вечностях» – в безначальном прошлом и бесконечном будущем; и хотим мы этого или нет, но универсальное сознание не может умереть ни как абсолютный и неизменный принцип, ни как периодически проявляющаяся сила – то есть, оно вечно в своих составных частях (которые являются нашими высшими эго) и вечно в своей совокупности (которая есть единый и абсолютный Разум) – составляя в действительности «неизвестную величину», но, разумеется, ни «тело», ни «душу» и даже не «дух». Всё это может оказаться очень крепким орешком даже для самого уверенного в себе материалиста или агностика; но ядрышко этого орешка всякий раз будет найдено в целости и сохранности, если его скорлупа будет пробита. Однако об этом невозможно исчерпывающе рассказать ни в одной короткой статье, ни, возможно, в десяти таких же, если вопрошающему хочется узнать не только о простых форме и цвете демонстрируемого ему предмета. Серьёзно стремящихся постичь истинную суть учения со всей искренностью приглашаем на наши публичные лекции и даже на частные занятия, проводимые еженедельно в Теософской Штаб-квартире на Авеню Роуд 19 в Риджентс-парке.
Е. П. БЛАВАТСКАЯ
(1)Поскольку моё молчание часто интерпретируется как неспособность ответить, я с разрешения редактора воспользуюсь случаем, чтобы заявить, что всегда готова обсудить любой теософский вопрос или даже ответить на личное обвинение, когда мой оппонент пишет как джентльмен, которым и является.
Я не отвечаю только тем агностикам, язык которых уж очень сильно напоминает нашедших гнозис и базарную брань Биллингсгейтского рынка.
Перевод с английского А.П. Куражова
"Personal Immortality"
by H.P. Blavatsky
[Reprinted from The Agnostic Journal (London),
October 4, 1890, pp. 214-215.]
[H.P.B.'s article is in reply to an article titled "Personal Immortality"
by Lord Queensberry. This article is not included in HPB's Collected Writings
and apparently has never been reprinted in the last 110 years..---BA Editor.]
* * *
I find with pleasure Lord Queensberry recalling in the Agnostic Journal (September 27th) a conversation, or rather a discussion he had with me over a year ago at the Theosophical Headquarters. He calls upon some Theosophist to enlighten him. With his permission, I will do so myself. (1)
What I said on that evening to Lord Queensberry I maintain now. Only my statement is not quite correctly rendered because, as I believe, of a slight misunderstanding. I insisted upon the immortality of the individual---i.e., the higher consciousness and not upon that of the personal ego, or the “personality,” there being an enormous difference and a distinction to be made between the two. This doctrine of a dual soul, being very abstruse and requiring close preliminary study of that greatest problem in Nature --- consciousness --- before it can be fully comprehended, has led, leads, and will, for a very long time to come, lead our opponents to misunderstanding our beliefs. But my esteemed correspondent shows a remarkable Theosophical intuition --- or shall I say foresight? --- in his confessed presentment that he “shall be told of some third principle which is neither body, nor personal consciousness, nor spirit.”
To be sure he shall; and, if the author of “The Spirit of the Matterhorn” wants to know the reason why, then he will learn that, no more than he, do we, or can we, believe in the immortality of the “personal identity or consciousness,” which are --- however much elevated in degree --- only those of the animal man, not of the divine entity. To urge such a survival would amount to the absurdity of claiming immortality in the eternal for not only our egos, but also for our wearing apparel. We maintain that only the inner man dwelling in Lord Queensberry, that which wrote the remarkable poem noticed in Lucifer, is immortal; but we should never dream of saying the same of his riding and shooting jackets, top boots, evening dress, and white cravats, nor yet of the night-shirts donned night after night by that form of clay now bearing the title of Lord Queensberry, which is the prison in the present incarnation of the immortal entity --- the inner tenant. My opponent has evidently never read “The Key to Theosophy,” as he does not seem to have an idea of the lower or personal Manas (mind or consciousness), and the higher Manas, the Individuality and the eternal Ego. His Lordship has, as evidently, given no serious consideration to our beliefs and teachings, if he does not know that he can get in our literature all the answers he wants to his query, “If that future existence is to be a conscious one, and a continuation of the present, where does the obliteration of all the wrongs that may have happened here in this life come in?” He claims that there is “no authority” for such a belief. What is his “authority” for denying it? One of our authorities is logic, if he, in opposition to us, disregards the unbroken and unvarying testimony of the experience of the trained seers throughout long ages. If we are charged with mere assertion in our own favour, Agnostics may be charged with just the same assertion in theirs; it is six of one and half-a-dozen of the other, at the worst. If he, a hardened Agnostic, can say that he regards “immortality in some form or other as possible, if not probable,” we, Theosophists, have as much right to assert that we regard the immortality of our higher mind --- or that in it, at any rate, which deserves through its intrinsic value to become immortal --- as not only probable, but absolutely certain, the logic alone of the conservation of energy (as we Theosophists understand it) being a good warrant for such belief.
This is no place to prove it, the more so as our literature teems with such proofs. But why should Lord Queensberry call the comparison I made to him, and which “staggered” him for the time being, a “fallacy”? This is how he puts it --- and perfectly correctly, so far as my remembrance goes: ---
“It is no proof, because the past is a blank and you have no recollection of a previous conscious existence, that you had not one. You did have one......You do not remember......when you were born, nor when you were an infant; in fact, no one can say exactly when he first began to remember. But you were conscious, and had a personal identity, though no recollection of it, when an infant; as you neither had recollection before you were born into this life, though you had conscious existence.”
What is there so fallacious in this? At any rate, I am happy to show that my fallacy has been unconsciously and independently repeated by one of the greatest minds the Agnostics can claim --- namely, by Colonel R. G. Ingersoll. Speaking at the anniversary of the New York Lotus Club, he said: ---
“......There is one splendid thing about the play called life. :Suppose that when you die that is the end. The last thing you know you are alive, and the last thing that will happen to you is the curtain, not falling, but the curtain rising on another thought, or that, as far as your consciousness is concerned, you will and must live forever. No man can remember when he commenced, and no man can remember when he ends. As far as we are concerned, we live both eternities, the one past and the other to come. It is delightful to me to feel satisfied, and to feel in my own heart that I can never be certain that I have seen the faces I love for the last time.”
The italicised sentences contain just what I said. No truer words have been pronounced by a greater Agnostic. We do live individually in “both eternities” --- in the beginningless past and the endless future; and this whether we like it or not, for the universal consciousness cannot die, neither as an absolute and an immutable principle, nor as a periodically manifesting power --- i.e., it is eternal in its compound parts (which are our higher egos), and eternal in its whole (which is the one and absolute Intelligence) --- an “unknown quantity” indeed, but assuredly neither “body,” “soul,” nor even “spirit.”
All these may prove very hard nuts to crack, even for a self-assumed Materialist or Agnostic; but the kernel will be found sound whenever it is cracked. However, this cannot be accomplished in a short article, nor, perhaps, in ten such, if the questioner would have something besides the mere form and colour of the fruit demonstrated to him. Those seriously anxious to obtain the true essence of the teaching are cordially invited to our public lectures, and even to the private classes held weekly at the Theosophical Headquarters, 19, Avenue Road, Regent’s Park.
H. P. BLAVATSKY.
(1) As my silence has frequently been interpreted as inability to answer, I take the opportunity of stating, with the Editor’s permission, that I am ever ready to discuss any Theosophical point, or even answer a personal charge, when my opponent writes as, and is, a gentleman. I maintain silence only with those Agnostics whose language recalls too vividly the gnosis and Billingsgate language of the bargee.
.png)
14.08.2024 09:54
ИСТОЧНИК: Перевод с англ. А.П.Куражов
Александр14-08-2024 11:32:01
За 130 лет понимание личного бессмертия продвинулось на приличный уровень, если иметь ввиду Живую Этику.
Агностик лорд Квинсберри оперировал мировоззрением 19 века, которое значительно превысилось в веке 20- м.
Если бы лорд охватил своим сознанием шлоку 70 в Беспредельности, то сразу бы поразился феномену «духа».
Именно он и выявляется в Агни Йоге, и он преодолевает так называемую смерть,творя по «направлению к сферам космической неограниченности».
Но конечно, перед тем, как определится с собственной неумираемой частью- с духом- желательно «пролопатить» основы ТД, АЙ. К примеру, если в физическом воплощении нам яснее ПЭ- Психическая Энергия/ она как дух в человеке/, то по всем двум томам Беспредельности - которые зовут уже наш «чистый дух»- в Бессмертие/ которое мы принимаем в расширяющее сознание/.
Вот ещё почему важно соблюсти очередность изучения 14 книг Агни Йоги. Впрочем, Учитель всегда с нами и какие то исправимые наши огрехи будут сглаживаться и нивелироваться. Вспомним:
«Ночью учим, днём люди приписывают себе»,
Особо значимого в «Личном бессмертии» нет, это пройденный этап, из истории лондонских теософов времён Елены Петровны Блаватской...
ЕЛЕНА15-08-2024 11:22:01
ДУХ СТУЧИТСЯ!
-------------
Дух стучится, он-то знает,
Клад-зерно в самом тебе;
Что в строении мироздания
Место есть твоей судьбе.
Ты спроси его сердечно,
Порасспрашивай о том,
Как в годины лихолетий
Славным был проводником.
Не сломился под напором
Вражьих яростных атак.
Был твой Дух всегда героем!
Память Чаши - добрый знак.
-------
Отправляйте мысли-корабли
День и ночь в заоблачные дали.
Путь к бессмертию проложен, путь открыт!
Разве не об этом мы мечтали?
-------
ВНИМАНИЕ:
В связи с тем, что увеличилось количество спама, мы изменили проверку. Для отправки комментария, необходимо после его написания:
1. Поставить галочку напротив слов "Я НЕ РОБОТ".
2. Откроется окно с заданием. Например: "Выберите все изображения, где есть дорожные знаки". Щелкаем мышкой по картинкам с дорожными знаками, не меньше трех картинок.
3. Когда выбрали все картинки. Нажимаем "Подтвердить".
4. Если после этого от вас требуют выбрать что-то на другой картинке, значит, вы не до конца все выбрали на первой.
5. Если все правильно сделали. Нажимаем кнопку "Отправить".