Крах «Мастер-банка» угрожает … наследию Рериха. Ян Смирницкий
Купленные Булочником картины могут пойти с молотка
Кто бы подумал, что история с отзывом лицензии у «Мастер-банка» обернется немалым ударом и по культуре: а дело в том, что его основатель г-н Булочник одновременно является, по сути, одним из главных учредителей и спонсоров Международного центра Рерихов — отремонтировал за свои деньги бывший особняк Лопухиных в Малом Знаменском переулке, накупил для этого негосударственного музея кучу картин, поддерживал его на плаву все эти годы (с 1990-го) etc.; да, у Центра Рерихов много врагов, но даже они признают, что Минкульт не должен допустить пуска с молотка всей коллекции Центра...
Г-н Булочник настолько проникся учением Рериха, что поместил на логотипе «Мастер-банка» рериховский знак «Знамя мира».
.jpg "Эмблема мастер-банка")
Мы не будем пересказывать всех коллизий возникновения, по сути, частного Рериховского музея в центре Москвы, существовавшего на деньги Бориса Булочника, приверженца, кстати, Агни-Йоги. Тогда много копий было сломано — кто должен быть «правопреемником» рериховского движения и рериховской философии, кто должен владеть уникальными семейными реликвиями; такое было ощущение, что рериховцы всего мира решили перессориться друг с другом за право называться «истинными рериховцами». Но факт остается фактом — Постановлением Совета Министров СССР от 1989 года по инициативе Святослава Рериха (сын Николая и Елены Рерих; скончавшегося в 1993-м) в Москве был создан «Общественный музей им. Н.К. Рериха», получив в аренду (в оперативное управление) от города руинированный особняк Лопухиных. Дела минувших дней отложим. Что есть сейчас?
Приводим две точки зрения на ситуацию — одна из уст директора Рериховского центра Людмилы Шапошниковой, другая — из уст оппонентов, а именно пожелавшего остаться неназванным сотрудника рериховского отдела Музея Востока (а с музеем этим Центр Рериха много лет спорил за право обладания «советской» рериховской коллекцией). Итак...
— Людмила Васильевна, ситуация, насколько понимаю, печальная...
— Именно так: не знаем, как теперь будем жить — это удар не только по конкретному финансовому учреждению, но и по российской культуре: ведь наш музей получил уже мировую славу, — комментирует г-жа Шапошникова, — а «Мастер-банк» финансировал Центр Рерихов по всем направлениям...
— Ну да, ведь даже эмблемы у вас совпадали — три красных точки в круге на логотипе «Мастер-банка»...
— Этот знак (три точки в круге) здесь, в России зарегистрирован на нас. Многие рериховские организации просили у нас разрешения на него...
— Булочнику вы разрешили?
— Да. Знак означает — «прошлое, настоящее и будущее в Круге Вечности». Это знак, символизирующий культурную преемственность.
— Но обвинения банку вменяются нешуточные...
— Вы знаете, там ведь и лжи много. Это известный метод со времен Сталина: оболгать человека, а потом расстрелять. Булочник — честный, благородный человек. Если у него и были какие-то недостатки, то они совсем не того плана, из-за которого надо закрывать банк. Ему не дали возможности во всем разобраться: во вторник пришло распоряжение о том, что надо приостановить деятельность на 6 месяцев, а уже в среду лишили лицензии. И в среду же начался обыск дома... ну что это такое?
— А он принимал самое живое участие в делах рериховского Центра?
— Да конечно! Без него мы б не создали музея. Потому что государство нас не финансировало.
— А что теперь — искать нового спонсора?
— Я вообще не знаю, что нам делать: спонсоры на улице не валяются.
— Но он пока продолжает оставаться одним из попечителей?
— Конечно! Не только попечителем, но и основателем. Мы не собираемся его увольнять.
— То есть, что решит российская юстиция — для вас неважно...
— Я не знаю, что они решат, потому что они не привлекли к этому решению самого так называемого «виновного»: была жуткая поспешность — за два дня закрыли банк, никого не спрашивая, не проводя настоящего следствия... просто приехали автоматчики и ломали двери. Вот так. Такая наша страна.
— Кстати, а никаких потомков Рерихов не осталось, простите за неосведомленность?
— Нет. К сожалению. Мы сами делали Центр. Когда Булочник пришел к нам, он и банкиром-то не был. Тем, что он заработал на своем кооперативе, он с нами и поделился. У нас карман был пуст! А после организации им банка, было установлено регулярное финансирование: и тогда музей стал развиваться — покупать новые картины на аукционах (у нас целая коллекция, подаренная Борисом Булочником).
— Но как ни крути, для вас это и репутационные потери...
— В какой-то мере, конечно. Но это надо разбираться, мы еще до этого не дошли.
— Вы против того, чтобы музей называли частным?
— Против, ведь в письме Святослава Рериха 1989 года четко указан статус: музей должен быть общественным. И Лихачев поддержал его в этом отношении и писал тогда Ельцину...
— Последний вопрос: а не может ли — гипотетически! — г-н Булочник продать ваши картины?
— Мы не дадим. Это невозможно. Ни одной картины не будет продано. Даже если нас всех расстреляют.
— Это юридически невозможно?
— Юридически — это возможно, но чисто морально мы не дадим этого сделать. Повторяю, только если у нас музей отнимут и постреляют нас. И сам Булочник ни в коем случае отнимать картины не будет. Это уж точно.
* * *
Ради уравновешивания картины, мы позвонили в Отдел рериховского наследия в Музей Востока, как они видят ситуацию:
— Итак, долгая тяжба с Центром Рериха закончилась ничем: ваши картины остались у вас и не были отчуждены в пользу Центра...
— Слава богу, да. Ведь картины хранятся у нас с 1980 года, а Центр возник только в 1989-м, — поясняет наш ученый собеседник, — госсобственность в принципе не может быть отчуждена в пользу частного учреждения. Тем более, сейчас, когда Центра Рериха, видимо, уже не будет... Представляете, если бы наши картины ранее были переданы туда — вот ужас был бы.
— Центр, впрочем, уверяет, что не допустит продажи картин с молотка.
— А как они могут «не допустить»? Дело в том, что часть картин куплены Булочником на его имя — ну раз они ему принадлежат, то и пойдут с молотка. Мы не знаем с вами, как отнесется ко всему этому Правительство. Вот главный вопрос. Думаю, в течение месяца решится судьба этого музея... Ситуация осложняется тем, что не только в Москве, но и в Индии, в Куллу на деньги Булочника содержится Институт Рериха, там Николай Констанинович жил в последние годы... там тоже сидят сотрудники московского МЦР.
— Я не разбираюсь в тонкостях рериховского наследия — в Центре тоже хранится ценная часть наследия?
— Очень ценная! Конечно! Святослава у них немного, там больше Николая; они вывезли из Индии очень большую коллекцию... хотя, по количеству экспонатов с нами (музеем Востока) они примерно равны (у них — около 400, у нас — 300 с лишним). Впрочем, по качеству наши работы намного выше — нам же из Америки от Кэмпбелла передавались, это вообще лучшие вещи.
— И вы думаете, что все картины Центра зарегистрированы на Булочника?
— Не все, но есть большие полотна, которые он привозил из Америки: я видел документы — по одному следует, что он приобрел эту работу для передачи частному музею, а второй документ на эту же картину фиксирует то, что картина принадлежит лично ему...
— Но, вроде как, в Центре уверяют, что Булочник сам продавать не будет...
— А кто его теперь спрашивать будет?
— Вы не любите Центр Рериха, но ответьте честно: этот музей имеет право на существование?
— Я вам сейчас объясню. Это частный/общественный музей сидит в здании, которое когда-то (до 1990 года) выделялось под нас. Да, это были руины. Центр эти руины у нас захватил и провел реконструкцию. А по идее, там должен был быть тот же рериховский музей, но как филиал Музея Востока. И что будет сейчас, когда они не имеют никаких средств к существованию (зарплата-то тоже шла от г-на Булочника), — большой вопрос. Мало того, у них был Фонд, посвященный Елене Ивановне Рерих, куда все старушки бывшего Советского Союза посылали хотя бы по рублю — но это ж всё тоже в банке Булочника. То есть они остались ну вообще без всего. Здание они арендуют у города. Срок — 49 лет. Платить по аренде нечем...
— То есть Музей Востока опять может претендовать на это здание?
— Сейчас мы не имеем к нему никакого отношения: есть все документы о том, что Булочник делал реконструкцию усадьбы, так что здание, практически, ему принадлежит... впрочем, не знаю, как это оформлено.
— Ну у него и логотип совпадает.
— Рериховцы этим были возмущены. Буква «М» — это имя учителя Мориа (духовный мифический учитель) в Агни-Йоге. А Булочник добавил еще надпись «банк». А три точки и круг — это рериховский знак защиты культуры, который Рерих видел высеченным на древних камнях в Тибете, на старых зданиях в Японии... Рерих этот знак оформил официально как знак Знамени мира — единение прошедшего, настоящего и будущего, а также земли, воды и воздуха, а также единение искусства, науки и религии. Булочник поэтому и назвал свой банк «Мастер» с буквой «М»... впрочем, если бы Булочника не существовало, то и Центра не было бы — он все сделал своими руками. Он же сам в этой философии Рериха...
— В этом смысле к Булочнику нет претензий?
— Нет. Претензия к Центру Рериха, что они отказались стать государственными.
— Так будет ли большой урон культуре, если этот музей перестанет существовать?
— Гигантский урон. Поэтому Министерство культуры сейчас должно сделать какие-то шаги по спасению коллекции, спасению музея... а в каком уж качестве, в каком статусе — можно обсуждать.
Людмила Матвеева23-11-2013 20:40:01
"Такая наша страна." Какая такая, Людмила Васильевна? Договаривайте, раз начали. Вы даже не скрываете того, как она Вам ненавистна...И после этого Вы рассчитываете, что кто-то поверит, будто Вы служите ей и делу Рерихов, а не себе самой, своей алчности и самодовольной спеси? Вы - соучастница преступной деятельности, которой пришел законный и логичный конец. Пакуйте чемоданы, и радуйтесь, если Вами не займутся следственные органы, потому что экспертизы картин Вам теперь не избежать. Полгода назад я сказала, что МЦР ждет крах, и не ошиблась, думаю, что и во всем остальном прогнозе я не ошибаюсь. Подождем...
Мария Носова24-11-2013 11:17:01
Мне хочется сказать, что теперь только ленивый не скажет плохо о Л.В.Шапошниковой, но где все были, когда все начиналось?
Мне жаль этого уже пожилого человека. Хотя я против действий МЦР, и открыто подписывала все письма. Л.В.Шапошникова сама поверила в то, что она "посланник" Светлых Сил.
Сейчас все мысли только об одном. Что будет с наследием Рерихов? К сожалению, нашему государству не нужно образование, наука и медицина, так зачем ему культура?
Людмила Матвеева24-11-2013 13:09:01
Марии Носовой.
"К сожалению, нашему государству не нужно образование, наука и медицина, так зачем ему культура?"
Я могу согласиться с тем, что вклад в культуру со стороны государства, мог бы быть больше. Но прошу Вас обратить внимание, что именно государственные культурные учреждения до сих пор сохраняют свою целостность и общественный статус, продолжают функционировать и развиваться: Музей Востока, Музей Институт семьи Рерихов, Русский музей, Эрмитаж и огромное число других крупных очагов культуры, но при этом они не привлекали частный, сомнительного происхождения капитал. Возможно, что они ведут более скромное существование, но зато застрахованы от обратного удара кармы. Частная форма собственности в очередной раз дала сбой, именно в ней и лежит начало конца, и он был прогнозируем. В ЖЭ достаточно сказано против частной формы собственности, но эта рекомендация была проигнорирована именно тогда, "когда всё начиналось". И я рада, что я не приложила к этому свою руку. И каким бы ни было с Вашей точки зрения наше государство, я думаю, что именно оно и не допустит растаскивания наследия по углам, таким образом будет выполнена воля Рерихов в том, что всё должно принадлежать России и её народу.
Мария Носова24-11-2013 13:30:01
Конечно, конечно, Людмила. Я бы и рада была поверить в это, но к сожалению уже есть трагический пример утерянного бесценного наследия квартиры Юрия Рериха, что по общей цене наверно было бы чуть меньше того, что сейчас в МЦР. А там ведь было все много проще — она не принадлежала банкиру и не подлежала конфискации, если что… Необходимо было только сделать отчуждение мерзавца Васильчика, не имеющего совершенно никаких прав на все, что находилось в квартире.
София Ургас24-11-2013 13:38:01
Возмездие возраста не имеет. Не сегодня Л.В.Шапошникова стала «вершить» свои несветлые дела! За Светлые дела ей низкий поклон и признательность. А за несветлые наказывает сама Судьба-Карма, будь ты двадцати или ста лет от роду!! Сейчас Л.В.Ш. как раз и надо принять единственно правильное решение – признать свою вину и сделать так, как завещано! И не уйти с великим грехом на душе в мир иной, когда пробьёт час, где все мы будем! Тогда и не будет жаль старой женщины сострадательным душам. Будет чувство справедливости!
Людмила Матвеева24-11-2013 13:45:01
Марии Носовой.
"... уже есть трагический пример утерянного бесценного наследия квартиры Юрия Рериха, что по общей цене наверно было бы чуть меньше того, что сейчас в МЦР. А там ведь было все много проще — она не принадлежала банкиру и не подлежала конфискации, если что… Необходимо было только сделать отчуждение мерзавца Васильчика, не имеющего совершенно никаких прав на все, что находилось в квартире."
Боюсь, что Вы не видите главного: прежде всего кому-то было выгодно не отчуждать "мерзавца Васильчика", а принудить его к продаже всего, что составляло интерес для покупателя, имя которого покрыто тёмной завесой. Однако одна из картин из квартиры Ю.Н. Рериха каким-то странным образом появилась в МЦР, то есть все же стала собственностью банкира. Не удивлюсь, если и все остальное постигла та же участь...Допускаю, что в этом мероприятии имел место сговор, в котором принимали участие, как минимум, две стороны, - не буду называть их имена, рано или поздно они будут обнародованы органами дознания.
Владимир24-11-2013 15:17:01
Вряд ли МЦР "пойдет с молотка" и даже переход в госсобственность за долги по аренде маловероятен. Сократят зарплаты, часть людей уволят (хотелось бы, чтобы злобных идеологов, которые только паразитируют на МЦР) и т.д., но хотя бы архив и музей сохранятся в том же статусе. Тем более что спонсор вовсе не разорился окончательно: придется расстаться с гарантийным залогом (который меньше, чем сумма вкладов на счетах), могут что-то отобрать партнеры, но останется немало. Вероятно, продолжит финансировать МЦР и дарить картины из своей коллекции. Кстати, спасибо ему за то, что скупает картины из закрытых от общественности частных собраний США и перевозит их в российский музей. Он "стоит на земле" и вряд ли верит в божественность вождя МЦР. Но вот чего ему не хватает, это веры в реальность закона кармы. Купленный у МЦР Символ Трех Владык и Матери Мира (См. Дневник-11.6.1931 и др.) МЦР и МБ принадлежать не может в принципе, его самовольное использование как предмета купли-продажи есть кощунство. "Знамя Мира не дается на базаре" (Иерархия-337). У Владык в принципе не может быть банков. Лжецы Кривоногов и Цвигун, присвоившие титул "Великое Белое Братство", и Руднев, заявивший себя как "Ашрам Шамбалы", уже получили реальные тюремные сроки. Следовательно, от использования Символа банкиру необходимо отказаться (и МЦР давно необходимо было отказаться от товарных знаков "Знамя Мира" и "Урусвати" во избежание сурового возмездия). Во-вторых, спонсировать ненавистническую кампанию против РД (а рериховцев-неМЦРовцев в десятки раз больше, чем МЦРовцев) самоубийственно, поскольку несправедливые удары возвращаются бумерангом на пославшего. Кстати, и некоторым другим рериховцам давно пора сбавить претензии. Свежайший пример: "противна многим наша газета – народный вестник Владыки «Знамя Майтрейи»" (последний номер). Это не заявление редакции, но кто-то явно напрашивается... Не надо присваивать Титулы. Уж извините, что не назову свою фамилию, а то получилось "поучение".
Лариса Воронова24-11-2013 18:45:01
Воссоздать на месте советских развалин Усадьбу Лопухиных; воплотить в жизнь мечту Рерихов о создании Музея имени Н.К. Рериха и оснастить его по последнему слову музейных технологий; развернуть грандиозную научную, культурную, просветительскую деятельность, охватив не только Россию, но и страны ближнего и дальнего зарубежья – не есть это выдающийся жизненный подвиг, совершенный основателями Музея Людмилой Васильевной Шапошниковой и Борисом Ильичем Булочником?!
Именно в таких острых ситуациях проверяется «кто есть кто?». Говорить мерзости об этих героях духа сегодня – значит класть свое полено в костер современной инквизиции. Разрушив Мастер-Банк, подорвать финансовую возможность существования Международного Центра-Музея имени Н.К. Рериха и присвоить себе баснословные культурные ценности – вот истинная цель организаторов травли Б.И. Булочника. Думать иначе могут только люди, не знающие о его меценатской деятельности. Он оказывал финансовую поддержку не только Музею Н.К. Рерихов, но и Московской консерватории, Жостовскому производству, поддерживал юные таланты в области музыки и т.д. Кому это выгодно? Точно не Культуре.
Елена24-11-2013 19:13:01
Международный Центр-Музей имени Н.К. Рериха, являясь правообладателем символа Знамени Мира, осуществил его регистрацию в соответствии с законодательством РФ, получив соответствующие свидетельства федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент). Сделано это в целях защиты символа от умаления и неправомерного использования.
Следует отметить, что регистрация символики в качестве торговой марки – единственный инструмент ее защиты на сегодняшний день. Рерихи также придавали большое значение бережному и культурному использованию символики. В 1931 году Н.К. Рерих запатентовал знак Знамени Мира в Бюро патентов США. Об этом свидетельствуют архивные документы – «Прошение и доверенность», «Присяга» и «Спецификация».
С.Н. Рерих вместе с наследием своих родителей передал и права на символику Международному Центру Рерихов. В своей Доверенности от 12 ноября 1989 года он писал:
«… исключительное право издавать, переиздавать, комментировать и иным образом публично использовать наследие семьи Рерихов, включая символику Рериховского движения».
Знак Знамени Мира не может быть предметом «купли-продажи» как здесь утверждается.
Надо понимать, что Б.И. Булочник, как один из основателей МЦР, использует на законных основаниях этот символ.
Наталья Калинина24-11-2013 19:43:01
Мне кажется, что в такой чрезвычайно сложной ситуации МЦР нужно в первую очередь думать не о Мастер-банке и судьбе Булочника, а о принародном (имею ввиду Рериховскую общественность)покаянии за все, что было сделано в нарушение принципов У.Ж.Э.: за выдачу бизнесу индульгенции в виде Знака Владык (против чего так выступала в свое время Е.П.Б.), за травлю неугодных, за гордыню и непомерные амбиции, за противопоставление себя (МЦР) всем, даже Рериховскому движению, за подмену Учения собственной философией, за разрушение сотрудничества и т.д. А после покаяния коллективно обратиться с молитвой к Учителям, чтобы Просветили и Наставили на путь истинный. Всё-таки речь в первую очередь идёт о проблемах на духовном плане, а потом уже о материальных. Кроме того, именно финансовая поддержка со стороны Булочника в течение длительного времени привела к такой ситуации, когда Л.В.Ш. перестала нуждаться в поддержке общественности и стала очень легко и грубо расставаться с людьми. Именно такая встряска, какая произошла сейчас, уже давно назрела. И она послужит обновлению Рериховского движения. Будем на это надеяться.
Яковлева Галина24-11-2013 20:03:01
В действительности, фирменный знак «Мастер-Банка» не может быть отнесен к рериховской символике, и вот почему. На фирменном знаке «Мастер-банка» присутствуют буквы «МБ», помещенные между тремя кругами, символизирующими древний символ триединства прошлого, настоящего и будущего. Буквы «МБ» отражают название «Мастер-банка» и к рериховской символике не относятся. История же самого символа триединства уходит вглубь тысячелетий: он встречается в культуре всех народов мира, его можно увидеть на фронтонах и стенах европейских соборов и мусульманских мечетей; в мотивах народных орнаментов, предметах культуры, иконах и т.д. многих стран мира, то есть этот символ древен, широко распространен и универсален. В то время как Знак Знамени Мира, запатентованный Н.К. Рерихом и являющийся рериховской символикой, представляет собой «на белом фоне в круге три соединенные амарантовые Сферы как символ Вечности и Единения», и не включает в себя никаких буквенных или иных изображений. Следовательно, фирменный знак «Мастер-банка» является его творческим изобретением и не может быть отнесен к рериховской символике.
Яковлева Галина24-11-2013 20:06:01
На сайте ЦБ РФ практически нет компрометирующей Мастер-Банк информации. Поэтому складывается впечатление, что в ликвидации Мастер-Банка напрямую заинтересован ЦБ РФ, несмотря на то, что в одном из интервью руководителя Э.С. Набиуллиной говорилось о равном отношении Регулятора к государственным и частным банкам (http://www.finmarket.ru/main/ article/3383549/). Однако сложившаяся ситуация показала, что слова далеки от дела.
Те, кто затеял ликвидацию Мастер-Банка, нанесли серьезнейший удар по российской культуре и науке, будущему нашей страны, поскольку Мастер-Банк и его руководитель Булочник Б.И. не один десяток лет бескорыстно помогают возрождению российской культуры и науки, оказывают реальную поддержку талантливым детям. Таких банков-меценатов почему-то больше не известно. Но именно тем, кто реально стремится помочь России вновь стать великой державой, страной, где процветает Культура, чинят бесконечные препятствия, а почему?!
Яковлева Галина24-11-2013 20:51:01
Если представитель музея Востока уверен в своей правоте, почему он захотел остаться анонимом? Впрочем, его анонимность понятна - в его словах нет правды.
1.МЦР является международной общественной организацией, об этом говорится в его Уставе и именно в статусе общественной структуры он зарегистрирован.
Общественный статус МЦР был принципиальным условием С.Н. Рериха, все эти документы опубликованы. Поэтому причислять МЦР к частным организациям со стороны анонима неправомерно.
2.Здание, где «сидит» МЦР никогда для музея Востока не выделялось.
3.Руины усадьбы Лопухиных – памятника архитектуры и зодчества XVII-XIX вв. – были восстановлены точно в соответствии с правилами научной реставрации, благодаря чему усадьбе возвращен ее исторический облик. Государство не вложило ни одной копейки. Все делалось благодаря финансовой поддержке Б.И. Булочника и помощи общественности.
4.Коллекция из 288 картин Н.К. и С.Н. Рерихов никогда не была «госсобственностью», а всегда была частной собственностью С.Н. Рериха, и он неоднократно обращался в Министерство культуры и Президенту РФ с настоятельной просьбой вернуть принадлежащие ему картины.
5.Нормальному человеку было бы стыдно публично признаваться в захвате чужой собственности, однако аноним не стесняясь, говорит, что картины в Государственном(!) музее Востока с 1980 года (!), когда их владелец безуспешно пытался вернуть свою собственность. Такое попрание моральных и юридических прав невозможно ни в одной цивилизованной стране мира! Трагическая судьба коллекции картин Рерихов подробно изложена в документах, опубликованных в сборниках «Защитим имя и наследие Рерихов».
6.Передавая наследие своей семьи МЦР как общественной структуре, С.Н. Рерих в завещание включил коллекцию из 288 картин, находящуюся на временном хранении в музее Востока. Этот факт зафиксирован в завещании С.Н. Рериха. Поэтому МЦР, как правообладатель этой коллекции картин совершенно обоснованно выиграл суды, предписавшие музею Востока вернуть картины Рерихов МЦР как их законному владельцу.
7.Заявлять, что в Кулу «сидят» сотрудники МЦР со стороны анонима невежественно. В Индии идет работа по возрождению деятельности института Урусвати – уникального научно-исследовательского учреждения, где заложены основы новой науки; ведутся поиски средств от рака; исследуются памятники культуры, народного эпоса и т.д.
8.Возмущена панибратским обращением анонима к Рерихам и «Кэмпбеллам». Впрочем, это свидетельствует о его истинном отношении к Рерихам и об определенном уровне его культуры.
9.Суть претензий анонима к МЦР в том, что тот отказался от статуса государственного.
10.Действительно, наследие Рерихов – бесценно! Именно поэтому, столько алчущих его получить любыми способами, не гнушаясь ничем.
Никогда уважающий себя человек не будет анонимно распространять сознательную ложь, тем более, «ученый». Впрочем, кто этот аноним, догадаться не сложно.
Интервью, опубликованное в МК, еще раз показало, что правда за теми, кто с МЦР и никаким анонимам не дождаться его краха. МЦР непременно победит!
Елена24-11-2013 22:37:01
Государство не потратило ни одной копейки денег на организацию Музея имени Н.К. Рериха и реставрацию усадьбы Лопухиных, но на планомерное разрушение Мастер-Банка, который финансировал создание Музея, направлен мощный административный ресурс, когда власти пытаются «доказать», что руководство Мастер-Банка причастно к противоправной деятельности. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы увидеть, что эта акция тщательно спланирована. Широкая культурная общественность не верит этим обвинениям и понимает, что идет целенаправленный подрыв российской Культуры.
Благодаря Л.В. Шапошниковой и Б.И. Булочнику создан центр просвещения и Культуры мирового уровня – МЦР. Международный Центр Рерихов сохраняет, защищает, популяризирует наследие и имена Рерихов, реализует идеи Живой Этики, открывает имена новых художников, одаренных, уникальных детей, ежегодно собирает представительные научные форумы, постоянно развивается и привносит новые идеи в пространство Культуры. Назовите хоть один Музей или Центр такого уровня! Таких больше нет. Поношения и клевета удел великих, пора бы это понять и открыть глаза на происходящее. Имена Л.В. Шапошниковой, Б.И. Булочника достойны того, чтобы быть вписанными в историю России.
Те же, кто принимает такие решения (в отношении Мастер-Банка) и в руках которых находится власть, совершают тяжелую ошибку, которая не делает чести нашей стране. Закрывая Мастер-Банк, государство лишает возможности финансовой поддержки независимой культуры России.
Владимир25-11-2013 00:40:01
Приходится признаться, что формулировки в комментарии 24-11-2013 20:03:01 составлены очень ловко. Видимо, плод многолетней селекции. А с МЦРовскими юристами тягаться очень трудно. Я испробовал, на мой взгляд, свежий ход, попытавшись отыскать комментарии 1920-х годов к эмблеме тогдашнего Музея Рериха в Нью-Йорке, на которую эмблема МБ похожа еще больше, чем на классическое Знамя Мира, но не нашел ничего. Вот ссылка на комплект материалов, которые полезно перечитывать:
http://lebendige-ethik.net/1-NoPatent.html
Уверен по-прежнему, что МБ совершил кощунство и получил кармический удар за символ, но предположительный список, за что еще получил МБ, можно дополнить. За сращивание морали МЦР с преступными, по Высшим Законам, стандартами коммерции, изобретенными Хозяином Земли. Разве рериховцы должны стремиться к темному прошлому? За спонсирование публикаций и другого рода нападений на рериховские организации, не входящие в МЦРовский круг. Не стану идеализировать все объекты нападений, но наиболее кошмарно выглядело уничтожение работавшего на Общее Благо издательства "Сфера". Меньшее "наказание" МЦР, видимо, не устроило бы. Не хотите ли абсолютно симметричный результат?
Евгений Васин25-11-2013 00:41:01
Яковлевой Галине.
Галина,я полностью с Вами согласен и солидарен! Сколько же у нас злопыхателей и "доброжелателей".
Похоже они не читали обращение Святослава Николаевича Рериха к Рериховским обществам и организациям от 26 апреля 1992 года. А зря! Там все четко и ясно написано, кто есть кто и кому передано наследие.
Алексей Анненко25-11-2013 09:44:01
Яковлевой Галине (24-11-2013 20:51:01)
Из решения Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 31 января 2003 года № 3 (328)
“О результатах проверки использования коллекции картин Н.К. Рериха и С.Н. Рериха в Государственном музее Востока”:
Утвердить отчет о результатах проверки.
Направить с учетом состоявшегося обсуждения информационные письма в Правительство
Российской Федерации и Президенту Международного Центра Рерихов, Заместителю Генерального Секретаря ООН Чрезвычайному и Полномочному Послу Ю.М. Воронцову
«Выводы
Передача картин в фонды Музея осуществлена в установленном порядке по поручению Минкультуры СССР в количестве 282 произведений, в том числе 122 картины Н.К. Рериха и 160 картин С.Н. Рериха. Недостачи картин не обнаружено. Несоответствий предъявленных картин учетным документам экспертами не выявлено. До настоящего времени мероприятия, предусмотренные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 4 ноября 1993 года № 1121 “О создании Государственного музея Н.К. Рериха” не реализованы, а именно: Государственный музей Н.К.Рериха на правах филиала Государственного музея Востока фактически не создан и не имеет юридического статуса; передача здания “Усадьбы Лопухиных”, являющегося объектом федеральной собственности, осуществлена Международному Центру Рерихов постановлением Правительства Москвы от 3 октября 1995 года № 812 в долгосрочную аренду сроком на 49 лет, а не Государственному музею Востока для размещения его филиала, как установлено в постановлении Правительства Российской Федерации.
Предложения
Направить информационное письмо в Правительство Российской Федерации, в котором считали бы целесообразным вернуться к вопросу выполнения постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 4 ноября 1993 года № 1121 “О создании Государственного музея Н.К. Рериха”.
Направить информационное письмо о результатах проведенной проверки Президенту Международного Центра Рерихов, Заместителю Генерального Секретаря ООН,
Чрезвычайному и Полномочному Послу Ю.М. Воронцову.
Аудитор Счетной палаты
Российской Федерации Ю. М. ВОРОНИН»
Источник:
http://www.ach.gov.ru/ru/bulle tin/126/
См также статью «Международный центр Рерихов» в Википедии.
Лариса Воронова25-11-2013 12:37:01
Хочется обратить внимание на отношение к ценностям культуры, ярко демонстрируемое чиновниками, представляющими наше государство.
В высказывании Алексея Анненко идет речь о Постановлении Совета Министров от 4 ноября 1993 года № 1121, которое, между прочим, уже утратило свою силу за истечением срока давности. Но главное состоит в том, что это Постановление №1121 “О создании Государственного музея Н.К. Рериха” было принято Правительством вопреки воле Святослава Николаевича Рериха - основателя Музея имени Н.К. Рериха, который видел этот Музей только в статусе общественного Музея, а не в государственной собственности.
Выражая это желание, Святослав Николаевич исходил из печального опыта гибели в Москве наследия своего брата Ю.Н. Рериха. Около 400 картин своего отца Юрий Николаевич в 1958-1960 гг. предлагал государству в качестве основы для создания Музея имени Н.К. Рериха в Москве. Государственные власти обещали ему создать такой Музей, но слово не сдержали. Часть полотен была распределена по некоторым музеям страны и осела там в запасниках. Другая часть, находившаяся в квартире Ю.Н. Рериха на Ленинском проспекте г.Москвы, была расхищена после его смерти. Так государство распорядилось с рериховским наследием, принадлежавшим старшему брату. Зато, доверив свою часть наследия Л.В. Шапошниковой и поручив ей организацию общественного Музея, С.Н. Рерих не ошибся. Результатом восхищаются не только москвичи, но и многочисленные посетители Музея имени Н.К. Рериха из разных городов и стран. В основу этого Музея С.Н. Рерих положил принадлежавшую ему часть наследия родителей и свои собственные картины.
Кроме того, в своем завещании от 19 марта 1990 года С.Н. Рерих указал «В числе моих коллекций и другого имущества я желаю вручить Советскому Фонду Рерихов [ныне Международный Центр Рерихов] 288 картин – моего отца (125) и моих (163), которые находятся на попечении Министерства культуры СССР». И как распорядилось порученными ему на сохранение картинами? Отдало в Государственный Музей Востока и до сих пор не собирается их возвращать Международному Центру Рерихов, нарушая волю дарителя! Государственный Музей Востока за многие годы привык считать эти картины своими.
Такова разница в отношении к бесценному наследию Рерихов со стороны государства и общественности.
Андрей25-11-2013 12:59:01
С анонимами вообще нельзя разговаривать. Это также подло, как нож в спину. Я работал в МЦР. Долго работал. И скажу, что нужно не кидать камни в Мастер-банк, ни в Л.В. Шапошникову, а найти решение, как сохранить МЦР. Может быть без некоторых товарищей, но сохранить как организацию в которой есть общественный музей. Найти форму.
(просьба к модератору выложить мои слова).
Андрей Троицин25-11-2013 13:13:01
Уважаемая Елена, на мой взгляд, Вы определенно путаетесь в понимании причинно-следственных обстоятельств отношения государства к МЦР. Вы пишете, что: «Государство не потратило ни одной копейки денег на организацию Музея имени Н.К. Рериха и реставрацию усадьбы Лопухиных…», — но, посудите сами – с какой такой радости государство будет финансировать за счет бюджетных средств частный музей, организованный г-жой Шапошниковой и фактически ей принадлежащий и ею же контролируемый. Винить здесь следует не государство, а Шапошникову, которая мошенническим путем способствовала отчуждению из государственной собственности — в частную личную собственность переданного С.Н. Рерихом СФР наследия своей семьи. Нашло же государство многомиллиардные суммы средств на реконструкцию Большого театра в Москве, или на реконструкцию старого корпуса и построение нового для Мариинки в Питере, на возведение олимпийских объектов в Сочи – так неужто не нашлись бы у государства куда меньшие суммы на реставрацию усадьбы Лопухиных, организацию там государственного культурного учреждения – музея Рерихов, разумеется, с государственным бюджетным финансированием его деятельности. В том, что этого не случилось, следует видеть исключительно вину этически и юридически неправомерных побуждений и действий ЛВШ. И разве бы государственному музею приходилось платить плату за аренду помещений в государственном же здании? Существует же Петербургский Музей-Институт семьи Рерихов на государственной основе (но дело в том, что они сами стремились получить его, в отличие от МЦР). Вызывает недоумение и другое Ваше утверждение: «Закрывая Мастер-Банк, государство лишает возможности финансовой поддержки независимой культуры России.», — о какой независимости здесь идет речь? Если о независимости МЦР от государства и широких слоев общественности РД – то вполне понятно, но вот независимость МЦР от правового и административного диктата ЛВШ, а также от частного капитала и частной воли Булочника – вызывает сомнения.
Владимир25-11-2013 13:24:01
Мы сейчас обсуждаем очень неожиданный (почему именно этот банк попал под удар, хотя "все" нарушают государственные законы) крах МБ, задевший МЦР. "Очевидность" (майя) мало что объясняет, значит, дело в законах "действительности". Вспомним первое, из многих в Учении, рассуждение об этой паре понятий: "Реальность не очевидность. Очевидность по всем признакам не отвечает действительности… пытливый ум не считается с условною очевидностью, ему нужна действительность в оправе космических законов… Помните, что не безграмотный народ будет яриться против действительности, но эти маленькие грамотеи свирепо будут отстаивать свою близорукую очевидность. Они будут думать, что мир, заключенный в их кругозоре, действителен, все же остальное, им невидимое, является вредной выдумкой. Что же лежит в основе этой нищенской узости? Та же самая, вид изменившая, собственность. Это мой свинарник, и потому все, вне его, ненужное и вредное. Это моя очевидность, и потому вне ее ничего не существует… Майя отступи! Мы хотим и будем знать действительность!" Община-206).
А юридическое крючкотворство даже иллюзии очевидности норовит извратить. Чего стоит, например, цепляние за написанные и подписанные то ли С.Н. Рерихом, то ли преступницей Мэри Пунача бумаги перед Космической Справедливостью? Чем быстрее МЦР прекратит упрямый самообман и изменит свое недостаточно этичное поведение, тем быстрее выйдет из кризиса. А если все силы сейчас будет тратить на пропаганду иллюзий, может и вовсе исчезнуть. Хватит уже нам внушать, займитесь делом, за которое вас будут уважать.
Яковлева Галина25-11-2013 18:34:01
288 картин Н.К. и С.Н. Рерихов никогда не были в государственной собственности. Это подтверждено исследователями наследия семьи Рерихов в России на основании существующих документов ( http://www.icr.su/rus/protecti on/heritage/danger/history_her itage_roerich.php). Согласно нотариально заверенному завещанию С.Н. Рериха «Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве» от 19 марта 1990 года, коллекция 288 картин Рерихов принадлежит МЦР: «В числе моих коллекций и другого имущества я желаю вручить Советскому Фонду Рерихов 288 картин — моего отца (125) и моих (163), которые находятся на попечении Министерства культуры СССР». (Защитим имя и наследие Рерихов. - Т. 1. - М.: МЦР, 2001. - С. 105-106) Судьба картин, незаконно удерживаемых ГМВ, где они находились лишь на условии временного хранения, согласно распоряжения Министерства культуры (http://www.icr.su/rus/protect ion/heritage/danger/history_he ritage_roerich.php), крайне беспокоила Святослава Николаевича. Об этом свидетельствует его письмо к Президенту РФ Б.Н. Ельцину от 26 апреля 1992 г.: «В 1990 г. я, вместе с остальным наследием, передал Центру большую выставку картин моего отца и моих собственных (286) полотен, которая долгое время находилась в ведении Министерства культуры СССР. Теперь эту выставку незаконно удерживает Музей искусства народов Востока. Очень прошу Вас содействовать передаче ее Международному Центру Рерихов». (Защитим имя и наследие Рерихов. - Т. 1. - М.: МЦР, 2001. - С. 230)
Таким образом, утверждения о том, что 288 картин Н.К. и С.Н. Рерихов являются государственной собственностью, абсолютно безосновательны.
Яковлева Галина25-11-2013 18:35:01
1.МЦР создавался как общественная организация и по сей день таковой и является. Это зафиксировано в его Уставе: «1.1. Международная общественная организация «Международный Центр Рерихов» – далее Центр – является неправительственным общественным объединением граждан и общественных объединений – юридических лиц, созданным на основе общности их интересов в деле изучения, сохранения и популяризации творческого наследия семьи Рерихов» [http://www.icr.su/rus/about/st atute/].
Также и в Постановлении Совета Министров СССР от 4 ноября 1989 г. № 950 одобрено создание общественной организации Центра-Музея имени Н.К. Рериха и принято решение об оказании содействия со стороны государства.
Поэтому настойчивое отнесение МЦР к частным организациям выглядит откровенно тенденциозным
Елена25-11-2013 19:27:01
Музей имени Н.К. Рериха не частный, как здесь упорно утверждается, а ОБЩЕСТВЕННЫЙ. Это указано в Уставе МЦР. Статус Музея был указан С.Н. Рерихом. Святослав Николаевич в обращении к советской общественности писал: «Суть концепции Центра-Музея в том, что наиболее оптимальное его функционирование может быть в статусе общественной организации» (Рерих С.Н. «Медлить нельзя!»/ Газета «Советская культура», 29 июля, 1989 г.)
В постановлении Совета Министров СССР от 4 ноября 1989 г. №950, также говорится о создании в Москве Центра-Музея имени Н.К. Рериха и Советского Фонда Рерихов (впоследствии переименованному в МЦР) как общественной организации [http://lib.icr.su/node/13]. Следовательно, с момента своего основания Центр-Музей был ОБЩЕСТВЕННЫМ и никогда государству не принадлежал. Постановление Правительства РФ от 04.11.1993г. о создании государственного Музея имени Н.К. Рериха, на которое многие здесь продолжают ссылаться, в 2010 году, было отменено по ходатайству Министерства Культуры. ( см. Постановление Правительства РФ № 1045 от 17.12. 2010. П.3)
Суть действий противников МЦР - опровергнуть законность действий МЦР в борьбе за коллекцию картин, законность занимаемой Усадьбы Лопухиных, не признание воли С.Н. Рериха, стремление опорочить доброе имя Л.В. Шапошниковой, которая на законных основаниях, исполняя волю С.Н. Рериха создала уникальный Музей.
Поэтому независимая культура, независимо от политических и общественных изменений, свободно развивающаяся, несущая в себе новое одухотворенное качество – залог преуспеяния России и мира. Международный Центр Рерихов, поднимая идеи Знамени Мира и Пакта Рериха в России и на широком международном уровне, ведет важнейшую деятельность во имя будущей Культуры мира.
Лана Минина25-11-2013 19:33:01
2. 288 картин Н.К. и С.Н. Рерихов никогда не были в государственной собственности. Это подтверждено исследователями наследия семьи Рерихов в России на основании существующих документов ( http://www.icr.su/rus/protecti on/heritage/danger/history_her itage_roerich.php). Согласно нотариально заверенному завещанию С.Н. Рериха «Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве» от 19 марта 1990 года, коллекция 288 картин Рерихов принадлежит МЦР: «В числе моих коллекций и другого имущества я желаю вручить Советскому Фонду Рерихов 288 картин — моего отца (125) и моих (163), которые находятся на попечении Министерства культуры СССР». (Защитим имя и наследие Рерихов. - Т. 1. - М.: МЦР, 2001. - С. 105-106) Судьба картин, незаконно удерживаемых ГМВ, где они находились лишь на условии временного хранения, согласно распоряжения Министерства культуры (http://www.icr.su/rus/protect ion/heritage/danger/history_he ritage_roerich.php), крайне беспокоила Святослава Николаевича. Об этом свидетельствует его письмо к Президенту РФ Б.Н. Ельцину от 26 апреля 1992 г.: «В 1990 г. я, вместе с остальным наследием, передал Центру большую выставку картин моего отца и моих собственных (286) полотен, которая долгое время находилась в ведении Министерства культуры СССР. Теперь эту выставку незаконно удерживает Музей искусства народов Востока. Очень прошу Вас содействовать передаче ее Международному Центру Рерихов». (Защитим имя и наследие Рерихов. - Т. 1. - М.: МЦР, 2001. - С. 230)
Таким образом, утверждения о том, что 288 картин Н.К. и С.Н. Рерихов являются государственной собственностью, абсолютно безосновательны.
Лана Минина25-11-2013 19:34:01
1.МЦР создавался как общественная организация и по сей день таковой и является. Это зафиксировано в его Уставе: «1.1. Международная общественная организация «Международный Центр Рерихов» – далее Центр – является неправительственным общественным объединением граждан и общественных объединений – юридических лиц, созданным на основе общности их интересов в деле изучения, сохранения и популяризации творческого наследия семьи Рерихов» [http://www.icr.su/rus/about/st atute/].
Также и в Постановлении Совета Министров СССР от 4 ноября 1989 г. № 950 одобрено создание общественной организации Центра-Музея имени Н.К. Рериха и принято решение об оказании содействия со стороны государства.
Поэтому настойчивое отнесение МЦР к частным организациям выглядит откровенно тенденциозным
Владимир25-11-2013 21:03:01
А что это такое произошло? Псевдоним "Яковлева Галина" заменен на псевдоним "Лана Минина"? Зачем? Какой-то прием юристов?
Кажется, выкладываются цитаты из многотомника "Защитим…". Дайте просто ссылку на сайт МЦР, и не понадобится лишняя копия на этом сайте.
Владимир26-11-2013 18:51:01
Вопрос о "меценатстве" банкира обсуждался на другом сайте:
"Булочник когда-то купил долю в обанкротившемся Жостовском производстве, так что стоит ли называть меценатством вложение в бизнес с целью наживы? Да, нравится ему культурный бизнес… Если он заберет переданные Центру-Музею картины, а потом распродаст втридорога их, разрекламированные МЦР, это докажет, что и здесь он вкладывался с целью наживы. Он спонсировал такие угашения Света Культуры, как уничтожение издательства "Сфера"".
(http://ay-forum.net/viewtopic.php?f=99&t =974&p=105049#p105030)
"Жостовская ордена «Знак Почета» фабрика декоративной росписи еще три года назад находилась под процедурой банкротства... Принадлежащие фабрике пять гектаров земли прилегают непосредственно к воде, и, по оценкам риелторов, сотка здесь стоит около $20 000… банк купил в 2004 году фабрику после торгов…
Что изменилось за три года с тех пор? «Стали закупать хорошие краски, лак, изучили спрос, наладили продажи», — рассказывает Борис Булочник"
(http://m.forbes.ru/article.ph p?id=18310).
- Это, что, речь мецената?
Статья, видимо, 2007 года. А теперь пишут, что он устроил на земле фабрики коттеджный поселок "Уютный"
(http://www.vedomosti.ru/libra ry/library ... i-voznikal)
То есть, надо полагать, дешево получил землю и распродает дорого (через ипотеку). Ну, и корпуса фабрики можно продать…
См. также http://gazeta-pravda.ru/content/view/10523/7 4/.
(http://ay-forum.net/viewtopic.php?f=99&t =974&p=105049#p105049)
Елена27-11-2013 10:38:01
Сергей ЖАВОРОНКОВ,старший эксперт Института экономики переходного периода:
"Есть фундаментальная проблема в чрезвычайных полномочиях российского Центрального банка(ЦБ). То, как выглядят полномочия ЦБ, противоречит любой логике административной реформы.
Центральный банк одновременно является законодателем, то есть выпускает обязательные к исполнению инструкции. Он же является и исполнительной властью, то есть следит за их соблюдением и наказывает за несоблюдение. И одновременно он выполняет сервисную функцию: кому хочет, может давать деньги в кредит, а кому хочет может не давать. Причем он может давать кредиты как залоговые, то есть под какое-то обеспечение, так и беззалоговые — это просто так, от доброты душевной.
Все это создает вокруг Центрального банка очень серьезную коррупционную атмосферу. Она возникла не сегодня и не вчера. Она существовала все последние годы…
Нужно задуматься о пересмотре закона о функциях Центрального банка, которые наделяют его абсолютно диктаторской неограниченной властью делать что угодно, без каких-либо ограничений...
Многое зависит от политической воли Центробанка. Нынешнее законодательство позволяет закрыть любой банк просто так…
Мастер-Банк закрыли по произволу, также как закрывали АМТ Банк и некоторые другие. Оснований для применения крайних мер не было, потому что банк продолжал проводить платежи, и у него были совершенно зримые признаки реального бизнеса — вкладчики, банкоматы и так далее.
Дыра, которая якобы существует в капитале «Мастер-Банка», образовалась после того, как ЦБ потребовал от них зачислить резервы на выданные кредиты. То есть Центробанк по собственному разумению может счесть, что этот кредит дали правильно, а может решить, что неверно. Раз неправильно, то ЦБ считает, что этот кредит по определению к вам не вернется, и вы должны зачислить на этот кредит 100 процентов резервов. Понятно, что так любой банк можно обанкротить, если на каждый кредит потребовать дозачислять резервы. Тут далеко можно зайти.
В отношении Мастер-Банка - это спланированная спецоперация. Неслучайно ЦБ и следователи синхронно начали свои действия. То есть, кто-то решил этот банк закрыть".
Источник: [url]http://www.specletter.com/ekon omika/2013-11-21/nyneshnee-zakonodatelstvo-pozvoljaet-zakryt-ljuboi-bank-prosto-tak.html
[/url]
Ивахненко Н.В.27-11-2013 14:47:01
Хозяева и подмастерья
Кто доверял Мастер-Банку - опрос The New Times
1. Почему вкладчики так доверяли Мастер-Банку, хотя с 2010 года о его проблемах писали СМИ?
2. Почему ЦБ не торопился прикрыть банк, известный на рынке обналички аж с 2007 года?
3. Почему ЦБ отозвал лицензию именно сейчас?
4. Наконец, кто займет место Мастер-Банка на ниве вывода капитала и обналичивания?
1. Евсей Гурвич, член Экономического совета при президенте РФ и руководитель Экономической экспертной группы при правительстве РФ:
Клиенты продолжали держать деньги в Мастер-Банке по двум соображениям. Первое, что называется, too big to fail. Мастер-Банк был одним из крупнейших на рынке, казалось, что с ним не может ничего случиться. Второе, специфическое для России: все знали, что Мастер-Банк занимается обналичиванием денег, но и все знают, что в России слабо борются с такой деятельностью, что подтверждается низкой стоимостью услуг обналичивания — явный признак того, что это безопасно. Для какой-то части вкладчиков гарантией служило присутствие в топ-менеджменте банка Игоря Путина, а до этого Алексея Патрушева (племянник секретаря СБ Николая Патрушева. — The New Times).
Олег Сысуев, первый заместитель председателя совета директоров ОАО «Альфа-Банк»:
Собственник Мастер-Банка (Борис Булочник. — The New Times) — человек весьма общительный. В ходе этого общения оговаривались специальные условия для физических лиц, публичных и/или влиятельных людей: они держали свои депозиты под особые проценты, получали кредиты на особых условиях. Казалось, что эти особые отношения и будут гарантией вкладчикам от угроз и рисков.
Ирина Хакамада, экономист:
Банк давал завышенные проценты (по депозитным вкладам), поскольку занимался обналичиванием средств и на этом зарабатывал. Плюс нежелание отслеживать, что происходит с банком, хотя СМИ о делах банка много писали: это одна из причин, по которой «физики» не отзывали средства.
Что касается юридических лиц, то у них с банком были, вероятно, свои, глубоко личные отношения.
Максим Осадчий, начальник аналитического управления Банка корпоративного финансирования (БКФ):
Наличие высоких покровителей — Игоря Путина и племянника Патрушева — было чрезвычайно значимо.
Все думали, что банк непробиваемый. При старом руководстве ЦБ это работало — боялись к нему подступиться.
2. Везение «Мастера»
Олег Вьюгин, председатель совета директоров МДМ-банка:
Можно предположить, что банк умел защитить себя за счет покровительства: в противном случае его поведение не может быть расценено иначе как самоубийственное. Центральный банк терпит случаи незаконной деятельности, если после его предписаний коммерческий банк прекращает эту деятельность. Если банк не выполняет указания ЦБ, то об этом мы узнаем уже из прессы: только в 2013 году были отозваны 14 лицензий с пояснениями — «сомнительные операции» и «невыполнение нормативных предписаний»
Евсей Гурвич: Лицензию у Мастер-Банка не отзывали, хотя были основания еще в 2010 году, потому что мог случиться эффект домино, особенно в посткризисный период. Сейчас, видимо, ЦБ решил, что пришло время оздоравливать систему.
3. Крышу снесло
Олег Вьюгин, председатель совета директоров МДМ-банка:
Если вы посмотрите на события начиная с июля, то к этому (отзыву лицензии) все шло. В июле 2013 г. прошла информация, что раскрыта группа нелегальных банкиров, которые за пять лет легализовали $36 млрд рублей; упоминался и Мастер-Банк, чей бронированный автомобиль перевозил наличность.
Юрий Юденков, профессор факультета финансов и банковского дела РАНХиГС:
ЦБ отзывает лицензию у банка, если два квартала подряд банк сохраняет плохие показатели. Раньше Мастер-Банк удерживался на грани. Но сейчас наложились несколько причин: банк очень долго нарушал нормативы, нарушал отчетность, проводил рискованную кредитную политику. Даже на последнем, что называется, вздохе он умудрился развернуть кампанию по привлечению дополнительных средств от населения.
Ирина Хакамада: Банк крышевали, а теперь крыша улетела. Банк остался беззащитным — судя по тому количеству полицейских, которые, как показывает нам ТВ, находятся теперь в квартирах всех руководителей банка.
4. Свято место
Сергей Алексашенко, директор по макроэкономическим исследованиям ВШЭ:
Мастер-Банк занимался обналичиванием, отмыванием и выводом средств…
http://newtimes.ru/articles/de tail/74566
Лия Першина30-11-2013 10:56:01
«24 ноября 2011 года, Хамовнический суд Москвы признает факт получения МЦР наследственного имущества на основании завещания Святослава Рериха на все переданное им в Россию наследие. В том числе и на коллекцию картин, которую он еще в 1978 году передал Министерству культуры СССР во временное пользование для проведения выставок, а в 1990-м включил в свое завещание для создания общественного музея имени Н.К. Рериха».
ГМВ, не желая смирится с этим, подает апелляцию. Но «Мосгорсуд подтвердил необоснованность претензий ГМВ на отмену решения Хамовнического районного суда Москвы от 24.11.2011года». И тогда свое веское слово сказало Министерство культуры, поддержав апелляционную жалобу ГМВ, несмотря на то, что год назад в своей историко-юридической справке, представленной в правительство Российской Федерации, признало МЦР законным наследником С.Н. Рериха. Таким образом, а воз и ныне там.
Об этом можно прочесть Российской газете: http://pda.rg.ru/2013/07/08/re rikh.html
Ивахненко Н.В.30-11-2013 16:13:01
Снова односторонний взгляд на ситуацию. Лия, а сколько было решений судов не в пользу МЦР?
Вот один из многих: Распоряжение Министерства Юстиции от 1 февраля 1993 г.
«…Решение Министерства юстиции о регистрации устава Международного центра Рерихов в части закрепления правопреемства является ошибочным и не имеющим юридической силы.
Исходя из изложенного:
1. Аннулировать регистрацию устава Международного центра Рерихов Министерством юстиции Российской Федерации от 17 декабря 1991 г. в части содержащейся в пункте 1.1. устава записи «и является его правопреемником».
2. Предложить Международному центру Рерихов в установленном порядке внести соответствующие изменения в устав, исключив из него запись о том, что он является правопреемником Советского фонда Рерихов.
3. Копию настоящего распоряжения направить в Международный центр Рерихов и информировать заинтересованные организации и учреждения.
Заместитель Министра, Г.Г.Черемных».
Суд апелляционной инстанции, исследовав документы, касающиеся создания МЦР, пришел к выводу, что Центр создан новыми учредителями, не имеющими отношения к учредителям Советского фонда Рерихов, и является ВНОВЬ СОЗДАННЫМ общественным объединением. ОТСУТСТВУЕТ как факт ПРАВОПРЕЕМСТВА, так и факт переименования организации. (Арбитражный Суд г.Москвы, 7.08.2001).
Все, кто интересуется историей РД, знают, что реорганизация не была проведена по закону. А для тех, кто не в курсе привожу выдержки из Постановления ревизионной комиссии СФР по результатам проверок деятельности СФР за период с X 1989 г. по II 1991 года. от 15 мая 1991 г. Протокол N 14)
«До сих пор не выполнено пожелание С.Н.Рериха, высказанное им в письме членам Правления СФР от 12.11.89г, где С.Н.Рерих передал право использования наследия семьи Рерихов Фонду, назначил своими доверенными лицами по наследию Р.Б.Рыбакова и Л.В.Шапошникову и высказал рекомендацию: `В целях обеспечения научного, демократичного и всестороннего подхода к решению Фондом всех вопросов, связанных с изданием и иным публичным использованием наследия семьи Рерихов, я рекомендую Бюро Правления Фонда сформировать группу экспертов в составе пяти человек, включив в нее вышеуказанных доверенных лиц'.
Нарушена воля С.Н.Рериха в отношении доверенных лиц по наследию семьи Рерихов и установлению мемориала Н.К.Рериха и Е.И.Рерих.
<…>В связи с создавшейся в СФР обстановкой были вынуждены уйти из руководства Фонда доверенные лица - зам. председателя Правления СФР С. Ю. Житенев и зам. председателя Правления Р.Б.Рыбаков.
В своем письме на имя председателя Правления СФР В.Я.Лакшина (копия письма автором передана в Ревизионную комиссию) зам.председателя Правления СФР Р.Б.Рыбакова в связи с его уходом из руководства СФР указывает, что его "видение положения Фонда и стоящих перед ним задач решительным образом не совпадает с Вашими и Л.В.Шапошниковой представлениями и действиями, предпринятыми после моего ухода в отпуск в середине с.г." (приложение № 12).
<…> В ряде случаев командированными СФР сотрудниками не предоставлялись авансовые отчеты, так за период с Х-89 г. по VI1-90 г. из 32 командированных отчиталось за командировку менее половины. У зам. председателя Правления СФР Л.В.Шапошниковой по взятой под отчет за командировку сумме 3500 руб. долг по отчету на 17. 01.91 г. составил 1.574 руб. (Приложения NN 16, 21, 23, 24) .
<…> Руководством СФР систематически допускаются грубые нарушения кадровой политики.
Короткие сроки пребывания на должностях фактически не давали часто сменяемым кадрам вести работу с полной отдачей. При этом текучка кадров усугубляла расходы на содержание аппарата. Всего за проверяемый период увалено: штатных работников - 20 человек, работавших по договорам — 65 человек. Из них выборочно 60 человек получили зарплату за разное число месяцев за период с 01.01.90 по 10.90 г, всего свыше 51. Тыс. руб. (приложения NN 25 а-к).
<…> В СФР создалась несовместимая с нравственными нормами необходимыми для плодотворной работы обстановка грубого командования, недоверия и страха, распространяющаяся да пределы СФР атмосфер слухов и мистификаций (приложения NN 14,26,27,28,29).
От участия в общественном руководстве СФР отошли пришедшие ранее видные, авторитетные представители нашей гуманитарной науки и изобразительного искусства (приложения N 6,l2).
Административное руководство СФР с IV квартала 1990 г. велось зам. председателя Правления СФР Л.В.Шапошниковой
Сотрудники Фонда по личному распоряжению зам. председателя Правления СФР Л.В.Шапошниковой в ряде случаев увольнялись без решения или не в соответствии с решениями Правления СФР или Бюро Правления, с нарушениями K3ОT (приложения NN 13,15,26,27,29,31,32,33).
<…> В нарушение Устава СФР председатель Правления СФР В.Я.Лакшин без решения Правления или Бюро Правления 25 октября 1990 г. утвердил 'Положение о Центре-Музее им. Н.К.Рериха'. В разделе I, пункте 1.4. Положения записано: '...Центр является юридическим лицом' (приложение З4). 29 сентября 1990 г., еще до вышеуказанного утверждения В.Я. Лакшиным Положения, Центру—Музею (как юридическому лицу согласно данного Положения) в МГУ Жилсоцбанка МФО 201865 был открыт расчетный счет N 608192.
<…> Положение о Центре-Музее им. Н.К.Рериха уже после вышеуказанного открытия по нему расчетного счета в ЖСБ, и его утверждения председателем Правления СФР, было представлено на заседание Бюро Правления СФР (протокол N 6 от 17. 10. 90 г. ), где оно утверждено не было.
Не являясь утвержденным как юридическое лицо согласно Уставу СФР, а лишь имея утверждение председателем Правления СФР В.Я. Лакшиным вопреки Уставу СФР Положения, Центр-Музей продолжает иметь в ЖСБ свой расчетный счет, что продолжает нарушение государственного финансового законодательства.
<…> В своей работе РК столкнулась с дополнительными трудностями и противодействием некоторых членов руководства и аппарата СФР и Центра-Музея: так зам. председателя Правления СФР Л. В. Шапошникова пыталась систематически вмешиваться и препятствовать работе комиссии, вплоть до запрета сотрудникам СФР и Центра-Музея предоставлять PК материалы и документы по деятельности СФР и Центра-Музея ( Приложение №40) .
Члены РК регулярно не приглашаются на заседания Правления и Бюро Правления СФР. В информационных документах СФР, дающих сведения об избранных учредительной конференцией общественных органах СФР, не собщается о Ревизионной Комиссии, и тем самым скрывается от общественности самый факт ее существования.
Исходя из произведенных проверок, Ревизионная Комиссия делает следующие выводы и предложения:
ВЫВОДЫ
Обращение руководства СФР с наследием семьи Рерихов со дня его получения не соответствует истинному его предназначению.
Не создана “комиссия по приему, подробной описи и инвентаризации наследия семьи Рерихов, - по предложению С.Н.Рериха `группа экспертов в составе пяти человек...'.
За период проверки ничего не сделано для '… обеспечения научного, демократического и всестороннего подхода к решению Фондом всех вопросов, связанным с изданием и иным публичным использованием наследия семьи Рерихов...' (С.Н.Рерих).
<…> Оказались фактически, так или иначе, отстранены от проведения в жизнь обязательств по наследию и мемориалу назначенные С.Н.Рерихом доверенные лица - Р.Б.Рыбаков и С.Ю.Житенев.
Недопустимо, что вопреки воле С.Н. Рериха вопросы наследия и мемориала оказались в единоличном ведении лишь одного из доверенных лиц - Л. В.Шапошниковой.
В деятельности СФР, его руководством систематически нарушается Устав СФР.
Деятельность Фонда приобрела не общественный, а аппаратно-командный характер.
<…> К деятельности СФР не привлечены широко общественность, специалисты рериховеды, ветераны рериховского движения.
Начатая работа по координации деятельности и объединению рериховских организаций фактически не велась.
Свернута экономическая деятельность, особенно необходимая СФР в условиях рыночной экономики, что фактически лишило СФР возможности самофинансирования.
<…> Руководители Правления СФР не сумели организовать работу Правления и Бюро Правления, как действенных общественных коллегиальных органов. В течение 1990 года деятельность Правления в нарушение Устава СФР подменялась заседаниями отдельных членов Правления и Бюро, не правомочными принимать решения, что создавало почву для групповщины.
<…> СФР и Центр-Музей оказались по сути под единоличным управлением, совместившей платную должность зам. Председателя Правления СФР и директора Центра-Музея – Л.В.Шапошниковой, деятельность которой свелась, главным образом, к многочисленным сменам и увольнениям кадров аппарата СФР, что фактически не дает им возможности нормальной и эффективной работы, приводит к неумеренным затратам фонда заработной платы, - создает обстановку финансово-хозяйственной безответственности и развала СФР. Нравственная атмосфера СФР и Центра-Музея несовместима с высокими духовными гуманистическими целями рериховского движения, идеалами Общины и Братства.
ПРЕДЛОЖЕНИЯ
<…> За введение в заблуждение госорганизаций и общественности фиктивным утверждением “Положения о Центре-Музее им. Н.К.Рериха” и попустительству его дальнейшего незаконного использования председателя Правления СФР В.Я.Лакшина от занимаемой должности освободить.
Зам. Председателя Правления СФР, директора Центра-Музея им. Н.К.Рериха Л.В.Шапошникову за незаконное использование фиктивного “Положения о Центре-Музее им. Н.К.Рериха”, грубые нарушения в руководстве общественной организацией, срыв работы по Уставным направлениям его деятельности и развал экономической деятельности Фонда – от руководства СФР отстранить.
Созвать всесоюзную конференцию рериховских обществ и подготовить к ней приложения
Встреча представителей рериховских организаций состоялась в Москве 15-16 февраля 1992 года. Вот цитата из резолюции принятой на этой встрече: «Мы, представители Рериховских организаций различных регионов страны, на встрече, состоявшейся в г.Москве 15-16 февраля 1992г. обсудили состояние дел в Рериховском движении и отмечаем следующее:
В настоящий момент Рериховские Общества не объединены в решении общих задач, отсутствуют структуры для координации взаимодействия.
Международный культурный центр Рерихов не выполняет задач, вытекающих из устава и воли Рерихов.
Считаем незаконным изменение статуса Советского Фонда Рерихов и неправомочной передачу международному центру наследия семьи Рерихов…»
Андрей Троицин30-11-2013 18:24:01
Лие Першиной.
В свое время, американские суды точно также признали права Хорша на известную часть наследия Рерихов. Вы же не станете, на основании этого, оправдывать Хорша и отрицать факт свершенного им поистине гнусного предательства Рерихов. Подобные ему одиозные «Хорши» всегда изыщут возможность, обладая соответствующими финансовыми ресурсами, пролоббировать устраивающие их судебные решения. Лично мне, почему-то, представляется, что в случае с упоминаемыми Вами решениями Хамовнического районного суда Москвы и Мосгорсуда – тоже не все так однозначно, как Вы это преподносите и, наверняка, в скором будущем, будут еще инициированы соответствующие иски по возобновлению и новому судебному рассмотрению этих дел.
Чтобы Вы там не утверждали, очевидно одно – С.Н. Рерих задумывал и представлял себе СФР как общенародную общественную организацию, и передавал культурное наследие своей семьи в собственность и пользование общероссийской общественности. На деле же получилось, что узкий круг лиц – учредителей МЦР, во главе с ЛВШ, совершенно аморальным образом, проявляя чудеса рейдерской изворотливости, пытается все эти годы закрепить за собой исключительные права на владение и распоряжение этим наследием, совершенно наглым образом, в духе нашего коррумпированного и преступного времени «кидая» всю остальную российскую общественность, в лице многочисленных региональных Рериховских обществ и отдельных частных последователей общероссийского РД. Аморально присвоенные и удерживаемые МЦР за собой исключительные права на владение и распоряжение наследием, в сущности, и позволяют ЛВШ и узкому кругу МЦР-овцев позиционировать себя в качестве исключительных персонажей РД – неких «высоко-просветленных Иерархов» - которым, по их замыслу, должна беспрекословно подчиняться вся остальная, «менее просветленная» общероссийская общественность последователей РД, что, собственно, и способствовало децентрализации и расколу РД, как в российских, так и в международных масштабах. Понятное дело, что у них ничего путного из этого не получится, и, на наших глазах – уже не получается и «трещит все по швам». Общеизвестно, что свободолюбивый дух российского народа не удалось покорить себе ни Наполеону, ни Адольфу Гитлеру – так, неужто, группа лиц из МЦР, во главе с их «несравненной Иерархиней» – ЛВШ, вознамерилась превзойти их в этом, очевидно бесперспективном намерении? Все региональные организации РД жаждут абсолютно равноправных принципов взаимоотношений между субъектами РД, и абсолютно равных прав (оговоренных в уставе общероссийского РД – который, будем надеяться, будет скоро создан и утвержден) на владение, использование и распоряжение наследием. Если МЦР не найдет в себе силы услышать эти чаяния широкой российской общественности и не попытается выработать более гибкую, более демократичную и справедливую формулу сотрудничества со всеми остальными субъектами РД (в точном соответствии с принципами общинного строительства, детально прописанными в Учении) – то пусть потом пеняет на себя.
Яковлева Галина01-12-2013 01:37:01
Здесь реанимировали отчет ревизионной комиссии СФР, но, почему-то вся информация, которая в нем содержится, ни одним из участников РД, в том числе и самим автором этого отчета, не была доведена до сведения Святослава Николаевича Рериха, хотя в то время он был жив, находился в добром здравии и мог принять меры. Ответ прост, значит, в отчете содержится НЕДОСТОВЕРНАЯ информация.
О том, что МЦР является преемником МЦР есть свидетельства самого С.Н. Рериха:
1. «<…>подтверждаю, что Международный Центр Рерихов, созданный по моей инициативе, является правопреемником Советского Фонда Рерихов»; «Международный Центр Рерихов, созданный по моей инициативе, почетным Президентом которого я являюсь, стал той организацией, через которую я могу обращаться и сотрудничать с рериховскими обществами».
Другое подтверждение С.Н. Рериха содержится в его письме к Председателю Верховного Совета РФ Р.И. Хасбулатову от 29 января 1992 г.: «Мне хотелось бы в этом послании просить Вас лично всецело поддерживать деятельность и общественный статус Международного Центра Рерихов, созданного по моей инициативе, почетным Президентом которого я являюсь, и ставшего недавно членом Ассоциации неправительственных организаций ООН». Есть эти подтверждения и в письмах к другим адресатам.
2. Ссылка на распоряжение Минюста от 1 февраля 1993 года, есть попытка построить миф о том, что МЦР якобы не является правопреемником СФР, и на этом основании, незаконно владеет наследием Рерихов и усадьбой Лопухиных. Однако этот миф полностью несостоятелен, потому что:
Во-первых, текст распоряжения Минюста от 1 февраля 1993 года содержит следующие комментарии: «Правопреемство, в том числе на имущество Советского Фонда Рерихов, определяется не Уставом Центра, а нормами гражданского права и другими правовыми актами». Во-вторых, 23 марта 1993 г. из Министерства юстиции РФ в МЦР на имя Президента Г.М. Печникова поступило разъяснение: «Указанное распоряжение ни в коей мере не связано с решением вопроса о правопреемстве и праве собственности Международного Центра Рерихов на имущество бывшего Советского Фонда Рерихов и не ограничивает правоспособности Центра, как юридического лица, устав которого зарегистрирован в Минюсте. Имеющиеся в Министерстве юстиции учредительные документы по регистрации Международного Центра Рерихов подтверждают факт создания указанного Центра на основе Советского Фонда Рерихов путем преобразования последнего по инициативе дарителя С.Н. Рериха в Международный Центр, что является определяющим при установлении правопреемства».
Яковлева Галина01-12-2013 02:16:01
Не перестаешь удивляться, сколько «знатоков» проявляют уверенность, заявляя о том, что «задумывал и представлял себе» С.Н. Рерих. Есть его письма, статьи, обращения, где им самим написано, что в действительности он задумывал и представлял, поэтому не надо за него домысливать.
Наследие, переданное С.Н. Рерихом доступно не только «общероссийской общественности», но и мировой: в Москве создан и успешно работает прекрасный общественный Музей им. Н.К. Рериха, стены которого украшают художественные полотна Рерихов, в его залах представлены их личные вещи и т.д; МЦР издает труды Рерихов; как того и хотел С.Н. Рерих, в МЦР организована работа передвижных выставок картин Н.К. и С.Н. Рерихов, благодаря чему их смогли увидеть жители самых отдаленных уголков российской глубинки; проводится работа с детьми; создан и работает Объединенный Научный Центр Космического мышления, развивающий новую науку; ежегодно проводятся международные научно-общественные конференции, тематика которых черпается из творческого наследия Рерихов; на сайте МЦР опубликованы многие книги Рерихов, что делает их доступными для любого жителя планеты. И это, по-Вашему, есть «присвоение»? Это же равносильно тому, что все белое называть черным, только потому, что так хочется, и не важно, что это противоречит действительности.
И потом, приведите примеры, пожалуйста, когда бы рейдеры, захватывали руины, да еще потом реставрировали их, а государство бы их наградило за это. Что-то не слышала об этом.
Приведите хоть одну цитату или свидетельство, где бы Людмила Васильевна позиционировала себя Иерархом? Не найдете такого факта. Неужели не стыдно оговаривать человека, кто делом доказал выполнение воли С.Н. Рериха.
То, что МЦР владеет исключительными правами на наследие Рерихов, переданное ему Святославом Николаевичем, соответствует российскому и международному праву. Благодаря МЦР сохраняется целостность и обеспечивается защита наследия Рерихов от всех, кто пытается растащить его по городам и весям.
Уничижительный тон, допускаемый здесь на форуме и неприкрытое злорадство от происходящей ситуации, и даже угрозы, все четче выявляют истинные лики этих людей.
Знайте, МЦР выстоит и победит не смотря ни на что!
Владимир01-12-2013 11:27:01
Лариса Воронова, Галина Яковлева, Елена Р. и, наверное, еще кто-то из вашей группы, если вы уж так любите иметь кумира, то выбрали бы Вы Н.К. Рериха, а не низконравственную персону. Защищали бы вы действительно Культуру, а не присвоивших сокровища Культуры для самоутверждения. Поймите, что произошло: Л.В.Ш. забрала у СНР "4 тонны" сокровищ и встала в позицию единственной их владелицы. Совладельцев Рыбакова и Житенева выкинула, всех последующих претендентов отшивала всеми средствами, в том числе и вами. Первоначальная установка "всё - моё" (музей, архив, деньги банкира и т.д. по нарастающей) переросла во "всё и все = я". Поскольку появился фонд зарплаты, нашлись работники для оболванивания сотрудников, внушающие, что все заслуги коллектива МЦР = заслуги только Л.В.Ш. Вы уже и не думаете, что десятки публикаций специалиста по рабочему классу и некоторым народам Индии именно вы и ваши предшественники превратили в сотни, издавая и многократно переиздавая ее невыдающиеся труды (вы не понимаете насколько, потому что не специалисты), вместо того, чтобы публиковать архивы для человечества. Это вы и ваши предшественники по командам оболванивателей приписывали ей все свои труды (можно подумать: ну и замечательно, члены МЦР самоотверженно расстаются со своей самостью, но проблема в том, что этим вы раскармливаете паразита). В своих региональных отделениях вы воображаете, что книги Учения и писания Рерихов, издаваемые МЦР, - это благодать, изливающаяся от Л.В.Ш. Это присвоенные сокровища светятся, а не Л.В.Ш. - Светоч. Вы не замечаете, что вас превращают в стаю зверей, накидывающихся на людей гораздо более культурных, чем ваш кумир. Вам внушают, что рериховцы, не преданные Л.В.Ш., - лжерериховцы. Но Шапошникова - не Рерих! Не Космический Иерарх, как утверждают оболваниватели, поскольку Космос испытывает к ней сильнейшее отвращение.
Вы защищаете не Культуру, а культ личности. И получается, что "культовая практика" (атрибут секты) у вас очень даже имеется.
Вам не хватает образования понять, что писания Л.В.Ш. не гениальны, а очень даже поверхностны, и нельзя ими заменять Учение. Но увидеть, что ведет она себя вовсе не по Живой Этике, вы можете? Собственничество и самоутверждение, мстительность-жестокость, ненависть, унижения чужих и своих, ложь - как вы можете считать это качествами Космического Иерарха? Вы думаете, что все это только по отношению к врагам, так нет же - и к вам тоже.
Признание учеными? "Космонавтам" и "естественникам" - медали-премии, а от них - звания академика. Бартерный обмен.
Задумайтесь, почему книги (точнее, тоненькие брошюры) НКР не издаются в МЦР с начала 90-х годов (теперь только переиздаются эти тонкие, хотя толстых он написал и при жизни множество), совершенно не издаются его письма, и силы брошены на издание писаний СНР? Да потому, что не НКР. а СНР отдал архив и картины и подписал подсунутые ему бумаги в поддержку Л.В.Ш. и МЦР. Если развивать его культ, то и культ Л.В.Ш. подпитывается, ведь якобы есть духовная преемственность, якобы Иерархия Света передала через СНР право Л.В.Ш. вытворять все, что ей вздумается, игнорируя Живую Этику. Учение издается мизерным темпом (с 2003, за 10 лет, добрались только до 7-й книги). Наследие-архив не доступно никому, доступны только его публикации в отредактированном виде.
Ивахненко Н.В.01-12-2013 13:26:01
Яковлева Галина, Вы пишите: «…он был жив, находился в добром здравии и мог принять меры» Однако, в документальном фильме «Младший сын. Святослав Рерих» профессор Нанджуна Рао говорит, что уже в 1989 году СНР заболел и ему нужна была операция, и с того времени Мэри Пунача начала предпринимать действия по его изоляции. А незадолго до этого во время приезда СНР в Москву подобные же действия предпринимала и ЛВШ (чему есть немало свидетелей - весьма достойных и уважаемых людей). А потому Ваш вопрос, почему вся информация …. не была доведена до сведения Святослава Николаевича Рериха, лучше задать самой ЛВШ, ведь она была непосредственным участником тех событий. Должно быть, и Резолюция представителей рериховских обществ Вами тоже поставлена под сомнение. Вот видите, сколько сомнений вызывает начало деятельности ЛВШ, в качестве руководителя МЦР. К Вашему сведению сомнения в подлинности «завещания – дополнения» и некоторых других «документов», которыми оперирует МЦР, вызываны теми же причинами. В указанном фильме говорится и о том, что Мэри Пунача сама подписывала различные документы и подделывала подпись СНР. Да и ЛВШ утверждает, что МП прибегала даже к насилию, чтобы получить нужную ей подпись. Почему до сих пор со стороны МЦР не предпринято никаких действий, чтобы осветить эти вопросы, провести ту же независимую экспертизу?
Громко крича о достижениях и деятельности МЦР, почему-то вас совсем не интересует деятельность независимых рериховских обществ и отдельных последователей Рерихоа. А между тем, не имея такого финансового обеспечения и связей как у вашего центра, и, полагаясь только на свои скромные средства, они тоже проводят значительную работу.
Музей им. Н.К. Рериха без сомнения обладает громадным и уникальным фондом. Но разве это единственный музей семьи Рерихов в мире? Уж хотя бы в сотрудничестве с музеями МЦР мог бы проявить себя фокусом. Но, увы.
МЦР организует передвижные выставки – говорите Вы. Я помню, как мы в конце 90-х пытались организовать выставку в СПб. МЦР поставило тогда такие условия, требующие громадных затрат, что нам так и не удалось это сделать. Но к счастью вскоре самарцы предоставили нам высококачественные компьютерные копии картин. Какой шум тода был поднят! Но эти выставки были проведены не только в нашем городе, Ленобласти, но и в других городах. Эти выставки открыли творчество Рериха для многих тысяч людей, знавших о нем только понаслышке или вообще ничего не знавших о Рерихах. И мы были свидетелями их благодарности.
«МЦР издает труды Рерихов» - разве только МЦР?
И работа с детьми, и конференции, и публикация на сайтах книг Рерихов проводятся не только этим центром. Если перечислять все, что сделано в рериховском движении, то это заняло бы не одну страницу.
Что касается до «угроз», в которых Вы нас обвиняете, то где уж нам. Не смешите Вы людей. Вот это уж точно прерогатива МЦР.
Наталья Калинина01-12-2013 15:17:01
Из книги Н.М. Калининой "Открывая бессмертную душу в себе", Бишкек, изд-во "Турар", 2013.
14 апреля 2011 г. Сегодня в Бишкеке проходит Международный форум, посвящённый Дню Культуры. В числе его организаторов Международный центр Рерихов (МЦР) и Тянь-Шаньское общество Рерихов. Накануне на встрече представителя МЦР В.В. Фролова со студентами нашего университета задала ему вопрос, связанный с нынешним отношением руководства МЦР к творчеству Ф. Ницше. Напомнила, что на конференции, проходившей в МЦР в 2004 г., Л.В. Шапошникова на мои слова о том, что у Ницше я обнаружила множество аналогий с синергетикой, отреагировала очень резко и безапелляционно: «Никакой синергетики у Ницше нет!». А по поводу того, что Е.И. Рерих очень высоко отзывалась о Ницше и его Заратустре, она ответила, что в письмах Е.И. Рерих после 1935 г. упоминаний о Ницше она не обнаружила. Таким образом, из слов Л.В.Ш. следовало, что именно этот факт необнаружения позволил ей сделать вывод, что в последние годы жизни Е.И. Рерих отказалась от своих прежних взглядов относительно философа, которого прежде называла великим мыслителем.
Такое авторитарное заявление идейного руководителя МЦР, основанное только на собственных домыслах, породило далеко идущие последствия. И самое главное, оно вызвало к жизни проблему доверия (или недоверия) к позиции Е.И. Рерих по определённым вопросам, отражённым в её переписке с многочисленными корреспондентами. Кто-то, не справляясь с кажущимися противоречиями в текстах, строит собственные умозаключения, приводя в качестве аргумента своей правоты возможное эмоциональное состояние Е.И. Рерих в момент написания письма. Кто-то просто не хочет увидеть в них того, что противоречит его собственным логическим конструкциям, старательно переносимым из одной публикации в другую, как это произошло с Л.В.Ш. Но всем рериховцам, наверное, известно, что Е.И. Рерих оставляла копии своих писем и готовила их к публикации по настоянию Учителя, поэтому в них просто нет места эмоциям и обывательским пересудам. К тому же следует учесть, что информация, которой она владела, шла к ней не только с земного, но и с тонкого уровня, поэтому её выводы выстраивались на основе синтеза этих знаний, логика которого не подчиняется простой логике физического мира.
Что же касается ситуации, возникшей в 2004 г. и связанной, в первую очередь, с негативным отношением Л.В.Ш. к Ницше, то справедливость восторжествовала спустя всего несколько лет – в 2009 году вышел последний том «Писем» Е.И. Рерих, где имеется письмо, из которого следует, что до конца своих дней она не только не изменила своего мнения о Ф. Ницше, но ещё раз подтвердила, что слышит в словах Заратустры отзвуки Голоса своего Учителя. Так, в 1952 году она пишет:
Хочу защитить и Ницше, давшего новое понимание и освежившего и моё сознание. Его труд «Так говорил Заратустра» остаётся и посей-час среди моих самых любимых книг.
Разве не почуялся Вам, родная, знакомый и Любимый Голос, громящий всю лукавость, всю порочность, всё оскудение прогнившего Запада? … Ницше – вопиющий протест против удушающей пошлости [того] времени.
Е.И. Рерих. Письма, т. IX, с. 201
Но, судя по ответу В.В. Фролова, отношение в МЦР к Ницше с 2004 года нисколько не изменилось, и даже новое документальное подтверждение высокого мнения Е.И. Рерих о нём и его творчестве не поколебало мнения Л.В.Ш. Для неё Заратустра по-прежнему остаётся носителем демонического начала, мирового зла. И мнение это она многократно тиражирует в своих трудах, на основании которых МЦР позиционирует её как автора новой теории познания и, более того, новой научной парадигмы. Даже в предисловии к книге «Листы Сада Мории» Заратустра ставится ею в один ряд с Великим Инквизитором и падшим ангелом. Неужели не понятно этому «выдающемуся философу нашего времени», как охарактеризовал её В.В. Фролов, что, клеймя таким образом Ницше и его Заратустру, МЦР
неявно ставит клеймо Антихриста и на всё Учение Живой Этики?! К этому выводу может прийти любой логически мыслящий читатель, если будет знать, что труды Ф. Ницше и Е.И. Рерих вдохновлены одним и тем же Учителем. Демоническое начало в той или иной степени проявления присутствует в каждом из нас, потому что такова природа человека. Природа эта формировалась в течение миллионов лет силами, которые находились в непосредственном подчинении Князя Мира. И не вина Ницше в том, что
ХХ век стал для человечества, погружённого на самое дно материального мира, веком Армагеддона – Великой Битвы между силами добра и зла.
Ставить клеймо на чём-либо в угоду своим взглядам очень легко, особенно когда в силу определённых обстоятельств авторитет личности вырастает в глазах окружения до космических высот. Но, как говорится в Учении, рано или поздно придётся отчитаться за каждое сказанное слово, а за слово опубликованное – многократно, пропорционально тиражу изданных книг.
Чтобы не быть обвинённой в клевете на уважаемого человека (действительно уважаемого – за всё то, что она сделала как хранитель и популяризатор наследия Рерихов), я решила провести сравнение высказываний Е.И. Рерих и Л.В. Шапошниковой относительно Ницше и его Заратустры и некоторые из них озвучила на встрече с В.В. Фроловым.
Е.И. Рерих
Так, каждый строитель должен знать материал, которым он может располагать. Всё гнилое, всё нетвёрдое должно отпасть. Не толпы нужны, но отдельные избранные. Толпы никогда ничего не создавали. Удел толп – разрушение.
Как говорил великий мыслитель Ницше в своём творении «И так говорил Заратустра»: «Глаза мои открылись: мне нужны последователи, и притом живые, а не мёртвые трупы, которых я ношу с собою, куда хочу… Глаза мои открылись: не народу должен говорить Заратустра, а последователям. Заратустра не должен быть пастухом и собакою стада! Последователей ищет созидающий, а не трупов, а также не стад и не правоверных… Созидающих так же, как он, ищет созидающий, именно тех, что пишут новые ценности на новых скрижалях… Созидающим и собирающим жатву и празднующим хочу присоединиться я: радугу хочу показать им и все ступени, ведущие к сверхчеловеку!..» Я так люблю эту книгу! Конечно, многие, прочтя её, придут в ужас, но такие сознания, истинно, не нужны Новому Миру. Время сейчас слишком грозное, чтобы сентиментальничать, нужно собрать всё стремящееся, всё сильное в постоянстве и мужестве своём. Нужны истинные воины духа, не боящиеся поднять меч свой за Свет и Общее Благо.
Е.И.Рерих. Письма, т. III, с. 385
Сейчас зачитываюсь «Так говорил Заратустра». Великий мыслитель хорошо знал человеческую природу, ибо восчувствовал всю силу её на себе. «Трудно жить с людьми, ибо трудно хранить молчание» – так говорил Заратустра. Также: «Ты стал выше, но чем выше ты, тем меньшим кажешься ты в глазах зависти. Но больше всех ненавидят того, кто летает» … Как правильны слова Заратустры: «Бесплодны вы, потому и недостаёт вам веры. Но кто должен был созидать, у того были всегда свои вещие сны и свои звёздные знамения – и верил он в веру!» И ещё: «Братья мои, не любовь к ближнему советую я вам: я советую вам любовь к дальнему и будущему. Выше, чем любовь к человеку, я ставлю любовь к вещам и призракам». Подписываюсь под всеми словами великого мыслителя, может быть, для ясности слово «вещей» я заменила бы творениями мысли и сердца. И этого-то мыслителя, который поёт о созидании, о радости и красоте творчества и принесения подвига и об отдании своей жизни за истину, который говорит: «Уж лучше хочу я быть столпником, чем вихрем мщения!», обвиняли и называли антихристом, да и посейчас продолжают называть так! Остаётся сказать – «истинно, рождённое ползать не может летать!» Великий мыслитель, сколько радости доставил он мне своим творением! Этим отзвуком знакомого нам Голоса! Пусть будут там некоторые дрожащие отображения, но разве возможно, нося тело, сложенное коллективными энергиями всего человечества, и находясь среди ползающих и могильщиков духа, отразить всю высшую Красоту!
Е.И. Рерих. Письма, т. III, с. 399–400
Да, с грустью можно спросить: где же орлы мысли, где же зоркость и предвидение созидателей? Неужели в стриктли бюзинесс бэзисе?* Но все великие сдвиги в истории человечества совершались полётом мысли и чистыми сердцами, веровавшими в вещие сны и звёздные знамения. …
Так оскудело сердце, оскудело и воображение, и возможности уходят одна за другой. Так вместе с великим мыслителем скажем: «Бес-
плодны вы – потому и недостаёт вам веры, но кто должен созидать, у того были всегда свои вещие сны и свои звёздные знамения, и верил он в веру!» … Так, когда нет веры, нет и созидания.
* Strictly business basises (англ.) – строго деловые основания.
Е.И. Рерих. Там же, с. 402–403
…Счастье, что всё благое творится Путями Неисповедимыми, ибо иначе тёмные силы уничтожили бы все лучшие возможности! «Так, будущее с теми, кто имеют свои вещие сны, и знают звёздные знаме-
ния, и верят в веру!» Так говорит Ницше устами Заратустры. Много радости доставил мне этот мыслитель-поэт! Читала я его и раньше, но сейчас передо мною раскрылась вся глубина мысли это, так несправедливо оклеветанного Мыслителя! Но его словами мы можем сказать: «Ты стал выше их, но чем выше ты подымаешься, тем меньшим кажешься в глазах зависти. Но больше всех ненавидят того, кто летает». Эти слова можно отнести и к Н.К. Истинно, глубокая зависть гнездится в сердцах, клевещущих на него! Ведь люди больше всего не прощают большего знания, а именно это так трудно сокрыть от инквизиторского взора. А кроме того, трудно научиться вкладывать большой меч в малые ножны.
Е.И. Рерих. Там же, с. 408
В утешение скажу, что тот же Восток утверждает, что «не поклоняются Богу, как человеку, два рода людей: человек-зверь, не имеющий никакой религии, и освобожденная Душа, поднявшаяся выше человеческих слабостей и перешедшая за тесные пределы своей природы. Только она может поклоняться Богу, как Он есть». Как всегда, крайности встречаются.
Е.И. Рерих. Там же, с. 75
Л.В. Шапошникова
…новый человек, или сверхчеловек, Ницше – бунтарь, разрушитель и безбожник – признавал лишь силу и творил свой новый мир собственным волевым усилием. Заратустре, в отличие от Богочеловека, неведомы подлинные закономерности человеческой эволюции, он невежествен в области изначально-естественной, первородной религиозности и не понимает эволюционной сути и цели земного творчества. Во имя своего земного царства он отринул беспредельность, убил в себе Высшее начало, а сделав это, сам захотел в земном царстве стать этим Высшим, строящим мир по своей воле и своему разумению. Иными словами, возжелал стать богом, не став даже преображённым человеком.
Л.В. Шапошникова. Философия космической реальности//
Листы Сада Мории, 2003. – С. 48
Старое вульгарно-материалистическое мировоззрение в его социологическом воплощении нашло в сверхчеловеке Ницше наивысшее выражение. Оно противостояло нарождавшемуся Новому мышлению ХХ века, космическому мироощущению и тому Новому человеку, теургу и Богочеловеку, концепция которого уже возникла и реализовалась в трудах Владимира Соловьёва и книгах Живой Этики. Антиэволюционные подходы к главным проблемам космической эволюции человека, которые мы находим у сверхчеловека Заратустры, привели логически и к позиции отрицания Христа… <…>
И Заратустре, и Великому Инквизитору Христос мешал по одной и той же причине – и тот и другой присвоили себе право презирать, судить, лишать человечество подлинной внутренней свободы и поступать с ним по собственному разумению. Новое «земное царство» и у Заратустры и у Великого Инквизитора имеет один и тот же смысл – принуждение и насилие над человеком, отрицание его свободы, как внутренней, так и внешней, право на которую присваивает себе «избранный», берущий на себя ответственность за будущее человека.
Там же, с. 48
Материалистическое мировоззрение Запада, его социологическое мироощущение, его научно-техногенная цивилизация породили сверхчеловека Ницше. Россия, находившаяся на средостении Запада и Востока, создала богочеловека, который нёс в себе дыхание Высшего Инобытия и космическое мироощущение. Тогда решить этот спор было крайне трудно. В самой России среди творческой интеллигенции было немало сторонников Ницше. Но Соловьёв твёрдо стоял на Дозоре и ни разу не прельстился песней Заратустры. <…>
Спор – с Богом или без Него, шедший между двумя крупнейшими философами Планеты, Соловьёвым и Ницше, продолжался весь ХХ век. За Соловьёвым стоял «Золотой свет», за Ницше – «Врата ада». Спор не разрешён до сих пор.
Л.В. Шапошникова. Явление странствующего рыцаря //Тернистый путь Красоты, 2001. – С. 149–179
Клеймя Ницше в своих работах, Л.В. Шапошникова часто цитирует Н.А. Бердяева, Вл.С. Соловьёва. Они, безусловно, были выдающимися философами, но, тем не менее, теософию понять и принять не смогли. Решила посмотреть, нет ли в работах Е.И. Рерих упоминаний о Бердяеве и Соловьёве. Оказалось, что в одном из писем (от 9 декабря 1936 г.) Е.И.Р. очень резко отозвалась о Бердяеве по поводу его суждений о Блаватской и
«Тайной Доктрине»:
Книжечка Бердяева у меня имеется, но чтение её пока что отложила до более свободного времени. Приведённые Вами выдержки из неё поражают своей невежественностью и, я сказала бы, даже нарочитою клеветою. Видимо г-н Бердяев не дал себе труда прочесть «Тайн[ую] Доктр[ину]» и говорит о ней понаслышке, да ещё сугубо враждебной. Если же он будет настаивать, что он ознакомился с этим трудом, то тем хуже, ибо, значит, он ничего не понял. Говоря, что для Блав[атской] «не существует ответственности и что она не понимает проблемы свободы», он именно показал, что сам он ничего не смыслит в Восточной философии и такие понятия, как Карма и Дхарма, для него пустой звук. Не в представлении Блаватской человек является марионеткой, но именно сам г-н Бердяев и подобные ему лишь марионетки своих непродуманных суждений и умственных ограничений.
Е.И. Рерих. Письма, т. IV, с. 413
Интересно, что в трудах Л.В. Шапошниковой я не смогла обнаружить ни одной ссылки на работы Блаватской, «Письма Махатм», «Учение Храма». Более того, по мнению В.В. Фролова (а он, естественно, выражает позицию руководства МЦР), «Письма Махатм» сейчас вообще читать не нужно (кто это, интересно, придумал?). Когда же сказала ему, что Блаватская в одной из своих работ говорит о том, что развитие способности видеть сны и управлять ими развивает ясновидение, последовал ответ: «Ну и пусть говорит». Странно небрежное отношение к Е.П.Б. со стороны МЦР! К синергетике такое же пренебрежительное отношение – она, дескать, всё сильно упрощает. Однажды уже слышала от него такое же утверждение в качестве комментария к моему докладу в 2001 году на педагогическом семинаре в Горках Ленинских.
Так что за десять лет в МЦР ничего не изменилось. Видимо, основная причина такого отношения к теософии и синергетике в том, что гуманитариям трудно освоить те идеи и образы, для осмысления которых требуется знание естественных наук. Скорее всего в этом как раз и кроется причина непонимания ими философии Ницше и недооценка значения синергетики на современном этапе. А ведь не в любой стране (даже бывшего СССР) Учение может распространяться широко и беспрепятственно – причин этому много, и они известны. В таких условиях главными проводниками прогрессивных идей могут стать наука и философия, прививающие людям современный стиль мышления и открывающие перед ними современную научную картину мира, в которой (для того, кто видит) уже явно отражены основные идеи Учения Живой Этики. Нельзя в таких условиях размахивать шашкой и рубить сплеча. Нельзя делить мир только на чёрное и белое, нужно уметь различать и полутона. Кроме интеллекта нужно включать ещё и чувствознание, если оно, конечно, развито. Е.И. Рерих особо подчёркивала значение распознавания, которое всегда и во всех Учениях полагалось в основу ученичества. Приводя в качестве примера Е.П. Блаватскую, она писала:
Е.П. Блаватская особенно настаивала на распознавании, которое заключается в огнях сердца, в чувствознании, этом глазе Дангмы.
Е.И. Рерих. Письма, т. VI, с. 173
В «Гранях» тоже говорится о чувствознании как о взаимодействии сознания с духом:
Чувствознание позволяет знать то, что обычным путём недоступно. Дух просто знает и сообщает это знание сознанию.
Грани Агни Йоги, кн. XIII, 1972 г., 262
Выдающийся индийский философ ХХ века Свами Вивекананда подчёркивал, что невозможно чётко дифференцировать, что есть добро, а что есть зло:
…все человеческие поступки, добрые и дурные, тесно связаны между собой. Невозможно провести разграничительную линию и сказать – вот целиком доброе дело, а вот целиком дурное. Нет действия, которое не принесло бы и хорошие, и дурные плоды одновременно.
С. Вивекананда. Отрешённость от своего «я» //
Азия и Африка сегодня. 1992. № 9–12
Синергетика говорит о том же, рассматривая относительную полезность как хаотизации, так и упорядочения структур сложной системы. Всегда необходимо учитывать состояние системы, её предысторию и потенциальные возможности. В определённых ситуациях разрушение может стать добром, если за ним следует созидание, и наоборот, излишняя степень структурированности системы может задержать её развитие.
Конечно, грубое сознание закрывает путь к чувствознанию. К сожалению, именно грубость – одно из самых неприятных качеств, которое проявлялось на всех без исключения мероприятиях МЦР, в которых мне пришлось участвовать. Да, есть среди сотрудников МЦР и хорошие, приветливые люди, настоящие подвижники своего дела, но всё-таки в глаза бросаются именно те качества, которых в организации такого уровня в принципе быть не должно. Е.И. Рерих многократно писала о разрушительном свойстве грубости и недопустимости её при установлении сотрудничества. Получается, что Учение читали, а применить к самим себе не смогли.
Правда, та же ситуация наблюдается и на оппозиционных по отношению к МЦР рериховских форумах, многие участники которых отличаются агрессивностью, амбициозностью и крайней нетерпимостью по отношению друг к другу, из-за чего у нормального человека пропадает всякое желание проявляться каким-либо образом на подобных площадках. На теософских форумах ситуация не лучше, особенно когда так называемые «теософы» с пеной у рта отстаивают труды Алисы Бейли.
…Также для успеха необходимо наконец усвоить, что всякая грубость должна быть отставлена. Ведь закон соответствия есть закон космический, и потому никого нельзя убедить, что за грубостью внешней скрывается тонкий дух. Кто так думает, являет пример чудовищного самообмана. Именно, грубость является свидетелем грубости духа и порождает тяжкие последствия для носителя её… Нужно представить себе, какую ауру создаёт вокруг себя человек, допускающий грубость, какие страшные проклятия висят на нём! И каково будет его пробуждение в Тонком Мире! Истинно, грубость ужасна, именно она приковывает нас к низшим слоям Астрального Мира и к нашим жертвам. Прирождённый Вождь есть тот, кто умеет проявлять сердечное, внимательное, но твёрдое отношение к подчинённым. Только вчерашний раб угнетает и любит подчёркивать свою власть. Нам Указана именно царственность духа, потому отбросим всякую грубость и проявим внимательное отношение к сослуживцам и подчиненным. В переживаемое нами время очень следует задуматься над вопросом грубости, опасно порождать врагов. Сколько примеров, когда оскорблённые слуги предавали своих прежних господ и, обратно, спасали их, помня сердечное отношение. Итак, всегда и везде грубость есть страшная опасность прежде всего для самого изрыгающего её. И приближающиеся огненные энергии будут сражать прежде всего грубое. … Но не следует думать, что это огненное очищение преобразит всех в Ангелов. Нет, именно оно будет уничтожать всё самое грубое и низкое. Так будем утончаться во всех проявлениях жизни.
Е.И. Рерих. Письма, т. II, с. 402
Была свидетелем ситуации, когда после конференции несколько человек из рериховских организаций около двух часов стояли в коридоре под дверью (так как больше подождать было негде), дожидаясь приёма у председателя МСРО (Международного Совета Рериховских организаций), которая прекрасно знала, что люди томятся в коридоре и им негде даже присесть. Дожидались терпеливо (и я с ними заодно), так как хотели увидеть, когда же у этого бюрократа от Рериховского движения проснётся совесть, которая вызовет на свет способность относиться бережно и сочувственно к своим же товарищам. Но не дождались, пришлось проявить решительность и прервать проходившую за дверью беседу, чтобы хотя бы забрать свои вещи, так как нужно было собираться и ехать на вокзал. К сожалению, именно так здесь понимаются иерархические отношения.
Совершенно очевидно, что одной из ряда проблем МЦР, породивших кризисное состояние Рериховского движения, является отсутствие обратной связи между рядовыми рериховцами и руководством МЦР. Нет места дискуссии – разрешение проблемных вопросов сводится к авторитарным утверждениям руководства, причём зачастую это делается крайне предвзято и в довольно резкой форме. В результате происходит опасная подмена авторитетов в иерархической цепочке: теперь во всех трудах сотрудников МЦР на первое место выходит не Учение Живой Этики, а «философия космической реальности» Л.В. Шапошниковой, не свободная от заблуждений и личных предпочтений автора. Любопытно, что из юбилейного списка публикаций, который я обнаружила в Интернете, исключена (!) книга Л.В.Ш. «Годы и дни Мадраса», в которой она очень непочтительно отзывалась о Е.П. Блаватской. Книгу из списка убрали, а вслух признать свою ошибку она до сих пор так и не смогла – видимо, гордость не позволяет. Да, очень трудно быть «Властелином Колец». А ведь именно МЦР должен был стать тем местом, где, как сказано в одном из писем Махатм, белая голубка истины могла бы получить отдохновение своим утомлённым нежным ножкам (Письма Мастеров Мудрости, с. 10).
Можно только посочувствовать человеку, который прекрасно справляется с ролью хранителя наследия Рерихов и популяризатора Уче-ния Живой Этики, пользуется в своих кругах авторитетом известного учёного и выдающегося философа, но которому неудержимо хочется «внутреннего сердечного признания» его «единственным заступником и покровителем», духовным авторитетом для всех рериховцев, которого беспрекословно слушались бы и цитировали во всех диссертациях по тематике Живой Этики. Вспомнила слова Л.В.Ш., обращённые ко мне в 2004 году: «Вы же слышали, что я сказала в своём докладе?» Именно так, не «в Учении сказано», а «я сказала». Такая расстановка акцентов уже о многом говорит. Как всё это не похоже на те принципы, которых придерживалась Е.И. Рерих!
В Учении сказано о каноне «Господом твоим», потому тем, кто, принимая Учение, не может воспринять Источника его или же тех, через кого оно передаётся, скажите, чтобы они и не тревожили себя этими вопросами. Пусть для них не будет ни Источника, ни посредников. Пусть лишь содержание Учения само говорит за себя.
Конечно, согласна с Вами, что отказ от принятия Источника лишает слова Учения высшего магнита, магнита сердца и высшей красоты. Но отказ от признания посредников умалить Учение не может. Потому очень прошу Вас заверить всех, что я не претендую ни на какой авторитет и прошу забыть о моём существовании.
Е.И. Рерих. Письма, т. VI, с. 174
15 апреля 2011 г. Долго думала, стоит ли предавать огласке своё мнение о МЦР и его руководителе. В 2004 г., несмотря на то, что ситуация для меня вполне прояснилась, решила публично этот вопрос не обсуждать, чтобы не дискредитировать МЦР в глазах общественности. Но на нынешней конференции на собственном опыте убедилась, какие глубокие последствия может иметь жёсткая публичная критика, направленная Л.В.Ш. в адрес того или иного неугодного ей человека. Фактически тогда, в 2004 г., одним мановением её руки было разрушено сотрудничество между мной и местными рериховцами, которое довольно плодотворно развивалось в течение пяти лет. Мало того, были полностью разорваны связи, которые когда-то казались очень прочными – от брошенного в воду камня круги пошли очень далеко. Это характеризует и защитников МЦР – достаточно Л.В.Ш. сказать «Ату его!», и можно не сомневаться, что команда будет выполнена неукоснительно, без всяких раздумий и колебаний. Как писал Ницше, «остерегайся святой простоты», подкладывающей свою вязанку хвороста в костёр, на котором сжигают еретика – для такой простоты всё нечестиво, что не просто.
Конечно, хочется в каждом человеке различать прежде всего его высшую природу, что и смогла как-то увидеть в одном замечательном сне о Л.В.Ш., которым было подтверждено, что она является законным и надёжным Хранителем Наследия – Наследия, из которого складывается прекрасная Мозаика Культуры. Но видела и много другого – «человеческого, слишком человеческого». Тем не менее до последнего пыталась установить сотрудничество с МЦР, основанное на доверии и взаимопонимании. Сейчас же пришла к мысли, что где-то всё же должен существовать предел терпению, за которым выстраивать какие-либо отношения уже нет смысла. И как будто в ответ на свои размышления открыла в Евангелии:
Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним; если послушает тебя, то приобрёл ты брата твоего; если же не послушает, возьми с собою ещё одного или двух, дабы устами двух или трёх свидетелей подтвердилось всякое слово; если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытáрь.
Евангелие от Матфея, 18: 7-17
Из работ Е.П. Блаватской и Е.И. Рерих известно, что Учителя непосредственно не руководят тем или иным обществом, распространяющим идеи данного Ими Учения. Они только задают ключевую ноту, можно сказать, сообщают инициирующий импульс системе, а ответственность за то, что получится при развитии последствий этого импульса, ложится непосредственно на земных руководителей и членов этих обществ. Поэтому руководителям МЦР есть о чём серьёзно подумать и принять соответствующие меры, направив их в первую очередь не на внешних противников, а на самих себя. Нельзя путать предприимчивость с духовностью, а пока что успехи МЦР на материальном уровне (организация и становление Музея, научные конференции, публикации, многочисленные дружбы с людьми как можно более высокого ранга, звания, ордена, медали, грамоты) затмевают своим блеском серьёзные недостатки в духовной сфере этой организации, приведшие к выходу из-под её влияния многих рериховцев и
потенциальных сотрудников.
Прочитала у Е.П. Блаватской о роли Теософского общества (что можно отнести и к МЦР):
У Общества нет собственной мудрости, которой оно должно придерживаться и которой могло бы учить. Оно – лишь хранилище всех истин, изречённых великими провидцами, посвящёнными и пророками исторических и даже доисторических времён; по меньшей мере, насколько они нам доступны. Потому оно – просто канал, через который, в большей или меньшей степени, проистекают в мир истины, которые можно найти в совокупности сказанного великими учителями человечества. … Но большинство их последователей, став в свою очередь учителями, принижали всеобщность этих учений до узкого русла собственных сектантских догм.
Е.П. Блаватская. Ключ к теософии, с. 57–58
Теософия – это универсальный «учитель», преподаватель всемирного знания и опыта. Это не просто единая наука, она охватывает все науки о жизни, морали и физике. То же можно сказать и об Учении Живой Этики, являющемся продолжением системы знаний, выданных в XIX в. через Е.П. Блаватскую.
Лариса Воронова01-12-2013 20:50:01
Владимир пишет: «Л.В.Ш. забрала у СНР "4 тонны" сокровищ». Это говорит о том, что он, видимо, не знает о завещании С.Н. Рериха от 19 марта 1990г., где в п.2 написано: «Во исполнение моего желания и воли сохранить это наследие для потомства я решил передать некоторое имущество Советскому Фонду Рерихов». Этот Фонд в связи с распадом Советского Союза был переименован в Международный Центр Рерихов. Факт добровольной передачи С.Н. Рерихом наследия своих родителей МЦР С.Н. Рерих подтверждает спустя два года в письме Б.Н. Ельцину (26 апреля 1992г.): «В это тяжелое для моей Родины время Центр столкнулся с трудностями, мешающими его широкой культурной деятельности, которую он активно ведет вот уже два года, используя наследие моих родителей, переданное ему мною в 1990 г.». Доверенное С.Н. Рерихом имущество (архив, картины и пр.), предназначенное для организации Музея имени Н.К. Рериха, Л.В. Шапошниковой действительно приходилось оберегать от многих желающих присвоить его. И такой прецедент имеется в лице Государственного Музея Востока, получившего на «временное хранение» часть завещанного наследия. Об этом читаем в том же письме С.Н. Рериха Б.Н. Ельцину: «Кроме этого я хотел бы обратить Ваше внимание на одно обстоятельство. В 1990 г. Я, вместе с остальным наследием, передал Центру большую выставку картин моего отца и моих собственных (286) полотен, которая долгое время находилась в ведении Министерства культуры СССР. Теперь эту выставку незаконно удерживает Музей искусства народов Востока. Очень прошу Вас содействовать передаче ее Международному Центру Рерихов».
Андрей Троицин02-12-2013 07:24:01
Яковлевой Галине.
«Не перестаешь удивляться, сколько «знатоков» проявляют уверенность, заявляя о том, что «задумывал и представлял себе» С.Н. Рерих. Есть его письма, статьи, обращения, где им самим написано, что в действительности он задумывал и представлял, поэтому не надо за него домысливать». – Это Ваше ироническое замечание, я так понимаю, относится к моему утверждению, в предыдущем комментарии, что: «… С.Н. Рерих задумывал и представлял себе СФР как общенародную общественную организацию, и передавал культурное наследие своей семьи в собственность и пользование общероссийской общественности».
Своим замечанием, насколько я понимаю, Вы пытаетесь представить это мое утверждение своеобразным проявлением моей, ничем не обоснованной и документально не подтвержденной фантазии. Между тем, это далеко не так. Попытаюсь обосновать мою точку зрения доводами из материалов постановления Арбитражного суда Г. Москвы, от 7 августа 2001 г. Дело №А40-12162/01-84-69. (http://agni3.narod.ru/arbitra zh2.htm).
«Советский Фонд Рерихов был создан по решению учредительной конференции от 02.10.1989г. на основании постановления Совета Министров СССР от 04.11.89г. № 950. Учредителями Фонда явились: Советский фонд культуры, Советский фонд мира, Союз художников СССР, Академия художеств, Академия наук СССР, Всесоюзная ассоциация Востоковедов АН СССР, редакция газеты "Советская культура", редакция журнала "Иностранная литература", издательство "Прогресс", издательство "Художественная литературам, Музей искусства народов Востока, Госкомпечать СССР, которые утвердили Устав Советского Фонда Рерихов.(л.д.129-142, т.1)
Согласно п.п.29,30 Устава Фонда высшим руководящим органом Фонда является Всесоюзная конференция Советского фонда Рерихов, которая утверждает Устав Фонда, вносит в него изменения и дополнения». – Отсюда вполне очевидно, что СФР создавался в статусе Всесоюзной общественной организации, и «высшим руководящим органом Фонда является Всесоюзная конференция Советского фонда Рерихов, которая утверждает Устав Фонда, вносит в него изменения и дополнения», - чего, кстати, В МЦР и близко не имеет место быть.
«Как усматривается из материалов дела, С.Н.Рерихом был оформлен и удостоверен нотариусом документ: "Архив и наследство Рериха для Советского фонда Рерихов в г.Москве", согласно которому С.Н. Рерих передает картины, личные вещи, принадлежащие ему и его отцу, а также часть архива Советскому Фонду Рерихов, указывая, что обладает исключительным правом владения собственностью, упомянутой в приложениях, в течение своей жизни и оставляет за собой право взять назад любой из предметов в любое время. В то же время в данном документе отражено, что все части имущества, перечисленные в приложениях, будут принадлежать исключительно Советскому фонду Рерихов после его жизни (п.6)». – Из чего следует, что после смерти С.Н. Рериха наследие обретало статус Всесоюзного, общенационального общественного достояния. Так где же я тут что-то «домысливаю», как Вы пишете в своем комментарии?
17.12.91г. Министерство юстиции РСФСР зарегистрировало Устав Международного центра Рерихов (свидетельство о регистрации № 494). В п. 1.1 Устава было указано, что Центр учрежден на базе Советского фонда Рерихов и является его правопреемником (л. д. 4 т. 2). Минюст РСФСР в письме от 17.07.92г. № 11-557/о от 23 09.92г. № 11-740/0 указал на неправомерность такой записи и своим Распоряжением от 01.02 93г. № 23/18-01 аннулировал запись о правопреемстве, указав, что регистрация устава в такой редакции осуществлена с нарушением ст. 10 Закона "Об общественный организациях" (л.д. 15-19 т. 4). Суд апелляционной инстанции, исследовав документы, касающиеся создания Международного Цента Рерихов пришел к выводу, что Центр является вновь созданным общественным объединением. Данный вывод основывается на следующем. Международный центр Рерихов был учрежден общим собранием Советского фонда Рерихов 20.09.91г. (протокол № 12- л.д. 91-110, т. 4).
Как видно из Протокола № 12, решение о создании центра принималось представителями рериховских общественных фондов, отделений, общественных организаций РСФСР, Украины, Белоруссии, Молдавии, трудового коллектива Фонда, представителями комиссии ЮНЕСКО, МИД СССР, Музея Рериха в Нью-Йорка, иностранных представительств и других организаций. В то же время уполномоченные представители организаций-учредителей Советского фонда Рерихов на общем собрании отсутствовали. Из п. 1.3. Устава Центра видно, что Центр является самоуправляемой добровольной общественной благотворительной некоммерческой организацией, созданной решением общего собрания участников Рериховского движения 20 сентябрь 1991г. в соответствии с Законом СССР "06 общественных организациях". Таким образом, Центр был создан новыми учредителями, не имеющими отношения к учредителям Советского фонда Рерихов и является вновь созданным общественным объединением. Поскольку в данном случае отсутствует как факт правопреемства, так и факт переименования организаций, следует признать, что истец (МЦР – мое уточнение) является ненадлежащим…»
Величайшее нравственное преступление МЦР, не только перед нашей Великой Родиной – Россией и ее жителями - россиянами, но и перед всем человечеством состоит в том, что несколько человек – учредителей МЦР, во главе с ЛВШ, совершенно аморальным образом ухитрились перевести судьбоносное для судеб всего человечества наследие Рерихов из статуса общенационального достояния – в статус частной собственности, с вытекающими отсюда исключительными правами этих нескольких лиц, во главе с ЛВШ, на владение и распоряжение этим бесценным достоянием. С моральной точки зрения, даже Россия, как суверенная страна, не имеет нравственного права присвоения себе наследия, данного и предназначенного всему человечеству. России, всего лишь, доверена и поручена, велением Космических Провиденциальных Сил, миссия гаранта и проводника судьбоносного для всего человечества культурного наследия. На фоне столь грандиозных, поистине Космических масштабов задач – деяние, свершенное МЦР, представляется поистине кощунственным. В связи с чем, я и предупредил вас (МЦР-овцев) об угрозе неминуемого справедливого возмездия и кары за свершенное, которые непременно обрушатся на вас Свыше.
Елена02-12-2013 20:23:01
Чем больше делает Л.В. Шапошникова по изучению творческого наследия Рерихов, защите их имени, тем ожесточеннее идут на нее нападки недругов МЦР. Доводы таких «критиков» поверхностны, примитивны и находятся за пределами норм этики.
Правду о Л.В. Шапошниковой и ее жизни говорят ее собственные книги. В них мы видим автора как талантливого писателя и фотохудожника, глубокого философа, неутомимого ученого-исследователя, отважного путешественника, защитника культурного наследия страны. Ее ранние книги («По южной Индии», «Мы – курги», «Дороги джунглей», «Тайна племени голубых гор» и др.) - блестящий образец научно-художественной литературы. В них захватывает естественный живой язык, глубочайшие знания автора, выступившего в качестве историка-археолога, географа, этнографа, лингвиста, философа. Книги эти продолжили лучшие традиции русского востоковедения. Деятельность Л.В. Шапошниковой во многом способствовала укреплению советско-индийских связей и высоко была оценена правительством Индии, наградившим ее Международной премией имени Джавахарлала Неру в 1967г.
Л.В. Шапошникова является автором ряда оригинальных философских концепций, осмысливающих и развивающих идеи Живой Этики и творческого наследия Рерихов. Все они изложены в ее книгах, написанных удивительно просто и красиво. Это трилогия «Великое путешествие», «Град светлый», «Мудрость веков», «Тернистый путь Красоты», «Ученый, мыслитель, художник» и др., большая часть этих трудов стала библиографической редкостью.
Так называемые «критики», а точнее хулители Л.В. Шапошниковой даже не замечают как от нападок на Л.В.Шапошникову переходят к уничижению С.Н. Рериха, показав перед всеми свое непонимание величия личности великого русского художника, мыслителя, духовного преемника своих родителей Н.К. и Е.И. Рерих. Называя труды С.Н. Рериха «писаниями», такие хулители расписываются в собственном невежестве. Как же далеки они от глубин мировоззрения великого творца, который в великой простоте и красоте излагал свои мысли, приоткрывая завесу над тайнам непознанного, одухотворяя и обогащая сознание тех, кто прикасается к его уникальному творчеству.
Также не замечают горе-критики сколько сделано МЦР в плане популяризации творчества Н.К. Рериха. Изданы «Листы дневника», в которых многие очерки Н.К. Рериха впервые увидели свет. Изданы каталоги его художественных работ, книга «Шамбала сияющая».
Непредубежденный взгляд увидит много непреложных фактов большой культурной деятельности и подвижничества МЦР и Л.В. Шапошниковой в пространстве России.
Елена02-12-2013 20:48:01
Вот только некоторые отзывы о творчестве Л.В. Шапошниковой
«Книга[«Тернистый путь Красоты» - авт.] – большая не только по формату и по количеству блестящего иллюстративного материала. Такая работа сегодня – поступок! Для меня, отличника советской школы, выросшего и получившего образование в Советском Союзе, и, в свою очередь, немало сил и старания отдавшего на воплощение в действие «системы коммунистического воспитания», а потом самостоятельно, как и многие другие, ушедшего довольно далеко от многих постулатов советской школы, для меня, ещё и сегодня работающего педагогом, – книга стала откровением. Искусствовед, историк, культуролог, философ Л.В. Шапошникова, собрав огромный материал, предлагает систему взглядов на Мироздание, соответствующую не только работам философов конца Х1Х и начала ХХ веков, но и впитывающую новые открытия и взгляды современной науки».
Преподаватель ПККИК, Заслуженный артист РФ Дроздов В.В.
«У меня в руках удивительный альбом «По маршруту Центрально-Азиатской экспедиции», огромный труд, бескрайняя Вселенная. С трепетом перелистываю страницы, восхищаюсь содержанием и преклоняюсь перед автором, настолько увлеченным и обладающим мощной силой познаний. Любого человека влекут путешествия, но этот альбом, еще одно доказательство, что путешествие ученого и художника – это подарок для других людей. Это приглашение к размышлению. <…>
С волнением разглядываю портреты, сделанные настоящим Мастером. Вглядываюсь в необычные лица, такие прекрасные и вечные, невозможно оторваться. От них исходит невероятная теплота и какой-то мистический магнетизм. Очень заинтересовали меня детали костюма, украшения женщин, необыкновенные ткани, не наши краски сочные и яркие: глубокий насыщенный синий цвет - небо, белый с отливом разных оттенков – горные вершины, яркие красный, желтый, оранжевый – одежды людей. И везде много солнца, звенящая радость! Перелистываешь страницы и захлебываешься этим прозрачным и холодным воздухом, жадно вдыхаешь манящий запах другой земли, запах путешествий и новых открытий. Сердечность, простота и открытость художника щедро вознаграждена откровенностью восточной природы. Безмолвие гор - свидетелей вечности, монотонная песня степи, переливы горных рек и шепот травы – я слышу это, глядя на «живые» пейзажи Л.В. Шапошниковой».
А.И. Зуева, художник по куклам
«Перевёрнута последняя страница книги Людмилы Васильевны Шапошниковой «Учёный, мыслитель, художник», а мне не хочется расставаться с ней. И дело не только в том, что Николай Рерих для меня, как, впрочем, и для многих русских людей, – гордость, радость сердца, просто автор – Людмила Васильевна – с такой любовью и почитанием рассказывает об учёном, мыслителе, художнике, что я готова подписаться под каждым её словом. Сердце мое настолько согласно с автором, что создаётся впечатление, что ты не книгу читаешь, а ведёшь добрый диалог с единомышленником о дорогом для тебя человеке. И вот последняя страница как бы пытается поставить точку в нашем разговоре, а этого так не хочется. Поэтому я вновь и вновь открываю книгу и удивляюсь языку автора – льётся как реченька, и ощущение свежести, чистоты, сердечной глубины не покидает меня...»
Е.В. Бачева, ректор НОУ «Академия родительского образования», гл. редактор журнала «Родной дом»
«Моё знакомство с творчеством Людмилы Васильевны Шапошниковой состоялось при прочтении её книги «Парава – «летучие рыбы»» <…>
Несмотря на то, что в книге «Парава – «летучие рыбы»» много сложных терминов и названий, при чтении не испытываешь затруднений, настолько всё интересно и понятно. Открываешь для себя много нового. Я никогда не увлекалась Индией, но теперь эта страна привлекает меня. Людмила Васильевна подарила мне новый, интересный мир, отличный от привычного, более стабильного. Читая книгу, получаешь огромное эстетическое удовольствие, потому что она написана искренне, чувствуется сердечное желание автора поделиться с читателями своими знаниями, заинтересовать, увлечь его. Благодарю автора за доставленное удовольствие и советую всем прочесть эту интересную и познавательную книгу!»
Алена Корякина, шк.№1, 10 класс, г. Александровск
«Прошло уже три года с того времени, когда я впервые попал в Международный Центр-Музей имени Н.К.Рериха и открыл для себя удивительное сообщество людей, объединенных трепетной любовью и огромным уважением к семье и делу Рерихов. Признаюсь, что для меня – востоковеда, выпускника Восточного факультета Санкт-Петербургского университета, а ныне профессора Софийского университета св. Климента Охридского такое отношение к творческому и философскому наследию Н.К.Рериха, Е.И.Рерих и их сыновей – С.Н.Рериха и Ю.Н.Рериха вполне объяснимо и закономерно. Тем не менее тогда в Москве я был поражен огромным количеством участников Международной конференции «Космическое мировоззрение – новое мышление ХХІ века», приехавших как из удаленных уголков России, так и из стран «ближнего и дальнего зарубежья». <…>
Тогда же в Москве я и познакомился с Генеральным директором Центра-Музея им. Н.К.Рериха Людмилой Васильевной Шапошниковой. Познакомился в яви, ибо мое заочное знакомство с ней состоялось намного раньше, в 1987 году, когда я прочитал ее книгу «От Алтая до Гималаев. По маршруту Центрально-Азиатской экспедиции Н.К.Рериха".
Уже тогда мне было ясно, что только полностью, без остатка преданный делу Н.К.Рериха человек способен совершить подобное путешествие. Речь идет не о физических лишениях и трудностях, а об особом, самоотверженном вдохновении, о духовном сопричастии делу великого учителя. Задаюсь вопросом: а не там ли, в отрогах Гималайских гор, обожествляемых всеми обитающими там народами, родилась у Л.В.Шапошниковой идея о космическом мышлении?
Как известно, горные вершины – обитель богов и духов, сфера священного и просветленного знания. Являясь своеобразной axis mundi, горы представляют собой наиболее благоприятное место для медитации и инициации, для продвижения по Пути духовного очищения и просветления к Истине. Впрочем, кому как не ученому-индологу Л.В.Шапошниковой было дано почувствовать, осознать и вдохновиться учением о Живой Этике, созданным российскими мыслителями Е.И.Рерих и Н.К.Рерихом».
А.В. Федотов, док. фил. наук, директор Центра вост. языков и культур Софийского университета.
Яковлева Галина02-12-2013 23:57:01
В пятом разделе ГК РФ очень подробно освещено кто, когда и на каких основаниях становится наследником. МЦР, согласно ГК РФ, является законным наследником, и переданное ему наследие согласно завещанию С.Н. Рериха БЕРЕЖЕТ В ЦЕЛОСТНОСТИ, ИЗУЧАЕТ, ПОПУЛЯРИЗИРУЕТ и действенно ЗАЩИЩАЕТ от всех посягателей. И в этом его основная задача. Все строго в соответствии с заветами С.Н. Рериха. Те, кому дороги заветы Рерихов, МЦР защищают. Всегда. Странно, что это не понимается. Предпринимаемые попытки раздробить или отобрать наследие неминуемо приведут к его гибели – именно на это направлены все усилия данного форума. Этот плохо скрываемый факт проявляется и в репликах: «неминуемого справедливого возмездия и кары за свершенное, которые непременно обрушатся на вас Свыше», «пусть потом пеняет на себя» и т.д.; и в противоречиях самим себе и в искажении действительности.
Владимир03-12-2013 09:49:01
Выпад Елены Р. против меня лично (на рекламу изданий МЦР и прочее мне реагировать скучно, но тут уж вернусь в дискуссию): "Называя труды С.Н. Рериха «писаниями», такие хулители расписываются в собственном невежестве. Как же далеки они от глубин мировоззрения великого творца, который… одухотворяя…". Первая ассоциация - с судилищами воистину невежественных сталинистов над деятелями культуры, когда считалось достаточным громко кричать полный бред. Сделаем простейший опыт: запускаем в поисковике Google слово "писания". Первым пунктом всплывает "Священные писания — основополагающие тексты какой-либо религии". Вторым - "Писания - Википедия": дается два словарных значения: 1. "в иудаизме - часть Танаха", 2. "в широком смысле слова так называют все Священные писания". Кто желает, может полистать Google дальше и увидеть что еще в мировой культуре не нравится Елене. Итак, Елена считает все писания низменным явлением. Каких людей МЦР командировало сюда на борьбу с "инакомыслящими"! Каков культурный уровень идеологов МЦР (Елена - руководитель регионального отделения)!
Книга "Шамбала сияющая" выпущена МЦР в 1991 году. "Листы дневника" - в 1995-96. Итак, уже 17 лет издание ранее не опубликованных писаний НКР МЦР считает излишним. "Каталоги его художественных работ" на самом деле являются двухтомным каталогом коллекции МЦР (точнее, музея ЦМР). Комментарии излишни.
Ивахненко Н.В.03-12-2013 11:13:01
Яковлева Галина, Вы даже не удосужились обратить внимание, где Вы пишете. ЭТО НЕ ФОРУМ!!!
Увидев первый раз это слово в вашем комментарии, подумала, что это просто ошибка по невнимательности.
Вы находитесь на Культурно-просветительном портале. Правда, здесь дана возможность высказать свое мнение (даже не совпадающее с мнением редакции) по поводу любой статьи. Но, к сожалению, сторонники МЦР превратили эту возможность в бестолковые пререкания и сведение счетов.
Лия Першина03-12-2013 12:55:01
Странно звучит выражение «аморально присвоенные», которое Андрей Троицин применил, говоря о правах на наследие, в отношении к МЦР, получившего наследие Рерихов по нотариально заверенным дарителем документам. Правильнее было бы обратить такое выражение в адрес Государственного музея Востока, который вопреки воле дарителя – С.Н. Рериха – удерживает в своем распоряжении коллекцию, переданную ему лишь на временное хранение, никаких документов на правообладание этой коллекцией не имея.
Не понятно также, что имеет в виду Андрей Троицин под словами «кидая всю остальную российскую общественность, в лице многочисленных региональных Рериховских обществ и отдельных частных последователей общероссийского РД». Разве российская общественность лишена возможности посещать Музей имени Н.К. Рериха? Разве российская общественность не имеет возможности видеть у себя передвижные выставки картин Н.К. Рериха, которыми располагает МЦР? Разве российская, в том числе и рериховская, общественность не имеет возможности знакомиться с трудами Рерихов через многотомные публикации книг Живой Этики писем Е.И. Рерих, С.Н. Рериха, Ю.Н. Рериха, «Листов дневника» Н.К. Рериха и др.?
Вы чересчур самоуверенно выдаете собственное мнение за всеобщее, высказываетесь от имени всех региональных организаций РД, замышляя столь амбициозные планы: «Все региональные организации РД жаждут абсолютно равноправных принципов взаимоотношений между субъектами РД, и абсолютно равных прав (оговоренных в уставе общероссийского РД – который, будем надеяться, будет скоро создан и утвержден) на владение, использование и распоряжение наследием». Вынуждена Вас разочаровать. Далеко не все стремятся предательски нарушить волю С.Н. Рериха и, отняв наследие у его доверенного лица Л.В. Шапошниковой, передать в невесть какие руки! Уж, не в Ваши ли? Или Вы под лозунгом равноправия субъектов РД намерены нарушить целостность наследия Рерихов и рассыпать его по региональным рериховским обществам опять же вопреки воле и желанию С.Н. Рериха? Хороши же рериховцы, попирающие своих Учителей! Надеюсь, что не многим будет с Вами по пути. Но каждый творит свою судьбу сам.
Андрей Троицин03-12-2013 18:48:01
Елена, Ваши последние комментарии сами говорят за себя! Они представляют собой классические пример и образец идолопоклонничества! Теперь-то она к вам непременно будет благосклонна! Вот это-то, как раз таки, и пытаемся мы вам объяснить (правда, к сожалению, безрезультатно), что все вы, как ни странно, служите делу прославления и возвеличивания вашего «идола» - ЛВШ, а не Учению и поступательному становлению РД. Она у вас и Великая Просветленная, и Махатма, и Иерарх; и Иерархическое звено – межгалактического уровня, и Вождь народов – но ведь именно так, всегда и во все времена, и отзывались о тиранах и деспотах приближенные к ним лакеи из их свиты. Почему она-то вам позволяет так превозносить себя, ведь это все по определению должно быть противно Просветленному Махатме? А ей, почему-то, приятно. Из чего и следует делать соответствующие выводы.
Андрей Троицин04-12-2013 07:04:01
Лие Першиной.
- Не понятно также, что имеет в виду Андрей Троицин под словами «кидая всю остальную российскую общественность, в лице многочисленных региональных Рериховских обществ и отдельных частных последователей общероссийского РД».
- Очень даже понятно. «С.Н.Рерихом был оформлен и удостоверен нотариусом документ: "Архив и наследство Рериха для Советского фонда Рерихов в г.Москве", согласно которому С.Н. Рерих передает картины, личные вещи, принадлежащие ему и его отцу, а также часть архива Советскому Фонду Рерихов, указывая, что обладает исключительным правом владения собственностью, упомянутой в приложениях, в течение своей жизни и оставляет за собой право взять назад любой из предметов в любое время. В то же время в данном документе отражено, что все части имущества, перечисленные в приложениях, будут принадлежать исключительно Советскому фонду Рерихов после его жизни (п.6). Согласно п.п.29,30 Устава Фонда высшим руководящим органом Фонда является Всесоюзная конференция Советского фонда Рерихов, которая утверждает Устав Фонда, вносит в него изменения и дополнения.» (Из материалов постановления Арбитражного суда Г. Москвы, от 7 августа 2001 г. Дело №А40-12162/01-84-69. (http://agni3.narod.ru/arbitra zh2.htm). – Из чего следует, что высшим руководящим органом СФР и распорядителем наследия Рерихов является Всесоюзная конференция Советского фонда Рерихов. Тогда как в процессе преобразования СФР в МЦР (при грандиозных личных усилиях ЛВШ) – вдруг оказалось, что единственным и полновластным руководящим органом МЦР, как и полновластным распорядителем всего наследия оказалась… все та же ЛВШ! Вот это-то и означает «кинуть всю остальную российскую общественность» - чего же здесь непонятного. И разве это не аморально?
Так же, примерно, безосновательны и малоинтересны все другие ваши придирки к моим комментариям, вследствие чего я и решил не обращать на них внимания, если конечно Вы не будете настаивать на этом.
Татьяна Бойкова04-12-2013 08:45:01
Друзья! Мы достаточно потратили времени на происходивший диалог, если это можно так назвать. У кого есть желание может писать, конечно, и далее. Но у нас с Вами, в отличие от оппонентов, что успевают кричать свои нелепости на большинстве форумов, так много дел, и этим людям все равно ничего не объяснишь.
Все наши содружники большей частью строят свои ответы на фактах и цифрах, а они толдычат все одно и тоже, чему их научили. У этих людей нет своего мнения, их стиль: восхвалять своего кумира, сыпать цитатами Учения, выискивать описки и ошибки оппонентов и т.п.
Мнение редакции – давайте заканчивать эту перебранку.
Вы же все видите, что они не могут честно ответить на простой вопрос: « Откуда в залах МЦР появилась украденная из квартиры Ю.Н. Рериха картина Гесер-Хан?»
Владимир06-12-2013 15:12:01
Чтобы не утверждали представители МЦР, что спонсирование банком не противоречит Учению, и не скрывали указаний об этом от банкира (он в каком-то интервью сказал, что ничего в Учении против его рода деятельности нет; точную ссылку и цитату, к сожалению, привести не могу, поскольку опять найти это интервью поисковиком не получается - оно утонуло в новостях), вот фрагменты из Учения:
"Не живите на доходы от денег, эта прибыль нечистая" (Дн-15.3.1925 = Озарение-3.3.5).
"Процент на частный капитал уничтожается... преступную спекуляцию надо преследовать неуклонно, ибо Земля больна спекуляцией. Каждая эпоха имеет свою болезнь – теперь болезнь спекуляцией. Не надо думать, что человечество всегда было подвержено этой болезни, но она – признак существенной перемены, ибо постепенно пройти не может, и нужен пароксизм эволюции, чтоб разбить заразу... не нужен банкир. Самое нетерпимое занятие - частный банк. Учение Моё явит, как Восток первый откажется от наживы на деньгах" (Дн-28.3.1925 = Озарение-3.3.15).
"Если обстановка обращает вас к ветхому мышлению, то лучше сожгите эту обстановку, нежели сделаетесь слугами её... святилища банка не укрепят сознание общины. Если общинник мечтает хотя бы внешними приемами походить на капиталиста, значит, гнилы ноги его общины" (Дн-2.2.1927 = Община-218 (3.2.2)).
нэлла09-12-2013 19:56:01
Владимир! Как же Вы наполнены ненавистью к Л.В.Шапошниковой! Вам должно быть известно из Учения, что так нападают яро на людей, которых называют подвижниками Культуры. Об этом и пишет Учение. Вы все здесь даже не замечаете, что Л.В. Шапошникова не отвечает на все эти нападки и клевету. Вспомните из Учения, кто не имеет права сам себя защищать...
Андрей Троицин10-12-2013 17:50:01
Нэлле.
«Вы все здесь даже не замечаете, что Л.В. Шапошникова не отвечает на все эти нападки и клевету. Вспомните из Учения, кто не имеет права сам себя защищать…».
- Уважаемая Нэлла, Вы определенно правы – лично сама она действительно не отвечает на все эти, на мой взгляд, совершенно справедливые упреки и уличения, так как поручила это, весьма хлопотное дело всем вам – спецподразделению подконтрольных ей МЦР-овских «опричников». Оно и понятно – «черновая» работа в МЦР-овской тоталитарной иерархической пирамиде – участь тех, кто ниже рангом. И в самом деле – не ей же, при всем ее «Величии», заниматься подобными делами? Порою, я просто поражаюсь вашему (МЦР-овцев) лицемерию и откровенной лжи – ведь и все вы, ровно как и все мы прекрасно осведомлены, что от ее чудовищно несправедливых нападок, интриг и клеветы пострадали сотни и сотни активистов РД. Не буду утомлять вас перечислением всех ее этих «благих» свершений, а просто укажу вам ссылку на сайт, в котором все это подробно описывается - http://www.urusvati.ru/ - Международный центр Рерихов — незаконная организация. Документы свидетельствуют, Несостоявшееся интервью. О.В. Румянцева, МЦР — МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР РАЗДОРА - ответ всем, поддерживающим действия "мцр"и множество других, документально подтвержденных и обоснованных публикаций на эту тему. Очень мне запомнилось и пришлось по душе одно, на мой взгляд, очень точное и меткое выражение, приводимое в этих публикациях: «мимикрирующие оборотни из МЦР». Мне вот интересно - Вы тоже из их числа?
Владимир11-12-2013 12:08:01
"Владимир! Как же Вы наполнены ненавистью к Л.В.Шапошниковой! Вам должно быть известно из Учения, что так нападают яро на людей, которых называют подвижниками Культуры. Об этом и пишет Учение. Вы все здесь даже не замечаете, что Л.В. Шапошникова не отвечает на все эти нападки и клевету. Вспомните из Учения, кто не имеет права сам себя защищать..."
Как Вы вообще смеете в этом вопросе цинично ссылаться на Учение? Я именно защищаю честь создателей Учения от кощунницы, объявившей Знамя Владык и Матери Мира и имя Матери Агни-Йоги своими торговыми марками. Знаменем Мира только Владыки и Матерь Мира могут распоряжаться. Да уж не воплощение ли Матери Мира Л.В.Ш., по-вашему? Или уже Матери Галактики? Ох, допрыгались и еще допрыгаетесь, кощунники!
"Космический Иерарх" еще и за клевету на члена Белого Братства Е.П. Блаватскую в "Годы и дни Мадраса" не покаялась. А мы помним:
http://lebendige-ethik.net/madras.pdf
Эта ваша "подвижница Культуры" уничтожила работавшее на духовную Культуру издательство "Сфера". Другие преступления против Культуры не столь масштабны, но список можно продолжить.
Вы надеетесь за уши притянутыми цитатами обмануть РД? Ведь всё ясно. Если вы еще будете цитировать Учение в псевдооправдание своих низменных действий, мы тоже можем заняться цитированием, называя вещи своими именами. Мало не покажется.
нэлла13-12-2013 11:53:01
Нельзя молчать
“Явление клеветы уже есть напряжение атмосферы, а всякое напряжение есть уже продвижение. Пусть пляшут невежды, они подымают волны. Предатели низвергнуты будут. Ручаюсь за яркую победу”.
Письма Е.И. Рерих, 1932-1955
“Так много говорится сейчас об осознании Иерархии и об укреплении фокуса и имени, и мне хочется добавить, что укрепление это не заключается в постоянном истерическом восхвалении. Нужно тонко распознавать, где нужно с достоинством сказать, утвердить и напомнить фактами эту созидательную деятельность, а где лучше промолчать, ибо имя может явиться красным плащом перед разъяренным быком”.
Письма Е.И. Рерих, т. 1
С.Н. Рерих. "Предупреждение человечеству"
Мы публикуем открытое письмо К. А. Молчановой, председателя Эстонского общества Рериха, на преднамеренное искажение фактов в материалах, появившихся в Интернете за подписью О. В. Румянцевой, заведующей мемориальным кабинетом Н. К. Рериха Государственного музея Востока, и г-жи Калмыковой, внештатного сотрудника ряда периодических изданий (печатается с сокращениями).
Администратор
Убедительно просим не вставлять материалы большого объема в раздел комментарии.Нэлла, если хотите, можете написать даже статью - мы опубликуем, в отличие от вашей стороны.
Андрей Троицин13-12-2013 19:08:01
Нэлле.
«Так много говорится сейчас об осознании Иерархии и об укреплении фокуса и имени, и мне хочется добавить, что укрепление это не заключается в постоянном истерическом восхвалении». (Письма Е.И. Рерих, т. 1).
Уважаемая Нэлла, прекратите уже прикрывать свою неспособность и неумение вести вразумительно дискуссию - цитатами из писем Е.И. или же выдержками из Учения. Все это нам и без Вашего цитирования хорошо известно. У Вас что, нет своего мнения, своего видения и понимания обсуждаемой текущей ситуации в МЦР и в РД? Хотя и так понятно – у Вас априори не может быть своего персонального мнения, ведь в МЦР подобное наказуемо, и всегда следует с опаской ориентироваться на «генеральную линию» и мнение ЛВШ. В подобной ситуации и впрямь остается прикрываться лишь чьими-то авторитетными цитатами – что, следует признать, является, с Вашей стороны, вполне разумной и, главное, безопасной приспособленческой тактикой. И все же, такая Ваша несвобода и лакейская зависимость от «генерального мнения» ЛВШ – меня как-то внутренне коробит и заставляет испытывать к Вам искреннюю жалость. Мне жаль, что в качестве главных в РД «фокуса и имени» Вы подразумеваете, в своем комментарии, МЦР и ЛВШ. Должен Вам заметить, что Вас нагло обманули – в качестве таковых следует подразумевать Учение – Рерихов – Вл. М. и других Махатм Светлого Братства Шамбалы. Мне жаль, также, что приходиться уличать Вас «в постоянном истерическом восхвалении» ЛВШ, от чего всех нас так предусмотрительно предостерегает Е.И. в приводимой Вами цитате из ее письма. Мне жаль, что Вас сделали рабом «генеральной» воли Ее Светлейшества ЛВШ, как жаль и то, что Вы, по недоразумению, призываете и нас стать ее рабами. Нет уж, простите, служите ей сами, «а мы все пойдем другим путем», - как некогда сказал классик. Мне жаль, также, что Вы пытаетесь убедить нас в том, что в РД К.А. Молчанова более авторитетна и заслуживает большего доверия, чем стоявшая у самых истоков РД, известная всем Румянцева О.В..
Марат29-03-2014 01:11:01
Уважаемые злопыхатели на Л.В.Шапошникову! Вы считаете, что С.Н.Рерих ошибался, передав Наследие Шапошниковой? Вы в самом деле так думаете? - (типа:"ну ошибся - с кем не бывает...). А потом с трепетом будете смотреть на его картины и читать его статьи. Эх, вы - ЛИЦЕМЕРЫ!
Администратор
С.Н. Рерих передал наследие не лично Л.В. Шапошниковой, а всему народу и СФР.Вы правы, мы с радостью смотрим и размышляем над картинами С.Н. Рериха, и читаем его статьи. Но ведь это его картины и статьи, а не Шапошниковой - так в чем же наше лецимерие.
Allands08-04-2014 17:25:01
О Благородном меценате из Мастер-Банка Б.И. Булочнике
Булочник Борис Ильич Благородный Российский банкир и меценат
“Человечество должно быть признательно своим согражданам, которые, несмотря на все трудности, созданные тьмою, несут светоч широкого понимания, светоч благости и неустанного труда. При этом знают они, что многие всходы подвига своего они и не увидят. Но также знают они, знают всем сердцем своим, что творимое ими неотложно нужно, и никакие глумления невежества не отвратят их от светлых трудов во Благо будущих поколений человечества”
Николай Рерих
«Все силы тьмы брошены на преодоление Света, на приступ последний. В последних усилиях напрягается тьма, собрав все свои силы. Одержание чудовищно разрослось. Все слабовольное, неустойчивое, колеблющееся захвачено этим явлением мрака. Более половины людей одержимы, оставшиеся в большинстве случаев находятся под темными влияниями и часто действуют под внушением тьмы.. »
(Из Писем Е.И.Рерих)
Для не посвященной (в крайне важные детали) публики никак не понять того, что никаких денег “Мастер-банк” конечно же не отмывал. Это всего лишь предлог для того, что бы помешать финансированию МЦР. Она, публика, видит лишь поверхность “айсберга”. Но лишь немногие, приняв во внимание многочисленные тонкости, могут видеть и видят – суть, не заморав своё видение разного рода наносным иллюзорно-клеветническим балластом, который главным образом рассчитан на широкую аудиторию, повторюсь не посвященных в различные детали ключевого характера и по ситуации с Мастер-Банком.Если мы сейчас начнем перечислять преступления ФРС США, то не исключено что особо впечатлительному человеку потребуется лекарство скажем от сердца. Кстати говоря, ФРС США имеет некоторое воздействие на принятие решений ЦБ РФ. Ну а отзыв лицензии это как результат. Теперь смотрите на тех кому принадлежит ФРС (чего они придерживаются и т.д…), и всё становится на свои места…Вот собственно один из штришков:Разоблачение.
Джон Перкинс – Исповедь экономического убийцы
http://www.youtube.com/watch?v =LCyJLOISK_o
МВФ и ФРС США кстати говоря это одна команда, на совести которых по факту не одна разоренная экономика многих стран мира по одной и той же схеме. Теперь МВФ планирует взяться за Украину…
Возможно именно наше время является тем временем в истории человечества, когда лютая битва Света и тьмы достигает своего апогея. И не замечать этого, для нормального, адекватно человека очень и очень трудно. Тьма и её рабы-исполнители, в неистовстве своём не редко действует уже столь открыто, что не стоит удивляться такому дикому количеству искусственно создаваемой аморальности (это внедрение и финансирование мировой закулисой комитетом300 гендерных теорий, гей движений, педофилии и прочих разрушительных гнусностей…), лжи (особенно в СМИ), которые всё больше и больше наводняют нашу планету подвигая её к пропасти. И на ряду со всем этим, наивно было бы полагать, что представители тьмы (которые чуят свой конец) обойдут вниманием МЦР. Конечно же нет. Именно на МЦР в большей степени нацелена вся свора тёмных со своими как сознательными так и напротив слугами во плоти, многие из которых являются прежде всего как рабами собственных эмоций и кучи различных недостатков, так и банальной жадности, являясь рабами “золотого тельца”. Воистину скучное и крайне не приятное зрелище…
Продолжение: http://www.informationfordevel opment24.blogspot.co.at/p/kosm os.html
Администратор
Эту цитату Вы к Булочнику, что ли относите?Тогда у Вас весьма странные понятия о светочах, идущих несмотря на тьму.
То-то все новые и новые махинации этого "светоча" вскрываются с интервалом в неделю -две.
Allands08-04-2014 17:26:01
В защиту мецената МЦР
Кому нужна компания против Б.И. Булочника?
20 июня вышел в свет очередной номер журнала «Компания» с заголовком: «Зачем Борису Булочнику наследие Рерихов». На обложке издания беспощадная рука рисовальщика вывела образ Бориса Ильича совершенно не похожего на того интеллигентного, порядочного человека, каким его можно было видеть в залах Музея им. Н.К. Рериха. Во весь рост предстает нахально ухмыляющийся персонаж времен девяностых. Одной ногой он стоит на денежной пирамиде, а в руке держит картину Н.К. Рериха. К материалу следует анонс: «Банкир, меценат и одна из самых непубличных персон финансового рынка Борис Булочник вернул к себе в совет директоров Мастер-банка двоюродного брата главы российского правительства Игоря Путина не просто так. Силовики подозревают его банк в махинациях, связанных с обналичиванием денежных средств, депутаты - в финансировании проправительственных организаций, а музейные работники - в желании заполучить в собственность музейное наследие семьи Рерихов». Таким образом, у читателя, по всей видимости, с первого момента должно было сложиться впечатление, что на его суд представлен очередной остросюжетный детектив о хитроумном банкире, сколотившем свое состояние на чужой беде и вот теперь, выражаясь словами булгаковского персонажа должны последовать «разоблачения». Пикантность к этому произведению добавляла звучная фамилия Путин. Расчет был сделан верно. Рядовой обыватель падок на всякого рода сенсации, интриги, светские хроники, тайны власти и, конечно же «разоблачения». К тому же в сознании большинства наших граждан любой человек имеющий состояние, если не отличается фатальной везучестью, то обязательно вор, потому что честным путем у нас в России денег не заработать...
Подробнее: http://www.icr.su/rus/protecti on/heritage/maecenas/vnykov.ph p?print=yes
Андрей Троицин20-04-2014 00:50:01
Марату.
"Уважаемые злопыхатели на Л.В.Шапошникову! Вы считаете, что С.Н.Рерих ошибался, передав Наследие Шапошниковой?"
- Уважаемый наивный защитник Л.В. Шапошниковой, который по простоте душевной повелся на ложь и дезинформацию МЦР-овских ловкачей и махинаторов! С чего это, вдруг, Вы взяли, что С.Н. Рерих передавал Наследие Шапошниковой? Вы читали текст доверенности о передачи им Наследия в СФР? И что - видели там где-либо фамилию Шапошниковой? Слепое доверие МЦР-овской пропаганде не приближает, а отдаляет Вас от постижения истинного положения сути этих вопросов. И таковые, как правило, так и остаются в положении обманутых и введенных в заблуждение "лохов",каковых в стане сторонников МЦР - увы, но превеликое множество.
Андрей Троицин20-04-2014 01:18:01
Allands, лично в моем представлении агни-йог - это, прежде всего, утонченный сердцем, но необычайно стойкий духом воин. Ваш же Булочник даже не попытался защитить свое доброе имя (если, правда, оно у него действительно доброе). Из чего следует простой вывод, что он, скорее всего, или трус, и не является агни-йогом, или же у него "рыльце в пуху", и в этом случае он также не является агни-йогом.
ВНИМАНИЕ:
В связи с тем, что увеличилось количество спама, мы изменили проверку. Для отправки комментария, необходимо после его написания:
1. Поставить галочку напротив слов "Я НЕ РОБОТ".
2. Откроется окно с заданием. Например: "Выберите все изображения, где есть дорожные знаки". Щелкаем мышкой по картинкам с дорожными знаками, не меньше трех картинок.
3. Когда выбрали все картинки. Нажимаем "Подтвердить".
4. Если после этого от вас требуют выбрать что-то на другой картинке, значит, вы не до конца все выбрали на первой.
5. Если все правильно сделали. Нажимаем кнопку "Отправить".