Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны. О.Калинкина
На сайте Национального рериховского комитета (НРК) опубликована статья А.В.Салычева «Нет ничего тайного, что не стало бы явным» [1]. Можно было бы оставить ее без особого внимания, не тратя времени на довольно сумбурно и амбициозно изложенный текст, поскольку выраженная позиция не нова и во многом повторяет проект А.П.Лосюкова [1], который распространялся в 2015 году среди рериховских организаций. Однако есть обстоятельства, не позволяющие оставаться равнодушными.
Автор статьи поднимает проблему общественно-государственного партнерства, всем своим посылом стремясь убедить в личной компетентности по данному вопросу. Однако заметим, что власть на сегодняшний день рассматривает лишь государственно-частное и муниципально-частное партнерства [3], преследуя экономические и социальные цели (не культурные) «для привлечения инвестиций в экономику Российской Федерации и повышения качества товаров, работ, услуг…» [3]. Иными словами, партнерство представляет форму совместной работы государства и бизнеса, построенную на объединении ресурсов и распределении рисков в целях создания инфраструктуры или оказания услуг населению. Таким образом, понятие «общественно-государственное партнерство», используемое А.В.Салычевым, до сих пор не имеет юридического основания, поскольку не отражено в действующем праве.
До принятия в 2015 году закона «О государственно-частном партнерстве, муниципальночастном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [3] в обществе многие годы шли активные дискуссии именно в рамках общественно-государственного партнерства: организовывались дебаты, выходили публикации, защищались диссертации. Активный интерес основывался на позитивных ожиданиях, что в законодательстве найдут отражение принципы, нормы и условия сотрудничества государства и общества. Вопрос поднимался и в Рериховском движении. Именно в результате таких обсуждений появилось понятие «общественно-государственного партнерства» как системы отношений между органами государственной власти и гражданским обществом, обеспечивающими соблюдение прав и свобод. Но надежды людей не были реализованы. Несмотря на вышеприведенные объективные обстоятельства, А.В.Салычев продолжает использовать термин «общественно-государственное партнерство» в контексте коммуникации государства и общественных организаций в пространстве культуры. Исходя из личной интерпретации партнерства и своих представлений о его осуществлении, А.В.Салычев строит обвинения в адрес Международного Центра Рерихов (МЦР) и его руководства. Например, он сетует, что МЦР не принял его вариант письма к властям относительно общественно-государственного партнерства. Мало того, А.В.Салычев даже прибегает к пересказу в вольной интерпретации полученного ответа, «что идея неплохая, но сейчас не совсем подходящий момент и были высказаны опасения, что в предложенной Президентом инициативе нет места общественным формам культуры, не подчиненным Минкультуры РФ» [1]. Оставим на совести автора точность пересказа ответа, но, даже приняв на веру предложенный А.В.Салычевым вариант, возникает вопрос: не сама ли жизнь подтвердила состоятельность сказанного?! Достаточно посмотреть на итог всех общественных дискуссий, которые завершились принятием закона «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве…», а общественно-государственная форма была отодвинута.
Также отметим, что верх самомнения А.В.Салычева заявлять, что Пензенское отделение МЛЗК и рериховское общество Пензы «были одними из первых, кто начал с конца 2013 года поднимать эту тему в пространстве рериховского движения» [1]. Знает ли А.В.Салычев о деятельности МЦР в рамках пресловутого общественно-государственного партнерства? Достаточно привести один пример: Международный выставочный проект «Пакт Рериха. История и современность», который начал свою работу еще в 2012 году в штаб-квартире ЮНЕСКО в Париже. Он проходил под патронатом ЮНЕСКО, Министерства культуры РФ, при поддержке Министерства иностранных дел РФ. Подобное сотрудничество является общественно-государственным партнерством в действии. Проект, связанный с Пактом Рериха, широко шел во многих странах, и до сих пор выставка экспонируется в городах России при участии местных органов власти, с которыми взаимодействуют рериховские организации. Это лишь один пример многочисленных инициатив со стороны МЦР в плане сотрудничества с государственными структурами и применении общественно-государственного партнерства в деле, а не на словах. А многочисленные письма руководства МЦР в разные властные инстанции по развитию взаимного диалога с конкретными предложениями и проектами?! Сколько их было! Одно дело говорить о партнерстве, другое – его строить и осуществлять. Здесь налицо ситуация, когда человеку, стоящему в стороне от событий и дел МЦР, зачастую кажется, что он больше знает и лучше справится. В очередной раз убеждаешься в мудрости народа, в глубинах которого родилась пословица: каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны.
В чем же причина желания А.В.Салычева реанимировать обсуждение в Рериховском движении (РД) общественно-государственного партнерства? Дело в том, что вопрос тесно связан с проектом А.П.Лосюкова, который был предложен сразу после ухода Л.В.Шапошниковой. При ее жизни они не посмели открыто заявить о нем, поскольку положения проекта шли вразрез с волей С.Н.Рериха и делом Л.В.Шапошниковой. О сути проекта А.П.Лосюкова ничего не говорится в статье А.В.Салычева. Но само его название говорит о многом: «О создании при поддержке государства Российской общественной организации по сохранению и изучению наследия семьи Рерихов» [2]. А чем же все годы занимался МЦР? Именно сохранением и изучением уникального наследия наших соотечественников, а еще добавим, его защитой и популяризацией. Итак, налицо первая подмена. По сути, НРК стремился вытеснить и заменить МЦР.
Рассмотрим основные положения и особенности проекта А.П.Лосюкова:
1) Прежде всего отметим кардинальную подмену идеи С.Н.Рериха относительно целостности наследия Рерихов, переданного в Россию для создания общественного Музея имени его отца. Он писал о необходимости возвращения в МЦР 288 картин Рерихов [4], которые незаконно удерживал Государственный музей Востока (ГМВ) и включил их в свой завещательный документ [5]. Однако в проекте А.П.Лосюкова констатируется возможность объединения наследия Рерихов на других началах путем передачи государству той ее части, которая находилась в МЦР, т.е. фактически предлагалось изъять имущество МЦР. Здесь прямое нарушение воли С.Н.Рериха. Для осуществления поставленной цели в проекте поднимался вопрос правомерности владения МЦР наследием Рерихов. Так, авторы проекта поставили под сомнение волеизъявление Святослава Николаевича, оспаривая его Завещание, что подвело их к утверждению якобы «справедливости» притязаний Министерства культуры на наследие, принадлежащее МЦР. Удивительно, что проект А.П.Лосюкова поддержали люди, которые в свое время подписывали письма о возвращении из ГМВ 288 картин Рерихов в МЦР и выступали в поддержку позиции С.Н.Рериха, Л.В.Шапошниковой и МЦР!
2) В проекте А.П.Лосюкова замалчивается главное условие Святослава Николаевича для передачи наследия Рерихов в Россию, которое было поддержано Правительством страны, – создание общественного Центра-Музея в усадьбе Лопухиных (Москва). Хорошо известна позиция С.Н.Рериха: «Как я Вам уже говорил, подчинение Центра Министерству культуры, а тем более Музею искусств народов Востока повело бы к неоправданному, на мой взгляд, заведомому сужению задач и возможностей Центра. Центр должен, по-моему, обладать значительной независимостью, гибкостью, возможностью функционировать поверх ведомственных барьеров…
Суть концепции Центра-Музея в том, что наиболее оптимальное его функционирование может быть в статусе общественной организации…» [6].
3) В проекте А.П.Лосюкова говорится об актуальности Пакта Рериха, но вопрос разворачивается не в направлении сохранения и развития культуры, чему Пакт и призван служить, а предлагается рассматривать его в качестве инструмента «поддержки российской политики ”мягкой силы”» [2]. Между тем известно, что рекомендованная в проекте форма является средством добиваться необходимых политических результатов. Таким образом, политизация идей Пакта сужает его потенциал и дискредитирует исключительно культурную направленность документа.
4) Авторы проекта, как и А.В.Салычев, выражают озабоченность противостоянием Министерства культуры РФ и Международного Центра Рерихов. Но было бы справедливо указывать главную причину: с момента передачи в 1990 году Международному Центру Рерихов наследия Рерихов Министерство культуры последовательно предпринимало действия, направленные на его изъятие и разрушение общественного Музея имени Н.К.Рериха МЦР. Указанное важное обстоятельство в проекте замалчивается, муссируется лишь сам факт конфликта.
Кратко напомним, как нарастала проблема. Государственный музей Востока с самого начала противодействовал МЦР. Еще в апреле 1993 г. директор ГМВ В.А.Набатчиков направил письмо первому вице-премьеру РФ О.И. Лобову с просьбой изъять наследие Рерихов и усадьбу Лопухиных у МЦР и передать их музею Востока в качестве подарка! [7]. В ноябре 1993 г. вышло Постановление правительства РФ № 1121 «О создании Государственного музея Н.К.Рериха» в усадьбе Лопухиных как филиала Государственного музея Востока [8]. Основанием решения послужило письмо якобы от вдовы С.Н.Рериха Девики Рани [9], отправленное по факсу! В письме требовалось отобрать наследие Рерихов у общественного Музея имени Н.К.Рериха и передать его государству. Однако Д.Рани не была введена своим мужем С.Н.Рерихом в права наследования имуществом его родителей и не могла написать письма, даже если бы хотела изменить завещание мужа. Кроме того, на тот момент Д.Рани была больна и недееспособна. Позднее выяснилось, что фальшивое письмо было составлено индийской аферисткой Мэри Пунача. Постановление Правительства РФ № 1121 было отменено лишь 17 декабря 2010 г. в результате длительной борьбы МЦР и общественности [10]. В 2007- 2008 гг. ГМВ через Росимущество вновь пытался отнять наследие и усадьбу Лопухиных у МЦР. Тогда в защиту общественного Центра-Музея выступили многие известные представители культурной и научной интеллигенции [11]. В 2009 г. возник новый претендент на наследие Рерихов – ОАО «Издательская группа Прогресс», которая подала в Арбитражный суд г. Москвы иск с требованием изъять у МЦР картины Рерихов, но безрезультатно. В 2013 году МЦР лишился поддержки своего главного мецената, что привело к существенному затруднению в работе. В ноябре 2015 г. Министерство культуры РФ добилось передачи зданий усадьбы Лопухиных сначала в федеральную собственность, а затем в оперативное управление Государственному музею Востока, и вероятность выселения МЦР из усадьбы стала реальностью. А 16 февраля 2016 г. на заседании коллегии Министерства культуры был принят проект создания государственного музея семьи Рерихов в качестве филиала ГМВ и размещения его в усадьбе Лопухиных. В том же 2016 году по требованиям Минкультуры Международный Центр Рерихов подвергся 17-ти внеплановым проверкам различных государственных органов, и против него было инициировано 13 судебных процессов. В 2017 году 7-8 марта в МЦР при непосредственном участии представителей Минкультуры и ГМВ в сопровождении ОМОНа прошли многочасовые обыски, в ходе которых изъяли несколько сотен картин и рисунков Рерихов, а также документы. В этом же году 20 марта Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск ГМВ о расторжении договоров безвозмездной аренды и выселении МЦР из усадьбы Лопухиных. Не дождавшись вступления решения суда в силу, в ночь с 28 на 29 апреля 2017 г. Государственный музей Востока осуществил незаконный силовой захват усадьбы Лопухиных. Была разрушена постоянная экспозиция общественного Музея имени Н.К.Рериха, созданная Л.В.Шапошниковой, и дорогостоящее музейное оборудование, а МЦР и его общественный Музей выселили из усадьбы.
Стоит ли продолжать скорбный перечень? Картина ясна любому здравомыслящему человеку. Неужели именно такой подход к общественным организациям А.В.Салычев именует общественно-государственным партнерством?! Кстати, один из постулатов проекта НРК – тот же принцип общественно-государственного партнерства, который не получил конкретной проработки и выглядел как неопределенный симбиоз потребностей общественности, науки и власти. Еще раз подчеркнем, что понятие общественно-государственного партнерства до сих пор не имеет в России законодательного основания и даже не подкреплено серьезной научной базой. Этот феномен в период создания проекта А.П.Лосюкова уже вытеснялся понятиями «государственно-частного партнерства» и «социального партнерства» распространенными в основном в сфере труда и социально-экономической, политической области. Деятельность же МЦР и наследие семьи Рерихов в первую очередь находится в пространстве культуры. Вот почему тенденция авторов проекта и А.В.Салычева рассматривать общественно- государственное партнерство в качестве средства решения проблем МЦР и наследия Рерихов, является надуманным и не прошедшим в достаточной степени проверки культурной практикой.
5) Нельзя не заметить, что в проекте А.П.Лосюкова содержалась угроза в адрес МЦР: в случае «непродуктивных переговоров» между МЦР и Минкультуры реализуется намерение «изъять часть переданного С.Н.Рерихом наследия» [2]. Под продуктивными переговорами подразумевалась добровольная передача МЦР своего имущества и создание «новой общественной организации на базе существующего ныне МЦР» [2]. Тем самым авторы проекта заранее признали возможность насильственного захвата собственности МЦР и, выступив за уничтожение общественного Центра-Музея, обнажили свое подлинное отношение к С.Н.Рериху и Л.В.Шапошниковой, о которых ранее говорили с большим пиететом. Сегодня мы видим результат намерений, описанных в проекте А.П.Лосюкова. Изгнаны из усадьбы Лопухиных МЦР и его общественный Музей, захвачено наследие Рерихов, а сама усадьба ныне потеряла гармонию и красоту, главное ее здание находится в ужасном состоянии.
Усадьба Лопухиных до захвата музеем Востока (до 2017 г.)
Усадьба Лопухиных после захвата музеем Востока (2022 г.)
Рассмотрены лишь некоторые утверждения из проекта А.П.Лосюкова. Но и этого достаточно, чтобы понять, почему рериховские организации не пошли за НРК в 2015 году. С более подробным анализом проекта можно ознакомиться в Заключении общественной экспертизы [12].
Вернемся к статье А.В.Салычева, где немало обвинений в адрес МЦР. Прежде всего отметим, что МЦР не просто жив, но продолжает активно работать, и заслуга в том руководства и сотрудников организации, принимающих на себя нескончаемые удары. Чтобы писать об МЦР, нужно знать, чем и как он живет. Компетентен ли А.В.Салычев в данном вопросе? Понимает ли он, что МЦР уже дважды за последние годы прилагал неимоверные усилия для сохранения священных памятников Рерихам в усадьбе Лопухиных, которые ГМВ предписал демонтировать и вывезти? Мемориальный комплекс, посвященный нашим великим соотечественникам, отстояли МЦР и рериховские организации! Может, это А.В.Салычев и НРК выяснили в результате судебных расследований об исчезновении у ГМВ некоторых картин Рерихов и ценных предметов, в том числе кольца Нефертити и предпринимают меры, чтобы добиться расследования открывшихся пропаж? Или А.В.Салычев был рядом с МЦР, когда его пытались ликвидировать через принудительное банкротство, присудив к выплате налог на десятки миллионов рублей за экспонирование принадлежащих ему картин Рерихов? Это беспрецедентный случай в музейной практике! Нет, А.В.Салычев и НРК молчали. Конечно, НРК, как и другие рериховские организации, в 2020 г. озаботился плачевными условиями экспонирования ГМВ картин Рерихов в павильоне ВДНХ. Но многое ли изменилось сейчас? Нет. Однако ни НРК, ни А.В.Салычеву неинтересно продолжать добиваться достойной работы выставки. Легче рассуждать о том, что, когда и как должен делать МЦР.
Знает ли А.В.Салычев, что ни одно направление деятельности МЦР, определенное Л.В.Шапошниковой, не утрачено. Является ли это следованием однажды выбранному пути – пути Иерархии, заложенному С.Н.Рерихом и Л.В.Шапошниковой? Безусловно. Рериховские организации знают итоги работы публикаторского отдела, когда продолжают выходить новые книги, в том числе и Живая Этика. Работают ОНЦКМ и секция Живой Этики. Научный отдел организует семинары, конференции, лектории и другие мероприятия. В условиях пандемии МЦР один из первых перевел свои культурные проекты в режим онлайн, не прекращая их. На сайте МЦР, на его страничках в соцсетях и ютуб-канале практически каждый день появляется информация о разных событиях, связанных с культурно-просветительской, научной и защитной деятельностью. Потому удивляешься обвинениям А.В.Салычева в некомпетентности руководства МЦР, понижении уровня мероприятий и даже упреки в предательстве. Странно слышать подобное от человека, не работавшего в МЦР ни месяца, не знающего внутреннюю атмосферу организации, ее духа. В свое время, прекрасно понимая человеческую природу, Л.В.Шапошникова не раз просила рериховцев не вмешиваться в дела МЦР. Людмила Васильевна выстроила структуру организации, определила руководящее звено, поставив определенных людей у каждого направления. Не все выдерживали огненного пространства борьбы, но многие искренне включились в работу и продолжают свою деятельность до настоящего времени.
Если общественный Центр-Музей был создан по замыслу С.Н.Рериха, и он оставил свои распоряжения относительно структуры организации, направлений ее деятельности, а также использования наследия Рерихов и обозначил цели рериховских обществ, то как же это называется, если не наказы по линии Иерархии? Неужели следование заветам, защита их от искажения является предательством? По данному пути шла Людмила Васильевна, чему учила и всех нас. Но те, кто решил выбрать другого лидера – А.П.Лосюкова, разделяя выдвинутые им идеи и цели, сменили прежний курс, и отошли от наказов С.Н.Рериха, однако они не хотят признавать очевидное.
Особо возмущает, что А.В.Салычев привлекает в качестве сторонников своей позиции людей, которые ушли из жизни и не могут защитить свою точку зрения. Я имела счастье тесно сотрудничать с О.А.Уроженко и знаю то, как А.В.Салычев еще при жизни Ольги Алексеевны беззастенчиво позволял себе публично трактовать в искаженном ключе ее мнение. Дело дошло до того, что О.А.Уроженко вынуждена была составить небольшую записку, которую просила меня отправить А.В.Салычеву, что и было сделано 23.09.2015 г. Поскольку А.В.Салычев вновь взялся за прежнее, я оставляю за собой право в качестве защиты чести и достоинства О.А.Уроженко обнародовать ее послание. Возможно, суровые слова Ольги Алексеевны отрезвят А.В.Салычева!
«Уважаемый Анатолий Владимирович.
Прежде всего, позвольте напомнить Вам мою базовую позицию относительно ситуации, сложившейся вокруг МЦР. Я однозначно, без всяких сомнений поддерживаю позицию сохранения общественного статуса МЦР и его Музея и не допускаю даже в мыслях, возможности передачи наследия Святослава Николаевича в государственную часть Музейного и архивного фонда России. Я поддерживала, и буду впредь поддерживать всех(!), кому дорога воля С.Н.Рериха и Л.В.Шапошниковой, всех, кто отстаивает(!) ее.
Полагаю, что предложение о создании национального фонда Рерихов могло бы быть плодотворным, только:
во-первых, если бы фонд создавался в качестве самостоятельной организации, не вторгающейся в деятельность МЦР, не претендующей на его Наследие и не разрушающей достигнутого Центром-Музеем в сотрудничестве с рериховскими организациями;
во-вторых, успешность работы подобного фонда, на мой взгляд, возможна только в условиях глубокого преображения сознаний, к которому добровольно были бы устремлены все участники новой организации. А это – очень длительный процесс… В противном случае проект может оказаться в поле деятельности, называемой авантюрной.
Я никогда не уполномочивала Вас быть транслятором моей позиции, у меня хватает сил и информационных средств, чтобы самой высказывать ее.
Убедительно прошу Вас, отозвать все Ваши произвольные толкования моего отношения к глубоко волнующим меня проблемам. Иначе мне придется прибегнуть к открытому заявлению.
Прошу Вас донести до сотрудников Пензенского рериховского общества текст этого письма без купюр.
О.А. Уроженко 23.09.2015» [13]
Надеюсь, что вышеприведенный текст показал несостоятельность измышлений А.В.Салычева в отношении О.А.Уроженко, в частности, утверждения о якобы существовавших «доверительных отношениях» между ними.
Склонность А.В.Салычева выдавать желаемое за действительное и стойко пребывать в собственных иллюзиях, демонстрируют его комментарии к очерку О.А.Уроженко, посвященному последним дням жизни Христа «»Да минует Меня Чаша сия…». Размышления в Страстную седмицу» [14]. Известно, что по традиции Международный Совет Рериховских организаций выпускает к Памятным Дням послания к общественности. Для Ольги Алексеевны образ Христа был крайне близок, и она часто размышляла над его Подвигом. И вышеназванный очерк не исключение. К значимым для всего мира Дням Христа приурочены и другие глубоко философские тексты О.А.Уроженко: «…Наши жертвенные приношения… как шаги будущего» [15], «К Светлой Пасхе» [16], «К Дню Преображения» [17] и т.д. Послания к Памятным дням не имеют конкретных адресатов, в том числе и руководство МЦР, в чем стремится убедить А.В.Салычев. Слова обращены ко всем и каждому, также и А.В.Салычеву. Между тем в готовности притянуть мысли О.А.Уроженко к своим соображениям он выхватил из контекста ее цитату: «Проглядели пусть малую, пусть величиной с наночастицу, Пространственную щель, которая могла бы выправить/ выпрямить/ поднять/ вознести ход Истории» и далее: «Но были ли в истории России ситуации, когда «у бездны на краю» ее лучшие умы улавливали спасительные верхние пути? Да, были… Но мы, сегодняшние, ответим себе честно, — часто ли на трагических изломах событий находили Заветный, Верхний путь, чтобы именно по Нему, то есть по Плану Великих Учителей, вести наш земной корабль» [1]. Вставив данные фразы в канву личных измышлений, обложив соответственными комментариями, А.В.Салычев пишет: «Ольга Алексеевна изложила свою мысль не напрямую, а как бы опосредованно, со свойственной ей деликатностью, дабы не задеть причастных к этому «недосмотру». И это ещё одно подтверждение, что главная причина неудач, сопровождающая все эти годы МЦР, лежит не во внешних, хотя бы и самых неблагоприятных и сложных обстоятельствах и условиях, создаваемых чиновниками Минкультуры и ГМВ, а именно в неспособности ее сегодняшнего руководства разглядеть «спасительные верхние пути», о которых писала О.А. Уроженко» [1]. Так текст О.А.Уроженко получил совершенно иной смысловой разворот. А.В.Салычев даже не заметил, что совершил низкий поступок. Он надругался над идеями О.А.Уроженко, исказив их смыслы и намерения самого автора.
Чтобы окончательно закрыть вопрос по поводу отношения О.А.Уроженко к вопросам, которые поднимает в своей статье А.В.Салычев, отметим, что позиция О.А.Уроженко ясно раскрывается в заявлениях, письмах и обращениях Международного Совета Рериховских организаций, председателем которого она была. Ольга Алексеевна ответственно подходила к делу и работала с коллегами над текстами иногда до пяти часов без перерыва, проверяя каждое слово и выверяя смыслы. В частности, позиция О.А.Уроженко и Совета Рериховских организаций по поводу проекта А.П.Лосюкова, планов НРК и деятельности МЦР отражена в «Открытом письме участникам Рериховского движения» (от 5.12.2015) [18]: «<…> 23 ноября 2015 года оргкомитет Национального рериховского комитета (НРК) распространил в сети Интернет обращение к рериховским организациям и общественности. В продолжение темы этого обращения с посланием к общественности выступил почетный президент Международного Центра гуманной педагогики, член оргкомитета НРК Ш.А.Амонашвили.
В совокупности вышеперечисленные события отражают различные стороны сложного, но по сути своей ставшего деструктивным, процесса, направленного на огосударствление наследия семьи Рерихов, которое поддерживает оргкомитет НРК.
В качестве одной из базовых позиций оргкомитет НРК выдвигает, якобы инициированное МЦР, противостояние Центра-Музея государственным структурам. Однако, как свидетельствуют документы, история отношений общественной организации МЦР и государства показывает – некоторые госчиновники положили начало конфронтации длиной более чем в двадцать шесть лет (см.: сборник «Защитим имя и наследие Рерихов». В 6 т. М.: МЦР). Подчеркнем, в защите концепции нового Музея – хранителя магнитов уникального наследия Рерихов, принимал участие С.Н.Рерих. Неужели эта его деятельность может позиционироваться как противостояние?! Неужели в качестве противостояния может быть квалифицировано и отстаивание права С.Н.Рериха на реализацию его завещания и замысла построения Центра-Музея, которое проводило и проводит МЦР вместе с широкой культурной общественностью?! Думается, подобный подход далек от объективного отношения к прошлому а, следовательно, не может претендовать на мандат доверия и в настоящем.
В своих новых заявлениях оргкомитет НРК продолжает акцентировать «ситуацию кризиса» в МЦР, ссылаясь на его финансовые трудности и якобы отсутствие руководства. Последнее утверждение, однако, не имеет реальных оснований, поскольку непризнание нынешнего руководства МЦР со стороны членов НРК вовсе не означает его отсутствие. Музей работает без перебоев, его культуротворческая деятельность не только не затихает, но, напротив, постоянно развивается. Для этого не требуются «сверх доказательства»: достаточно посетить Музей в любой рабочий день или поинтересоваться его деятельностью через сайт МЦР. Мы далеки от идеализации, но не можем не признать, что действующее руководство Международного Центра Рерихов не изменило курса, определенного С.Н.Рерихом и Л.В.Шапошниковой, и продолжает отстаивать его, несмотря ни на какие обстоятельства, а потому заслуживает уважения.
В обращении оргкомитет НРК призывает поддержать свою деятельность, определяя себя в качестве координирующего начала между Рериховским сообществом и государством. Однако РД имеет общественный, а не государственный статус – вот почему оно неформально, без назначения «сверху», определяет своего водителя. Право на координацию здесь не декларируется, а приобретается! История современного Рериховского движения свидетельствует, что оно сформировалось вокруг наследия Рерихов, С.Н.Рериха, Л.В.Шапошниковой и МЦР. Это естественно сложившийся фокус. Пройдя вместе с МЦР путь созидания общественной культуры протяженностью в четверть века, общественные организации имеют моральное и конституционное право на продолжение своей деятельности в направлении, которое определили Рерихи, сама жизнь и российская история.
Выражая интересы неких государственных чиновников, оргкомитет НРК стремится убедить общественность в необходимости и неизбежности огосударствления наследия, хранящегося в Центре-Музее имени Н.К.Рериха. Рассуждая о позитивных изменениях в системе российского государственного управления последних лет, оргкомитет НРК утверждает – с современными госструктурами «можно и нужно договариваться». Следует признать, что подобная риторика приличествует лишь коммерческой сделке. «Договариваться» – совсем не означает сотрудничать. Сотрудничество между МЦР и госструктурами, которое предполагал С.Н.Рерих, предусматривало паритет сторон, их взаимное уважение, не нарушение прав и договоренностей. Ни одно из перечисленных условий сегодня не реализовано. И причина здесь не столько в несговорчивости МЦР и рериховских организаций, но, в первую очередь, в самой сущности предлагаемого НРК подхода, лоббирующего доминирование государственного начала над общественным вопреки воле С.Н.Рериха.
Оргкомитет НРК подает свой проект как некий новый этап в культурном развитии страны, как достижение, в котором госструктуры и общественность могут прийти к компромиссам. Однако, как известно, компромиссы не решают проблем. Их цель – отвлечь внимание от наболевшего, снять накал и подвести к заранее определенному результату. Приемлем ли подобный компромисс?»
Итак, позиция О.А.Уроженко и Совета Рериховских организаций выражена довольно определенно и предельно ясно. И не нужно искать здесь «опосредованно» изложенных мыслей.
Попытки реанимировать проект А.П.Лосюкова, видимо, еще будут предприниматься членами НРК, потому важно разбираться в его постулатах, позициях и выводах.
Но больше всего тревожит другое. Еще в 2002 году Л.В.Шапошникова, выступая на международном симпозиуме, отметила, что «с самого начала существования МЦР самые болезненные удары по нему были нанесены рериховскими обществами и отдельными членами этих обществ… Теперь, перебирая в памяти ушедшие годы, я не могу вспомнить ни одного из них, когда бы на МЦР не обрушивались удары, клевета и так называемая критика наших же единомышленников» [19, с. 16]. Прошло более двадцати лет, а слова Л.В.Шапошниковой, к сожалению, остаются актуальными.
О.Калинкина
Литература
- Салычев В.А. Нет ничего тайного, что не стало бы явным // Национальный Рериховский Комитет, официальный сайт. Режим доступа: https://наследие-рерихов.рф/tochka-zreniya/631-net-nichego-tajnogo-chto-ne-stalo-by-yavnym-a-v-salychev (дата обращения: 20.01.2023)
- Проект «О создании при поддержке государства Российской общественной организации по сохранению и изучению наследия семьи Рерихов» // Национальный Рериховский Комитет, официальный сайт. Режим доступа: https://наследие-рерихов.рф/events/round-table-ccrf/content/74-o-sozdanii-pri-podderzhke-gosudarstva-rossijskoj-obshchestvennoj-organizatsii-po-sokhraneniyu-i-izucheniyu-naslediya-semi-rerikhov-2 (дата обращения: 20.01.2023)
- Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Справочно правовая система «КонсультантПлюс», официальный сайт. Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_182660/ (дата обращения: 22.01.2023)
- Письмо С.Н.Рериха к Президенту РФ Б.Н.Ельцину // Международный Совет Рериховских организаций имени С.Н.Рериха, официальный сайт. Режим доступа: https://www.roerichs.com/Publications/About_Council/SNRoerich/SNR_to_President_1992.htm https://www.roerichs.com/Publications/About_Council/SNRoerich/SNR_to_President_1992.htm (дата обращения: 01.02.2023)
- Завещательное распоряжение С.Н.Рериха (Бангалор, 19.03.1990 г.) // Комитет защиты общественного Музея имени Н.К.Рериха, официальный сайт. Режим доступа: https://www.roerichs.com/Publications/About_Council/SNRoerich/SNR_to_President_1992.htm (дата обращения: 26.01.2023)
- С.Н.Рерих. Медлить нельзя! // Советская культура. 1989. 29 июля.
- Письмо директора Государственного музея Востока В.А.Набатчикова первому Вицепремьеру РФ О.И.Лобову от 24 апреля 1993 г. // Международный Центр Рерихов, официальный сайт. Режим доступа: https://lib.icr.su/node/24 (дата обращения: 3.02.2023)
- Постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 4 ноября 1993 г. N 1121, г. Москва // Официальный интернет-портал правовой информации. Режим доступа: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?doc_itself=&collection=1&backlink=1&nd=206006938&page=1&rdk=0#I0 (дата обращения: 3.02.2023)
- Л.В.Шапошникова. Российский след в деле Мэри Пунача // Защитим имя и наследие Рерихов. Т.1. М.: МЦР, 2001. С. 199-216.
- Постановление Правительства РФ от 17 декабря 2010 г. N 1045 г. Москва «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» // Интернет-портал «Российской газеты». Режим доступа: https://rg.ru/documents/2010/12/29/post1045-dok.html (дата обращения: 3.02.2023)
- Открытое письмо деятелей науки, культуры и общественных деятелей России в защиту Международного Центра Рерихов и общественного Музея имени Н.К.Рериха // Российская газета. 2008. № 79
- Заключение общественной экспертизы по проекту «О создании при поддержке государства Российской общественной организации по сохранению и изучению наследия семьи Рерихов» от 24 сентября 2015 г. // Международный Центр Рерихов, официальный сайт. Режим доступа: https://icr.su/rus/protection/heritage/museum/public-chamb/obshchestvennaya-ekspertiza-msro.php (дата обращения: 23.01.2023)
- Сообщение О.А.Уроженко от 23.09.2015 // Личный архив О.Н.Калинкиной
- О.А.Уроженко. «Да минует Меня Чаша сия…». Размышления в Страстную седмицу // Международный Совет Рериховских организаций имени С.Н.Рериха, официальный сайт. Режим доступа: https://www.roerichs.com/wp-content/uploads/2019/04/ST.pdf(дата обращения: 22.01.2023)
- О.А.Уроженко. …Наши жертвенные приношения… как шаги будущего. Сайт Совета РО // Международный Совет Рериховских организаций имени С.Н.Рериха, официальный сайт. Режим доступа: https://www.roerichs.com/Publications/About_Council/2014/easter-19-04-2014.htm (дата обращения: 22.01.2023)
- О.А.Уроженко. К Светлой Пасхе // Международный Совет Рериховских организаций имени С.Н.Рериха, официальный сайт. Режим доступа: https://www.roerichs.com/k-svetloy-pashe/ (дата обращения: 22.01.2023)
- О.А.Уроженко. К Дню Преображения // Международный Совет Рериховских организаций имени С.Н.Рериха, официальный сайт. Режим доступа: https://www.roerichs.com/7514-2/ (дата обращения: 22.01.2023)
- Открытое письмо участникам Международного Рериховского движения // Международный Совет Рериховских организаций имени С.Н.Рериха, официальный сайт. Режим доступа: https://www.roerichs.com/wp-content/uploads/2014/08/Otkryitoe-pismo-Soveta-uchastnikam-RD-5.12.2015g.pdf (дата обращения: 28.01.2023)
- Шапошникова Л.В. Некоторые особенности современного Рериховского движения // Материалы международного общественно-научного симпозиума 2002 года «Рериховское движение: актуальные проблемы сохранения и защиты наследия Рерихов в историческом контексте». М., 2002.
16.02.2023 08:16
Татьяна Бойкова16-02-2023 10:00:01
Очень хорошо, что появился ответ на статью Анатолия Салычева, являющегося председателем Пензенского рериховского общества.
И, главное, что статью эту написала Ольга Николаевна Калинкина, давно и плодотворно сотрудничавшая с МЦР, а значит знающая все изнутри, что и говорит само за себя в ее статье.
Спасибо ей огромное за статью.
Хочу заметить, что со второй половины 2022 года Анатолий Салычев присылал разные статьи, письма на наш портал, и одна из них «О НЕКОТОРЫХ ПРИЗНАКАХ РЕВОЛЮЦИОННОГО ДВИЖЕНИЯ В СЕГОДНЯШНЕЙ РОССИИ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ УЧЕНИЯ ЖИВОЙ ЭТИКИ И БЛИЗКИХ ЕМУ ДУХОВНО-ФИЛОСОФСКИХ ИСТОЧНИКОВ» поначалу была опубликована на портале.
https://lomonosov.org/article/ o_nekotoryh_priznakah_evoljuci onnogo_dvizheniya_v_rossii.htm
Она вызвала 63 неравнодушных отклика. Все высказывали свое несогласие на взгляды А.Салычева, тяготеющего к НРК. После этого А.Салычев снова слал статьи, а когда ему было отказано в их публикации - пошли письма, в которых он усиленно старался объяснить нам, непонимающим, «истинное положение вещей»…. Ну а потом появилась известная большинству статья на сайте НРК. И в своих статьях и письмах Салычев как флагом размахивал, якобы, сходным с его мыслями, мнением О.А. Уроженко.
В своей статье Ольга Николаевна опубликовала настоящие слова Уроженко, и это еще раз доказывает глубину падения людей, относящихся к НРК, а в данном случае Салычева. Что неудивительно, ведь для них все способы хороши, лишь бы показать белое черным, а черное белым.
Кто-то подумает, что после всего этого, нужно бы немного успокоиться и помолчать но, ни тут то было. Сегодня я получила снова небольшое письмо от А. Салычева. О его содержании судите сами:
«Татьяна Николаевна, здравствуйте. Высылаю для ознакомления отчет СибРО за 2022 год. Думаю, что просмотрев его, Вы убедитесь, что не только МЦР так много сегодня делает, но и Новосибирцы не отстают, а в чем-то, может, и опережают. Но вопрос не в том, кто и что и сколько делает, а в ненормальности самой ситуации, в противостоянии двух крупных рериховских центров, ведущих большую культурно-просветительскую работу. Согласитесь, что эту проблему надо решать. В марте месяце, как говорят астрологи, должна закончится острая фаза противостояния сил Света и тьмы, а значит лучше уже сейчас начинать делать шаги по примирению позиций сторон. Кстати, НРК уже не первый год взаимодействует с СибРО и это нормально и это хорошо. Но надо добиваться того, что бы все позитивные, Светлые Силы в РД, преодолев стоящие перед ними, подчас искусственно созданные преграды, начали нормально взаимодействовать и сотрудничать. Анатолий».
Это замечательно, что СибРО работает. А в чем, собственно величина их особых достижений? По-моему, между этими двумя организациями, никаких сравнений быть не может. МЦР работает, несмотря на все препоны, возводимые против него с разных сторон, отбиваясь от постоянных судов уже много лет. А что, собственно преодолевает СибРО, что над ним тяготеет…? Когда в 2020 году их пригласили на Международный съезд РО проходивший в Новосибирске (никуда даже ехать не надо было), на него не явился ни один представитель руководства СибРО. И в их музее никто из руководства СибРО нашу делегацию не встретил – срочно заболели. Ну, так и о чем еще здесь говорить.
К.Савитрин16-02-2023 10:40:01
Именно про таких "друзей" говорят, что с ними и врагов не нужно. Спасибо за подробный разбор притязаний Салычева, НРК, Останина и им подобных. Это нужно понимать, чтобы не умиляться их масками доброжелательности, миролюбия, иными. Про таких же друзей сказано давно:
"Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы? Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые. Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые. Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь. Итак по плодам их узнаете их. Не всякий, говорящий Мне: «Господи! Господи!», войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного. Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили? И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие."
(Матф. 7:158237;- 8236;23)
К.Савитрин16-02-2023 10:55:01
А.Салычев: "В марте месяце, как говорят астрологи, должна закончится острая фаза противостояния сил Света и тьмы, а значит лучше уже сейчас начинать делать шаги по примирению позиций сторон"...
У Анатолия удивительная способность - при передаче чужих слов и мнений искажать их до неузнаваемости. Поэтому, конечно, это сказано им только для придачи весомости его предложению. Но, во-первых, вряд ли какой-либо астролог стал излагать в подобной форме. Во-вторых, Анатолий уже пытался через выше упомянутую Татьяной Николаевной публикацию и в комментариях к ней призывать нас к миру и сотрудничеству между волками и овцами...
В-третьих, если творить добрые дела, то для этого не требуются особые условия, в том числе астрологические.
Ксения16-02-2023 16:18:01
А что это НРК вдруг стал опять проявлять имитацию активной деятельности? Не после того ли, как МЦР выиграл суд? Да, а наследие отдавать не хочется, хоть оно захватившим и не принадлежит. Поэтому в который раз через НРК и К. начинают сказку про "белого бычка".
В непрекращающейся борьбе МЦР стойко и аргументированно отражает атаки тех людей, которые почему-то называют себя рериховцами, но ими по сути не являются, так как идут против задач, поставленных С.Н. Рерихом перед МЦР, Шапошниковой. Скорее антирериховцы.
Большое спасибо за статью О.Калинкиной.
Любовь Булатова17-02-2023 09:53:01
Спасибо сердечное Ольге николаевне Калинкиной за достойный аргументированный ответ на непрекращающиеся предложения и претензии А. Салычева к руководству МЦР. Статья О.Н. расставила все точки над "i" и, таким образом, положит предел будущим инсинуациям, со стороны преверженцев НКР. Они уже сотворили свое зло и помогли разрушению общественного музея семьи Рерихов. Но одновременно с этим хитроумные разрушители помогли истинному единению в рериховском движении и его сплочению вокруг МЦР. И мы не сомневаемся, что Правда восторжествует и по завещанию Святослава Рериха Общественный Музей будет восстановлен в своих правах и продолжит свою высокогуманную эволюционную работу. Дар Рерихов, патриотов России, своей Родине будет оценен по достоинству!
нэлла17-02-2023 11:46:01
А.Салычев: "В марте месяце, как говорят астрологи, должна закончится острая фаза противостояния сил Света и тьмы,а значит лучше уже сейчас начинать делать шаги по примирению позиций сторон"...
Сразу вспомнила выступление Людмилы Васильевны Шапошниковой на Симпозиуме РД в 2002г.:"...Самым удручающим фактом является неспособность значительной части рериховцев не только выступить против сил, порочащих движение, но и уметь распознать предательство и тенденции, наносящие вред Великим именам. В этих условиях досужие разговоры о единстве или объединении теряют реальный смысл.
В силу неспособности, а подчас и просто невежественности представителей Рериховского движения растет та толпа, о которой было сказано выше и которая затрудняет дальнейшее развитие Рериховского движения, как действительно культурного и духовного направления в пространстве России".
Валерия Динабург17-02-2023 18:58:01
Спасибо огромное за очень важный подробный и последовательный анализ. Эта статья еще очень будет востребована. Размещу на своих страницах соцсетей.
Администратор
Спасибо, Валерия.элис19-02-2023 09:38:01
Все таки так важны в статьях не эмоции, а компетенции.
Насколько НРК и иже с ними компетентны в Духе Живой Этики, представленном последователям этого мировоззрения творческим синтезом семьи Рерихов, каждый из которых достойно обозначил мировосприятие Новой Эпохи. И как важно качество дисциплины духа в следовании ее законам. Это же из ряда вон: противопоставление самомнения всем законам Космоса, в том числе и микрокосма, по сути- разложение. Вот в этом - они неосознанные спецы.
Любовь Булатова20-02-2023 11:39:01
И еще раз уточним, кто же на самом деле эти русские?
Один чувак с лицом фальшиво-грустным,
Ютясь в салоне своего "порше",
Сказал: "Мне стыдно называться русским,
Мы - нация бездарных алкашей".
Солидный вид, манера поведенья -
Все дьяволом продумано хитро.
Но беспощадный вирус вырожденья
Сточил бесславно все его нутро.
Его душа не стоит и полушки,
Как желтый лист с обломанных ветвей.
А вот потомок эфиопов Пушкин
Не тяготился русскостью своей.
Себя считали русскими по праву
И поднимали Родину с колен
Творцы российской мореходной славы
Беллинсгаузен и Крузенштерн.
И не мирясь с мировозреньем узким,
Старясь заглянуть за горизонт,
За честь считали называться русским
Шотландцы - Грейг, де Толли и Лермонт.
Любой из них достоин вохищенья,
Ведь Родину воспеть - для них закон!
Так жизнь свою отдал без сожаленья
За Русь грузинский князь Багратион.
Язык наш - многогранный, точный, верный -
То душу лечит, то разит как сталь.
Способны ль мы ценить его безмерно
И знать его, как знал датчанин Даль?
Да что там Даль! А в наше время много ль
Владеющих великим языком
Не хуже, чем Мыкола Гоголь,
Что был когда-то с Пушкиным знаком?
Не стоит головой стучать о стенку,
И в бешенстве слюною брызгать зря!
"Мы - русские" - так говорил Шевченко.
Внимательней читайте Кобзаря.
В душе любовь сыновнюю лелея,
Всю жизнь трудились до семи потов
Суворов, Ушаков, и Менделеев,
Кулибин, Ломоносов, и Попов.
Их имена остались на скрижалях,
Как подлинной истории азы.
И среди них как столп - Старик Державин,
В чьих жилах кровь татарского мурзы.
Они идут - то слуги, то мессии,-
Неся свой крест согбенно на плечах,
Как нес его во имя всей России
Потомок турка адмирал Колчак.
Они любовь привили и взрастили
От вековых истоков и корней.
Тот русский, чья душа живет в России,
Чьи помыслы - о Матушке, о ней.
Патриотизм не продают в нагрузку
К беретам, сапогам или пальо.
И коль вам стыдно называться русским.
Вы, батенька, не русский. Вы - никто.
Константин Фролов-Крымский
ВНИМАНИЕ:
В связи с тем, что увеличилось количество спама, мы изменили проверку. Для отправки комментария, необходимо после его написания:
1. Поставить галочку напротив слов "Я НЕ РОБОТ".
2. Откроется окно с заданием. Например: "Выберите все изображения, где есть дорожные знаки". Щелкаем мышкой по картинкам с дорожными знаками, не меньше трех картинок.
3. Когда выбрали все картинки. Нажимаем "Подтвердить".
4. Если после этого от вас требуют выбрать что-то на другой картинке, значит, вы не до конца все выбрали на первой.
5. Если все правильно сделали. Нажимаем кнопку "Отправить".