Как было на самом деле? Сергей Родник
Или «презумпция невиновности» с обвинительным уклоном
Опровержение недостоверной и искаженной информации в статье Д.М. Кешишян «Горячее собрание в Народной библиотеке им. Е.И.Рерих»
.jpg)
Введение
Основные цели статьи:
- Показать читателям портала «Адамант», а также всем заинтересованным лицам, качество аргументации и выводов автора статьи «Горячее собрание в Народной библиотеке».
- Ознакомить читателей с достоверной информацией на основе полной версии видеозаписи встречи участников собрания от 25.02.2024 г. в Усть-Коксе и документов предоставленных мне Л.Е.Трофимовой – директором Народной библиотеки имени Е.И.Рерих.
В данной статье в качестве основного источника информации будет использоваться Видеозапись продолжительностью 2 часа, 28 минут, состоящая из двух частей:
- Часть 1: https://disk.yandex.ru/d/DwGbREMtxtKZbg/video_20240225_120423%5B1%5D.mp4
- Часть 2: https://disk.yandex.ru/d/DwGbREMtxtKZbg/video_20240225_125043%5B1%5D.mp4
Все желающие и заинтересованные лица могут ознакомиться с представленным видео и сделать собственные выводы.
А судьи кто?
Сначала рассмотрим сам подход к аргументации в опровергаемой статье. Он заключается в следующем: если человек не предоставил какую-либо информацию или у автора статьи нет такой информации, то этого человека можно обвинить в чем угодно.
Например: в корыстных целях, нечестности, неискренности, желании захватить имущество и т.д.
Но! Разве законно обвинять человека на основании отсутствия или недостаточности информации?
Поскольку автор опровергаемой статьи Д.М. Кешишян взяла на себя роль общественного обвинителя нового директора Народной Библиотеки им. Е.И.Рерих - Л.Е. Трофимовой, уместно будет рассмотреть эту роль с точки зрения существующих норм законодательства.
Разве автор-обвинитель никогда не слышала о принципе «презумпции невиновности», закрепленном в законодательстве РФ?
Если нет, тогда придется кратко напомнить его основные тезисы:
1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена...
2. Все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.
3. Обвинение не может быть основано на предположениях.
А что мы видим в упоминаемой выше статье Д.М. Кешишян: все обвинения в адрес Л.Е. Трофимовой основываются только на предположениях и домыслах, а также на искажении реальных фактов. Наглядный пример приведен ниже.
Д.М. Кешишян пишет:
«Главный вопрос, который всех волновал, как так случилось, что дата ухода Л.К., и дата утверждения Трофимовой в качестве нового директора, почти день в день совпали? 26.12.2023г. уходит из жизни Л.К., а 27.12.23г Трофимова мгновенно, как по мановению волшебной палочки, оказалась директором?
На этот вопрос Л.Е Трофимова ответила, что Л.К. Калошин собственноручно, в присутствии нотариуса Кудаш А.С., подписал заявление в минюст о том, что он снимает с себя полномочия директора и передает их Трофимовой в качестве директора народной библиотеки еще ранее, когда еще Л.К. Калошин был в ясном сознании и полном здравии.
Но никаких подробностей, которые могли бы пролить свет на заданный вопрос, то есть, когда и как, при каких обстоятельствах все это происходило, ею объяснено собранию не было.
А теперь посмотрим видеозапись, в которой вся эта информация была подробно изложена Л.Е. Трофимовой в хронологическом порядке:
Часть 1: https://disk.yandex.ru/d/DwGbREMtxtKZbg/video_20240225_120423%5B1%5D.mp4
С 10 мин. 00 сек. по 14 мин.48 сек.- рассказано «когда и как и при каких обстоятельствах все это происходило». Но автор опровергаемой статьи утверждает, что этого не было…
Приведу для примера хронометраж основных этапов регистрации перехода полномочий от одного учредителя (Л.К. Волошина) к другому (Л.Е.Трофимовой) из указанного выше отрывка видео:
Начиная с 12 мин. 58 сек.
- 05.12.2023произошла регистрация выхода Л.К. из состава учредителей (отправлен лист выписки из ЕГРЮЛ для ознакомления присутствующим).
- 20.12.2023 - решение о регистрации Л.Е.Трофимовой учредителем и директором библиотеки, принятое органом Минюста России.
- 27.12 .2023– Дата внесения записи в ЕГРЮЛ о регистрация Л.Е.Трофимовой учредителем и директором НКО в налоговой службе
Получается, что все документы в Минюст были поданы ещё до 05.12.2023 г., а регистрация нового учредителя - Л.Е.Трофимовой директором состоялась 20.12.2023, о чем 27.12.2023 была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером (ГРН) 2230400061098
Поэтому главный «аргумент» автора опровергаемой статьи о подозрительной близости даты ухода из жизни Л.К. Волошина (Калошина) и даты регистрации нового директора библиотеки является не просто искажением фактов, а манипуляцией с намеком на несостоятельность юридической процедуры, о которой далее очень подробно рассказала местный юрист И.А.Казанцева.
Смотрим Видео – Часть 1, начиная с 42 мин, 35 сек.– подробное пояснение юриста о смене учредителя
https://disk.yandex.ru/d/DwGbREMtxtKZbg/video_20240225_120423%5B1%5D.mp4
Далее: Часть 2: начиная с 0 мин. 03 сек.: о процедуре подписания заявления о смене учредителя.
https://disk.yandex.ru/d/DwGbREMtxtKZbg/video_20240225_125043%5B1%5D.mp4
- сказано, что заявление Л.К. Калошина было подписано в присутствии нотариуса (прим. Сергея Родника: то есть - незаинтересованного лица, который обязан по закону засвидетельствовать правоспособность лица, подписывающего документ. Это к вопросу о дееспособности Л.К. Волошина).
И еще одно уточнение: нотариус местный и имеет стаж работы 20 лет. Таким образом, автор опровергаемой статьи, а также некоторые участники собрания, своими домыслами подвергают сомнению профессиональные качества должностного лица - нотариуса. А это уже серьезное обвинение, которое придется обосновать.
Разберем ещё несколько «обвинений» автора опровергаемой статьи в адрес нового директора Народной Библиотеки им. Е.И.Рерих.
В Видео – Часть 1, начиная с 19 мин. 55 сек., Л.Е. Трофимова говорит о том, что планирует сделать свой взнос учредителя на покупку программного обеспечения для библиотеки. Казалось бы, можно только приветствовать такую инициативу, но у Д.М. Кешишян это почему-то вызывает следующие ассоциации:
«Вопрос о финансах и содержании библиотеки вызывает также всеобщее недоумение. Ведь, если директор вложит свои финансы в общее дело библиотеки, то она и должна быть в таком случае единовластной хозяйкой данного заведения».
На основании чего делается такой вывод? Неизвестно. Никаких слов от нового директора библиотеки о полновластном хозяйствовании ни на собрании, ни где-либо ещё не было сказано. Значит это просто плод фантазии Д.М. Кешишян?
А факты говорят о следующем: на самом деле Л.Е. Трофимова никак не может быть единовластной хозяйкой библиотеки, так как есть ещё один учредитель - Буткова Софья Равгатовна, которая была одним из учредителей (вместе с Л.К.Калошиным) библиотеки как некоммерческой организации (НКО) в организационно-правовой форме частное учреждение.
Более того, без согласия второго учредителя Л.Е. Трофимова не могла бы быть назначена учредителем и директором библиотеки. Таким образом, была сохранена полная преемственность при переходе от одного учредителя (Л.К. Калошина) к другому – Л.Е. Трофимовой.
Идем далее…
Автор опровергаемой статьи приводит цитату из статьи 2 (2.3) Федерального закона от 25.12.2023 N 671-ФЗ, якобы подтверждающую неверное заявление Л.Е.Трофимовой.
Цитата:
«Но вот одно нас заинтриговало. Может и нашего читателя также заинтригует? В самом начале собрания Трофимова заявила о том, что 25.12.2023г. вышел новый закон по некоммерческим структурам, что другие лица не могут войти в состав учредителей, а те, кто вошли до 25 декабря – «навсегда» и единолично остаются в этой роли. Одна из вопрошающих поинтересовалась. А что будет, если это лицо не захочет или не сможет управлять библиотекой в качестве директора? Новый директор на этот вопрос ничего не смогла ответить. Читаем новый закон: Федеральный закон от 25.12.2023 N 671-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Статья 2«2.3. После вхождения лица (лиц) в состав учредителей автономной некоммерческой организации в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2.2 настоящей статьи, другие лица могут войти в состав учредителей данной организации на общих основаниях".
А собранию было решительно заявлено, что не могут».
На самом деле, сначала об этом сказала не Л.Е. Трофимова, а юрист (И.А.Казанцева), и в этом можно убедиться, если внимательно посмотреть Видео – Часть 2: начиная с 6 мин. 06 сек.
https://disk.yandex.ru/d/DwGbREMtxtKZbg/video_20240225_125043%5B1%5D.mp4
Давайте вместе разберемся, а была ли ошибка в словах профессионального юриста И.А. Казанцевой и директора библиотеки Л.Е. Трофимовой?
Но сначала выясним, какие организационно-правовые формы некоммерческих организаций (НКО) предусмотрены законом?
В Главе 1, статья 2, пункт 3. Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 26.02.2024) "О некоммерческих организациях" говорится:
«3. Некоммерческие организации могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений), общин коренных малочисленных народов Российской Федерации, казачьих обществ, некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами».
В главе 2 указанного закона приведены все возможные организационно-правовые формы НКО, в том числе такая форма НКО, как частное учреждение, которым является библиотека с момента ее создания.
Среди прочих возможных форм НКО также упоминается автономная некоммерческая организация. Все эти формы, их функции и полномочия подробно расписаны в указанном законе. Но главное надо понимать, что у каждой формы НКО они могут отличаться, для понимания этого надо изучать закон.
Согласно записи ЕГРЮЛ официальное название организации, директором которой в настоящее время является Л.Е. Трофимова: учреждение «Народная библиотека имени Елены Ивановны Рерих».
(Об этом Л.Е. Трофимова подробно говорила на встрече – смотрите Видео, Часть 2, начиная с 15 мин., 55 сек.)
А автор опровергаемой статьи - Д.М. Кешишян в поиске ошибки в словах Л.Е.Трофимовой ссылается на статью 2 (п. 2.3) данного закона, в которой говорится об учредителях автономной некоммерческой организации… То есть, это совсем другая форма НКО!
Что касается, возможности на вход и выход учредителей из НКО в форме частного учреждения, которым с момента ее создания является Народная Библиотека, эта норма была просто изъята из текста закона в новой редакции.
Вот комментарий по этому вопросу от профессионального юриста:
«Допускается ли выход абсолютно из всех форм НКО?
Нет, не допускается. В такой форме Некоммерческой организации как частное учреждение учредитель не может быть изменен.
Выход из состава учредителей частного учреждения законодательством не предусмотрен. Информацию об учредителе частного учреждения заносят в Единый государственный реестр единожды в соответствии с решением единственного учредителя о создании Частного учреждения, которое предоставляют в Минюст при государственной регистрации частного учреждения, и в последующем такие данные изменению не подлежат..»
Получается, что в словах юриста И.А. Казанцевой и директора библиотеки Л.Е. Трофимовой не было никакой ошибки! Они сказали все правильно. А вот автор опровергаемой статьи или по невнимательности или в силу своей некомпетентности допустила досадную ошибку.
Конечно, человеку, не являющемуся профессиональным юристом, сложно разобраться в таких тонкостях и правовых коллизиях. Но зачем, не разобравшись, обвинять и делать очередной выпад в адрес Л.Е. Трофимовой:
Цитата из статьи Д.М. Кешишян:
«Не будем комментировать подобную «случайную» ошибку нашей единоличной хозяйки библиотеки, отказавшейся принять заявления на вступление в Организацию народной библиотеки группы общественников, верой и правдой служивших ей четверть века. В некоммерческой организации единоличного правителя быть не может ни по закону совести, ни государства».
Так и хочется сказать словами народной пословицы: «Не рой яму другому – сам в неё попадешь»
Вот ещё один показательный пример обвинительного уклона в аргументации автора опровергаемой статьи:
Цитата:
«Кто такая Трофимова Л.Е.?
Как она сама нам представилась, проживает она в г. Москве. Сказала, что занимается инновационными технологиями. Почему-то долго не называла место своей работы. Но дотошные вопрошатели все же вынудили ее назвать свое место работы. Это международная компания «Снежная королева». Настораживает тот факт, что странно было бы строить доверительные отношения с обществом человеку, который не называет даже своего места работы и своей должности? При этом, он претендует на то, чтобы народ поверил ему в его самых лучших планах по поводу будущего народной библиотеки?»
Прочитав внимательно текст цитаты можно заметить, что автор опровергаемой статьи противоречит сам себе:
- сначала говорит, что Л.Е.Трофимова долго не называла своё место работы,
- потом говорит, что место работы было названо
- и сразу же следует вывод о недоверии к человеку, на основании того, что он не называет своё место работы …
Это как…? То есть, человек представился, рассказал подробно о себе (Видео – Часть 1), ответил на вопрос о своей работе, но все равно виноват и не вызывает доверия?
На самом деле, диалог о текущем месте работы длился не более 2-х минут, и Л.Е.Трофимова вполне корректно объяснила, что такие подробности будут обязательно раскрыты при дальнейшем - более тесном общении. Но, поскольку, автор вопроса продолжал настаивать, она рассказала не только о текущем месте работы, но и о предыдущей своей работе.
* * *
Выше разобраны только некоторые примеры аргументации автора опровергаемой статьи, которые наглядно демонстрируют их предвзятость по отношению к новому директору Народной Библиотеки имени Е.И.Рерих.
Так и хочется спросить у автора опровергаемой статьи: Донара Михайловна, а что лично Вам плохого сделала Любовь Евгеньевна Трофимова, что Вы так недоброжелательно и предвзято в ней относитесь, причем даже не скрываете этого с самого начала своей статьи:
Цитата:
«Но мы, общественники, не услышали ответов на собрании на многие свои вопросы. А потому, естественно, в нашем взгляде на это собрание, на основании исторических фактов о том, как прошло собрание, может и будет сквозить недоверие к новому лицу».
Не услышали или не хотели услышать?
Заключение
Какой вывод можно сделать после разбора только некоторых аргументов автора статьи «Горячее собрание в Народной библиотеке им. Е.И.Рерих» Д.М. Кешишян?
Вывод напрашивается следующий: аргументация автора указанной выше статьи построена в бОльшей части на собственных домыслах и искаженной информации. Заблуждаться имеет право каждый человек – это не наказуемо. Но обвинение другого человека в публичном пространстве на основе собственных заблуждений и тем более введение в заблуждение других людей, недопустимо и может в дальнейшем повлечь правовые последствия.
Все-таки хочется надеяться, что у автора опровергаемой статьи – Д.М. Кешишян не было цели сознательно очернить нового директора Народной Библиотеки им. Е.И.Рерих – Л.Е.Трофимову, а она стала жертвой собственных заблуждений и невнимательности.
Также надеюсь, что этот досадный инцидент послужит для неё уроком, чтобы не совершать таких ошибок в будущем, а подходить более внимательно к анализу информации, особенно если это касается репутации других людей. Это же относится и к авторам некоторых комментариев к опровергаемой статье.
В завершении хотелось бы обратить внимание аудитории на Часть 1 видеозаписи встречи, в которой новый директор подробно рассказывала о планах сохранения и развития библиотеки как культурного центра для общего блага всех жителей и гостей Усть-Коксинского района.
Давайте направлять наше внимание и способствовать развитию и поддержке добрых устремлений и дел. Эти планы были изложены не только на встрече, но и опубликованы на сайте библиотеки для широкой общественности. Ознакомиться можно по ссылке ниже:
Сергей Родник,
Добровольный помощник (волонтер) Народной Библиотеки имени Е.И.Рерих с 2016 года, создатель и администратор официального сайта и группы Народной библиотеки ВКонтакте.
Сайт:https://urusvati-altai.ru/
Группа ВК:https://vk.com/biblioteka_ei_rerih_altay
20.04.2024
Прилагаемые документы:
1. Лист записи ЕГРЮЛ о выходе из состава учредителей Волошина Л.К.
2. Лист записи ЕГРЮЛ о вводе в состав учредителей Трофимовой Л.Е.
3. Выписка ЕГРЮЛ от 22.01.2024 № ЮЭ9965-24-6652186
* * *
Лист записи ЕГРЮЛ о выходе из состава учредителей Волошина Л.К.
* * *
Лист записи ЕГРЮЛ о вводе в состав учредителей Трофимовой Л.Е.
.jpg)
.jpg)
* * *
Выписка ЕГРЮЛ от 22.01.2024 № ЮЭ9965-24-6652186
.jpg)
.jpg)
* * *
* * *
* * *
24.04.2024 05:52
Татьяна Бойкова22-04-2024 06:11:01
Друзья, к сожалению, я технически не могу вставить прилагаемые к статье документы в формате PDF, о чем просил меня автор статьи. На днях ко мне заедет один товарищ (на выставку), и если он сможет мне помочь в этом, то документы появятся под статьей. А пока прошу вас всех поверить мне, что они действительно существуют.
24.04. 24. Мне не пришлось дожидаться пока кто-то приедет, помощь пришла от С.В.Скородумова. Спасибо ему огромное.
Теперь все могут увидеть эти документы.
Сергей Оленев22-04-2024 07:00:01
Спасибо Сергею за кропотливое исследование видео собрания. Тем не менее, еще раз предлагается перейти на конструктивный диалог всех заинтересованных людей по обсуждению будущего библиотеки. Конечно, необходимо принять во внимание волонтеров, которые последние годы работали в библиотеке. Но и конструктивные предложения «старых» участников обустройства библиотеки тоже должны быть учтены в рамках закона. При конструктивной позиции все негативные домыслы и эмоции не должны присутствовать при обсуждении будущего народной библиотеки. Иначе негативные энергии отразятся на работе коллектива библиотеки и вызовут печальные последствия для культурного поля Уймонской долины. При работе на общее благо необходимо оставить личные амбиции участникам Совета и новой администрации. Всего доброго.
Александр22-04-2024 08:58:01
Дающий разъяснение по произошедшему "горячему" разговору в Народной библиотеке Сергей Родник мне показался убедительным, последовательным и юридически грамотным. Не удивительно, что волонтёр, а это всегда заслуживает уважение, столько лет отдавший делу Библиотеки столь горячо и заинтересованно встал на защиту чести и достоинства нового директора. Ведь она берёт на свои плечи нелёгкую работу. Но вспомним Учение, где говорится, что слова остаются словами, главное как слова проявятся в ДЕЛАХ. Досадное происшествие, где, видимо, проявились ревность и самость, должно забыться, а на смену ему прийти дружная, совместная, заинтересованная работа подлинных энтузиастов Библиотеки. Это будут правильно.
элис22-04-2024 09:56:01
Ситуация рядовая в переходный период, когда сознание ещё привязано к старому типу мышления, то есть к личной точке зрения. Аргументировать лишь юридическими процедурами планку духовной работы неубедительно. Нужны иные критерии. Стеценко прав, причину формы "разборки" можно было избежать с самого начала. В любом случае должен соблюдаться иерархический принцип: духовный лидер, ближайший внутренний круг единомышленников (братство) и внешний круг общины. НКО это будет либо другое объединение, и уж, тем более, название, роли не играют. Самоотдача, без всякого :"я создал" , "я достиг" и " я прав". Это вопросы к самому себе. Думается, что духовного лидера можно было бы найти среди старожилов, родившихся в этой местности, как вобравших соответствующие будущему энергии. В учении Живой Этики сказано, что Учение понесут алтайские Сёстры.
Несомненно, один человек не потянет внутреннюю и внешнюю работу. Потому духовному лидеру нужны помощники, как во внутреннем , так и во внешнем круге. Представители нового типа мышления, которые достигли ступени связи со своей духовной душой. Опора на них. И это не розовые фантазии, а суровая реальность.
Сергей Родник22-04-2024 10:57:01
Сергей Оленев, если посмотреть внимательно приведенные к статье видео, то можно увидеть, что новое руководство библиотеки занимает именно конструктивную позицию и открыто для сотрудничества. А вот у некоторых присутствующих явно просматриваются личные амбиции и это хорошо видно со стороны. А еще нежелание слушать и слышать. Л.Е. Трофимова была вынуждена несколько раз повторять, что Народная библиотека как была общественной организацией при Л.К. Калошине, так ей и осталась. Организационно-правовая форма НКО - частное учреждение, как была при Л.Калошине, так и осталась. Поменялся только учредитель и директор. Но некоторые товарищи, как будто не этого не слышали и повторяли, что надо создавать общественную организацию. Кто-то вообще требовал, чтобы создавали новую организацию. И это сейчас, когда стоит множество более насущных вопросов. Людмила Евгеньевна несколько раз говорила о самой насущной сейчас проблеме - с книжным фондом, также есть проблемы с обеспечением жизнедеятельности строений и др. Но ее как-будто не хотели слышать, а говорили только о своем. Причем те, кто сейчас реально помогают библиотеке, таких требований не высказывали.
Сергей Родник22-04-2024 15:45:01
Элис, по-моему Вы совсем не разобрались в происходящей вокруг Народной библиотеки имени Е.И.Рерих ситуации, поэтому пишете какие-то пространные комментарии. Хотя бы представленные видео посмотрели от начала и до конца, тогда бы некоторые рассуждения показались неуместными.
А насчет аргументации юридическими процедурами - не я выбрал это вид аргументации, а именно оппоненты, которые стали подвергать сомнению законность юридической процедуры по передаче полномочий новому директору библиотеки. Поэтому пришлось отвечать на их домыслы с помощью юридической аргументации.
элис23-04-2024 08:19:01
Ну так, законы наступающего Цикла и есть 'пространные'.
Если не вместил, нечего делать на Алтае.
ВНИМАНИЕ:
В связи с тем, что увеличилось количество спама, мы изменили проверку. Для отправки комментария, необходимо после его написания:
1. Поставить галочку напротив слов "Я НЕ РОБОТ".
2. Откроется окно с заданием. Например: "Выберите все изображения, где есть дорожные знаки". Щелкаем мышкой по картинкам с дорожными знаками, не меньше трех картинок.
3. Когда выбрали все картинки. Нажимаем "Подтвердить".
4. Если после этого от вас требуют выбрать что-то на другой картинке, значит, вы не до конца все выбрали на первой.
5. Если все правильно сделали. Нажимаем кнопку "Отправить".