«Голубой Щит»: цветовые грани восприятия. Михаил Бакланов
(10).jpg)
Н.К. Рерих. Мадонна-Защитница. 1933
В последнее время на параллельных информационных площадках вновь активизировались нападки на деятельность МЦР. Теперь под огонь критики попали еще и сотрудники других зарубежных рериховских обществ, включая представителей организаций «Голубого Щита». И опять «спусковой крючок» был нажат в Германии на сайте «Живая Этика в мире». Немедленным эхом сразу же ему ответила Алтайская общественная организация «Рериховское общество «Беловодье» в своей статье «Воины Света, равнение на Знамя!»…
Известие о сложностях с психическим здоровьем у редактора сайта «Живая Этика в мире» Андрея Люфта дошло до нас недавно, после того, как он проявил себя крупным специалистом по «нетрадиционной этической ориентации». Даже разделяющие его взгляды в отношении МЦР рериховцы вынуждены были признать этот факт. Впрочем, читая его личные статьи на сайте, у многих в этом и раньше не было особых сомнений. Вот, возьмём, к примеру, его сентябрьскую статью «Голубой щит против Знамени Мира − мы не можем согласиться на изменение Знамени, данного Великим Владыкой». Написана она по мотивампрошедшей в том же месяце текущего года «в Российском центре науки и культуры (РЦНК) в Вене международной конференции «Актуальность научного, художественного и философского наследия семьи Рерихов в современном мире». Организаторами данной конференции явились: "Австрийское общество Рерихов – Национальный комитет Пакта Рериха (Австрия) совместно с Эстонским обществом Рериха, Немецким Рериховским обществом, Латвийским отделением МЦР при поддержке Международного Совета Рериховских организаций имени С.Н. Рериха и под патронатом Международного Центра Рерихов".Главным организатором, как это понятно, выступило Австрийское общество Рерихов. Руководителем этого рериховского общества является Лейля Штробль (Leyla Strobl), она же состоит в Правлении австрийского национального комитета "Голубой щит" (Это цитата из статьи, выделено мною – М.Б.).
В целом статья редактором сайта написана неплохо, с привлечением исторического материала, документов, мнений и высказываний наших авторитетных учителей Н.К. и Е. И. Рерихов. Конечно, не забыты имена таких известных в РД современных личностей, как М.Д. Скачкова, Н.А. Бикалова, О.Н. Чеглаков, М.В. Чистова и других защитников Знамени Мира и Пакта Рериха, привлеченных автором в качестве своих союзников. И которые правильно выступают в защиту наших Символов – никто им против этого ничего возразить не может. Так чем же тогда нас не устраивает данная работа А. Люфта? В этих случаях можно воспользоваться таким афоризмом: «нам нравится суть статьи, но не нравятся слова и порядок их расстановки в тексте». После чего, естественно, сотрудничество с организацией Голубой Щит со стороны МЦР было представлено «вверх тормашками». Только и всего! Сделан такой очередной кульбит только из-за желания опять измазать Центр черной краской, а не внести ясность в процесс взаимоотношений этой международной организации с МЦР. Так сказать, вбить еще раз очередной клин между оппонентами в нашем РД. Что же, давайте без эмоций и перетягивания «каната» на свою сторону, постараемся разобраться, кто прав или ошибается в данной ситуации.
Начнем с претензий, которые почему-то пытаются вменить МЦР, вкупе обвиняя его и организации Голубого Щита во всех грехах предательства Знамени и Пакта. Для этого нам придется обратиться к истории послевоенных лет, любезно воспользовавшись цитатами из самой статьи Люфта, чтобы показать читателю, как можно одни и те же сведения воспринять с обратным смыслом.
Читаем: «Е.И.Рерих писала своим сотрудникам в Америку: "Наступили последние дни для основания Красного Креста Культуры. Думается мне, что следовало бы вызвать к жизни, к новой деятельности наш заброшенный Комитет Знамени Мира. Не должен ли этот Комитет с новыми избранными силами и членами приступить к именно красно-крестной работе по Культуре? Пора народам осознать всю неотложность деятельности по охране и собиранию Инвентаря Культурных Сокровищ!" (Письмо Е.И.Рерих от 05.09.1945 к З.Г. Фосдик и Д. Фосдику.)».
Далее следует авторское вполне логичное объяснение сложности реализации такого пожелания Елены Ивановны своим американским соратникам: «Но к 1945 году число сотрудников Рерихов по всему миру сильно уменьшилось (до войны по всему миру насчитывалось 75 рериховских обществ), поэтому призыв Е.И.Рерих о возрождении Комитета Знамени Мира как Красного Креста Культуры не смог воплотиться в жизнь…»
Ближе к срокам, когда в мире политиков созрела необходимость хоть как-то уберечь культурные ценности от уничтожения в результате грядущих военных действий и создать действующий на законодательном уровне юридический документ в рамках новой политической организации – ООН, появилось такое письмо:
"Вы спрашиваете, какие у нас планы относительно Пакта и Знамени? − писала Е.И.Рерих в 1954 году. − Пока мы выжидаем. Конечно, ничего общего с существующими новыми организациями мы не имеем. Но послали на имя Председателя Конференции напоминание о принятии Пакта и Знамени обеими Америками. Этот исторический факт не вычеркнут из истории. Посланы материалы и два тома «Просидингсов» … они воспользовались всем материалом, но изменили самый Знак! Конечно, мы не можем согласиться на изменение Знамени, данного Великим Владыкой".
Зная особенность Андрея обрезать цитаты до нужного ему формата (при этом он обычно не дает прямой ссылки на источник), проверили - оказалось, что там еще следовали следующие слова: «Ну, да из этих попыток ничего не выйдет, и само Унеско тоже долго не просуществует. Потому мы спокойно смотрим на это толчение воды в ступе. Срок еще не подошел! Когда наступит настоящий срок, тогда и Знамя будет принято и поднято». Вот теперь будет правильнее: Е.И.Рерих – В.Л.Дутко 13.07.1954. (Письмо написано уже после принятия Конвенции; выделения мои – М.Б.)
Как видите, Е.И. Рерих не делала такой уж трагедии из факта принятия Конвенции, как это делают Люфт с сотоварищи.
Пока всё трактуется почти правильно, но нужно добавить несколько пояснений для полноты общей картины событий, чтобы читатель адекватно воспринял всю проделанную мировым сообществом работу по принятию данной Гаагской Конвенции в 1954 году о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта. Здесь придется сделать краткий обобщающий экскурс в историю её создания.
Как известно, современным основоположником в деле охраны культурных ценностей в мирное и военное время, является Н.К. Рерих, предложивший миру принять такой документ, получивший впоследствии название «Пакт Рериха». Выдвинутая Николаем Константиновичем идея такого Пакта потребовала несколько лет для её утверждения и продвижения до статуса принятия на государственном уровне Правительств ряда американских стран. После того, как ведущая страна Американского континента и её президент в 1934 году решает присоединиться к Пакту, возникло уже официальное признание проекта Пакта и 15 апреля 1935 года в Вашингтоне Ф. Рузвельт вместе с представителями от двадцати одной страны Латинской Америки подписал Договор об охране художественных, научных и исторических памятников. Данный договор, имеющий общемировой характер, стал первым действующим международным актом, предназначенным для защиты культурных ценностей, как в военный период, так и в мирное время. Пакт Рериха включал в себя 8 статей, в них вошли основные идеи Проекта, за исключением некоторых:
- в отличие от проекта, первая статья Пакта не содержит информацию о художественных и научных миссиях, так там не упоминаются движимые культурные ценности;
- в четвертой статье говорится, что лишь Панамериканский союз может выступать в качестве депозитария списка охраняемых памятников.
Знамя Мира тогда было принято в качестве отличительного знака Пакта Рериха.
Как отмечают многие историки (например – профессор М.М. Богуславский), подписать Пакт могли все страны мира, но этот документ по ряду стечений обстоятельств носил «сугубо региональный характер». Хочется заострить внимание читателя на таком факте, что в декабре 1937 года Н.К. Рерих отправил письмо Председателю Верховного Совета СССР М.И. Калинину. В нем говорилось: "Хотя Пакт имеет задачею своею также и охранение памятников науки и искусства в военное время, но еще большая задача Пакта состоит в пробуждении патриотического сознания народа, который от начальных школьных дней будет не только узнавать исторические данные, но и внедрит себе твердое осознание, что, охраняя научные и художественные памятники, он тем самым обороняет и бережет свое лучшее неотъемлемое достояние". По решению наркома М.М. Литвинова, письмо с предложением присоединиться и поддержать инициативы, изложенные в Пакте, осталось без ответа. Идея Рериха не нашла откликов руководителей страны того времени. Не был услышан призыв к обороне Родины, который предупреждал о смертельной опасности, стоявшей на пороге.
Дальше была война. Вторая мировая. После неё мировое сообщество стало уже другим, оно вынуждено было уделять больше внимания вопросам сохранения мира. Возникла Организация Объединенных Наций, в рамках которой стал прорабатываться, в том числе, и вопрос о защите культурных ценностей во время военных действий. Горький опыт прошедшей войны этого требовал настоятельно. Результатом таких усилий многих государств стало выдающееся событие. В 1954 году ЮНЕСКО созывает дипломатическую международную конференцию. Местом ее проведения стал нидерландский город Гаага. Работа конференции началась 21 апреля и закончилась 15 мая 1954 года. Следует отметить, что ей предшествовала серьезная подготовка. Так, по инициативе Нидерландов, на четвертой сессии ЮНЕСКО, которая проходила в Париже в 1949 году, приняли резолюцию, обращавшую внимание на защиту ценностей культуры во время военных столкновений, а на пятой сессии, проходившей во Флоренции в 1950 году, был подготовлен и разослан в адрес правительств разных стран проект конвенции. Его автором являлось правительство Италии. Ответы на данный документ были рассмотрены на дальнейшем этапе - шестой сессии Генеральной конференции.
Конвенция 1954 года стала логическим завершением работы в рассматриваемой сфере межгосударственных отношений. Она включала в себя кодекс норм, касающихся бережного отношения к культурным ценностям во время ведения боевых действий.
Участниками данного международного собрания стали 56 государств, в их числе СССР (включая делегации Белорусской ССР и Украинской ССР). Во главе делегации СССР был советский общественный деятель и теоретик в области искусства В.С. Кеменов. Членами делегации являлись юрист-международник А.Н. Николаев, архитектор профессор Ю.Ю. Савицкий и историк Б.П. Михайлов, по инициативе которого была подготовлена фотовыставка, она имела несомненный успех, так как отличалась большой информативностью. В конференции принимали участие и некоторые неправительственные организации: Международный институт по унификации частного права, Международный Комитет Красного Креста и Международный совет музеев.
Несмотря на несколько лет серьёзной подготовки проекта Конвенции и его длительного согласования на межгосударственных уровнях, обсуждение и принятие документов проходило весьма остро и напряженно. Даже сам срок работы конференции - с 21 апреля по 15 мая - говорит об этом. Советской делегации в этой дискуссии удалось отстоять и принять в итоговый документ некоторые положения Н.К. Рериха из предыдущего Пакта. И вот 15 мая 1954 года был подписан Заключительный акт и сама Гаагская Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта. Одновременно были приняты Резолюции и одноименный Протокол. По подсчету голосов, 45 государств подписали Заключительный акт, Протокол - 21 государство, а Конвенцию - 31.
Следует также отметить, что все три делегации, представлявшие СССР, подписали Конвенцию с особым мнением: «… подписывая Конвенцию о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта и её исполнительный Регламент, отмечает, что ряд положений, включенных в Конвенцию и Регламент, снижает значение этих соглашений для обеспечения защиты культурных ценностей в случае вооруженного конфликта и являются, поэтому, неудовлетворительными».
Кратко раскроем причины такого мнения делегаций СССР.
После Второй мировой войны была потеряна еще одна возможность – удержать завоеванные Пактом Рериха позиции в отношении международной защиты культурных ценностей: Пакт Рериха не был предложен всем странам мира для присоединения к нему и потому остался региональным договором, подписанным только странами обеих Америк. В последующем, из-за предательства отдельных американских сотрудников Рерихов Пакт не был ратифицирован правительствами многих американских государств и был фактически к моменту создания новой Конвенции положен «под сукно».
В дискуссиях на конференции, прежде всего делегации США и Англии, настаивали на оговорке и использовании в тексте документа словосочетания «в случае военной необходимости». На что, представитель Румынии указал, что в Пакте Рериха этой оговорки не содержится, и выразил удивление, что именно США, которые подписали Пакт Рериха, настаивают на её включении. Советская делегация была против этой оговорки, ее руководитель В.С. Кеменов сказал, что охрана культурных ценностей для будущих поколений является задачей, которая стоит выше любой «военной необходимости». Тем не менее, оговорка была принята на конференции большинством голосов и в Гаагской конвенции 1954 года записана в виде формулы «настоятельная военная необходимость». В этом отношении Гаагская конвенция 1954 года по сравнению с Пактом Рериха явилась шагом назад. И только в 2004 году, когда вошел в силу Второй протокол к Гаагской Конвенции 1954 года, был достигнут тот уровень безоговорочной защиты объектов культуры, который Пакт Рериха предусмотрел еще в 1935 году. Этим же Протоколом были приняты и другие идеи, ранее разработанные Пактом Рериха, что является шагом к возврату концепций, принятых в 1935 году. Во Втором протоколе также содержатся новые положения, которых нет в Пакте Рериха, например - положения об индивидуальной уголовной ответственности отдельных физических лиц за нарушение международных правил защиты ценностей культуры. То есть, мы видим постепенный прогресс в формировании жизнеспособной международной Конвенции по охране культурных ценностей во время военных действий, рождающейся в сложной полемике политических мнений различных государств, и пока еще далекой от своего совершенства.
Как мы все наблюдаем, жизнь двигается вперед, меняются условия развития межгосударственных отношений, характер вооруженных столкновений, появляются новые виды оружия и последствия их боевого применения. Вместе с этим и правовые нормы юрисдикции и применения Конвенции 1954 года получили дальнейшее развитие. Характеризуя в заключении основные сюжеты развития Конвенции 1954 года, еще раз отметим основные её эволюционные этапы. Так, в 1977 году появился Первый протокол, в котором были частично устранены недоработки прежней Конвенции. После долгих лет согласований на межгосударственных уровнях появился и принят к исполнению новый (последний на сегодняшнее время) документ в развитии основной Конвенции: в 1999 году ряд государств подписали Второй протокол Конвенции, в который внесены дополнения и поправки с учетом юридических аспектов и практики применения прежней Конвенции. К сожалению, не все ранее подписавшие основную Конвенцию государства ратифицировали данный Протокол. Включая и Российскую Федерацию (Конвенцию 1954 года Россия как правопреемник СССР признала. По состоянию на середину 2011 года ратификации со стороны РФ протокола еще не было. Попытки определиться на текущий момент с ратификацией Россией Протокола, используя доступные базы данных вступивших в силу межгосударственных соглашений, не дали положительного результата). Это смотрится печальным фактом нашей политической истории, так как Второй протокол является более высоким достижением международного права, чем сама исходная Конвенция, да и к тому же более близким к идеям, заложенным в Пакте Рериха.
Тем не менее, несмотря на недостатки настоящего документа, на данный момент Конвенция и её модификация представляет собой главный международно-правовой акт в рассматриваемой области защиты культурных ценностей при вооруженных конфликтах.
* * *
Вот теперь перейдем к частным вопросам Конвенции, которые в данном случае нас более всего занимают.
В преамбуле к Конвенции упоминаются ранее принятые и действующие до сих пор документы:
«…Высокие Договаривающиеся Стороны…Руководствуясь принципами защиты культурных ценностей в случае вооруженного конфликта, установленных в Гаагских Конвенциях 1899 и 1907 г.г. и в вашингтонском Пакте от 15 апреля 1935 г.; … Согласились о нижеследующем…»
Каждая из этих прошлых Конвенций является логическим источником появления новых более совершенных и общепризнанных правовых международных норм. К слову, хотелось бы отметить, что инициатором принятия и автором самой первой Гаагской Конвенции была царская Россия. Пакт Рериха, как последний предшественник новой Конвенции, был положен в основу её построения и это является реальным и общепризнанным фактом. Однако, ситуация с тех исторических времен кардинально изменилась, что потребовало более детального и подробного прописывания юридических и практических норм и с учетом различных мнений национального характера. Где-то это привело к ухудшению правовых мер защиты, где-то к улучшению. В целом же можно отметить, что в отличие от Пакта Рериха, новый закон защищал культурные ценности только в случае военных действий. Конвенция также обговаривает своё отношение к ранее принятым и действующим правовым нормам:
Статья 36. Соотношение с прежними конвенциями.
1. В отношении между державами, которые связаны Гаагскими Конвенциями о законах и обычаях сухопутной войны (IУ) и о бомбардировании морскими силами во время войны (IХ) от 29 июля 1899 года или же от октября 1907 года и которые являются сторонами в настоящей Конвенции эта последняя дополнит вышеназванную Конвенцию (IХ) и Регламент, приложенный к вышеназванной Конвенции (IУ), и заменит знак, описанный в статье 5 вышеназванной Конвенции (IХ), знаком, описанным в статье 16 настоящей Конвенции, для случаев, в которых эта Конвенция и её исполнительный Регламент предусматривают употребление этого отличительного знака.
2. В отношениях между державами, которые связаны Вашингтонским Пактом от 15 апреля 1935 года о защите учреждений, служащих целям науки и искусства, а также исторических памятников (Пакт Рериха) и которые являются Сторонами в настоящей Конвенции, эта последняя дополнит пакт Рериха и заменит отличительный флаг, описанный в статье 3 Пакта, знаком, описанным в статье 16 настоящей Конвенции, для случаев, в которых эта Конвенция и её исполнительный Регламент предусматривают употребление этого отличительного знака (выделено мною – М.Б.).
Как следует из п.2 Статьи 36, использование знака (Знамени Мира) принятого в Пакте Рериха возможно при выходе за рамки применения вновь принятой Конвенции, то есть в условиях мирного времени. То есть, страны, связанные и не связанные подписанием настоящей Конвенции, могут использовать Знамя Мира Пакта Рериха по своему усмотрению в мирное время.
Теперь пришло время посмотреть на сам отличительный знак, принятый Конвенцией для обозначения культурных объектов:
Статья 16. Знак Конвенции.
1. Отличительный знак Конвенции представляет собой щит, заостренный снизу, разделенный на четыре части синего и белого цвета (щит состоит из квадрата синего цвета, один из углов которого вписан в заостренную часть щита и синего треугольника над квадратом; квадрат и треугольник разграничиваются с обеих сторон треугольниками белого цвета)…
.jpg)
Отличительный знак Конвенции
Так уж получилось, что новая Конвенция решила не использовать два прежних знака, существовавшие в ранее принятых и действующих Протоколах. Вероятно, посчитав их неотъемлемой принадлежностью остающихся в силе Конвенций. С другой стороны, каждая «новая армия» должна иметь своё Знамя. Как там бы не было, но был разработан и принят новый знак «Синего Щита». Оставим это на совести тогдашних политиков, историков и культурологов. Надеюсь, тут претензий к такому выбору знака ни к тому поколению последователей Рерихов, ни к сегодняшнему РД и МЦР ни у кого не будет. Как не будет и претензий со стороны принятия такого варианта Конвенции в том далеком 1954 году, когда многих наших сегодняшних оппонентов еще не было на этом белом свете. Как не было и организаций, о которых здесь идет речь: МЦР и Голубого Щита.
* * *
Теперь, когда мы определились во времени и пространстве с вопросами принятия Конвенции, позвольте сказать несколько слов в отношении сущности, роли и особенностях той организации под названием «Голубой Щит», которая так раздражает наших оппонентов.
Международный комитет Голубого Щита (МКГЩ), как координирующий орган, основан в 1996 году в Париже и учрежден главными исполнительными директорами пяти международных неправительственных организаций (НПО), работающих в области культуры, это:
– Международный совет архивов (МСА);
– Международный совет музеев (ИКОМ);
– Международный совет по охране памятников и достопримечательных мест (ИКОМОС);
– Международная федерация библиотечных ассоциаций и учреждений (ИФЛА);
– Координационный совет ассоциаций аудиовизуальных архивов (КCAAA).
Из этих пяти международных НПО только ИКОМ и ИКОМОС имеют право официально формировать национальные комитеты стран-членов. Отметим, что МЦР (так же как и ГМВ) является коллективным членом ИКОМ (чтобы кто чего не подумал - со стороны музейной работы, а не со стороны участия ИКОМ в МКГЩ. Сам ИКОМ возник задолго до образования МКГЩ и принимал участие в принятии Конвенции в 1954 году). В огромной сфере защиты культурного наследия неправительственные организации (НПО - не путать с российскими НКО!) – легально основанные организации, созданные физическими или юридическими лицами, самостоятельно существующие вне правительства – играют все более важную роль. Общая значимость, которая придается НПО и их работе, была признана Организацией Объединенных Наций в ее Уставе, в статье 21, что ведет к активизации консультативных отношений между Организацией Объединенных Наций и неправительственными организациями. В 1997 году Экономический и Социальный Совет рекомендовал Генеральной Ассамблее ООН принять проект резолюции, в котором говорилось о том, что «усилия добровольцев необходимы сейчас как никогда» и что (календарный) год, «целью которого является обеспечение признания, поощрение, установление взаимосвязей и развитие добровольчества, может способствовать повышению осведомленности о достигнутых результатах и дополнительном потенциале добровольческой деятельности». На основании этой Резолюции 2001 год был провозглашен Международным годом добровольцев. В том же году значимость НПО в защите культурного наследия подтвердилась, в частности, Декларацией о роли общественных организаций в области культурного наследия, принятой Советом Европы.
Для реализации национальных и международных норм защиты культурного наследия неправительственные организации дополнительно включены во Второй протокол Конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта. Глава 6 посвящена институциональным вопросам, а в статье 24 учреждается Комитет по защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта. Статья 27 гласит, что «Комитет сотрудничает с международными и национальными правительственными и неправительственными организациями, преследующими цели, аналогичные целям Конвенции, ее Первого протокола и настоящего [Второго] протокола. Для содействия осуществлению своих функций Комитет может приглашать на свои заседания в консультативном качестве представителей известных профессиональных организаций, имеющих официальные отношения с ЮНЕСКО, в том числе Международного комитета Голубой Щит (МКГЩ) и его уставных органов. Представители Международного центра по изучению вопросов сохранения и реставрации культурных ценностей (Римский центр) (ИККРОМ) и Международного комитета Красного Креста (МККК) также могут быть приглашены для участия в заседаниях в консультативном качестве».
Тем не менее, все они имеют некоторые общие руководящие принципы, которые характеризуют их в целом и в связи с межправительственными организациями, такими как Организация Объединенных Наций или такие её специализированные учреждения, как ЮНЕСКО, или региональные межправительственные организации.
В этом контексте разнообразная деятельность неправительственных организаций всех типов имеет огромное значение, это в каком-то смысле прямая демократическая поддержка более высоких уровней политики, а также фактическое облегчение их нагрузки по реализации норм ЮНЕСКО по защите культурного наследия. Из всего этого вытекает практическая необходимость в том, чтобы неправительственные организации были еще более тесно включены в глобальную деятельность по обеспечению мира во всем мире и цивилизационного процесса, с тем, чтобы дать шансы для развития мирного процесса «снизу». Ибо только при мирном развитии, которое поддерживается и формируется совместно с гражданами, можно построить стабильную и прочную, т. е. устойчивую в период кризиса, культуру мира.
При всем многообразии сфер деятельности и функциональной организации таких неправительственных организаций, не существует их общепринятого юридического определения. НПО не являются субъектами международного права, как государственные организации (за одним исключением Международного комитета Красного Креста).
Таким образом, Голубой Щит – название целой сети НПО, призванных обеспечивать защиту культурных ценностей в случае вооруженного конфликта, а также в случае стихийных бедствий. Эти организации основываются в своей деятельности на конвенциях и нормах международного гуманитарного права. И, прежде всего, Конвенции 1954 года и Второго протокола 1999 года. Соответственно с этим, название организации и его эмблема исходят из статьи 16 Конвенции.
Австрийский национальный комитет Голубого Щита был основан как форум экспертов в сфере защиты культурного наследия в сентябре 2008 года и реорганизован в НПО в мае2009 года в Вене. В его состав входят восемь австрийских НПО, действующих на национальном уровне в области охраны культурного наследия: Австрийская комиссия по делам ЮНЕСКО, созданная в 1949 году в качестве связующего органа на национальном уровне в соответствии со статьей VII.1 Устава ЮНЕСКО; Австрийское общество охраны культурного наследия, созданное как национальное движение в 1968 году и учрежденное как национальная НПО в 1980 году, Международный совет музеев Австрии, Международный совет по вопросам охраны памятников и достопримечательных мест Австрии, Австрийская ассоциация архивистов, Австрийская ассоциация библиотекарей, Австрийская ассоциация аудиовизуальных архивов и Австрийское общество Рерихов – Национальный комитет Пакта Рериха.
Таким образом, за годы действия Гаагской Конвенции ей в помощь образовалось множество национальных комитетов НПО и возникла необходимость консолидировать и организовать их работу. Представители МКГЩ и национальных комитетов Голубого Щита встретились в Гааге в сентябре 2006 года, чтобы обсудить и согласовать наиболее эффективный путь оказания поддержки новому Международному комитету по защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта, учрежденному в соответствии со Вторым протоколом к Гаагской конвенции 1954 года, а также решить, как наилучшим образом распорядиться щедрыми финансовыми средствами, предложенными властями города Гааги. Они договорились о создании нового органа – Ассоциации национальных комитетов Голубого Щита (АНКГЩ), который был окончательно утвержден в декабре 2008 года в Гааге. АНКГЩ координирует и укрепляет международные инициативы по охране культурных ценностей, подвергающихся риску уничтожения в ходе вооруженных конфликтов или стихийных бедствий. АНГКЩ со штаб-квартирой в Гааге руководит национальными комитетами Голубого Щита. Распределение обязанностей между МКГЩ, АНКГЩ (Ассоциацией Национальных комитетов Голубого Щита) и национальными комитетами Голубого Щита было согласовано Гаагским соглашением от 2006 года.
Несмотря на то, что в качестве защитной эмблемы Голубой Щит был введен в международное гуманитарное право более чем полвека назад, сеть НПО Голубого Щита является сравнительно молодой и продолжает развиваться. На сегодняшний день наибольшего успеха организация достигла не в сфере оказания помощи в случае вооруженного конфликта, как можно было бы ожидать, а в деле восстановления культурных ценностей после катастроф.
* * *
Теперь вернемся к волнующей нас теме знака символики Конвенции и его соотношения с символом Знамени Мира. В проекте Конвенции предлагался несколько иной знак в стиле концепции символики прежней Гаагской Конвенции 1907 года: голубой равносторонний треугольник на белом круге. В окончательном тексте Конвенции был принят Знак Синего Щита. Конвенция 1954 года не содержит правил об использовании знака в мирное время. Следует подчеркнуть, что особенности применения знака, определенные Конвенцией, привели к практически единичным случаям его использования в повседневной практике. К 50-летию принятия Конвенции в 2003 году только 13 государств предоставили ЮНЕСКО информацию об обозначении ценностей культуры отличительным знаком Конвенции. Если сравнить применение и известность Знака Синего Щита и Знака Красного Креста, установленного Женевскими конвенциями для защиты жертв вооруженных конфликтов, то нетрудно увидеть, что о Знаке Красного Креста знают все, тогда как знак Гаагской конвенции 1954 года известен только узкому кругу специалистов. Причин этому много. Одна из них как раз и состоит в том, что правила Гаагской конвенции не предусматривают использование этого знака в мирное время. Эти правила, однако, были обусловлены самой Конвенцией, где разъяснялось, что использование его в мирное время «может вызвать трудности эстетического и даже психологического характера». Этих проблем не может возникнуть со Знаменем Мира. Знак Пакта Рериха, созданный одним из величайших художников ХХ века, прежде всего, красив и его символика находится в контексте ценностей культуры. С самого начала Николай Константинович Рерих считал, что важнейшее значение Пакта – образовательное. Поэтому и был создан знак-символ, обладающий художественным воздействием, способный устремлять мысли к Красоте, к Знанию, к духовности. Инициатор Пакта возлагал на Знак Знамени Мира труднейшую задачу облагораживать и возвышать сознание людей. Такую же задачу, без сомнения, исполняет и Знак Красного Креста, и поэтому очень часто Николай Рерих называл Знамя Мира Знаком Красного Креста Культуры. Знамя Мира, так же как и Красный Крест, по замыслу Николая Рериха, должно было стать постоянным спутником нашей жизни. Поэтому Пакт Рериха предусматривает использование знака, как в военное, так и в мирное время над историческими памятниками, научными, художественными и образовательными учреждениями. Николай Константинович писал об этом так: «Знамя не может висеть лишь во время военных действий, но народные массы, а тем самым и будущий воин, “уже в мирное время должны быть приучены к осознанию этого знака”. Действительно, разве мог бы иметь значение Красный Крест, если бы он неожиданно был вывешен лишь в течение битвы?
Защита Культуры, в видении Николая Рериха, – дело не только государственное, но дело народное. Поэтому роль Знамени Мира чрезвычайно важна, ибо, устремляя мысль к Красоте и Знанию, оно тем самым привлекает сознание широких кругов общественности к делу защиты Культуры. Именно эти идеи основателя международного движения в защиту ценностей культуры остались вне предмета рассмотрения на Дипломатической конференции в Гааге в 1954 году. Однако идеи Николая Рериха постепенно утверждаются в мире, и в принятом в 1999 году втором Протоколе к Гаагской конвенции 1954 года (статья 30) сказано: «Стороны стремятся с помощью соответствующих средств, и в частности с помощью информационных и образовательных программ, содействовать признанию всем их населением культурных ценностей и уважению к ним».
Наступит время, когда будет осознана и другая важнейшая идея Николая Рериха – о призывающем к обороне Культуры Знамени Мира, и тогда оно утвердится в международном праве и в международной практике как универсальный знак защиты ценностей культуры.
* * *
Как читатель видит, ознакомившись с кратким «литературным обзором» поднятой темы, никаких разночтений между оппонентами в восприятии значимости Знака Знамени Мира и Пакта Рериха возникать не должно. И, тем не менее, они откуда-то возникают! Попробуем с этим феноменом разобраться.
Давайте себе четко уясним, что сама Конвенция и её развитие (Протоколы 1 и 2), являются межгосударственными политическими документами, возникшими как компромисс мнений и позиций национальных интересов различных государств. Такой документ, основанный на политических, а не на культурных основах, всегда будет ущербным в своей сущности. К сожалению, этим он и отличается от концепции, заложенной в Пакте Рериха. Но что есть, то и есть. Это лучше, чем ничего. И, как мы видим, жизнь и время Конвенцию изменяют к лучшему, и даже приближают её к своему прототипу - Пакту Рериха. Инерция политического подхода к улучшению вопросов охраны культурных ценностей огромная, и связана она, прежде всего, с инерцией политических взглядов государственных деятелей различных стран и в первую очередь – имеющих преобладающий вес в мировом устройстве. Другим фактором, оказывающим влияние, как на национальные политические взгляды государств, так и на общий ход развития совершенствования Конвенции, является общественность и наиболее организованная его часть, которая в нашем случае представлена, в частности, неправительственными организациями в виде объединений МКГЩ и АНКГЩ. Несмотря на то, что эти объединения представляют довольно таки серьёзную общественную сеть национальных комитетов Голубого Щита, влияние их по причине их культурной направленности и без применения политических методов, не такое прямое и заметное, как нам бы хотелось. Но оно есть и продолжает расти вместе с развитием общей культуры общества. Этого нельзя не признать, как и того, что это абсолютно нужный, полезный и необходимый инструмент как элемент в общекультурном развитии цивилизации и той же Конвенции. Пытаться блокировать и отрицать полезность действий комитетов Голубого Щита только из-за факта, что их символом стал знак, заложенный государствами в международной Конвенции (задолго до появления МКГЩ), а не Знамя Мира - верх некультурности и недальновидности в мышлении таких лиц. Нужно понять, что эти комитеты действуют в рамках Конвенции и руководствуются её принципами и положениями, а не ставят палки в «колесо», еще не имеющего свою идеальную округлую форму. И как могут, выправляют возникшую «восьмёрку». Необходимо четко представлять, что и Голубой Щит, и МЦР - это общественные организации, не имеющие право вмешиваться в политику своих государств и тем более – в межгосударственные политические отношения. Принимать Конвенции, изменять их, отменять, вводить новую или изменять старую символику - это специфическая сфера политиков и государств, а не этих общественных организаций. Отсюда нельзя требовать от них невозможного. Как и пытаться извне изменить формирующие внутренние устои этих общественных структур, привязанных к определяющим их функцию обстоятельствам. Да, можно говорить, что люди, входящие в Голубой Щит, могут иметь разные культурные и философские взгляды на мироустройство, можно также видеть, что многие из них проникнуты идеями Учения и вместе с тем работают в этих НПО, но это не повод и не причина с ними конфликтовать из-за того, что у нас с ними немного другой «цвет знамени». За этими спорами о цветовых оттенках упускается главное – возможность совместного общественного влияния на политическую составляющую Конвенции, возможность культурного воздействия в продвижении того же Пакта Рериха в мировое сознание. Именно с этих позиций действует МЦР в своем подходе по распространению Пакта Рериха в мире и среди сторонников Голубого Щита. Действует в условиях, когда объективно и не зависимо от Центра исторически сложилась ситуация принижения Знамени Мира и Пакта Рериха. Точно также действуют государственные дипломаты, вынужденные сотрудничать со многими разноплановыми организациями в сложной мировой политической обстановке. И никто их за это не упрекает, поскольку верят им и не видят другого пути достижения успеха. К сожалению, находятся такие люди, которые всего этого не могут понять или осознанно не хотят принять из-за своей общей внутриполитической оппозиции к Центру. К счастью, их не так много в нашем РД. А те, что есть, напоминают мышь, надувшуюся в своем максимализме на крупу и желающие сразу же получить всё, не прилагая при этом реальных усилий в эволюционном строительстве Культуры. Среди этих лиц можно выделить тех, кто просто не понимает важность последовательной и планомерной работы на культурной ниве и тех, кто этому откровенно мешает, подтасовывает факты и «валит с больной головы на здоровую». Имею в виду в первую очередь А. Люфта.
Посмотрим, как он преподносит сентябрьскую 2016 года встречу в Вене на международной конференции «Актуальность научного, художественного и философского наследия семьи Рерихов в современном мире». Цитирую слова А. Люфта с комментариями.
"Открывая конференцию, − сообщает официальный сайт РЦНК, − директор РЦНК Юрий Зайцев подчеркнул значимость ее проведения для возможного сближения двух крупных международных общественных объединений – ассоциации комитетов Голубого Щита и Рериховского движения". Далее, там же говорится, что российская сторона получила от австрийцев уже переведенные на русский язык документы "Голубого щита", а Лейля Штробль предложила "рассмотреть возможности и провести консультации по вопросам развития сотрудничества российских и австрийских структур и создания российско-австрийского международного общества по сохранению культурных ценностей во всем мире", как это понятно под маркой того комитета, членом правления которого состоит Л.Штробль, а именно "Голубого щита" (Выделено мною – М.Б.).
Ну и что тут крамольного усмотрел автор статьи в словах Ю. Зайцева? Разве подобные мероприятия не преследуют таких целей в плане развития культурного сотрудничества двух весомых общественных организаций ради общего интереса защиты культурных ценностей? Или здесь по понятиям автора «телегу» культурного строительства нужно тянуть по принципу крыловской басни? Заодно не забывая кричать во все стороны, что якобы МЦР уже запустил в Россию треклятый Голубой Щит, который уже поглотил всё наше рериховское пространство целиком и не дает нам культурно развиваться и защищать Знамя и его ценности. Факты, факты, господа, а не вымыслы разгоряченного воображения! А факты говорят об обратном, надеюсь, что мне не стоит вам их специально приводить, но ниже, в контексте статьи, они появятся сами собой.
В разумном подходе самой идеи общественного сотрудничества заявление мадам Штробль выглядит вполне естественным и обоснованным. А вот уже вывод Люфта о сохранении культурных ценностей «под маркой того комитета, членом правления которого состоит Л. Штробль, а именно «Голубого щита», понятен, пожалуй, только ему самому и в том направлении, в сторону которого он подталкивает своих читателей. Его даже не смущает ни само название конференции, ни сама программа докладов, где о «Голубом Щите» нет ни слова. Но об этом – также ниже, а пока пойдем далее по тексту статьи.
«Как видно из названия, эта конференция уже 4-я по счёту. На сайте МЦР имеется информация о проведении подобной конференции 6 апреля 2010 г. в Международном Венском Центре «ООН-Сити», организованной Австрийским Национальным Комитетом «Голубого щита». От МЦР там были его президент − А.В. Постников, и вице-президент − А.В. Стеценко. Нужно понимать, что высшие лица МЦР принимали активное участие во всех 4-х венских конференциях "Голубого щита"».
Исторические факты изложены почти правильно. Давайте посмотрим, как формировалась «раскладка сил» между рериховским движением и МКГЩ. Комитет возник в 1996 году как неправительственная общественная организация на базе «сопровождения» уже много лет действующей международной Конвенции под эгидой и при поддержке мощной организации – ЮНЕСКО (ООН). СФР, а затем МЦР образовался в 1989 году в условиях развала СССР и последующего хаотического периода реконструкции России. МЦР в этот период (до условного 1996 года) занимался внутренним обустройством своего положения, восстанавливал Усадьбу Лопухиных, организовывал условия для рериховского движения, боролся с оппонентами различного уровня и веса, одним словом – находился в условиях самоорганизации и выживания. Причем, без всякой поддержки со стороны государства и не помышлял пока о большем – активном участии на международном культурном поприще. К тому времени, когда такие возможности появились, извините за прямоту, ниша в этом движении была занята другими и «пироги» были разделены и «испечены» новые. Оставалось только догонять ситуацию и находить точки соприкосновения с другими общественными структурами, в том числе и с «Голубым Щитом». Чтобы сказать и своё слово от российских рериховцев в вопросах сохранения культурных ценностей в мире. В том числе – принимать участие в мероприятиях уже организованных в сплоченное сообщество общественных организаций дружественного направления. И на самом высоком уровне своего представительства. А дальнейший успех уже зависел от самого Центра: его авторитета в культурно-просветительских действиях в глазах мировой общественности. Если кто не понимает такую необходимую жизненную логику действий МЦР, то пусть продолжает дуться на свою крупу как та серая мышь и думать, что он при этом способствует идеям продвижения и утверждения Знамени и Пакта в жизни.
Относительно упоминаемой автором апрельской конференции 2010 года, на которую он конкретно ссылается, то интересно бы знать, заглядывал ли он сам в этот материал? Если нет, то позволю привести оттуда выдержки.
«6 апреля в Международном Венском Центре «ООН-Сити» состоялось торжественное открытие Международной конференции, посвященной сохранению культурного наследия – «Археология в условиях вооруженного конфликта», организованной Австрийским Национальным Комитетом «Голубого щита». 7 апреля участники конференции чествовали 75-летие со дня подписания Пакта Рериха.
Значение этого мероприятия невозможно переоценить. Обсудить проблемы защиты культурных ценностей на нашей планете собралось около двухсот делегатов и участников – выдающихся ученых, политиков, общественных деятелей из многих государств мира: США, Великобритании, Новой Зеландии, Австрии, России, Ирака, Нидерландов и др.
Для России это событие является особенно знаменательным. Ведь инициатором и автором Пакта − первого в истории Международного договора «О защите учреждений, служащих целям науки и искусства, а также исторических памятников» был именно наш соотечественник, великий русский художник, общественный деятель, ученый, писатель и гуманист Николай Константинович Рерих. Пакт Рериха сыграл важную роль в формировании международно-правовых норм и общественной деятельности в области охраны культурного наследия, а его принципы легли в основу Гаагской Конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта.
…В конце своего выступления А.В. Постников передал в дар Австрийскому Национальному Комитету «Голубого Щита» в лице организатора конференции Фридриха Т. Шиппера Знамя Мира – отличительный знак Пакта, который был предложен самим Н.К. Рерихом. Такое же Знамя Мира развевается над Международным Центром Рерихов в Москве. Под этим знаменем Центр-Музей регулярно проводит международные культурные и миротворческие акции.
В этот же день состоялось торжественное открытие мемориальной фотовыставки, посвященной празднованию 75-летия Пакта Рериха, экспонаты которой были предоставлены Международным Центром-Музеем имени Н.К. Рериха (Москва). На открытии прошла презентация каталога выставки, выпущенного Международным Центром Рерихов совместно с Австрийским Национальным Комитетом «Голубого Щита» под патронажем Австрийского Комитета ЮНЕСКО.
Из Вены выставка отправится в тур по столицам Европейских государств.
Международная Венская конференция «Археология в условиях вооруженного конфликта» проводится под патронажем ЮНЕСКО и Австрийской комиссии ЮНЕСКО при поддержке Всемирного Археологического Конгресса и Ассоциации Национальных Комитетов «Голубого Щита». Созидательный, объединяющий потенциал является характерной чертой международных организаций, работающих в Венском международном центре ООН и призванных содействовать устойчивому развитию, укреплению международного доверия и сотрудничества, уменьшению рисков вооруженных конфликтов.
Международный Центр Рерихов (Москва) принял в этом процессе самое активное и непосредственное участие, обозначив ряд актуальных проблем в сфере культуры, как в условиях вооруженных конфликтов, так и в мирное время. Делегаты конференции были приглашены 8 апреля на выступление Генерального секретаря ООН Пан Ги Муна в Парламент Вены». (Выделено мною – М.Б.)
Делаю заключение, что не заглядывал сам сюда достопочтимый автор статьи, иначе бы не сделал столь «глубокомысленный» обобщающий следующий вывод:
«Таким образом, становится понятным, что наши европейские коллеги по Рериховскому Движению (далее - РД) под патронажем МЦР, собираются внести в РД идеи "Голубого щита".
Как говорят – без комментариев.
"Идея «Голубого щита», − рассказывает Лейля Штробль журналу «Охраняется государством», − родилась в 1954 году – в год подписания Гаагской конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта. <...> Государство, подписавшее этот документ, берёт на себя обязательство создать условия для защиты от разрушения объектов культурного наследия, охраняемых конвенцией. Такие памятники должны быть определённым образом обозначены, откуда и пошло название «голубой щит». Он представляет собой синий треугольник и синий ромб на белом фоне".
А вот это уже цитата из другой «оперы», не имеющей отношения к Конференции. Приплетено со стороны для пущей поддержки своей авторской линии. Кстати, если абстрагироваться от этого неприличного факта, то Л. Штробль не сказала в интервью ничего необычного - все это истина, так как соответствует документам, принятым Конвенцией.
* * *
Мы уже достаточно времени уделили пассажам автора. Пора посмотреть, что же реально происходило на этой Венской конференции «Актуальность научного, художественного и философского наследия семьи Рерихов в современном мире» в сентябре 2016 года, которая так не понравилась А.Люфту.
«…Конференция посвящена памяти выдающегося ученого, мыслителя и общественного деятеля Людмилы Васильевны Шапошниковой, первого вице-президента Международного Центра Рерихов (МЦР), генерального директора и основателя Музея имени Н.К. Рериха, академика, заслуженного деятеля искусств Российской Федерации.
…В работе конференции приняли участие более 70 делегатов из 12 стран Европейского Союза, Балтийского региона и СНГ, Афганистана, Колумбии.
Со вступительным словом к участникам конференции обратился Юрий Зайцев, директор Российского Центра науки и культуры в Вене, советник Посольства России в Австрии. Он показал важность данной конференции, ибо предмет ее рассмотрения – сфера культуры, требующая в современной исторической ситуации особого внимания.
Все официальные лица обратили внимание на актуальность темы конференции для современного мира, так как она связана с творческим наследием уникальной семьи Рерихов и возможностями его духовного освоения. Это является одним из важных условий сохранения культуры, плодотворного сотрудничества между странами, народами, людьми. Особое звучание конференции придало то, что она посвящена памяти выдающегося ученого, мыслителя и общественного деятеля, создателя Общественного Музея имени Н.К. Рериха в Москве Людмилы Васильевны Шапошниковой.
На конференции в течение двух дней прозвучали следующие доклады.
Лейля Штробль, президент Австрийского общества Рерихов – Национального комитета Пакта Рериха (Австрия) – «Слово о Л.В. Шапошниковой»;
Сильвия Цвенг,консультант по юридическим вопросам Австрийского общества Рерихов – Национального Комитета Пакта Рериха (Австрия) – «Юридический анализ Пакта Рериха – первого договора о защите культурных ценностей в мирное и в военное время в международном праве и его применение в современном мире»;
Сома Ибрахими,независимый журналист (Афганистан) – «Влияние разрушения культурного наследия на развитие гражданского общества в Афганистане»;
Александр Мигунов,кандидат исторических наук, вице-президент Международного общественного движения «Восточное измерение» (Россия) – «Пакт Рериха – Красный Крест Культуры»;
Фридрих Шиппер,доктор археологии, генеральный секретарь Австрийского Национального Комитета Голубого Щита (Австрия) – «Охрана культурных ценностей во время вооруженных конфликтов и военно-гражданское сотрудничество. Перспективы и опыт общественного движения национальных комитетов Голубого Щита»;
Марга Куцарова,руководитель филиала МЦР в Болгарии, председатель Национального общества имени Рерихов – коллективного члена МЦР (Болгария) – «Пакт Рериха: эволюционные, исторические и юридические аспекты».
Флорес Арсила Рубен Дарио(Колумбия) – «Интерпретация символа „Poporo“ c точки зрения философско-этического направления Живой Этики»;
Эдуард Томша,председатель Санкт-Петербургского отделения МЦР (Россия) – «Пакт Рериха. История и современность – международный выставочный проект в Санкт Петербурге».
Виктор Фролов (Россия)– «Основные направления деятельности Объединенного научного центра проблем космического мышления Международного Центра Рерихов»;
Екатерина Щусь,аспирант университета Рур, Бохум, Немецкое Рериховское общество (Германия) – «Проблемы научного изучения религий на примере трудов Ю.Н. Рериха»;
Валерий Кучеровский,президент Культурно-педагогического центра «Белый город», член национального Союза журналистов Украины (Украина) – «Любовь, Красота и Знание – основы новой эволюционной педагогики» (заочный);
Елена Кулакова,кандидат искусствоведения, руководитель Народного музея семьи Рерихов библиотеки им. Д.С. Лихачёва в Новокузнецке (Россия) – «Искусство как источник метаистории в творчестве Л.В. Шапошниковой».
Галина Шнайдер,председатель Немецкого Рериховского общества (Германия) – «От осознания к действию. С.Н. Рерих – выдающийся художник, философ, общественный деятель»;
Лариса Абызова,член Эстонского Общества Рериха (Эстония) – «Слово о Павле Фёдоровиче Беликове. К 105-летию со дня рождения»;
Эдуард Крамп,постоянный член Эстонского общества Рериха, научный сотрудник отдела развития Музея имени Н.К. Рериха (Россия) – «Иерархия как неотъемлемая часть Культуры и её значение для развития сообществ в современности»;
Татьяна Галькевич, заместитель председателя Борисовского Рериховского общественного объединения «Культура и знание» (Беларусь) – «Опыт практического применения идей, заложенных в наследии Рерихов в Беларуси» (заочный );
Ольга Уроженко, кандидат философских наук, профессор Уральского федерального университета, Председатель международного совета Рериховских организаций имени С.Н. Рериха (Россия) – «Облекается Учение Жизни в одежды века …» (доклад посвящен наследию Б.Н. Абрамова, близкого ученика Е.И. и Н.К. Рерихов) (заочный).
Темы докладов показали, что в каждом из них раскрываются конкретные и очень важные вопросы, посвященные Пакту Рериха и его отличительному флагу – Знамени Мира. В то же время, несмотря на содержательные особенности докладов, их объединяли некоторые общие моменты: показывалась актуальность принципов Пакта и идей Знамени Мира и прежде всего их миротворческого потенциала <…> подчеркивалась ведущая роль Международного Центра Рерихов и его Музея имени Н.К. Рериха в утверждении и популяризации Пакта Рериха и Знамени Мира. В выступлениях ощущалось личная заинтересованность участников конференции в необходимости реализации принципов Пакта Рериха в жизни, ибо Пакт Рериха и Знамя Мира дают возможность сохранить культуру, а культура выступает основой эволюционного развития человечества, залогом его лучшего будущего <…> В докладах были затронуты различные грани творческого наследия Рерихов или в них ощущалось прямое влияние идей Рерихов...
В дискуссии «Возможности возрождения Пакта Рериха на международном и национальном уровнях» выступили:
Виктор Фролов (Россия),Михаил Хорошев (Австрия), Фридрих Т. Шиппер (Австрия), Александр Мигунов (Россия), Флорес Арсила Рубен Дарио, (Колумбия).
…Главную роль в современном мире по распространению идей Пакта Рериха и Знамени Мира, играет Международный Центр Рерихов, который, начиная с 2012 г., проводит огромную работу в этом направлении, осуществляя Международный выставочный проект «Пакт Рериха. История и современность» <. …> Своим уникальным международным выставочным проектом, поддержанным Министерством иностранных дел РФ, Россотрудничеством, ЮНЕСКО и ООН, Международный Центр Рерихов фактически возродил интерес мирового сообщества к идее Николая Рериха «Мир через Культуру», заложенной в Пакте Рериха. Выставки этого проекта с 2012 по 2016 гг. прошли в 46 городах 17 стран Европы, в государствах Северной и Южной Америки, Азии (Австрия, Аргентина, Беларусь, Болгария, Германия, Индия, Испания, Казахстан, Кыргызстан, Нидерланды, США, Уругвай, Финляндия, Франция, Чили, Швейцария, Узбекистан), а также в 116 городах России. При поддержке Постоянного Представителя РФ при ООН В.И. Чуркина МЦР 15 апреля 2015 г. открыл выставку в Генеральной Ассамблее ООН в Нью-Йорке, посвященную 80‑летию Пакта Рериха.
По этому поводу Генеральный Секретарь ООН Пан Ги Мун сделал специальное обращение, в котором подчеркнул выдающуюся заслугу Пакта Рериха в вопросе развития правовых механизмов, обеспечивающих сохранение и защиту культурного наследия, и объявил благодарность МЦР. Генеральный Директор ЮНЕСКО Ирина Бокова высоко оценила международные миротворческие проекты МЦР. (Выделено мною – М.Б. – специально для тех, кто считает что МЦР «продается» Голубому Щиту).
В завершение конференции состоялся круглый стол: «Значение Пакта Рериха в современных условиях международных отношений. Возможности общественных движений в продвижении миротворческих идей Н.К. Рериха».
Вступительное слово к дискуссии сделала Урсула Штенцель, президент Австрийского Национального Комитета Голубого Шита. Она отметила важность сохранения культурных ценностей, показала роль в этом процессе Австрийского Национального Комитета Голубого Щита и призвала к объединению общественных сил, чьими целями является сохранение культуры.
В дискуссии приняли участие:
Виктор Фролов, Эдуард Томша, Паула Лииматта, Марга Куцарова, Марианна Озолиня, Галина Шнайдер, Елена Александрова, Каждый из них сделал свой акцент на теме круглого стола, раскрыв региональные особенности культурно-просветительской работы, которая ведется МЦР и рериховскими организациями представляемых ими стран. Кроме того, они показали, как в их странах осуществляется выставочный проект МЦР «Пакт Рериха. История и современность». Был сделан акцент на том, что практически всю работу по этому проекту, особенно в России, проводят волонтеры, представляющие, как правило, рериховские культурные организации. В этом плане в волонтерском рериховском движении заложен огромный духовный потенциал.
После завершения конференции была принята резолюция, в которой, в частности, отмечается: важность защиты имени и наследия семьи Рерихов силами Рериховских организаций и близких им по духу организаций в Европейском пространстве; жизненная необходимость для рериховского движения, России, всего человечества защиты от разрушения Общественного Музея имени Н.К. Рериха; нужность и срочность работы по популяризации и претворению в жизнь принципов Пакта Рериха и идей Знамени Мира…»
* * *
Прошу прощение, что пришлось сделать такую огромную почти дословную выкладку сообщения о конференции В.В. Фролова и вместе с этим сократить его материал. Это написано для тех, кто не любит заглядывать на сайт МЦР и пользуется вольными пересказами с сайта А. Люфта. И, конечно же, - для самого автора, чтобы у него не возникла идея еще что-то изобразить в кривом зеркале своего сознания по поводу сдачи рериховских позиций и Знамени Мира совместно с Пактом Рериха «неприятелю» в образе «Голубого Щита».
Здесь этот материал по венской конференции можно прокомментировать афоризмом: «Имеющий уши – да услышит! Имеющий глаза - да увидит!» Давайте будем ему следовать, а не «искать черную кошку в темной комнате там, где её нет».
Уважаемые почти оппоненты! Предлагаю оставить эти надуманные с вашей стороны взгляды на Центр как предателе наших идей в пользу других общественных организаций, которые также стараются внести свою лепту в дело защиты культуры и культурных ценностей. Сделайте хотя бы сотую часть того, что сделал МЦР по популяризации и продвижению Пакта Рериха и Знамени Мира! Вот тогда и вас будут уважать не за пустые в деловом отношении и сомнительного содержания статьи, а за реальные заслуги, как уважаем мы свой Центр. Удачи вам в этом!
* * *
Несмотря, на то, что статья получилась весомой по объему, всех вопросов автору охватить и осветить, увы, не удалось. С удовольствием отвечу на них в дискуссии, особенно буду рад встретиться с противниками сотрудничества МЦР с МКГЩ и АНКГЩ. Нужно, наконец, закрыть эту темную страницу нашего взаимонепонимания и перейти к плодотворному сотрудничеству по продвижению Знамени Мира и Пакта Рериха в мировое культурное пространство.
Примечания.
В статье использовались и компилировались фрагменты документов и работ следующих авторов.
- Гаагская Конвенция 1954г. о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта; его Первый и Второй протоколы;
- Материалы Евразийского юридического журнала № 6 (61) 2013;
- Материалы с официального сайта Международного Центра Рерихов им. Н.К. Рериха;
- Марга Куцарова, руководитель филиала МЦР в Болгарии, председатель Национального общества имени Рерихов – коллективного члена МЦР (Болгария);
- Карл фон Габсбург-Лоторинген, президент Ассоциации Национальных Комитетов Голубого Щита (Австрия);
- Лейля Штробль, президент Австрийского общества Рерихов – Национального комитета Пакта Рериха (Австрия);
- Виктор Фролов, доктор философских наук, профессор, президент Международного комитета по сохранению наследия Рерихов, заместитель генерального директора Музея имени Н.К. Рериха в Москве по научной работе;
- М.М. Богуславский, профессор, доктор юридических наук, специалист по международному частному праву;
- Дмитрий Короткевич, редактор сайта «Международная сеть Агни-Йоги».
01.11.2016 11:00
Людмила Матвеева01-11-2016 13:58:01
Михаил, что называется - "снимаю шляпу"! Спасибо огромное, благодаря компактному изложению темы, для меня многие вопросы, связанные с судьбой Пакта Рериха и возникновения Голубого Щита, прояснились.
А. Люфт рано или поздно сам подорвётся на минах, которые неустанно закладывает.
Абрамова Елена01-11-2016 14:03:01
С этой темой ознакомилась в пламенном воззвании о сохранении Знамени Мира в публикации "Воины Света, равнение на Знамя" на портале "Мир и Культура", так же на фейсбуке от Координационного Центра Алтайского края Международного Комитета Знамени Мира и Алтайской краевой общественной организации
«Рериховское общество «Беловодье»
Все воззвание строится лишь на предположении -
"Казалось бы, дело давно привычное – символ Голубого Щита существует с 1954 года, когда Гаагская конвенция, которую принято считать продолжением Пакта Рериха, заменила этим знаком Знамя Мира. Однако провозглашённая Юрием Зайцевым цель конференции показывает явное стремление выхода на новый этап. Европейские Рериховские общества уже давно отказались от Знамени Мира в пользу Голубого Щита, и это наглядно видно по совмещению должностей Лейлы Штробль. Следовательно, предлагается теперь этот «опыт» продвинуть в Рериховское движение остальных стран мира, в том числе и в Россию.
Друзья, нам сделано недвусмысленное предложение. Это обязывает нас разобраться в вопросе и прийти к чёткому аргументированному решению – принимаем мы данное предложение или нет."
То есть мысль после Люфта пошла уже развиваться дальше, что не просто сотрудничество предлагается на конференции, а предлагается заменить Знамя Мира в рериховских организациях России и в МЦР на знак голубого щита. Каким будет ком после всего спуска с горы и чем еще обрастет можно только предполагать.
Татьяна Бойкова01-11-2016 15:34:01
Подобные заказные воззвания, то бишь, Открытые письма от т.н. "воинов света", читать премерзостно. Не знаю опубликовано ли это письмо еще где-то, или только на сайте Владимира Богинского (возможно, кому-то эта фамилия знакома). Во всяком случае больше нигде не нашла. Каковы "воины", таков и сайт "Мир культуры".
Позволю себе немного истории:
Этот человек создал свой сайт методом копирования статей (процентов 50-60-и) с нашего портала. Он посчитал, что это вполне нормально, что кто-то много лет работал, а он просто перекопировал все себе. Но этого ему показалось мало и он, что называется "сел на хвост", копируя все только что выложенные, свежие статьи. Мы никогда никому не возражали в копировании материалов с нашего сайта(была бы ссылка), для этого в т.ч. и работаем, но когда подобное действо переходит все границы этики, это возмущает. И мы написали, что если он будет продолжать в том же духе, то мы будем вынуждены пожаловаться на него.
Все это я описала для того, чтобы было понятно, что каков поп, таков и приход.
Возможно, многие из нас, благодаря данной статье Михаила, более конкретно смогут разобраться в этом "страшном Голубом Щите", которым всех несведущих пытаются запугать "воины света"(и публикующие подобные письма, не очень грамотные админы), в своих воззваниях, намеренно опускающие конкретные детали создания и действия организаций скоординировавшихся под этим Щитом на Западе.
МЦР куда ни шагнет, везде его ждут намеренно расставленные ловушки и подножки. У некоторых подобное переворачивание, а проще говоря, подтасовка очевидных фактов называется следованием по пути Живой Этики.
Поэтому, лишний раз, хочется поблагодарить Михаила Бакланова за проделанную работу ради восстановления правдивой истории создания этой НПО Голубой Щит.
Нэлла02-11-2016 16:12:01
Михаил! Спасибо за Вашу кропотливую, исследовательскую работу о Пакте Рериха и организации "Голубой Щит! Очень рада, что Вы вспомнили и работу Т.Галькевич от нашей Беларуси. С Татьяной Галькевич немного работала и я над докладом.Благодарны МЦР за их огромный труд по продвижению идей Пакта Рериха в мире. Благодаря поддержке и опыту Людмилы Васильевны, мы в Беларуси также ведем работу по продвижению идей Пакта Рериха. Сердце радуется, когда друзья рериховцы в разных странах работают на будущее мира! А Люфту уже не помочь в этой жизни. Оставим его в одиночестве....
Елена Солодянкина02-11-2016 19:03:01
Спасибо автору за предложенную статью, которая очень полезна, поскольку проливает свет на характер складывающихся отношений между НПО Голубой Щит и Рериховским Движением в России, имеющим свой Центр - МЦР. Отрадно отметить, что эти отношения можно охарактеризовать как плодотворное сотрудничество в деле защиты культуры.
Сотрудничество организаций по линии защиты культуры - что может быть благороднее? Казалось бы, можно только приветствовать такое сотрудничество, ан нет, находятся такие лица, которым такое сотрудничество не ко двору, и причины такого неприятия нам уже хорошо известны - лишь бы "насолить" МЦР. Не важно, что при этом наносится вред делу защиты культуры в результате разобщения сил, работающих на этом поприще; не важно, что попираются при этом заветы УЖЭ о кооперации и сотрудничестве - всё это не важно для тех, кто поставил своей целью в очередной раз очернить, исказить и принизить деятельность МЦР и достигнутые им результаты, запугивая несведущих в этом вопросе рериховцев мнимой опасностью для Знамени Мира.
Разве звучали на конференции слова, принижающие значение Знамени Мира? Разве звучали призывы отменить, принизить Пакт Рериха? Нет, таких призывов в материалах конференции мы не найдём. Мы находим стремление к единению и совместной деятельности на благо культуры, мы находим слова признательности и МЦР и тем многим безымянным активистам - рериховцам, которые вложили и вкладывают свой вклад в дело защиты культуры и популяризации идей Рерихов по охране мира.
Разве можно достичь мира, развивая при этом враждебность? Но именно враждебность стараются разжечь оппоненты МЦР, враждебность и к МЦР, и к НПО Голубого Щита, представляя последних противниками Знамени Мира, что ни в коей мере не соответствует действительности.
Дать отпор мнимым "миролюбцам", сеющим на деле враждебность и клевету, можно лишь владея необходимым знанием. Спасибо автору статьи за внесение ясности в рассматриваемый вопрос, за так необходимое Знание, которое есть Свет.
Герман02-11-2016 19:07:01
Посмотрел, кто делает перепосты с Люфтовских опусов в фейсбуке и обнаружил господина Мельникова. Оказывается Владимир Леонидович пал ещё ниже, чем можно было представить (хотя куда уж падать ниже).
Михаил Бакланов04-11-2016 19:02:01
Выражаю признательность всем откликнувшимся положительными отзывами на мою работу. Хотелось бы также услышать и отзывы и мнения от оппонентов. Может, это мое сообщение немного их расшевелит.
В статье Люфта есть такая фраза:
«Широко известная в Рериховском Движении Н.А. Бикалова, депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации первого созыва, на первом заседании нижней палаты Российского Парламента 11 января 1994 года вручившая Государственной Думе Знамя Мира от имени женщин Чувашской республики, также придерживается мнения, что Гаагская конвенция 1954 года помешала продвижению Пакта Рериха. Так в своём докладе для рериховской конференции [Екатеринбург] 2015 года она пишет:
"Всемирный Совет мира в феврале 1951 года принял обращение, в котором потребовал заключения Пакта Рериха — Договора об охране художественных и научных учреждений и исторических памятников между Правительствами пяти великих держав — СССР, США, Китая, Великобритании, Франции — и призвал всех людей доброй воли поставить свои подписи под этим обращением. К 1953 году на этот призыв откликнулось более 620 млн. жителей планеты. Пакт Рериха и Знамя Мира стали знаменательной ступенью в развитии мировой культуры и являются одним из самых гуманных движений за мирное будущее в XX и XXI веках…».
Однако исторические документы трактуют это событие несколько по-другому:
«Пакт мира (1949 года) - название проекта договора об укреплении мира между пятью великими державами — СССР, США, Китаем, Великобританией и Францией, с которым выступила советская делегация в сент. 1949 года на 4-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН. СССР предложил др. великим державам не прибегать к использованию силы или к угрозе силой и призвать все государства к разрешению споров и разногласий только мирными средствами. США и др. страны НАТО, воспользовавшись послушным им в то время большинством в Ген. Ассамблее, отклонили это предложение. Однако, прогрессивная мировая общественность решительно поддержала идею заключения П. м. Проходившая в Риме в окт. 1949 сессия Постоянного комитета Всемирного конгресса сторонников мира обратилась к парламентам всех стран с призывом потребовать от своих пр-в поддержки предложения о заключении П. м. Движение за заключение этого пакта развернулось почти во всех странах мира. В февр. 1951 Всемирный Совет Мира на своей 1-й сессии в Берлине принял Обращение, в котором потребовал заключения П. м. между пятью великими державами, подчеркнув при этом, что отказ пр-ва любой из них от встречи с партнёрами в целях заключения П. м. будет рассматриваться как свидетельство его агрессивных замыслов. Под этим Обращением поставили свои подписи св. 600 млн. чел. в различ. странах мира (в СССР — ок. 118 млн. чел.). Конгресс народов в защиту мира, состоявшийся в Вене в дек. 1952, также обратился к пр-вам пяти великих держав с призывом приступить к переговорам о заключении П. м., но зап. страны не ответили на него».
Как видим, речь идет не о перезаключении Пакта Рериха, а о попытках создать новый документ - Пакт Мира - как договор о всеобщем мире между ведущими политическими державами мира. Часть этих усилий мировой общественности потом легла и трансформировалась в Гаагскую Конвенцию 1954 года. Реально в эти годы Пакт Рериха пытались подписать только две страны: Италия (1946г) и Индия (1948 и 1950 г.г.). Однако, к этому времени Пакт уже был только формальным несостоявшимся договором. Произошло это по ряду внутриполитических обстоятельств в правительстве США и взаимоотношений среди сотрудников Рерихов в Америке. Коротко ситуация смотрелась следующим образом. В 1933году Госдепартамент США счел Пакт Рериха ненужным, так как все пункты пакта уже были включены в Гаагскую Конвенцию 1907 года и принятую американским государством. Однако одобрение договора Ф. Рузвельтом и протекция со стороны Г. Уоллеса, имевшего тесные связи с Рерихами, перевесили мнение Госдепартамента, и 15 апреля 1935 года Пакт был подписан. Из 21 одной подписавшейся под Пактом Рериха страны, только 10 его ратифицировали. Уже 23 июня этого же года в Америке разразился скандал, спровоцированный статьёй пекинского журналиста Джона Пауэлла в газете «Чикаго Трибьюн», и касавшийся Маньжурской экспедиции Рериха. В результате скандала Генри Уоллес досрочно прекратил экспедицию Рериха и сделал всё, чтобы аннулировать Пакт. Для этого 24 октября 1935 года он разослал серию писем официальным лицам и послам латиноамериканских государств и практически всех европейских держав, (всего в 57 стран) где свидетельствовал против Пакта Рериха.
Таким образом, после Войны не было объективных факторов и условий для возрождения Пакта Рериха. Может быть, поэтому и активность со стороны Е.И. Рерих по организации новой работы по его продвижению в жизнь была перенесена на другие исторические сроки. Однако, Пакт 1935 года не пропал даром и его основа легла в Конвенцию 1954 года – это максимум, на что был способен мир в те годы. Возрождение идей, заложенных в Пакт Рериха, стало возможным продвигать в полном объеме только в этом веке, когда сформировалось новое ядро рериховского движения в России и оформился его центр - МЦР. Эта миссия не исключает возможности участия в таком благородном деле всех остальных рериховских и дружественных организаций и лиц, о чем и идет речь в моей статье. Делаем одно дело и его результативность нужно продвигать не надуманной конфронтацией, а совместными усилиями и выяснением спорных вопросов дискуссионным порядком.
Татьяна Бойкова05-11-2016 11:44:01
Михаил, оппоненты сюда вряд ли пойдут, потому что всё, что они делают - делают, явно по заказу. Чем выше личность, тем из более высокого источника поступает заказ. Все помнят расширенный комментарий О.Н. Чеглакова под статьей "Информация к размышлению", и всем понятно чем и кем он "навеян". А после наших ответов ему, все мы увидели совершенно нелепый, и я бы даже сказала глупенький, комментарий Жанны Каитовой (20-10-2016 23:53:), пишущей о том, чего она не думает, и чего она, судя по всему, даже не видела. Тогда только искренне пожалела её и не стала ничего уточнять. А сейчас приведу небольшой пример. Она пишет о "вечных символах" картин Иосифа Копеляна и о том, что ей: "с художником в этот день познакомиться не удалось, но, по отзывам друзей, он произвёл впечатление интеллигентного, скромного, очень тактичного человека".
Те, кто смотрел видеосъемку хорошо помнят, что в этот день и сам художник, и его жена были на круглом столе. Особенно их хорошо видно во второй части видео. Простой пример, четко доказывающий, что самой Жанны на этом мероприятии не было, так зачем же, спрашивается, писать об этом..? Только по чьей-то очень большой "просьбе".
Вспомним комментарий Сергея Скородумова так же, поясняющий как все это у них делается и сколько ему пришлось разговаривать на эту тему в разных инстанциях.
Да чего там далеко ходить, простой пример с нашим порталом, который вроде бы уже обвинили, а на самом деле что-то не срослось и обвинение вышло только в СМИ. Это все мерзостно, но вполне переживаемо, потому что хоть правды и наказания на земле добиться бывает сложновато (да иногда и время терять на это не хочется, есть более важные и нужные дела), но мы с вами хорошо знаем, что причинно-следственный закон неминуем.
Людмила Матвеева05-11-2016 14:58:01
Татьяна Бойкова: "...так зачем же, спрашивается, писать об этом..? Только по чьей-то очень большой "просьбе"."
В данном случае "большая просьба" исходила от Чеглакова, это он дал поручение Каитовой. Думаю, что Жанна не была непосредственно на открытии этой, с позволения сказать, выставки, поэтому и ссылается на чужое о Капеляне мнение. А его "шедевры", так её вдохновившие,она могла видеть в любое другое время.
Михаил в самом деле напрасно ожидает, что "оппоненты" придут на портал во имя установления истины, они никоим образом в ней не заинтересованы, у них совсем другие задачи. Да и в целом зачем им своим присутствием и участием в обсуждении поднимать рейтинг Адаманту? Люди из чеглаковской свиты способны только на один-два шага, да и то по его указке и под его диктовку, своего собственного разумения у них ни у кого нет.
Те, под чью дуду эти безликие и безвольные люди поют и пляшут, сами под огонь нашей критики не лезут. Для этого им и нужны марионетки вроде Жанны Каитовой, которая в силу своей рабской психологии просто не в состоянии иметь хоть какое-то своё личное мнение. Тем она и удобна, - что ей сказали, то она и сделала. Но что взять с Жанны, если Будникова, которая до сих пор больше оставалась в тени и за кадром, в этот раз просто захлёбывается словами восхваления капелянского примитивизма. Такие, без сомнения, проплаченные искусствоведы - ещё одна ветвь древа иезуитов, исполнители главной работы по подмене высокого искусства - суррогатом, глубоких философских доктрин - медиумическим бредом.
Не знаю кто какого придерживается мнения, но лично я думаю, что с такими людьми не только невозможно ни о чём договориться, с ними вообще не пристало иметь какое-либо дело. Неслыханное кощунство получится, если к делу продвижения на культурной мировой арене Пакта Рериха и Знамени Мира присоединится тёмная ложа. Для работы в этом направлении уже создан Центр, и только его инициатива освящена Махатмами, а Учителем дано более чем ясное предупреждение об опасности столкновения с иезуитами. Насколько я могу понять, это как раз и означает, что иезуиты попытаются перехватить у РД инициативу в продвижении Пакта Рериха, к чему это приведёт понять не трудно. Поэтому лично я выражаю свой протест относительно любых попыток поиска компромисса с "оппонентами" и всех видов сотрудничества с ними.
Елена Солодянкина05-11-2016 20:20:01
Господам "от Лукавого" никогда ничего не докажешь. Уличённые во лжи, они тут же придумают новую уловку и будут лгать ещё хлеще. Подобно тому, как у чудища отрастают срубленные головы, так и у лукавых вредителей возникают всё новые и новые попытки нанести вред путём лжи, подтасовок, клеветы и прочих уловок тьмы. Не удалось в одном направлении - придумывается другое, и так до бесконечности. Потому, какой же диалог с ними возможен? Необходимо пресекать их попытки и разоблачать ложь, что прекрасно и сделал в обсуждаемой статье Михаил Маратович. Разоблачённая ложь теряет остроту своего жала.
Вести беседы со злобствующими элементами нет никакого смысла, а компромисс со служителями "Лукавого", которые беззастенчиво лгут, недопустим. В этом вопросе моя точка зрения близка точке зрения Людмилы Матвеевой.
"Мыслитель говорил:"Если злобный - не беседуйте". (Надземное,901)
Надежда06-11-2016 07:55:01
В дни легендарного потопа голубь с масличной веткой прилетел сообщить оставшимся в живых людям и тварям об окончании мирового бедствия и о наступлении новой жизни на земле. Не является ли и теперь голубь мира провозвестником скорого окончания потопа
мирового злодейства и наступления эпохи сердца и мира?!
Что кроется за символами? Не реальная ли мощь Держателей эволюции?
15 апреля 1952 г.
Б.Н Абрамов
"Устремлённое сердце"
***
История отмечает много случаев, когда самые
значительные события, имевшие впоследствии
всенародное значение, проходили недооценёнными или даже незамеченными для современников.
О Пакте и подписании его, конечно, много говорили и писали в своё время, и лучшие умы и сердца радовались и приветствовали небывалое в истории событие.
Но оно осталось как бы без продолжения,
и последовавшие за ними перевороты, войны и бедствия затмили случившееся в памяти людей. Прошло много лет, и войны и раздоры дошли до такого рокового предела, за которым вплотную стоит гибель планеты и человечества.
И тогда вдруг стихийно в планетарном масштабе
поднялась идея мира, приобретя такую мощь
и несокрушимость, с какой ещё никогда не возникала в сознаниях и сердцах нашего воинственного человечества.
Как будто зерно идеи, пролежавшего много лет во мраке забвения, ко времени выросло до размеров гигантского древа. Не так ли бывало со всеми величайшими идеями?
Мысль об охране ценностей культуры, искусства и науки таила в себе замысел охраны всего живого на земле.
Знамя несло в себе мощный заряд высшей энергии на объединение человечества, ибо только звери в образе двуногих не ценят и не любят искусства и знания. На лучшем совершается истинное объединение.
Но тогда ещё не смогли сговориться люди, и результатом была гибель десятка миллионов и страшные страдания и слёзы сотен миллионов. И теперь уже не только об охране ценностей культуры встал роковой вопрос, но об охране жизни всей планеты и людей всех до единого.
Для сеятеля зерна важен рост его. В этом радость сеятеля, Историческая и космическая справедливость утвердит и его имя, когда человечество дорастёт до этого.
И это будет скоро, ибо страдания и отчаяние безысходности- лучшие пробудители духа.
Проснётся дух, проснётся и память
о Сеятелях лучших зёрен. Благо Им!
15 апреля 1952 г.
Б.Н Абрамов
"Устремлённое Сердце"
Надежда06-11-2016 08:02:01
С благодарностью за тему, что важна в настоящее время, Пакт Мира, Знамя Мира - есть тропа ведущая и зовущая вперед, ибо пришло время понять, что равнодушие не может и не должно быть в земной дороге и пришло время сделать человеку выбор, с кем он, для чего есть путь его на земле, ибо Мир есть и будет мерою неизмеримою, Мир есть не монета разменная, Мир -есть и будет и люди будут стремиться к Миру всегда и всюду и впереди есть и будет Знамя Мира!
Татьяна Бойкова06-11-2016 10:08:01
Istina, написал комментарий под статьей «Мировоззрение С. Н. Рериха», в котором он поднимает определённый вопрос, усиленно муссирующийся сейчас в известной всем компании с нечистоплотными методами, сочиняющими и выносящими всю свою грязь в свет. Поскольку та статья уже ушла из самых новых публикаций, то я позволила себе добавить его вопрос и мой небольшой ответ и под эту статью. Возможно, кто-то еще захочет ответить на заявленный вопрос.
«Интересный пласт поднял Даниил Энтин.
Выходит, что ученицей С.Рериха была Н.Сазанова, а не Л.Шапошникова. И именно Сазановой он завещал заботу о Наследии. Что скажет на это Адамант?
Видеофильм - Даниил Энтин. Правда о Шапошниковой».
https://www.youtube.com/watch? v=iTJZef1wAcU
* * *
Печально, когда приемники преданных учеников Рерихов таких, как «верный страж» Зинаида Григорьевна Фосдик, становятся предателями. Таким стал и Энтин, и это многие поняли уже давно. Помнится, где-то в 90-ых годах после прошедшей конференции в МЦР до нас долетели слухи, что на Круглом столе, при всех, Л.В. Шапошникова назвала Энтина предателем. Хорошо помню наше недоумение и даже возмущение по этому поводу, но как мы ни пытались узнать все это подробнее и выяснить хоть что-то у М.Н. Чирятьева, нам это так и не удалось тогда. Мы тогда еще были совсем почти «юнцы» на этом Пути и уж тем более понятия не имели о подноготной всех дел по наследию. Мы видели только то, что было на виду. (Много позже мы уже могли узнавать все это из разных публикаций, как одной, так и другой стороны).
Но постепенно наше недоумение стало появляться по уже поводу некоторых оброненных или написанных слов директором Нью-Йоркского музея. А после выхода фильма «Держава Рериха», многие окончательно убедились в том, что из себя представляет Д.Энтин на самом деле. Все, кто читал письма Е.И. Рерих помнят сколько сил отнимала борьба Рерихов и учеников их американской группы с последствиями предательства Хоршей. Это длилось несколько лет. А Д. Энтин в одном этом фильме перечеркнул все, заявив на весь мир, что Хорши не предатели. Если бы это сказал кто-то другой, недавно коснувшийся Учения, это могло бы быть простительно, но только не директору музея Рериха и приемнику З.Г. Фосдик. И все последующие годы он продолжал эту линию, постепенно, как говорят в народе, тихим сапом, подготавливая фундамент под уничтожение МЦР, собирая вокруг себя таких же деятелей, действуя вопреки воле С.Н. Рериха. Но насколько нам известно (совсем не от МЦР), С.Н. Рерих не очень жаловал Энтина. Понятно, что в отличии от многих из нас С.Н. Рерих лучше видел - кто есть, кто в этом мире. И не надо теперь подсовывать эти состряпанные на потребу Мкртычеву и иже с ним, интервью, в которых Энтин пытается унизить память человека (Л.В. Шапошниковой), перешедшего в иной мир. Как-то давно я слышала оправдание в его защиту тем, что он де не русский и мыслит по-американски. Но это не так - он прежде всего человек шедший по пути Живой Этики, а значит уже не имеет этого оправдания. Он, как и Рыбаков (с письмом «Медлить нельзя») заменяет слова и факты ушедших событий, каждый раз прибавляя что-то новенькое.
Но откуда такая неуемная жажда полить грязью ушедшего из жизни человека, с честью выполнившего главное дело своей жизни — сохранившую и даже приумножившую наследие Рерихов?!
Никто из них — ни Сазанова, при всех ее хороших отношениях в С.Н. Рерихом (по крайней мере всем нам это так преподносилось ею, а как это было на самом деле, теперь никто не может сказать), ни Рыбаков, для которого карьера была много важнее Дела и того невыносимо Высокого «тяжкого» Креста, который Л.В. Шапошникова с кажущейся легкостью взвалила себе на плечи и понесла по жизни –никто кроме нее не взял бы это на себя. Да, Л.В. Шапошникова была не без недостатков, но кто, здесь, на земле бывает ангелами во плоти? И кто еще смог бы в таком противостоянии построить, сохранить и приумножить!
И не надо теперь пытаться наводить тень на плетень воспоминаниями и надуманными интервью с «единственными» и неповторимыми оставшимися в живых. Все дело в том, что этим «единственным» уже давно нет веры!
Все это я написала не для Вас, Истина, т.к. понимаю, что это бесполезно, но для тех, кто еще не совсем разобрался, но очень хочет сделать это.
Герман06-11-2016 13:24:01
Там всё читают. Люфт читал, эту статью. Я дал ему ссылку. И на его разоблачение в отношении фальшивого письма переданного ему Румянцевой из ГМВ помещённое здесь тоже читал, и даже заявил, что напишет ответ. То все всё прекрасно читают и в курсе где что размещено.
Михаил Бакланов06-11-2016 13:55:01
Остаюсь оптимистом в вопросах сотрудничества с представителями рериховского движения там, где вижу в оппонентах здравое зерно, еще не покрытое мраком полного взаимоотчуждения. В частности, по организации действий по продвижению Пакта Рериха и Знамени Мира. Здесь еще можно разобраться в проблемных вопросах и достичь нужного эффекта взаимодействия. Данная статья преследовала три цели: дать читателю более объективную картину сотрудничества МЦР с организациями Голубого Щита, показать подрывную работу А. Люфта, сеющего раздор в РД с опорой на наши авторитетные рериховские личности и призвать их к разумному диалогу, так как есть возможные точки соприкосновения по устранению взаимных разногласий. Люфт в эту категорию, естественно не входит – здесь уже не о чем разговаривать и пытаться что–то ему растолковывать. Люфта на волне тесного сотрудничества с ГМВ уже так понесло, что даже сторонники линии по разрушению МЦР и рейдерского захвата имущества Центра, стали на него косо смотреть. А после того, как Андрей переступил не только рериховскую этику, но и просто человеческую, от него отвернулись и прямые союзники.
«Нетрадиционная этическая ориентация Андрея Люфта», свежие выдержки из этой статьи, размещенной на сайте «Международной сети Агни-Йоги»:
- «В качестве одного из следствий, cайт Андрея Люфта "Живая Этика в мире" был исключен из Ассоциации рериховских интернет-ресурсов» - «Кормак Мак Арт»;
- «Да, глупо было предполагать Андрею, что подлость и клевета, которые он снял так старательно и упрямо, не будут наказуемыми. Теперь с этим человеком никто не хочет иметь дел. И, в конце концов, это справедливо. Каждый получает то, что заслужил своими поступками и отношением к людям. – «Лиафин».
По сравнению с Андреем, Istina смотрится вполне приличным человеком, способным в отдельных случаях вполне адекватно воспринять истину. Нужно только иметь не одну точку отсчета, а несколько. Вот я предлагаю ему и остальным читателям ответ на его вопрос, готова ли была Н. М. Сазанова принять на себя крест несения груза Наследия Рерихов вместо Л.В. Шапошниковой. Как и сам Р.Б. Рыбаков. Советую посмотреть на «Адаманте» авторскую работу «Наследство Рерихов для Новой страны» (декабрь 2014г.), написанную к 25-летию образования СФР на основании документальных материалов от обеих оппонирующих сторон. Работа большая, поэтому приведу только часть авторской характеристики лиц, участвовавших в процессе передачи наследства в СССР и затронутых в сообщении Istin- ой. Детальные аспекты передачи наследства и роль этих лиц, можно более подробно узнать из самой статьи.
«Рыбаков Р.Б. Ростислав Борисович к тому времени уже был известный филолог-индолог, опытный чиновник от науки (замдиректора Института Востоковедения АН СССР). Имел прекрасное представление о бюрократической зависимости любого дела от власти чиновников. Был однозначно (в начале Проекта) сторонником общественного статуса Центра-музея с его максимальной независимостью, т.е. представлял противоположную Румянцевой точку зрения в этом вопросе. Подобные идеи, созвучные с мыслями С.Н. Рериха, предопределили Рыбакова как одного из основополагающих разработчиков концепции Центра. Он стал доверенным лицом Святослава Николаевича. Вместе с тем Рыбаков имел виды на определенные властные полномочия во вновь образуемой влиятельной и престижной общественной структуре. Он также не оценил в полной мере роль и силу женского начала, что привело его в будущем к быстрому уходу из Проекта и консолидации с людьми, поддерживающими концепцию государственного статуса наследства. Не исключено, что в это время он уже имел дружеские и деловые отношения с В.М. Сидоровым (после ухода из СФР в 1991г. Рыбаков быстро стал замом Президента в его Ассоциации)».
«Сазанова Н.М. (1932-2006). Наталья Михайловна входила в состав Комиссии по наследию с момента ее основания. Профессор филологии Института стран Азии и Африки при МГУ, поддерживала теплую дружескую многолетнюю связь со Святославом Николаевичем, входила в правление (с 1990г.) Московского рериховского общества его имени. И, тем не менее, Сазанова «никогда серьезно Рерихом не занималась» [37]. Это связано с тем, что еще до первых контактов (1973г.) с Рерихом, Сазанова познакомилась в Индии со знаменитым махатмой Шри Пад джи, который стал её учителем [38]. По восточным законам Учитель дается человеку единожды и на всю жизнь, поэтому Рерих и Сазанова были просто большими друзьями. На мой личный взгляд, Сазанова слабо ориентировалась в текущем «политическом моменте» (об этом будет сказано ниже), что позволило использовать её авторитет нужным образом при попытках оказания влияния на Рериха в ходе подготовки приема наследства. Лидерам-организаторам Проекта также удалось достаточно легко перетянуть её в свой лагерь «государственников». Сазанова представляла для всех организаторов Проекта еще один уникальный интерес: она была главным экспертом [39] по культурным вопросам в фонде Джорджа Сороса «Культурная инициатива».
Если осилите мою старую работу, то поймете, почему Сазановой не суждено было стать ученицей С. Н. Рериха, почему это имя никогда не стояло в планах возложить на ее плечи груз Наследия, почему Рыбаков так легко ушел от сотрудничества с СФР и сбросил с себя обязанности доверенного лица. На основе исторических документированных событий сможете уже по-другому оценить нынешние авторские мемуары почтенных упомянутых лиц, которые представляют те недалекие события в выгодном для себя личном и деловом поведенческом ракурсах.
Татьяна Бойкова06-11-2016 14:24:01
Статью "Наследство Рерихов для Новой страны" только что поставила в бегущую строку для более легкого нахождения. Так что, кто хочет прочесть, милости просим.
Istina06-11-2016 14:49:01
Круто. Не знаю точно, что сказал про Хорша Даниил Энтин, но разберусь.
Хорш несомненный предатель. А Энтин, на мой взгляд, очень порядочный человек, и он не мог просто так вот взять и расхвалить Хорша.
В свою очередь Шапошникова как огня боялась выпуска Дневников Е.Р. , ибо это был её (Шапошниковой) крах. Так оно и вышло.
Но не зря же Владыка Мория указал сделать три экземпляра Дневников и хранить их в разных местах.
Сработала тактика Адверза – и, несмотря на провал печатного дела в МЦР (а Шапошникова нашла бы причину не печатать Дневники никогда) они всё же вышли в срок. Тут даже предательство Хорша Высшие Силы обратили в свою пользу. Красивая тактика – победа при любых обстоятельствах!
Так что издательство Дневников Е.Р. – это чистая победа Высших Сил!
Администратор
Ну, что с Вами говорить... Никакой победы в этом нет, это видно даже по Вашим рассуждениям. Больше на эту тему Вам писать не стоит.ЕЛЕНА06-11-2016 15:05:01
Михаил, Ваша работа заслуживает особого внимания. Поверьте, на сегодня многие и многие не имели ни малейшего представления о процессе взаимоотношений международной организации "Голубой Щит" с МЦР.
Вы, действительно, потрудились на славу, внеся ясность в эти "взаимоотношения".
Читая и перечитывая все исторические события, описанные Вами, по интересующему нас вопросу, невольно приходишь к мысли, - именно, в 1954-м году свершилась чудовищная подмена Знамени, данного Великим Владыкой!!!
А это, в свою очередь, можно трактовать как откровенно осознанный отказ от Высшей Помощи!.. Да, теперь глупо рассуждать о том, КТО и ЗАЧЕМ пошел супротив Плана Владык, но факт остается фактом!.. Хотя мысли так и просятся на бумагу: все участники той исторической Конференции не могли не знать о каком именно Знамени шла речь!.. Чтобы в этом убедиться, перечтем еще раз более
внимательно письмо Елены Ивановны:
"Вы спрашиваете, какие у нас планы относительно Пакта и Знамени? - писала Е.И.Рерих в 1954 году. - Пока мы выжидаем. Конечно, ничего общего с
существующими новыми организациями мы не имеем. Но послали на имя Председателя Конференции напоминание о принятии Пакта и Знамени обеими Америками. Этот исторический факт не вычеркнут из истории. Посланы материалы и два тома "Просидингсов" ... они воспользовались всем материалом, но изменили самый Знак! Конечно, мы не можем согласиться на изменение Знамени, данного Великим Владыкой".
Целиком и полностью поддерживаю мнение Елены Ивановны, - .".. мы не можем согласиться на изменение Знамени, данного Великим Владыкой".
На дворе двадцать первый век! Планета буквально стонет и содрогается от рвущихся снарядов злобы и ненависти двуногих, населяющих ее, и нет этому позорному зрелищу ни конца, ни края... Мы пожинаем плоды собственного невежества, ибо не
выполнили Данные нам Заветы: "Нужно всеми силами духа развернуть Знамя Мира: в нем содержатся все устои Культуры! Знамя Мира объединит все культурные задания и даст миру то достижение, которое так необходимо! Народы, истинно, объединятся под этим Знаменем". Вспоминаются и огненные слова Н.К.Рериха:
"Пусть Знамя Мира победно развевается над всеми культурными очагами. Оно повелительно скажет вандалам, - не тронь, здесь всенародное достояние!"
В одном из писем Елена Рерих пишет: "Тяжко видеть, насколько люди, даже лучшие, не имеют мужества хранить в сердце священный огонь энтузиазма, когда они прикасаются к строительству светлому и бескорыстному, когда они могут помочь себе и другим в расширении сознания и утончении своего внутреннего, настоящего облика!"
Как же тяжко осознавать, что продвижение сознания и утончение внутреннего человека продвигается черепашьим шагом!..
И этому есть доказательная база - портал Адамант. Посмотрите, Михаил, количество просмотров Вашей познавательной статьи уже - 400, а в беседе участвуют единицы... Молчит дух человеческий?! А ведь именно здесь, на Земле, мы должны понять и ощутить нашу жизнь в Трех Мирах. Без такого осознания нашего участия в жизни беспредельной мы никогда не выберемся из старой колеи ограниченного мышления. "Много мужества и сил духа нужно найти в себе, чтобы отказаться от всяких предубеждений и предрассудков и приказать себе понять, что Мир Новый входит в жизнь". (Е.И.Рерих)
Не забудем, - "... к 1953 году на призыв Н.К.Рериха о Пакте и Знамени Мира
откликнулись более 620 млн. жителей планеты". Такое же Знамя Мира развевается сегодня(!) над Международным Центром Рериха в Москве!
Сказано Великим Владыкой: "Каждая Истина в каждый век должна уявляться ОСОБЫМИ ПУТЯМИ, СООТВЕТСТВУЮЩИМИ ДАННОМУ ВЕКУ".
Михаил, примите мою искреннюю благодарность за Ваш нравственный посыл нам, живущим в двадцать первом веке.
Действительно, - "Имеющий уши, да услышит!"
Людмила Матвеева06-11-2016 15:13:01
Михаил, я с большим уважением отношусь к твоей миролюбивой черте характера и попыткам заложить основы сотрудничества. Но прошу тебя пояснить, к кому конкретно ты обращаешь свой призыв? К Чеглакову, Скачковой, ГМВ, МИСР? Прошу прощения, что в очередной раз возражаю тебе.
Причина моего возражения заключается вот в чем:
Это я в РД - новичок, и не удивительно, что по неопытности и незнанию предистории раскола в наших рядах, некоторое время поддерживала оппозицию. Но при более пристальном рассмотрении её лидеров вблизи для меня не составило большого труда понять, на чьей стороне правда, поэтому сегодня я не с ними.
Но ведь большинство из так называемой оппозиции - убеждённые и закоренелые противники МЦР, всех их прямо или косвенно сегодня поддерживают такие организации, как "Звезды Гор" и "СИБро", что лично я расцениваю как сознательное предательство Иерархии в лице С.Н. Рериха - его основателя и Почётного Президента.
Какой может быть с ними диалог, если они свой выбор уже сделали и публично его огласили?
Герман06-11-2016 15:41:01
--- В свою очередь Шапошникова как огня боялась выпуска Дневников Е.Р. , ибо это был её (Шапошниковой) крах.
Да? А почему же тогда Люфту в этом деле помогал "Люцис Траст" ("Траст Люцифера") и его агенты? Сначала они ему помогали эти дневники распространять в рериховской среде. Предлагали их всем прочитать. Обливали грязью Шапошникову, но претворялись друзьями и членами "независимого" РД. А потом примерно с год как стали уже в открытую писать - а вы читали дневники Рерих? Прочитаете. Рерихи - это низкие медиумы, и не более того.
Распространение дневников - вразброс, с заведомо искажённым толкованием, и без соответствующих комментариев - это был спецпроект по дискредитации всего РД, а не только Шапошниковой, который и был выполнен при поддержке недалёких лиц, которым искусственно внушили, что дело лишь в конфликте с Шапошниковой.
"Люцис Траст" ("Траст Люцифера") всё время крутился и продолжает крутиться вокруг таких как Люфт и многих других думающих, что они являются "самостоятельными" или что-то значат.
Татьяна Бойкова06-11-2016 16:21:01
Как мне видится, Михаил вряд ли собрался сотрудничать с верхушками, названных тобою Людмила, обществ. Но его (и наше) миролюбие может расположить и заставить задуматься тех, кто находится сейчас на их стороне. Ведь в связи с множеством происшедших событий последних 3-4-х лет постепенно приходило осознание, что на самом деле происходит вокруг нас в РД. (Спасибо и нектарианцам, они в этом очень многим помогли). И те, кто сейчас еще не все до конца понимает, могут также все правильно осознать, как это получилось у нас. Ведь мы развернулись в сторону Международного Центра только по искреннему осознанию и убеждению правоты Общего дела. И любой, кто знает нас чуть ближе, может засвидетельствовать, что для нас, кроме потерь знакомых, сотрудников, друзей - это не грозило никакими выгодами. Это для перечисленных тобою верхушек руководства организаций и музеев маячит впереди некая выгода, которую вряд ли они все получат даже если предположить невозможное.
А вот тем, кто их окружает никакой выгоды от разрушения и уничтожения МЦР быть не может. Кто-то еще плохо понимает зачем все это, кто-то плывет по инерции, таких к сожалению тоже много, кто-то по привычке уважает свое руководство. И вот вырваться из этого круга весьма сложно, особенно когда тебя клеймят и с противоположной стороны. Поэтому, если я правильно поняла Михаила, то он делает верно.
Михаил Бакланов06-11-2016 20:47:01
Людмила: «прошу тебя пояснить, к кому конкретно ты обращаешь свой призыв? К Чеглакову, Скачковой, ГМВ, МИСР?»
Людмила, максимализм своего суждения нужно всегда уравновешивать трезвым взглядом на деятельность того или иного оппонента. Если возможно, то находить в их работе положительные моменты. Не может быть, чтобы всех подряд следовало покрасить одной краской и обязательно черной. Я сейчас не веду речи об одиозных фигурах, замешанных в прямом противостоянии Центру, говорю о тех представителях рериховского движения, которые по ряду субъективных причин находятся в зависимости от своих лидеров и следуют в кильватере их хода на второстепенных ролях. Бывают флагманы-авианосцы, бывают крейсеры, бывают фрегаты, бывают корабли сопровождения и жизнеобеспечения. Вместе они все составляют флотилию. Каждый корабль выполняет свою функцию, от слаженности работы которых зависит успех боевой операции. Вот флотилия оппонентов не имеет такого слаженного взаимодействия, и если более значимые по силе корабли еще имеют согласованность в своей работе, то корабли поддержки зачастую этим грешат. Именно там нужно искать варианты разрушения единства такой несогласованной и малочисленной в боевом отношении флотилии. Любой крупный корабль, лишившись поддержки кораблей жизнеобеспечения, теряет свою живучесть. Тактически проще отсечь небольшие корабли, чтобы выиграть общий бой. В нашем понимании такими кораблями поддержки являются отдельные личности и небольшие центры рериховского движения. Вот на них и обращено мое внимание. И не просто в попытке их потопить, а привлечь на свою сторону и заставить питать нашу флотилию. Причем не в принудительном порядке, а вполне осознанно. И не по всем видам довольствия, а хотя бы по тем, где у нас есть максимальное совпадение позиций. Речь веду, прежде всего, о О.Н. Чеглакове, ведущую роль которого в отношении Пакта Рериха и Знамени Мира в стане оппонентов следует безоговорочно признать. Все остальные люди и организации идут в его кильватере хода. Именно он задает стиль высказывания в этих частных вопросах другим лицам и организациям. Нахождение с ним общего языка позволило бы нам, по крайней мере, идти параллельными курсами, а не встречными с боевыми стрельбами. Я просмотрел его работы в защиту Пакта Рериха и нашел только одно противоречие между нами: своеобразное отношение к организациям Голубого Щита и критику МЦР за сотрудничество с ними. Эта точка зрения страдает нашей общей болезнью – всё тем же максимализмом в желании получить сразу нужный результат без учета реальностей сложившейся обстановки. Эта сформированная историей и политиками ситуация с принижением Знамени и Пакта - её нужно выправлять совместными усилиями в сотрудничестве со всеми дружественными организациями, включая зарубежные. В тех же национальных организациях Голубого Щита немало лиц, сочувствующих и признающих идеи Пакта Рериха. Но сломить государственную политическую волю целого ряда стран в международном масштабе не так-то просто, как кажется нашим максималистам. Как не могут они понять и принять ту же простую объективность разницы в условиях существования физических устоев мироустройства в 30-х годах прошлого века и раскладки сил после Второй мировой войны и противостояния двух систем в период холодной войны, когда введение в оборот понятий Пакта Рериха и Знамени Мира было физически не возможно. Эти идеи никто не отменял, они просто стали дожидаться своего нового развития на новой почве, подготовка которой заняла десятки лет. И вот теперь, когда настало время их реализовать, то мы своим нетерпением стали мешать их проводить в жизнь. Нужно отдать должное Олегу Николаевичу, что он сейчас предпринял здравые попытки предупредить повторение прежних ошибок политиков 50-х годов, когда уже свободные от государственных взглядов общественные организации в Астане в 2015 году были готовы (форум был отменен) принять «Пакт о мире и согласии» в деле охраны культурных ценностей на основе Пакта Рериха и с символом Знамени Мира, но с изъятием высокого имени Рериха. То есть – родить новый современный недееспособный документ и тем самым опять затормозить на годы продвижение рериховской концепции культурного строительства в мире.
В чем нет согласия с Чеглаковым, так это с его взглядами на патентование Знамени Мира со стороны МЦР. Здесь опять идет непонимание необходимости защиты самого Знамени от огульного и беспорядочного использования в обиходной жизни, что фактически низводит этот святой символ до уровня простого флага, который можно использовать кому попало и где попало. Как-то такое его понимание действий Центра не вяжется с тем же признанием им этого символа как священного, то есть не обиходного, низведенного до простой обыденности ради своего максималистского желания сделать его распространение без надлежащих к тому условий повсеместно. Само вывешивание Знамени где попало, без проведения соответствующей работы о его значении, есть его умаление. На мой взгляд, самое большое умаление Знамени Мира было допущено именно нашими соратниками, страдавшими всё тем же максимализмом, и когда оно было помещено в Государственную Думу России, в условиях того политического времени и еще неокрепшего Центра и РД. Как результат - вынос его со скандалом из стен Думы и потерянные на сегодняшний момент возможности по реальному продвижению Пакта и Знамени в российскую государственную и мировую практику. Вот о таких вопросах хотелось бы поговорить прежде всего с Олегом Николаевичем, чтобы хотя бы в близкой сфере взаимопонимания найти точки соприкосновения. Пора бы ради общего дела начинать подобную работу, не век же нам воевать друг с другом, находясь под одним Знаменем!
ЕЛЕНЕ. «"... к 1953 году на призыв Н.К.Рериха о Пакте и Знамени Мира откликнулись более 620 млн. жителей планеты". Такое же Знамя Мира развевается сегодня(!) над Международным Центром Рериха в Москве!» Вы сослались цитатой на высказывания Н.А. Бикаловой, которая либо не поняла разницы в сути тех исторических событий, либо просто подвела свои слова в статье под желаемое ей видение в те годы значимости Пакта Рериха, о котором тогда знали единицы, как в Советском Союзе, так и в мире.
Обратите внимание на слова, что я писал в первом своем комментарии (4 ноября): всё обстояло именно так как писала Бикалова, за исключением того, что в 1951 году пытались принять Пакт Мира, а не Пакт Рериха. Тогда эту работу инициировал, курировал, и финансировал СССР. И в ней даже близко не упоминалось имени Рериха. Об этом говорят исторические документы. Цель продвижения Пакта Мира заключалась в благородной попытке СССР подписать договор о всеобщем мире между пятью великими мировыми державами во избежание повторения военных ужасов в новой мировой войне уже с применением атомного оружия.
Istina07-11-2016 07:11:01
А давайте отбросим стереотипы. Давайте попробуем многократно увеличить всё лучшее в событиях прошлого и уменьшить всё худшее. Только честно и обоюдно. Начну с себя. Отбрасываю все негативные мысли о Л. Шапошниковой, и увеличиваю позитив. Да, это был выдающийся человек, волевой и целеустремлённый. Она оберегла Великое Наследие и приумножила. А Булочник был и есть выдающийся меценат.
Вас в свою очередь прошу другими глазами взглянуть на выпуск Дневников и произнести – да, это блестяще проведённая операция (тактика Адверза). И всё произошло в Срок!
Ведь не можем же мы допустить даже малой мысли, о том, что такие личности приходят и такие события происходят без контроля Высших Сил.
Теперь открываем пилотный выпуск Дневников (27-28 годы) и читаем. Сразу, в первом абзаце – «После храма на Гималаях придёт ступень храма на Алтае». Чуть ниже – «…Сибирь не Москва. Штаты Азии должны быть на границе настоящей Азии». Далее (24.4.27) – «…делим Сибирь от Москвы». Далее, как руководство на будущее (6.6.27) – «Система пожертвований и спекуляций неприемлема».
Теперь обратимся к МЦР и предложим им совершить подвиг – перебазироваться на Алтай.
Будет трудно. Но это План Владык!
Александр Иванов07-11-2016 07:43:01
Расцениваю молчание оппонентов как свидетельство того, что факты и выводы в замечательной статье Михаила Бакланова неопровержимы. Нечего им ответить по существу. Про выдумки Люфта, цель которого опорочить Л.В.Шапошникову (всячески способствуя разрушению МЦР), и говорить не стоит, так как он своими грязными фантазиями полностью дискредитировал себя. Но можно добавить несколько слов, к тому, что уже сказано в комментариях, о статье Алтайской рериховской организации "Рериховское общество "Беловодье" - "Воины света, равнение на знамя!" В ней приводятся слова Юрия Зайцева:«Одна из основных идей нашей конференции – это предоставление возможности сближения двух крупных международных общественных объединений – ассоциации комитетов Голубого Щита и Рериховского движения». Чуть далее утверждается: "провозглашённая Юрием Зайцевым цель конференции показывает явное стремление выхода на новый этап. Европейские Рериховские общества уже давно отказались от Знамени Мира в пользу Голубого Щита, и это наглядно видно по совмещению должностей Лейлы Штробль. Следовательно, предлагается теперь этот «опыт» продвинуть в Рериховское движение остальных стран мира, в том числе и в Россию.
Друзья, нам сделано недвусмысленное предложение..." "Наглядно видно" автору статьи, и "следовательно" это всего лишь его предположение, а не аргумент. Это шаткое предположение вовсе не является основанием для вывода, что "нам сделано НЕДВУСМЫСЛЕННОЕ предложение". Автор статьи более руководствуется своим воображением, чем фактами. Ещё чуть позже он уже говорит уже почти как о доказанном: "Сосредоточимся на Знамени Мира, от которого нам по умолчанию предложено отказаться." "По умолчанию" (!) - опять фантазия. И утверждает: "Сегодня в Европе делается попытка, сохранив имя (Рерих), подменить неким Голубым Щитом Знамя (Мира)."
После таких "аргументов" и "выводов" автор (или авторы) статьи предлагают: "Потому, друзья, развенчаем ложный символ, подброшенный ехидной."
Вначале авторы статьи в своём воображении создают тени "ехидны", затем с помощью цитат пытаются их разогнать. Хочется у них спросить: какое отношение к действительности имеет эта борьба с тенями?
Istina: "...А Энтин, на мой взгляд, очень порядочный человек, и он не мог просто так вот взять и расхвалить Хорша."
Д. Энтин: "...Вскоре после того как я стал директором, мне захотелось узнать, что думали сами Хорши об этом печальном событии. Луис Хорш тогда уже умер, и я посетил Нетти Хорш. Она жила совсем недалеко от Кэтрин Кемпбелл, и я смог приехать навестить ее. Ум Нетти уже был немного затуманен. Но я всё же понял,
что, по ее убеждению, хотя Хорши и повернули против Рерихов, они не повернули против Учения. Это было для меня большим открытием. Нетти всё еще хранила книги Учения, и портрет Учителя висел в ее спальне...
После окончательного разрыва с Рерихами Хорши продолжали вести культурную деятельность (!) в Мастер Институте, выставлять рериховские картины, затем понемногу стали их распродавать. Словом, как в любом большом деле, здесь всё очень сложно и запутанно." ("Подлинная иерархия - это иерархия качества", "Вестник Ариаварты" 1-2. 2003)
Запутано в голове Д.Энтина, если он предполагает, что предательство Рерихов не является одновременно предательством Учения.
Д.Энтин (там же): "...О Нетти говорили, что она была просто послушной женой, поэтому, когда ее муж повернул против Рерихов, она последовала за ним. Не знаю, насколько причиной всему этому были деньги. Нетти сказала мне, что, отвергая Рерихов, они хотели защитить, как они это называли, свои «инвестиции» — все те деньги, которые Луис Хорш вложил в строительство и деятельность Музея." Чуть погодя: "...Нет сомнения, что Хорш предал Рериха — в том, что касается Музея, его деятельности и еще многого другого. Он смог завладеть всем, и это было настоящей катастрофой."
Защищать свои "инвестиции", предать Рерихов, "завладеть всем", создать причину "настоящей катастрофы" в Рериховском Движении и при этом остаться верным Учению! В голове Энтина это совмещается. Без комментариев.
Абрамова Елена07-11-2016 09:35:01
Михаил Бакланов, "Речь веду, прежде всего, о О.Н. Чеглакове, ведущую роль которого в отношении Пакта Рериха и Знамени Мира в стане оппонентов следует безоговорочно признать. ". Михаил, ответьте на один вопрос, в своей деятельности О.Чеглаков какого фокуса земного придерживается, отсюда и надо исходить, а не от его "ведущей роли". Неужели непонятно до сих пор, что любая деятельность, касающаяся таких высоко-духовных понятий , как Знамя Мира всегда идет либо в русле Иерархии, либо в русле самодеятельности (это в лучшем случае), а в худшем (наш случай) в стане противников фокуса Иерархии (МЦР). И как вы можете тогда говорить, о позитивной "роли", зная внутреннюю направленность. Вы что, хотите вычленить из общего частные моменты и преподнести их в радужном виде, предлагая закрыть глаза на стержень? Такое чувство, что создаете подобие партии, где ведутся дебаты среди оппонентов и таким образом приходят к каким-то компромиссным решениям и мнениям. Но это и близко не лежит к Истине и к Учению, это суррогат из которого невозможно построить жизненность, но лишь временную кривую избушку.
Герман07-11-2016 10:09:01
--- в Астане в 2015 году были готовы (форум был отменен) принять «Пакт о мире и согласии» в деле охраны культурных ценностей на основе Пакта Рериха и с символом Знамени Мира, но с изъятием высокого имени Рериха.
Подробнее об этом можно узнать где? (Не о самом форуме - сам форум это продолжение дела Сидорова.) Каков был текст? Кто именно готовил? Кто именно вносил? Как обосновали причину отказа от имени? Почему мероприятие было отменено? Или оно просто было перенесено?
Светлана07-11-2016 11:31:01
«Истина», о каком «крахе Шапошниковой» Вы лепечете, которого она боялась, как огня? Не трогайте эту благородную и смелую женщину, которая на своих плечах до конца своих земных дней пронесла груз тяжёлых испытаний, выдержала адское давление госмашины, клевету, насмешки и оскорбления, при всём этом оставаясь верной своему Доверителю, своим принципам и общему делу. Вы, «Истина», хотя бы на мгновение представьте весь масштаб её труда, даже один момент перехода (перелёта) Наследия из Индии в Россию чего стоил ей и её помощникам против всей «армии сопротивления». Её хватка, напор, пусть даже жёсткие методы руководства помогли отстоять Музей независимым. Так будем ей благодарны за это.
Дневники были изданы раньше сроков (это понятно любому адекватно мыслящему человеку) людьми, которые безрассудно, не осознавая катастрофических последствий, нанесли огромный вред, выставив Рерихов «сумасшедшими мистиками, медиумами, шарлатанами, агентами и т.д.» Сколько грязи и злобы было обрушено на этих Великих Людей в «знак благодарности». Преждевременная их публикация дала обратную реакцию восприятия, потому что сознание людей в большинстве ещё не были к ним подготовлены, да, думаю, и сейчас такая же картина. Таким вещам необходим строго свой срок. И перестаньте, «Истина», как попугай, твердить одно и то же, уже приелось.
Это и всё остальное, что делается для внесения неразберихи, раздора и мракобесия – работа тёмного легиона. Договариваться с этим легионом – это абсурд. Только борьба каждого из нас против тьмы (неважно, какими методами) и поддержка Музея (кто как может, лишь бы от сердца и с пользой) принесут положительные результаты. Михаилу спасибо за столь кропотливую актуальную статью. Это тоже своего рода борьба за правду, истину, внесение своей лепты в общее светлое дело.
По поводу «Правды о Шапошниковой». Ну, если интервью брала М.Петерссон, а его давал Д.Энтин, нетрудно догадаться, в каком русле потечёт исповедь. Неужели Людмила Васильевна не заслужила ни одного хорошего слова по нормальным объективным соображениям даже от Энтина, Рыбакова, интервью которых практически идентичны? И тот, и другой превратили Святослава Николаевича «немощным, не способным ни к каким самостоятельным действиям». Слова Энтина: «Она (ЛВШ) в Его доме забирала много вещей, которые были Ему дороги и которые Он не хотел ей отдавать…» (Вы только представьте, как это выглядело, уму не постижимо!). Что за бред? С.Н.Рерих подписывал Сам каждый документ, всё было передано по описи, как и положено - в Его присутствии и под Его патронажем. Или ещё фраза Энтина: «Его (СНР) заставили выбрать Шапошникову, а не Сазанову…» Кто и каким образом Его заставил сделать такой выбор, г.Энтин до конца не поясняет. Общие туманные фразы, чтобы очернить, унизить, оболгать, осмеять. Хоть бы на склоне лет призадумались об истинных духовных ценностях и качествах человека.
Вся эта коалиция противников МЦР работает в одном направлении. Главных «двигателей-локомотивов» этой позорной кампании мы знаем поимённо и в лицо. А кто к ним примкнул, поддерживает и поддакивает раболепно, это их самостоятельный выбор, мне их абсолютно не жаль.
элис07-11-2016 12:26:01
Istina 07-11-2016 07:11:01
>
>"А давайте отбросим стереотипы. Давайте попробуем >многократно увеличить всё лучшее в событиях прошлого >и уменьшить всё худшее. Только честно и обоюдно. >Начну с себя. Отбрасываю все негативные мысли о Л. >Шапошниковой, и увеличиваю позитив. Да, это был >выдающийся человек, волевой и целеустремлённый. Она >оберегла Великое Наследие и приумножила. А Булочник >был и есть выдающийся меценат."
Просто "отбросить" не получится. Придется исправить, а это будет уже вдвойне тяжелее. Ведь это не соглашательство и не компромисс, а Пространственная Справедливость. Если бы люди понимали, как нарастает "снежный ком" отступлений от учения, поостереглись бы шагать в сторону бездны.
Istina 07-11-2016 07:11:01
>"Вас в свою очередь прошу другими глазами взглянуть >на выпуск Дневников и произнести – да, это блестяще >проведённая операция (тактика Адверза). И всё >произошло в Срок!
>Ведь не можем же мы допустить даже малой мысли, о >том, что такие личности приходят и такие события >происходят без контроля Высших Сил.
>Теперь открываем пилотный выпуск Дневников (27-28 >годы) и читаем. Сразу, в первом абзаце – «После храма >на Гималаях придёт ступень храма на Алтае». Чуть ниже >– «…Сибирь не Москва. Штаты Азии должны быть на >границе настоящей Азии». Далее (24.4.27) – «…делим >Сибирь от Москвы». Далее, как руководство на будущее >(6.6.27) – «Система пожертвований и спекуляций >неприемлема».
>Теперь обратимся к МЦР и предложим им совершить >подвиг – перебазироваться на Алтай.
>Будет трудно. Но это План Владык!"
Это План Владык, и Вы непосредственное близкое звено, которому доверено исполнение Плана. Если бы это было так, то у Вас все шло бы, как по маслу, ведь за Вами была бы вся Иерархия Света, к чему лишние призывы. Вы принимаете Пространственные Лучи и магнитные токи, и транспонируете мозгом в конкретные указания по непосредственным искомым обстоятельствам, ведь они отличаются от тех, давних, космопространственные условия меняются каждое мгновение, там свои битвы сил. Можно попробовать присоединить мозг хотя бы к сети в 220 в, чтобы проверить способность к транспонированию Пространственных Указаний. А вот Елена Ивановна прошла Огненный Опыт, и дневники предназначены тем людям, которые подошли к уровню явлений Мира Огненного. А не для развлекательного чтения неподготовленных к огненным прозрениям сознаний. Каким-то силам надо опередить План Владык. Ну, а исполнители-пешки в этой "игре".
Так что начинать нужно с себя. С точного выполнения Завета.Вряд ли с фантазий на тему.
Михаил Бакланов07-11-2016 12:45:01
Герман, особо Вас ссылками порадовать не могу. Конференции в Астане слабо сопровождаются конкретными материалами, которые к тому же проходят в Сети с большой задержкой. Больше есть только рекламная информация к текущему моменту, например, такая, как эта:
http://astanaforum.kz/astana-utverzhdaet-mir-i-soglasie.html
Где упоминается о разработке Пакта о мире на следующей сессии форума, т.е. через год. Что под этим Пактом подразумевается сказать сейчас трудно. На мой взгляд, в материалах форума очень сложно ориентироваться, поскольку в них нет конкретики, кроме общих призывов сохранять мир и культуру. Рабочие же материалы и проекты решений доступны только самим разработчикам и близким к ним лицам. Мой пост, привлекший Ваше внимание, базировался на письме-обращении О.Н. Чеглакова к организаторам форума в Астане от 02.07. 2015. (Форум проходит в третьей декаде октября каждого года, но в 2015 году он просто не состоялся.) Ссылку на письмо Чеглакова прилагаю:
http://culture-into-life.ru/obrashenie_k_uchastnik am_VFDK/
Согласен с Вами, что этот форум есть порождение Ассоциации «Мир через Культуру» В.М. Сидорова плюс оформление в современной интерпретации и с привлечением из России известных нам организаторов и лиц.
Михаил Бакланов07-11-2016 13:51:01
Елене Абрамовой. Я не могу ответить на Ваш вопрос, какого земного фокуса придерживается О.Н. Челаков. Этот вопрос задайте ему самому. А мое мнение о нем остается при мне. И Вы, и он имеют свои личные взгляды и понятия о «фокусе Иерархии (МЦР)». Елена, я уважаю Ваши «военные» заслуги в борьбе за Центр, но не пора ли зарыть топор войны на тех направлениях, где еще не так всё плохо выглядит? Пора отходить от старой идеологии видеть в каждом, не согласным с нашими взглядами, темную личность, пригодную только для свалки истории. Так мы никогда не закончим войны в РД. Нужно в каждом человеке видеть своего соратника и если, на Ваш взгляд, он не прав, то вразумлять его, а не списывать за борт. Партию я не пытаюсь создавать, а наоборот, стараюсь разрушить уже сложившуюся старую как отжившую своё время. Теперь по поводу общего сотрудничества, затронутого в моей статье и которое у Вас не вызывает такой подобной реакции как на Чеглакова. Имею в виду сотрудничество с Голубым Щитом. Нет реакции с Вашей стороны из-за того, что это официальная линия МЦР? А вот Чеглакова нельзя никак отнести к этому варианту? На основании того, что он делает не менее полезную работу, чем тот же Голубой Щит. Или тут в нем обязательно нужно видеть непременного оппонента по признаку его земного фокуса? Не есть ли в таком Вашем подходе явная ущербность? И кто знает, что есть Истина и что такое суррогат? Каждый видит эти понятия по-своему, и это видение есть личное вмещение каждого. Давайте не будем пытаться давить и обвинять друг друга, если у нас имеются несколько другие взгляды на жизнь и трактовку формул Учения. Напомню, что с таких взаимных упреков, кто лучше понимает Учение и кто ближе к Фокусу, начались войны в РД. Считайте меня тоже воином, но с пацифистскими взглядами. Возможно, такая комбинация тоже имеет право на жизнь. Да будет мир в нашем доме!
Абрамова Елена07-11-2016 15:05:01
Михаил Бакланов, вы все время занимаетесь "зарыванием топора войны" в отношении кого либо, причем исходя из личных симпатий и не более. Ранее вы предлагали сотрудничать с НРК, теперь видимо это уже не актуально. Только это не топор, а отношение к Живой Этике и соответствующей деятельности. Если у вас нет понимания фокуса и зачем он нужен, то да можно отовсюду "нащипать" полезную деятельность тех или иных структур. Только общий план развития той или иной "Идеи" при этом виден не будет. Для этого и нужен фокус, чтобы направлять в общее русло. По поводу сотрудничества МЦР с Голубым щитом, что вы от меня хотели услышать, не поняла.
" На основании того, что он делает не менее полезную работу, чем тот же Голубой Щит. Или тут в нем обязательно нужно видеть непременного оппонента по признаку его земного фокуса? Не есть ли в таком Вашем подходе явная ущербность? " - извините, но О.Чеглаков разделяет позицию ГМВ и Мельникова, Бондаренко и т.д. Все знакомы с его комментариями, где не высказано ни одного слова против того, что говорилось на круглом столе. И вот вы хотите опять какое-то сотрудничество завязать...может прямо в ГМВ, в МИСР обратитесь?
Istina07-11-2016 15:13:01
Итак, продолжим многократно возвеличивать всё хорошее и не замечать плохого. Давайте восхитимся поступком Даниила Энтина; сострадание к предателям – это уже признак высокой души. В Дневниках Е.Р. сказано, что именно так поступают в Шамбале. Пожелаем Хоршам, так же как и Шапошниковой, восхождения! Ибо принцип «не говорите плохо о перешедших в Тонкий мир» относится ко всем.
Далее, анализируя факты относительно МЦР, можно прийти к выводу, что эта организация поддерживается Высшими Силами. Вероятно не за дела, но за имена Рерихов. Иначе бы она давно рухнула. Кроме того на сторону МЦР перешёл самый сильный и влиятельный портал – Адамант. Вы со мной согласны?
Надеюсь – да. Тогда на Вас ложится ответственность за перебазировку МЦРа на Алтай. И чем раньше, тем лучше. Отсутствие финансирования, уход Шапошниковой, давление Министерства Культуры – явные признаки того, что миссия МЦР в Москве закончилась.
Администратор
Istina, всегда и все держится либо на светлом, либо на темном фокусе. И тех, кто сейчас наступает на Центр вовсе не заботит куда бы ему перебраться. Их цель одна - уничтожение. Ни о каком сострадании к врагам подобного толка, как Хорши, не может быть и речи. Любой юмор имеет свои границы. Не советую Вам развивать всю эту тему дальше. И чья миссия закончилась, а чья - нет, поживем увидим.Абрамова Елена07-11-2016 17:51:01
Что-то не понимаю, Istina издевается над всем или же это у него такой юмор? Есть предел всему.
Администратор
Елена, можно понять и так, и этак, потому и предупредила его, что продолжать в том же духе не советую.Абрамова Елена07-11-2016 18:14:01
Боюсь, что у него другого духа нет. Как принижал ранее высокие понятия, так сейчас изгаляется в таком же принижении и выхолащивании. Это его кредо.
Михаил Бакланов07-11-2016 20:28:01
Сегодня получил информацию, которая окончательно развеяла ситуацию с подписанием Российской Федерацией Второго протокола к Гаагской Конвенции 1954 года:
"Уточнили информацию по Вашему вопросу - РФ 2-й протокол не подписывала.
Актуальный список подписавших можно посмотреть по ссылке от первоисточника:
http://www.unesco.org/eri/la/c onvention.asp?KO=15207&languag e=E&order=alpha
Людмила Матвеева07-11-2016 23:50:01
Михаил, спасибо за развёрнутый ответ, примерно в таком духе я его и ожидала получить, но не могу сказать, что полностью разделяю твои намерения. И совсем не потому, что мне доставляет удовольствие затачивать томагавк, а потому, что, на мой взгляд, "оппоненты", на которых ты возлагаешь свои надежды,уже давно и прочно утвердились в желании уничтожить МЦР. У них других вариантов нет, и Чеглаков давным давно всех своих подопечных воспитывает в этом духе. Так чего стоит деятельность человека, если он одной рукой строит, а другой разрушает? Сколько душ он совратил, внушая своё негативное отношение к МЦР и его деятельности? И сколько ещё совратит только потому, что у него никогда не хватит смелости признаться в том, что он был не прав? Напротив, он будет упорствовать и дальше, упорство его лишь крепнет, поэтому после долгих лет обособленности, он вдруг стал завсегдатаем МИСР и своим личным авторитетом (!!!) засвидетельствовал, что медиумистический бред Котляра не заслуживает критики. Ты пишешь:
"Напомню, что с таких взаимных упреков, кто лучше понимает Учение и кто ближе к Фокусу, начались войны в РД".
Ну так зачем же ты продолжил эту войну, открыв антинектарианский цикл статей? Не надо было тебе этого делать, тогда бы точно вся эта компания вкупе по достоинству оценила твоё намерение "дружить". Только вряд ли ты смог бы повлиять на их хищные планы,даже будучи к ним приближенным. А тогда ради чего все эти уговоры? Если нет согласия в основах, не будет его ни в чём, и никакие переговоры не смогут устранить главное противоречие, следовательно, война продолжится.
Пактом Рериха должен заниматься МЦР, и на переговорных началах с Голубым Щитом постепенно приближаться к максимально точному следованию первоначальному замыслу. Например, я обратила внимание, что в правилах использования знака щита оговорены условия его применения только во время военных действий. Почему же не внести, для начала, новый пункт, в котором было бы указано, что в МИРНОЕ время над всеми памятниками культуры должно развеваться Знамя Мира? Ведь это и есть первый шаг к сохранению мира во всем мире. Пусть Знамя Мира охраняет мир, всё же не везде идёт война, а там, где она идет, пусть используется принятый знак Голубого Щита. Когда войны сгинут, сама собой отпадёт надобность и в этом знаке, а Знамя Мира будет развеваться везде.
Александр Терешкин08-11-2016 05:55:01
Хочется написать для Istina и всех, кто придерживается подобного взгляда на МЦР.
Центр-Музей был заложен в Москве в определённом месте. Создавая его С.Н. Рерих не оставил указаний о "перебазировке МЦРа на Алтай" когда-либо. Мало того он сказал определённо: "Я абсолютно убежден, что Центр-Музей может быть расположен только в Москве."
В своё время на Алтае возникнет свой Центр, но МЦР останется в Москве. Следовательно, не Istina и подобные ему должны решать судьбу МЦР.
В полемике приводятся много ссылок на Дневники Е.И. Рерих, опубликованные без разрешения. Как и предупреждала в своё время Л.В. Шапошникова, они внесли разброд в неготовые сознания. Но почему-то цитирующие Дневники забывают сказанное в Учении о подвижности Плана.
Знаем ли мы, что нужно делать в отношении Алтая сейчас? Есть ли такие Указания сегодня?! Их нет. Следовательно, нужно ждать Вождя, значит, нужно готовиться к Приходу. И твёрдо выполнять полученные ранее Указания. А они в отношении МЦР до сих пор выполняются не всеми, называющими себя последователями Рериха.
Istina08-11-2016 06:24:01
Плывём дальше, тем же курсом.
Сегодня мы с Вами будем возвышать Иерархию Света и снижать возможности тёмных сил.
Некоторые участники РД так почитают чёрные ложи, что приписывают им, чуть ли не всё, что происходит на Земле. Даже выпуск Дневников Е.Р. Но в Дневниках сказано – тёмные могут сделать только то, что им Светлые позволят. Кроме того там даны формулы защиты от тёмных сил. Произнёс формулу и даже иерофант тьмы не страшен, он отступает. Как же могли тёмные опубликовать оружие против самих себя? В Дневниках есть и формулы вывода из организма империла, который является источником болезней. И многое другое, крайне актуальное.
Вчера говорили по радио, по Маяку – в Екатеринбурге нарастает эпидемия СПИДа. Сейчас, только по официальным данным, там 10 % ВИЧ инфицированных. Думаю, в др. городах не лучше. Страдают бедные люди от болезней и тьмы, а нам дали защиту. В самое тяжёлое время, перед Великим Приходом, РД может применить эту защиту и спасти себя и своих близких.
Давайте, друзья, поблагодарим Шамбалу за этот спасительный источник Знаний, ведь на весах Кармы грех неблагодарных весит даже тяжелее, чем грех убийц.
Давайте троекратно произнесём – БЛАГОДАРИМ ЗА ДНЕВНИКИ!
ЕЛЕНА08-11-2016 08:15:01
Друзья мои!
Всякий раз, заходя на наш портал, понимаю - это не только "открытая Трибуна", но и - хорошая Школа для сердца и ума!
Здесь мы все "как на ладони", никому не спрятаться...
Размышляя о добре и зле, познаем себя, порой - открываем себя заново... Радуемся тому, что нашли друг друга; что можем в любой момент поделиться не только сердечным огнем, но и
какими-то приобретенными навыками познания: кто-то - маленькими, а кто-то - большими. Ах, эта щедрость Даяния! Она так восхитительна!
Это и есть Школа Жизни. Ее прошли все наши Учителя. Их личный пример и духовное благородство не могут не вдохновлять!
Сколько предательства... сколько яда "выпито" Великими Сердцами...
Приняв в дар Их духовное Наследие, как можем уклониться!?.
Скажем себе, - посильная духовная ноша не тяжела, в любви и в радости дойдем! Оставим детские привычки, пора вырасти!
Михаил, с большим вниманием прочла рекомендованный Вами комментарий от 4-го ноября и, как говорится, все "по полочкам
разложилось". А ведь я и раньше его читала... Удивительна природа нашего сознания! Спасибо Вам.
Полагаю, Вы не станете возражать тому, что я сейчас "слово в слово" напишу последнюю часть Вашего комментария.
Друзья, каждое слово, написанное Михаилом, примите не просто "к сведению", а примите в свое сердце:
"Однако, Пакт 1935 года не пропал даром и его основа легла в Конвенцию 1954 года - это максимум, на что был способен мир в те годы. Возрождение идей, заложенных в Пакт Рериха, стало возможным продвигать в полном объеме только в этом веке, когда сформировалось новое ядро рериховского движения в России и оформился его центр - МЦР. Эта миссия не исключает возможности участия в таком благородном деле всех остальных
рериховских и дружественных организаций и лиц, о чем и идет речь в моей статье. Делаем одно дело и его результативность нужно продвигать не надуманной конфронтацией, а совместными усилиями и выяснением спорных вопросов дискуссионным порядком".
После прочтения Вашего, Михаил, комментария, моя рука потянулась к
томику Писем Елены Ивановны. Наугад открыла страницу, прочла:
"Бодро и торжественно должно быть чувство, когда впервые по миру возносится Знамя Владыки. Очень жесток бой вокруг Знамени, но где же Знамя не привлекает усилие врагов? Знамя Владыки, и вы Его поднимаете.
Обращайте внимание на все приходящее. Магнит ведет, и НЕ НУЖНО УПУСКАТЬ ПРИШЕДШЕЕ. Можно видеть, как Знамя растет, к нему пошлите все доверие". (28 декабря 1931 г.)
Подумала, - вот этот ПРИВЕТ от наших Учителей, разве - не маленькое чудо?
Возьмем его с собой в дорогу и пусть Путь наш будет светел!
Абрамова Елена08-11-2016 08:27:01
Вот о необходимости фокуса пишет Е.И.Рерих
"Конечно, вы правильно понимаете, что всякое начинание для правильного развития должно иметь свой фокус объединяющий, и благо тому, кто поймет и примет это, ибо тем укрепит положение свое. Сейчас так важно всеми мерами укреплять уже завоеванные позиции в светлом строительстве."
из письма от 24.11.32
"Но фокус, или нуклеус, всегда слагается раньше периферии. Каждая окружность уже подразумевает центр. Периферия растет, по мере роста фокуса и усиления воспринимаемого им Луча Света, преломляющегося в радиус его, но не обратно. Также не забудем, что в жизни, в Космосе, ничто не разделено и все слагается одновременно, именно, все строительные элементы всегда налицо. Там, где появляется фокус, там очерчивается и периферия, хотя часто периферия эта не может быть точно определена земными измерениями."
08.03.35
Наталья Соснова08-11-2016 11:39:01
Людмила Матвеева. "Почему же не внести, для начала, новый пункт, в котором было бы указано, что в МИРНОЕ время над всеми памятниками культуры должно развеваться Знамя Мира? Ведь это и есть первый шаг к сохранению мира во всем мире. Пусть Знамя Мира охраняет мир, всё же не везде идёт война, а там, где она идет, пусть используется принятый знак Голубого Щита. Когда войны сгинут, сама собой отпадёт надобность и в этом знаке, а Знамя Мира будет развеваться везде."
Полностью с вами согласна.
Александр Иванов08-11-2016 13:52:01
"...Как бы естественны ни были такие сенсационные сюрпризы в политике, когда партии составляются из приверженцев, души которых с увлечением отдаются партийным интригам, их больно наблюдать в обществе людей, которые посвятили себя наиболее возвышенным вопросам, касающимся интересов всего человечества. Пусть более низкие натуры пререкаются и спорят, если хотят. Мудрые удерживают свои расхождения в духе взаимотерпимости." К.Х.
Сегодня, в день когда может возникнуть очередная (значительная) причина для вероятного и ожидаемого преобразования мира, возникает желание заглянуть в будущее, увидеть воздействие Знаний (Идей), открытых Братством, на мировое устройство. Со времени возникновения Теософского Общества и создания ядра будущего Всечеловеческого Братства, призванного внедрять идею Мировой Общины, мир начал стремительно меняться. Не удивительно что эти изменения воспринимаются жителями Земли как непрерывные столкновения и борьба - наступившая Эра Матери Мира сменяет сумрак уходящей Кали-Юги. Последствия Армагеддона сказываются в мире и в настоящее время. Оставив в стороне политический аспект, можно без большого преувеличения сказать, что все мы являемся участниками продолжающейся Битвы - Армагеддона Культуры. Именно от успешного продвижения на этом фронте зависит возможность становления Нового Мира, основанного на истинных человеческих ценностях, признании и соблюдении Космических Законов. Конечно, официальная наука и общественное сознание пока не способны вместить действительность трёх миров и понять Человека как микрокосм - неотъемлемую часть Космоса, но грядущие потрясения помогут. Ведь известно, что "страдания - великий учитель и трансмутатор".
Какова же роль последователей Учения в строительстве нового мироустройства? Думается, что эта роль авангарда людей, которые на собственном примере построения жизнеспособного и успешного сообщества могут показать, что идеи Мировой Общины не есть фикция. Вот почему так важно единство Рериховского движения.
Связь между этими размышлениями и данной темой заключена в нахождении единого понимания поднятых в комментариях проблем.
Прошу обратить внимание - от правильного разрешения противоречий, высказанных в комментариях, зависит возможность дальнейшего развития и процветания Рериховского движения и не только.
Я не считаю необходимым определять своё окончательное отношение к спорным фигурам в РД до тех пор, пока нами не достигнуто общее согласие о законном и устойчивом образе мировой организации последователей Рерихов, имеющей единый фокус. В попытке совместно разобраться, хочу привести слова Учителя, на мой взгляд, дающие нам полезные указания в поиске путей к Единению. Мне кажется эти мысли, выраженные более века тому назад, как никогда актуальны в настоящий момент именно в нашем Движении.
"...Является общепризнанным фактом, что большие успехи Теософического Общества в Индии всецело обязаны мудрой и почтительной терпимости ко взглядам и убеждениям друг друга. Даже Президент-Основатель Общества не имеет права прямо или косвенно вмешиваться в свободу мысли самого смиреннейшего из членов и менее всего стремится повлиять на его личное убеждение. Лишь при отсутствии этого благородного принципа даже самая малая тень расхождения во взглядах вооружает устремленных и искренних искателей единой истины скорпионовой ненавистью к своим братьям, таким же искренним и серьезным. Обманутые жертвы искаженной истины, они забывают или никогда не знали, что разногласие есть гармония Вселенной. Поэтому в Теософическом Обществе каждая часть будет, как в блестящих фугах бессмертного Моцарта, беспрестанно преследовать другую в гармоническом разноголосии по пути вечного продвижения, чтобы встретиться и, наконец, слиться у порога преследуемой цели в единое гармоничное целое, в ключевую ноту Природы. Абсолютная Справедливость не делает никакого различия между множеством и немногими." Письма Махатм 121
Конечно, полезно изучить всё письмо. Хочу спросить у участников дисскусии: можно ли нам извлечь опыт построения организации на основе этого прошлого опыта?
Абрамова Елена08-11-2016 15:11:01
Александр, "Я не считаю необходимым определять своё окончательное отношение к спорным фигурам в РД до тех пор, пока нами не достигнуто общее согласие о законном и устойчивом образе мировой организации последователей Рерихов, имеющей единый фокус." - вот и надо вначале разобраться, что такое единый фокус - это альфа. Все остальное развивается по мере нарастания. Потом не совсем понятно, что вы подразумеваете под "построения организации". РД же уже существует и идет своими кармическими шагами. Если об улучшении идет речь, то и надо вначале улучшить "основу", на ней все крепится и строится.
Михаил Бакланов08-11-2016 15:36:01
Хотелось бы еще раз заострить внимание читателей и комментаторов на особенности принятия таких документов как Пакт Рериха и Конвенции 54 года и ее последующих Протоколов. Когда принимался Пакт Рериха, то инициатива его продвижения и принятия исходила «снизу», т.е. от «общественной» организации, общества (будем придерживаться правовых трактовок). Но чтобы она приобрела статус государственного и межгосударственного договора, потребовалось уже политическое решение на уровне правительств американских государств, плюс его уже внутренняя ратификация в каждом государстве, после чего Пакт становился законом в данной стране. Без внутренней ратификации подписанный Пакт имел только условную силу и был всего лишь договором «о положительных намерениях» данного государства в отношении самого Пакта Рериха (или любого другого международного договора, если смотреть в суть самого термина «ратификация»). Таким образом, заключать межгосударственные договоры это прерогатива политических структур и государственности, правительств и им подобных органов. Есть договоры, которые могут в межгосударственном виде заключать и национальные общественные неправительственные организации, но сфера их деятельности очень ограничена и не вмешивается в компетенцию государственной деятельности. В том числе и как в нашем случае - принятия межгосударственных договоров защиты культуры. В качестве примера таких международных организаций можно привести ту же общественную структуру, упоминаемую в статье - Международный Совет мира. В свое время это было мощное общественное движение, но для этого были необходимы финансовые средства. Как сейчас стало известно, именно Советский Союз выполнял эту роль денежного донора. После его распада влияние и деятельность подобных общественных образований сейчас почти сведена к нулю. Между «политиками» и «общественниками» существуют свои аспекты отношений, которые можно выразить краткой формулой: «первые могут, но не хотят, а вторые – хотят, но не могут». Когда эти аспекты нивелированы, то мы имеем заключенный Пакт Рериха, а когда политикам расхотелось (Г. Уоллес), то Пакт пошел под откос. В случае Гаагской Конвенции, инициатива по её заключению шла от политиков, которые после утряски между собой своих национальных интересов, «родили» то, что мы сейчас имеем и что надо было им самим. Роль влияния общественности в этих процессах была, но не на таком серьезном уровне.
Теперь о том, как обстоят дела сейчас. Политики в своих решениях и действиях вообще очень инертный контингент. А в современном мире эта инертность у ряда ведущих государств приобрела еще более сильные черты. Зато возросла активность общественных организаций, к голосу которых политики все более и более вынуждены прислушиваться. О таких организациях мы говорили на примере структур Голубого Щита. Не имея прямого права участвовать в государственных решениях, но имея тесные контакты с политиками и госуправленцами, они опосредовано влияют на их мнение при решении национальных и межгосударственных задач. С другой стороны, все общества Голубого Щита имеют не только моральную, но и материальную поддержку со стороны меценатов и, вероятно, от власти. Что имеет наша ведущая общественная организация МЦР, занимающаяся продвижением Пакта Рериха в России и за рубежом? Известно – ни моральной, ни материальной поддержки со стороны государственников. Ладно бы еще как то так, но приходится все силы, время и средства народной поддержки Центра тратить на борьбу с тем же Минкультуры вместо продвижения идей Пакта в жизнь. Вот и остается МЦР в одиночестве в своих попытках продвинуть важные культурные инициативы в людское сознание, а не делать такую работу совместно с государственными структурами, которые «могут, но не хотят». Остается только искать поддержки в дружественных организациях зарубежья, коли прямая задача нашего государства – развитие своей культуры и охранение культурных ценностей – остается вне сферы его интересов. Центру остается только одно – проводить широкую (по мере возможностей и сил) пропаганду идей Пакта и Знамени в мире, тем самым поднимая общество и общественников, через которых можно расшевелить и самих политиков, включая также и работу по прямому просветительству их сознания на главных политических уровнях – ООН и ЮНЕСКО. А пока мы можем лишь свободно водружать Знамя Мира над достойными этого знака общественными организациями, а вот над государственными, увы, не можем. Это прерогатива самой власти, которая, в свою очередь такие действия может предпринимать только после принятия соответствующего закона на уровне Государственной Думы.
ЕЛЕНА08-11-2016 15:52:01
Александр: "Можно ли нам извлечь опыт построения организации на основе этого прошлого опыта?"
Отвечу не мудрствуя лукаво: для тех, кто прожил этот опыт, прочувствовал его всем нутром и всем сердцем, ощутил его горький вкус, но при том познал радость служения Общему Благу, научился распознаванию и не переставал любить, - и можно
и должно!!!
Нам вместе будущее строить,
В нем наши мысли будут жить!
Александр Иванов08-11-2016 19:35:01
Елена А., мой комментарий отчасти возник под впечатлением слов Татьяны Б., высказанных 6-го ноября и предназначен искренним последователям Учения, но находящимся в оппозиции к Центру. Поскольку считаю мысли выраженные в этих словах важными, процитирую почти весь пост Татьяны:
"...наше миролюбие может расположить и заставить задуматься тех, кто находится сейчас на их стороне. Ведь в связи с множеством происшедших событий последних 3-4-х лет постепенно приходило осознание, что на самом деле происходит вокруг нас в РД. (Спасибо и нектарианцам, они в этом очень многим помогли). И те, кто сейчас еще не все до конца понимает, могут также все правильно осознать, как это получилось у нас. Ведь мы развернулись в сторону Международного Центра только по искреннему осознанию и убеждению правоты Общего дела. И любой, кто знает нас чуть ближе, может засвидетельствовать, что для нас, кроме потерь знакомых, сотрудников, друзей - это не грозило никакими выгодами. Это для перечисленных тобою верхушек руководства организаций и музеев маячит впереди некая выгода, которую вряд ли они все получат даже если предположить невозможное.
А вот тем, кто их окружает никакой выгоды от разрушения и уничтожения МЦР быть не может. Кто-то еще плохо понимает зачем все это, кто-то плывет по инерции, таких к сожалению тоже много, кто-то по привычке уважает свое руководство. И вот вырваться из этого круга весьма сложно, особенно когда тебя клеймят и с противоположной стороны..."
Можно считать мой комментарий просто призывом к Единению перед угрозой возможных мировых событий всех искренних сторонников Учения вокруг единого фокуса - МЦР. Подобно тому, как отделения ТО были лояльны по отношению к Основному Теософическому Обществу, преследовали его главные цели и были верны основным принципам.
"Потом не совсем понятно, что вы подразумеваете под "построения организации". РД же уже существует и идет своими кармическими шагами." - конечно речь идёт о улучшении и развитии уже созданного.
Елена Солодянкина08-11-2016 21:03:01
Поскольку идёт полезное обсуждение актуальной темы сотрудничества в свете обсуждаемой статьи, хочется выразить и свою точку зрения.
Мы знаем, что Община, заповеданная в Учении Живой Этики, может сложиться только на основе широкого сотрудничества, взаимодействия и кооперации, то есть объединения усилий разных лиц и организаций в достижении единой цели, носящей характер Общего Блага. Но для объединения усилий нужны некоторые условия, и первым из них будет отсутствие враждебности по отношению друг к другу. При наличии враждебного настроя хотя бы одной из сторон, сотрудничество не может состояться.
Так же необходимо наличие взаимного уважения и определённой степени доверия, а для координации и объединения усилий необходим иерархический Фокус, или Центр.
Если все условия соблюдены, тогда может сложиться долговременное сотрудничество, а не временное объединение для решения каких-то сиюминутных задач.
Посмотрим, какие цели преследуют оппоненты МЦР, истинные цели, а не показные. Не будем перечислять все те ложные лозунги и домыслы оппонентов, которые у нас у всех на слуху и засоряют пространство, посмотрим на их дела, которые нам тоже хорошо известны. Все они направлены на разрушение МЦР как Центра РД, а значит, и на разрушение самого Рериховского движения. Совпадает это с целями РД? Нет!
Налицо проявления враждебности, злобности и прямого нападения на Центр, который проводит идеи Рерихов в жизнь и добился на этом поприще несомненных успехов, привлекая внимание мировой общественности к Пакту Рериха и Знамени Мира. Но ГОТОВНОСТЬ К СОТРУДНИЧЕСТВУ во имя общего блага, ЕСЛИ БУДУТ СОБЛЮДЕНЫ К ТОМУ ВСЕ УСЛОВИЯ, необходимо оповещать, и не только оповещать, но и претворять в жизнь. Зов к сотрудничеству Михаила Бакланова, обращенный к рериховцам, в том числе и оппозиционно настроенным, но не запятнавшим себя злобностью, я расцениваю так.
Мы должны быть готовыми дать отпор всеми силами духа злобным разрушителям и лукавым вредителям, но мы должны быть открытыми для всякого сотрудничества, если будут соблюдены все необходимые условия для него, о чём говорилось уже выше.
Если же условия не будут соблюдены, то речь тогда может идти не о сотрудничестве, а о компромиссе, что, по крайней мере для себя, я нахожу неприемлемым. Компромисс, или уступки, возможны в мелочах и не принципиальных вопросах, но уступки в принципиальных вопросах имеют другое название - отступничество, если не сказать резче.
Попустительство ради мнимого сотрудничества близко к предательству. Молчать ради мнимого мира, когда попирается самое дорогое, самое сокровенное - это ли не предательство? Когда умаляются Имена, когда попирается Учение, возможен ли компромисс?
Золотой путь, который заповедан в Учении не означает компромисс между добром и злом; золотой путь подразумевает наличие готовности дать отпор всем разновидностям зла, попирающим Святыни, и наличие способности к сотрудничеству со всеми разновидностями добра. Боевой дух и задиристость без способности к сотрудничеству, так же как и тотальная толерантность без способности к отстаиванию Святынь, не могут дать Золотого пути. Синтез и есть Золотой путь.
Хочется добавить, что все мои рассуждения безотносительны к участникам дискуссии и не имеют ввиду никого из участников обсуждения.
Александр Иванов09-11-2016 03:08:01
ЕЛЕНА, благо-дарю за Ваш сердечный отклик. К сожалению, так сложилась жизнь, не обладаю необходимым опытом общественной работы. Потому мои представления могут быть во многом наивными. Но буду учиться.
Istina09-11-2016 06:36:01
Администратор
Комментарий удален. Вас предупреждали.Герман09-11-2016 09:21:01
http://astanaforum.kz - знаю про этот ресурс. Был там, но как вы справедливо заметили ничего конкретно там нет. Поэтому и спросил.
Задачи по уничтожению РД включают в себя в том числе и удаление имени Рерихов, но при этом использование идей Рерихов. В этом случае они просто будут наполнены иным содержанием (то есть произойдёт перехват или захват). В этом направлении работает ряд крупных структур и организаций (в том числе и иностранных). Среди ни созданная Сидоровым организация "Мир через культуру". Совершенно не случайно Сидоров проходил долгую подготовку (в том числе и оккультную) в "Ордене
Тёмных Тамплиеров" (определение группы Костомаровой-Дороговой данное историком и исследователем эзотерических орденов - А.Л. Никитиным). Совершенно не случайно сейчас его дело в той же организации продолжает учитель-оккультист "лесных баварских братьев" руководитель оккультной организации "Мировая Спираль" Августат.
Р.Штангль: «Изменение общества на этой планете, оно тогда будет существовать, когда “Мир через Культуру”, без вывески «Рерих», вовлечет всех к этому «круглому столу».
http://www.roerichs.com/Public ations/Visitors/Aug_Analiz.htm
Чеглаков отследил исчезновение имени интуитивно (по факту отсутствия имени), но не знает всей подоплёки. А подоплёка такова, что всем этим занимаются давным-давно внедренные в РД группы и организации, которые работают под маской рериховского движения, но в реальности ставят перед собой иные задачи - уничтожения движения, его порабощения, установления и захвата над ним контроля. Пока такие группы и их наиболее крупные структуры и представители не изобличены и не вышвырнуты из движения то ситуация будет только ухудшаться вплоть до полного уничтожения движения, его захвата и распада.
Светлана09-11-2016 11:22:01
Неужели трудно понять, кто враг, а кто преданный друг и последователь Учения? Ладно, я понимаю, молодые сознания, но "старые" рериховцы должны как-то быть бдительней и осторожнее (о чём неоднократно напоминали Владыка и Учителя). Распознать этих "благодетелей-лазутчиков" по их искажённым делам и словам, думаю, можно. Поэтому я и высказывалась ранее, что мне не жаль тех, кто давно идёт по пути Учения, а потом резко меняет свою позицию, хотя при этом продолжает "бить себя в грудь и кричать о преданности". Ну, как можно идти на поводу всех этих лжеучителей? Очевидно же, что несут вред, разрушение. Как убеждать людей или призывать к чему-то, если сами не хотят осознать этого? Не дети же, в конце концов, да и не глупые, не слепые и не глухие, опыт есть в РД. Как идти на сближение, когда они поддерживают уничтожение Музея? Я не понимаю этого ни умом, ни сердцем. Хотя прекрасно осознаю, что нужно стремиться к единению. Да, к единению с теми, у кого в груди горит мирный Свет и сердце бьётся на Созидание. Но я против зазывания и порабощения сознания. Сколько уже сказано было на "Адаманте"! Разве нельзя было уже распознать - где зло, а где добро? Те, кто сейчас поддерживает гибель МЦР или просто находится на нейтральной точке, должны сами определиться без чьей бы то ни было помощи и окончательно развернуться туда, куда подскажут их сердца. Музей Рерихов в Москве всем протягивает руку дружбы и мира, он не прячется за "семью замками", он открыт для всех. Как же можно идти против того, кто творит добро? Поэтому никакой договор здесь не поможет. Подобное притягивается к подобному. И этот Закон никак не изменить, не переступить и не обмануть.
Людмила Матвеева09-11-2016 11:32:01
Отлично, Герман! Мне не были известны эти детали, но интуитивно я сама давно поняла и всегда говорила, что в РД внедрены провокаторы, цель которых - его уничтожение. Иезуиты действуют под всевозможными масками и по многим направлениям. Причём, парадоксально, но факт: "самые обаятельные и привлекательные", сладкоречивые, с интеллигентными манерами люди, наподобие Августата, Сидорова, Тоотс, Зальцман, Бондаренко и им подобных, составляют самую большую опасность, потому что многие не силах увидеть их лицемерие и понять их истинное назначение и роль.
Среди "джентльменство" и "леди" всегда было более, чем достаточно персонажей, деяния которых имеют криминальный оттенок, присущий преступному миру. Эта жизненная реальность не стала исключением и для так называемых "оппонентов" МЦР, представляющих собой светскую тусовку, ничего общего не имеющую с ЖЭ, и к ней относятся все перечисленные "дамы" и "господа". Изображая из себя поборников культуры и этики, они, на первый взгляд, имеют вполне привлекательный вид, но это - майя, наброшенная на глаза тех, кто добровольно уклоняется от созерцания действительности и не хочет утруждать себя участием в битве за Истину.
Татьяна Бойкова09-11-2016 13:26:01
Как вижу, придется внести некоторую ясность по упоминавшимся здесь личностям, связанным с миролюбивым настроем автора этой замечательной статьи. Не всегда можно садится даже за стол переговоров с кем попало, а в привлечение к дружбе и сотрудничеству необходима еще большая ответственность и осторожность. Хотя и не приветствую, когда всех подряд мажут темной краской и навешивают определенные ярлыки, но все имеет свои границы.
Как уже писала в предыдущем комментарии на эту тему, мне казалось, что Михаил мыслит несколько иначе: не о верхушках, а о тех, кто с ними или под ними. Но как оказалось я ошиблась, и Михаил нацелился не много, ни мало - на привлечение к сотрудничеству О.Н. Чеглакова.
Скорее всего, дело в том, что Михаил не знал Чеглакова более глубоко. Хотя не может не удивлять это его расположение к О.Н.Ч., после написания последним комментариев на статьи о Нектаре жизни, последующих его комментариев, его статьи, опубликованной на нашем портале «О борьбе за чистоту Учения», последнего выступления Чеглакова на Круглом столе в МИСР, а также комментария в защиту Мельникова. Все это говорит только о его (Чеглакова) неразборчивости, которая привела в итоге к плачевным результатам.
Итак, вернемся в начало 90-ых, когда мы были с ним в одном обществе. Поначалу все было прекрасно. После года скитаний, общество при помощи Н.А. Румянцевой и (кажется Чирятьева) расположилось там же, где и сейчас – в Ленинградской областной научно-публичной библиотеке. За время скитаний образовалась (устоялась) прекрасная гармоничная группа из 12 человек, являвшаяся основой общества. Встречи проходили на всеобщем подъеме и были замечательны. Мы тогда еще не успели понять, что наш наставник не обладает большим распознаванием. И вот среди пришельцев появилась одна дама. Цитаты из Учения, буквально, отскакивали от нее. Она развила внешнюю деятельность, и против нашего (группы) желания была введена в центральную группу, которую в конце концов и развалила, т.к. О.Н. ничего не желал слушать против нее, утверждая, что все это наша кармическая неприязнь. В итоге нам с Ниной Валентиновной Ивахненко (секретарь и заместитель председателя общества) во избежании шумного скандала в СПб, ничего не оставалось как выйти из этого общества, чего, собственно, эта деятельница и добивалась. Но так случилось, что большая часть группы вышла вместе с нами. А через полгода, Чеглаков «разоблачил» и выгнал из своего общества эту «незаменимую» особу. Причем, самое интересное, что жаловаться на свою "несчастную долю" она пришла к Ивахненко:))).
Кстати, после этого она продолжила свою деятельность, втершись в доверие к Вл. Мельникову (успев и там слегка напакостить), заведовала там выставками, а затем ухитрилась стать правой рукой Чирятьева в СПб отд. МЦР. Правда недолго, потому что вскоре перешла в мир иной, поэтому я не называю ее фамилии. Если бы это был единичный случай в практике Олега Николаевича, то и ладно бы.
Еще при нашем выходе из общества, там крутились представители фиолетового луча (Учение Вознесенных Владык). Они даже фиолетовые ленточки носили, кто на чем… Насколько мы слышали они оставались там продолжительное время. После создания общества Адамант в г. Ломоносове, мы старались сотрудничать и сохранять единение и добрые отношения со всеми РО, бывшими в то время в СПб. На открытиях наших больших выставок присутствовали и представители общества О.Н.Ч. До нас доходили разные другие рассказы, о чем нет смысла вспоминать сейчас. Разве что только о дружбе и сотрудничестве О.Н. с Павлюшиным. Хочу сразу оговорится, что А. Люфт также признает его и ранее постоянно рекламировал выход его книг и приравнивал их к Г.А.Й. Правда, если не ошибаюсь, Павлюшин не наносил такого вреда РД России и не действовал столь нахально и беспардонно, как вредоносная израильская группа. (Которую, кстати, Чеглаков также признал, что становится все заметнее и заметнее).
Но вернемся к сотрудничеству Чеглакова с Павлюшиным. Не буду ничего писать от себя, но лишь повторю часть комментария Галины Георгиевны Ермолиной, под статьей Чеглакова «О борьбе за чистоту Учения» от 09-06-2015 15:31:01, Г.Г. Ермолина часто ездит по разным уголкам Алтая, показывая его своим иностранным друзьям. Человек она весьма правдивый и учитывая, что связей с Алтаем и живущими там у нее архи много, можно поручится за правдивость написанного в ее комментарии:
«…. А вот после 2007 года вы проявили себя человеком абсолютно неразборчивым в распознавании, кто есть, кто. Вы восхищались ченнелингом Павлюшина, собирали деньги на строительство Духовного Центра во дворе Павлюшина на Алтае. Людям, приехавшим по вашему зову к Павлюшину, пришлось самим разбираться, куда они попали. Скольких людей вы сбили с истинного пути?? Я там с вами не была и не могла быть, но знаю многие подробности от трёх человек, побывавших с вами там. Вскоре им стало просто стыдно даже упоминать об этом неприглядном эпизоде жизни. Правда, спустя некоторое время вы сообщили, что разобрались в писаниях и ошибках Павлюшина. Уверена, что когда некто заявляет о том, что принимает информацию из Высшего, якобы, плана-ошибки здесь не может быть в принципе. Ошибки случаются по-земному, по-бытовому, а астральный ченнелинг по-другому называется.
Так что ещё остается надежда, что в очередной раз вы "прозреете".
Сколько противоречий в вашем пафосном комментарии, и вам всё еще хочется поучать... Кстати, в поучающей тональности написания вы похожи со стилем Н. Зальцман первоначальной стадии Израильского прецедента, у неё это несколько тоньше, в смысле сладости речей».
Галина Георгиевна была не в курсе, что этот человек еще с 90-ых годов был неразборчив, а не стал им после 2007. Вот так по жизни у него и получались вихляния: то в одну сторону, то в другую. И владея словом и силой убеждения, он многих людей уводит не в ту сторону, что можно отметить даже по комментарию Жанны Каитовой.
А вот комментарий Натальи Сосновой (08-06-2015 23:24:01), непосредственно присутствовавшей в те годы в обществе О.Н. Чеглакова.
«В моей памяти встает 2007 год, когда В.И. Сухарев предложил вашему вниманию книги Владимира Павлюшина (Устинова). Вы восприняли их как "божественное откровение" и, собрав всю группу, поехали на Алтай к нему в гости. И только прожив вместе с ним почти 3 недели, вы разобрались в этих писаниях. Может быть, вам нужно пожить 3 недели в израильском обществе, чтобы и на этот раз разобраться?
Вернувшись в Питер, вы сообщили о своем открытии всей группе. Но часть людей так уверовала в ваше первоначальное мнение, что не согласилась с вашими доводами. Вот тогда и произошел раскол в обществе. Всем не согласным с вами вы предложили покинуть общество, а некоторых просто выгнали».
Да, Чеглаков красиво пишет и говорит, владение словом ему всегда было присуще. Но за этой внешней красивостью при элементарном нераспозновании ничего существенного не стоит. Организация «Звезды гор» тоже говорит и пишет о Пакте Рериха и Знамени Мира ничуть не хуже Чеглакова, и даже музей Знамени Мира создали в Уймонской долине. Правда в него не всех пускают, как мы узнали недавно от одного рериховца из Барнаула, который находясь там вместе с женой, хотел его посетить. Вполне вероятно, что он создан для высоких гостей и выездных летних мероприятий МИСР. «Звезды гор», в лице М. Скачковой отреклись от записей Б.Н. Абрамова, но судя по их крепким связям с МИСР, принимают и приветствуют записи Котляра, а как иначе они могли бы сотрудничать.
Как можно надеяться на хорошее, приносящее светлые плоды, сотрудничество с такими людьми, и в частности с человеком, которого мотает по жизни из стороны в сторону. Да, каждый может ошибиться – один, два раза, но не постоянно. Руководству МИСР на все это ровным счетом наплевать, они и их сообщники, завлекают сейчас всех, кого можно использовать. Но мы то не должны уподобляться всем им. Набрав таких сотрудников, мы не сможем быть уверены, что они не переметнуться еще куда-нибудь, предав общее дело в самый ответственный момент. И самое главное в том, что те, о ком мы сейчас говорим, сознательно и с полной ответственностью приветствуют разрушение Общественного музея Рериха, единственного на сегодняшний день Светлого Центра РД на территории России.
ЕЛЕНА09-11-2016 14:48:01
Александр: Ваше "благо-дарю" уже дорогого стоит!
Значит, услышали мой сердечный посыл, вот так и пойдем вместе по огненным проторенным дорожкам Общественной работы. А "проторили эти дорожки" наши дорогие Учителя. Последуем Их примеру.
Не сетуйте на нехватку опыта в Общественной работе, ибо она у Вас только-только начинается на нашем портале! Разве Вы этого не заметили?
Путями неисповедимыми мы встретились на "Адаманте", и уж коли это случилось, не упустим данный нам шанс - приобрести опыт коллективной работы! Это и есть работа на Общее Благо, еще и какая!
Александр, благо-дарю Вас за сердечную
открытость. Но напомню: укрепим Щиты верности!
Настало время "собирать камни"! Предстоит развенчать все попытки умаления Имени Рериха.
А для этого необходимо иметь "глаз добрый" и
сердце огненное. Смелее в путь!
ВО СЛАВУ ДУХА!
Костров унылые мотивы,
Созвучные средневековью,
Век двадцать первый полонили
Жестокостью и нелюбовью.
Победа - не захват чужого,
И тот, кто думает иначе
В угоду самости своей,
Себя же самого дурачит.
А я скажу ВО СЛАВУ ДУХА,
Не тот силен, кто захватил,
А кто в текущем дне не струсил
И Знамя Мира защитил!
ЕЛЕНА09-11-2016 16:40:01
Татьяна Б., как вовремя Вы спохватились с открытым оповещением о "неразборчивости" Олега Николаевича,успевшей привести к потере стольких сотрудников... Непременно учтем эту его "способность" к нераспознаванию! Знать ЭТО нам ВСЕМ просто
необходимо! О, как нужны такие оповещения, ибо они дают нам определенные знания о человеке, о каких-то событиях, обо всем, что может пригодиться в Пути. Будем учиться и учиться на нашем портале, помогая друг другу. Только так дойдем. Работы впереди непочатый край!
"Сбрасывание масок" только начинается...
Спасибо Вам.
Светлана09-11-2016 17:10:01
А как Мельникова защищал... Видимо, "игра стоит свеч", или ему, действительно, до сих пор сложно окончательно определиться.
Людмила Матвеева09-11-2016 19:06:01
Светлана: "А как Мельникова защищал... Видимо, "игра стоит свеч", или ему, действительно, до сих пор сложно окончательно определиться. "
Светлана, Чеглаков давно определился сам в себе и в своём стремлении осуждать МЦР с колокольни своей самости. Мельникова О.Н. вынужден защищать потому, что он одного с ним поля ягода. Таким образом он честь своего собственного мундира пытается сохранить и лицо. Но только слепому не видно, кто он есть на самом деле, питающий неистребимое пристрастие к одержимым, медиумам и контактёрам, которые лишь меняются в лицах с течением времени. При этом он с лёгкостью причисляет к таковым совершенно нормальных, но не угодных лично ему людей. Такой вот весь принципиальный и заботливый "гуру"...
Михаил Бакланов09-11-2016 22:25:01
Здравствуйте всем! Конечно, выступать с миротворческими лозунгами во время войны всегда сложно. Но, как оказалось, и опасно. И, тем не менее, находясь при здоровой голове, осознано высказался в комментариях по этому поводу. И вот теперь я «приговорен». Как приговоренный, имею право на адвоката и "последнее" слово. Адвокатом буду я сам, а за длинное слово, извините, – это мое законное право. Иначе читателю адвокатская речь покажется неубедительной. «Хорошо смеётся тот, кто смеется последним» - надеюсь, что посмеемся все вместе…
Итак, работа написана, началось обсуждение. Тема специфичная, разговор или должен быть в рамках материалов, либо неизбежно уйти в сторону, если читателям хочется выговориться. Я дал такую возможность всем после того, как обсуждение слегка начало вянуть. Сейчас я покажу на примерах цитат комментаторов, как развивалось обсуждение и как оно пришло к моему «приговору», как традиционно мягко ушло в сторону и чем на текущий момент закончилось.
Как автор, я начал свой первый пост (04.11.) вполне в рамках своей темы, в конце сказал:
«…Возрождение идей, заложенных в Пакт Рериха, стало возможным продвигать в полном объеме только в этом веке, когда сформировалось новое ядро рериховского движения в России и оформился его центр - МЦР. Эта миссия не исключает возможности участия в таком благородном деле всех остальных рериховских и дружественных организаций и лиц, о чем и идет речь в моей статье. Делаем одно дело и его результативность нужно продвигать не надуманной конфронтацией, а совместными усилиями и выяснением спорных вопросов дискуссионным порядком».
Рассчитывал, конечно, на появление на сайте оппонентов, и эту мысль уловила Татьяна Николаевна:
Татьяна Бойкова 05-11-2016 11:44:01
«Михаил, оппоненты сюда вряд ли пойдут, потому что всё, что они делают - делают, явно по заказу. Чем выше личность, тем из более высокого источника поступает заказ. Все помнят расширенный комментарий О.Н. Чеглакова под статьей "Информация к размышлению", и всем понятно чем и кем он "навеян.."
К разговору подключилась Людмила, увидев в этом посте Бойковой знакомую фамилию:
Людмила Матвеева 05-11-2016 14:58:01
«Татьяна Бойкова: "...так зачем же, спрашивается, писать об этом..? Только по чьей-то очень большой "просьбе".
- В данном случае "большая просьба" исходила от Чеглакова, это он дал поручение Каитовой. Думаю, что Жанна не была непосредственно на открытии этой, с позволения сказать, выставки, поэтому и ссылается на чужое о Капеляне мнение. А его "шедевры", так её вдохновившие,она могла видеть в любое другое время.
Михаил в самом деле напрасно ожидает, что "оппоненты" придут на портал во имя установления истины, они никоим образом в ней не заинтересованы, у них совсем другие задачи. Да и в целом зачем им своим присутствием и участием в обсуждении поднимать рейтинг Адаманту? Люди из чеглаковской свиты способны только на один-два шага, да и то по его указке и под его диктовку, своего собственного разумения у них ни у кого нет».
Так появилась эта фамилия – Чеглаков, вкупе с Каитовой, Капеляном и прочим. И заметьте, эти личности к моей статье не имеют никакого отношения, разве что О.Н. Чеглаков упоминался как союзник, привлеченный Люфтом в отношении ситуации с Голубым Щитом. Я на все эти слова пишу ответ:
Михаил Бакланов 06-11-2016 13:55:01
«…Остаюсь оптимистом в вопросах сотрудничества с представителями рериховского движения там, где вижу в оппонентах здравое зерно, еще не покрытое мраком полного взаимоотчуждения. В частности, по организации действий по продвижению Пакта Рериха и Знамени Мира. Здесь еще можно разобраться в проблемных вопросах и достичь нужного эффекта взаимодействия. Данная статья преследовала три цели: дать читателю более объективную картину сотрудничества МЦР с организациями Голубого Щита, показать подрывную работу А. Люфта, сеющего раздор в РД с опорой на наши авторитетные рериховские личности и призвать их к разумному диалогу, так как есть возможные точки соприкосновения по устранению взаимных разногласий».
Все четко и ни шагу в сторону – цель статьи, здравые оппоненты, плюс строго определенный вектор взаимодействия, плюс разбирательство… Далее идет сообщение Людмилы, где круг моего «призыва» вдруг расширяется и пополняется конкретными фамилиями и организациями:
Людмила Матвеева 06-11-2016 15:13:01
«Михаил, я с большим уважением отношусь к твоей миролюбивой черте характера и попыткам заложить основы сотрудничества. Но прошу тебя пояснить, к кому конкретно ты обращаешь свой призыв? К Чеглакову, Скачковой, ГМВ, МИСР? Прошу прощения, что в очередной раз возражаю тебе».
Я прощаю Людмиле, очередное её возражение мне, так как изначально не было причины для такого извинения: я никого перед этим не имел ввиду конкретно! Ситуацию пытается сгладить Татьяна Николаевна:
Татьяна Бойкова 06-11-2016 16:21:01
«Как мне видится, Михаил вряд ли собрался сотрудничать с верхушками, названных тобою Людмила, обществ. Но его (и наше) миролюбие может расположить и заставить задуматься тех, кто находится сейчас на их стороне..».
Уже ознакомившись с её сообщением, я, тем не менее, даю (06.11.) развернутый ответ на Людмилин пост:
«Любой крупный корабль, лишившись поддержки кораблей жизнеобеспечения, теряет свою живучесть. Тактически проще отсечь небольшие корабли, чтобы выиграть общий бой. В нашем понимании такими кораблями поддержки являются отдельные личности и небольшие центры рериховского движения. Вот на них и обращено мое внимание. И не просто в попытке их потопить, а привлечь на свою сторону и заставить питать нашу флотилию. Причем не в принудительном порядке, а вполне осознанно. И не по всем видам довольствия, а хотя бы по тем, где у нас есть максимальное совпадение позиций. Речь веду, прежде всего, о О.Н. Чеглакове, ведущую роль которого в отношении Пакта Рериха и Знамени Мира в стане оппонентов следует безоговорочно признать. Все остальные люди и организации идут в его кильватере хода. Именно он задает стиль высказывания в этих частных вопросах другим лицам и организациям. Нахождение с ним общего языка позволило бы нам, по крайней мере, идти параллельными курсами, а не встречными с боевыми стрельбами. Я просмотрел его работы в защиту Пакта Рериха и нашел только одно противоречие между нами: своеобразное отношение к организациям Голубого Щита и критику МЦР за сотрудничество с ними».
Здесь я уже конкретно говорю о Чеглакове, его авторитете у оппонентов по нашей КОНКРЕТНОЙ теме и расхождениях по вопросу ГОЛУБОГО ЩИТА. ОБЩИЙ ЯЗЫК я с ним собирался искать именно по КОНКРЕТНОЙ теме, надеясь на его присутствие на площадке… Всё. Поехали: фамилия Чеглакова, общий язык - это как красная тряпка для быка! Все остальное, о чем я сказал, осталось далеко в стороне:
Абрамова Елена 07-11-2016 09:35:01
«Михаил Бакланов, "Речь веду, прежде всего, о О.Н. Чеглакове, ведущую роль которого в отношении Пакта Рериха и Знамени Мира в стане оппонентов следует безоговорочно признать. ". Михаил, ответьте на один вопрос, в своей деятельности О.Чеглаков какого фокуса земного придерживается, отсюда и надо исходить, а не от его "ведущей роли". Неужели непонятно до сих пор, что любая деятельность, касающаяся таких высоко-духовных понятий , как Знамя Мира всегда идет либо в русле Иерархии, либо в русле самодеятельности (это в лучшем случае), а в худшем (наш случай) в стане противников фокуса Иерархии (МЦР). И как вы можете тогда говорить, о позитивной "роли", зная внутреннюю направленность».
Мой ответ Елене, пока еще не развернутый по смыслу:
Михаил Бакланов 07-11-2016 13:51:01
«Елене Абрамовой. Я не могу ответить на Ваш вопрос, какого земного фокуса придерживается О.Н. Челаков. Этот вопрос задайте ему самому. А мое мнение о нем остается при мне. И Вы, и он имеют свои личные взгляды и понятия о «фокусе Иерархии (МЦР)». Елена, я уважаю Ваши «военные» заслуги в борьбе за Центр, но не пора ли зарыть топор войны на тех направлениях, где еще не так всё плохо выглядит?»
А вот теперь я его разверну. Про фокус Челакова - это, действительно, - к нему. Мое же мнение относительно его рериховской жизни не отличается от общепринятого в наших кругах. Дополнительно добавлю, что оно половинчатое, размытое и не в "фокусе", как говорят оптики. Там, где оно почти в фокусе, там и есть вариант обсуждения с ним вопросов – см. мой пост выше. И далее, Елена уже обобщает и расширяет якобы моё желание продискутировать с Чеглаковым по поводу ГОЛУБОГО ЩИТА в соотношении к МЦР, распространяя его до максимально возможного:
Абрамова Елена 07-11-2016 15:05:01
«Михаил Бакланов, вы все время занимаетесь "зарыванием топора войны" в отношении кого- либо, причем исходя из личных симпатий и не более. Ранее вы предлагали сотрудничать с НРК, теперь видимо это уже не актуально. Только это не топор, а отношение к Живой Этике и соответствующей деятельности. Если у вас нет понимания фокуса и зачем он нужен, то да можно отовсюду "нащипать" полезную деятельность тех или иных структур. Только общий план развития той или иной "Идеи" при этом виден не будет. Для этого и нужен фокус, чтобы направлять в общее русло… Не есть ли в таком Вашем подходе явная ущербность? " - извините, но О.Чеглаков разделяет позицию ГМВ и Мельникова, Бондаренко и т.д. Все знакомы с его комментариями, где не высказано ни одного слова против того, что говорилось на круглом столе. И вот вы хотите опять какое-то сотрудничество завязать...может прямо в ГМВ, в МИСР обратитесь?»
Я не питаю личные симпатии даже к самому себе, не говоря о людях, которых на сайте постоянно критикую именно за их кривые дела, а не просто так, что они люди и к тому же еще и оппоненты. Елена, приведите цитату, где я предлагал сотрудничать с НРК, тогда будем говорить по этому заявлению отдельно. По поводу фокуса, который Вы так часто упоминаете, мне не надо давать разъяснений, я в курсе этой темы не менее Вас. И в моем подходе к «зарыванию топора войны» нет никакой ущербности, в отличие от тех, кто хочет эту войну продолжать бесконечно, сетуя при этом на развал в РД. Какую позицию разделяет Чеглаков, мне известно, но все же я вёл речь о конкретной теме, где он не разделяет позицию ни ГМВ, ни руководителей МИСР. Поскольку они, как раз ничего про Голубой Щит не говорят. Скорее, им удобна позиция, которую исповедует О.Н., и которую именно он формирует среди оппонентов. Опять идет подмена частного вопроса в моем желании поговорить на частную тему с Чеглаковым и переводом на общую извечную тему – он враг и говорить с ним не о чем. Ну, а последняя фраза - так прямо-таки шедевр этики личностных отношений! Есть хорошее правило на тематических форумах – не обсуждать личности. Уже не раз предлагал его распространить и здесь…
Далее Людмила переводит тему в другую сторону, и тоже далекую от статейной, по истории давних отношений с Чеглаковым:
Людмила Матвеева 07-11-2016 23:50:01
«Михаил, спасибо за развёрнутый ответ, примерно в таком духе я его и ожидала получить, но не могу сказать, что полностью разделяю твои намерения. И совсем не потому, что мне доставляет удовольствие затачивать томагавк, а потому, что, на мой взгляд, "оппоненты", на которых ты возлагаешь свои надежды, уже давно и прочно утвердились в желании уничтожить МЦР. У них других вариантов нет, и Чеглаков давным давно всех своих подопечных воспитывает в этом духе. Так чего стоит деятельность человека, если он одной рукой строит, а другой разрушает?»
Еще раз повторяю, тема даже этих комментариев с моей стороны не посвящена вопросам кто кого хочет уничтожить!.. Татьяна Николаевна ответила Людмиле именно по поводу Чеглакова:
Татьяна Бойкова 09-11-2016 13:26:01
«Как вижу, придется внести некоторую ясность по упоминавшимся здесь личностям, связанным с миролюбивым настроем автора этой замечательной статьи. Не всегда можно садиться даже за стол переговоров с кем попало, а в привлечение к дружбе и сотрудничеству необходима еще большая ответственность и осторожность. Хотя и не приветствую, когда всех подряд мажут темной краской и навешивают определенные ярлыки, но все имеет свои границы.
Как уже писала в предыдущем комментарии на эту тему, мне казалось, что Михаил мыслит несколько иначе: не о верхушках, а о тех, кто с ними или под ними. Но как оказалось я ошиблась, и Михаил нацелился не много, ни мало - на привлечение к сотрудничеству О.Н. Чеглакова.
Скорее всего, дело в том, что Михаил не знал Чеглакова более глубоко. Хотя не может не удивлять это его расположение к О.Н.Ч., после написания последним комментариев на статьи о Нектаре жизни, последующих его комментариев, его статьи, опубликованной на нашем портале «О борьбе за чистоту Учения», последнего выступления Чеглакова на Круглом столе в МИСР, а также комментария в защиту Мельникова. Все это говорит только о его (Чеглакова) неразборчивости, которая привела в итоге к плачевным результатам...» (Далее идут личные воспоминания Бойковой о Чеглакове…)
Опять откуда-то взялись якобы мои слова о дружбе и сотрудничестве, и о столе переговоров. Ясно же мною было сказано: дискуссия на сайте по отдельному вопросу в теме Голубого Щита, попытка нахождения с ним общего языка в этой теме! Когда-то он сам предлагал мне развернуть полемику в этом направлении при обсуждении на «Адаманте» его статьи «О борьбе за чистоту Учения», но тогда это было не в тему обсуждения, и я не был готов к такому разговору. Теперь вот, уже точно – не судьба! А вместе с ней – упущенные моменты найти точки соприкосновения и закрыть эту страницу наших черных взаимоотношений. Да, я не знал лично О.Н., но вся его деятельность в РД мне очень хорошо знакома, и мы пересекались в дискуссиях на этом сайте очень плотно. Тогда от него в моей коллекции появился новый ярлык «Удав, который пожирает своих кроликов». Похоже, что сейчас идет обратная тенденция. Но в природе такое невозможно и надеюсь, что читатели мой реверс фразы поймут правильно …
Жанна Каитова10-11-2016 01:16:01
Выше писали: «Галина Георгиевна была не в курсе, что этот человек (О.Н. Чеглаков) еще с 90-ых годов был неразборчив, а не стал им после 2007. Вот так по жизни у него и получались вихляния: то в одну сторону, то в другую. ... Как можно надеяться на хорошее, приносящее светлые плоды, сотрудничество с такими людьми, и в частности с человеком, которого мотает по жизни из стороны в сторону. Да, каждый может ошибиться – один, два раза, но не постоянно».
Знаю все эти истории, приведённые выше и хочу сказать об этом несколько слов. Пропущу лишь историю с Павлюшиным, так как это отдельная тема. Тема, которая, кстати, преподносится очень даже не совсем так, как рассказывали об этом около десятка участников, с которыми я лично близко знакома.
Но сейчас про, так называемое, "нераспознавание" и "неразборчивость" О.Н. Чеглакова. Да, Олег Николаевич иногда допускал и допускает в общество людей, которые далеко небезупречны, которые имели в своей жизни сомнительные взгляды или нелицеприятные поступки. Но наивно или самонадеянно было бы полагать, что ему неизвестно это, что он не распознаёт подобные вещи. Про всё это было руководителю общества прекрасно известно. Просто Олег Николаевич никогда не ставит крест на человеке за его ошибки. Странно, что это, казалось бы, самое естественное и человечное побуждение, не пришло на ум "исследователям" чужой души. Если человек пришёл за помощью, (возможно иногда и не осознавая того), если есть хоть какая-то надежда ему помочь, то Олег Николаевич никогда не прогонит его. А если кого-то и просили покинуть общество, то это был особый случай. Как в случае с оскорблением Портрета Владыки. Но эти случаи единичны.
К сожалению, люди всё равно нередко уходят. Даже те, в кого было вложено много сил, ради кого руководитель выносил многие внутренние битвы. Но такова жизнь. Как известно, после одной из проповедей Будду покинули почти все ученики. Много близких сотрудников Рерихов покинули или даже предали их. Да мало ли таких историй. Если уходили даже от Великих Учителей, то что тут скажешь...
Руководитель вовсе не обязан обсуждать внутренний мир одного из своих сотрудников, его прошлое, настоящее и будущее, со всеми остальными членами общества. Тем более, если он видит у последних начавшиеся проявления личных обид и зависти. И вообще, думаю, когда руководитель вводит в общество проблемного человека, то, помимо помощи ему, он имеет в виду и некоторое испытание для уже имеющихся там сотрудников. Испытание на доверие учителю, на единение с ним, верность и преданность, а также на терпимость и сострадание к ближнему, на преодоление собственного эгоизма.
Знаю, что мои слова нисколько не авторитетны для вас. Даже, наоборот, ещё больше распалят некоторых. Но пишу вовсе не для того, чтобы переубедить кого-то или кому-то доказать. А лишь для того, чтобы утвердить истину о человеке, которого безмерно уважаю и который является настоящим, в истинном смысле слова, учителем. Который никогда не «вихляет в разные стороны», а каждодневно идёт только по одному прямому пути — Пути Света.
Istina10-11-2016 03:40:01
Адамант! Вы хоть понимаете что творите?
Бравируя лозунгом: «Общественный музей Рериха – единственный на сегодняшний день Светлый Центр РД на территории России», Вы настраиваете против МЦРа и против себя все другие Центры РД, а против имени Рерихов – всю Россию.
Ж.Э. учит противоположному – надо видеть в других хорошее и стараться его развить.
Администратор
Istina, мы не бравируем, мы так считаем. Я написала именно о большом объединительном центре, а не об отдельных хороших светлых организациях и группах, каких достаточно в нашей стране и за рубежом. И их представители поймут меня правильно, так что я ничего плохого не сказала. А какие такие центры Вы можете еще привести. Есть еще надежда на СибРО, что они одумаются, потому что они хоть чему-то возмущаются, но это Центр совсем другого уровня.Татьяна Бойкова10-11-2016 06:35:01
Вы, Жанна, уже которое поколение, сменившее наш актив? Сколько лет уже прошло, а этот человек все рассказывает всем, как мы, неблагодарные такие, его обидели, причем обрисовывая картину с выгодной ему стороны, в этом О.Н. нужно отдать должное. Если мы и лично я были несколько растеряны вначале происшедшего, т.к. не ожидали такого вероломства с его стороны, то О.Н., похоже, с каждым годом, рассказывая об этом вновь пришедшим, все добавляет и добавляет обид, причиненных ему нами. И если Вы заметили, Жанна, то за все время подобной переписки на нашем сайте, я в первый раз немного приоткрыла завесу той истории, и очень кратко обрисовала её(т.к. это нужно было для дела), а мне как женщине было бы простительно и не один раз уже высказаться на постоянные намеки в наш адрес в его комментариях, и даже в статьях.
Не стану больше ничего писать, т.к. в данном случае не вижу в этом смысла, просто пожелаю Вам всего самого доброго и светлого.
Татьяна Бойкова10-11-2016 07:12:01
Михаил, не горюйте, найдете Вы еще с Чеглаковым точки соприкосновения, когда все эти бои закончатся... А они обязательно закончатся нашей победой, и О.Н. вспомнит о миролюбивом М.М. Бакланове.
Александр Иванов10-11-2016 08:38:01
ЕЛЕНА, согласен с Вами, лишь участвуя в коллективном труде - сотрудничестве, получаем возможность роста и успешного продвижения на выбранном пути. Но такое сотрудничество нелегко, ведь это ещё и путь усиленных личных испытаний. В одном из комментариев Вы говорите: "Всякий раз, заходя на наш портал, понимаю - это не только "открытая Трибуна", но и - хорошая Школа для сердца и ума!
Здесь мы все "как на ладони", никому не спрятаться...
Размышляя о добре и зле, познаем себя, порой - открываем себя заново..."
Ваша мысль созвучна с Законом выраженным Е.П.Блаватской: "Существует странный закон в Оккультизме, который был засвидетельствован и доказан на протяжении тысячелетних опытов; также в течение всех лет, истекших с начала существования Теософического Общества, закон этот неизменно подтверждался почти в каждом случае. Стоит только кому-нибудь вступить на путь «Испытуемого», как начинают появляться некоторые оккультные следствия. И первое из них есть выявление наружу всего, что находилось в человеке до сих пор в спящем состоянии: его недостатков, привычек, качеств и скрытых желаний, хороших или дурных, или безразличных.
Например, если человек, в силу атавизма или кармического наследства, тщеславен или чувствителен, или самомнителен, то все эти пороки неминуемо выявятся в нем, даже если до сих пор ему удавалось успешно скрывать и подавлять их. Они выступят неудержимо и ему придется бороться с ними во сто раз сильнее, чем раньше, прежде чем ему удастся искоренить в себе подобные наклонности.
С другой стороны, если он добр, великодушен, целомудрен и воздержан, или имеет какие-либо добродетели, до сих пор находившиеся в нем в скрытом или спящем состоянии, они так же неудержимо проявятся, как и все остальное. Таким образом, цивилизованный человек, не терпящий, чтобы его принимали за святого и потому налагающий на себя маску, не будет в состоянии скрыть своей истинной природы, будь она низка или благородна.
В ОБЛАСТИ ОККУЛЬТНОГО ЭТО ЕСТЬ НЕПРЕЛОЖНЫЙ ЗАКОН.
Действие его тем ярче, чем серьезнее и искреннее желание, выраженное кандидатом и глубже он восчувствовал действительность и значение принятого им на себя обязательства."
Все мы "испытуемые" и, считаю, труд индивидуального самоусовершенствования, не менее важен чем сама общественная работа.
Всё высказанное не относится к данной теме прямо, но полезно для размышлений, ибо часто земное сотрудничество подобно канату над пропастью - для успешного хождения по которому необходимо руководствоваться чувствознанием, а не рассудком.
Валерий Шиш10-11-2016 08:40:01
Почему бы тогда не обвинить Владыку в неразборчивости? Ведь это Он допустил предавшее Его трио к сотрудничеству. Сложны, порой, переплетения кармы.
Если даже на кресте Голгофы не было отказано разбойнику в Свете, то почему О.Н. Чеглаков, следующий примеру Владыки должен поступать иначе и отвергать человека лишь на том основании, что он др. принадлежности? Даже ваша сотрудница, написавшая о В. И. Сухареве посещала клуб в библиотеке длительное время
Разве не Сказано Владыкой, что к Нему могут придти все, взыскующие Света. И лишь предавшие и оскорбившие Иерархию безжалостно отсекаются, точнее они отсекли себя сами.
Клуб в библиотеке является местом, куда могут придти именно все. Культура для всех. И кто виноват в том, что в её Свете выявляется сокрытая кривобокость человеческого духа.
Что касается присуствия Жанны Каитовой на конференции, то видимо её было сложно рассмотреть, снимая видео из - за широкой спины Нины Зальцман.
Администратор
Весьма интересный у Вас псевдоним-фамилия, Валерий.ЕЛЕНА10-11-2016 16:48:01
Александр, "К сожалению, - пишете Вы 09.11.2016г.,- так сложилась жизнь, не обладаю необходимым опытом общественной работы. Потому мои представления могут
быть во многом наивными. Но буду учиться".
Но уже на другой день, т.е. сегодня, 10.11.2016г., Вы пишете: "Все мы "испытуемые" (с чем нельзя не согласиться) и, считаю, труд индивидуального
самосовершенствования, не менее важен, чем сама общественная работа". Вы высказали свое видение данного вопроса - Вы отделили первое от второго.
А я бы сказала так, что без качественного самосовершенствования принести пользу Общему благу просто невозможно! Далее, Вы пишете: "...часто земное сотрудничество подобно канату над пропастью - для успешного хождения по которому необходимо
руководствоваться чувствознанием, а не рассудком".
Но, прежде, чем "стать на канат", должен сработать принципиально важный Закон - Свободной Воли!
Вот и спросите себя, чем Вы руководствовались,
когда "стали на канат"... т.е. пришли на портал?
Представим, что упомянутый вами оккультный Закон Е.П.Блаватской, уже вступил в силу...
С чем Вас можно и поздравить. Всего доброго.
Абрамова Елена10-11-2016 18:44:01
Валерий Шиш. Вы сравниваете Божий дар с яичницей - Владыку с О.Чеглаковым; предвидение и знание с отсутствием распознавания, что было хорошо показано в комментариях выше. По поводу присутствия Жанны Каитовой на круглом столе, то уже ранее сказано, что ее слова "не знакома с И.Капеляном" с говорит о том, что ее там не было. Потом, есть видео МИСР, где показано с разных ракурсов и видны все.
Жанна Каитова, вы высказали следующее мнение о О.Чеглакове -" Который никогда не «вихляет в разные стороны», а каждодневно идёт только по одному прямому пути — Пути Света."
Давайте разберемся, что есть путь - это каждый день делаются шаги в определенном направлении и вот мы приходим к факту, что О.Чеглаков этими шагами пришел к группе людей, которые уничтожают МЦР и разделяет с ними эту позицию. Где вы видите Свет этого пути? В уничтожении МЦР? Если да, то вопросов больше нет. Если же нет, то объясните, как человек, идущий "по одному прямому пути -Пути Света" оказался совсем не на том Пути.
Александр Иванов10-11-2016 19:33:01
ЕЛЕНА, правильно, раз отсутствует опыт общественной работы, то и представления в этой области наивны. Справедливо и то, что отделять одно от другого можно лишь для того, чтобы правильно понять их соотношение. Представляется, что труд личного совершенствования есть условие необходимое для выполнения общественной работы, следовательно первичен. Как Вы сказали "без качественного самосовершенствования принести пользу Общему Благу просто невозможно". Когда человек достигает сознания своей ответственности за происходящее на планете, то естественным образом возникает ощущение Долга и понятие Общего Блага. Значение личного долга перед семьёй и Родиной расширяется до понимания долга перед Человечеством и стремления утвердить его поступками своей жизни. Если свободная воля утверждает это стремление, то человек прикладывает свою энергию в заданном направлении. А дальше количество переходит в качество и определённый уровень личной подготовки даёт возможность учавствовать в общей работе. Это коллективное построение Единого Храма соединяет наши жизни в одно целое - часть Мировой Общины.
Таковы мои представления.
Чтобы хоть как-то соединить эти мысли с основной темой, можно добавить: Пакт Рериха и утверждённое Знамя Мира являются символами новой эпохи - Эры Матери Мира, рождением Новой Расы и проявлением Духовного Начала в человеке. Всё, что способствует продвижению этих символов есть благо для Человечества.
Виктор10-11-2016 22:20:01
"Негодуем!" Отношение СибРО к выводам А.Люфта о действиях С.Н. Рериха: http://sibro.ru/news/50060
Татьяна Апанасенко11-11-2016 04:34:01
Жанна Каитова: Но сейчас про, так называемое, "нераспознавание" и "неразборчивость" О.Н. Чеглакова. Да, Олег Николаевич иногда допускал и допускает в общество людей, которые далеко небезупречны, которые имели в своей жизни сомнительные взгляды или нелицеприятные поступки. Но наивно или самонадеянно было бы полагать, что ему неизвестно это, что он не распознаёт подобные вещи. Про всё это было руководителю общества прекрасно известно. Просто Олег Николаевич никогда не ставит крест на человеке за его ошибки. Странно, что это, казалось бы, самое естественное и человечное побуждение, не пришло на ум "исследователям" чужой души. Если человек пришёл за помощью, (возможно иногда и не осознавая того), если есть хоть какая-то надежда ему помочь, то Олег Николаевич никогда не прогонит его».
- Приведу мнение Учителя Иллариона из второго тома Учения Храма в ее части "Коллективная ответственность" на тему распознавания и ответственности за разложение группы всякого рода непредсказуемыми элементами, внедренными в эту группу ее руководителем:
«Если понимаем, что совершенство конструкции двигателя зависит от совершенства его частей, а совершенство физического тела – от совершенства каждой из его клеток, то мы должны быть последовательными и признать, что жизнеспособность любой организации – религиозной, общественной или коммерческой – зависит от ступени совершенства, которой может достичь каждый ее член. Если в физическом теле есть хотя бы одна больная или анормальная клетка, оно подвержено разложению. Если в группе есть хотя бы один злобный, крайне эгоистичный человек, она нездорова и ей грозит уничтожение. Каждый член этой группы, пытающийся удержать его, несет кармическую ответственность.
Хотя так называемое «христианское милосердие» считается добродетелью во всех слоях общества, справедливые люди должны распознавать, следует ли проявлять его по отношению к недостойному человеку или организации, членом которой он является. Если встает вопрос об исключении такого человека, долг преданных членов ясен. Они должны воспрепятствовать расколу группы.
Это не значит, что следует отказаться от истинного милосердия. Нужно дать отступнику возможность исправиться и вернуться в группу. Но для величайшего блага большинства пусть он испытает себя ВНЕ организации. Она имеет моральные обязательства не только перед ним, но и перед собой. Если группа не исполнит свой долг, то станет соучастницей преступлений этого лица, способствуя созданию условий, которые, в конце концов, разрушат ее. Человечество должно осознать, что сентиментальность, злоупотребление или пренебрежение общеизвестными истинами не остановят руку Божественного Закона, что христианское МИЛОСЕРДИЕ НЕ ДОЛЖНО ПРОТИВОРЕЧИТЬ ЗАКОНУ И ПРИНЦИПАМ, которые возвестил Учитель Христианства, ИНАЧЕ ЛЮДИ БУДУТ СТРАДАТЬ ОТ ЛЕГКОМЫСЛЕННОГО ПРОЯВЛЕНИЯ ЭТОЙ ДОБРОДЕТЕЛИ. Человек отвечает за несовершенства, проявляющиеся в каждой группе, с которой он связан, в той мере, в какой оправдывает свои или чужие дурные действия. С другой стороны, эта ответственность уменьшается, если он делает все возможное, чтобы искупить свои ошибки, или помогает другим сделать это. ТОЛЬКО РАСПОЗНАВАНИЕ УКАЖЕТ ПУТЬ К ДОСТИЖЕНИЮ».
Если руководитель группы распознает «небезупречный» материал для своих проб и ошибок и при этом позволяет ему присутствовать среди здоровых членов сообщества, он вдвойне преступник, потому что его поведение свидетельствует о недостатке знаний, ведущему к развалу организации, что граничит с предательством интересов Шамбалы.
Назвался груздем – полезай в кузов. Пришел к званию руководителя, значит, неси ответственность и не злоупотребляй своим положением руководителя, который должен жить интересами коллектива, а не своими собственными амбициями. Обиды на оставивших его сотрудников вдвойне опасны своей непредсказуемостью последствий.
Как можно называть учителем человека, не усвоившего азы ученичества исполнением заветов о чистоте взаимоотношений между последователями Братства Учителей?
Татьяна Апанасенко11-11-2016 05:56:01
Жанна Каитова: «И вообще, думаю, когда руководитель вводит в общество проблемного человека, то, помимо помощи ему, он имеет в виду и некоторое испытание для уже имеющихся там сотрудников. Испытание на доверие учителю, на единение с ним, верность и преданность, а также на терпимость и сострадание к ближнему, на преодоление собственного эгоизма».
- Пишите так, словно речь идет об учителе, создавшем свое собственное движение на основе своего собственного мышления, а не о рериховской организации, в основе которой лежит Учение Братства.
Вообще-то, испытания на верность и преданность общему делу – прерогатива Учителей Шамбалы. Испытания же на доверие и личную преданность самому себе говорят об эгоистических наклонностях и склонности к самолюбованию.
Может, проблемный человек, примкнувший к рериховскому сообществу, – это испытание не только коллективу, но и самому руководителю группы на явление распознавания и соответствующей реакции? Люди могут сами подходить к организации, а могут их приводить Учителя или темные сущности. Вот здесь и должно пригодиться явление распознавания.
Верность, преданность, уважение к своему непосредственному руководителю, конечно, хороши, но еще лучше, если эта верность, преданность и уважение проявлялись бы более активно по отношению к самим великим Учителям, предостерегающим своих последователей о возможной опасности приближения в тонком теле представителей темных сил, ищущих посредников и соратников среди активных членов групп, влияющих на события в самом рериховском движении, чтобы ставить палки в колеса ради разрушения и удаления членов движения от его фокуса.
Когда руководитель сознательно вводит в группу проблемного человека, который своими гнилостными вибрациями может заразить остальную ее часть и привести к гибели самой группы, это что, глупость, невежество или неумение руководить?
Тут можно привести аналогию с человеческим организмом, в который попадает инфекция. Если ослаблен центр (фокус – руководитель, сердце) организма, значит, нет сил и устремления активно бороться с инфекцией, которая может привести к опасному заражению всех частей организма(группы) вплоть до смертельного исхода. Кого винить? Всегда за разрушение организации или ее гнилостное разложение несет ответственность ее фокус – руководитель.
Со всеми нарушениями в работе организма и инфекциями борется сердце.
Администратор
Совершенно согласна с вами, Татьяна.Татьяна Апанасенко11-11-2016 06:39:01
Валерий Шиш: «Почему бы тогда не обвинить Владыку в неразборчивости? Ведь это Он допустил предавшее Его трио к сотрудничеству».
- Не слишком ли самонадеянно обвинять Владыку в неразборчивости?
«Мы можем позвать, Мы можем показать картины соответственного направления, но применение Нашего Зова предоставлено доброй воле». (Озарение)
Понятие смертного греха, свободы воли и ответственности за проступок никто не отменял. Владыка не имеет права вмешиваться в карму созданного Им через своих чела движения последователей Живой Этики. Он может направлять, указывать на ошибки и недостатки, но не вмешиваться в карму последователей Своего Учения. Они сами должны платить по кармическим счетам, развивать свои способы распознавания и борьбы с невзгодами, иначе, для чего становиться на путь самосовершенствования?
Учитель всегда указывал Елене Ивановне на недостатки и достоинства сотрудников, но право выбора и действий всегда оставалось за ними.
Валерий Шиш: «Если даже на кресте Голгофы не было отказано разбойнику в Свете, то почему О.Н. Чеглаков, следующий примеру Владыки должен поступать иначе и отвергать человека лишь на том основании, что он др. принадлежности?»
- В Свете никому не отказано, но нужно, чтобы было к чему приложить помощь и поддержку. Разбойник своим состраданием к Христу усилил связь со своими божественными принципами, с которыми еще не произошло полного разрыва и тем привлек к себе внимание Свыше. После казни, он получил возможность исправления, а не блуждания в качестве элементария в низших сферах.
О.Чеглаков – сознательный последователь Живой Этики и неразборчивость в выборе сотрудников творит его карму, а не Владыки, который только дает наставления через Свои мысли, изложенные в Учении, а не делает внушения в вопросах выбора сотрудников. На всех новоявленных последователей ума не напасешься, если садиться с ними в одну лужу.
Валерий Шиш11-11-2016 08:42:01
Елена Абрамова писала: По поводу присутствия Жанны Каитовой на круглом столе, то уже ранее сказано, что ее слова "не знакома с И.Капеляном" говорит о том, что ее там не было. Потом, есть видео МИСР, где показано с разных ракурсов и видны все.
Вы ошибаетесь. Как непосредственный участник все 3-х дней конференции могу лично засвидетельствовать в том, что Жанна Каитова тоже была на ней.
Поэтому всё сказанное, а точнее замешанное на кофейной гуще предположений, основанное на её словах о том, что "не знакома с И.Капеляном" значит её там не было, является ложью и клеветой.
Равно как и всё сказанное в этой ветке в адрес О.Н. Чеглакова.
Татьяна Бойкова11-11-2016 09:16:01
Естественно, Валерий, другое и предположить было бы невозможно. Все, что пишете, говорите вы все и Ч.О.Н.-это истина, а то, что говорят другие -гнусная ложь.
Вспомним снова фразу Жанны "С самим художником в этот день познакомиться не удалось, но, по отзывам друзей, он произвёл впечатление интеллигентного, скромного, очень тактичного человека". А что, просто присутствуя там, все это было так сложно заметить? Ведь описывает же она картины художника, так или иначе, высказывая свое мнение о них. Если она там была, то значит могла Капеляна видеть, слышать, даже если сама лично с ним и не общалась, и составить о нем свое собственное мнение.
И снова все тоже самое: Гуру бросает своих людей на "амбразуру" , а сам в стороне. Раньше это была Папахова и Сухарев, а теперь Жанна и Валерий, если только это Ваше настоящее имя, т.к. фамилия у Вас выбрана с явным смыслом, что и не удивительно.
Наталья Соснова11-11-2016 10:16:01
Как я поняла из слов Михаила Бакланова, он протянул руку для сотрудничества обществу "Зов к Культуре" и лично Чеглакову О.Н. в вопросе сотрудничества по продвижению Знамени Мира.
Но такое сотрудничество возможно только тогда, когда его желают обе стороны Но пока такого желания другая сторона не высказала. А без обоюдного желания разговор может просто перейти на личности без деловой основы.
ЕЛЕНА11-11-2016 12:55:01
"Кроме высшей настороженности, необходимо сознательное распознавание сил Света и тьмы. ...Невозможно смешивать великое с ничтожным.
Невозможно смешивать предательство с высшим назначением и низшее побуждение с высшей целью, - такое смешение неминуемо вызовет острую реакцию", - так говорит Учение Жизни.
Потому и отношение СибРО к выводам А.Люфта о действиях С.Н.Рериха вызвало справедливую огненную реакцию, которая выразилась в одном
слове: "НЕГОДУЕМ!" Присоединяюсь и говорю: "НЕГОДУЮ!"
На страницах портала нам уже довелось встречаться с этим персонажем, А.Люфтом,
который думает одно, говорит другое, а делает совершенно третье! Даже писалось о его "психическом нездоровье"... А какую опасность несет подобное "нездоровье" в среду обитания, страшно и представить.
Вот что пишет Вел.Владыка по этому поводу:
"Уже много сказано о психизме, но все- таки недостаточно понят этот бич человечества. Психизм притупляет каждое устремление, и высшее достижение остается недоступным. Сфера деятельности такого человека,
поглощенного психизмом, образует вокруг себя заколдованный круг, в котором находят себе место все задерживающие рост духа энергии.
Психизм заключает в себе явление самых низких энергий, и огни центров потухают от этих наслоений. С психизмом неизбежно расстройство нервной системы. Кроме того отрыв, от жизненных действий закрывает
путь к самоусовершенствованию. Творчество притупляется, и утверждается пассивное состояние, делающее человека орудием наплыва разных сил.
В силу ослабления воли контроль ослабевает, и этим усиливается притяжение разных низших сущностей. Желающий приблизиться к Миру Огненному должен бороться с этими силами зла". (М.О.,ч.3,309)
Виктор, спасибо за присланный материал. Будем знать!
Пусть сейчас прозвучат любимые слова Святослава Николаевича Рериха - Махатмы Лумоу: "БУДЕМ ВСЕГДА СТРЕМИТЬСЯ К ПРЕКРАСНОМУ!"
Валерий Шиш11-11-2016 13:21:01
Татьяна Бойкова писала:И снова все тоже самое: Гуру бросает своих людей на "амбразуру" , а сам в стороне. Раньше это была Папахова и Сухарев, а теперь Жанна и Валерий, если только это Ваше настоящее имя, т.к. фамилия у Вас выбрана с явным смыслом, что и не удивительно.
Во - первых, их пушки по воробьям не стреляют.
Во - вторых, благодарен родителям за фамилию, позволяющей определять культурный уровень собеседника
В - третьих, что касается Знамени Мира и Голубого Щита, то Свет Светом не подменяют, а сотрудничество с тьмою в принципе не возможно.
Администратор
Век живи, век учись - чего только в жизни ни случается...элис11-11-2016 13:36:01
Прежде всего огромная благодарность Михаилу Бакланову за его работу, неизменно вносящую свет в обсуждаемый предмет.
Касательно сотрудничества в учении Живой Этики говориться, что к коллективному сотрудничеству индивидуальность должна созреть. Естественно, если мы говорим об индивидуализированном духе, личные амбиции вообще не должны иметь место, но каждый должен здраво оценивать свои возможности, к которым созрел, и не ревновать к более старшим духам. Как бы то ни было, в потенциале мы все равны и все же равенства в его реализации в настоящих качествах и глубине их напряжений быть не может. То есть дисциплина духа прежде всего. Есть ответственные ведущие, а есть ответственно выполняющие свои функции, без внесения хаотических элементов. Самовольно тянуть одеяло на себя-безответственно, сколь бы не было заинтересованных "адвокатов".
Михаил Бакланов11-11-2016 16:09:01
«Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе, науке это неизвестно» с тех времен «Карнавальной ночи» и по сей день. Была ли Жанна Каитова на той конференции или не была, выяснить, конечно, проще. Но так ли это важно? Если была, то Капеляна видела несомненно. А вот понятие «знакомство» категория уже определенная. Чтобы говорить, что человек знаком с человеком, нужно как минимум не видеть его, а быть представленным протоколом. Далее идут уже степени знакомства, определяющие его качественную основу. Вывод о человеке после нескольких минут случайного общения не всегда определяет знание его сущности. Про пуд соли народ не случайно придумал поговорку. Я вот тоже видел Л.В. Шапошникову на конференции, но не могу на этом основании сказать, что я с ней знаком. Пользоваться же чужими оценками сложно, здесь подходит фраза: « А судьи кто?» Люблю могучий русский! Жанна контактирует и вращается в кругу своих единомышленников, которых мы культурно называем оппонентами. Этот малый (по степени количества его членов и по иерархическому значению) круг вращается вокруг своего центра, фокуса оппонентов, в данном случае, – МИСР. Соответственно, и взгляды, и сознание, и мышление людей малого круга не должно отличаться от концепций своего фокуса. Если бы это было не так, то люди бы выбрали другой фокус. Тут работают Законы свободной воли и качества сознания. Так что в своей сфере вращения всё должно быть прекрасно: и Капелян, и его картины, и действия руководства своего центра (большого и малого). В том числе и жертва за честь своего командира, отдать за которую можно даже жизнь. Это замечательно со всех сторон. Меня же здесь привлекла сторона самого факта появления сперва Жанны, а потом Валерия на нашей площадке. Вспоминаю, что в прошлый раз перед появлением у нас Олега Николаевича собственной персоной, была точно такая же прелюдия. И это радует, если мои предположения соответствуют моим надеждам.
Я часто у противников Голубого Щита встречаю ту таинственную фразу, которую на сей раз произнес Валерий: «…что касается Знамени Мира и Голубого Щита, то Свет Светом не подменяют, а сотрудничество с тьмою в принципе не возможно». Я не буду придираться к возможной описке по поводу «Свет Светом не подменяют». Я понял саму идею мысли Валерия. Меня же давно интересует вторая часть «о сотрудничестве с тьмою». И тут я тоже правильно понял Валерия, что под тьмою он имеет в виду организации Голубого Щита. А вот с этого момента попрошу поподробнее. Много раз слышал такую фразу от сторонников Чеглакова и от него самого, но нигде не видел доказательств, что они - «тьма». Такие обвинения нужно обосновывать, а не бросать в пространство голословно. Не буду дискутировать на эту тему, поскольку не силен здесь в аргументированных фактах такого вывода. Может уважаемый Валерий просветит нас хотя бы намеками, что у его товарищей есть за пазухой? Ждем! Иначе Ваши слова так и останутся известной всем пустышкой, порочащей честь уважаемых организаций и её сотрудников.
ЕЛЕНА11-11-2016 17:32:01
Наталья Соснова: "Как я поняла из слов Михаила Бакланова, он протянул руку для сотрудничества обществу "Зов к Культуре" и лично Чеглакову О.Н"...
Наталья, будьте так любезны, укажите в каком
именно тексте, от какого числа, написаны подобные слова Бакланова, где он, якобы, "протянул руку для сотрудничества Обществу "Зов к Культуре" и лично Чеглакову О.Н.?
А я пока выражу Михаилу Маратовичу свою благодарность за его неоценимый вклад в дело просвещения, и свое восхищение его широкими
познаниями в области, нас интересующей, которыми он делится с нами от всего сердца и от всей души. За терпение, незлобивость, за проявленную терпимость к нам всем. Спасибо!
Наталья Соснова11-11-2016 18:45:01
Елене. Я основывалась на комментарии М. Бакланова от 06. – 11 -2016,
где он рассматривает положительные и отрицательные взгляды Чеглакова на проблему «Голубого щита» и «Знамени Мира».
Привожу его полностью.
Михаил Бакланов06-11-2016 20:47:01
Людмила: «прошу тебя пояснить, к кому конкретно ты обращаешь свой призыв? К Чеглакову, Скачковой, ГМВ, МИСР?»
Людмила, максимализм своего суждения нужно всегда уравновешивать трезвым взглядом на деятельность того или иного оппонента. Если возможно, то находить в их работе положительные моменты. Не может быть, чтобы всех подряд следовало покрасить одной краской и обязательно черной. Я сейчас не веду речи об одиозных фигурах, замешанных в прямом противостоянии Центру, говорю о тех представителях рериховского движения, которые по ряду субъективных причин находятся в зависимости от своих лидеров и следуют в кильватере их хода на второстепенных ролях....
Администратор
Наталья, извини, но копировать полностью комментарии, да еще такие большие не стоит. По указанной дате и времени каждый в состоянии найти сам. Поэтому остальное я удалила.Абрамова Елена11-11-2016 20:09:01
Михаил Бакланов, по поводу вашей анатомии диалога, ответы - посмотрите статью " Национальный Рериховский Комитет. Поиски путей своего становления". Там вы говорите, что НРК это состоявшееся явление и это надо учитывать, как положительный момент в конкуренции. Что он имеет свой взгляд на "жизнь", а МЦР свой и пусть они, эти два центра творят и соприкасаются, вырабатывая как вам тогда казалось путем борьбы лучшие варианты для всего РД. Говорили, что Наследие Рерихов большое и всем хватит. Так же говорили, что надо идти не путем "топора", а путем стратегии. Хотя вам не раз в комментариях было сказано, что НРК создан для уничтожения МЦР и только для этого. По поводу Чеглакова, то вы уже раньше в комментарии к статье " Черный вторник " сказали, что наконец-то он определился какую сторону принять и, что сожалеть не будем. Я уже вам говорила и повторю, что вырывая какую-то часть деятельности и оставляя без внимания основу (позицию) вы будете иметь в конечном итоге "кривой результат".
Михаил Бакланов12-11-2016 09:04:01
Елене Абрамовой. Если из моих фраз надергать по точке, то будет длинное многоточие, если по фразе, то можно сформировать предложения, из которых можно уже составить нужное кому-то мнение. Идея не новая и используется обеими сторонами с переменным успехом. Если Вы уже утвердились в своем мнении обо мне, как о «кривом миротворце», то у меня нет желания Вас переубеждать в этом, поскольку это бесполезное занятие. Когда писал предыдущий комментарий (от 9 ноября), в ответе Вам по линии НРК, уже видел, что заглянете, прежде всего, в упомянутую статью и просмотрел свои слова там очень внимательно. И то, в чем Вы сейчас меня «упрекаете», там действительно есть, и я от этих слов не отказываюсь, поскольку все это так. Однако все мои мысли, выбранные из контекста и сформированные Вами в таком ракурсе, даже и в этом случае ни о чем не свидетельствуют в пользу Ваших претензий ко мне. Потому, что всё, что Вы перечислили сейчас именно так и есть на самом деле, только резюме странное, под Вашу позицию. И не Вам делать выводы, для чего был создан НРК и что Центр положительного приобрел от этого действия. Вы хотите, чтобы я сделал подборку из своих фраз для того, чтобы всем была ясна моя действительная позиция по РНК? Извините, но злоупотреблять вниманием читателей и нагружать редакцию старыми разборками, я не буду. Достаточно того, что мне пришлось в этой теме написать пост на семи листах, где пришлось доказывать, что нужно видеть в моих словах только то, что сказано, а не то, что хочется увидеть комментаторам. Я не обязан оправдываться за своё мнение, и оно остается моим. Принято в жизни вину обвиняемого доказывать на конкретных фактах, а не просто так, от простого желания его «посадить». Принцип презумпции невиновности еще никто не отменял. Хотите меня «посадить» - это Ваше право, а моё - защищаться. Но эта инициатива подачи «иска» должна исходить от Вас и выглядеть вполне цивилизованной, а не строится на принципах огульного наскока на меня. Если оно Вам надо, тогда - действуйте!
Именно так цивилизовано я пытаюсь разобраться с позицией Чеглакова по Голубому Щиту, имея отличное от него мнение о роли этих организаций. Для этого достаточно самой малости: его прямой диалог с нами на площадке. Хотите обсуждать Чеглакова за его поддержку оппонентов – обсуждайте, я же хочу разобраться только в одном вопросе, что будет более эффективно, чем просто общие привычные разговоры. Извините, такая уж у меня тактика. Мне кажется, что она лучше прямой войны, которая должна когда-то закончиться.
И последнее, главное: давайте закончим разговоры на эти темы среди своих же соратников. Каждый имеет свое мнение и его нужно уважать, находясь в рамках здоровой критики и взаимного выяснения и уточнения позиций комментатора перед тем, как окончательно навешивать друг другу ярлыки. Причем, иногда – задним числом. Именно таким образом представляю сотрудничество между нами.
элис12-11-2016 09:28:01
Абрамова Елена 11-11-2016 20:09:01
>
>"Михаил Бакланов, по поводу вашей анатомии диалога, >ответы - посмотрите статью " Национальный Рериховский >Комитет. Поиски путей своего становления". Там вы >говорите, что НРК это состоявшееся явление и это надо >учитывать, как положительный момент в конкуренции. >Что он имеет свой взгляд на "жизнь", а МЦР свой и >пусть они, эти два центра творят и соприкасаются, >вырабатывая как вам тогда казалось путем борьбы >лучшие варианты для всего РД. Говорили, что Наследие >Рерихов большое и всем хватит. Так же говорили, что >надо идти не путем "топора", а путем стратегии. Хотя >вам не раз в комментариях было сказано, что НРК >создан для уничтожения МЦР и только для этого..."
Прошу прощения, что вклиниваюсь , но мне думается, что причины к такому развитию событий созданы давно, они в самом корне "дерева обстоятельств". Это становится ясно понятно из статьи Михаила Бакланова "Наследство Рерихов для Новой Страны". И эта линия никогда не прерывалась втуне, просто иногда выходила на поверхность то здесь, то там,находя трещинки и меняя маски.
Абрамова Елена12-11-2016 09:39:01
Михаил Бакланов, вы спросили -" Елена, приведите цитату, где я предлагал сотрудничать с НРК, тогда будем говорить по этому заявлению отдельно. "- я ответила, какие могут быть претензии. Не спрашивайте - не будет ответа. Потом все началось не для выяснения позиции О.Чеглакова по Голубому щиту, а с вашего заявления " а привлечь на свою сторону и заставить питать нашу флотилию... Речь веду, прежде всего, о О.Н. Чеглакове" - вот это мы и обсуждали и все мои комментарии относятся к этому моменту.
Людмила Матвеева12-11-2016 13:40:01
Друзья, я думаю, что мы достаточно уделили внимания личности О.Н. Чеглакова. Надеюсь, что всем всё понятно и Михаил тоже в очередной раз убедился в том, что сотрудничать Олег Николаевич готов только с противниками МЦР.
Михаил собрался привлечь Чеглакова "на свою сторону". Ну так и пусть привлекает, если сможет и двигается в кильватере своих личных планов в полном с ним согласии, воображая себя в роли выдающегося стратега. Однако, нравится Михаилу или нет, но ему придётся считаться с тем, что далеко не все разделяют эти его намерения, поэтому рассчитывать на всеобщее "одобрямс" с двух сторон не стоит. Полагаю, что несколько некорректно выглядят его "стратегические" планы, вынесенные на публику без предварительного с кем-либо согласования, в том числе и с Чеглаковым. Такое впечатление, что адмирал воображаемой флотилии слегка заигрался в бумажные кораблики, потеряв связь с суровой реальностью.
Прекрасно составленная Михаилом справка по истории создания Голубого Щита и взаимодействии с ним МЦР и зарубежных РО, вряд ли вдохновила Чеглакова, поэтому было крайне наивно ожидать от него заинтересованного диалога. А в буквальном смысле слова зазывать заведомо несогласных и тем более ЗАСТАВЛЯТЬ "питать нашу флотилию" - это значит своими руками открыть ворота крепости. Давно сказано, - не количеством, а качеством достигается победа. Пропустить в крепость Чеглакова, это значит пропустить всех остальных - МИСР, ИОЖЭ и ГМВ."Нельзя всех собрать в одну кучу,неужели бесформенная куча есть цель даваемого Учения?"
ЕЛЕНА12-11-2016 15:01:01
Наталья Соснова, Вы постарались привести полностью комментарий Михаила Бакланова от 06.11.2016 года только потому, что НЕ СМОГЛИ
найти там подтверждения своих лживых слов в его адрес, а именно, - "он протянул руку для сотрудничества обществу "Зов к Культуре" и
лично Чеглакову О.Н."... Ваш домысел именно утверждает, что Михаил сделал ЭТО! А каждый, читающий ваш домысел,следуя вашему примеру, начнет дальше развивать эту тему, пересказывая другим людям вашу галиматью... Наталья, не спешите возмущаться моим словам, а лучше спросите себя(!), - если Бакланов СДЕЛАЛ ЭТО, то КАКИМ ОБРАЗОМ?
Он что,туда (в Общество) ходил и лично со всеми переговорил, или он это сделал в письменной форме?
Так вот, в указанном вами комментарии от 06.11.2016г., ничего подобного не написано! Задумайтесь над формулировкой вами сказанного, именно Вы утверждаете, - он это сделал! А самое печальное, Вы "поняли это из его слов"?!.
В Живой Этике есть такая тема: ТВОРИТЬ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ.
В своих комментариях, Михаил как раз и размышляет о возможных тактических приемах (только) предполагаемых взаимоотношений,
опираясь на обоюдное знание и желание (свое и оппонента) в деле продвижения Пакта Рериха и Знамени Мира.
А далее, приведу слова самого Михила Бакланова, обращенные к нам всем: "Нужно видеть в моих словах только то, что сказано, а не то, что хочется увидеть комментаторам". "Да будет мир в нашем доме!"
Татьяна Бойкова12-11-2016 15:11:01
Елена, не надо так накидываться на Наталью Соснову. Она может иметь свое собственное мнение и видение на личность О.Н. Чеглакова и сотрудничество с ним, потому что она его хорошо знает. А Михаилу нужно просто более конкретно высказывать свои слова, чтобы они были четко понятны всем и не вызывали таких обсуждений.
Михаил был именно готов протянуть руку сотрудничества О.Н. Но все дело в том, что ему на это пожатие никто не ответит.
Абрамова Елена12-11-2016 16:01:01
Елена, не только Наталья Соснова так считает, я того же мнения, что предложено сотрудничество в этом комментарии от 6.11.2016. Там почти в конце сказано " Пора бы ради общего дела начинать подобную работу, не век же нам воевать друг с другом, находясь под одним Знаменем!" Извините, но я не под одним знаменем с ГМВ, МИСР и О.Чеглаковым.
Герман12-11-2016 16:18:01
Вероятно слишком много внимания уделяет самой личности господина Чеглакова. Можно ли с ним контактировать или нельзя, в какую он сторону будет двигаться - туда или обратно - всё это не имеет принципиального значения. Так как не он главный распорядитель и заказчик спектакля и его позиция практически ничего не изменит по существу.
Михаил Бакланов12-11-2016 19:36:01
В логике есть такое понятие – силлогизм. Силлогизм включает в себя три члена: две посылки и вывод, делаемый на их основе. В качестве подходящего примера нашего обсуждения сформулировал такой силлогизм: « Липа – дерево; дуб тоже дерево; значит дуб – липа». Но этого не может быть! Ошиблись принципы логики? Нет, ошибся составитель фразы, который изначально ввел неправильные посылки и получил парадоксальный результат. Приблизительно в таком странном ключе логических выводов идет у нас обсуждение моей персоны по отношению к Чеглакову. Я еще раз поясняю, что никому руку сотрудничества протягивать не собирался. Сотрудничество подразумевает, прежде всего, наличие точек соприкосновения, которые могут обсуждаться за столом переговоров. Прежде чем за него сесть, нормальные люди выясняют, есть ли такие контактные точки. А этому предшествует обмен мнений и выяснение позиций контактирующих сторон. Вот последнее, как первый этап этого возможного процесса, я и имел в виду. Даже, если бы стороны не пришли к какому-то единому мнению, то сам ход дискуссии позволил бы читателям увидеть, насколько хороша, объективна и подкреплена фактами позиция каждой из сторон. Соответственно, стало бы видно, что есть истина, а что есть только надуманная фразеология. Чеглаков глобальной погоды у оппонентов не делает – не тот уровень. Однако этот тезис не принимается здесь во внимание и идет его критика. Значит, что-то делает, что вынуждает так волноваться комментаторов в его сторону и уделять столько внимания его персоне. И делает не только сам, но и тянет за собой другие лица и организации. Если считаете, что пресечение таких его действий не обязательно, что надо бить по главным силам, то скажу, что каждый калибр стреляет своими снарядами и приносит свои результаты стрельбы. Лишить более крупный центр оппонентов питающих его сил – разве это не достойная нашего уровня задача? Или хочется большего? Тогда ищите это большее в более подходящих местах. Вот теперь понятна моя тактика? Если нет, то тогда я уже и не знаю, как проще объяснить! Чувствуется избыток энергии, которую надо куда-то потратить. На любой подвернувшийся под руку субъект. Не будем заниматься аутофагией, хотя иногда такие явления приводят к Нобелевской премии. Но у нас не медицинский форум. Давайте на этом закончим «мою» тему, я благодарю всех комментаторов, принявших активное обсуждение применительно к логике моих сообщений.
Людмила Матвеева12-11-2016 19:50:01
Елена Абрамова: " Извините, но я не под одним знаменем с ГМВ, МИСР и О.Чеглаковым."
Солидарна с Вами, Елена.
Добавлю: миролюбивость нужна в меру, нельзя забывать о противлении злу, а оно может принимать самые разные обличия. Уже казалось бы мозоли на мозгах должны были образоваться от постоянного напоминания о том, что опаснее всех враг, который придёт с нашими формулами на устах. Эволюцию направляет воля воинствующая, что, разумеется, не значит грубая. Это значит - не знающая компромиссов и отступления посредством сепаратного мира с отдельными представителями оппозиции.
254. Воля воинствующего духа может направить целое воинство ко благу. Воля воинствующего духа может направить целый воинствующий мир. Воля воинствующего духа может утвердить новые каналы для проведения строительства, потому каждая стена может разрушиться под напором воинствующей воли. Воинствующий дух, открывающий огненный горизонт, есть дух утверждающий Мощь Высшую. Воинствующий дух может насытить каждое явление, идущее с Космическим Магнитом. Сколько напряжений может дух воинствующий превозмочь! Воля воинствующая создает и творит новые возможности. Так пусть все, идущие к Свету, поймут значение направляющей Воли воинствующей, ибо идущие за Волей воинствующей следуют за Огнем. Так явим понимание огненным носителям Нашей Воли. М-О,3.
Наталья Папахова12-11-2016 19:54:01
ГОСПОДА "ОППОНЕНТЫ", А ТАКЖЕ ВСЕ, КТО ВЫДУМЫВАЕТ ЧЕГО НЕ ВЕДАЮТ И НЕ ЗНАЕТ (не ведает и не знает, ибо мотивы человека ведают лишь Высшие, а на этом плане каждый смотрит через свою ауру и видит то, что она ему позволяет)!
Думаю, заходящие на Адамант уже давно заметили, что почти в каждом посте (за редким исключением), написанном про О.Н. Чеглакова и его группу и отдельных лиц есть либо просто выдумка пишущего, либо домыслы, либо ложь или даже клевета. Всем членам группы Чеглакова и ему в первую очередь здесь отказано в самостоятельности мышления, самостоятельности действий, в возможности постижения Истины. Но никто не давал право вам оценивать то, чего вы не знаете: внутренние мотивы и мысли Чеглакова О.Н., Жанны, Валерия и других людей. Даже М.Бакланов своими постами пытается уже давно показать пример разговора с оппонентами, но, увы, остановить распространение империла извне так же невозможно, как остановить ливень с помощью одного зонта…
Неужели вы думаете, господа, что группе Чеглакова больше заняться нечем, как только отвечать на ваши измышления и пасквили? Скажите, Вы сознательно пытаетесь втянуть силы и энергию людей в этот смерч империла, отвлекая их от множества стоящих задач, или вами движет что-то иное? Заметьте, что это не намёк или обвинение, как кому-то может показаться, а вопрос!
Да, действительно, если бы не поливалось грязью честное имя руководителя группы и его сотрудников, то вряд ли кто из группы Чеглакова что-то написал здесь, поскольку здесь не ищут истину. Даже М.Бакланову она не нужна, ибо он истина сам себе в первой инстанции.
Да, обсуждение не получится, ибо для обсуждения необходимо взаимное уважение. Являющий достоинство не будет предполагать худшее в человеке, проявляя свою предубеждённость, а посмотрит глазом добрым, как Н.К. Рерих.
Татьяна Бойкова13-11-2016 07:11:01
Да, Михаил, давно уже пора Вам было, закрыть эту тему ваших рассуждений.
Если разные люди воспринимают ваши рассуждения: "дуб – липа", то это имеет только два варианта: либо все, кто читал ваши комментарии еще не научились мыслить, либо вы плохо формулировали свою мысль.
Первое вряд ли возможно у всех сразу, значит остается второе, что подтвердил даже так поджидаемый вами оппонент, Н.К. Папахова: "Даже М.Бакланову она не нужна, ибо он истина сам себе в первой инстанции".
Полагаю вы довольны теперь, а мне очень неприятно, что обсуждение вопросов в замечательно написанной статье превратилось не пойми во что.
Уже писала, что от красивости слов оппонентов о чем-либо высоком, не меняется их позиция. Сколько их было уже красиво говорящих...
У нас, на Адаманте, по их словам, империл разливается, а у них, всех, дорога к разрушению Центра медом с маслом полита, чтобы подлоги и искажения для одурачивания людей в СМИ легче скользить могли.
Михаил Бакланов13-11-2016 08:11:01
Может, я совсем так уж заумно объясняюсь, что фраза, относящаяся к паре Чеглаков – Бакланов, была воспринята в отношении других комментаторов? «Липа – дерево; дуб тоже дерево; значит дуб – липа». Тогда перевожу: «Чеглаков имеет свои особенности; Бакланов имеет свои особенности схожие с его особенностями; значит, Бакланов тоже такой, как Чеглаков». Расшифровка именно такого понимания силлогизма идет далее по тексту: «Приблизительно в таком странном ключе логических выводов идет у нас обсуждение МОЕЙ ПЕРСОНЫ ПО ОТНОШЕНИЮ К ЧЕГЛАКОВУ». И заметьте, что я не направлял ход комментариев по обсуждению статьи (которого фактически не было) в это странное русло.
В связи с тем, что обсуждение статьи пришло к своему логическому завершению, ходатайствую перед редакцией его закрыть.
Абрамова Елена13-11-2016 09:17:01
Татьяна, полностью с вами согласна. По поводу комментария Н.Папаховой, это уже наезженная колея в ответах - чуть что прятаться за спину - "ибо мотивы человека ведают лишь Высшие", но говорилось и о действиях и принадлежности к силам разрушения Центра; " посмотрит глазом добрым" - та же попытка ухода от ответственности, этот принцип в своих целях уже доведен до абсурда, когда им пытаются увести от оценки разрушительной деятельности.
Светлана13-11-2016 12:18:01
Наталья Папахова, я и мои друзья-единомышленники защищают МЦР от уничтожения, и во всех наших комментариях это прослеживается чётко и ясно. Не вижу здесь никакого перехода на личности, высказываются все так, как считают нужным, и дело не в самих О.Чеглакове или М.Бакланове, а в том, что нужно набраться смелости и признаться честно: или я за сохранение мирной и полезной деятельности Музея, или за его разрушение и создание государственной "подделки-марионетки". Михаил Бакланов - наш друг и подвижник, и если возникают какие-то споры в том или ином вопросе, это не значит, что нужно вносить свои "коррективы" в своих целях и "класть ложку дёгтя в бочку мёда". В Вашем комментарии - общие фразы без всякой конкретики. Все мы останемся верными Музею Рерихов в Москве и не отступим ни на йоту от своих целей и убеждений. А к чему Вы именно стремитесь? Может быть, Вы наберётесь храбрости и выскажите своё отношение к захватнической деятельности минкульта, ГМВ, МИСРа и им подобным, как, допустим, О.Чеглаков выступил в защиту Мельникова. Я уважаю его за этот шаг, но не разделяю его точку зрения, поэтому отношу его к своему оппоненту в этом вопросе. Так же я уважаю все комментарии от "оппозиции", если они открыто и честно отстаивают свою позицию, без всяких туманных поддёвок и насмешек. Но я не уважаю тех, кто "плавает" в этом океане противоречий в качестве наблюдателя и делает "ставки", не имея определённой цели. Если Вы за разрушение МЦР, так и говорите прямо, без виляния. И если г.Чеглаков поддержал г.Мельникова, значит он поддерживает позицию вышеперечисленных организаций - "рейдеров". В своих комментариях надо высказываться чётко и однозначно, а не так, кому кто нравится, а кому кто не нравится, мы не на выданье сидим в телепрограмме "Давай поженимся". Другого здесь не дано. Наталья - "или горячий, или холодный...". "Тепленькие" не пройдут. Согласна с Вами в одном: "...мотивы человека ведают лишь Высшие..."
Администратор
Светлана спасибо. Согласна с Вами.Istina13-11-2016 14:09:01
Администратор
Istina, комментарий удален. И на всякий случай запомните, я не покупаюсь ни на какую лесть, а тем более такую грубую.Александр Терешкин13-11-2016 18:50:01
Спасибо, Михаил, за проделанную Вами очень полезную работу. Я на многое взглянул по новому.
А наблюдая за дискуссией, почему-то подумал, что С.Н. Рерих не стал бы так жёстко критиковать Вашу позицию.
Всего Вам самого Светлого!
Александр Иванов14-11-2016 09:05:01
Александр, солидарен с Вами. Также благодарен Михаилу за прекрасную статью, которая внесла ясность в мои представления. И поскольку доверяю Михаилу, то понимаю его правильно.
ЕЛЕНА14-11-2016 17:29:01
Наталья Папахова, говорите, да не заговаривайтесь! Сперва выставили
на всеобщее обозрение видеозапись "круглого стола" в МИСР, а затем, и -презентацию выставки картин художника Капеляна. Сами-то способны разглядеть, кто именно присутствовал на обоих мероприятиях, и о чем там шла речь? И это Вы нас смеете обвинять в "измышлениях и пасквилях" ?!
Не выйдет! Какие бы ни были ваши "внутренние мотивы и мысли", а налицо - полный "одобрямс" идеи разрушения Общественного Музея имени Н.К.Рериха, в Москве... В то время, как портал стоял, стоит и стоять будет на твердой своей позиции: всеми силами поддержать и утвердить волю Святослава Николаевича Рериха: Общественному Музею БЫТЬ!
Не велика мудрость - привечать в своих стенах, и усаживать за один "круглый стол" ярых сторонников разрушения Центра.
Это Вы, сидящие за "круглым столом", с шутками и прибаутками, все вместе ведете одобрительную политику разделения философского и художественного Наследия Н.К.Рериха, приседая в риверансах перед мнением Попова и Энтина.; перед Тоотс, которая, на страницах "Дельфиса"
разрекламировала свои дружеские отношения с В. Августатом, президентом Международного общества "Мир через Культуру" и Р.Штанглем, президентом австрийского общества "Мировая спираль". В 2003-м году, на одной из Международных конференций, довелось услышать умаляющие оценки В. Августата в адрес Е.И.Рерих, в них он буквально игнорировал ее ведущую духовную роль в Семье и, в присущей ему ласковой манере, тут же разделял совместную творческую деятельность супругов! Каково!?. Мы тогда, правда,выставили Щит, и эти господа, не получив нашей поддержки, как говорится, уехали ни с чем. Но свою разрушительную миссию они продолжили...
Об этом написал в своем комментарии Герман, от 09.11.2016г., вот одна из мыслей Р.Штангля: "Изменение общества на этой планете, оно тогда будет существовать, когда "Мир через Культуру", без вывески "Рерих", вовлечет всех к этому "круглому столу"... Далее Герман пишет, - "Задачи по уничтожению РД включают в себя в том числе и удаление Имени Рерихов, но при этом использование идей Рерихов". А это уже совсем не шуточки с прибауточками...
В народе говорят: " Скажи, кто твой друг и я скажу, кто ты". Уму не постижима подобная беспечность - заводить таких "друзей"! Вот и выходит, это Вы наводите "тень на майский день". Прежде, чем упрекать портал, лучше
разберитесь - с кем сами водите знакомства и чьим идеям служите...
Istina15-11-2016 05:15:01
На форуме Община «Терос» появилось такое сообщение, советую прочесть:
Друзья хочу поделиться с вами письмом, которое получила недавно.
Послание это, написанное более 20 лет назад, раньше не читала.
Ставлю его здесь потому, что оно, к сожалению, до сих крайне актуально. Всем нам, считающим себя последователями Живой Этики, надо хорошо вдуматься в эти горькие слова Учителя.
Это послание было обнаружено Галиной Ивановной Кальжановой на письменном столе Людмилы Васильевны Шапошниковой на рассвете 17 сентября 1995 г. после ночи работы в этом кабинете совместно с Галиной Ивановной Бибиковой. Поздно вечером они уговорили Людмилу Васильевну отправиться домой отдыхать, чтобы быть в форме на конференции. Сами остались готовить документы. По словам Галины Ивановны, никто из них из кабинета не выходил и никто не входил. Работали всю ночь, если нужно было в туалет сходить, то выходили по одной. Утром, перед рассветом начали собирать подготовленные бумаги. И вдруг на столе Людмилы Васильевны сверху увидела сложенные листы бумаги. Удивлению не было конца. До этого несколько раз перебирали документы, но этих листков не было. Текст письма был напечатан на старинной пишущей машинке и чьей-то рукой были сделаны синими чернилами правки. Под письмом стоял автограф в виде иероглифа, поставленного чернилами. Людмила Васильевна по приезду внимательно всё выслушала, прочла и при открытии конференции поручила Галине Ивановне Кальжановой зачитать это Послание делегатам конференции.
Мир и радость – сердцам слушающим !
(Обращение к участникам конференции Международного Центра Рерихов
17 сентября 1995 года)
Когда приступили к чтению, вас посетила радость нового и созвучного.
Когда встречались с людьми, видели их удивление необычному.
Когда делились каплями узнанного, сочли себя знающими. Изменились только тон и взгляд – потеряли пришедших. И единение превратилось в противостояние.
Подумайте, что вы делите?
Зачем рвете ткань, трудом неустанным сотканную? Горько видеть.
Частокол личных обид разъединяет единомышленников. В веках все разъединения и расколы, и распри росли только из личных обид, прикрытые лишь сверху неприятием другого.
Нельзя гордиться отсутствием взаимопонимания. Если из кружева слов выдергиваете темную нить, она все опутает. Какое может быть движение? Какое созидание?
Простите друг другу искренне обиды вольные и невольные. Не называйте обиды принципиальными разногласиями. Если жива хоть тень раздражения и горечи, то нет в вас прощения.
Сказано о возмущении духа, а не эмоций и страстей.
Оставьте тяжкий груз – идите легко, не спотыкайтесь о сор прошлого: это лишь камни вашего личного роста.
Оглянитесь: ваше общение было редко и мало, отчасти суетливо, так как мимоходом. Звучал ли при этом непрестанно камертон взаимной доброжелательности? Не перепутали ли зоркость с недоверием и подозрительностью? Можете ли поручиться, что не отяготило ваше подсознание иное настроение – огорчение, трудности, переживания, быт, дом…? Так ли уловимы для вас каждые ваши мысль и чувства в каждый миг? Не превратили ли в вашем восприятии серьезность – в жестокость, настойчивость – в нетерпимость, семя раздора; уверенность в себе – в самолюбие?
Все ваши имущественные претензии и раздел целого – из-за недоверия и подозрительности, замешанных на гордости. Деньги лишь следствие.
Последние годы для всех – в том числе и для страны, и для народов – были как прививка от тяжелой болезни. Пора выздоравливать.
Оставьте кривые зеркала – смотрите чистым оком ребенка друг на друга.
У каждого из вас есть возможность начать новую жизнь – в этой жизни. Можете назвать это периодом.
Осторожно положите камень.
Если кто-то сочтет, что это не о нем, значит, смотрит на образ свой, а не на себя. Проверьте свою меру самоискренности, осознание не равно самобичеванию и растерянности. Загляните в себя наедине с самим собой. Ваши недостатки не равны вашему Я. Оставьте. Когда без боязни сможете признаться в своих ошибках другим,- значит, изжили.
Самосознание не равно самоотождествлению. С кем бы то ни было.
Стройте себя нынешнего – вырастет человек будущий.
У вас сложились свои круги общения, постоянных членов. Взгляните, не стали ли они замкнутыми? Различайте сконцентрированность на деле от замкнутости. Не опасаетесь ли вы вновь приходящих? Сколько из о д и н раз пришедших ушли? Чем вы их оттолкнули? Молчанием? Рассеянностью? Невниманием? Занятостью? Усердной проповедью? Или не спросили, нужна ли ваша помощь?.. Расточительность лишила вас же помощников. Что с этими людьми теперь?
Для вас нет чужих, независимо от веры как созвучной формы Пути.
Хотя они вас могут считать чужими. Если разошлись – вы лично не нашли общий язык. Ищите, что ими движет – и найдете ключ.
Против возражений есть мера – открытое сердце. Оно никогда не солжет. Обмануть могут рассудок, эмоции, страсти, пусть даже в форме сиюминутной неуравновешенности.
Когда читаете, обсуждаете или объясняете – берете лишь часть и больше заняты собственным ростом. Но на страницах Учения много конкретных заданий. Не смущаясь, беритесь за них, ищите людей – их много и они готовы, хотя, быть может, пока даже и не слушали об Учении.
Недоверие – это ответственность.
Доверие – тоже ваша личная ответственность, особенно, если вы видите, что человек может и не справиться. Надо каждый раз находить индивидуальную меру доверия. Доверие окрылит пришедшего и родит его веру в себя. Дарите веру в себя людям. Она прорастет, может быть, и сквозь годы. Ни одно доброе зерно не пропадет. И на камнях растут цветы и деревья. Говорите не с образами, но с людьми. Не место стереотипам в расширенном сознании.
Не ждите моментального преображения. Неверящий в других на самом деле хочет, чтобы они моментально изменились.
Когда изучаете: и много и мало думаете о себе. Чаще просматриваете сюжеты из жизни, заново переживая. Не раз – и сквозь годы. Суть – в отсутствии анализа, поиска и понимания причин, движущих мотивов. Если вспоминаете – значит, не осознавая доминирующую ноту, вносящую диссонанс, исподволь и незаметно. В том числе – и особенно – в отношении с людьми. Много сил и времени уходит на переживания – но мало движения. Надо учиться мыслить, иначе много чувства и мало знания. Чувства – неосознанные мысли. Эмоции – неосознанные страхи. Различайте.
Можете проверить себя: возьмите чистый лист бумаги и запишите все фразы из Учения в той последовательности, как они вспомнятся. Могут возникнуть и другие слова вплоть до цитат из песен и чьих-то реплик. Это будет ваша сегодняшняя шкала личной значимости, личный контекст. Посмотрите, чем важно это для вас. Может быть, только напоминает о ситуации, или слово – ключ звучит очень громко? Откуда это, какие мысли и чувства рождаются?
Так поймите место Учения в вас самих. Представьте, если уже имеете, что звучит в вашем собеседнике и, - главное, - почему. Это о трудности взаимопонимания и поиске общего языка, даже среди единомышленников.
Не поймёте друг друга и пройдёте мимо как чужие, и ничему не научите, если не будете уважать искру света в к а ж д о м человеке.
Поучать не равно – учить. Объясняйте, как ребенку. С высоты и свысока – не одно и то же.
Не бойтесь возвращаться туда, где получили отказ. Немногие умеют услышать с первого раза.
Но прежде просьб предложите свою помощь. Не ждите первого шага от других. Делайте сами. Учитесь - без метаний и сомнений, ибо они – от боязни быть не принятыми – не понятыми. От сомнения в другом, кое, по сути, есть ваше собственное сомнение, недоверие к своему умению разбираться в людях. Ищите ключи.
Прежде, чем обратиться за помощью (можете называть это для себя «предложением о сотрудничестве») проверьте, все ли вы сделали сами, может быть, ваши собственные неумение и незнание помешали полезному делу? Ваша неуверенность в себе, в других или – в необходимости дела? Сетования и сожаления вместо продумывания плана?
Сотрудничество не должно взваливать ношу на одну из сторон. В этом – неуважение к другому. Проверяйте себя.
Любую оценку начинайте с себя: не ругайте других – никого, не осуждайте. Иначе станете разрушителем.
Кто хоть по незнанию внес хоть малое разрушение: иди – и исправь. Будет радость.
Встречное движение – один из основных Законов мироздания. Не нарушайте.
Прежде, чем присоединиться вновь спросите себя - не другого, - выдержите ли? Отстанете – не беда. Главное не сбежать. Из доброжелательной паузы, длиною в миг или в год, вырастет стремление к движению. Не говорю о паузе в самоусовершенствовании.
Есть лишь один приоритет – принести больше пользы, не сравнивая с вкладом другого.
Все сказанное – о гранях вашей Культуры.
Время строить дом взаимопонимания.
Возьмите лучшее в себе и в других – и песчинка станет надежным камнем, огоньки свечей – ясным светом.
Верю, что не покажутся эти слова неуместными.
Пусть в вашем сердце звучат только любовь и бережность.
Учитесь любить.
Радости всем!
Мой голос – не громче флейты в горах. Суть не в имени.
17 – 20 сентября 1995 года
ВНИМАНИЕ:
В связи с тем, что увеличилось количество спама, мы изменили проверку. Для отправки комментария, необходимо после его написания:
1. Поставить галочку напротив слов "Я НЕ РОБОТ".
2. Откроется окно с заданием. Например: "Выберите все изображения, где есть дорожные знаки". Щелкаем мышкой по картинкам с дорожными знаками, не меньше трех картинок.
3. Когда выбрали все картинки. Нажимаем "Подтвердить".
4. Если после этого от вас требуют выбрать что-то на другой картинке, значит, вы не до конца все выбрали на первой.
5. Если все правильно сделали. Нажимаем кнопку "Отправить".