копия:
Академику-секретарю отделения
историко-филологических наук РАН
А.П.Деревянко
Глубокоуважаемый Григорий Николаевич,
Когда мне в руки попал один из номеров журнала «Новая и новейшая история» за 2006 год со статьёй кандидата исторических наук Л.В.Шапошниковой «Н.К.Рерих как мыслитель и историк культуры»[1], я, двадцать лет занимаясь творчеством замечательного нашего соотечественника, предвкушала найти в этой публикации много нового. Ведь ни для кого не секрет: Л.В.Шапошникова, будучи вице-президентом Международного центра Рерихов (МЦР) и директором Музея Н.К.Рериха, давно заявляет о том, что рериховский архив в МЦР — самый полный в мире[2]. И хотя он за полтора десятка лет так и не обработан и не доступен во всём объёме для исследователей, я подумала: вот наконец-то руководитель МЦР приоткроет нам двери в свои кладовые и поделится тем новым, что там хранится за семью печатями. Думать так я имела полное право, основываясь на знании уровня журнала, издаваемого под руководством отделения историко - филологических наук РАН, и на заявлении редакции, помещённом на сайте журнала «Новая и новейшая история»:«Рукописи, не соответствующие научному уровню журнала, отклоняются»[3]. Надежды, однако, не оправдались и сменились разочарованием. Многие фразы показались до боли знакомыми, и, как выявило дальнейшее чтение, я не ошиблась.
Мне уже приходилось около года назад писать о «научности» одного из сочинений г.Шапошниковой — о книге «Мастер»[4] . Анализ выявил полную её несостоятельность в научном плане[5] . Необходимость подобного анализа книги десятилетней давности вызвана была тем, что автор представила её в ВАК как альтернативу докторской диссертации В.А.Росова «Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)», успешно защищённой в СПбГУ в октябре 2005 г. Вместе с книгой «Мастер» в феврале 2006 г. от ее имени в ВАК поступил негативный отзыв на диссертацию В.А.Росова. Можно предположить, что одновременно статья г.Шапошниковой поступила в редакцию журнала «Новая и новейшая история»
Сразу после выхода в июле-августе журнала со статьёй г.Шапошниковой началась травля В.А.Росова в СМИ. Сентябрь — выход «Литературной газеты» со статьёй трёх докторов наук[6] (эту статью я ещё помяну ниже). Ноябрь — спецвыпуск «Новой газеты»[7] . Дальше — больше. Многие публикации оплачивались по рекламным расценкам[8] . Невольно возникает вопрос — не существуют ли рекламные расценки и в академическом журнале? В результате давления на ВАК, организованного руководством МЦР, В.Росову, прежде чем получить искомую степень, пришлось пройти ещё через две академические экспертизы, а фактически «защиты». Чем больше учёных, докторов наук и академиков РАН давали положительные отзывы на его диссертацию, тем больше грязи выливалось на них в СМИ (разумеется, на правах рекламы). Спрашивается, зачем же всё-таки Л.В.Шапошниковой нужна была публикация её «труда» в академическом журнале? И, главное, зачем журналу нужна была статья г. Шапошниковой, кто её туда рекомендовал? Не оправдывает ли самый факт такой публикации те негативные эпитеты, которыми та же г. Шапошникова награждала отечественных учёных в своих газетных выступлениях на правах рекламы?
Однако хватит преамбулы, перейду от «конфликта поколений» непосредственно к статье. Показавшиеся мне знакомыми фразы действительно оказались откровенной перепечаткой из «Мастера». Чтобы не быть голословной, приведу примеры. Кстати, это то, чего г. Шапошникова никогда не делает в своих публикациях, а именно не подтверждает своих умозрений примерами. Говоря о раскопках «на Псковщине, в районах, примыкавших к Финляндии»[9] , она, например, не приводит карты, просвещающей читателей, какие такие районы Псковщины примыкали во время оно к Финляндии. Гадайте сами, читатели научного журнала, то ли г. Шапошникова не знает, что Псковщина и Финляндия никогда не соседствовали, то ли имеется в виду факт перечисления разных географический мест, а неверно истолкованная фраза является плодом плохой, а то и вовсе отсутствующей редакции со стороны журнала. Кстати, о последнем свидетельствует также хромающая пунктуация, орфографические ошибки, неверно составленные предложения (вызванные, к примеру, появлением лишнего союза «где»)[10], пропуски букв, повторы одинаковых слов в одном предложении и т.п.
Итак, вернусь к примерам. На первой же странице статьи[11] встречаем два абзаца из «Мастера». Первый, со слов «Взаимодействие Времени...», — взят со с.48 книги; второй, со слов «Щемящее приятное чувство...», — со с.34. Причём второй абзац (цитата Рериха) содержит ошибку, которой не было в книге десятилетней давности, а именно, Рерих писал «Щемяще приятное чувство...», а в статье г.Шапошниковой уже само чувство превращается в «щемящее». Следующая страница статьи[12] — более чем наполовину представляет собой текст из «Мастера» со с.33-37. Эти тексты простираются и на 130-ю страницу, где представлены с.37-38 книги. Три четверти с.133 статьи — текст из «Мастера» (с.88-89): всё, начинающееся со слов «Он искал её первооснову...» и до конца страницы, продолжаясь на с.134 до слов «...концепцией исторического процесса». Добрая половина с.136 статьи — тоже из «Мастера» (с.105, 106, 116, 118, 121). С.137 — треть текста (с.89, 113 «Мастера»).
Приспосабливая для своей статьи тексты старых книг, г. Шапошникова иногда модернизирует их, и зачастую под пером автора цитаты претерпевают «существенные» изменения. Например, осуждающий взгляд ангела превращается в безжалостный, закатное небо на картине становится рассветным, а лилово-чёрные тучи — чёрно-лиловыми[13] , иго названо монголо-татарским нашествием[14] , историческая концепция трансмутирует в концепцию исторического процесса[15] , и т.д., и т.п. Однако в целом эти нововведения не делают залежалые тексты более свежими.
Говоря о нелепостях статьи, пришлось бы повторить многое, что было уже сказано в анализе книги «Мастер», ибо анализ вышел позже статьи г. Шапошниковой и учесть чужие замечания она не могла, а сама рассмотреть критически собственную книгу или была не в состоянии, или вообще не могла предположить, что её можно рассматривать с такой точки зрения. Именно поэтому картина Рериха «Короны» так и осталась неверно названной «Три короны» (да ещё и добавилось её написание с маленькой буквы!)[16] , двухэтажный изварский дом до сих пор у г. Шапошниковой числится одноэтажным[17] , а индусский раджа по-прежнему живёт «по соседству с Изварой»[18] .
Параллельно с «Мастером» идёт сокращённый пересказ книги «Рерих — археолог»[19] . Опять же не буду голословной. Читаем в книге «Рерих – археолог»: «Круг научных интересов Н.К.Рериха в области археологии был чрезвычайно широк: от каменного века до позднего средневековья»[20]. А вот у г.Шапошниковой: «Диапазон археологических исследований Рериха был весьма широк и во времени, и в пространстве. Во времени они включали в себя эпохи, начиная с каменного века, и завершались Средневековьем»[21]. В книге «Рерих – археолог»: «Прежде чем приступить к раскопкам, он изучал архивные материалы, летописи и писцовые книги, знакомился с составленным А.А.Спицыным “Обозрением некоторых губерний и областей России в археологическом отношении”»[22]. У Шапошниковой: «Готовясь к раскопкам, он глубоко вникал в архивные материалы, летописи, писцовые книги, а также просматривал отчёты и доклады археологов, до него исследовавших определённые археологические места»[23]. В книге «Рерих – археолог»: «Исследование древнейшего периода в истории человечества — каменного века... Н.К. Рерих начал в 1902 г. с изучения так называемых курганов каменного века в Боровичском уезде Новгородской губернии»[24] . В статье г.Шапошниковой: «Исследовать каменный век Рерих начал в 1902 г. с раскопок курганов под Новгородом»[25] . В книге «Рерих – археолог»: «Стремление древних мастеров к воплощению в камне различных образов указывало на зарождение у человека эстетических представлений и возникновение искусства в эпоху каменного века»[26] . У г.Шапошниковой: «Это было... для Рериха — ещё и доказательством зарождения в человеке каменного века эстетического чувства и образного художественного мышления»[27] . И далее в том же стиле.
В археологии г.Шапошникова явно не сильна, о чём говорит фраза, что Рерих «обнаружил антропоморфные фигурки, сделанные из кремния. Это было настоящим открытием для археологов»[28] . Ну ещё бы не открытием! Они и сейчас были бы в диковинку и достойны помещения в Кунсткамеру. Ведь археологический мир знает поделки из кремня, а вот из химического элемента кремния — увы! Этот элемент даже практически не встречается в чистом виде в природе. И это не единственное упоминание кремния в статье г.Шапошниковой: ту же ошибку она повторяет и на с.135. Составленная под руководством Рериха археологическая карта Санкт-Петербургской губернии превращается у автора статьи вообще в «карту археологических мест»[29].
Наконец, со с.142 статьи начинается откровенное переписывание из фотоальбома (sic!) «От Алтая до Гималаев»[30] фрагментов вступительной статьи и текста, сопровождающего фотографии, при этом аккуратно вымараны все упоминания и славословия в адрес советского правительства. Цитаты из литературных произведений Рериха в фотоальбоме приведены без единой ссылки на их происхождение. Именно этим, вероятно, объясняется феноменальная ситуация, когда автор публикации в научном журнале высокого ранга, цитируя Рериха, ссылается не на его произведения, а на своё собственное (ведь нужно же изобразить какую-то ссылку!), причём делает это не один и не два, а целых 26 раз![31] Любопытно, кто из научных редакторов мог допустить такое? В редакции журнала нам назвали Бориса Львовича Хавкина. Но не только по себе цитирует Рериха автор. Взяв рериховскую цитату из книги «Рерих – археолог», г.Шапошникова переносит её на страницу своей статьи[32] с массой ошибок: переставляет местами слова, изменяет окончания и предлоги, опускает авторский курсив, вставляет слово, на фоне чего изменение в пяти местах пунктуации выглядит просто мелочью. Надо сказать, что с другими цитатами (не рериховскими) г.Шапошникова тоже не церемонится. Цитата академика А.П.Окладникова претерпевает примерно те же метаморфозы (удаление авторского курсива и многоточия и разбивка одного предложения на два)[33] , а из двух разных мест вступительной статьи В.Е.Ларичева состряпана одна цитата[34] . Ещё одна цитата Ларичева[35] — и снова переставленные местами слова. Цитата Е.Картальяка взята не со с.5-6 книги «Рерих – археолог», как о том повествует ссылка 15, а со страницы 21[36] . На с.135 цитата С.К.Маковского переврана: после слов «древней земли» у него стоит не запятая, а двоеточие. Исходя из этого, и авторским текстом разорвать цитату следовало бы в другом месте. Кроме того, вместо слова «верований» должно быть «волхвований».
Подобно тому, как ныне на Интернет-сайте МЦР начали помещать статьи Л.В.Шапошниковой конца 1990-х годов, вероятно, желая возбудить к ним угасший интерес, так и помещение в «Новой и новейшей истории» устаревших текстов из «Мастера» и фотоальбома «От Алтая до Гималаев» преследует определённые цели. Возможно, г.Шапошникова и неплохой компилятор, но почему трибуной (или «козлом отпущения»?) для её компилятивных упражнений должен был стать серьёзный журнал с научной направленностью? Ведь на 38 (!) страницах статьи (кстати, самая большая публикация в журнале) — ни одного нового слова о Рерихе, не считая весьма умозрительных теорий, выдвинутых г.Шапошниковой относительно творчества нашего соотечественника: теория вех, теория исторической живописи, которую «выстроил Рерих»[38]. По представлению г.Шапошниковой, Рерих только и делал, что ставил вехи и «метил» всё, что ни попадалось ему на пути: так, он «неожиданно метил Время и Пространство»[39] , вехи расставлял «в своих картинах и экспедиционных дневниках»[40] , «на динамичном мире ранних кочевников»[41] , на «древних миграциях народов»[42] , «на памятниках материальной культуры»[43]. Ещё одна из вех — Красота[44]. И, оказывается, многие его вехи «являлись сами по себе открытиями»![45] К тому же, любопытным совпадением является то, что 1-я часть книги «Мастер» тоже называется «Вехи». А теория исторической живописи, которой посвящена целая глава статьи?[46] Только ленивый исследователь творчества Рериха не писал о том, что его картины были исторически убедительными и что в них отразились его археологические и исторические знания. Эту заслугу Рериха отметили многие критики ещё до революции. Так в чём же новизна выдвинутой г.Шапошниковой теории? В самой её формулировке?
Полнейшее пренебрежение к ссылкам в научном журнале тоже вызывает недоумение. Так, ссылки 1, 10, 11[47] отсылают читателя к дореволюционному собранию сочинений Рериха[48] , а ссылки 5, 8, 16, 23, 24[49] — к книге: Рерих Н.К. Глаз добрый[50] . У Рериха книги с таким названием не было, только очерк. Книга «Глаз добрый» представляет собой переиздание сытинского тома, указанного в ссылках 1 и 10. Переиздание осуществил (и, надо сказать, с весомым количеством ошибок), дал название и написал вступительную статью писатель и поэт В.М.Сидоров. Возможно, г.Шапошникова думает, что это две разные книги? К тому же, сытинский том не является монографией, а представляет собой сборник статей, так что при ссылке было бы естественно указать и название статьи, из которой приводится цитата, чего нигде не сделано.
Непонятно и цитирование из одной и той же книги, но разных её изданий. Ссылка 2 на стр. 130: Рерих Н.К. Зажигайте сердца. М., 1975. Второе издание этой книги вышло в 1978 г., на него г.Шапошникова ссылается на с.153, ссылка 59. Может, тоже думает, что это разные книги? Книги с таким названием у Рериха также не было, это сборник избранных очерков, поэтому указание на конкретный очерк и тут было бы весьма желательно.
По адресу, указанному в ссылке 6, приведённая цитата вообще отсутствует[51].
На с.137 в качестве цитаты приведена добрая половина статьи Л.Андреева, а в ссылке на неё 21 неверно указаны страницы: 38-40 вместо 97-98. Вообще, публикация просто перенасыщена цитатами, происхождение которых, по крайней мере, в 30-ти случаях из 100, неизвестно; в общей сложности они занимают треть всего текста (не поленилась подсчитать точно — 34%).
Ссылка 25 гласит: Рерих Н.К. Врата в будущее. – Цит. по: Шапошникова Л.В. Мудрость веков. М., 1996[52] . У Н.К.Рериха есть очерк «Врата в будущее», есть и книга — сборник очерков с таким же названием. Книга издавалась ещё при жизни художника и позже неоднократно переиздавалась. Что имеет в виду г.Шапошникова? Почему ссылается не непосредственно на книгу Рериха, а на свою собственную?
Всячески декларируя своё уважение к книгам Агни Йоги (Живой Этики), как поступает автор статьи со ссылками на эти высокие тексты? — Да так же, как и со всеми другими. Ссылаясь на «Общину», г.Шапошникова почему-то указывает место и год выпуска книги (да и то, по всей видимости, только потому, что ургинское и рижское издание существенно отличаются друг от друга)[53] , а вот «Миру Огненному», часть II[54] и часть III[55] , или «Листам Сада Мории»[56] , или «Ауму»[57] так не посчастливилось. Но и «Община» не осталась без своей доли ошибок. Приведённая из неё на с.156 цитата взята не из § XII, абз. 2, как нас о том информирует ссылка 72, а из главы X, § 9. Слово «потому» в цитате из «Мира Огненного» (часть II) г.Шапошникова заменяет на «поэтому»[58] , чем нарушает ритм фразы. Фразу из «Листов Сада Мории» «Можно видеть в истории человечества, как сеть магнитов, подобно путеводным огням, вспыхивала»[59] г.Шапошникова зачем-то переделывает: «Можно видеть в истории человечества, как сеть магнитов вспыхивала подобно путеводным огням»[60].
Вызывает улыбку и странная ссылка 19, в которой сообщается, что г.Шапошникова использовала для цитирования журнал «Золотое руно» из собственной коллекции[61] . Не следует ли отсюда, что журнал этот столь редок, что кроме как в личном архиве г.Шапошниковой его найти невозможно (хотя он имеется во всех крупных библиотеках, и не только в Москве), или это означает, что других книг, на которые она ссылается, у неё в «коллекции документов» просто нет? Потому и приходится ссылаться самой на себя?
Но хватит о ссылках, с ними уже всё ясно. А что в тексте?
Что даёт для раскрытия заявленной темы, например, такое сообщение: «...мне показалось, что обычно спокойный художник казался несколько взволнованным»[62] . Как понять фразу, что «Центрально-Азиатская экспедиция была самым важным, если не самым главным событием в жизни Рериха»?[63] Зачем, говоря об этой экспедиции, давать следующую характеристику пустыне Гоби: «Она не была похожа на Такламакан. В Гоби не было давящей беспощадности»?[64] Подобных вопросов — пруд пруди. А как объяснить неверное написание фамилии Н.В.Кордашевского?[65] В вышедшую в 2000-м году книгу «Тибетские странствия полковника Кордашевского» даже можно было и не заглядывать: фамилия легко прочитывается на обложке крупным шрифтом[66] . Также вполне бы хватило обложки книги Д.Д.Бурлюка «Рерих: Черты его жизни и творчества» для того, чтобы год издания этой книги б/г, как он указан у г.Шапошниковой[67] , превратился в полноценный 1930-й. Если автору статьи лень было разыскивать книгу Бурлюка, можно было бы воспользоваться изданным в МЦР справочником, из которого однозначно явствует, что она вышла в 1930-м году, и даже если её нет в «коллекции» г.Шапошниковой, то в библиотеке МЦР[68] она точно есть.
Явственно бросается в глаза желание г.Шапошниковой сделать из Рериха недосягаемую величину во всех проявлениях — этакого кумира. Если академик Окладников причисляет Рериха к «ряду крупных исследователей русской археологической науки»[69] , то у г.Шапошниковой художник превращается уже в «крупнейшего историка и археолога»[70] , «блестящего историка»[71] , уровень знаний которого «мог соперничать с канонизированными учёными»[72] (опять же не поясняется — какими). Превосходная степень щедрой рукой насаждается по всему тексту статьи, к концу которой у читателя не должно остаться сомнений, что Рерих — воплощённое божество. Однако, наделяя Рериха такими эпитетами, автор статьи сразу же делает любопытную оговорку: «Рерих не писал объёмных монографий, связанных с его историческими исследованиями. Он вёл экспедиционные дневники, писал очерки и художественно оформленные размышления»[73]. Вот тут самое время вспомнить упоминавшуюся выше статью в «Литературке» и привести из неё цитату: «Наиболее полно с позиций современной науки жизненный путь Н.К.Рериха раскрыт в книге Л.В.Шапошниковой “Великое путешествие. Кн. I. Мастер”... Ценность этого исследования — в его исторической достоверности. Автор книги в разработке своей концепции жизни и творчества Рерихов опирался на труды Рерихов, архив семьи Рерихов в МЦР и, самое главное, на свои непосредственные впечатления»[74]. Интересная параллель, не правда ли? Крупнейший и блестящий историк Рерих пишет не монографии, а «художественно оформленные размышления», а кандидат исторических наук Л.В.Шапошникова наиболее полно раскрывает жизненный путь Рериха, опираясь «на свои непосредственные впечатления». Комментарии излишни! Это обожествление Рериха в ущерб историчности служит ему дурную службу. Следовало бы самому автору статьи прочесть то, что она цитирует: «Нужно заменить идеальные слюни твёрдым разумом» (Община)[75].
На с.140 читаем: «Затем он направился во Францию». И ни слова о том, когда именно это произошло, зачем направился Рерих во Францию, как долго там оставался и чем занимался? Правда, сегодня это известно и без г.Шапошниковой, как, впрочем, и практически всё, о чём она не всегда успешно пытается поведать читателю. Но есть и неожиданные «новости», например, сообщение о том, что «“Сокровище ангелов” — метеорит... осколок которого был прислан Рериху на его парижский банк»?![76] О существовании у Рериха «парижского банка» пока никто не слышал. Да и г.Шапошникова этот факт никакими документами из своей «коллекции» не подтверждает. К тому же написанное в кавычках «Сокровище ангелов» отсылает мысли читателя к тому, что речь идёт о картине Рериха; т.е. в результате получается, что картина — это метеорит. Это вообще «любимая» ошибка г.Шапошниковой: неверное использование кавычек в описании содержания картин Рериха. Например, как понять фразу «На “Владыках нездешних” мы видим своды высокого собора...»?[77] Будем надеяться, автор имеет в виду картину с таким названием. То же можно сказать о фразе: «В руке пришедшего [ангела] “Меч мужества”»[78], т.е. ангел на картине Рериха держит в руке... картину Рериха. Или ещё: «Женщина в длинных белых одеждах выходила “Оттуда”»[79].
Тут же читаем про книги Живой Этики, в которых «содержалась философия космической реальности и система познания нового космического мышления»[80] . Сразу возникает масса вопросов. Например, почему в прошедшем времени — «содержалась»? Куда-то исчезла и больше не содержится? И что такое «система познания мышления», не обязательно «нового космического», а хотя бы самого обыкновенного?
И не объяснит ли нам г.Шапошникова, что такое «новая методология исторического процесса»?[81] Что такое вообще методология процесса, который, к тому же, ещё и составляет «веху нового космического мышления»?[82]
На с.142 сообщается, что «в экспедиции, которая стала крупнейшей в XX в., участвовали, не считая экспедиционного состава, сам Рерих, его жена Елена Ивановна и сын Юрий Николаевич». Всем, однако, давно известно, что Н.К.Рерих не «участвовал» в экспедиции, а организовал и возглавил её. И т.д., и т.п...
Появление подобного рода статей на страницах научного журнала унижает Рериха, низводя знания о нём на первобытно-доперестроечный уровень. Такие статьи унижают и журнал, в котором они появляются, и сводят на «нет» усилия всего коллектива редакции. И это на фоне современных, действительно актуальных сведений и исследований о Рерихе, появившихся в последние годы. Далеко ходить не надо. Например, ровно за год до статьи Л.В.Шапошниковой, в той же «Новой и новейшей истории» была опубликована статья В.А.Росова «Маньчжурская экспедиция Н.К.Рериха 1934-1936 годов. Материалы архивов США»[83] , где всего на шести страницах помещён огромный пласт неизвестных ранее данных о рериховских документах в архивах за океаном.
Больше ста лет назад Лев Толстой дал жизненное напутствие молодому художнику Н.К.Рериху — держать высоко руль, как при переправе через бурную реку, иначе жизнь снесёт. Хочется пожелать редакции журнала высоко руль держать и ориентироваться на передовые знания, а не на сомнительный авторитет «уважаемых людей»! Иначе сам журнал может стать неуважаемым.
19 марта 2008 г. Ольга Ешалова
Примечания
1. Шапошникова Л.В. Н.К.Рерих как мыслитель и историк культуры // Новая и новейшая
история. 2006. № 4. Июль-август. С. 128-165. (Далее — Шапошникова.)
2. Правление Международного Центра Рерихов. Невежество против науки. Защитим имя
Н.К.Рериха // Российская газета. 2007. 2 августа. № 166. С.3. (На правах рекламы.)
3. http://www.hist.msu.ru/Journal/nni.htm
4. Шапошникова Л.В. Великое путешествие. Книга 1. Мастер. — М.: МЦР, Мастер-банк, 1998.
5. Ешалова О. Сказочница от рериховедения. Путешествие по книге Л.В.Шапошниковой
«Мастер». http://lebendige-ethik.net/1-Skazotshniza_rerichovedenija.ht
6. Тугужекова В., Павлов Ю., Фролов В. Культура, не политика... // Литературная газета.
2006. 20-26 сентября. № 38. С.14.
7. Новая газета. 23-26 ноября. № 89. С.I-VIII.
8. Правление Международного Центра Рерихов. Невежество против науки. Защитим имя
Н.К.Рериха // Российская газета. 2007. 2 августа. № 166. С.3; Заявления мировых учёных в
Высшую аттестационную комиссию Министерства образования и науки РФ // Российская
газета. 2007. 27 августа. № 187п.С.5; Черных М. Факты — воздух учёного; ВоронцовЮ .М.,
Шапошникова Л.В. Открытое письмо председателю ВАК // Российская газета. 2007.
3 сентября. № 193п. С.5; Воронцов Ю.М. Похищение правды // Новая газета. 2007. 30
августа – 2 сентября. № 66. С.10-11; и др.
9. Шапошникова. С.132.
10. Шапошникова. С.146.
11. Шапошникова. С.128.
12. Шапошникова. С.129.
13. Шапошникова. С.137.
14. Шапошникова. С.133.
15. Шапошникова. С.134.
16. Шапошникова. С.137.
17. Шапошникова. С.129.
18. Шапошникова. С.129.
19. Лазаревич О.В., Молодин В.И., Лабецкий П.П. Рерих – археолог. — Новосибирск:
Изд. Института археологии и этнографии СО РАН, 2002.
20. Лазаревич... С.14.
21. Шапошникова. С.130.
22. Лазаревич... С.14.
23. Шапошникова. С.134.
24. Лазаревич... С.16.
25. Шапошникова. С.131.
26. Лазаревич... С.20.
27. Шапошникова. С.131.
28. Шапошникова. С.131.
29. Шапошникова. С.164.
30. Шапошникова Л.В. От Алтая до Гималаев. — М.: Планета, 1987 (переизд. 1998).
31. Шапошникова. С.142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151.
32. См.: Шапошникова. С.134.
33. См.: Шапошникова. С.134.
34. См.: Шапошникова. С.134-135.
35. См.: Шапошникова. С.131.
36. См.: Шапошникова. С.135.
37. Шкода Н. Наследие художника // Хамовники. День за днём. 2008. Февраль. № 2.
38. Шапошникова. С.135.
39. Шапошникова. С.147.
40. Шапошникова. С.148.
41. Шапошникова. С.150.
42. Шапошникова. С.150.
43. Шапошникова. С.150.
44. См.: Шапошникова. С.151.
45. Шапошникова. С.151.
46. См.: Шапошникова. С.135-137.
47. Шапошникова. С.128, 133, 134.
48. Рерих Н.К. Собрание сочинений. Кн. 1. — М.: Изд. И.Д.Сытина, 1914.
49. Шапошникова. С.131, 132, 135, 138, 139.
50. Рерих Н.К. Глаз добрый. — М.: Художественная литература, 1991.
51. Шапошникова. С.131.
52. Шапошникова. С.139.
53. См.: Шапошникова. С.156.
54. См.: Шапошникова. С.157.
55. См.: Шапошникова. С.156.
56. См.: Шапошникова. С.157.
57. См.: Шапошникова. С.160.
58. См.: Шапошникова. С.157.
59. Листы Сада Мории. Кн. 2. Озарение. — Нью-Йорк, 1925. С.159.
60. Шапошникова. С.157.
61. См.: Шапошникова. С.136.
62. Шапошникова. С.136.
63. Шапошникова. С.142.
64. Шапошникова. С.146.
65. Шапошникова. С.154.
66. Н.Декроа. Тибетские странствия полковника Кордашевского. – СПб.: Аюрведа пресс, 2000.
67. Шапошникова. С.136.
68.Николай Константинович Рерих: Биобиблиографический указатель. — М.: МЦР, 1999. С.97.
69. Шапошникова. С.134.
70. Шапошникова. С.130.
71. Шапошникова. С.128.
72. Шапошникова. С.142.
73. Шапошникова. С.158.
74. Тугужекова В., Павлов Ю., Фролов В. Культура, не политика... // Литературная газета.
2006. 20-26 сентября. № 38. С.14.
75.Шапошникова. С.156.
76.Шапошникова. С.141.
77.Шапошникова. С.136.
78.Шапошникова. С.137.
79.Шапошникова. С.152-153.
80.Шапошникова. С.141.
81.Шапошникова. С.157, 158.
82.Шапошникова. С.158.
83 .Росов В.А. Маньчжурская экспедиция Н.К.Рериха 1934-1936 годов. Материалы
архивов США // Новая и новейшая история. 2005. № 4. С.184-189.
|
