Тихие погромы.
ТИХИЕ ПОГРОМЫ
Погром страшен не только в шуме и свисте резни
и пожаров, но еще хуже погром тихий.
Н. К. Рерих. «Тихие погромы»
Надпись на треснувшей мемориальной плите дома № 62 по Ленинскому проспекту в Москве все еще свидетельствует о том, что именно «в этом доме с 1957 по 1960 год жил крупнейший советский востоковед Юрий Николаевич Рерих». Ее установили в 1962 г. по распоряжению Совмина СССР. Канул в лету Советский Союз, и на карте появилось новое государство - Российская Федерация. Вместе с развалом КПСС и ее идеологической машины у страны появились возможности освободиться от гнета старой отжившей идеологии. Появилась надежда, что реформированная государственная система будет более бережно относиться к культуре собственного народа, являющейся сердцем его духовной жизни, что культура не окажется без поддержки и финансирования и не будет выброшена на обочину государственной жизни, как ненужная вещь. К сожалению, эта надежда не оправдалась. Менялись названия министерств и ведомств, кабинетов и контор, но это не меняло их сути. Для принятия новых идей чиновникам нужны были не новые кресла и кабинеты, но новое расширенное сознание. Старая система с ее тоталитарными методами управления плотно засела в умах многочисленной армии новоиспеченных российских управленцев. Трещина, зияющая на мемориальной плите в честь великого ученого и человека, глубоко уходила в их бездушные и безразличные сердца. Погром, учиненный В.Ю. Васильчиком и его сообщниками в бывшей квартире Ю.Н. Рериха, происходил не в зоне боевых действий и не в отдаленной и труднодоступной глуши. Погром происходил на глазах у многотысячной армии чиновников, с их молчаливого согласия и одобрения. Николай Константинович Рерих окрестил такой вид погрома «тихим». По мнению художника, он был самым cтрашным, т.к. в его основе лежало равнодушное отношение к собственной культуре, ее прошлому, настоящему, а следовательно, и будущему.
Имущество Ю.Н. Рериха В.Ю. Васильчик и И.М. Богданова начали разбазаривать еще в советское время. Л.С. Митусова вспоминала, что еще в начале 1970-х гг. она узнала от соседки по лестничной клетке, что из бывшей квартиры Ю.Н. Рериха «выносятся картины, мебель, бумаги (очевидно архивные папки)» [322].
Более 40 редких танок из собрания Ю.Н. Рериха «новоявленные Хорши» продали в Государственный Эрмитаж за 5000 рублей [323]. 26 танок были проданы в Государственный музей искусств народов Востока. Но этим раритетам буддийской иконографии еще повезло, многое вообще разошлось по частным рукам и было вывезено за рубеж. Так редчайшая коллекция танок, собранная Ю.Н. Рерихом в Сиккиме, Ладаке, Монголии и Тибете, практически перестала существовать. Сохранились лишь ее отдельные части.
В 1977 г. В.Ю. Васильчик и И.М. Богданова пожаловали картину Н.К. Рериха известному советскому химику Н.М. Жаворонкову «в светлый день семидесятилетия»[324]. На следующий год продали ученому еще два гималайских этюда за две с половиной тысячи рублей [325]. В этих документах И.М. Богданова впервые выступила как собственник картин, ей не принадлежащих. Сама дарственная выглядит довольно странно. В конце документа есть следующие строки: «Оставляю за собой или Государственным Рериховским музеем, если он будет создан к тому времени, возможность возврата этой картины Н.К. Рериха после 1992 года за тысячу пятьсот рублей в пересчете на курс 1977 года» [326]. Такая формулировка свидетельствует о том, что за первую картину «фирма Васильчик—Богданова» получила от ученого полторы тысячи советских рублей.
Постепенно продажа культурных ценностей из квартиры превратилась для супругов И.М. Богдановой и В.Ю. Васильчика в основной способ получения доходов. Они раздаривали и разворовывали имущество Юрия Николаевича, не имея на него ни прав, ни документов.
Причем картины не только продавались, но и отдавались на время под денежный залог, когда супруги испытывали нужду в средствах. Так, например, картина Н.К. Рериха небольшого формата «Гималаи» (1945) была передана В.Ю. Васильчиком вице-президенту Фонда спасения детей от наркотиков Шлопак Витольду Георгиевичу «за предоставленный Фондом Мемориальной Квартире-Музею Ю.Н. Рериха кредит в размере 200 у.е. сроком на одну неделю» [327]. Это отнюдь не помешало безработному В.Ю. Васильчику присвоить себе звание «директора Мемориальной Квартиры-Музея Ю.Н.Рериха» [328].
Переломным в этой истории стал 1993 г., когда в Индии скончался Святослав Николаевич Рерих, единственный законный наследник имущества Ю.Н. Рериха. Это многим развязало руки, в том числе и В.Ю. Васильчику. С подачи Государственного Музея Востока (так с 1992 г. стал называться ГМИНВ) со стороны государственных чиновников на общественный Центр-Музей началась настоящая атака. В.Ю. Васильчик в это же самое время, напротив, спокойно проживал в квартире на Ленинском проспекте и готовил имущество Ю.Н. Рериха к вывозу за границу с целью распродажи. Спасло то, что один из посетителей квартиры узнал об этом и обратился в прокуратуру. Незаконный вывоз удалось предотвратить, но уголовное дело, заведенное по этому поводу, прокуратура до суда не довела. С вопросом о взятии этих уникальных ценностей на учет государство не спешило.
В правительстве и Министерстве культуры Российской Федерации гораздо больше были озабочены не спасением бывшей квартиры Ю.Н. Рериха, а проблемой разрушения Международного общественного Центра-Музея имени Н.К. Рериха и захвата наследия Рерихов, хранящегося в нем [329]. В этом деле, помимо Музея Востока, активное участие принял Р.Б. Рыбаков, который в 1993 г. уже не имел никакого отношения к общественному Музею имени Н.К. Рериха [330]. Ростислав Борисович не оправдал доверия С.Н. Рериха и ничего не сделал по сохранению ценностей, оставшихся на квартире Ю.Н. Рериха. Доверенность С.Н. Рериха, оформленная на Р.Б. Рыбакова, так и осталась нереализованной. Отстаивать имущественные права С.Н. Рериха было не в его интересах.
На этом фоне, чувствуя полную безнаказанность, И.М. Богданова, а точнее, В.Ю. Васильчик, продолжали незаконно разбазаривать имущество Ю.Н. Рериха. Продавалось в основном то, что находилось вне поля зрения посетителей квартиры, в чемоданах, коробках и шкафах. Это были гималайские этюды Н.К. Рериха, не попавшие на стены и хранившиеся без рам, и многие другие предметы из фамильных коллекций семьи Рерихов.
Но самый трагический акт этой истории был еще впереди. Он начал разворачиваться в октябре 2003 г., когда В.Ю. Васильчик приступил к распродаже художественной коллекции Н.К. Рериха. 15 октября этого же года В.Ю. Васильчик и его супруга заключили договор с президентом «Роснефтегазстроя» И.И. Мазуром, согласно которому картина из серии «Гималаи» (1937) передавалась ему «на временное хранение» за 7000 американских долларов. Как следовало из этого документа, картина происходила из «частного собрания» И.М. Богдановой-Рерих и В.Ю. Васильчика. Согласно условиям данного документа, произведение должно было находиться исключительно в кабинете президента, без права участия на выставках, копирования и репродуцирования. «Все наши действия, - писали И.М. Богданова и В.Ю. Васильчик, - на протяжении сорока лет обусловлены горячим желанием создать единый Музей Семьи Рерихов под эгидой государства» [331]. Президент «Роснефтегазстроя» выступал в договоре как один из учредителей Благотворительного Фонда «Знамя Мира», который якобы участвовал «в продвижении создания единого Музея семьи Рерихов под эгидой государства, как Мирового Центра по пропаганде и изучению Мирового Научного и Культурного Наследия» [332].
Через две недели доллары кончились и В.Ю. Васильчик понес И.И. Мазуру восемь новых картин Н.К. Рериха, среди которых была и одна сюжетная работа «Гуга-Чохан» (1937). 3 ноября 2003 г. между ними был заключен новый договор, которой отличался от предыдущего количеством передаваемых «на временное хранение» картин и суммой вознаграждения, выросшей с 7000 до 60100 долларов [333]. Так В.Ю. Васильчик почувствовал запах больших денег и понял, что может действовать самостоятельно, без своей престарелой супруги. В этом договоре он обошелся уже без И.М. Богдановой, и это предрешило ее дальнейшую судьбу.
Из воспоминаний очевидцев известно, что в это же время В.Ю. Васильчик силой заставлял супругу подписывать какие-то документы и специально нанял себе юриста [334]. При этом он отобрал у Ираиды Михайловны паспорт. Становится очевидным, что речь идет о документах, связанных с оформлением наследственных прав.
В середине ноября 2003 г. В.Ю. Васильчик силой вывез престарелую супругу на специально снятую для нее подмосковную дачу в Малаховке, а затем продолжил распродажу картин. На вырученные средства устроил грандиозный загул, после которого пространство бывшей квартиры Ю.Н.Рериха наполнилось пустыми бутылками и грудами мусора. В Москву живой И.М. Богданова больше не вернулась.
Уверовав в свою безнаказанность, В.Ю.Васильчик действовал нагло и открыто, при свидетелях, на виду у окружения своей супруги. 16 декабря 2003 г. руководителю Департамента по сохранению культурных ценностей Министерства культуры РФ г-ну А.И. Вилкову было отправлено письмо от Р.Э. Райты и С.Б. Семеновой, которые присматривали за престарелой И.М. Богдановой. В нем сообщалось, что в ноябре 2003 г. В.Ю .Васильчик, не имеющий юридического права на наследие Рерихов, продал для личной наживы часть картин из квартиры Ю.Н.Рериха и что эти картины могут быть вывезены за границу. Авторы письма просили чиновника предотвратить вывоз картин с территории России, оказать содействие в установлении права собственности на это наследие семьи Рерихов и принять меры для предотвращения его дальнейшей распродажи. Но Министерство культуры на их обращение никак не прореагировало.
29 декабря 2003 г. С.Б. Семенова направила на имя Президента РФ В.В. Путина письмо «О спасении очень ценной коллекции». В письме сообщалось, что наследие Рерихов из бывшей квартиры Ю.Н. Рериха подверглось разграблению В.Ю. Васильчиком и что об этом письменно извещено Министерство культуры [335]. Никакой реакции от государства и на это письмо не последовало.
Первые трое суток наступившего нового 2004 г. И.М. Богданова провела не вставая с постели, без еды и ухода. Приехавшая хозяйка застала у себя на даче пьяную компанию. Там же была и нанятая В.ЮВасильчиком сиделка. Хозяйка навела порядок и уехала. Через несколько дней, 7 января 2004 г., в возрасте 89 лет, Ираида Михайловна Богданова умерла при загадочных обстоятельствах. Прибывшие на следующий день друзья умершей узнали от сиделки, что 7 января В.Ю. Васильчик привез из Москвы чистую похоронную одежду для еще живой супруги... Соседи по улице рассказали, что ночью с 7 на 8 января на даче шел кутеж и гремела музыка. Отправив тело Богдановой в морг, В.Ю. Васильчик устроил праздничный пир [336]. Так завершилась история многолетнего брачного союза И.М. Богдановой и В.Ю. Васильчика. В таком трагическом конце отчасти была повинна и сама Ираида Михайловна, допустившая предательство по отношению к Святославу Николаевичу Рериху, которое позволило В.Ю. Васильчику захватить квартиру Ю.Н. Рериха со всем ее содержимым.
Вскоре после смерти И.М. Богдановой В.Ю. Васильчик стал распространять миф о «святости» своей супруги, скончавшейся на рождество. Материал об этом появился в таких сомнительных изданиях, как томская газета «Знамя Мира» и журнал «Атеней». «7 января 2004 г., - писал главный редактор газеты «Знамя Мира» Г. Горчаков в своем «откровении», -в Тонкий Мир перешла последняя из великой семьи Рерихов - Ираида Михайловна Богданова-Рерих. <...> долгие годы Ираида Михайловна была личным секретарем Елены Ивановны Рерих <...>, помогала ей во всех больших и малых делах. <...> [И.Богданова. - Д.Р.] многие годы является хранителем Квартиры-музея имени Ю.Н. Рериха, организует первую крупную выставку картин Н.К. и С.Н. Рерихов...» [337] и так далее. В том, что этот миф транслировал Г. Горчаков, не было ничего удивительного. По признанию самого же редактора, именно И.М. Богданова (т.е. В.Ю. Васильчик) в 1992 г. «благословила» его на издание этой «международной» газеты [338]. Примечательно, что газета эта регулярно публиковала клевету в адрес общественного Музея имени Н.К. Рериха, созданного Святославом Николаевичем. После газетного признания Г. Горчакова стали очевидны «истоки» этой клеветы.
Но если от Г. Горчакова иного и не ожидалось, то другая публикация вызывала недоумение, ибо принадлежала перу доктора медицинских наук, заслуженного работника науки и отставного генерала по фамилии И.П. Неумывакин. В ней В.Ю. Васильчик и его покойная супруга представали в образе истинных патриотов и продолжателей дела Рерихов, а преступная деятельность В.Ю. Васильчика оценивалась как эволюционная и подвижническая. Из «откровения» отставного генерала следовало, что И.М. Богданова и ее супруг работали над осуществлением некоего плана по созданию в России так называемого «Единого Музея Семьи Рерихов под эгидой государства» уже с 1965 г., вовлекая в эту работу «лучшие силы России». Он называл умершую И.М. Богданову преемницей старших Рерихов и основательницей несуществующего музея-квартиры, который сей ученый муж определял как «главное Мемориальное Рериховское место на Земле» [339]. Как говорится, комментарии излишни. Заметка была помещена в журнале «Атеней» после статьи самого В.Ю. Васильчика о Ю.Н. Рерихе и соседствовала с публикациями о националистах и политических приспешниках третьего рейха — члене общества друзей Великогерманского рейха Жане Тириаре и лидере индийских националистов Нетаджи. Какое отношение отставной генерал имел к истории с «единым музеем под эгидой государства», сказать сложно, но из воспоминаний очевидцев последних дней И.М. Богдановой известно, что с В.Ю. Васильчиком его связывала не только эта публикация [340]. И.П. Неумывакин активно помогал «поддерживать здоровье». Одна из его методик заключалась в неоднократном введении пациентке перекиси водорода, запрещенной официальной медициной для внутреннего использования.
Однако не все для В.Ю. Васильчика было так гладко. Уже через несколько дней после смерти бывшей экономки Рерихов в Приемную Президента РФ, Генеральную Прокуратуру РФ и Прокуратуру Московской области поступило коллективное заявление от С.Б. Семеновой, Г.А. Бобровой и Е.С. Виноградовой. Податели этого документа просили государственных мужей установить причину смерти И.М. Богдановой, которая, по их мнению, произошла по вине В.Ю. Васильчика и его сообщников «с целью завладения очень ценной коллекцией картин Н.К.Рериха» [341]. Заявители просили главу государства срочно принять меры по спасению имущества Ю.Н. Рериха.
Вот выдержка из их заявления в Генпрокуратуру: «Ввиду низких моральных качеств и психического нездоровья Васильчик В.Ю. не может достойно и качественно сохранить коллекцию. Сейчас он ее распродает и пропивает. Квартира не поставлена на межведомственную охрану. Фактически является проходным двором. На стенах исчезли порядка 14 картин. Квартира находится в ужасном антисанитарном состоянии, завалена хламом. Коллекция хранится преступно небрежно, архив разоряется (им вывезено на грузовике более 100 кг архива). Предметы, составляющие огромную ценность (тибетские танки, тибетские древние книги и др.) приходят в полную негодность» [342].
13 января 2004 г. последовала и запоздалая реакция в Генеральную прокуратуру Департамента по сохранению культурных ценностей. «По имеющимся у нас сведениям, - писал заместитель руководителя департамента В.В. Петраков, - некто Васильчик В.Ю., не вступив в права собственности после смерти своей жены Богдановой И.М., <...> сдает картины для продажи в антикварные салоны с целью получения коммерческой выгоды. Право собственности Богдановой И.М. на данную коллекцию также не установлено [курсив мой. - Д. Р]»[343].
24 января этого же года, только после письма С.Б. Семеновой Президенту РФ В.В. Путину, в Генеральную прокуратуру обратилась и заместитель министра культуры РФ Н.Л. Дементьева. Она просила рассмотреть заявления граждан и проверить «законность владения указанной коллекцией И.М. Богдановой и ее мужем В.Ю. Васильчиком» [344].
10 февраля этого же года для организации проверки прокуратура г. Москвы направила Гагаринскому межрайонному прокурору Москвы В.В.Спасенных коллективное заявление граждан и обращение В.В. Петракова «о сохранении наследия Рерихов». Прокурору было поручено провести проверку в двенадцатидневный срок, а затем уведомить заявителей и прокуратуру города «о принятых мерах». Копии этих заявлений были также направлены в прокуратуру Московской области «для проверки в части доводов о расследовании обстоятельств смерти И.М.Богдановой» [345]. На следующий день Прокуратура г. Москвы дослала В.В. Спасенных и обращение зам. министра Н.Л. Дементьевой [346].
13 марта Управой Гагаринского района г. Москвы, после письма С.Б. Семеновой президенту РФ, было принято решение о создании Комиссии по выработке и реализации мероприятий, направленных на сохранение коллекции Ю.Н. Рериха (кстати, Комиссия осталась только на бумаге), и дано поручение юристам разработать правовое положение о ее деятельности.
18 марта 2004 г. Гагаринская межрайонная прокуратура ЮЗ АО г. Москвы направила письмо Российскому Фонду Культуры (РФК), являющемуся правопреемником Советского Фонда Культуры (СФК). Прокуратура сообщала о наличии завещания И.М. Богдановой, согласно которому «имущество, представляющее художественную, научную и культурную ценность вместе с художественными произведениями Н.К. Рериха, Ю.Н.Рериха [347] и С.Н. Рериха, завещано Советскому Фонду Рерихов» [348]. В письме также уточнялось, что речь идет о завещании И.М. Богдановой, умершей 7 января 2004 г., которое было удостоверено 26 марта 1988 г. заместителем старшего государственного нотариуса 1-й Московской государственной нотариальной конторы Р.И. Зиминой по реестру 19д-5966. Так в деле о судьбе наследия Ю.Н. Рериха вновь появилось уже забытое завещание И.М. Богдановой, история возникновения которого подробно освещена в предыдущей главе.
В рамках оформления права на наследство по завещанию И.М. Богдановой Российскому Фонду Культуры был выдан оригинал записи акта о смерти бывшей экономки Рерихов. Он был необходим по требованию 1-й Нотариальной Палаты для выдачи дубликата завещания, оформленного в пользу СФК349. Затем, 18 марта 2004 г., в установленный законом шестимесячный срок, руководство РФК обратилось с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию И.М. Богдановой к нотариусу г. Москвы Г.А. Катаевой [350].
Уже на следующий день, 19 марта 2004 г., Гагаринская прокуратура возбудила и приняла к производству уголовное дело № 313946 «по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 Уголовного кодекса РФ». Дело было возбуждено по результатам проведенной прокурорской проверки № 109пр-04 «по обращению руководителя департамента Министерства культуры РФ Петракова В.В. и коллективному заявлению граждан в отношении Васильчика В.Ю. и другим вопросам о сохранении культурного наследия семьи Рерихов» [351].
А далее начались интересные вещи.
25 марта 2004 г. Прокуратура Московской области письменно известила Г.А. Боброву, С.Б. Семенову и Е.С. Виноградову об отказе Люберецкой городской прокуратуры в возбуждении уголовного дела по факту смерти И.М. Богдановой. Цитата из этого документа: «Смерть Богдановой И.М. наступила согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, от сердечной недостаточности, и не является насильственной. Причастности к смерти Богдановой И.М. ее мужа Васильчика В.Ю. в ходе проверки не установлено. Проверка проведена полно и объективно» [352].
6 июля 2004 г. президент Международного Центра Рерихов Ю.М. Воронцов, Генеральный директор Музея имени Н.К. Рериха Л.В. Шапошникова и Председатель Попечительского Совета МЦР А.Е. Карпов в письме президенту Российского Фонда Культуры Н.С. Михалкову писали о бывшей квартире Ю.Н. Рериха: «Обращаемся к Вам по очень важному для российской культуры вопросу, требующему безотлагательного рассмотрения. <...> Мы очень обеспокоены вопросом дальнейшей судьбы и сохранности части наследия семьи Рерихов, находящейся в вышеуказанной квартире» [353]. Во втором письме к РФК руководство МЦР просило сообщить о том, проводит ли Фонд процедуру принятия наследства по завещанию И.М.Богдановой [354]. На следующий день, 7 июля 2004 г., руководство МЦР направило запрос нотариусу по наследственным делам ЦАО г. Москвы Г.А. Катаевой, в котором просило разъяснить ситуацию по оформлению прав на наследство Юрия Николаевича Рериха после смерти И.М. Богдановой [355].
20 июля 2004 г. Российский Фонд Культуры сообщил МЦР, что нотариус Г.А. Катаева отказала ему в выдаче Свидетельства о праве на наследство по завещанию И.М. Богдановой по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности Богдановой И.М. на завещанное имущество. После чего нотариус рекомендовала РФК обратиться в суд с иском о признании права собственности на имущество, указанное в завещании [356]. Так окончательно развалилось завещание И.М. Богдановой, сфабрикованное в 1988 г.
Самое необъяснимое случилось 16 июля 2004 г., когда Гагаринская межрайонная прокуратура по непонятным причинам закрыла уголовное дело против В.Ю. Васильчика на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с удивительно странной формулировкой: «В связи с отсутствием события преступления, так как в рамках уголовного дела не установлено фактов хищения, а также не установлено, кто является владельцем имущества Ю.Н. Рериха после его смерти и на каком основании» [357]. И это после того, как в рамках проводимого расследования были опрошены сотрудники из Всероссийского художественного научно-реставрационного центра им. И.Э. Грабаря, которые подтвердили, что в 2003-2004 гг. прошли освидетельствование несколько десятков картин Н.К. Рериха из бывшей квартиры Ю.Н. Рериха. Картины на экспертизу приносили подручные и покупатели В.Ю. Васильчика.
Свои свидетельские показания дали граждане-заявители, которые также передали для приобщения к делу видеозапись, зафиксировавшую картины Н.К. Рериха на квартире Ю.Н. Рериха до их распродажи. Кроме того, формулировка о закрытии дела не соответствовала первоначально поставленному Минкультом перед Генпрокуратурой запросу: проверить «законность владения указанной коллекцией И.М. Богдановой и ее мужем В. [Ю] .Васильчиком» [358]. Вместо этого прокуратура почему-то начала разбираться не с В.Ю. Васильчиком, а искать владельцев имущества Ю.Н. Рериха, прекрасно зная, что их не существует, т.к. последний из Рерихов умер в 1993 г.
Исходя из обращения Министерства культуры в Генеральную прокуратуру, именно В.Ю. Васильчик должен был перед российским законом доказать наличие у него прав собственности на распродаваемую коллекцию. Более того, сама же Прокуратура в одном из писем сообщала, что РФК не смог вступить в права наследования по завещанию И.М. Богдановой, т.к. не были найдены данные, подтверждающие, что она владела имуществом, указанным в завещании на законных основаниях. В.Ю. Васильчик же после смерти супруги мог законно получить культурные ценности из квартиры, только если бы он смог, так же как и РФК, доказать, что И.М. Богданова владела ими по закону. Достоверно известно, что после смерти И.М. Богдановой В.Ю. Васильчик попытался нотариально оформить свидетельство на культурные ценности Ю.Н. Рериха, но получил отказ по той же причине, что и Российский Фонд Культуры.
Интересно и то, что в рамках этого уголовного дела следователи Гагаринской прокуратуры изучали письмо Генерального прокурора СССР А.Я. Сухарева от 28 ап-реля 1989 г. № 8/3007-87 на имя председателя Совета Министров СССР. Это письмо в дальнейшем стало основанием для последующих отписок межрайонной прокуратуры. Серьезная юридическая аргументация по существу закрытия уголовного дела в этих письмах отсутствовала.
Используя письмо А.Я. Сухарева, Гагаринский межрайонный прокурор В.В. Спасенных писал: «Установлено также, что прокуратура СССР намеревалась в интересах государства обратиться с иском в суд об истребовании из незаконного владения Васильчика В.Ю. и Богдановой И.М. государственного имущества, однако по данным судов с такими исками никто не обращался» [359]. И там же он сообщал, что это надзорное производство «по факту проводившейся проверки сохранности культурных ценностей профессора Ю.Н.Рериха» [360] уничтожено еще в 1992 г. при ликвидации Прокуратуры СССР. Но если это дело пропало, то каким же образом в Прокуратуре оказалось письмо А.Я. Сухарева, изъятое из него? И почему в ходе «изучения» этого письма следователи Гагаринской прокуратуры не обратили внимание на самое главное: Генпрокуратура СССР еще в 1989 г. установила, что В.Ю. Васильчик и И.М. Богданова владеют рериховской коллекцией незаконно]
Таким образом, формулировка о закрытии дела свидетельствовала, что современная российская Фемида склонила свою «беспристрастную» чашу не в сторону закона, а в сторону беззакония В.Ю. Васильчика. По-видимому, у В.Ю. Васильчика и его подельников для служителей закона нашлись более веские «аргументы», перевесившие факты и документы. После масштабной распродажи художественной коллекции новоявленный вдовец в таких «аргументах» недостатка не испытывал. Это же касается и закрытия уголовного дела по факту насильственной смерти И.М. Богдановой.
Таким образом, прекращению сразу двух уголовных дел против В.Ю. Васильчика поспособствовали те, кто с помощью него набивал свои карманы большими деньгами. Нельзя забывать, что мировые цены на полотна Н.К. Рериха неуклонно растут. Так, стоимость одной большой картины художника на мировых аукционах «Sotheby's» или «Christie's» доходит до нескольких миллионов долларов. Желающих же купить произведения Н.К. Рериха с каждым годом становится все больше и больше.
После такого поворота событий В.Ю. Васильчик, несмотря на отсутствие документов, почувствовал себя полноправным хозяином имущества Ю.Н. Рериха, все еще находившегося в квартире на Ленинском проспекте. Закрытие уголовных дел окончательно развязало ему руки, и он поставил распродажу картин и восточной бронзы, археологических экспедиционных находок, архива, фотографий и личных вещей Рерихов на поток.
В феврале 2005 г. журналист Игорь Корольков впервые обнародовал собственное журналистское расследование, которое было посвящено разграблению московской квартиры Ю.Н. Рериха. Оно было проведено по просьбе руководства Международного Центра Рерихов, которому стало известно о закрытии уголовного дела против В.Ю. Васильчика, продолжающемся грабеже имущества Ю.Н. Рериха и безразличии государства. В статье сообщалось, что весомая часть наследия великого художника Н.К. Рериха фактически находится под угрозой исчезновения. Появились фамилии подельников и покупателей В.Ю. Васильчика: директора галереи антикварного искусства «Старая живопись» А.Н. Каменского, а по совместительству и учредителя Благотворительного Фонда «Знамя Мира», и председателя правления крупной нефтегазодобывающей компании «Роснефте-газстрой» И.И. Мазура. В цепочке «Васильчик - покупатель» А.Н. Каменский выступал посредником, продавая картины Н.К. Рериха состоятельным клиентам, он принес в 2004 г. на экспертизу 15 картин Н.К. Рериха. «Он же пояснил, что картины - с Ленинского проспекта, и просил выдать документ, подтверждающий их подлинность» [361], — писал в своей статье И. Корольков. Таковы были особенности строительства так называемого «единого музея семьи Рерихов» как «центра по пропаганде и изучению мирового научного и культурного наследия». В лице А.Н. Каменского В.Ю. Васильчик получил не только «учредителя» фонда, но и надежного партнера по сбыту картин Н.К. Рериха и другого ценного имущества Ю.Н. Рериха.
В октябре 2005 г. от председателя Белгородской региональной общественной организации «Рериховское общество "Белогорье"» А.М. Шаповаловой, С.Б. Семеновой, группы «Соратники» и других граждан и общественных организаций поступило коллективное обращение к президенту РФ, генеральному прокурору РФ, председателю правительства РФ, министру культуры РФ, прокурору г. Москвы и председателю Московского комитета по культуре «О выявлении объекта культурного наследия и включении его в единый государственный реестр культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (о ситуации вокруг части наследия семьи Рерихов, оставшейся после смерти профессора Ю.Н. Рериха)» [362]. Обращение было приурочено к 70-летию Пакта Рериха и было связано с попыткой культурной общественности России заставить государство выявить квартиру Ю.Н. Рериха как объект культурного наследия мемориального значения и взять на учет находящиеся в ней ценности. В письме был дан подробный анализ трагической ситуации, связанной с квартирой Ю.Н. Рериха, и впервые указаны юридические пути ее разрешения.
В письме президенту сообщалось о том, что, несмотря на признание идей Пакта Рериха, поднимающего вопросы защиты объектов культуры, «именно часть научного и культурного наследия семьи Рерихов, оставшаяся после смерти профессора Юрия Николаевича Рериха в его мемориальной квартире <...> остро нуждается сейчас в государственной защите» [363]. Подписавшие письмо ссылались на статью журналиста И. Королькова, в которой были выявлены и собраны вопиющие факты недобросовестного и противозаконного использования этой части наследия Рерихов со стороны В.Ю. Васильчика.
В этом обращении ставилась под сомнение правомерность прекращения Гагаринской прокуратурой уголовного дела В.Ю. Васильчика, а также оглашались новые факты его противоправной деятельности. В письме сообщалось, что уже многие годы доступ в бывшую квартиру Ю.Н. Рериха затруднен, она содержится в безобразном состоянии: нет элементарной чистоты и порядка, везде разбросаны кипы газет, журналов и разного хлама. Интерьеры квартиры самовольно изменены, а на стенах недостает более 30 картин Н.К. Рериха по сравнению с их первоначальным количеством.
Главной причиной безнаказанных действий В.Ю. Васильчика, по мнению общественности, стали «бездействие, игнорирование, безответственный подход к собственным должностным обязанностям лиц, которые по долгу службы должны защищать и сохранять историческое и культурное наследие» [364]. «Государственные службы по охране памятников истории и культуры России, не принимая никаких мер по сохранению этой части наследия Рерихов, потворствуют его исчезновению»[365]. Эти самые службы умудрились проигнорировать все существующие законы: 20 статью Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» от 15 декабря 1978 г., 13 и 27 статьи Положения об охране и использовании памятников истории и культуры от 15 сентября 1982 г., а также базовый закон «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» № 73-ФЗ от 25 июня 2002 г.
По закону, который проигнорировали чиновники, бывшая квартира Ю.Н. Рериха в обязательном порядке должна была стать объектом культурного наследия народов Российской Федерации федерального или регионального значения. Однако на деле этого не произошло, поэтому общественность просила президента провести историко-культурную экспертизу бывшей квартиры Ю.Н. Рериха и находящихся там коллекций, а затем включить выявленный объект историко-культурного наследия в единый государственный реестр культурного наследия народов РФ. А кроме того, выявить законность пользования данным наследием В.Ю. Васильчика и с учетом накопившихся фактов незаконного отчуждения В.Ю. Васильчиком предметов наследия семьи Рерихов взять под строгий государственный контроль эту коллекцию и привлечь к уголовной и дисциплинарной ответственности лиц, виновных в незаконном использовании и утрате имущества Ю.Н. Рериха.
11 ноября 2005 г. это коллективное обращение из аппарата президента отписали в Министерство культуры РФ. Там оно попало на рассмотрение в Федеральное агентство по культуре и кинематографии (ФАКК) [366].
15 ноября взялась за перо и Прокуратура г. Москвы. Она не пожелала рассматривать по существу это коллективное обращение и спустила его в ту же Гагаринскую межрайонную прокуратуру [367].
12 декабря 2005 г. начальник Управления культурного наследия ФАКК А.С. Колупаева, посчитав коллективное обращение о спасении ценнейшей рериховской коллекции несущественным для рассмотрения федеральными органами культуры, адресовала его председателю Комитета по культурному наследию г. Москвы В.И. Соколову [368].
15 декабря 2005 г. последовал ответ из Комитата по культурному наследию г. Москвы за подписью начальника Отдела охраны художественного наследия, руководителя Московской службы по сохранению культурных ценностей А.С. Тантлевского. Он сообщил, что комитет готов осуществить постановку коллекции произведений Н.К. и С.Н. Рерихов и тибетских реликвий на госучет, но только при наличии письменного заявления владельцев или соответствующего решения судебных органов.
30 декабря 2005 г. межрайонный прокурор В.В. Спасенных сообщил о том, что дело на В.Ю. Васильчика закрыто «в связи с отсутствием состава преступления» еще 16 июля 2004 г. Из этого мы можем сделать вывод, что о суде теперь не могло быть и речи, поскольку именно Прокуратура должна была довести это дело до суда и добиться «соответствующего решения» по постановке гибнущего наследия на госучет.
Прокуратура также поспешила сообщить, что в связи с закрытием дела «Министерство культуры и массовых коммуникаций РФ не может применить принудительные меры по сохранности соответствующих произведений искусства, поскольку оно имеет на это право только в том случае, если они поставлены на государственный учет как движимые памятники истории культуры либо включены в состав Музейного фонда РФ. Причем обе процедуры производятся в соответствии с Федеральным зако-ном от 26.05.1996 г. № 54-ФЗ "О Музейном фонде РФ и музеях в РФ" исключительно на основании заявления собственника данных произведений (подобных заявлений от владельцев наследственного имущества Ю.Н. Рериха в Министерство не поступало)» [369]. И оснований для вмешательства прокуратуры «в данном случае не усматривается» [370]. Всю дальнейшую ответственность за судьбу наследия Ю.Н. Рериха Гагаринская прокуратура переложила с государственных плеч на общественную некоммерческую организацию Российский Фонд Культуры, который, по мнению служителей закона, должен был самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании имущества умершей И.М. Богдановой из незаконного владения В.Ю. Васильчика. И это при том, что прокуратура прекрасно была осведомлена о бесперспективности такого обращения. В наследственном деле И.М. Богдановой отсутствовали документы, подтверждающие законность владения культурными ценностями Рерихов, указанными в завещании.
Вместе с тем прокурор имел все полномочия по закону, согласно статье 552 Гражданского кодекса РСФСР и статье 1151 Гражданского кодекса РФ, обратиться от имени государства с исковым заявлением в суд и потребовать признать имущество Ю.Н. Рериха, находящееся в квартире на Ленинском проспекте, выморочным (т.е. ничейным и поэтому принадлежащим государству), т.к. никто из наследников после смерти Ю.Н. Рериха не принял его в наследство, т.е. не получил свидетельство о праве наследования по закону [371]. Одновременно с этим попросить суд применить обеспечительные меры по сохранению имущества и наложить арест на эту коллекцию. Эта мера не являлась обязательной, но в случае наложения судом ареста арестованное имущество было бы изъято у В.Ю. Васильчика, подвергнуто описи и передано для хранения надежному хранителю, т.е. государству.
В случае решения суда о признании имущества Ю.Н. Рериха выморочным оно переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. Далее, согласно Положению об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства (утверждено постановлением Правительства РФ № 311 от 29 мая 2003 г.), культурные ценности Ю.Н. Рериха из его бывшей квартиры были бы переданы Министерству культуры РФ.
В итоге межрайонная прокуратура продемонстрировала сознательное пренебрежение к закону, а также проигнорировала интересы государства и культурной общественности. Своей недобросовестной работой Гагаринская прокуратура позволила В.Ю. Васильчику и дальше безнаказанно грабить имущество Юрия Николаевича Рериха, нанося непоправимый урон отечественной культуре.
Отказом межрайонной прокуратуры завершилось нисхождение коллективного обращения организаций и граждан по длинной административной трубе. Для рассмотрения, а точнее, отписок по этому крайне необходимому для будущего российской культуры делу чиновникам понадобилось всего два с лишним месяца.
Тем временем, в Интернете, на заграничных русскоязычных сайтах стали появляться заманчивые предложения о продаже культурных ценностей из квартиры Ю.Н. Рериха. К примеру, на форуме «Русские Эмираты» некий торговец антиквариатом Виталий Абраменко опубликовал сообщение о том, что в Москве существует музей-квартира Ю.Н. Рериха, хозяином которой является 64-летний старик. В. Абраменко писал: «На стенах этой квартиры висят картины стоимостью в сотни тысяч долларов, <... > а он [Васильчик. - Д.Р.] живет в нищете, во многом себе отказывает, но весьма неплохо реагирует на суммы от 300—500 тыс. долларов. <...> Он ищет себе богатого покупателя на эти картины, лучше всего, чтобы это был араб с финансами <.. .> или его представитель, приехал в Москву, и посмотрел, что это частная коллекция <... > государство не регулирует процесс купли продаж данных картин, хотя там есть вещи мирового значения. Дед в принципе хочет продать картины, но за приличную сумму <... > неплохо было бы свозить деда в Эмираты и показать ему тамошнюю жизнь, чтобы он дал быстрее добро на продажу...» [372]. От того же дельца, но уже с сайта, ориентированного на американский рынок, после предложений о продаже картин из квартиры Ю.Н. Рериха идет важное добавление: «...квартира не имеет статуса государственного музея, а сами картины - не зарегистрированы в министерстве культуры России, значит, хозяин может продавать их как угодно и кому угодно [курсив мой. - Д..Р]» [373]. А вот еще: «Имеется антиквариат, картины, рукописи, другое. Нужен посредник, имеющий связи за рубежом. Товар находится в Москве. От покупателя требуется залог за товар (от 1-5 тыс. долл.). Все остальное - по мере решения вопроса. Контактное лицо: Виталий из Москвы» [374]. Автор все тот же Виталий из Москвы. Эти цитаты в комментариях не нуждаются.
В начале 2006 г. общественность вновь обратилась в Комитет по культуре г. Москвы. Ответ последовал 1 февраля 2006 г. за подписью того же А.С. Тантлевского и по сути являлся отпиской [375]. Комитет от серьезных мер уклонился и снова сослался на то, что постановка культурных ценностей на госучет производится только по заявлению собственника или решению суда.
Тогда общественность обратилась в Москомнаследие Комитета по культуре г. Москвы с просьбой проведения историко-культурной экспертизы бывшей квартиры Ю.Н. Рериха № 35 в доме 62/1 на Ленинском проспекте. 8 февраля 2006 г. был получен ответ первого заместителя председателя Москомнаследия В.И. Чернышенко. Он требовал от общественности предоставить документы, подтверждающие проживание Ю.Н. Рериха по указанному адресу, а также поэтажный план, с указанием местоположения квартиры № 35 на этом этаже, ее планировочной структуры и материалов фотофиксации интерьеров данной квартиры, свидетельствующих о наличии в ней коллекции Рерихов. В.И. Чернышенко прекрасно понимал, что, согласно п. 16 постановления Правительства РФ № 921 от 4 декабря 2000 г., Бюро технической инвентаризации принимает заказы на изготовление технической документации квартиры либо по заявлению собственника (его доверенных лиц, наследников по закону или завещанию), либо по запросу правоохранительных органов, судов, органов государственной власти и местного самоуправления. По сути, со стороны чиновника это был завуалированный отказ. Также он официально сообщил, что квартира 35 в доме 62/1 по Ленинскому проспекту в числе выявленных объектов культурного наследия не состоит, так как в Москомнаследие не поступало никаких материалов по данному объекту и историко-культурная экспертиза не проводилась [376]. Естественно, что попытки общественности получить в Юго-Западном ТБТИ № 1 необходимые технические документы по бывшей квартире Ю.Н. Рериха ни к чему не привели.
Вместе с тем уже на следующий день тот же В.И. Чернышенко письменно обратился в Государственный музей Востока и просил в связи с обращением ФАКК Министерства культуры РФ «о рассмотрении возможности отнесения к числу выявленных объектов культурного наследия квартиры Ю.Н.Рериха» [377] предоставить материалы по квартире: планы, фотографии и воспоминания посетителей-сотрудников музея. По завершении работы планировалось заседание комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям при Комитете по культурному наследию г. Москвы. Заметим, что он с Музея Востока технической документации не требовал, поскольку такая документация вполне могла быть получена Москомнаследием от ТБТИ на основании письменного запроса. Никакого ощутимого результата это письмо не принесло.
20 марта 2006 г. РФК обратился в Басманный районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию И.М. Богдановой, вынесенного нотариусом г. Москвы Г.А. Катаевой. Дело по существу рассмотрено не было, и в этот же день Басманный суд оставил заявление РФК без рассмотрения с любопытной формулировкой: «поскольку имеется спор о праве собственности на наследуемое имущество» [378]. Из письма Комитета по культуре г. Москвы от 9 ноября 2006 г. известно, что вторым претендентом на наследуемое имущество вы-ступал не кто иной, как В.Ю. Васильчик [379].
Многократные обращения со стороны культурной общественности в Генеральную прокуратуру в 2006 г. привели к возбуждению Гагаринской прокуратурой дополнительного расследования по уголовному делу № 313946. Но вскоре, когда шум улегся, оно было прекращено и закончилось ничем [380].
В конце 2006 г. представителям общественности, продолжавшим писать чиновникам письма и обращения, пришла отписка от первого заместителя председателя Комитета по культуре г. Москвы А.И. Лазарева. Чиновник сообщал, что комитет для обращения в суд оснований не имеет, так как коллекция Рерихов из бывшей квартиры Ю.Н. Рериха не является бесхозным имуществом, поскольку есть спорные претенденты на ее наследование: В.Ю. Васильчик и Некоммерческая организация «Российский Фонд культуры». «Поддерживая позицию Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы, - писал А.И. Лазарев, - полагаем, что только "Российский Фонд культуры" путем отстаивания своих интересов в суде может решить вопрос о сохранении и возможности последующей музеефикации коллекции Рерихов» [381].
Как же на самом деле, в соответствии с законом «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» № 73-ФЗ от 25 июня 2002 г., должны были поступить государственные органы охраны культурного наследия?
В соответствии с этим законом для постановки наследия семьи Рерихов на государственный учет заявления владельцев не требовалось. В соответствии с 9 пунктом 18 статьи этого закона объекты культурного наследия федерального значения включа-ются в реестр Правительством Российской Федерации по представлении федерального органа охраны объектов культурного наследия по согласованию с органами государственной власти субъекта Российской Федерации (в отношении объектов культурного наследия регионального значения), а в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - также с органами местного самоуправления.
В порядке 7 пункта этой же статьи вышеупомянутого Закона объект культурного наследия по адресу г. Москва, Ленинский пр, д. 62/1, кв. 35 считается выявленным объектом культурного наследия, который в порядке 9 пункта 18 статьи этого Закона подлежит государственной охране. Речь идет о том, что в связи со смертью известного научного и культурного деятеля Ю.Н. Рериха объект культурного наследия (то есть квартира Ю.Н. Рериха и имущество ученого, которое в ней находилось) формально уже считается выявленным объектом культурного наследия (п. 7 ст. 18). Этот закон также гласит, что в реестр могут быть включены объекты культурного наследия, с момента создания которых или с момента исторических событий, связанных с ними, прошло не менее 40 лет, за исключением мемориальных квартир и мемориальных домов, которые связаны с жизнью и деятельностью выдающихся личностей, имеющих особые заслуги перед Россией, и которые считаются выявленными объектами культурного наследия непосредственно после смерти указанных лиц.
Профессор Ю.Н. Рерих умер в 1960 г., а его брат и единственный законный наследник Святослав Николаевич Рерих скончался в 1993 г. Несмотря на это, квартира, где проживал Ю.Н. Рерих, и его наследие не были включены в Списки выявленных объектов культурного наследия, и вопрос о включении данного наследия в единый государственный реестр культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, чиновниками поставлен не был. Исходя из 8 пункта 18 статьи ФЗ от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране.
Так должно было быть по закону, который проигнорировали как федеральные, так и региональные власти. Для них Юрий Николаевич не являлся выдающейся личностью, имеющей особые заслуги перед Россией. Суть всей проблемы заключалась в пренебрежительном отношении российских чиновников ко всей семье Рерихов, деятельность которой была направлена на благо культуры родной страны.
Дело пустили по очередному кругу, а правовое поле сужалось, словно шагреневая кожа. Истина же все глубже утопала в бюрократических глубинах государственного аппарата, а наследие из бывшей квартиры продолжало катастрофически уменьшаться.
В 2007 г. из квартиры исчезла картина «Камень несущая» (1933). Эта работа являлась для Ю.Н. Рериха наиболее почитаемой и любимой вместе с «Гессар-ханом» (1941) и «Сергием-строителем» (1940). По свидетельству лиц, побывавших в мемориальной квартире в 2007 г., большая часть картин Н.К. Рериха отсутствовала, а вместо них на стенах, заполненных еще недавно прекрасными полотнами, зияли пустые дыры. Комната-спальня Ю.Н. Рериха была закрыта на висячий замок. В квартире постоянно находились какие-то посторонние люди, везде были разбросаны книги и вещи. В этом же году В.Ю. Васильчик после неудачной женитьбы, чтобы не делить квартиру и имущество, купил бывшей молодой супруге из Узбекистана квартиру в Москве за деньги, взятые под залог (!) картин Н.К. Рериха.
В начале апреля 2008 г. бывшая квартира Ю.Н. Рериха была ограблена неизвестными злоумышленниками, которые, якобы забравшись по пожарной лестнице и разбив окно, похитили 4 большие сюжетные картины Н.К.Рериха: «Сергий-строитель» (1940), «Бум-Эрдени» (1947), «Тень Учителя» (1947), «Весть Шамбалы» (1946), предварительно срезав их с подрамников. Уместно привести мнение генерального директора Музея имени Н.К. Рериха Л.В. Шапошниковой, которое было высказано на пресс-конференции в МЦР по случаю этого ограбления: «Считать, что это был настоящий разбой -нет, конечно! Потому что эти "разбойники" или "воры" - как хотите их назовите, взяли только картины» [382]. Создавалось впечатление, что данное ограбление было специально инсценировано В.Ю. Васильчиком.
В интервью Л.В. Шапошниковой, данном журналистам в связи с последним ограблением квартиры Ю.Н. Рериха, звучали крайне тревожные ноты:
«Нами давно поднимается вопрос о том, что наследие Юрия Николаевича должно найти достойное место у нас в стране. Мы связывались с президентской администрацией, с Министерством культуры, с Фондом культуры, но никто не обратил внимания, что после смерти Ираиды Богдановой наследием владел некто Васильчик В.Ю., не имеющий никакого отношения к Рерихам. Мы знаем, что последнее время он активно распродает картины, ценнейшие полотна из наследства Ю.Н. Рериха, а также реликвии и архивные материалы. Сегодня выяснилось, что наследие практически погибло для культуры России. Несмотря на все наши попытки что-то предпринять, мы не нашли помощи. Поскольку очень трудно было понять, какие вещи находятся в квартире, мы ставили вопрос о составлении описи реликвий. Но никакого решения принято не было. Было продемонстрировано полное пренебрежение к проблеме ценнейшего наследия старших Рерихов, владельцем которого был Юрий Николаевич. <...> Я считаю, что мы должны воспользоваться хотя бы этим отрицательным фактом и поставить вопрос о том, чтобы сохранить оставшуюся часть наследия» [383].
В этом же году по просьбе МЦР журналистом «Новой газеты» В. Ширяевым было проведено новое расследование. Его результаты опубликованы в статье под названием «Некоторые обстоятельства вызывают у меня беспокойство» [384]. Журналист сообщил, что ограбление действительно напоминает инсценировку, а также обнародовал новые свидетельства очевидцев, подтверждающие распродажу В.Ю. Васильчиком картин Н.К. Рериха. Статья содержала и интервью с заместителем генерального директора Музея имени Н.К. Рериха А.В. Стеценко, который сообщил, что руководство МЦР неоднократно обращалось и к президенту, и в его администрацию, и в Министерство культуры с просьбой обратить самое серьезное внимание на проблему сохранности наследия Рерихов, в том числе на катастрофическое его положение в бывшей квартире Ю.Н Рериха. «И то, что произошло 1 апреля, является закономерным следствием позиции федеральной власти в отношении сохранения наследия наших великих соотечественников» [385], - добавил он.
Сразу же после ограбления, 1 апреля 2008 г. следственной частью Следственного управления при УВД по ЮЗАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело № 85324 по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 164 УК РФ. Пропавшие картины были объявлены в международный розыск через Интерпол.
В апреле 2010 г. появилась любопытная новость об одной из украденных картин. Украинское информационное агентство «Глобалист» разместило сообщение о том, что объявленная в международный розыск картина Н.К. Рериха «Тень Учителя» (1947) украсила загородный дом депутата Верховной рады Украины [386]. А через два месяца 3 июня 2010 г. в Москве во время обыска на квартире А.Н. Каменского - давнего партнера В.Ю. Васильчика по сбыту картин Н.К. Рериха - следователи обнаружили и изъяли картину «Весть Шамбалы» [387]. В этот же день в рамках следствия была назначена искусствоведческая экспертиза, организовать которую поручили Росохранкультуре. Росохранкультура, в свою очередь, передала картину на экспертизу в ВХНРЦ им. И.Э. Грабаря. 7 июня Генеральный директор Музея имени Н.К. Рериха Л.В. Шапошникова обратилась к первому заместителю председателя Комитета по культуре Е.Г. Драпеко с просьбой оказать помощь в сохранении найденной картины «Весть Шамбалы» и спасении гибнущей коллекции Рерихов из квартиры на Ленинском проспекте.
8 и 10 июня Елена Григорьевна направила ряд писем: министру культуры РФ А.А. Авдееву, руководителю Росохранкультуры А.В. Кибовскому и Генеральному прокурору РФ Ю.Я. Чайке. Она проинформировала государственные органы исполнительной власти о недопустимости возврата найденной картины В.Ю. Васильчику, поскольку он не является ее законным владельцем. В.Ю. Васильчик на протяжении последних лет целенаправленно распродает уникальное наследие Рерихов, квартира Ю.Н. Рериха не имеет охранного статуса, а сами коллекции не поставлены на государственный учет и содержатся преступно небрежно, и, что особенно актуально, картины Рерихов, их личные вещи, библиотека и архивные материалы безнаказанно вывозятся с территории России. Е.Г. Драпеко потребовала инициировать проведение дополнительного расследования и обращения в суд об истребовании картин и другого имущества Ю.Н. Рериха из незаконного владения В.Ю. Васильчика, указала на необходимость применения обеспечительных мер по сохранению имущества в виде наложения ареста на квартиру и имущество Ю.Н. Рериха с последующим изъятием, описью и передачей гибнущей коллекции надежному хранителю. «В настоящий момент, - писала Е.Г. Драпеко, - имеются все основания полагать, что непринятие неотложных мер по спасению квартиры Ю.Н. Рериха приведет к окончательной потере данного объекта для российской и мировой культуры» [388].
Казалось бы, наконец-то у властей появилась возможность адекватно отреагировать на этот вопиющий инцидент и принять меры по спасению рериховского наследия. Но государственные инстанции по охране культурного наследия России на ограбление серьезно так и не прореагировали. 17 июня 2010 г. за А.В. Кибовского поспешил отписаться его заместитель Н.Ю.Ефимов [389]. В письме Е.Г. Драпеко сообщалось, что Росохранкультура не считает нужным доводить дело до суда, поскольку картина Н.К. Рериха «Весть Шамбалы» и квартира Ю.Н. Рериха не включены в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ. Из странного письменного объяснения господина Н.Ю. Ефимова следует, что Росохранкультура имеет право обращаться в суд с иском об изъятии у собственника только бесхозяйственно содержащегося объекта культурного наследия федерального значения, включенного в государственный реестр. Однако такая позиция противоречит пункту 8 ст. 18 ФЗ № 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации». 23 июня 2010 г. последовала и реакция Генпрокуратуры, которая после письма Е.Г. Драпеко взяла уголовное дело № 85324 под контроль и поручила организовать проверку сообщаемых депутатом сведений.
Е.Г. Драпеко 1 июня 2010 г. направила новое письмо министру культуры А.А. Авдееву и руководителю Росохранкультуры А.В. Кибовскому, в котором напомнила, что у Ю.Н. Рериха наследники как по закону, так и по завещанию отсутствовали, а следовательно в соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ имущество умершего ученого считается выморочным. Ни И.М. Богданова, ни В.Ю. Васильчик законными наследниками Ю.Н. Рериха не являлись и никаких прав на него не имели. Депутат настаивала, что выморочное имущество Ю.Н. Рериха в виде картин и других культурных ценностей должно перейти в порядке наследования по закону в собственность РФ. «Учитывая, что наследие семьи Рерихов, находящееся в квартире Ю.Н. Рериха, имеет мировое значение, - писала Е.Г. Драпеко, - прошу Вас взять его под государственную защиту и принять меры по сохранению этой уникальной коллекции от разграбления» [390].
Через две недели после этого письма 15 июля 2010 г. в ВХНРЦ имени И.Э. Грабаря случился сильный пожар. Загорелась сначала крыша, где проводились ремонтные работы, затем огонь перекинулся и на верхние этажи здания. Пожарные в течение нескольких часов тушили здание. Сильно пострадали и культурные ценности, находившиеся в это время на экспертизе и реставрации в ВХНРЦ имени И.Э. Грабаря. Картина «Весть Шамбалы» не сгорела, т.к. во время пожара находилась в специальном хранилище, но пострадала от воды, которой пожарные тушили огонь.
26 июля 2010 г. Е.Г. Драпеко получила ответ от прокурора г. Москвы Ю.Ю. Семина, в котором сообщалось, что решение сотрудника следственной части Следственного управления ЮЗАО г. Москвы о приостановлении предварительного следствия по делу № 85324 отменено, а срок предварительного расследования продлен до 19 августа 2010 г. [391].
30 июля 2010 г. из следственного комитета пришла информация о том, что после пожара в ВХНРЦ им. И.Э. Грабаря картина «Весть Шамбалы» помещена во временное хранилище РОСИЗО и что комитет взял расследование дела № 85324 под свой контроль [392]. Очень хотелось бы надеяться, что это письмо не останется только формальной отпиской... После пожара первый вице-президент Международного Центра Рерихов М.Л. Попович обратилась к министру культуры А.А. Авдееву, сообщая о сильно пострадавшей от воды картине Н.К. Рериха «Весть Шамбалы», которая требует проведения незамедлительной реставрации. Также в этом обращении была просьба до установления владельца передать картину на временное хранение в Музей имени Н.К. Рериха «для проведения за счет МЦР реставрационных работ по ее спасению» [393].
Ответ на это письмо пришел 9 августа от директора ВХНРЦ им. И.Э. Грабаря А.П. Владимирова, который согласился передать картину в МЦР. На следующий день штатный реставратор МЦР К.А. Никифорова провела реставрационный осмотр поврежденной картины. Произведение действительно получило сильный затек во время тушения пожара, холст поврежден и деформирован из-за варварского срезания картины с авторского подрамника грабителями, а также неумелой реставрации, проведенной на скорую руку после похищения картины.
10 августа 2010 г. на имя вице-президента МЦР М.Л. Попович пришло письмо от заместителя директора Департамента культурного наследия и изобразительного искусства министерства культуры В.А. Цветнова: «В соответствии с действующим законодательством картина должна быть возвращена в Росохранкультуру и до окончания следственных мероприятий передача ее в какое-либо учреждение культуры невозможна» [394]. Будет ли картина «Весть Шамбалы» после окончания следственных мероприятий передана на временное хранение в МЦР для незамедлительной реставрации, покажет время. Пока же все решения чиновников Росохранкультуры отнюдь не способствуют спасению этой уникальной картины.
В том, что это выдающееся произведение доведено до такого плачевного состояния, есть прямая вина государства и его чиновников. Наследие, хранящееся в общественном Музее имени Н.К. Рериха, государство уже давно желает получить в свою собственность. Но что его после этого ждет? Ценности из музея не гибнут, не распродаются и не пропадают, а лишь преумножаются. В квартире же на Ленинском проспекте, напротив, царит хаос и грабеж. И никакого волнения у чиновников по этому поводу не возникает. Ситуация с бывшей квартирой Ю.Н. Рериха наглядно доказывает, что в нашей стране законодательство в сфере культуры практически не работает, потому что государственные органы охраны культурного наследия открыто его игнорируют.
Впрочем, работа Росохранкультуры может вскоре вообще прекратиться. В середине августа 2010 г. в средствах массовой информации появились сообщения о предстоящем упразднении Росохранкультуры. По сообщению газеты «Коммерсант» от 2 августа 2010 г., премьер-министр В.В. Путин поручил А.А. Авдееву подготовить проект президентского указа о передаче функций Росохранкультуры непосредственно Министерству культуры [395]. Не исключено, что такое решение возникло после проверки деятельности этого ведомства Счетной палатой. Аудиторы Счетной палаты сообщили, что Росохранкультура работает крайне неэффективно и физически неспособна управлять своими территориальными органами. Причем под прямым контролем ведомства находится только 238 из более чем 23 тысяч недвижимых памятников федерального значения, т. е. 1%. При этом численность руководства этой структуры составляет 30% от общей численности сотрудников. Выявлено, что в перечне особо ценных объектов культурного наследия отсутствуют памятники, включенные в список всемирного наследия ЮНЕСКО, и что Росохранкультура фактически самоустранилась от их государственной охраны.
Подведем печальный итог. С 2003 г. по 2010 г. из московской квартиры Ю.Н. Рериха исчезла практически вся коллекция картин Н.К. Рериха и большая часть произведений С.Н. Рериха. В настоящий момент нет никакой достоверной информации о местонахождении почти 200 произведений Н.К. Рериха и С.Н. Рериха различного формата, техники и года написания. Разграблены богатейшие коллекции буддийских танок, восточных древностей и археологических находок. В неизвестном направлении вывезен архив Ю.Н. Рериха. Гибнут книги из рериховской библиотеки, разворованы мемориальная мебель и уникальные реликвии знаменитой семьи. И длятся эти «тихие погромы» уже не первый год, и никому из власть имущих нет до них дела.
Выводы неутешительные. Бывшая квартира, где жил Ю.Н. Рерих, востоковед с мировым именем, не нужна ни федеральным, ни региональным властям. Несмотря на все усилия российской культурной общественности, она так и не стала объектом культурного наследия, а оставшееся в квартире уникальное наследие не было взято под надлежащую охрану государства и подверглось разграблению В.Ю. Васильчиком. Картины и рукописи, личные вещи и коллекции Рерихов распроданы бизнесменам и нефтяным олигархам, как в России, так и за ее пределами. Таким образом, отечественная культура на наших глазах лишается богатейшей части рериховского наследия, которое, по замыслу Рерихов, должно было стать культурным достоянием их Родины.
Примечания
321. Молчанова К.А. Идеал духовного человека / Воспоминания о С.Н. Рерихе. М.: МЦР, Мастер-Банк, 2004. С. 52.
322.Митусова Л.С. О прожитом и судьбах близких: I. Воспоминания. СПб.: Рериховский центр СПбГУ; Вышний Волочек: Изд-во «Ирида-Прос», 2004. С. 152.
323. См., напр.: Письмо П.Ф. Беликова Л.А. Вагнеру от 23 февраля 1975 г. / Непрерывное восхождение. Сб. В 2 т. Т. 2. Ч. 1. М.: МЦР, Мастер-Банк, 2003. С. 395.
324. Дарственная И.М. Богдановой Н.М. Жаворонкову на картину Н.К. Рериха «Гималаи» (1938) от 7 августа 1977 г. Копия //Архив Д.Ю .Ревякина.
325. Договорное обязательство между И.М. Богдановой и Н.М. Жаворонковым на продажу 2-х картин Н.К .Рериха серии «Гималаи» от 10 августа 1978 г. Копия // Архив Д.Ю. Ревякина.
326. Дарственная И.М. Богдановой Н.М. Жаворонкову на картину Н.К. Рериха «Гималаи» (1938) от 7 августа 1977 г. Копия // Архив Д.Ю. Ревякина.
327. Расписка о получении денежных средств В.Ю. Васильчиком от В.Г. Шлопак под залог картины Н.К.Рериха «Гималаи» (1945) от 23 июня 1999 г. Копия // Архив Д.Ю. Ревякина.
328. Василъчик В.Ю. Юрий Рерих: классик востоковедения / Атеней. [2004]. № 6. С. 60.
329. Речь идет о Постановлении Совета Министров РФ от 4 ноября 1993 г. № 1121 за подписью В.С. Черномырдина о создании Государственного музея Н.К. Рериха на правах филиала Государственного Музея Востока.
330. По свидетельству Л.В. Шапошниковой, «второй заместитель Р.Б. Рыбаков, потребовал, чтобы культурными программами занимался собственно Фонд, а не Музей, и поддержал тех членов правления, которые отказали Музею в его уставном праве быть юридическим лицом. Однако через какое-то время такое право все-таки было оформлено, несмотря на активное противостояние председателя ревизионной комиссии А.Юферовой и члена правления М .Егоровой. Правление выразило Юферовой недоверие, а Рыбаков покинул СФР» (Защитим имя и наследие Рерихов. Т. I. М.: МЦР, 2001. С. 73-74).
331. Договор между И.М. Богдановой, В.Ю. Васильчиком и И.И. Мазуром от 15 октября 2003 г. Копия // Архив Д.Ю. Ревякина.
332. Там же.
333. Договор между В.Ю. Васильчиком и И.И. Мазуром от 3 ноября 2003 г. Копия // Архив Д.Ю. Ревякина.
334. Заявление Г.А. Бобровой Главному прокурору Люберецкого р-на Московской области от 13 января 2004 г. Копия // Архив Д.Ю. Ревякина.
335. Письмо С.Б. Семеновой президенту РФ В.В. Путину от 29 декабря 2003 г. Копия // Архив Д.Ю. Ревякина.
336. Воспоминания о последних днях И.М. Богдановой. Сайт «Соратники». 337. Горчаков Г. Светлой памяти И.М. Богдановой / Знамя Мира (Томск). 2004. Январь.
338. В 1992 г. Г. Горчаков заручился благословением бывшей экономки Рерихов И.М. Богдановой и В.Ю. Васильчика на издание своей газеты и зарегистрировал ее в Томске. Вот что редактор написал по этому поводу: «Мне посчастливилось много раз видеться с Ираидой Михайловной [Богдановой. - Д.Р.] и получить от нее благословение в августовские дни 1992 года на издание международной газеты "Знамя Мира". Неофициально она была членом нашей редакции...» (Горчаков Г. Светлой памяти И.М. Богдановой / Знамя Мира (Томск). 2004. Январь). Используя миф о «последнем члене великой семьи Рерихов», он, таким образом, подчеркивал особую значимость собственного клеветнического издания в глазах читателей газеты.
339.Неумывакин И.П. Мемориальная квартира-музей Юрия Николаевича Рериха / Атеней. [2004]. № 6. С. 65.
340. Письмо С.Б. Семеновой президенту РФ В.В. Путину от 29 декабря 2003 г. Копия // Архив Д.Ю. Ревякина.
341. Заявление С.Б. Семеновой и др. в Прокуратуру Московской области от 9 января 2004 г. Копия // Архив Д.Ю. Ревякина.
342. Заявление С.Б. Семеновой и др. в Генеральную прокуратуру РФ от 13 января 2004 г. Копия // Архив Д.Ю. Ревякина.
343. Письмо заместителя руководителя Департамента по сохранению культурных ценностей МК РФ В.В. Петракова в Генеральную прокуратуру РФ от 13 января 2004 № 34/30.3-12.4. Копия // Архив Д.Ю. Ревякина. Док. 36.
344. Письмо Первого заместителя министра МК РФ Н.Л. Дементьевой С.Б. Семеновой № 18-01-66 от 24 января 2004. Копия // Архив Д.Ю. Ревякина. Док. 37.
345. Письмо начальника Отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан Т.П. Ружицкой № 32-234-00/6066 от 10 февраля 2004 г. Копия // Архив Д.Ю. Ревякина. Док. 38.
346. Письмо Прокуратуры г. Москвы от 11 февраля 2004 г. № 32-234-00/7229. Копия // Архив Д.Ю. Ревякина.
347. В Завещании И.М. Богдановой, удостоверенном 26 марта 1988 г. заместителем старшего государственного нотариуса 1-й Московской государственной нотариальной конторы Зиминой Р.И., отсутствуют сведения о картинах Ю.Н. Рериха.
348. Цит. по: Письмо Генерального директора РФК О.К. Асылкожаева помощнику Генерального директора Музея имени Н.К. Рериха А.В. Стеценко № 02/285-117 от 20 июля 2004 г. // Архив МЦР. Вх № АС/66-04. Док. 40.
349. Письмо Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы В.В. Спасенных Председателю Белгородской региональной организации «Рериховское общество "Белогорье"» А.М. Шаповаловой и др. № 53п04/313946 от 30 декабря 2005 г. Копия // Архив Д.Ю. Ревякина. Док. 41. 350. Письмо Генерального директора РФК О.К. Асылкожаева помощнику Генерального директора Музея имени Н.К. Рериха А.В. Стеценко № 02/285-117 от 20 июля 2004 г. // Архив МЦР. Вх № АС/66-04. Док. 40.
351. Письмо Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы В.В. Спасенных Председателю Белгородской региональной организации «Рериховское общество "Белогорье"» А.М. Шаповаловой и др. № 53п04/313946 от 30 декабря 2005 г. Копия // Архив Д.Ю.Ревякина. Док. 41. 352. Письмо начальника Отдела по надзору за следствием в органах Прокуратуры МО В.А. Кузнецова Г.А. Бобровой и др. № 15-322-04 от 25 марта 2004 г. Копия // Архив Д.Ю. Ревякина. Док. 42.
353. Письмо президента МЦР Ю.М. Воронцова и др. президенту РФК Н.С. Михалкову № 284 от 6 июля 2004 г. // Архив МЦР. Исх № 284-04. Док. 43.
354. Письмо вице-президента МЦР В.Б.Моргачева вице-президенту РФК А.В.Бакову № 291 от 6 июля 2004 г. // Архив МЦР. Исх. № 291-04 Док. 44.
355. Запрос Президента МЦР Ю.М.Воронцова и др. нотариусу по наследственным делам ЦАО г. Моск¬вы Г.А.Катаевой № 292 от 7 июля 2004 г. // Архив МЦР. Исх. № 292-04. Док. 45.
356. Письмо Генерального директора РФК О.К. Асылкожаева помощнику Генерального директора Музея имени Н.К. Рериха А.В. Стеценко № 02/285-117 от 20 июля 2004 г. // Архив МЦР. Вх № АС/66-04. Док. 40.
357. Письмо Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы В.В. Спасенных Председателю Белгородской региональной организации «Рериховское общество "Белогорье"» А.М. Шаповаловой и др. № 53п04/313946 от 30 декабря 2005 г. Копия // Архив Д.Ю. Ревякина. Док. 42. 358. Письмо первого заместителя министра МК РФ Н.Л.Дементьевой С.Б.Семеновой № 18-01-66 от 24 января 2004 г. Копия // Архив Д.Ю. Ревякина.
359. Письмо Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы В.В. Спасенных Председателю Белгородской региональной организации «Рериховское общество "Белогорье"» А.М. Шаповаловой и др. № 53п04/313946 от 30 декабря 2005 г. Копия // Архив Д.Ю. Ревякина. Док. 40. 360. Там же.
361. Корольков И. Рерих под колпаком у Шелленберга / Московские Новости. 2005. № 5(1272). 4-10 февраля. С. 18-19.
362. Коллективное обращение от граждан и общественных организаций к Президенту РФ В.В. Путину и другим государственным лицам. Октябрь 2005 г. Копия // Архив Д.Ю. Ревякина. Док. 46.
363. Там же.
364. Там же.
365. Там же.
366. Уведомление администрации президента РФ А.М. Шаповаловой С.Б .Семеновой № А26-05-329226 от 15 ноября 2005 г. Копия // Архив Д.Ю. Ревякина.
367. Письмо Прокуратуры г. Москвы Гагаринскому межрайонному прокурору В.В. Спасенных, А.М. Шаповаловой, С.Б Семеновой № 7/32-р-05/62801 от 15 ноября 2005 г. Копия // Архив Д.Ю. Ревякина.
368. Письмо начальника управления культурного наследия ФАКК Министерства культуры РФ А.С. Колупаевой С.Б. Семеновой от 12 декабря 2005 г. № 4220-22-07.1. Копия // Архив Д.Ю. Ревякина. Док. 49.
369. Письмо прокурора Е.В. Соколовой Гагаринскому межрайонному прокурору В.В. Спасенных, А.М. Шаповаловой, С.Б. Семеновой № 7/32-р-05/62801 от 15 ноября 2005 г. Копия // Архив Д.Ю .Ревякина. Док. 47.
370. Там же.
371. Гагаринскую прокуратуру неоднократно письменно информировали о том, что единственный законный наследник Ю.Н. Рериха С.Н. Рерих умер в 1993 г.
372. Форум «Русские Эмираты». 373.
375. Письмо начальника Отдела охраны художественного наследия А.С. Татлевского А.М. Шаповаловой № 01-11-127/6 от 1 февраля 2006 г. Копия // Архив Д.Ю. Ревякина. Док. 51.
376. Письмо первого заместителя Москомнаследия В.И.Чернышенко № 16-08/ 674 от 8 февраля 2006 г. Сайт «Соратники».
377. Письмо первого заместителя председателя Москомнаследия В.И.Чернышенко врио директора ГМВ Т.Х. Метакса № 16-08/ 691 от 9 февраля 2006 г. Копия // Архив Д.Ю. Ревякина. Док. 52.
378. Письмо межрайонного прокурора В.В. Спасенных председателю Калининградского регионального общественного Фонда культуры «Зов» А.П. Пузикову от 25 января 2007 г. Копия // Архив Д.Ю. Ревякина.
379. Письмо первого заместителя председателя комитета по культуре г. Москвы А.И. Лазарева председателю Калининградского регионального общественного Фонда культуры «Зов» А.П. Пузикову № 01-06-4070/6 от 9 ноября 2006 г. Копия // Архив Д.Ю. Ревякина.
380. Письмо межрайонного прокурора В.В. Спасенных председателю Калининградского регионального общественного Фонда культуры «Зов» А.П. Пузикову от 25 января 2007 г. Копия // Архив Д.Ю. Ревякина.
381. Письмо первого заместителя председателя Комитета по культуре г. Москвы А.И. Лазарева председателю Калининградского регионального общественного Фонда культуры «Зов» А.П. Пузикову № 01-06-4070/6 от 9 ноября 2006 г. Копия // Архив Д.Ю. Ревякина.
382. Информационный портал «Музеи России». пйр://\\гту.ггш5еит.ги/Ю3621.
383. Там же.
384.Ширяев В. «Некоторые обстоятельства вызывают у меня беспокойство...» / Новая газета. 2008. № 56(1374). 4 августа.
385. Там же.
386. Похищенная картина Рериха украшает дом депутата ВРУ
387. Письмо прокурора г. Москвы Ю.Ю. Семина депутату Государственной думы РФ Е.Г. Драпеко от 26 июля 2010 г. № 1612-2395-2010/76928. Копия // Архив Д.Ю. Ревякина.
388. Письмо Первого заместителя председателя Госдумы РФ по культуре Е.Г.Драпеко руководителю Росохранкультуры А.В. Кибовскому № ЕД-7/3446 от 8 июня 2010 г. Копия // Архив Д.Ю. Ревякина; Письмо Первого заместителя председателя Госдумы РФ по культуре Е.Г. Драпеко Генеральному прокурору РФ Ю.Я.Чайке № ЕД-7/3447 от 10 июня 2010 г. Копия // Архив Д.Ю. Ревякина; Письмо Первого заместителя председателя Госдумы РФ по культуре Е.Г. Драпеко Министру культуры РФ А.А. Авдееву № ЕД-7/3448. Копия // Архив Д.Ю .Ревякина.
389. Письмо заместителя руководителя Росохранкультуры Н.Ю. Ефимова Е.Г. Драпеко № 02-06-139пр от 17 июня 2010 г. Копия // Архив Д.Ю. Ревякина.
390. Письмо Первого заместителя председателя Госдумы РФ по культуре Е.Г. Драпеко министру куль¬туры РФ А.А. Авдееву и руководителю Росохранкультуры А.В. Кибовскому № ЕД-7/3509 от 1 июля 2010 г. Копия. // Архив Д.Ю. Ревякина.
391. Письмо прокурора г. Москвы Ю.Ю. Семина депутату Государственной думы РФ Е.Г. Драпеко № 1612-2395-2010/76928 от 26 июля 2010 г. Копия // Архив Д.Ю.Ревякина.
392. Письмо Следственного комитета при МВД РФ депутату Государственной думы РФ Е.Г.Драпеко № 17/Ж-6401 от 30 июля 2010 г. Копия // Архив Д.Ю.Ревякина.
393. Письмо первого вице-президента МЦР М.Л. Попович министру культуры А.А. Авдееву № 467 от 28 июля 2010 г. // Архив МЦР. Исх. № 467-10.
394. Письмо заместителя директора Департамента культурного наследия и изобразительного искусства МК РФ В.А. Цветнова вице-президенту МЦР М.Л. Попович № 2408 05-05 от 10 августа 2010 г. // Архив МЦР. Вх. № 82-10.
395. Пушкарская А. Росохранкультура не хочет стать памятником / Коммерсант. 2010. № 151(4451). 19 августа.
Источник: Ревякин Д. Ю. Гибнущее наследие: Московская квартира Ю.Н. Рериха: Каталог. Фотохроника. Архивные документы. - М.: Международный Центр Рерихов, 2010
|
